劉文勇

（中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院，天津 300300）

一、問(wèn)題的提出

一般而言，確定裁判的既判力客觀范圍確定了上訴利益的范圍，上訴利益的判斷離不開(kāi)既判力客觀范圍的判斷。①關(guān)于上訴利益概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討，參見(jiàn)劉文勇《民事一審裁判上訴利益的判斷》，《法律適用》，2019年第5期，第55?65頁(yè)；胡曉霞《上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》，2019年第3期，第58?71頁(yè)；唐力《論民事上訴利益》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第6期，第101?114頁(yè)。因此，在論及當(dāng)事人的上訴利益問(wèn)題時(shí)，通常是指當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服時(shí)能否提起上訴。上訴利益是對(duì)一審判決上訴人的“不利”，這種不利是指判決主文的不利益，就判決而言，不同意判決結(jié)果體現(xiàn)為上訴利益，實(shí)體錯(cuò)誤和程序違法體現(xiàn)為上訴理由。②參見(jiàn)邵明《民事訴訟法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第205頁(yè)。當(dāng)事人對(duì)裁判理由中的判斷不服時(shí)，因裁判理由是用以支持裁判結(jié)果的，一般將其作為上訴理由即可。裁判理由是法官根據(jù)當(dāng)事人各方的主張和抗辯的取舍，認(rèn)定事實(shí)和適用相應(yīng)的法條，進(jìn)而得出裁判結(jié)論的推理過(guò)程。③參見(jiàn)葉自強(qiáng)《民事訴訟制度的變革》，北京：法律出版社，2001年，第265頁(yè)。成為問(wèn)題的是，在當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果并無(wú)異議，而僅對(duì)裁判理由中的判斷不服時(shí)，是否具備上訴利益，能否提起上訴？

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐已出現(xiàn)了當(dāng)事人認(rèn)可裁判結(jié)果而僅就裁判理由不服提起上訴，要求二審法院糾正一審裁判理由判斷的案例，而且呈現(xiàn)出逐漸增多之勢(shì)。筆者以“民事”“二審”“上訴（的）利益”為關(guān)鍵詞，在威科先行法律信息庫(kù)檢索，剔除裁判文書(shū)表述模糊的案例以及系列案例等，共整理出有效案例291例。④檢索時(shí)間跨度為2012年1月1日至2020年12月1日，其中系列案件僅算作1例案件。其中，當(dāng)事人對(duì)一審裁判結(jié)果并無(wú)不服而僅對(duì)一審裁判理由不服提起上訴的案例共有29例。裁判理由的上訴利益問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人和法院均有重要的影響。當(dāng)事人能否提起上訴，二審法院應(yīng)否受理并作出相應(yīng)的裁判均與上訴利益的判斷存在直接關(guān)系，因此結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐從理論層面對(duì)裁判理由的上訴利益問(wèn)題展開(kāi)探討實(shí)有必要。⑤對(duì)裁判理由的上訴利益問(wèn)題進(jìn)行了一定探討的論文，參見(jiàn)牛穎秀《僅就裁判理由可以上訴嗎？——以上訴受理機(jī)制為中心的考察》，《法學(xué)家》，2019年第2期，第162?170頁(yè)。

二、我國(guó)裁判理由的效力

根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)裁判理由包括本院查明部分和本院經(jīng)審理認(rèn)為部分。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與裁判主文的既判力類(lèi)似，裁判理由的效力問(wèn)題是判斷上訴利益最為關(guān)鍵的因素。不過(guò)，生效裁判文書(shū)中的裁判理由究竟能夠產(chǎn)生何種效力則存在較大的爭(zhēng)議。①裁判理由雖然包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩部分，但是只有事實(shí)認(rèn)定可能對(duì)后訴產(chǎn)生一定的影響，因此本文探討的裁判理由僅指其中的事實(shí)認(rèn)定。

（一）我國(guó)裁判理由中事實(shí)認(rèn)定的效力論爭(zhēng)

我國(guó)法院在裁判理由中對(duì)事實(shí)所作的認(rèn)定能夠產(chǎn)生怎樣的效力？對(duì)此問(wèn)題，1992年的《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》）最早進(jìn)行了規(guī)定，《民訴意見(jiàn)》第75 條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證?！北緱l規(guī)定了裁判理由中所認(rèn)定的事實(shí)能夠產(chǎn)生當(dāng)事人無(wú)需舉證這一免證效果。

此后，2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舊《證據(jù)規(guī)定》）第10條對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”本條除了明確裁判理由中認(rèn)定的事實(shí)能夠產(chǎn)生免證效果外，還明確了當(dāng)事人可以在后訴中對(duì)該免證事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻免證事實(shí)。2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）的規(guī)定與舊《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定基本相同，《民訴法解釋》第93條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

2020 年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)該問(wèn)題作了與舊《證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》不同的規(guī)定，新《證據(jù)規(guī)定》第10 條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！毙隆蹲C據(jù)規(guī)定》將當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的事實(shí)進(jìn)行了限縮，即限定為“基本事實(shí)”。也就是說(shuō)，能夠產(chǎn)生免證效果的事實(shí)僅為案件的基本事實(shí)，案件基本事實(shí)之外的其他事實(shí)并不產(chǎn)生免證效果。所謂“基本事實(shí)”，根據(jù)《民訴法解釋》第335條的規(guī)定，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響的事實(shí)。

確定裁判所確認(rèn)的事實(shí)一般稱(chēng)為預(yù)決事實(shí)，其產(chǎn)生的效力稱(chēng)為預(yù)決效力。我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋在確定裁判所確認(rèn)的事實(shí)效力的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，僅有一條，因而學(xué)界對(duì)該效力的產(chǎn)生基礎(chǔ)有著不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)決事實(shí)已經(jīng)達(dá)到了“法律真實(shí)”的狀態(tài)，能夠高度反映客觀事實(shí)。②參見(jiàn)胡軍輝《論民事既判事實(shí)之預(yù)決效力》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010年第4期，第40頁(yè)。另有觀點(diǎn)則是從提高訴訟效率、避免矛盾判決方面要求賦予預(yù)決事實(shí)一定的效力。③參見(jiàn)江偉、常廷彬《論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第3期，第108頁(yè)。由此導(dǎo)致了預(yù)決效力是何種效力的爭(zhēng)議。對(duì)此，主要存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)決事實(shí)的效力是一種類(lèi)似既判力的效力，后訴當(dāng)事人不得對(duì)預(yù)決事實(shí)再次爭(zhēng)議，后訴法院也不得對(duì)預(yù)決事實(shí)重新審理。④參見(jiàn)翁曉斌《論預(yù)決事實(shí)的預(yù)決效力》，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第6期，第14頁(yè)。或者認(rèn)為預(yù)決效力的本質(zhì)是“不容再爭(zhēng)議”，在后訴中不存在當(dāng)事人用反證推翻的可能性。⑤參見(jiàn)吳英姿《預(yù)決事實(shí)無(wú)需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，《法律科學(xué)》，2017年第2期，第76頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)決事實(shí)具有免證效力，在后訴中預(yù)決事實(shí)能夠產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證的效力。⑥參見(jiàn)邵明《論法院民事預(yù)決事實(shí)的效力及其采用規(guī)則》，《人民司法》，2009年第15期，第94頁(yè)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)決事實(shí)具有法定證明效力，在后訴沒(méi)有相反證據(jù)推翻的前提下，后訴法院應(yīng)當(dāng)采納。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)決事實(shí)效力性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為事實(shí)性證明效力，僅對(duì)后訴產(chǎn)生一定的影響，后訴法院可以依據(jù)自由心證決定采納與否。⑦參見(jiàn)段文波《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論》，《法律科學(xué)》，2015年第5期，第109頁(yè)；陳曉彤《比較法視角下中國(guó)判決效力體系化研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第153頁(yè)。上述三種觀點(diǎn)關(guān)于預(yù)決效力強(qiáng)度的認(rèn)識(shí)存在區(qū)別，類(lèi)似既判力的不可再爭(zhēng)議性效力最強(qiáng)，法定證明效力居中，事實(shí)性證明效力最弱。筆者認(rèn)為，我國(guó)裁判理由中的事實(shí)預(yù)決效力并非整齊劃一，而是存在一定的層次劃分。首先，刑事、行政、民事裁判理由中的事實(shí)預(yù)決效力存在不同。其次，具體到某一類(lèi)裁判，例如民事裁判，根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的類(lèi)型，其是否產(chǎn)生預(yù)決效力以及預(yù)決效力的強(qiáng)度應(yīng)有所不同。最后，當(dāng)事人程序保障的程度、司法資源的利用效率等也會(huì)影響預(yù)決效力的強(qiáng)度。①有學(xué)者也注意到了對(duì)不同裁判文書(shū)中“爭(zhēng)點(diǎn)”的證據(jù)效力應(yīng)做出區(qū)分，不應(yīng)一概地賦予“免于證明”的法律效力，存在“絕對(duì)免證”的事實(shí)、“相對(duì)免證”的事實(shí)和“公文書(shū)”的證明力三種法律效力。不過(guò)，本文對(duì)預(yù)決效力層次的分析僅限于民事裁判。參見(jiàn)紀(jì)格非《“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》，2013年第3期，第119?120頁(yè)。

（二）我國(guó)裁判理由中事實(shí)認(rèn)定的效力層次

關(guān)于裁判理由中事實(shí)認(rèn)定的效力，即預(yù)決效力，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定為基礎(chǔ)展開(kāi)分析，對(duì)預(yù)決效力劃分強(qiáng)弱不等的層次。

第一，根據(jù)新《證據(jù)規(guī)定》第10條的規(guī)定，裁判理由中關(guān)于基本事實(shí)的認(rèn)定才能產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證證明的效力。當(dāng)事人想要在后訴中推翻該事實(shí)認(rèn)定，必須提出相反證據(jù)，該證據(jù)還必須達(dá)到足以推翻的程度，“足以推翻”說(shuō)明當(dāng)事人提出的相反證據(jù)需達(dá)到本證的程度，因此該種效力是比較強(qiáng)的，筆者稱(chēng)之為法定證明效（相對(duì)的預(yù)決效力）。對(duì)此種基本事實(shí)，當(dāng)事人在后訴中沒(méi)有提出相反證據(jù)或者相反證據(jù)達(dá)不到本證程度時(shí)，后訴法院必須采納。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境公益訴訟解釋》）第30 條的規(guī)定②該條規(guī)定：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無(wú)需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。”，環(huán)境民事公益訴訟中確認(rèn)的事實(shí)對(duì)私益訴訟的影響不同于一般的預(yù)決事實(shí)效力③參見(jiàn)馬登科《環(huán)境民事公益訴訟判決的效力擴(kuò)張結(jié)構(gòu)》，《國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2022年第2期，第170頁(yè)。?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30條區(qū)分了原告、被告負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的事實(shí)，對(duì)前訴裁判確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決效力作出了不同的規(guī)定。對(duì)于排污行為、損害結(jié)果事實(shí)，如果對(duì)原告有利，就會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生絕對(duì)的預(yù)決效力（不可再爭(zhēng)議性），不允許后訴被告提出相反證據(jù)予以推翻；如果對(duì)被告有利，則只產(chǎn)生相對(duì)的預(yù)決效力，允許后訴原告提出相反證據(jù)予以推翻。④參見(jiàn)石春雷《前訴裁判確認(rèn)事實(shí)對(duì)后訴的預(yù)決效力——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30 條的釋義及其展開(kāi)》，《政治與法律》，2017年第9期，第29頁(yè)。此外，對(duì)于被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等事實(shí)，如果對(duì)原告有利，就會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生相對(duì)的預(yù)決效力，允許后訴被告提出相反證據(jù)予以推翻；如果對(duì)被告有利，則不產(chǎn)生預(yù)決效力，后訴被告仍然應(yīng)當(dāng)舉證證明。由此可見(jiàn)，環(huán)境公益訴訟中確認(rèn)的基本事實(shí)，根據(jù)不同的情形可以產(chǎn)生絕對(duì)的預(yù)決效力、相對(duì)的預(yù)決效力或者不產(chǎn)生預(yù)決效力。也就是說(shuō)，在確定裁判所認(rèn)定的基本事實(shí)中，如果法律及司法解釋對(duì)該事實(shí)認(rèn)定作了特別的規(guī)定時(shí)，該種預(yù)決效力可能是不可再爭(zhēng)議的絕對(duì)預(yù)決效力，也可能不產(chǎn)生預(yù)決效力，⑤例如《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16 條第2 款規(guī)定：“消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在不法行為，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟……被告主張直接適用對(duì)其有利認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證證明責(zé)任?！边@些情形應(yīng)當(dāng)作為新《證據(jù)規(guī)定》第10 條規(guī)定的例外。

第三，關(guān)于裁判理由中抵銷(xiāo)抗辯判斷的效力問(wèn)題。當(dāng)事人的主動(dòng)債權(quán)可以通過(guò)反訴、另訴或者抗辯的方式主張。被告如果通過(guò)反訴或者另訴的方式主張主動(dòng)債權(quán)，因其屬于法院的審理對(duì)象，法院對(duì)此作出的判決會(huì)產(chǎn)生既判力，該判決主文對(duì)原告或者被告不利時(shí)，原告或者被告自然有權(quán)提起上訴。被告如果通過(guò)抗辯的方式主張主動(dòng)債權(quán)，法院對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的判斷位于判決理由，屬于判決理由中所認(rèn)定的基本事實(shí)之一，在我國(guó)民事訴訟法未明確規(guī)定其產(chǎn)生既判力時(shí)，完全可以將其作為預(yù)決事實(shí)并產(chǎn)生預(yù)決效力，并且該種效力應(yīng)屬于絕對(duì)的預(yù)決效力，當(dāng)事人不得再行爭(zhēng)議。如此，抵銷(xiāo)抗辯判斷所產(chǎn)生的預(yù)決效力與既判力相類(lèi)似，均能起到禁止當(dāng)事人重復(fù)爭(zhēng)議和法院重復(fù)認(rèn)定的效果，符合一事不再理的要求。

第四，新《證據(jù)規(guī)定》第10 條將裁判理由中能夠產(chǎn)生法定證明效力的事實(shí)限定為案件的基本事實(shí)，對(duì)除案件基本事實(shí)之外的其他事實(shí)認(rèn)定的效力，則未作出進(jìn)一步的規(guī)定。一般而言，案件其他事實(shí)包括間接事實(shí)、輔助事實(shí)以及背景事實(shí)，這些事實(shí)大都經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的爭(zhēng)議和人民法院的審查、認(rèn)定。因此，從節(jié)約司法資源和避免矛盾裁判的角度來(lái)看，其他事實(shí)也應(yīng)產(chǎn)生一定的效力。不過(guò)，間接事實(shí)、輔助事實(shí)等相對(duì)于基本事實(shí)而言居于次要地位，當(dāng)事人一般不會(huì)花太多的時(shí)間和精力進(jìn)行爭(zhēng)議，人民法院對(duì)該事實(shí)的關(guān)注也不如基本事實(shí)，因此該事實(shí)所能產(chǎn)生的效力應(yīng)當(dāng)較弱，應(yīng)認(rèn)為其只產(chǎn)生事實(shí)證明效力，在后訴中可以作為一種證據(jù)從而對(duì)后訴產(chǎn)生一定的影響，后訴法院可以根據(jù)自由心證決定采納與否。

第五，對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)以及和解（調(diào)解）協(xié)議中認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)不產(chǎn)生預(yù)決效力。一般而言，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)不需要證明，法院應(yīng)予采納，但是在前訴中所作的自認(rèn)，在后訴中僅是訴訟外的自認(rèn)，該自認(rèn)應(yīng)不約束后訴的法院和當(dāng)事人。而且，“自認(rèn)的事實(shí)雖不需要證明，但這并不表明該事實(shí)的真實(shí)性,因此，在涉及該事實(shí)的后訴中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論。”[1]與自認(rèn)的事實(shí)相類(lèi)似，和解（調(diào)解）協(xié)議的達(dá)成，是雙方當(dāng)事人互相讓步的結(jié)果，但是這種讓步并不意味著該項(xiàng)事實(shí)是真實(shí)的，當(dāng)事人的讓步是為了盡快解決糾紛?！睹裨V法解釋》第107 條也規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人均同意的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，和解（調(diào)解）協(xié)議認(rèn)定的事實(shí)也不應(yīng)產(chǎn)生任何的預(yù)決效力。

綜上所述，我國(guó)生效裁判理由中的事實(shí)認(rèn)定，即預(yù)決事實(shí)的效力強(qiáng)度存在一定的層次劃分，具體包括以下三個(gè)層次：第一，根據(jù)法律及司法解釋的特別規(guī)定以及抵銷(xiāo)抗辯的認(rèn)定等基本事實(shí)產(chǎn)生不可再爭(zhēng)議的絕對(duì)預(yù)決效力；第二，關(guān)于案件基本事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生相對(duì)預(yù)決效力，當(dāng)事人必須在后訴中提出達(dá)到本證程度的相反證據(jù)才能推翻；第三，關(guān)于案件基本事實(shí)以外的間接事實(shí)、輔助事實(shí)等的認(rèn)定，其產(chǎn)生較弱的預(yù)決效力，僅在后訴中作為證據(jù)由后訴法院自由心證采納與否。此外，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、和解（調(diào)解）協(xié)議認(rèn)定的事實(shí)不產(chǎn)生預(yù)決效力，法律及司法解釋有特別規(guī)定不產(chǎn)生預(yù)決效力的事實(shí)也不產(chǎn)生預(yù)決效力。

三、我國(guó)裁判理由上訴利益的司法實(shí)踐

（一）我國(guó)裁判理由上訴利益司法實(shí)踐的基本情形

在涉及裁判理由上訴利益的29 例民事案件中，當(dāng)事人不服的對(duì)象均為一審裁判理由中認(rèn)定的事實(shí)。筆者結(jié)合案例整理的情形，進(jìn)一步區(qū)分了當(dāng)事人不服的事實(shí)類(lèi)型：一類(lèi)是當(dāng)事人對(duì)本案有關(guān)事實(shí)不服的情形，包括本案基本事實(shí)以及推導(dǎo)基本事實(shí)的間接事實(shí)、輔助事實(shí)等；另一類(lèi)是當(dāng)事人對(duì)本案無(wú)關(guān)事實(shí)不服的情形?！八^主要事實(shí)（基本事實(shí)），是指判斷法律關(guān)系之發(fā)生、變更或消滅等效果所直接必要之事實(shí)；所謂間接事實(shí)，是指用以推認(rèn)主要事實(shí)是否存在之事實(shí)；所謂輔助事實(shí)，是指用以證明證據(jù)之可信性之事實(shí)?！盵2]上述兩種事實(shí)類(lèi)型區(qū)分的意義在于，對(duì)于與本案有關(guān)的事實(shí)，由于其可能產(chǎn)生預(yù)決效力，因而有必要對(duì)是否賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利進(jìn)行討論；而對(duì)于與本案無(wú)關(guān)的其他事實(shí)，本身并無(wú)審理及認(rèn)定的必要，一審法院若對(duì)此等事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定從而影響當(dāng)事人權(quán)益的，可能引發(fā)的結(jié)果是當(dāng)事人請(qǐng)求上級(jí)審法院撤銷(xiāo)該事實(shí)認(rèn)定。①后一種情形涉及辯論主義，若法院嚴(yán)格遵守辯論主義，則不會(huì)產(chǎn)生該問(wèn)題；且該問(wèn)題與上訴利益的探討并無(wú)直接關(guān)系，因此本文不再展開(kāi)論述。

在29 例案件中，當(dāng)事人對(duì)與案件有關(guān)事實(shí)不服進(jìn)而提出上訴的有19 例，這可以從當(dāng)事人不服一審法院認(rèn)定事實(shí)的類(lèi)型及二審法院對(duì)上訴利益的態(tài)度兩個(gè)方面展開(kāi)分析。首先，在案件事實(shí)類(lèi)型方面：當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)不服的有15例，對(duì)案件間接事實(shí)、輔助事實(shí)不服的有4 例。由此可見(jiàn)，在當(dāng)事人不服的事實(shí)類(lèi)型方面，對(duì)基本事實(shí)不服的占絕大多數(shù)。其次，在法院對(duì)上訴利益的態(tài)度方面，存在四種不同的態(tài)度，具體包括：第一，法院不認(rèn)可上訴利益的有12例；第二，法院認(rèn)可上訴利益的有1 例；第三，法院未審查上訴利益而直接進(jìn)行審理的有5 例；第四，法院明確認(rèn)為上訴利益不屬于上訴合法要件的有1例。由此可見(jiàn)，法院對(duì)當(dāng)事人不服事實(shí)認(rèn)定的上訴利益，大多持否定態(tài)度；少數(shù)法院對(duì)當(dāng)事人的上訴利益爭(zhēng)議不予理會(huì)或者明確認(rèn)為上訴利益不屬于上訴合法要件。以下分別就我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)和間接事實(shí)、輔助事實(shí)不服的上訴利益展開(kāi)分析。

（二）當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)不服的上訴利益

對(duì)案件基本事實(shí)不服的上訴利益問(wèn)題，是我國(guó)司法實(shí)踐中上訴利益爭(zhēng)議最多的情形。二審法院對(duì)該問(wèn)題呈現(xiàn)出了三種不同的態(tài)度：一是不認(rèn)可上訴利益，有9 例；二是認(rèn)可上訴利益，有1 例；三是未審查上訴利益，有5例。

具體而言，法院否定當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)不服的上訴利益的理由主要包括兩點(diǎn)：一是認(rèn)為生效判決確定的事實(shí)，不具有既判力，只是可以免去在另外的案件中一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任；如果對(duì)方當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻該事實(shí)，人民法院依然可以直接予以確認(rèn)，而不需要以撤銷(xiāo)前一個(gè)生效判決為前提。①參見(jiàn)湖南省常德市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2018）湘07 民終818 號(hào)；江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2017）蘇01民終11012號(hào)。二是認(rèn)為上訴人因權(quán)利可能受到影響以及將來(lái)可能存在的訴訟提出的上訴異議，無(wú)疑增加當(dāng)事人的訴累并致司法資源的浪費(fèi)，屬于上訴不合法。②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2018）滬01民終3691號(hào)。簡(jiǎn)而言之，不認(rèn)可當(dāng)事人的上訴利益理由，一方面不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)影響，另一方面能節(jié)約司法資源、減輕當(dāng)事人的訴累。

法院肯定當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)不服的上訴利益的案例僅有1 例，在“浙江五奎律師事務(wù)所與徐光龍請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛案”中，二審法院認(rèn)為原審關(guān)于“海天船舶公司于2013 年4 月30日出具的委托書(shū)為委托付款行為”的事實(shí)認(rèn)定正確與否對(duì)于上訴人下一步選擇申報(bào)海天船舶公司破產(chǎn)債權(quán)還是向劉明龍主張債權(quán)有直接聯(lián)系，即直接影響到上訴人就債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提出的主張能否得到法院裁判的支持。本案中，法院認(rèn)為基本事實(shí)認(rèn)定對(duì)上訴人的民事權(quán)益有直接影響，從而肯定了上訴人的上訴利益。可見(jiàn)，肯定當(dāng)事人上訴利益的理由主要是案件基本事實(shí)的認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益有直接的影響。

在法院未審查當(dāng)事人上訴利益的案件中，雖然當(dāng)事人對(duì)上訴利益的存否有所爭(zhēng)議，但是二審法院未予理會(huì)，而是對(duì)當(dāng)事人不服的基本事實(shí)進(jìn)行了實(shí)體審理，并在維持原判決的基礎(chǔ)之上對(duì)上訴人請(qǐng)求糾正的事實(shí)予以維持或者改變。從法院沒(méi)有對(duì)上訴利益作出明確認(rèn)可與否的態(tài)度來(lái)看，其可能是認(rèn)為上訴利益不是上訴合法要件，也可能是認(rèn)為當(dāng)事人具有上訴利益。如果從后面一種認(rèn)識(shí)來(lái)看，實(shí)質(zhì)上法院認(rèn)可了當(dāng)事人的上訴利益。

（三）當(dāng)事人對(duì)案件間接事實(shí)、輔助事實(shí)不服的上訴利益

我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)案件間接事實(shí)、輔助事實(shí)不服的上訴利益的情形較為少見(jiàn)，僅有4例，而且法院的做法也較為統(tǒng)一，除了楊某與某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，二審法院認(rèn)為上訴利益不是上訴合法要件，從而對(duì)當(dāng)事人不服的間接事實(shí)、輔助事實(shí)等進(jìn)行了審理并作出維持原判的判決外，其余3 個(gè)案例，二審法院均否定了當(dāng)事人的上訴利益。

從法院的裁判文書(shū)來(lái)看，二審法院否定當(dāng)事人上訴利益的理由有如下兩點(diǎn)：一是認(rèn)為案件的既判力僅限于判決主文，當(dāng)事人對(duì)判決主文不服的才有上訴利益，當(dāng)事人對(duì)判決理由認(rèn)定的事實(shí)不服的，不存在上訴利益；③參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2019）京03民終7190號(hào)。二是認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)判決理由中法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定不服的，不存在上訴利益。④參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2019）津01民終5080號(hào)?？梢?jiàn)，否定當(dāng)事人對(duì)案件間接事實(shí)、輔助事實(shí)不服的上訴利益理由與否定當(dāng)事人對(duì)案件基本事實(shí)不服的上訴利益理由存在類(lèi)似之處，都主要是因?yàn)榕袥Q理由不具有既判力，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)沒(méi)有直接影響。

四、我國(guó)裁判理由上訴利益的理論分析

以德國(guó)、日本及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的大陸法系國(guó)家或者地區(qū)，在判決理由與上訴利益的關(guān)系問(wèn)題上，因判決理由不具有既判力，當(dāng)事人在一審裁判結(jié)果上獲得全部勝訴，而僅就一審裁判理由中的判斷不服時(shí)，通說(shuō)和判例都認(rèn)為此種情形下勝訴當(dāng)事人沒(méi)有上訴利益，不得提起上訴。僅在判決理由中抵銷(xiāo)抗辯的判斷、發(fā)回重審判決的理由、駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由等情形中，因裁判理由中法院的認(rèn)定具有既判力或者類(lèi)似既判力的約束性效力，該效力將對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生不利影響，有必要為當(dāng)事人提供救濟(jì)的途徑或者機(jī)會(huì)，此種情形應(yīng)例外認(rèn)可勝訴當(dāng)事人僅就裁判理由不服的上訴利益。①對(duì)于發(fā)回重審判決理由的效力，日本通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)日本《法院法》第4 條的規(guī)定，控訴審法院發(fā)回重審判決理由具有拘束力。判例也認(rèn)為，發(fā)回重審判決的理由具有約束力，勝訴控訴人對(duì)發(fā)回重審判決的理由不服的具有上告利益。〔日〕小山昇ほか『演習(xí)民事訴訟法』（青林書(shū)院，1987年）779頁(yè)參照。

我國(guó)的裁判理由效力與德國(guó)、日本等國(guó)存在一定的差異，因而有必要從理論、制度層面展開(kāi)具體的分析。上文已經(jīng)分析了我國(guó)裁判理由中事實(shí)認(rèn)定的效力，即預(yù)決效力存在層次劃分，具體包括絕對(duì)的預(yù)決效力、相對(duì)的預(yù)決效力和較弱的預(yù)決效力。預(yù)決效力強(qiáng)度的不同，對(duì)當(dāng)事人上訴利益的判斷具有直接、重大的影響。

（一）對(duì)具有絕對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定及涉及既判力范圍的不服

在能夠產(chǎn)生絕對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定中，以法院對(duì)抵銷(xiāo)抗辯的認(rèn)定最為典型。對(duì)于判決理由中抵銷(xiāo)抗辯的判斷，從我國(guó)當(dāng)前的解釋論而言，其能夠產(chǎn)生絕對(duì)的預(yù)決效力，該效力是不可再爭(zhēng)議的。絕對(duì)的預(yù)決效力與既判力在禁止當(dāng)事人重復(fù)爭(zhēng)議與法院重復(fù)審理的效力方面相同，因此當(dāng)事人可以對(duì)判決主文的認(rèn)定不服提起上訴時(shí)，也應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)具有絕對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定不服的上訴利益。②從這個(gè)意義上而言，絕對(duì)的預(yù)決效力與日本的爭(zhēng)點(diǎn)效類(lèi)似。就爭(zhēng)點(diǎn)效與上訴利益的關(guān)系而言，日本大多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果判決理由中的判斷產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效，且該判斷與當(dāng)事人的主張不同時(shí)，應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)的上訴利益。〔日〕小室直人ほか『新民事訴訟法講義』（法律文化社，1998年）270頁(yè)參照。若從立法論而言，可以規(guī)定抵銷(xiāo)抗辯的判斷產(chǎn)生既判力，此時(shí)認(rèn)可當(dāng)事人的上訴利益則以既判力為依據(jù)。此外，對(duì)法律或者司法解釋所認(rèn)可的其他能夠產(chǎn)生絕對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)，當(dāng)事人不服該事實(shí)認(rèn)定的也應(yīng)認(rèn)可其上訴利益。

另外，當(dāng)事人對(duì)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由不服的，其是否具備上訴利益也值得分析。③對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人以存在事后變動(dòng)的可能性（或大）的駁回理由變更為沒(méi)有事后變動(dòng)可能性（或?。┑鸟g回理由為由提起上訴的權(quán)利?！踩铡成弦疤┠小概欣爽F(xiàn)われた形式的不服概念の問(wèn)題點(diǎn)」裁判と上訴編集委員會(huì)編『小室直人·小山昇先生還暦記念——裁判と上訴（上）』（有斐閣，1983年）337?338頁(yè)參照。當(dāng)事人對(duì)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求理由的不服，可以分為原告對(duì)駁回原告訴訟請(qǐng)求理由不服的上訴和被告對(duì)駁回原告訴訟請(qǐng)求理由不服的上訴兩種情形。對(duì)原告而言，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求的，屬于敗訴判決，若其要求第二審法院改判，自然具有上訴利益。與此不同，原告對(duì)法院判決駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)異議，其僅要求法院改變駁回訴訟請(qǐng)求的理由，是否具有上訴利益？或者相反，被告對(duì)法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求這一結(jié)果并無(wú)不服，但是對(duì)法院駁回訴訟請(qǐng)求的理由不服，其是否具有上訴利益？例如在現(xiàn)在給付之訴中，一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由可以有合同債權(quán)未到期或者合同無(wú)效等。雖然都是判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，但是合同債權(quán)未到期與合同無(wú)效性質(zhì)迥異，對(duì)當(dāng)事人將產(chǎn)生不同的效果。若法院以合同債權(quán)未到期駁回訴訟請(qǐng)求，原告在合同債權(quán)到期后可以再行起訴；若法院以合同無(wú)效駁回訴訟請(qǐng)求，原告就不能再對(duì)同一訴訟標(biāo)的起訴。在我國(guó)訴訟標(biāo)的采取舊實(shí)體不服說(shuō)的前提下，對(duì)于前一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可被告請(qǐng)求法院改變駁回訴訟請(qǐng)求理由的上訴利益；對(duì)于后一種情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可原告請(qǐng)求法院改變駁回訴訟請(qǐng)求理由的上訴利益。應(yīng)注意的是，在法院對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的存在做出否定性認(rèn)定時(shí)，被告以原告?zhèn)鶛?quán)不存在的其他抗辯為由提出上訴的，因其對(duì)被告并不產(chǎn)生更加有利的既判力，應(yīng)否定其上訴利益。同理，在對(duì)原告并不產(chǎn)生更加有利的既判力時(shí)，也應(yīng)否定其上訴利益。

一般而言，被告在訴訟中如提出復(fù)數(shù)抗辯，無(wú)論何種抗辯，只要法院認(rèn)可其中某一抗辯從而判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，被告即無(wú)上訴利益。例如被告在訴訟中以合同無(wú)效、債務(wù)已經(jīng)履行、債權(quán)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效等提出抗辯，法院支持被告所提出的抗辯時(shí)，法院的判決在債權(quán)不存在這一點(diǎn)上產(chǎn)生既判力，根據(jù)既判力的消極效力，原告不能對(duì)同一訴訟標(biāo)的再次起訴被告。而債權(quán)期限未到則與債權(quán)不存在不同，法院以此為由作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決后，原告可以在債權(quán)到期時(shí)再次起訴被告，要求其履行債務(wù)。此時(shí)，法院的判決是在債權(quán)存在但未到期這一點(diǎn)上產(chǎn)生既判力，在訴訟中被告希望法院的判決在債權(quán)不存在這一點(diǎn)上產(chǎn)生既判力，兩種判決相比較而言，顯然后者對(duì)被告更為有利。因此，即使一審判決全部駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，但是為了獲得更有利的既判力，應(yīng)當(dāng)例外認(rèn)可被告的上訴利益。同理，原告為了獲得更有利的既判力時(shí)，也應(yīng)認(rèn)可原告的上訴利益。

綜上分析，在駁回原告訴訟請(qǐng)求判決問(wèn)題上，當(dāng)事人能否以變更駁回理由為由提出上訴，應(yīng)區(qū)分兩種情形：第一，當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更駁回理由不涉及既判力的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)否定其上訴利益；第二，當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更駁回理由涉及既判力范圍時(shí)應(yīng)肯定其上訴利益。

（二）對(duì)具有相對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定不服

根據(jù)新《證據(jù)規(guī)定》，裁判理由中關(guān)于案件基本事實(shí)的認(rèn)定，一般可以產(chǎn)生相對(duì)的預(yù)決效力。該事實(shí)認(rèn)定具有法定證明效力，當(dāng)事人在后訴中若產(chǎn)生爭(zhēng)議，能夠免除一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，另一方面當(dāng)事人若要推翻該事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提出相反的證據(jù)并達(dá)到本證的證明程度。此類(lèi)事實(shí)的上訴利益問(wèn)題是我國(guó)司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有必要展開(kāi)重點(diǎn)分析。

案件基本事實(shí)的認(rèn)定，尤其是涉及先決性權(quán)利或者法律關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有直接的影響。例如“陳新明與朱倫權(quán)、朱倫友排除妨害糾紛案”，一審法院判決駁回了原告訴訟請(qǐng)求，但是在判決理由中認(rèn)定原告享有物權(quán)，被告對(duì)該物權(quán)的認(rèn)定不服從而提出上訴。此外，案件基本事實(shí)的認(rèn)定還涉及案件當(dāng)事人資格的認(rèn)定①參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2017）蘇01民終11012號(hào)。、合同性質(zhì)的認(rèn)定②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2018）滬01 民終3691 號(hào)；河北省張家口市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2018）冀07民終2240號(hào)。等。此類(lèi)事實(shí)的認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人而言非常重要、關(guān)鍵，涉及當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)或者潛在的權(quán)益。雖然該類(lèi)事實(shí)在后訴中可以再次被爭(zhēng)議，但是其被推翻的難度頗高，我國(guó)司法實(shí)踐中后訴法院對(duì)該類(lèi)事實(shí)大多直接予以采納。反過(guò)來(lái)說(shuō)，此類(lèi)事實(shí)產(chǎn)生較高的預(yù)決效力，對(duì)當(dāng)事人的程序保障與事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性上也應(yīng)有較高的要求?？梢哉f(shuō)，賦予當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)事實(shí)尋求二審法院復(fù)審的機(jī)會(huì)是一種較為妥當(dāng)?shù)姆绞健Ｒ虼?，?duì)可以產(chǎn)生相對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)，當(dāng)事人不服的，認(rèn)可當(dāng)事人的上訴利益具有必要性與正當(dāng)性。

此外，還可以從裁判理由中基本事實(shí)認(rèn)定與裁判主文對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響的大小以及當(dāng)事人是否可以通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)，考慮是否認(rèn)可當(dāng)事人的上訴利益。例如，在離婚訴訟中，原告以感情不和分居滿兩年為由提出離婚，被告則認(rèn)為原告具有重婚的情形，法院經(jīng)審查認(rèn)為原告具有重婚的情形，從而判決離婚。對(duì)此，原告雖然獲得了離婚的判決，但是判決理由中關(guān)于重婚的判斷屬于案件基本事實(shí)的認(rèn)定，顯然對(duì)原告不利，該不利還可能引發(fā)刑事追訴的危險(xiǎn)，同時(shí)也對(duì)原告的名譽(yù)產(chǎn)生了不利的影響。同時(shí)，原告對(duì)重婚事實(shí)的認(rèn)定也不能通過(guò)其他途徑改變或者撤銷(xiāo)。此種情形，相比裁判主文的判斷而言，裁判理由的判斷對(duì)當(dāng)事人的影響更為顯著，有必要認(rèn)可當(dāng)事人的上訴利益。

綜上所述，當(dāng)事人對(duì)產(chǎn)生相對(duì)的預(yù)決效力的基本事實(shí)認(rèn)定不服的，因該基本事實(shí)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響重大，原則上應(yīng)肯定當(dāng)事人的上訴利益。

（三）對(duì)具有較弱的預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定不服

裁判理由中關(guān)于案件間接事實(shí)、輔助事實(shí)等的認(rèn)定，僅產(chǎn)生較弱的預(yù)決效力，該事實(shí)認(rèn)定僅產(chǎn)生事實(shí)證明效力，當(dāng)事人在后訴中可以舉出證據(jù)反駁即可。對(duì)此類(lèi)事實(shí)的上訴利益問(wèn)題，可以案件事實(shí)的重要性程度、司法資源的利用、當(dāng)事人的救濟(jì)三個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，案件的間接事實(shí)與證據(jù)同義，而案件的輔助事實(shí)是判斷證據(jù)證明能力和證明力的事實(shí)，從此類(lèi)事實(shí)的重要性程度來(lái)看，案件的間接事實(shí)、輔助事實(shí)等，相對(duì)于案件基本事實(shí)而言，屬于次要的事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有直接的影響，當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)事實(shí)可能不會(huì)加以認(rèn)真的爭(zhēng)執(zhí)，既然該事實(shí)認(rèn)定不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響，也就沒(méi)有必要為其提供過(guò)多的程序保障。

其次，從司法資源的利用來(lái)看，如果允許當(dāng)事人僅就該類(lèi)事實(shí)提起上訴，需要啟動(dòng)二審程序進(jìn)行審理，無(wú)疑會(huì)耗費(fèi)一定的司法資源。其可能的意義是經(jīng)過(guò)上級(jí)法院的審理后，法院糾正錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，從而避免相關(guān)爭(zhēng)議的產(chǎn)生。但是，如果一方當(dāng)事人不服二審法院的認(rèn)定，相關(guān)糾紛仍可能在后訴產(chǎn)生，此時(shí)司法資源不僅沒(méi)有得到充分利用，反而進(jìn)一步增加了司法資源的耗費(fèi)。因此，當(dāng)事人僅就該類(lèi)事實(shí)不服提起上訴的會(huì)耗費(fèi)相應(yīng)的司法資源。

最后，從當(dāng)事人的救濟(jì)來(lái)看，允許當(dāng)事人僅就該類(lèi)事實(shí)上訴，為當(dāng)事人提供了一次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。但是，該類(lèi)事實(shí)的效力較弱，當(dāng)事人可以在后訴中繼續(xù)進(jìn)行爭(zhēng)議并且能夠較為容易地反駁，即使否定了當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)事實(shí)的上訴利益，也不能說(shuō)對(duì)其保障不充分。因此，從當(dāng)事人的救濟(jì)來(lái)看，否定當(dāng)事人就該類(lèi)事實(shí)的上訴權(quán)利，也并未實(shí)質(zhì)侵害當(dāng)事人的程序保障?！吧Р门械淖C明效力不會(huì)阻礙當(dāng)事人在其他訴訟程序中對(duì)該事實(shí)認(rèn)定結(jié)果繼續(xù)爭(zhēng)議，沒(méi)有必要利用上訴程序進(jìn)行救濟(jì)。”[3]當(dāng)事人對(duì)裁判理由所認(rèn)定的事實(shí)持有異議，可以在其自身權(quán)利受到侵害或影響的另案中提供證據(jù)予以證明，而并非需要在本案中提出上訴，因?yàn)閷?lái)之訴和權(quán)利受到影響并不確定。①參見(jiàn)王忠《不具備訴的利益的當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)》，《人民司法·案例》，2015年第24期，第65頁(yè)。

綜上所述，當(dāng)事人僅就案件的間接事實(shí)、輔助事實(shí)等認(rèn)定不服的，應(yīng)否定其上訴利益。這既不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不利影響，也符合救濟(jì)成本與救濟(jì)收益相適應(yīng)的效益原則。②參見(jiàn)潘劍鋒《論構(gòu)建民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基本原則》，《中國(guó)法學(xué)》，2015年第2期，第40頁(yè)。

五、結(jié) 論

一審裁判理由的上訴利益爭(zhēng)議，在我國(guó)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出多發(fā)態(tài)勢(shì)，屬于當(dāng)前司法實(shí)踐中的難題之一。各級(jí)各地人民法院對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)、判斷不一，一方面不利于法律適用的統(tǒng)一，另一方面也不利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。對(duì)此，應(yīng)在堅(jiān)持上訴利益屬于上訴合法要件的前提下，同時(shí)在我國(guó)裁判理由進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分的基礎(chǔ)上，判斷當(dāng)事人的上訴利益。具體而言，應(yīng)根據(jù)裁判理由效力的強(qiáng)弱、對(duì)當(dāng)事人影響權(quán)益的大小以及司法資源的利用等方面來(lái)判斷當(dāng)事人的上訴利益。原則上，當(dāng)事人對(duì)裁判理由中能夠產(chǎn)生絕對(duì)和相對(duì)的預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定不服的，具有上訴利益；當(dāng)事人對(duì)裁判理由中僅產(chǎn)生較弱的預(yù)決效力和不產(chǎn)生預(yù)決效力的事實(shí)認(rèn)定不服的，不具有上訴利益。