廣州地鐵8號(hào)線“大叔被疑偷拍自證清白后仍被曝光”事件引發(fā)關(guān)注。除了對(duì)當(dāng)事人是否“過度維權(quán)”的討論外，也有律師接受媒體采訪時(shí)表示，該女子的行為涉嫌侵犯大叔的肖像權(quán)。

究竟啥才是肖像權(quán)

肖像，其實(shí)可以理解成我們的“臉面”。民法典對(duì)肖像的定義是：通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。

而肖像權(quán)，則是民法典賦予我們每個(gè)公民的一種人格權(quán)，可以理解為維護(hù)我們自身形象和尊嚴(yán)的一種權(quán)利。

也就是說，含有你的面部特征、體貌狀態(tài)等外部身體形象的圖片、視頻甚至是以你為原型的雕像、手辦，都算是你的肖像。

此外，肖像權(quán)不僅局限于面部特征，包括局部特寫、體貌、背影，只要能和特定的人產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有“可識(shí)別性”，就可以被認(rèn)定為肖像。

換句話說，哪怕照片上只露出半張臉、一個(gè)側(cè)影或是一顆痣，只要能通過這些外部特征“認(rèn)出你”，那么就屬于你的肖像。

民法典規(guī)定，肖像權(quán)不容損害，未經(jīng)同意，不得使用肖像權(quán)人的肖像。

“營利”才算“侵權(quán)”？那是過去式了

廣州地鐵事件的新聞報(bào)道下，有網(wǎng)友評(píng)論：“女孩把大叔的視頻發(fā)到網(wǎng)上，也不是為了掙錢，咋還涉及到侵犯肖像權(quán)的事呢？”

在以往的觀念里，只有把他人肖像“拿去賺錢”，才能構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。但在民法典頒布后，在肖像權(quán)部分，去掉了“以營利為目的”的構(gòu)成要件。也就是說，即便不以營利為目的，也有可能構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵犯。

此前，杭州地鐵上一小女孩照片被網(wǎng)友盜圖，并配“日本地鐵小乘客”字樣發(fā)布，在小女孩家屬辟謠后，該網(wǎng)友仍拒不刪除。后經(jīng)法院審理，認(rèn)為盜圖網(wǎng)友侵犯肖像權(quán)，責(zé)令其賠禮道歉。

可見，現(xiàn)實(shí)中，肖像權(quán)的侵犯不再看是否“以營利為目的”。

聽到這兒，恐怕會(huì)有網(wǎng)友驚呼：“難道我微博里那些旅游拍照入鏡的路人，都可以告我侵犯肖像權(quán)嗎？”

《中華人民共和國民法典》 第一千零二十條規(guī)定，在藝術(shù)欣賞、新聞報(bào)道、依法履職及維護(hù)公共利益需要等情況下合理使用肖像的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

也就是說，如果只是拍拍風(fēng)景、拍拍街道，而不是專門以某個(gè)特定的人作為對(duì)象，那么這種“偶然入鏡”，其實(shí)不必?fù)?dān)心。

智能社會(huì)，肖像權(quán)更容易被侵犯

無意間拍到了朋友的丑照，用軟件給他加上腮紅和一對(duì)兔子耳朵，偷偷發(fā)到朋友圈，配文“哈哈哈哈哈”；為了嘗鮮AI軟件，把自己喜歡的明星的臉安到另一個(gè)明星身上發(fā)社交媒體……這些行為，其實(shí)都構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵犯。

隨著互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，個(gè)人信息的保護(hù)面臨著越來越多的挑戰(zhàn)。視頻、AI、圖片處理軟件等科技的發(fā)展，讓肖像權(quán)更加容易受到侵犯。

對(duì)于不經(jīng)同意就使用肖像的情況，要學(xué)會(huì)利用法律武器保護(hù)自己的尊嚴(yán)。對(duì)于別人的照片，也不能隨便丑化、搞笑處理。

而作為圖片的生產(chǎn)者，如果要拍攝人文或者人像等情況，更要有“授權(quán)意識(shí)”，因?yàn)槿缃瘛安粻I利”已經(jīng)不是后盾了，為了避免吃官司，還是要謹(jǐn)慎地取得被拍攝人的授權(quán)才可以。

回到最初的事件，雖然律師指出女孩拍攝大叔發(fā)到網(wǎng)上涉嫌侵犯大叔的肖像權(quán)，但我國民事訴訟有一條原則是“不告不理”，即如果大叔不主動(dòng)提出訴訟，法院并不會(huì)主動(dòng)審理。