摘要：作為西方蘇聯(lián)學(xué)中的“極權(quán)主義流派”所主要依據(jù)的檔案文獻，斯摩棱斯克檔案詳細記錄了二十世紀二三十年代蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在斯摩棱斯克省等的機構(gòu)設(shè)置、政治活動以及對當?shù)孛癖娚畹挠绊憽５诙问澜绱髴?zhàn)期間，斯摩棱斯克檔案受到多方重視，先后輾轉(zhuǎn)于德國納粹、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、美國陸軍部與美國情報局之手，造成了部分內(nèi)容的遺失。最終，由美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授芬索德牽頭，首次對斯摩棱斯克檔案進行系統(tǒng)研究與利用。芬索德利用殘存的斯摩棱斯克檔案，重點關(guān)注蘇聯(lián)民眾的日常生活，以此豐富了其對“蘇聯(lián)權(quán)力”和蘇聯(lián)政治體制的研究。斯摩棱斯克檔案不僅對芬索德等學(xué)者反思和創(chuàng)新“極權(quán)主義流派”的相關(guān)理論提供了豐富的史料支持，而且不斷啟發(fā)著此后西方蘇聯(lián)學(xué)領(lǐng)域“修正主義流派”的研究。

關(guān)鍵詞：斯摩棱斯克檔案；梅因·芬索德；西方蘇聯(lián)學(xué)；“極權(quán)主義流派”；“修正主義流派”

中圖分類號：D73/77;K512.53;K05文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）13-0083-07

Smolensk Archive and the Western Sovietology

Yin Qinqin

（School of History， Beijing Normal University， Beijing 100875）

Abstract： The Smolensk archive， the main source of archival document on which the totalitarian school of Western Sovietology is based， contains a detailed record of the Communist Party of the Soviet Unions organization structure in the Smolensk province in the 1920s and 1930s， as well as of its political activities and their impact on the lives of the local population. During World War II， the Smolensk Archive came under the scrutiny of many parties and passed through the hands of the German Nazis， Communist Party of the USSR， the U. S. Department of the Army and the U.S. Central Intelligence Agency， resulting in the loss of some of its contents. In the end， Merle Fainsod， a professor of political science at Harvard University， led the first systematic study and exploitation of them. By utilizing the remaining Smolensk archive， Merle Fainsod enriched his study of “Soviet power” and the Soviet political system by focusing on the daily lives of Soviet citizens. The Smolensk archive has not only provided rich historical materials for Merle Fainsod and other scholars to reflect on and innovate the theories of the totalitarian school， but also continues to inspire the study of the revisionist school in Western Sovietology.

Keywords： Smolensk Archive; Merle Fainsod; Western Sovietology; the totalitarian school; the revisionist school

西方學(xué)者對蘇聯(lián)的斯大林主義展開系統(tǒng)的研究始于二十世紀四十年代末五十年代初，形成了“極權(quán)主義流派”。對“極權(quán)主義流派”的發(fā)展史及相關(guān)理論進行梳理和評議的國內(nèi)外研究不勝枚舉。傳統(tǒng)觀點認為，“極權(quán)主義”理論的單一性和極端性決定了其在方法論上的脆弱性。因為要高屋建瓴，即以一個變量解讀大量復(fù)雜且長期的社會現(xiàn)象，不可能面面俱到?！袄碚摰膶哟卧礁?，對現(xiàn)實的描述就越粗糙?！保?］但事實上，“極權(quán)主義流派”的相關(guān)理論與研究不僅沒有被“掃進歷史的故紙堆”，反而與政治學(xué)、社會學(xué)中的一些非蘇聯(lián)學(xué)理論進行結(jié)合，逐步完成了自身的賡續(xù)，由此不斷啟迪著西方蘇聯(lián)學(xué)學(xué)者的研究，并作用于歐美諸國政治、外交等多個領(lǐng)域。如今，蘇聯(lián)已然“作古”，蘇聯(lián)學(xué)亦不再是“顯學(xué)”，但是西方蘇聯(lián)學(xué)中的“極權(quán)主義流派”卻并未偃旗息鼓。這也從側(cè)面反映出歷史研究不僅需要跨學(xué)科的兼收并蓄與交流融合，更需要基于自身學(xué)科特性的、細致文獻考證基礎(chǔ)上的嚴謹史實作為“理論之基”。綜觀“極權(quán)主義流派”的誕生與發(fā)展，學(xué)者們對于斯摩棱斯克檔案（Smolensk Archive）的不同解讀，正是這“千變?nèi)f化”的“筋骨”之所在。作為二十世紀唯一一批到達西方的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨檔案，現(xiàn)如今保存在華盛頓州美國國家檔案館的斯摩棱斯克檔案就像一面格外矚目的明鏡，啟迪著每位對它感興趣的研究者，透過其管窺和解釋歷史、關(guān)照歷史學(xué)自身的發(fā)展、殷鑒現(xiàn)實與未來。

一、斯摩棱斯克檔案的主要內(nèi)容

斯摩棱斯克被“俄羅斯歷史之父”內(nèi)斯特（Nestor）稱之為“通往羅斯的鑰匙與大門”，這座邊境城市也正如其檔案所反映的那樣，作為第聶伯河畔四面楚歌的前沿哨所，在歷史上遭受過諸多征服者的蹂躪。蘇聯(lián)的斯摩棱斯克省成立于1937年，作為從華沙經(jīng)明斯克到莫斯科鐵路干線上的重要交通樞紐，其不僅是戰(zhàn)略要地，也以富饒的土地而聞名。二戰(zhàn)前夕斯摩棱斯克省的領(lǐng)土范圍更為遼闊，一度包括戰(zhàn)后的卡盧加省和布良斯克省等地。該省的人口超過650萬，是二十世紀二三十年代蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運動的重鎮(zhèn)。

從1943年納粹德國維爾紐斯“羅森伯格特別行動隊”（Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg，以下簡稱ERR）負責(zé)整理斯摩棱斯克檔案的羅伯特·馮·伯格博士（Dr.Robert Von Berg）呈遞給政府的報告來看，斯摩棱斯克檔案中與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨相關(guān)的文獻資料主要有五個部分：“1.斯摩棱斯克省（中央當局）的記錄，包括：a.斯摩棱斯克省的政府記錄；b.斯摩棱斯克/西部在1920—1930年蘇波戰(zhàn)爭期間的記錄；c.斯摩棱斯克共產(chǎn)主義青年團的記錄；d.斯摩棱斯克的共產(chǎn)黨治理委員會的記錄。2.斯摩棱斯克、卡盧加和普斯科夫等省的地方組織記錄，包括：a.全省各個地區(qū)的共產(chǎn)黨委員會的記錄。3.1929—1937年斯摩棱斯克地區(qū)的各級機關(guān)黨組織的記錄，包括：a.斯摩棱斯克省委員會的記錄；b.斯摩棱斯克省共產(chǎn)主義青年團的記錄；c.斯摩棱斯克省共產(chǎn)黨治理委員會的記錄。4.斯摩棱斯克省各地區(qū)組織的記錄：斯摩棱斯克省和4個區(qū)級委員會的相關(guān)記錄。5.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的機構(gòu)和組織的各種記錄，包括：a.《真理報》的編輯記錄；b.高級預(yù)備黨課的記錄；c.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨改造群眾課程研究所的記錄；d.拖拉機站管理部門的記錄；e.西部鐵路管理部門的記錄；f.64個步兵團中的199個政治部門的記錄?！保?］33-44

1943年德國納粹檔案局的專業(yè)人士初步將約17 000份文獻材料進行整理歸納后，斯摩棱斯克檔案的重要價值進一步凸顯。這些資料涉及蘇聯(lián)地方一級共產(chǎn)黨的機構(gòu)與組織、職能和統(tǒng)治情況，主要包括：斯摩棱斯克省共產(chǎn)黨委員會（1919—1928年）；西部委員會（1929—1934年）；群眾宣傳部（1929—1934年）；干部處（1929—1934年）；文化宣傳處（1930—1936年）；衛(wèi)生委員會（1929—1936年）；普通科（1931—1935年）；組織部（1930—1933年）；共產(chǎn)黨的特殊部門（1931年，1935—1936年）；工業(yè)部（1930—1935年）；交通運輸部（1930—1933年，1936年）；秘書處（1930年，1932—1935年）；農(nóng)業(yè)部（1933—1935年）；蘇聯(lián)貿(mào)易部（1932—1935年）；共青團委員會（1929—1933年）等［2］36-37?？傮w而言，對于任何試圖了解并攻擊二十世紀二三十年代蘇聯(lián)體制和意識形態(tài)的國家來說，斯摩棱斯克檔案都是不可多得的寶貴工具，蘇聯(lián)自然也意識到了這一點。當1941年6月納粹德國入侵蘇聯(lián)的消息傳來時，蘇聯(lián)當局隨即下令從預(yù)期的戰(zhàn)爭前線疏散指定的檔案文獻記錄，以避免其落入敵人手中：“至少在許多地區(qū)，都被要求銷毀那些不可能撤離的最危險的文件?！惫伯a(chǎn)黨機關(guān)的近期記錄自然被列為最優(yōu)先的行列。但是，由于納粹軍隊入侵之快速突然，蘇聯(lián)方面缺乏既定的疏散計劃和足夠的運輸設(shè)施、當局與社會對戰(zhàn)爭普遍缺乏準備，因此并不是每個地區(qū)都能夠執(zhí)行這樣的命令，疏散他們所有的高優(yōu)先級文件。斯摩棱斯克的相關(guān)檔案被德國納粹截獲的原因就在于此。當斯摩棱斯克在1943年9月25日被蘇聯(lián)紅軍解放之時，它一半以上的檔案已經(jīng)被納粹轉(zhuǎn)移，其他的文獻資料也在戰(zhàn)火中被摧毀。

二、德國納粹對斯摩棱斯克檔案的重視

德國納粹出于從意識形態(tài)和文化宣傳方面“向東進軍”、反共反蘇反猶的考量，對于斯摩棱斯克檔案的保護、轉(zhuǎn)移、整理和研究可謂“煞費苦心”。在這方面，由納粹政權(quán)意識形態(tài)方面的負責(zé)人阿爾弗雷德·羅森伯格（Alfred Rosenberg）指揮的“羅森伯格特別行動隊”發(fā)揮了重要保護作用，該組織在德國檔案學(xué)家沃爾夫?qū)っ缮╓olfgang Mommsen）的帶領(lǐng)下對斯摩棱斯克檔案進行了初步整理［2］16-18。如今館藏在美國國家檔案館的“斯摩棱斯克檔案”并非全部來自斯摩棱斯克，也包括納粹從基輔或其他地方?jīng)]收的文獻資料。

入侵蘇聯(lián)還未開始，EER就已經(jīng)為這場政治意識形態(tài)戰(zhàn)爭做好了準備。ERR于1939年分別在巴伐利亞和柏林建立了多所學(xué)校和中央圖書館，用以存放從蘇聯(lián)等二戰(zhàn)同盟國掠奪來的藏品與文件，并以此為據(jù)點進行研究［2］19-23。1941年起，ERR在烏克蘭、柏林格特勞登大街（Gertrauden strasse）等地建立了諸如“羅森伯格研究區(qū)”（Ostbiicherei Rosenberg）等特殊圖書館，進行主題為“猶太人和布爾什維克主義之間的內(nèi)在聯(lián)系、猶太人在蘇聯(lián)國家和政黨中的參與、斯大林主義、布爾什維克主義中的‘世界革命或民族國家的構(gòu)成，以及布爾什維克黨的政治和知識觀”等方面的研究［2］15-20。1943年，德國納粹政權(quán)成立了“羅森伯格特別行動隊”拉蒂波爾研究中心（The ERR Ratibor Center），用于分析布爾什維克主義，以此準備向在蘇戰(zhàn)區(qū)占統(tǒng)治地位的蘇聯(lián)意識形態(tài)開戰(zhàn)。在斯摩棱斯克檔案于1944年夏末初秋到達ERR拉蒂波爾研究中心之前，ERR就已經(jīng)與專業(yè)的納粹檔案當局合作，收集了四五套烏克蘭其他地區(qū)共產(chǎn)黨的重要檔案。ERR拉蒂波爾研究中心也成為日后納粹政權(quán)整理和研究斯摩棱斯克檔案的主要陣地［2］16-18。

1941年9月14日至21日，由馮·沃爾登費爾斯（Von Waldenfels）率領(lǐng)的“赫爾薩契夫軍事檔案突擊隊”（A military archival commando unit from the Heeresarchiv）調(diào)查了斯摩棱斯克的檔案保存情況。在匯報了“斯摩棱斯克是極少數(shù)完整保存了當?shù)毓伯a(chǎn)黨檔案的城市之一”這一情況后，德國納粹政權(quán)派學(xué)者多次前往斯摩棱斯克調(diào)查檔案的價值與完整性，以決定是否開展后續(xù)的轉(zhuǎn)移和保存工作。1943年12月，ERR指揮部擔(dān)心斯摩棱斯克離戰(zhàn)爭前線太近，轟炸襲擊頻繁，于是派蒙森把主要檔案從斯摩棱斯克和明斯克轉(zhuǎn)移至里加。但是由于政局和交通的不便，出于將所有從斯摩棱斯克查獲的檔案搜集在一起的原因以及提前利用這些檔案的目的，最終在蒙森的建議和督促下，納粹秘密警察當局同意了先將檔案轉(zhuǎn)移到維爾紐斯的提議。1944年5月初，斯摩棱斯克檔案被完整、安全地存放在維爾紐斯的前本篤會修道院，在ERR的指示下，共派遣蒙森在內(nèi)的6位專業(yè)人士參與對斯摩棱斯克檔案的整理工作［2］20-32。通過閱讀其最后形成的《關(guān)于斯摩棱斯克政黨檔案狀況的報告》可知，他們已經(jīng)將超過16 739份文件進行了整理和分類，并且做了內(nèi)容摘要卡。在報告中，伊麗莎白·皮爾遜（Elizabeth Pirson）推薦波蘭著名歷史學(xué)家扎佳科夫斯基（Stanislaw Marian Zajaczkowski）的提議，建議通過以“蘇聯(lián)西部地區(qū)學(xué)生的思政教育和培訓(xùn)”“農(nóng)業(yè)集體化和消滅富農(nóng)”等為課題開展研究，出版各種反布爾什維克的研究和宣傳物。值得注意的是，并沒有在華盛頓的“斯摩棱斯克檔案”中找到納粹政權(quán)的這些研究和摘錄，而后來的西方學(xué)者在其研究中也并無任何借鑒［2］38-48。

1944年4月底，納粹軍隊從蘇聯(lián)領(lǐng)土繼續(xù)向西敗退的同時，計劃轉(zhuǎn)移斯摩棱斯克檔案。里加、比亞韋斯托克、普洛斯、布雷斯特等多地都分散著斯摩棱斯克的檔案，由于戰(zhàn)事緊迫，到1944年3月為止，只有大約四分之一的檔案被提取整理。在1944年年底的撤退中，只有此前提取的約17 000份檔案文獻被優(yōu)先順利轉(zhuǎn)移。從現(xiàn)有的納粹報告來看，斯摩棱斯克檔案是納粹發(fā)現(xiàn)的唯一來自于俄羅斯聯(lián)邦的共產(chǎn)黨檔案，納粹從斯摩棱斯克轉(zhuǎn)移到位于波蘭奧斯維辛以西的普洛斯的檔案，無論從大小、數(shù)量、收藏種類，還是內(nèi)容的深度來看，都比其他任何檔案都更有價值。隨著1944年年底德國納粹的匆忙撤退，大約3.5到4車廂的斯摩棱斯克檔案被撤退的納粹軍隊遺棄在了普洛斯的普什奇納（Pszczyna）火車站。1945年冬天，當蘇聯(lián)紅軍抵達拉蒂波爾地區(qū)，他們找到了被納粹掠奪至普洛斯的大部分檔案和圖書資料，并且這些文獻資料并沒有遭到蓄意破壞，大多完好無損［2］42-48。

三、美國對斯摩棱斯克檔案的占有

“二戰(zhàn)”的硝煙還未完全散去，冷戰(zhàn)的陰云已經(jīng)聚集于美國與蘇聯(lián)這兩個戰(zhàn)時同盟國的上空。當蘇聯(lián)將從納粹手中追回的檔案暫放于德國境內(nèi)受美國管轄下的奧芬巴赫檔案庫（The Offenbach Archival Depository，OAD）時，美國陸軍隨即向駐法蘭克福的美國陸軍歐洲戰(zhàn)區(qū)總部（U.S.Forces European Theater，USFET）發(fā)出秘密電報，內(nèi)容是關(guān)于“存放在奧芬巴赫地下室大型圖書館中的蘇聯(lián)資料”。這封電報涉及有關(guān)檔案資料的現(xiàn)狀、體積、題材等多個方面，并且詢問是否具有情報價值或?qū)γ绹鴩鴷D書館、胡佛圖書館等機構(gòu)是否具有研究價值、如何處置等。此外，在給華盛頓的秘密電報中也匯報了斯摩棱斯克檔案：“斯摩棱斯克地區(qū)共產(chǎn)黨地方組織和有關(guān)黨務(wù)及政府工作會議的記錄和其他文件。這是共產(chǎn)黨和政府實際運作的一個小型模型（非常重要）。盟軍的一些資料被列為‘最高機密?！北M管筆者目前尚未找到美國方面明確的“取消歸還斯摩棱斯克檔案”的命令或解釋，但是通過對上文引述的報告進行推斷可知，后來美國陸軍部確實是故意公開模糊自己所掌握的情報，這才導(dǎo)致了未歸還斯摩棱斯克檔案這一“意外事件”。其實，美國對蘇聯(lián)和西方盟國之間日益加劇的分裂早就做出了反應(yīng)：早在1945年5月底，美國情報當局就指示，“要求將所附繳獲的有關(guān)俄國軍隊的德國文件送交至華盛頓陸軍部”［2］49-54。

“二戰(zhàn)”后對德國納粹所掠奪文物、書籍、文獻、藏品等的整理與歸還工作龐雜且無序。除一些具有明顯屬地特征的物品外，納粹軍事書籍、代表納粹進行宣傳的文學(xué)書籍，以及一些無法確定所有者身份的檔案材料等，都被移交給了美國國會圖書館?？偣? 957件物品從奧芬巴赫轉(zhuǎn)移到美國陸軍部情報文件科，其中就包括1946年留存的斯摩棱斯克檔案。此外，一些其他的蘇聯(lián)檔案材料——尤其是基輔猶太無產(chǎn)階級文化研究所的文件和白俄羅斯一些面向猶太人的文件，最終也成為美國國家檔案館“斯摩棱斯克收藏”的一部分［2］49-54。戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)方面并不知道被扣留在奧芬巴赫的斯摩棱斯克檔案。由于蘇聯(lián)當局從未對斯摩棱斯克檔案的殘部提出正式的歸還要求，且由美國軍隊在德國和東歐鄰國找到的大多數(shù)其他檔案材料和文化寶藏都根據(jù)歸還計劃條款歸還給了蘇聯(lián)，因此至少在1963年，美國陸軍部和美國國會都認為，適當?shù)貧w還該檔案是沒有問題的。在1992年，美方也再次重申了這一點［2］57-63。

在日益濃厚的冷戰(zhàn)氛圍中，殘存的斯摩棱斯克檔案和奧芬巴赫的其他俄國檔案材料被認為具有重要價值，因此被悉數(shù)帶回美國以供情報研究。值得一提的是，斯摩棱斯克檔案并未被列入1950—1951年的《美國陸軍俘虜?shù)聡涗洝贰?947年9月，華盛頓的情報專家們已經(jīng)開始整理斯摩棱斯克檔案，編寫了簡要的卡片說明和一些摘要。這一系列工作主要由美國陸軍部德國軍事文件科（The German Military Documents Section，GMDS）負責(zé)。1953年，美國中央情報局一份機密的GMDS研究文件將該檔案列為“第1056組共產(chǎn)黨記錄”，并在注釋中提供了詳細信息：“蘇聯(lián)斯摩棱斯克地區(qū)1917—1941年的494份文件，按下列分類整理：會議紀要、通信、指令、金融、猶太自治共和國、少數(shù)民族、宣傳、福利、宗教事務(wù)、黨的報刊、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、婦女活動、青年活動，黨的控制、調(diào)查、活動報告，信息公報。”［2］64-66在美國著名智庫蘭德公司（RAND）與美國空軍部簽署了贊助合同后，9個裝有524份斯摩棱斯克檔案原件的箱子被送到了德高望重的哈佛大學(xué)資深政治學(xué)教授梅因·芬索德（Merle Fainsod，以下簡稱芬索德）的辦公室，他也因此得以雇傭助手對檔案進行全面分析，展開后續(xù)的系統(tǒng)研究。在這些助手中，就包括芬索德的學(xué)生、當時在哈佛大學(xué)擔(dān)任講師的茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）。由于美國政府和蘭德公司的保護，芬索德團隊基于斯摩棱斯克檔案的分析研究在當時的學(xué)術(shù)界一直是獨一無二且頗具顛覆性的。在芬索德的指導(dǎo)下，哈佛大學(xué)的研究生們專門舉辦了學(xué)習(xí)斯摩棱斯克檔案的系列研討會，這也為日后美國蘇聯(lián)學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

四、芬索德對斯摩棱斯克檔案的研究

1928年，芬索德在華盛頓大學(xué)政治學(xué)畢業(yè)并獲得學(xué)士學(xué)位，1930年獲得文學(xué)碩士學(xué)位。在哈佛大學(xué)政府系，他僅用兩年時間就獲得了博士學(xué)位。其博士論文的主題與政治史相關(guān)：一戰(zhàn)期間的國際社會主義導(dǎo)致了1919年共產(chǎn)國際的成立［3］。芬索德在畢業(yè)第二年就以教師學(xué)者的身份服務(wù)于美國政府部門。從芬索德此時期的一系列著述可知，他對現(xiàn)實政治的分析具有鮮明的歷史學(xué)研究特點：采用歷史主義和經(jīng)驗主義的方法，將自己的學(xué)術(shù)精力投入到對全面性的追求；收集典型的細節(jié)并試圖在總結(jié)歸納的基礎(chǔ)上實現(xiàn)廣泛覆蓋，而非執(zhí)著于抽象的理論突破?？傮w而言，從芬索德學(xué)術(shù)成熟期開始，就表現(xiàn)出“對理論化的謹慎和抵制”，直至去世［4］。作為1948年哈佛大學(xué)俄國研究中心的發(fā)起人之一，與其他蘇聯(lián)學(xué)的研究者不同，芬索德更像一只有條不紊的“狐貍”，而非像塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）、巴林頓·摩爾（Barrington Moore）、甚至是赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）等，是有著自己鮮明觀點理論與政治立場的“刺猬”。

芬索德研究斯摩棱斯克檔案至關(guān)重要的前提，就是他與蘇聯(lián)人民的相遇。芬索德于1932年前往莫斯科，耗費近一年時間為其關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)中國際社會主義的論文尋找檔案文獻。作為莫斯科的常駐民，他也因此更多地接觸到蘇聯(lián)民眾，感受到更為真切的蘇聯(lián)日常生活。對芬索德的治學(xué)路徑最具影響的，是其于1949年夏天所參與的蘇聯(lián)移民訪談項目。芬索德由此對“蘇聯(lián)體系中的基本控制模式”和“緊張和不滿的來源，以及它們在蘇聯(lián)社會中的分布”更感興趣［4］。芬索德敏銳地意識到：“強烈的反共產(chǎn)主義”正在被“對俄國的強烈的民族主義依戀”所調(diào)和。芬索德得到的“最強烈的印象”與二十世紀三十年代初他在莫斯科的記憶形成了鮮明對比——“蘇聯(lián)內(nèi)部共產(chǎn)主義意識形態(tài)銳氣的下降”。令他震驚的是，甚至在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨員中也普遍存在著“冷漠和漠不關(guān)心”，這意味著“信仰的喪失”——更多的野心家和更少的“熱心奉獻者”。芬索德?lián)苏J為這一“大轉(zhuǎn)變”是二十世紀三十年代農(nóng)業(yè)集體化、饑荒等所致，這些都造成了蘇聯(lián)公民對共產(chǎn)主義信仰的“幻滅”。據(jù)此，芬索德激動地宣布：“共產(chǎn)主義的英雄時代已經(jīng)結(jié)束?！狈宜鞯聦μK聯(lián)體制的看法在他1949年10月提交給美國國會的報告中有集中體現(xiàn)。四年后，在他基于斯摩棱斯克檔案所著的《蘇聯(lián)是如何被統(tǒng)治的》一書中，芬索德依然堅持著這一觀點：“盡管政權(quán)可以控制人民，但不能真正信任人民”；“如果冷戰(zhàn)升溫，蘇聯(lián)人民很可能會變成‘我們擁有的最有效的原子彈”［4］。

芬索德接觸到斯摩棱斯克檔案時，這批文獻早已不似其在納粹手中那般完整。在1953—1958年間，芬索德還閱讀了其他兩次世界大戰(zhàn)期間有關(guān)斯摩棱斯克地區(qū)的檔案文件。當他面對斯摩棱斯克檔案時，還是以一位專業(yè)學(xué)者所應(yīng)具備的素養(yǎng)，嚴謹認真地進行著整理、閱讀和分析工作。1972年，作為芬索德學(xué)生的布熱津斯基在其老師的訃告中，回憶了芬索德在研究斯摩棱斯克檔案時的神情：“他帶著真誠的興奮之情投入到這些材料中——在他辦公室旁邊是兩名助手的辦公室，他經(jīng)常走進我們的房間給我們看，甚至大聲朗讀一份特別有啟發(fā)性的文件，毫不掩飾對其獨特貢獻或新穎見解的喜悅?！保?］美國收藏的斯摩棱斯克檔案按照時間順序一共收藏了170份新經(jīng)濟政策時期的文件，122份集體化時期（1929—1932年）的文件，156份1933—1936年的文件，50份1937—1941年的文件。盡管檔案文件的范圍很廣，芬索德也遇到了“許多令人惱火的空白”：對于從權(quán)力控制的角度研究所有這些地區(qū)的政治、權(quán)威和權(quán)力來說，最致命的就是缺乏政府和高層黨組織的文獻，因此無法將蘇聯(lián)高層的重要作用直接納入地方層面進行考慮。正如芬索德所言，“也許斯摩棱斯克檔案最致命的弱點就是缺乏對蘇聯(lián)中央政府決策過程的充分記錄?！保?］

盡管如此，芬索德團隊還是開展了對斯摩棱斯克檔案的大規(guī)模細致翻譯工作，并將初步翻譯好的文件再用鉛筆不斷地補充更正。芬索德并沒有像擁有大量檔案資料的歷史學(xué)家那樣，將同一特定主題的許多文件拼湊在一起，而是對其所認為十分重要的文件進行格外細致地閱讀。體現(xiàn)在具體的運用中，便是在芬索德著作的幾乎每一章都基于檔案給出了較長的引文，其中一些引文還以較小的字體占據(jù)了一頁或多頁的篇幅。由于缺乏嚴格相關(guān)的系列文獻，芬索德便將注意力放在揭示反映蘇聯(lián)普通民眾的個人生活、經(jīng)歷和觀點的材料上［4］。從這個角度看，斯摩棱斯克檔案的不完整性在某種程度上是“塞翁失馬，焉知非?！薄Ｒ驗樗偈狗宜鞯聦⑦@些以文件語言表達個人故事的文獻資料編織到他的整個敘述結(jié)構(gòu)中，并喚起了蘇聯(lián)學(xué)研究者們對蘇聯(lián)普通民眾的重視。

基于斯摩棱斯克檔案的研究，芬索德進一步完善了他此前對于斯大林主義下的“蘇聯(lián)權(quán)力”的觀點。在《蘇聯(lián)是如何被統(tǒng)治的》一書中，芬索德對后斯大林主義的認識主要有以下四個部分：“對權(quán)力的追求”“政黨的角色”“統(tǒng)治的工具”以及“控制和緊張的局勢”。這部著作闡明了一套環(huán)環(huán)相扣的假設(shè)，影響了“極權(quán)主義”觀點在研究蘇聯(lián)歷史方面的應(yīng)用。這些觀點包括“極權(quán)主義的胚胎會導(dǎo)致極權(quán)主義的全面發(fā)展”［5］59；認為集權(quán)政治下權(quán)力和恐怖的積累“是現(xiàn)代極權(quán)主義的關(guān)鍵”［5］354，它壓倒了其他力量，包括來自民眾的不滿；“極權(quán)主義制度并沒有擺脫其警察國家的特征”，并且“當權(quán)力從其手中被奪走的時刻，該制度下的國家便會消亡?！保?］500《蘇聯(lián)是如何被統(tǒng)治的》用四個章節(jié)分別講述了布爾什維克主義的起源和演變過程，對蘇聯(lián)布爾什維克黨的調(diào)查范圍和深度都是獨一無二的。大衛(wèi)·恩格曼（David C.Engerman）對該書如此評價：“在所涵蓋的廣度和細節(jié)的深度上，它遠遠超過了英語中的其他任何著作，并很快成為教室和教授書架上的?？??！保?］作為繼芬索德之后最有影響力的蘇聯(lián)學(xué)專家，丹尼爾·布勞爾（Daniel Brower）對芬索德的詳實研究予以高度評價：“1953年《蘇聯(lián)是如何被統(tǒng)治的》，1958年《蘇聯(lián)統(tǒng)治下的斯摩棱斯克》，使芬索德成為‘戰(zhàn)后最具影響力的蘇聯(lián)學(xué)專家。”［7］

盡管1956年蘇共二十大事件、匈牙利事件等對芬索德早期的觀點造成了沖擊，但是他并未完全否定自己先前的看法，而是以斯摩棱斯克檔案為基礎(chǔ)，關(guān)注蘇聯(lián)民眾的普通生活和他們的不滿，并以此補充對蘇聯(lián)權(quán)力等級的結(jié)構(gòu)主義分析。芬索德在《蘇聯(lián)統(tǒng)治下的斯摩棱斯克》的開篇概括了自己在1949年參與采訪項目的心得：“（采訪）檔案中顯示的是對更高生活標準的普遍渴望……檔案揭示了它們在斯大林主義強制一致性的表象背后的發(fā)酵?！钡?，通過閱讀和分析斯摩棱斯克檔案，在書的結(jié)尾，索芬德通過對“蘇聯(lián)民眾個人生活”的重新關(guān)注也使其對自己此前的觀點做了修正：“民眾對蘇聯(lián)體制的怨懟本質(zhì)上是源自不滿而非愿望，這一點已經(jīng)在1949年的采訪中傳達出來了?！保?］14誠如著名英國歷史學(xué)家凱特琳娜·凱莉（Catriona Kelly）所言，芬索德在1957年對蘇聯(lián)普通人經(jīng)歷的理解“讀起來像是過去二十年許多學(xué)術(shù)成果的宣言”。她把芬索德這種立場的“轉(zhuǎn)變”歸因于其對普通生活的關(guān)注——從對“蘇聯(lián)是如何被統(tǒng)治”的冷漠抽象，轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺欠驳模_實感人的”修正主義先鋒文學(xué)［8］。

五、基于檔案和芬索德研究的探索

二十世紀五十到七十年代，在西方蘇聯(lián)學(xué)領(lǐng)域成長起一批如希拉·菲茨帕特里克（Fitzpatrick Sheila）、斯蒂芬·科特金等（Stephen Kotkin）“修正主義流派”的先驅(qū)。這些“修正主義流派”的中流砥柱最初接觸蘇聯(lián)學(xué)，便是在大學(xué)課堂從學(xué)習(xí)索芬德所著的教科書開始。隨著二十世紀八十年代西方蘇聯(lián)學(xué)中關(guān)于修正主義和極權(quán)主義的辯論愈演愈烈，一些蘇聯(lián)學(xué)學(xué)者也開始有意識地去尋找芬索德教科書中對極權(quán)主義控制的強調(diào)與其在《蘇聯(lián)統(tǒng)治下的斯摩棱斯克》一書中關(guān)于蘇聯(lián)民眾生活和地方主義的豐富檔案材料之間的矛盾［7］。2002年斯蒂芬·科特金在他該主題文章的開頭便提到了斯摩棱斯克檔案——“這是梅因·芬索德1958年專著中對極權(quán)主義論題的最佳經(jīng)驗主義闡述，也是20世紀80年代幾個反極權(quán)主義論點的基礎(chǔ)?！保?］

芬索德之前的西方蘇聯(lián)學(xué)研究雖然也關(guān)注“蘇聯(lián)權(quán)力”，但很少將權(quán)力本身作為研究焦點。索芬德結(jié)合自身專業(yè)特長，從體制、層級、官僚體系、制度框架等角度對于“蘇聯(lián)權(quán)力”的細致研究與探索，促使歐美學(xué)界對“蘇聯(lián)權(quán)力”本身的理解在二十世紀五十年代發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。芬索德基于斯摩棱斯克檔案對“蘇聯(lián)權(quán)力”的下放問題格外關(guān)注，認為斯大林主義實際上靠著三個獨立的控制機構(gòu)得以維持——黨、秘密警察和國家，而斯大林本人則主要操縱這“三重權(quán)力線”，以維持平衡。此后的蘇聯(lián)學(xué)學(xué)者們通過對相關(guān)蘇聯(lián)系列檔案的研究，也證實了芬索德的洞察。

此外，芬索德本人對理論化的謹慎與抵制、對經(jīng)驗主義和歷史主義的強調(diào)，也使得其在參與哈佛大學(xué)的蘇聯(lián)移民訪談項目、前后多次赴蘇調(diào)研的基礎(chǔ)上，對于“蘇聯(lián)權(quán)力”的框架和蘇聯(lián)地方—中央的權(quán)力的制衡有了更為深刻的認知。盡管芬索德在他的著述中并沒有使用過“群眾動員”這類的詞匯，但是其研究卻表明：革命、蘇聯(lián)和斯大林主義的群眾動員的巨大力量不僅影響到了蘇聯(lián)的黨和國家體制，而且也波及蘇聯(lián)官方在意識形態(tài)（如后來?？滤斫獾模用娴臋?quán)威。芬索德的這方面探索為歐美諸國在冷戰(zhàn)時期對蘇聯(lián)進行文化和意識形態(tài)的滲透提供了指引和經(jīng)驗。從對歷史學(xué)和蘇聯(lián)學(xué)本身的影響來看，芬索德在其著作《蘇聯(lián)統(tǒng)治下的斯摩棱斯克》中將視角引向蘇聯(lián)民眾的個人生活——在著作結(jié)尾，芬索德通過引用列夫·托爾斯泰的話，強調(diào)歷史研究的主題是“人類的生活”，強調(diào)在斯摩棱斯克檔案中“充斥著普通人，他們在不尋常和不正常的事件中拼命努力，試圖過上正常的生活”。這不僅啟迪了希拉·菲茨帕特里克1999年所著的《日常斯大林主義：非凡時期的平凡生活》［10］一書的副標題，促使后來的蘇聯(lián)學(xué)“修正主義流派”進行“自下而上”的范式革命，更以人文主義的關(guān)懷強調(diào)了歷史學(xué)的最終旨歸——對人本身的思考與探索。

芬索德基于斯摩棱斯克檔案對蘇聯(lián)民眾個人生活的關(guān)注，使他對于“蘇聯(lián)權(quán)力”有了更為深刻和全面的理解。在《蘇聯(lián)統(tǒng)治下的斯摩棱斯克》一書中，芬索德通過探討蘇聯(lián)的行政等級，發(fā)現(xiàn)了“權(quán)力壓迫從中央到省再到區(qū)的轉(zhuǎn)移”。此外，芬索德還探討了“地方腐敗如何導(dǎo)致大清洗，大清洗如何進一步鞏固蘇共中央的控制，而這又緩慢且無情地將逃避和松懈的早期政黨生活轉(zhuǎn)變?yōu)椤槒牡乃勾罅种髁x混合體”［5］52。但是，芬索德在探討這一系列問題時，由于文獻材料的缺失而忽略了黨中央、秘密警察和斯大林的確切作用，因而幾乎完全是從中央集權(quán)的角度看待“蘇聯(lián)的權(quán)力”，而并沒有從文化、語言和意識形態(tài)等視角綜合探討這一時期的蘇聯(lián)政治，因此造成了芬索德對蘇聯(lián)1928—1932年“大轉(zhuǎn)變”的原因和過程的研究并不充分。這一點被后來的修正主義史家們發(fā)現(xiàn)，丹尼爾·布勞爾、斯蒂芬·科恩（Stephen F.Cohen）、希拉·菲茨帕特里克等學(xué)者就沿著索芬德未盡的事業(yè)，就蘇聯(lián)1928年的“大轉(zhuǎn)變”做了許多具體的專題性研究。值得一提的是，他們的工作也依然是建立在前期索芬德對于斯摩棱斯克檔案的分析研究的基礎(chǔ)之上，其觀點并非是推翻芬索德看法的標新立異，而是繼往開來的證實和補充，所使用的史料以對斯摩棱斯克檔案的重新解讀為主。

六、結(jié)語

“史學(xué)就是史料學(xué)?！本C觀中外史學(xué)界，對于任何一位以書寫“信史”、以“究天人之際，通古今之變”為己任的歷史學(xué)者來說，無論是探賾索引地“秉筆直書”，抑或是鉤深致遠地“高屋建瓴”，都離不開對于基礎(chǔ)文獻史料的分析與解讀。斯摩棱斯克檔案在二十世紀四十五年代輾轉(zhuǎn)多地，但是各方勢力都對該套檔案進行了細致地保護與整理，也因此才得以保存至今，成為珍貴的研究史料，成就了芬索德在西方蘇聯(lián)學(xué)研究領(lǐng)域的非凡貢獻。通過該套檔案，芬索德以經(jīng)驗主義和歷史主義的視角，對“蘇聯(lián)權(quán)力”與蘇聯(lián)體制有了更為深刻的認識與理解，豐富了“極權(quán)主義流派”的相關(guān)理論與觀點。芬索德對該檔案毫不偏頗地如實記錄和使用啟發(fā)了后來的修正主義史家們在其基礎(chǔ)上進行范式革命與理論創(chuàng)新。時至今日，斯摩棱斯克檔案依然造福著大批蘇聯(lián)學(xué)學(xué)者，包括美國哈佛大學(xué)的理查德·派普斯（Richard Edgar Pipes）、斯坦福大學(xué)的羅伯特·康奎斯特（George Robert Acworth Conquest）等諸多歷史學(xué)家都從中獲益，以其為文獻寫作并出版了一系列知名論著。目前，得益于檔案文獻數(shù)字化的便利，學(xué)術(shù)壁壘逐漸被“開放存取”的趨勢打破，美國哈佛大學(xué)、加拿大多倫多大學(xué)、瑞典于默奧大學(xué)、俄羅斯斯摩棱斯克州國家檔案館、日本國立情報研究所等都收錄了斯摩棱斯克檔案的微縮膠卷，以供對其感興趣的研究者們閱讀使用。

參考文獻：

［1］于濱.西方蘇聯(lián)學(xué)的內(nèi)核與外延［J］.俄羅斯研究，2013（6）：167-197.

［2］GRIMSTED P.K.The Odyssey of the Srnolensk Archive：Ploodered Communist Records for the Service of Anti-Communism［D］.Pittsburgh：University of Pittsburgh Press，1995.

［3］FAINSOD M.International Socialism and the World War［M］.New York：Octagon Books，1966：1-238.

［4］DAVID-FOX M.Re-Reading Fainsod in Smolensk［J］.Kritika：Explorations in Russian and Eurasian History，2021（4）：813-840.

［5］HOUGH J.F，F(xiàn)AINSOD M.How the Soviet Union Is Governed［M］.Cambridge：Harvard University Press，1967.

［6］ENGERMAN D.C.Know Your Enemy：The Rise and Fall of Americas Soviet Experts［M］.Oxford：Oxford University Press，2009：210-230.

［7］FAINSOD M.Smolensk Under Soviet Rule［M］.Cambridge：Harvard University Press，1958：xiii.

［8］KELLY C.What Was Soviet Studies and What Came Next？［J］.Journal of Modern History，2013（1）：109-149.

［9］KOTKIN S.The State—Is It Us？Memoirs，Archives，and Kremlinologists［J］.Russian Review，2002（1）：35-51.

［10］FITZPATRICK S.Everyday Stalinism：Ordinary Life in Extraordinary Times：Soviet Russia in the 1930s［M］.Oxford：Oxford University Press，1999.

作者簡介：殷親親（1999—），女，漢族，陜西漢中人，單位為北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，研究方向為蘇聯(lián)史、國際關(guān)系史。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）