楊金城 張士棟

摘要：在以審判為中心的刑事訴訟制度改革大背景下，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)已然轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于審判的訴訟準(zhǔn)備活動(dòng)。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)偵查人員較少出庭作證，在一定程度上顯現(xiàn)出對(duì)相關(guān)法律規(guī)則的規(guī)避。究其原因，主要存在庭審未完全實(shí)質(zhì)化、運(yùn)行模式掣肘、公安機(jī)關(guān)的被動(dòng)應(yīng)付、偵查人員的抵觸情緒和現(xiàn)實(shí)制約等因素。通過樹立現(xiàn)代文明司法理念、公檢法的有效銜接運(yùn)行、公安機(jī)關(guān)的全力保障和偵查人員專業(yè)有效參與，逐步完善和強(qiáng)化偵查人員出庭作證，保證庭審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和裁判公正，進(jìn)而促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。

關(guān)鍵詞：偵查人員；出庭作證；庭審實(shí)質(zhì)化；審判中心

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）14-0096-04

Reasons and Countermeasures

for Fewer Detectives of Public Security Organs to Testify in Court

Yang Jincheng1Zhang Shidong2

（1. Tibet University， Lhasa? 850000; 2. The Peoples Court of Baiyin District of Baiyin， Baiyin? 730900）

Abstract： Under the background of the reform of criminal procedure system with trial as the center， the detective activities of the public security organs have been transformed into litigation preparatory activities for trial. In judicial practice， detectives of public security organs rarely testify in court， which shows their evasion of relevant legal rules to a certain extent. The main reasons for this are the absence of fully substantive trial， the constraints of the operation mode， the passive response of the public security organs， the resistance of the detectives and the practical constraints. Through the establishment of a modern civilized concept of justice， the effective connection and operation of the public security organs， the prosecution and the court， the full support of the public security organs， and the professional and effective participation of the detectives， we can gradually improve and strengthen the testimony of the detectives in court to ensure the justice of the evidence identification and the trial， and further promote the substantive trial.

Keywords： detectives; testify in court; substantive trial; trial center

刑事訴訟主要包括五個(gè)階段：立案、偵查、公訴、審判、執(zhí)行。在大多數(shù)公訴案件中，公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)偵查，檢察院主要負(fù)責(zé)公訴，法院主要負(fù)責(zé)審判。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革下，我國的刑事訴訟模式由傳統(tǒng)的以偵查為中心的公檢法三角關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q審三方互動(dòng)參與的訴訟構(gòu)造。這意味著在刑事訴訟中，審判將居于主導(dǎo)地位，立案、偵查、公訴和執(zhí)行都將圍繞著審判而展開。以審判為中心，旨在強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善證人出庭制度。在此背景下，對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，不僅從宏觀層面要求自身職能定位的轉(zhuǎn)變，更對(duì)偵查人員的偵查行為提出了更高要求，既要求偵查階段對(duì)各種證據(jù)的合法收集，又強(qiáng)化了起訴階段對(duì)各種證據(jù)材料合法、客觀的法庭調(diào)查和控辯方質(zhì)證，從而更好地排除非法證據(jù)［1］。這對(duì)于防止冤假錯(cuò)案、保障被告人合法權(quán)益、推進(jìn)司法文明具有重大意義，不僅順應(yīng)了時(shí)代潮流，更是現(xiàn)代法治的普遍要求。但在司法實(shí)踐中，由于種種原因的掣肘，公安機(jī)關(guān)的偵查人員較少出庭作證，在出庭率、出庭方式和作證內(nèi)容等方面仍表現(xiàn)出與這一制度設(shè)計(jì)上的不盡如人意［2］。基于此，本文從公安機(jī)關(guān)自身角度出發(fā)，對(duì)偵查人員較少出庭作證的原因進(jìn)行簡要分析，并試圖提出相應(yīng)對(duì)策措施。

一、作為偵查主體公安機(jī)關(guān)的抵觸情緒

在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)作為公訴案件最主要的偵查主體，是整個(gè)偵查活動(dòng)的組織和實(shí)施者。因此，在分析偵查人員較少出庭作證的原因之前，有必要在宏觀層面對(duì)偵查主體公安機(jī)關(guān)的抵觸情緒進(jìn)行梳理。

第一，公安機(jī)關(guān)出庭作證會(huì)降低偵查效能。預(yù)防和打擊犯罪是公安機(jī)關(guān)的重要職能之一，在以審判為中心的模式下，公安機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過程中，不僅要承擔(dān)刑事案件偵辦任務(wù)，還要在偵查終結(jié)以后的起訴過程中承擔(dān)作為控方的出庭作證任務(wù)。這勢必大大增加了公安機(jī)關(guān)的案件偵辦成本和工作任務(wù)，在當(dāng)前公安機(jī)關(guān)警力不足的掣肘條件下，將會(huì)在一定程度上削弱公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力，不利于偵查效能的提升。

第二，公安機(jī)關(guān)出庭作證將增加偵查難度。眾所周知，偵查與犯罪的對(duì)抗，決定了偵查行為的秘密性特征，公安機(jī)關(guān)出庭作證，在接受質(zhì)問時(shí)需要將一定的案件偵辦過程進(jìn)行“如實(shí)”說明，在庭審中存在泄露各種偵查方法和偵查措施秘密的可能。甚至在某些公開審理的案件中，對(duì)公安機(jī)關(guān)出庭作證和接受質(zhì)問的細(xì)節(jié)和內(nèi)容要求得更嚴(yán)更細(xì)，無論是訴訟參與人，還是社會(huì)公眾，都將對(duì)此一一知曉。這樣就使得公安機(jī)關(guān)的偵查行為沒有秘密可言，從而加大了偵查工作難度，不利于今后刑事案件的偵破。

第三，公安機(jī)關(guān)出庭作證導(dǎo)致訴訟邏輯不清。根據(jù)《刑訴法》第二十九條規(guī)定，擔(dān)任過本案證人的偵查人員要實(shí)行回避。按照這一訴訟邏輯，承辦案件的偵查人員就不能再成為此案的證人，否則就違背了這一規(guī)定背后的法律邏輯。刑事訴訟程序是按照立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行的先后順序進(jìn)行的，如果偵查人員只是出庭說明案件的相關(guān)情況，則不存在上述問題。但如果公安機(jī)關(guān)偵查人員就相關(guān)問題進(jìn)行作證，其身份便具有證人屬性，顯然與這一規(guī)定的法律立意相違背。那么，從這一角度來看，只能將偵查人員的出庭行為理解成對(duì)案件事實(shí)和取證過程進(jìn)行“說明情況”的述職行為，而非作證行為。

二、偵查人員較少出庭作證的具體原因分析

偵查人員較少出庭作證的具體原因可以從刑事訴訟、公安機(jī)關(guān)、偵查個(gè)體的三個(gè)層面予以說明。

第一，刑事訴訟中庭審存在未完全實(shí)質(zhì)化表現(xiàn)?，F(xiàn)階段，人民法院在庭審中主要還是以案卷審判為主，庭審的調(diào)查方式主要是宣讀筆錄，無論是控辯雙方，還是法庭，都很少提請(qǐng)和通知偵查人員出庭作證。即使是有個(gè)別出庭作證，法庭問偵查人員是否有刑訊逼供［3］？偵查人員予以否認(rèn)之后，作證就結(jié)束了，并沒有再做調(diào)查。再比如，辨認(rèn)筆錄的制作過程中，可能存在偵查人員間接暗示、甚至明示告知現(xiàn)象，法庭調(diào)查幾乎從未問及此類問題，即使有，在偵查人員否認(rèn)后，作證結(jié)束?？梢?，習(xí)慣于案卷調(diào)查為主的法庭調(diào)查并未真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)。久而久之，對(duì)于這種慣于形式的出庭作證，控方和法庭也不愿意主動(dòng)申請(qǐng)或通知偵查人員出庭作證。

第二，公檢法三機(jī)關(guān)的體制和運(yùn)行模式掣肘。從體制上來說，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，隸屬于當(dāng)?shù)厝嗣裾?，人民檢察院和人民法院是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，三者并不存在行政上的隸屬關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中，一些地方公安機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人往往還兼任當(dāng)?shù)卣ㄎ念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，從宏觀層面上對(duì)檢察院和法院的工作具有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的指導(dǎo)作用。在刑事訴訟中，我國的公、檢、法三機(jī)關(guān)按照“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則執(zhí)行法律規(guī)范，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、檢察院負(fù)責(zé)起訴、法院負(fù)責(zé)審判，但實(shí)際當(dāng)中的情況是“互相配合”多，“互相制約”少，三機(jī)關(guān)的慣性思維依然反映在“配合打擊和懲治犯罪”上。這兩個(gè)影響因素，也導(dǎo)致檢察院和法院在一般情形下很少要求公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證。

第三，公安機(jī)關(guān)的消極態(tài)度引起的被動(dòng)應(yīng)付現(xiàn)象。首先，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于刑事案件的偵辦，長期存在一種“公安做飯，檢察院端飯，法院吃飯”的思想認(rèn)識(shí)，案件在偵查終結(jié)移送起訴以后就視為已經(jīng)完成了本職，起訴和審判是檢法兩院的事，不屬于自己的主業(yè)，因而不愿再參與訴訟中的其他環(huán)節(jié)。其次，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為自己本身和檢察院、法院是平級(jí)單位，在庭審中讓其所屬偵查人員出庭作證，接受法庭調(diào)查和質(zhì)問，似乎顯得在檢法兩院面前“低人一等”。最后，偵查過程中，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)各種偵查活動(dòng)，從某種層面上來說，嫌疑人接受公安機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查，其行為是被動(dòng)的，從而使公安機(jī)關(guān)在與嫌疑人的關(guān)系上顯得“高高在上”。公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證，在庭審中要接受控、辯方的問話，這就使得偵查人員與嫌疑人的關(guān)系上又顯得“平起平坐”。種種因素造成公安機(jī)關(guān)在大多時(shí)候都對(duì)出庭作證持消極態(tài)度。

第四，公安機(jī)關(guān)自身繁重工作任務(wù)的現(xiàn)實(shí)影響。公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)治安和懲治違法犯罪的多重職責(zé)，隨著社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的不斷深入，公安機(jī)關(guān)不僅要完成大量的社會(huì)矛盾糾紛排查化解、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的防范打擊、流動(dòng)人員的管理、禁毒、消防、安保等本職業(yè)務(wù)工作任務(wù)，還要承擔(dān)大量的如扶貧、維穩(wěn)等其他任務(wù)，甚至許多屢禁不止的非警務(wù)活動(dòng)。在警力緊缺的前提下，公安機(jī)關(guān)本身就已經(jīng)在“超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)”，部分基層公安機(jī)關(guān)甚至顯現(xiàn)出“疲于應(yīng)付”的工作局面。這些現(xiàn)實(shí)因素導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)不可能做到要求偵查人員都普遍出庭作證。

第五，偵查人員思想和心理上表現(xiàn)出的抵觸情緒。在刑事案件的偵辦過程中，嫌疑人一般是按照偵查人員的“指令”行事，這使得偵查人員在心理上具有某種“特權(quán)思想”。而在審判階段，偵查人員出庭作證可能會(huì)面臨接受嫌疑人的質(zhì)問，這將會(huì)嚴(yán)重沖擊偵查人員之前形成的“特權(quán)思想”。同時(shí)，在整個(gè)訴訟過程中，由于部分偵查人員因個(gè)人或其他原因，會(huì)出現(xiàn)不愿出庭作證或擔(dān)心出庭作證效果不佳的為難心理。從上述角度考慮出發(fā)，偵查人員對(duì)于出庭作證一般都會(huì)產(chǎn)生抵觸和抗拒情緒［4］。實(shí)踐中也表明，很少有偵查人員主動(dòng)申請(qǐng)出庭作證接受質(zhì)問的。

第六，偵查人員自身的現(xiàn)實(shí)制約和相關(guān)制度有待完善。公安機(jī)關(guān)偵查人員的工作任務(wù)尤為繁重，幾乎不可能專門抽出時(shí)間來應(yīng)對(duì)大多數(shù)的出庭作證。而且，偵查人員在工作中需要頻繁出差，經(jīng)常不在工作地，若要求普遍出庭作證，在時(shí)空條件上也存在一定困難。比如，近年來高發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，僅偵辦一起案件，偵查人員異地工作的時(shí)間少則幾周，多則以月計(jì)。同時(shí)，目前對(duì)偵查人員出庭作證的規(guī)定也較為籠統(tǒng)，缺乏能達(dá)到普遍出庭作證具體操作制度，如偵查人員出庭作證的范圍和身份的界定、公檢法三機(jī)關(guān)具體銜接機(jī)制、偵查人員出庭作證的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)保障等。這些因素在很大程度上也制約著偵查人員普遍出庭作證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查人員普遍出庭作證的對(duì)策暢想

基于對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員較少出庭作證具體原因的分析，可以“對(duì)癥下藥”提出相關(guān)對(duì)策，以期真正意義上推進(jìn)刑事訴訟庭審的實(shí)質(zhì)化。

第一，轉(zhuǎn)變思想，真正樹立現(xiàn)代文明司法理念。首先，這不僅要求公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟的整個(gè)過程中，真正樹立“以審判中心”的思想，果斷摒棄傳統(tǒng)的偵查中心主義［5］，更多的是強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)在案件偵破過程中，要提高偵查法治化意識(shí)和水平，注意證據(jù)的合法、規(guī)范收集，避免出現(xiàn)各種瑕疵，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供；注意各種偵查措施的合法、規(guī)范使用，將程序正義理念與實(shí)體正義理念并重，甚至置前。檢察機(jī)關(guān)要樹立“偵查是為了更好地起訴”的理念，強(qiáng)化起訴前對(duì)各種偵查行為活動(dòng)的監(jiān)督，及時(shí)提出檢察建議，堅(jiān)決排除非法證據(jù)。法院審判要改變“案卷中心主義”，庭審中注重推動(dòng)法庭調(diào)查的深度和實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)化對(duì)傳聞證據(jù)和直接言詞證據(jù)的引進(jìn)使用；克服怕麻煩思想，及時(shí)通知偵查人員出庭作證，不斷提高偵查人員的出庭率。其次，注重克服各種“特權(quán)思想”，包括偵查人員相對(duì)于嫌疑人地位的“特權(quán)思想”和偵查人員相對(duì)于公訴人和審判人地位的“不平等思想”，真正做到“分工負(fù)責(zé)”“相互配合”，偵查人員出庭作證實(shí)際上只是服務(wù)于刑事訴訟，是支持其訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的應(yīng)有之義，并不存在所謂的“高低貴賤”之分。最后，偵查人員要將出庭作證視為偵查工作的一部分，即出庭作證也是對(duì)自身偵查行為活動(dòng)的后期檢視，有助于不斷提高偵查行為的有效性和合法性，偵查成本的增加相較于司法文明的推進(jìn)，是現(xiàn)代法治理念下的偵查效能的綜合提升。

第二，完善機(jī)制，推進(jìn)公檢法運(yùn)行的有效銜接。首先，相對(duì)于刑訴法和司法解釋的框架規(guī)定，相關(guān)部門還應(yīng)及時(shí)制定出臺(tái)有關(guān)偵查人員出庭作證的具體法規(guī)，明確銜接機(jī)制，提高可操作性。規(guī)定偵查人員出庭作證的具體情形，出庭人員范圍和資格界定，如參與案件偵破的輔警人員可否出庭作證？在非法證據(jù)的排除中，雙方質(zhì)證一比一言詞證據(jù)的認(rèn)定原則和再次深入調(diào)查等。其次，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)及時(shí)完善有關(guān)偵查人員出庭作證的聯(lián)系機(jī)制，明確三機(jī)關(guān)的具體責(zé)任和義務(wù)，如檢察院和法院是通過公安機(jī)關(guān)通知相關(guān)偵查人員到場，抑或直接通知偵查人員出庭作證？以及相關(guān)的責(zé)任問題，如某些冤假錯(cuò)案中，檢察院和法院缺少必要的提請(qǐng)和通知相關(guān)偵查人員出庭作證的責(zé)任、公安機(jī)關(guān)消極應(yīng)付的責(zé)任等。

第三，強(qiáng)化措施，確保公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的全力保障。近些年，出現(xiàn)過公安機(jī)關(guān)被當(dāng)事人提起的行政訴訟，甚至某些冤假錯(cuò)案，這就要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)從提高案件偵辦質(zhì)量的角度出發(fā)，強(qiáng)化和完善相關(guān)措施，全力保障其所屬偵查人員出庭作證。首先，應(yīng)當(dāng)建立公安機(jī)關(guān)偵查人員出庭作證的具體辦法，明確出庭作證人員，并給予較充足的準(zhǔn)備和出庭時(shí)間、一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或交通補(bǔ)貼，形成操作性較強(qiáng)的保障機(jī)制。其次，建立內(nèi)部硬性考核機(jī)制，積極探索以定罪率代替以破案率和破案數(shù)為定量的考核方式，明確規(guī)定不出庭或消極出庭的責(zé)任，及時(shí)進(jìn)行獎(jiǎng)懲。最后，加強(qiáng)內(nèi)部培訓(xùn)。包括提高偵查人員在案件偵查取證過程中的專業(yè)、規(guī)范操作水準(zhǔn)，以及偵查人員在出庭作證時(shí)的專業(yè)法律知識(shí)和技巧培養(yǎng)，積極組織偵查人員參加庭審旁聽和參與模擬庭審［6］。

第四，積極應(yīng)對(duì)，實(shí)現(xiàn)偵查人員的專業(yè)有效參與。從案件偵辦的角度來考慮，偵查人員在立案之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)確立出庭作證也是案件偵辦應(yīng)有部分的思想認(rèn)識(shí)，樹立出庭作證與前期偵辦并重的理念。強(qiáng)化在獲取案件線索時(shí)偵查手段的合法運(yùn)用，規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)行勘驗(yàn)檢查等偵查措施，注意偵查的程序性問題，避免證據(jù)瑕疵，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供。不斷提高專業(yè)法律知識(shí)素養(yǎng)，在出庭作證時(shí)做到規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)答和說明，在接受質(zhì)問時(shí)理性、如實(shí)陳述，實(shí)現(xiàn)良好的出庭效果。同時(shí)，加強(qiáng)自身心理素質(zhì)培養(yǎng)，避免出現(xiàn)“心慌嘴亂”的臨場效果。在證明案件事實(shí)和偵查合法合規(guī)的同時(shí)，展現(xiàn)偵查人員的良好形象。出庭作證也促使偵查人員發(fā)現(xiàn)前期偵查過程中存在的各種問題，注重對(duì)前期偵查活動(dòng)的檢視，從而更好地指導(dǎo)今后偵查工作，避免“閉門造車”之弊端。

四、結(jié)論

庭審實(shí)質(zhì)化包含有很多方面的內(nèi)容，有司法禮儀行為的形式規(guī)范，也包括有關(guān)法庭調(diào)查和證據(jù)認(rèn)定、裁判的實(shí)質(zhì)規(guī)范。各個(gè)方面并不存在孰輕孰重的邏輯問題，都顯現(xiàn)出對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革成敗的重要性。窺一斑而知全豹，從公安機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的自身角度出發(fā)，以公安機(jī)關(guān)偵查人員較少出庭作證為切入點(diǎn)，通過簡要分析其原因，在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)對(duì)策假設(shè)，意圖能夠改變公安機(jī)關(guān)偵查人員較少出庭現(xiàn)象。從而強(qiáng)化證據(jù)裁判規(guī)則，保證庭審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和裁判公正，推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化進(jìn)程，在真正意義上促進(jìn)以審判為中心的現(xiàn)代文明法治目標(biāo)的盡早實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李儲(chǔ)信，連洋.以審判為中心訴訟改革背景下警察出庭作證研究［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：28-34.

［2］徐宏濤.關(guān)于公安機(jī)關(guān)民警出庭問題的實(shí)證研究：以天津市公安局實(shí)證調(diào)查為例［J］.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：41-44.

［3］宋克政.論非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.法制與社會(huì)，2021（9）：77-78，160.

［4］戴鵬.論偵查人員出庭作證制度的困境與破解［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（3）：46-52.

［5］劉航穎.警察出庭作證制度研究［J］.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：40-44.

［6］趙錫睿，韓云昱.審判中心視野下偵查人員出庭作證問題研究［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（2）：122-128.

作者簡介：楊金城（1986—），男，土族，甘肅天祝人，單位為西藏大學(xué)，研究方向?yàn)槊褡宸▽W(xué)。

張士棟（1983—），男，壯族，山東梁山人，甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院刑事審判庭庭長、一級(jí)法官，研究方向?yàn)樾淌滤痉▽?shí)踐。

（責(zé)任編輯：楊超）