〖提要〗

船舶油污損害基金向油污事故受害人支付賠償款并取得書面權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，可以通過申請(qǐng)追加其為油污受害人和油污責(zé)任人執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人的方式，在其賠償范圍內(nèi)行使追償權(quán)利。作者建議海商法修改時(shí)賦予船舶油污損害基金代位求償權(quán)，以健全和完善海洋環(huán)境保護(hù)機(jī)制。

〖案情〗

申請(qǐng)人（第三人）：中國(guó)船舶油污損害理賠事務(wù)中心

申請(qǐng)執(zhí)行人：上海夕陽環(huán)?？萍加邢薰?/p>

被執(zhí)行人：懷遠(yuǎn)縣永裕油輪有限公司

2012年12月30日16：00許，“山宏12”號(hào)輪由江蘇太倉瀏河河口內(nèi)港載運(yùn)約400 t廢油開往江都途中，因江水進(jìn)入機(jī)艙等原因，船舶最終沉沒。沉船事故導(dǎo)致船載廢油溢出并擴(kuò)散漂移至長(zhǎng)江上海段水域，在崇明島南岸西端登陸，造成崇明島西南三角壩至東風(fēng)西沙之間的長(zhǎng)江沿岸水域受到嚴(yán)重污染。

事故發(fā)生后，夕陽公司于2013年1月1日至1月4日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“滬云峰203”號(hào)輪等4艘船舶前往參與清污作業(yè)。其間，夕陽公司為清理油污產(chǎn)生船舶費(fèi)用、人工費(fèi)用等合計(jì)1 301 700元。事故船舶“山宏12”號(hào)輪為鋼制油船，船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均為安徽省懷遠(yuǎn)縣淮河航運(yùn)公司。2013年3月12日，淮河公司更名為永裕公司。

2016年4月13日，上海海事法院作出（2016）滬72民初66號(hào)判決書。因永裕公司未履行（2016）滬72民初66號(hào)判決書確定的義務(wù)，夕陽公司于2016年9月18日向上海海事法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)。因未發(fā)現(xiàn)永裕公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該案以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。

2017年1月13日，夕陽公司向中國(guó)船舶油污損害理賠事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“理賠中心”）遞交船舶油污損害賠償基金補(bǔ)償申請(qǐng)書。同日，夕陽公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書。權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書中載明，夕陽公司承諾自收到賠償之日起，同意在取得賠償金額范圍內(nèi)將對(duì)油污責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給理賠中心。

2017年7月6日，理賠中心出具船舶油污損害賠償基金理賠決定通知書，其中載明因“山宏12”號(hào)輪沉沒油溢事故，理賠中心先行賠付夕陽公司在船舶油污事故中產(chǎn)生的應(yīng)急處置費(fèi)用人民幣469 419元。2018年4月16日，理賠中心通過中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行向夕陽公司支付賠償款469 419元。2019年4月，理賠中心向上海海事法院申請(qǐng)追加其為夕陽公司與永裕公司的申請(qǐng)執(zhí)行人。

第三人理賠中心稱，鑒于理賠中心已實(shí)際向夕陽公司賠償人民幣469 419元且取得了夕陽公司出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，理賠中心向上海海事法院申請(qǐng)追加其為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人，有權(quán)在469 419元范圍內(nèi)獲得賠償。

申請(qǐng)執(zhí)行人夕陽公司稱，確認(rèn)其已從理賠中心處獲得賠償款469 419元，同意在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)追加理賠中心為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案申請(qǐng)執(zhí)行人。如確定理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人，希望后續(xù)執(zhí)行仍由夕陽公司優(yōu)先受償。

被執(zhí)行人永裕公司稱，不同意追加理賠中心為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人，理由主要有以下幾點(diǎn)：（1）理賠中心應(yīng)當(dāng)以訴訟方式取得判決，確認(rèn)其代位求償權(quán)及金額，然后再申請(qǐng)執(zhí)行，不能直接作為申請(qǐng)執(zhí)行人參與執(zhí)行；（2）理賠中心向夕陽公司賠付的行為，不是《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條所指向的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是基于部門規(guī)章的行政行為，本案不應(yīng)適用執(zhí)行程序追加當(dāng)事人司法解釋。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中認(rèn)定理賠中心能否被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人有2個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是理賠中心是否已經(jīng)在賠償或補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)合法取得代位求償權(quán)；二是理賠中心雖已持有權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，但能否直接被追加為執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。

關(guān)于理賠中心是否已經(jīng)在賠償或補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)合法取得代位求償權(quán)問題。從事實(shí)上講，夕陽公司于2017年1月13日出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書中載明，夕陽公司承諾自收到賠償或補(bǔ)償之日起，同意在取得賠償或補(bǔ)償金額范圍內(nèi)將對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給理賠中心。從法理上講，權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)附條件生效的承諾書，只要夕陽公司實(shí)際收到賠償或補(bǔ)償?shù)臈l件成就，其關(guān)于轉(zhuǎn)讓向第三人追償權(quán)利的承諾即生效。再者，財(cái)政部、交通運(yùn)輸部于2012年5月11日共同頒布實(shí)施的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第二十六條規(guī)定：“船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“基金管委會(huì)”）在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)膯挝弧€(gè)人向相關(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！崩碣r中心作為基金管委會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，有權(quán)代表基金管委會(huì)向污染事故責(zé)任人進(jìn)行追償。上述部門規(guī)章雖然法律位階較低，不能直接作為法律依據(jù)和裁決依據(jù)，但是可以據(jù)此認(rèn)定理賠中心取得代位求償權(quán)的事實(shí)，故法院對(duì)理賠中心在賠償或補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)取得代位求償權(quán)予以確認(rèn)。

關(guān)于理賠中心能否直接被追加為執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的問題。雖然理賠中心可依據(jù)前述部門規(guī)章取得代位求償權(quán)，但從法理上講，該權(quán)利僅是一種訴訟程序中的索賠權(quán)，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)通過訴訟或仲裁的方式實(shí)現(xiàn)。但是對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校碣r中心向夕陽公司進(jìn)行賠償或補(bǔ)償，夕陽公司向理賠中心出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，上述行為顯然具有行政行為的特征，但更符合司法解釋中所稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)。在夕陽公司與永裕公司之間已存在生效判決和執(zhí)行裁定的基礎(chǔ)上，理賠中心與永裕公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已在該生效判決和執(zhí)行裁定中予以明確，理賠中心依法可以通過申請(qǐng)直接追加其為執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人的方式行使代位求償權(quán)，無需另行提起訴訟。

綜上，上海海事法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條、第二十八條第二款、第三十條之規(guī)定，裁定追加第三人理賠中心為（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案申請(qǐng)執(zhí)行人夕陽公司與被執(zhí)行人懷遠(yuǎn)公司船舶污染損害責(zé)任糾紛執(zhí)行案的申請(qǐng)執(zhí)行人；理賠中心在（2016）滬72執(zhí)441號(hào)案中的債權(quán)數(shù)額為469 419元。

永裕公司不服上海海事法院執(zhí)行裁定，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案可以在執(zhí)行程序中直接追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人。理由闡述如下：首先，夕陽公司對(duì)永裕公司的債權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，理賠中心無需再次通過訴訟進(jìn)行確認(rèn)，否則徒增訟累。其次，夕陽公司對(duì)將理賠中心追加為申請(qǐng)執(zhí)行人不持異議，追加申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人永裕公司并無實(shí)質(zhì)影響。最后，理賠中心在對(duì)夕陽公司進(jìn)行賠付后，依照夕陽公司出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓/授權(quán)委托同意書，取得與賠償款相對(duì)應(yīng)的向永裕公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)即是理賠中心支付給夕陽公司的賠付款，可視為部分轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依法可以在執(zhí)行程序中追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人。

上海市高級(jí)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條、第三十一條第一款之規(guī)定，裁定駁回懷遠(yuǎn)縣永裕油輪有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持上海海事法院（2019）滬72執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定。

〖評(píng)析〗

“山宏12”號(hào)輪油污事故是理賠中心于2015年6月18日成立后，第一起被正式受理的油污損害賠償事故，本案亦是理賠中心第一次主張行使代位求償權(quán)并申請(qǐng)追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件。判斷理賠中心是否能夠被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)按照“兩步走”的方式分別進(jìn)行，首先判斷理賠中心是否享有代位求償權(quán)，確定這一基礎(chǔ)后再判斷理賠中心是否可以通過追加申請(qǐng)執(zhí)行人的方式行使代位求償權(quán)。

一、理賠中心在實(shí)際賠償后取得代位求償權(quán)

目前，法律明文規(guī)定的代位求償權(quán)多數(shù)出現(xiàn)在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，現(xiàn)行法律條文并未規(guī)定理賠中心在賠償后享有代位求償權(quán)。但是，即便法律沒有明確規(guī)定，人民法院還是應(yīng)當(dāng)參照部門規(guī)章、立法趨勢(shì)、國(guó)際公約等因素對(duì)本案中理賠中心是否享有代位求償權(quán)問題進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（一）從部門規(guī)章和立法趨勢(shì)角度進(jìn)行分析

關(guān)于部門規(guī)章，財(cái)政部、交通運(yùn)輸部于2012年5月11日共同頒布實(shí)施的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第二十六條規(guī)定：“船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)膯挝?、個(gè)人向相關(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄洞坝臀蹞p害賠償基金征收使用管理辦法》的性質(zhì)屬于部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第六條，部門規(guī)章雖不能被裁判文書直接引用，但是可以作為裁判說理的依據(jù)。

關(guān)于立法趨勢(shì)，目前《中華人民共和國(guó)海商法》的修訂正在進(jìn)行中，立法部門已經(jīng)向社會(huì)公布了海商法征求意見稿，其中第13.29條的表述為“船舶油污損害賠償基金在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)氖芎θ讼蛳嚓P(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。在2019年4月舉行的“第二屆海事法圓桌會(huì)議”上，與會(huì)專家代表就海商法修訂增加船舶污染章節(jié)、確定船舶油污損害賠償基金代位求償權(quán)問題達(dá)成高度共識(shí)。

（二）從接軌國(guó)際公約角度進(jìn)行分析

目前，關(guān)于船舶油污損害賠償基金的國(guó)際公約是1971年12月18日聯(lián)合國(guó)政府間海事協(xié)商組織于布魯塞爾通過的《1971年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》，基金公約生效后先后通過了1976年議定書、1984年議定書、1992年議定書。對(duì)于《1971年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約1992年議定書》，雖然我國(guó)非該議定書的締約國(guó)，但考慮到香港特別行政區(qū)有實(shí)際需要，我國(guó)決定加入，但同時(shí)聲明對(duì)議定書實(shí)行保留，即議定書僅適用于我國(guó)香港特別行政區(qū)。關(guān)于油污基金在賠償后取得代位求償權(quán)的問題，《1971年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》第9條第1款規(guī)定：“對(duì)于本基金按照本公約第4條第1款為油污損害賠付的任何數(shù)額，本基金可通過代位取得受償人按照《責(zé)任公約》享有的針對(duì)船舶所有人或其擔(dān)保人的權(quán)利?！绷硗猓澜绺鲊?guó)對(duì)油污基金也有相關(guān)立法規(guī)定，以美國(guó)為例，美國(guó)沒有加入《1971年國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》及后續(xù)的議定書，然而受到1989年“?？松?瓦德茲號(hào)”原油泄漏事故處置不力的影響，美國(guó)迅速起草并通過了《1990年油污法》，促成“國(guó)家溢油污染基金中心”于1993年2月成立?！?990年油污法》第1015條對(duì)基金代位求償權(quán)作了如下規(guī)定：“按照本法向任何人支付清污費(fèi)用或損害的任何人，包括基金，應(yīng)以代位方式取得索賠人根據(jù)其他法律享有的一切索賠權(quán)利?！?/p>

二、理賠中心可以通過追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的方式行使代位求償權(quán)

（一）對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的理解

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！鄙鲜龇蓷l文可以提煉出以下關(guān)鍵詞：生效法律文書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可。本案中，生效法律文書和申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可的條件均滿足，需要重點(diǎn)討論的是本案是否滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，目前關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律條文是《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條和第八十條。由于油污受害人與油污責(zé)任人之間往往沒有合同關(guān)系，該債權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓是一個(gè)值得探討的問題。有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第七十九條僅針對(duì)合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，易使人誤解為只有合同債權(quán)才能自由轉(zhuǎn)讓。但《合同法》第七十九條具有價(jià)值宣示的作用，即以常見的合同債權(quán)為例來宣示債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，只要自由轉(zhuǎn)讓原則獲得確立，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就不限于因合同所發(fā)生的債權(quán)，而擴(kuò)張于所有債權(quán)，既包括根據(jù)合同發(fā)生的債權(quán)，也包括如侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美惙ǘㄔ虻膫鶛?quán)。其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件可類推適用《合同法》第七十九條。

本文贊同上述觀點(diǎn)，從法理角度探討，民法屬于私法，最能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則?；鹄碣r中心作出賠償決定時(shí)，油污受害人已向理賠中心出具了權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，雙方已就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為達(dá)成合意，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《合同法》第七十九條的構(gòu)成要件。雖然油污受害人債權(quán)的性質(zhì)不屬于合同性質(zhì)，但是可以類推參照適用《合同法》第七十九條。

（二）從訴訟法角度分析直接追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人的合理性

從法理角度而言，直接追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人的方式更有利于明確各方法律關(guān)系，推動(dòng)案件盡快處理，原因有以下幾點(diǎn)：

（1）理賠中心與油污責(zé)任人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已在油污受害人與油污責(zé)任人的訴訟程序中確定。理賠中心享有的是賠償范圍內(nèi)的代位求償權(quán)，所謂“代位”，即理賠中心享有油污受害人對(duì)油污責(zé)任人主張賠償?shù)臋?quán)利，既然油污受害人“求償”的權(quán)利已經(jīng)由生效判決進(jìn)行了確定，那么理賠中心“求償”的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)與之保持一致。重新訴訟無論是對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院來說都是耗時(shí)耗力的重復(fù)勞動(dòng)，一定程度上將造成司法資源浪費(fèi)并給當(dāng)事人帶來訴累。

（2）追加理賠中心為申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)油污責(zé)任人權(quán)利義務(wù)并無實(shí)質(zhì)影響。本案中，油污受害人對(duì)理賠中心被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人不持異議，提出反對(duì)意見的是作為被執(zhí)行人的油污責(zé)任人。但是，理賠中心如果成為申請(qǐng)執(zhí)行人，并不會(huì)加重油污責(zé)任人的賠償義務(wù)，因?yàn)橛臀凼芎θ说膫鶛?quán)減少了，已經(jīng)通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓書的方式轉(zhuǎn)讓給了理賠中心。對(duì)于油污責(zé)任人而言，其應(yīng)履行的賠償義務(wù)總量不變。

（3）如果理賠中心重新提起訴訟，將在執(zhí)行程序中出現(xiàn)債權(quán)數(shù)額重復(fù)計(jì)算的情況。假設(shè)理賠中心重新提起訴訟并勝訴，新案件亦進(jìn)入執(zhí)行程序，在原執(zhí)行裁定書中油污受害人的債權(quán)數(shù)額未變更的情況下，理賠中心單獨(dú)作為申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行裁定書中確定的債權(quán)將重復(fù)計(jì)算，這顯然是不正確的。

三、建構(gòu)統(tǒng)一的中國(guó)船舶油污損害賠償基金的訴訟、執(zhí)行機(jī)制的建議

（一）明確訴訟主體

適格的主體才能提起訴訟，所以需要首先明確船舶油污損害賠償基金、船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)、船舶油污損害理賠事務(wù)中心的主體性質(zhì)及相互關(guān)系。油污基金從性質(zhì)上屬于金錢類財(cái)產(chǎn)，不是訴訟法意義上的主體。基金管委會(huì)是討論油污基金各種重大事項(xiàng)的組織，但是其并非常設(shè)機(jī)構(gòu)。2015年6月，基金管委會(huì)在北京正式成立，其成員單位由交通運(yùn)輸部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家海洋局、國(guó)家旅游局以及繳納基金居前列的中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司、中國(guó)石油化工集團(tuán)公司、中國(guó)海洋石油總公司等3家石油貨主單位組成，成員單位定期調(diào)整。基金管委會(huì)不具有固定的辦公場(chǎng)所、職位和人員編制，不符合訴訟法中“具有自己的組織機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所，能以自己的名義獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任”，所以基金管委會(huì)也不是訴訟法意義上的主體。

理賠中心作為基金理賠事項(xiàng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，具有國(guó)家事業(yè)單位登記管理局頒發(fā)的事業(yè)單位法人資格，屬于民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)油污基金利益參與訴訟程序?？紤]到“中國(guó)船舶油污損害理賠事務(wù)中心”有變更名稱的可能性，立法過程中建議使用“船舶油污損害賠償基金理賠機(jī)構(gòu)”這一名稱予以概括。

（二）立法建議

關(guān)于基金在賠付后取得代位求償權(quán)問題，可以遵循《中華人民共和國(guó)海商法》征求意見稿第13.29條的表述，即“船舶油污損害賠償基金在賠償或者補(bǔ)償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補(bǔ)償?shù)氖芎θ讼蛳嚓P(guān)污染損害責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。

關(guān)于執(zhí)行程序中，理賠中心通過追加申請(qǐng)執(zhí)行人方式行使代位求償權(quán)問題。本文設(shè)想在海事訴訟特別程序法修改時(shí)增加一條：“船舶油污損害賠償基金依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第13.29條（此為修改意見稿，未正式生效）享有代位求償權(quán)的，如果接受賠償或補(bǔ)償?shù)挠臀凼芎θ伺c油污損害責(zé)任人的訴訟案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，船舶油污損害賠償基金理賠機(jī)構(gòu)可以代表船舶油污損害賠償基金行使代位求償權(quán)，申請(qǐng)追加其為油污受害人與油污損害責(zé)任人執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人?！?/p>

（三）其他需要關(guān)注的問題

關(guān)于后續(xù)執(zhí)行程序中，油污受害人是否優(yōu)先于基金理賠中心受償?shù)那鍍旐樞騿栴}。油污受害人和理賠中心同為一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，前述問題是人民法院必須處理的問題。本文認(rèn)為，油污受害人的債權(quán)優(yōu)先于理賠中心受償，理由有以下2點(diǎn)：（1）從賠償范圍進(jìn)行分析，以“山宏12”號(hào)輪案為例，理賠中心僅賠償油污受害人成本損失，不賠償間接損失。油污受害人從理賠中心處獲賠的金額遠(yuǎn)低于法院判決油污責(zé)任人應(yīng)賠償總金額，由于油污受害人往往是接受政府的強(qiáng)制指令進(jìn)行油污清理，如果規(guī)定油污受害人享有優(yōu)先受償權(quán)，有利于鼓勵(lì)油污受害人積極參與污染清理工作。（2）從賠償性質(zhì)進(jìn)行分析，理賠中心之所以能夠行使代位求償權(quán)而被追加為申請(qǐng)執(zhí)行人，其代位權(quán)利之基礎(chǔ)就是油污受害人權(quán)利本身。因此，應(yīng)當(dāng)首先滿足非代位部分，再滿足基金理賠中心代位部分。

作者簡(jiǎn)介：

沈軍，上海海事法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)