劉素華　沈金夢

摘要：藝術(shù)的非經(jīng)濟影響日益受重視，社區(qū)藝術(shù)和公眾參與指向的文化認(rèn)同、社會包容和文化多樣性價值居于美國、歐盟、新加坡等多個國家和地區(qū)文化政策的核心。資助藝術(shù)融入社區(qū)既是政府公共服務(wù)的在地化表現(xiàn)，也是國家意志與地方藝術(shù)機構(gòu)和公眾日常生活相嵌入，體現(xiàn)政府力量，實踐藝術(shù)治理的方式。公共藝術(shù)資助既為社區(qū)提供更多接觸高質(zhì)量藝術(shù)的機會，也支持社區(qū)公眾從事藝術(shù)創(chuàng)作，發(fā)出自己的聲音，譜寫多元文化。在這個過程中，公共部門不僅為社區(qū)項目提供資助，而且通過合作平臺的搭建、引領(lǐng)性的研究支持以及以問題為導(dǎo)向的項目資助設(shè)計來協(xié)同地方性組織。隨著媒體技術(shù)的發(fā)展，交叉研究的興起，社區(qū)藝術(shù)資助也出現(xiàn)了一些新動向：依托互聯(lián)網(wǎng)，直接面向公眾打造藝術(shù)主題的虛擬社區(qū)；依托交叉研究，藝術(shù)融入社區(qū)進一步下沉深化，走向?qū)λ囆g(shù)提升個體生命質(zhì)量的探究。

關(guān)鍵詞：社區(qū)，公共藝術(shù)資助，文化治理

Abstract： With increasing attention to the non-economic impact of art， the values of cultural identity， social inclusion and cultural diversity pursued by community art and public participation are now the core of cultural policies in many countries and regions such as the United States， the European Union and Singapore. In these areas， the governments are funding community-oriented art， which is not only the localization of their public services， but also the way they embed their wills in local art institutions and the publics daily life. By doing so， the governments can show their power and exercise their art governance. With public art funding communities are more likely to get in touch with high-quality art， encouraging the masses to engage in artistic creation and make their own voices so as to create diverse cultures.In this process， public sectors provide funding for community projects.Furthermore， they assist local organizations by constructing cooperation platforms， supporting leading research and funding problem-oriented project.With the development of media technology and the rise of cross-disciplinary-research， new trends have in community art funding： to create a virtual communitiesof artistic themes directly targeting the public through Internet; to further integrate art into communities by exploring arisen how art improves individual life quality based on cross-disciplinary-research.

Keywords： community， public art funding， governance

20世紀(jì)末、21世紀(jì)初，隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，藝術(shù)的經(jīng)濟價值是不少國家政策和研究關(guān)注的重點。2000-2004年，美國國家藝術(shù)基金會（NEA）每年發(fā)布公眾參與藝術(shù)活動，觀看電影和體育賽事的支出報告，分析藝術(shù)為GDP所做的貢獻。［1］《歐盟文化藝術(shù)資助》研究報告也指出文化的經(jīng)濟影響在奧地利、匈牙利、荷蘭和英國的文化政策中居于被優(yōu)先考慮的位置。［2］但近年來，藝術(shù)的非經(jīng)濟價值日益受重視，社區(qū)藝術(shù)和公眾參與指向的文化認(rèn)同、社會包容和文化多樣性價值居于美國、歐盟、新加坡等多個國家和地區(qū)文化政策的核心。探究其治理邏輯和實施路徑有助于理解國外公共藝術(shù)資助的趨向。

一、面向社區(qū)的藝術(shù)資助：藝術(shù)治理

公共藝術(shù)資助需體現(xiàn)公共部門對社會責(zé)任的承擔(dān)。相比面向藝術(shù)家的創(chuàng)作資助，面向社區(qū)的藝術(shù)資助得到更多認(rèn)可。以歐盟為例，將“認(rèn)同建構(gòu)”視為文化政策中優(yōu)先事項的國家和地區(qū)有13個，包括奧地利、比利時（德語區(qū)）、捷克共和國、愛沙尼亞、德國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、拉脫維亞、盧森堡、羅馬尼亞、斯洛文尼亞和英國（蘇格蘭、威爾士）；將“藝術(shù)參與”視為文化政策中優(yōu)先事項的國家和地區(qū)有18個，包括奧地利、比利時（法語、佛蘭芒語社區(qū)）、塞浦路斯、丹麥、愛沙尼亞、法國、德國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、拉脫維亞、立陶宛、盧森堡、荷蘭、波蘭、斯洛文尼亞、西班牙、英國 ；相較之下，將“藝術(shù)家支持”作為文化政策中優(yōu)先事項的國家和地區(qū)僅有8個：奧地利、比利時（法語區(qū)）、芬蘭、德國、愛爾蘭、盧森堡、馬耳他和瑞典。［3］美國國家藝術(shù)基金會的資助傾向更為突出。持續(xù)近十年的“文化戰(zhàn)爭”［4］在《國家藝術(shù)基金會訴卡倫·芬利案》決議中落下帷幕，決議中肯定了“風(fēng)化的普遍原則和對多元信仰及美國公眾價值的尊重”，最高法院認(rèn)為政府對“藝術(shù)自由”的支持需要建立界限，需考慮道德要求、宗教信仰和主流價值觀，“多樣性”之間應(yīng)彼此尊重?！拔幕瘧?zhàn)爭”對NEA的影響一直延續(xù)到21世紀(jì)：面向藝術(shù)創(chuàng)作的直接資助大幅減少，更多預(yù)算份額向州和地方藝術(shù)機構(gòu)傾斜，尤其是藝術(shù)組織和藝術(shù)服務(wù)不足的社區(qū)，還為特別薄弱的農(nóng)村和市中心地區(qū)設(shè)立了專項項目。2000年后，“加強社區(qū)藝術(shù)”［5］幫助飽受爭議的NEA重新在國會中得到認(rèn)可。眾議院的杰洛德·納德勒（Jerrold Nadler）在表態(tài)支持增加NEA預(yù)算時就說：“資助藝術(shù)是政府做出的最好投資?！保?］這種投資的價值在于“藝術(shù)代表了美國認(rèn)同和遺產(chǎn)的核心部分”。［7］面向社區(qū)的藝術(shù)資助在“地方性”表達(dá)中強化美國的國家認(rèn)同。藝術(shù)為社區(qū)注入情感體驗和生活回憶，成為鏈接公眾與生活場域，乃至美國精神的紐帶。增加NEA的預(yù)算能“充分調(diào)動藝術(shù)界和國家文化生活中的各種力量，創(chuàng)建更多項目來加強全美各州各鄉(xiāng)村的社區(qū)建設(shè)，提升共同體精神”。［8］

一方面，社區(qū)藝術(shù)資助是政府公共服務(wù)的在地化表現(xiàn)。對地方藝術(shù)機構(gòu)及項目的資助在支撐社區(qū)情感與身份認(rèn)同的同時，也強化了“多元文化”和“社會包容”價值。地方表達(dá)的多樣性成為自由包容精神的一種注腳，并成為承載地方認(rèn)同與國家認(rèn)同的中介。

另一方面，社區(qū)藝術(shù)資助也是政府進入公眾日常生活的方式。以美國為例，NEA在21世紀(jì)資助的標(biāo)志性項目——“美國社區(qū)中的莎士比亞”不但支持藝術(shù)機構(gòu)在50個州的100多個社區(qū)演出莎士比亞戲劇，而且還配套支持同主題的藝術(shù)和技術(shù)講習(xí)班、關(guān)于制作的研討會和當(dāng)?shù)貙W(xué)校的教育項目，并輔以教師工具包。這是“9˙11”事件后面對“我們是誰？”［9］問題做出的回應(yīng)，是對盎格魯——撒克遜文化的捍衛(wèi)。通過藝術(shù)項目，使得國家意志與地方藝術(shù)機構(gòu)和公眾日常生活相嵌入，由此建構(gòu)關(guān)于何為藝術(shù)何為美的文化標(biāo)準(zhǔn)，這是對于“藝術(shù)治理”的精妙詮釋。

二、社區(qū)藝術(shù)資助對象：到達(dá)與表達(dá)

凱爾˙馬爾卡希在分析文化政策的目標(biāo)時曾對“民主文化取向”和“文化民主”做出辨析：“民主文化取向”強調(diào)公眾應(yīng)該能享受到重要的美的作品?！案哐盼幕辈粦?yīng)該只屬于精英階層和大都會。文化精品、民族文化瑰寶應(yīng)該最大范圍地流布，讓最廣大的公眾受益。經(jīng)濟條件、教育水平或居住地不應(yīng)影響文化權(quán)利的享有?！懊裰魑幕∠颉笔亲陨隙碌模兄鴮徝郎系念A(yù)設(shè)，文化資本所有者決定什么是“卓越”的文化?！拔幕裰鳌眲t認(rèn)為政府的責(zé)任是為公民提供平等機會，讓他們自己積極組織文化活動：包括流行的娛樂活動、民間節(jié)日、業(yè)余運動、合唱社團、舞蹈學(xué)校等。文化民主為國家補貼文化提供更有力的合法性來源，因為公眾均參與其中。與“民主文化取向”不同的是，“文化民主”是自下而上的，它主張支持的文化對象并不一定是文化資本所有者偏好的“卓越”或“高雅”的文化，而是普通公眾樂在其中的文化活動。［10］在各國的社區(qū)藝術(shù)資助中可以看到這二者的調(diào)和：“提高人們對于藝術(shù)價值的意識，并在各社區(qū)提供更多接觸高質(zhì)量藝術(shù)的機會”［11］，同時又倡導(dǎo)多元審美表達(dá)的高標(biāo)準(zhǔn)。

（一）到達(dá)社區(qū)：卓越流動

將高質(zhì)量的藝術(shù)與社區(qū)鏈接可從三方面推進：物的鏈接、活動鏈接和人的鏈接，這分別對應(yīng)三大類項目：創(chuàng)意社區(qū)建造、藝術(shù)活動支持和藝術(shù)家進社區(qū)。

1.創(chuàng)意社區(qū)建造

借助藝術(shù)設(shè)計改造社區(qū)環(huán)境是最易被公眾感知的“藝術(shù)到達(dá)”，因此也在很多國家成為一種共識。2000年時，NEA就提供了近50萬美元，資助從學(xué)校到住房到公園等一系列公共項目的國家設(shè)計競賽，為社區(qū)設(shè)施提供高質(zhì)量的設(shè)計。2011年啟動的“我們的城鎮(zhèn)”項目是最具代表性的創(chuàng)意場所建設(shè)資助項目，目的在于提高社區(qū)的宜居性，將社區(qū)場地改造成以藝術(shù)為核心的生動、美麗和可持續(xù)發(fā)展的地方。項目通過幫助藝術(shù)家、藝術(shù)組織和市政府建立合作伙伴關(guān)系，將藝術(shù)、文化以及設(shè)計融入到社區(qū)的創(chuàng)造性建設(shè)中，將藝術(shù)與土地使用、交通、經(jīng)濟發(fā)展、教育、住房、基礎(chǔ)設(shè)施和公共安全戰(zhàn)略結(jié)合起來，以共同應(yīng)對社區(qū)的挑戰(zhàn)。2011年啟動時，“我們的城鎮(zhèn)”就資助亞利桑那州的小鎮(zhèn)，將該地區(qū)多個歷史建筑和室外空間再利用，把盎格魯人、墨西哥人和印第安人的社區(qū)連結(jié)起來。同時，為北卡羅來納州的威爾遜市的藝術(shù)家沃利斯·辛普森（Vollis Simpson）在當(dāng)?shù)貏?chuàng)建了公園，使該地區(qū)成為一個文化旅游目的地。2011年到2020年間，“我們的城鎮(zhèn)”項目資助的社區(qū)遍布全美50個州，尤其是農(nóng)村和部落社區(qū)。法國資助的“藝術(shù)、城市與景觀節(jié)”則主要支持年輕藝術(shù)家的藝術(shù)和景觀創(chuàng)作。這個項目邀請了英國和法國藝術(shù)家共同參與，一起在歷史悠久的金斯林市中心創(chuàng)作景觀、建筑作品。項目以反思環(huán)境遺產(chǎn)保護為主題，鼓勵年輕藝術(shù)家的公共表達(dá)，也吸引了越來越多的人來到由原創(chuàng)、多彩和詩意的景觀作品構(gòu)造的城市新空間。［12］新加坡在20世紀(jì)90年代積極打造“全球藝術(shù)之都”的形象，由此在1991年組建了國家藝術(shù)委員會（NAC）和國家遺產(chǎn)委員會（NHB），在其支持下，舊的藝術(shù)設(shè)施得以更新，新的設(shè)施得以建造。［13］公共空間的整體設(shè)計在很大程度上影響著這些空間中可能發(fā)生的活動的類型、頻率和強度。無疑，創(chuàng)意社區(qū)營造，用藝術(shù)美化公共空間或在公共空間中納入藝術(shù)場所是建立社區(qū)藝術(shù)生態(tài)的第一步，有助于社區(qū)藝術(shù)活動的生發(fā)。

2.藝術(shù)活動支持

將高質(zhì)量的藝術(shù)活動帶到社區(qū)也是公共藝術(shù)資助青睞的方向。新加坡信息、通信和藝術(shù)部推行的“文藝復(fù)興城市計劃III”十分強調(diào)社區(qū)參與藝術(shù)和文化發(fā)展的重要性，計劃中的核心環(huán)節(jié)之一“藝術(shù)到達(dá)”項目就是要引導(dǎo)藝術(shù)活動面向社區(qū)，為所有人都增加接觸藝術(shù)的機會并鼓勵其參與其中。［14］2005年，NEA資助了《美國杰作：藝術(shù)天才的三個世紀(jì)》項目，從各類藝術(shù)形式中挑選出公認(rèn)的杰作，在所有50個州的大大小小的社區(qū)巡回演出。2006年后，NEA資助了1400多個“大閱讀”項目，向全國各地的組織提供了2000多萬美元的贈款，活動遍及全國。超過570萬美國人參加了“大閱讀”活動，大約91000名志愿者在地方一級參加了活動，39000個社區(qū)組織結(jié)成伙伴關(guān)系。2019年到2020年，NEA“大閱讀”項目向31個州的78個組織頒發(fā)了總額超過100萬美元的贈款。

3.藝術(shù)家進社區(qū)

不但將藝術(shù)設(shè)計和作品帶到社區(qū)，資助藝術(shù)家深入社區(qū)，與居民分享創(chuàng)作，向青少年傳授技藝也是藝術(shù)融入社區(qū)的方式。例如，NEA資助的“挑戰(zhàn)美國”項目就資助賓夕法尼亞州曼斯菲爾德的北方文化聯(lián)盟，支持森林遺產(chǎn)代際項目。在這個項目中，傳統(tǒng)藝術(shù)家和美洲原住民社區(qū)居民一起舉行研討會、講故事會，藝術(shù)家邀請居民參觀工作室，與社區(qū)一起分享他們的藝術(shù)和表演。2000年開始，NEA資助藝術(shù)家加入青少年課后或暑期項目中。藝術(shù)家既是導(dǎo)師又是教師，向?qū)W生（通常來自低收入社區(qū)）灌輸寶貴的生活技能，同時增加藝術(shù)知識和能力。NEA還資助在馬薩諸塞州倫諾克斯的藝術(shù)家居住項目，該項目將專業(yè)戲劇藝術(shù)家?guī)У綄W(xué)校，通過與學(xué)生和教師合作，不僅普及藝術(shù)知識，以培養(yǎng)新一代杰出藝術(shù)家，而且為藝術(shù)提供新一代觀眾。

（二）社區(qū)表達(dá)：多元文化

資助社區(qū)公眾從事藝術(shù)創(chuàng)作，發(fā)出自己的聲音，是公共藝術(shù)資助中的“文化民主”敘事。多元文化的社區(qū)表達(dá)體現(xiàn)為兩個方面：公眾的藝術(shù)創(chuàng)作與藝術(shù)批評。

1.藝術(shù)創(chuàng)作

公眾不僅有權(quán)利接觸“美”，也有權(quán)利創(chuàng)造“美”。英國藝術(shù)委員會（ACE）資助的“和諧”計劃關(guān)注有特殊教育需求的兒童，鼓勵他們參加管弦樂隊活動與合奏，為有交流困難的孩子提供自我表達(dá)和社交交流的機會。這個項目幫助孩子們在合奏中找到積極的角色并融入社會。兒童的積極轉(zhuǎn)變進一步對家庭生活、個人愿望和社區(qū)認(rèn)同產(chǎn)生影響，從而形成良性循環(huán)，受益于此項目的社區(qū)居民表示：“它挑戰(zhàn)了人們對我們社區(qū)的看法，社區(qū)不再把我們拒之門外”。［15］投資超過6000萬英鎊的“創(chuàng)意人物與地方”項目則致力于發(fā)展植根于每個地方及其社區(qū)的藝術(shù)和文化，允許社區(qū)帶頭塑造當(dāng)?shù)氐膭?chuàng)造力和文化，強調(diào)更多的社區(qū)參與。到2025年，該項目的總投入預(yù)計將達(dá)到1.08億英鎊。NEA則在世紀(jì)交替之際資助了國家千年項目，支持所有50個州的活動，并讓當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與藝術(shù)作品的創(chuàng)作和保存以慶?？缛胄虑辍Ｃ乐拊∶裆鐓^(qū)的聲音也受到關(guān)注，NEA資助了他們的數(shù)字故事講述。創(chuàng)造“美”、表達(dá)“美”與社區(qū)融入結(jié)為一體，藝術(shù)活動成為整合社會的有效手段。

2.藝術(shù)批評

藝術(shù)批評是在與藝術(shù)的對話中進行藝術(shù)再生產(chǎn)，是藝術(shù)受眾深度參與藝術(shù)作品的過程，也是藝術(shù)受眾圍繞藝術(shù)作品的評價與表達(dá)。藝術(shù)報道和批評不應(yīng)只是大城市的特權(quán)，為此，NEA資助了藝術(shù)新聞學(xué)院項目。該項目主要針對來自大城市以外的記者，為來自小社區(qū)的記者提供獲得專業(yè)發(fā)展的機會，提高參與者分析藝術(shù)的能力。為了持續(xù)鼓勵這種努力，2011年，NEA與Knight基金會合作發(fā)起了Knight/NEA社區(qū)藝術(shù)新聞挑戰(zhàn)，這個項目旨在推動搭建社區(qū)層面高質(zhì)量的文化批評和報道新平臺，展示基于社區(qū)的高質(zhì)量多元審美表達(dá)。

三、社區(qū)藝術(shù)資助機制：協(xié)同引領(lǐng)

資金上的支持固然是公共部門面向社區(qū)藝術(shù)最重要的資助方式，但導(dǎo)入社會資源，為項目的有效開展提供路徑同樣重要。社區(qū)往往受限于高質(zhì)量藝術(shù)資源的獲取，項目規(guī)劃與執(zhí)行也難以得到可靠的研究支持，因此國外社區(qū)藝術(shù)資助也非常注重整體機制的協(xié)同，通過搭建合作平臺、提供引領(lǐng)性的研究以及以問題為導(dǎo)向的項目資助設(shè)計使得面向社區(qū)藝術(shù)的公共資金得到更好的利用。

（一）合作平臺搭建

各類研究通常都關(guān)注對于藝術(shù)領(lǐng)域的資金資助，但同樣值得關(guān)注的是公共部門如何搭建各類平臺，推動藝術(shù)系統(tǒng)內(nèi)外資源順暢對接，提升合作效率，從而有效驅(qū)動藝術(shù)服務(wù)于社會和公眾。

這種努力體現(xiàn)在形而下的技術(shù)層面推動資源共享。如2000年，NEA網(wǎng)站上增加了一個新功能，即文化資助：聯(lián)邦機會。通過在線指南，展示100多個聯(lián)邦項目和相關(guān)項目實例，幫助非營利藝術(shù)組織更好對接潛在的聯(lián)邦資源。

這種努力體現(xiàn)在推動大藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)形而上的對話開展，共識凝聚。為了更好了解藝術(shù)家在美國的角色和需求，NEA在2001財政年度舉辦了關(guān)于“藝術(shù)家在美國生活”的學(xué)術(shù)討論會。會議將藝術(shù)家和藝術(shù)管理人員聚集在一起，討論“藝術(shù)家與社會”和“尋找觀眾”等主題，涵蓋的藝術(shù)領(lǐng)域包括文學(xué)、戲劇、音樂、舞蹈等。

這種努力更體現(xiàn)在推動藝術(shù)對接外部社會系統(tǒng)。英國ACE和國家彩票遺產(chǎn)基金在2016年啟動了“偉大地方”項目，項目“試行新方法”， 鼓勵跨部門伙伴關(guān)系， “使文化和社區(qū)團體更緊密地合作，并將遺產(chǎn)置于社區(qū)的核心位置?！保?6］NEA創(chuàng)建市長城市設(shè)計研究所、鄉(xiāng)村設(shè)計公民協(xié)會乃至州長社區(qū)設(shè)計研究所，讓市長、小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人、州長與設(shè)計專業(yè)人員展開直接對話，幫助他們在社區(qū)塑造中做出明智選擇，通過社區(qū)設(shè)計對人們的日常生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

（二）藝術(shù)研究支持

針對性的研究有助于聚焦問題，優(yōu)化藝術(shù)資助政策。針對社區(qū)藝術(shù)資助，國外公共部門還積極資助相關(guān)藝術(shù)研究，由此引導(dǎo)藝術(shù)資助。研究主要圍繞三個方面展開。

第一，發(fā)現(xiàn)問題，聚焦資助項目。像“大閱讀”項目便起源于2007年11月出版的《閱讀或不閱讀》，這是一篇關(guān)于美國兒童、青少年和成人閱讀模式的綜合分析，報告基于聯(lián)邦機構(gòu)定期進行的大型全國性研究，并輔以學(xué)術(shù)、基金會和商業(yè)調(diào)查，得出結(jié)論：美國人花在閱讀上的時間越來越少了，閱讀理解能力正在下降，這些下降對公民、社會、文化和經(jīng)濟都產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。報告引發(fā)全國關(guān)注，“大閱讀”項目由此開展。

第二，梳理路徑，指導(dǎo)項目執(zhí)行。2014年秋天，NEA推出了《探索我們的小鎮(zhèn)》電子故事書，以191個城鎮(zhèn)項目中的70個項目為特色，介紹了案例研究和經(jīng)驗教訓(xùn)。該資源分為兩個部分，項目展示和項目洞察。項目展示以項目設(shè)置、項目類型和項目組織的案例研究為特色。項目洞察部分按項目過程、項目設(shè)置和項目類型劃分，包括吸取的經(jīng)驗教訓(xùn)、相關(guān)案例研究和額外資源。2016年12月發(fā)布的《如何進行創(chuàng)意場所制作》則收錄了基于藝術(shù)社區(qū)發(fā)展的28篇教學(xué)論文，以及包含“我們的城鎮(zhèn)”資助的13個項目的案例研究。

第三，跟蹤反饋，評估項目效果。英國ACE在2022年時回顧了“創(chuàng)意人物和地方”項目運行10年的所得，并對后續(xù)項目的運行提出了展望。［17］NEA與美國人口普查局合作開展全美規(guī)模最大、最具代表性的成人參與藝術(shù)活動的定期研究。NEA研究與分析辦公室委托城市研究所進行的《驗證藝術(shù)與宜居性指標(biāo)（VALI）研究：結(jié)果和建議》跟蹤驗證從事創(chuàng)造性藝術(shù)活動的社區(qū)是否更為宜居。NEA與美國住房和城市發(fā)展部（HUD）合作發(fā)布《鄰里藝術(shù)選擇：2015年美國住房調(diào)查的發(fā)現(xiàn)》，其中指出，大約40%的美國成年人認(rèn)為住在藝術(shù)和文化中心附近很重要，在這些受訪者中，90%的人認(rèn)為藝術(shù)提高了社區(qū)的整體質(zhì)量。

（三）問題導(dǎo)向的項目資助設(shè)計

以問題為導(dǎo)向的項目資助設(shè)計突破了學(xué)科限制，有助于聯(lián)合不同機構(gòu)，調(diào)動各類資源共同服務(wù)于問題的解決。NEA軍事治療藝術(shù)網(wǎng)絡(luò)項目旨在使用創(chuàng)造性藝術(shù)療法為患有創(chuàng)傷性腦損傷和心理健康疾病的退伍軍人提供服務(wù)，項目最先在馬里蘭州貝塞斯達(dá)沃爾特里德國家軍事醫(yī)療中心以及國家無畏卓越中心推行，2013年擴展到弗吉尼亞州貝爾沃堡的社區(qū)醫(yī)院。隨著美國國會資金的增加，項目除了為農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)的患者提供遠(yuǎn)程服務(wù)外，還陸續(xù)設(shè)置了13個臨床站點。將藝術(shù)與醫(yī)療、藝術(shù)與軍事部門鏈接，跨領(lǐng)域的合作在以問題為導(dǎo)向的項目資助中更易實現(xiàn)。

四、社區(qū)藝術(shù)資助趨勢：聯(lián)接公眾，以人為本

隨著媒體技術(shù)的發(fā)展，交叉研究的興起，社區(qū)藝術(shù)資助也出現(xiàn)了一些新的動向：依托互聯(lián)網(wǎng)，直接面向公眾打造藝術(shù)主題的虛擬社區(qū)；依托交叉研究，藝術(shù)融入社區(qū)進一步下沉深化，走向?qū)λ囆g(shù)提升個體生命質(zhì)量的探究。

（一）打造虛擬社區(qū)，聯(lián)接公眾

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)為藝術(shù)直接聯(lián)接公眾，將更多更好的藝術(shù)內(nèi)容送達(dá)每一個關(guān)注它的人創(chuàng)造了新的路徑。無論是英國的ACE還是美國的NEA均開通了博客、臉書（Facebook）、推特（Twitter）賬戶，通過各類社交平臺發(fā)布信息。2013年9月，NEA推出了一個基于開放源碼內(nèi)容管理系統(tǒng)Drupal的新網(wǎng)站，使用戶通過移動端（平板、手機）鏈接網(wǎng)站更方便，相關(guān)內(nèi)容的聚合也更為便捷。截至2013年底，NEA臉書的贊數(shù)超過3萬，推特粉絲超過4萬，并在繼續(xù)增長。NEA在網(wǎng)上直播其國家藝術(shù)委員會會議以及NEA活動，如大聲朗誦詩歌全國決賽、NEA爵士樂大師頒獎典禮和音樂會以及NEA國家遺產(chǎn)獎學(xué)金音樂會等，2015年又在Pinterest和Instagram上設(shè)立了新頻道。2016年，NEA通過博客和播客介紹全國各地社區(qū)的藝術(shù)活動和藝術(shù)家，展示藝術(shù)對國家活力的重要性。此外，NEA出版的季刊《NEA Arts》也有了在線版本，包括音頻和視頻功能。基于地域的社區(qū)藝術(shù)項目執(zhí)行往往受限于資金、空間、執(zhí)行能力等因素，但基于興趣和認(rèn)同的虛擬社區(qū)的聚合卻能突破這些限制，極大拓展公眾與藝術(shù)的接觸機會與互動可能。

（二）提升生命質(zhì)量，以人為本

21世紀(jì)以來，社區(qū)藝術(shù)資助的另一個新趨向是大力推動交叉學(xué)科研究，使藝術(shù)更好地服務(wù)于人。在英國，ACE自2020年開始推行“慶祝年齡”項目，項目支持藝術(shù)幫助“老年人”在生活中建立和恢復(fù)認(rèn)同感，幫助老年人擺脫在藝術(shù)活動中的歧視，讓他們能更自在地享受老年生活的豐富性和多樣性。［18］在美國，藝術(shù)在老齡化社會中的積極作用同樣被關(guān)注。NEA資助了一項研究，以衡量和評估專業(yè)藝術(shù)節(jié)目對老年人生活質(zhì)量的影響，研究指出積極參與高質(zhì)量藝術(shù)項目的人群比非藝術(shù)對照組的人群表現(xiàn)出了更好的整體健康狀況、更多的精力和更多的社會活動參與。此后，NEA推進相關(guān)研究繼續(xù)深入，2016年進一步拓展討論了健康老齡化、藝術(shù)終身學(xué)習(xí)和老年社區(qū)設(shè)計。2017財年，NEA編寫了一份藝術(shù)和健康方面的社區(qū)研究指南，建議藝術(shù)從業(yè)者和生物醫(yī)學(xué)或行為健康研究人員有效地合作記錄和研究基于社區(qū)的藝術(shù)項目對積極健康結(jié)果的貢獻。同年，首批“創(chuàng)意連接”項目獲得撥款，總計250萬美元，共有37筆贈款支持了藝術(shù)組織和非藝術(shù)領(lǐng)域組織之間的合作，重點領(lǐng)域包括醫(yī)療、營養(yǎng)、科學(xué)和技術(shù)等。2018年，NEA資助南達(dá)科他州交響樂團與阿韋拉健康和桑福德健康合作開展“音樂即醫(yī)學(xué)”項目，為患者提供醫(yī)療保健設(shè)施的現(xiàn)場音樂會。NEA與美國國防部合作的“創(chuàng)意力量：軍事治療藝術(shù)”項目也十分具有代表性。這個項目不僅為有腦損傷和心理健康問題的退伍軍人提供藝術(shù)治療，而且還在11個地點周圍建立基于社區(qū)的支持網(wǎng)絡(luò)，為軍人和退伍軍人家庭提供藝術(shù)機會，并為患者提供從診所到社區(qū)的過渡。2017和2018財年，NEA舉行了軍事和藝術(shù)界峰會，推動建立社區(qū)聯(lián)接項目，開發(fā)基于社區(qū)的藝術(shù)項目，以補充臨床治療。至2019年，該項目支持了約14000次就診，治療了2800名患者，10個社區(qū)鏈接項目正式啟動，為從診所到社區(qū)過渡的患者提供連續(xù)的護理，并將藝術(shù)介紹給沒有正式藝術(shù)治療經(jīng)驗的軍人和退伍軍人。2020年，基于該項目的國家資源中心門戶網(wǎng)站啟動。該資源中心為有志于從事藝術(shù)治療研究，推行藝術(shù)治療項目以及擴大社區(qū)參與的組織或個人提供平臺和幫助。藝術(shù)不再僅關(guān)乎于“美”，它能融入社區(qū)，走入日常生活，幫助個體在生活各個階段，面對各種困境時充分發(fā)揮潛力。

五、結(jié)語

公共藝術(shù)資助需從社會責(zé)任承擔(dān)與社會意義建立中尋找合法性，融入社區(qū)不但讓藝術(shù)成為社區(qū)連接個人的紐帶、社會認(rèn)同建構(gòu)的橋梁，也讓藝術(shù)服務(wù)于更多個體的自我完善和發(fā)展。公共藝術(shù)資助在社區(qū)層面找到了行政意志、地方表達(dá)和公眾日常生活的交集點，藝術(shù)治理在“美”的流動中實現(xiàn)。在這個過程中，通過有效的資助設(shè)計，地方表達(dá)在引領(lǐng)性研究和多元合作平臺的支持下綻放，“美”由此下沉，交融于社會生活和個體生命中。從社區(qū)土壤中生長出的藝術(shù)更能彰顯力量，而導(dǎo)引并幫助“美”扎根于大地是公共藝術(shù)資助理應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任。

作者簡介：劉素華，管理學(xué)博士，副教授，上海師范大學(xué)影視傳媒學(xué)院藝術(shù)管理專業(yè)主任，教育部中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承基地（顧繡）研究員，上海師范大學(xué)都市文化研究中心研究員，研究方向：文化政策研究、藝術(shù)管理研究。

沈金夢，上海師范大學(xué)影視傳媒學(xué)院傳播學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：藝術(shù)傳播、網(wǎng)絡(luò)新媒體傳播。

注釋：

［1］ Bonnie Nichols， The Performing Arts in the GDP， 2002. https：//www.arts.gov/impact/research/publications/performing-arts-gdp-2002.

［2］ ArjoKlamer， Lyudmilla Petrova， Anna Mignosa， StichtingEconomie and Cultuur. Financing the Arts and Culture in the European Union. https：//www.europarl.europa.eu/activities/expert/eStudies.do？language=EN.

［3］ ArjoKlamer， Lyudmilla Petrova， Anna Mignosa， StichtingEconomie and Cultuur. Financing the Arts and Culture in the European Union. https：//www.europarl.europa.eu/activities/expert/eStudies.do？language=EN.該報告的發(fā)布時間為2006年，當(dāng)時英國尚未脫歐，故仍列入報告中。

［4］ “文化戰(zhàn)爭”的導(dǎo)火索為1989年美國國家藝術(shù)基金會（NEA）對藝術(shù)家安德烈·塞拉諾（Andres Serrano）的作品《尿撒基督》的資助，這件攝影作品因把具有耶穌像的十字架置入存有藝術(shù)家尿液的容器中，被視為是對美國主流文化的攻擊，引發(fā)巨大爭議。而后華盛頓康科美術(shù)館取消了攝影師羅伯特·馬普爾索普（Robert Mapplethorpe）名為《完美時刻》的展覽，該展覽同樣得到NEA的部分資助，因展品違反有關(guān)規(guī)定，康科美術(shù)館為避免爭議而將其取消，結(jié)果引發(fā)藝術(shù)家的抗議。爭議圍繞作為公共機構(gòu)的NEA是否應(yīng)該資助與主流文化產(chǎn)生激烈沖突的某些先鋒藝術(shù)而展開，前后持續(xù)近十年，被稱為“文化戰(zhàn)爭”。

［5］ The NEA. National NEA Annual Report 2001. https：//www.arts.gov/publications.

［6］ Mark Bauerlein& Ellen Grantham，eds.， National Endowment for the Arts： A History 1965-2008 （Washington DC： National Endowment for the Arts ， 2009），P.162.

［7］ The NEA. National NEA Annual Report 2003. https：//www.arts.gov/publications.

［8］ Mark Bauerlein& Ellen Grantham，eds.， P.162.

［9］ ［美］薩繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年。

［10］ ［美］凱文˙馬爾卡希：《公共文化、文化認(rèn)同與文化政策》，何道寬譯，北京：商務(wù)印書館，2017年。

［11］ The NEA. National NEA Annual Report 2001. https：//www.arts.gov/publications.

［12］ Gilbert Fillinger， Art， Villes&Paysage. Art， Cities & landscape Hortillonnages Amiens. https：//www.culture.gouv.fr/Regions/DRAC-Hauts-de-France/Actualites/Art-villes-et-paysage-Hortillonnages-2014-le-festival-a-demarre.

［13］ Trivic Zdravko ， Tan Beng Kiang， Nina Mascarenhas， and Quyen Duong，“Capacities and Impacts of Community Arts and Culture Initiatives in Singapore，”The Journal of Arts Management，Law and Society，2020（02） .

［14］ MICA. 2008. Renaissance City Plan III. Singapore： MICA. https：//www.nac.gov.sg/dam/jcr：18cf2883-7907-4938-9931-384333e210ce.

［15］ Susan Hallam， Susanne Burns， Evaluation of the In Harmony Programme. https：//www.artscouncil.org.uk/evaluation-harmony-programme.

［16］ Arts Council England and the National Lottery Heritage Fund， Great Place Programme Evaluation： Final report. https：//www.artscouncil.org.uk/great-place-programme-evaluation-final-report.

［17］ Mark Robinson， Thinking Practice for Arts Council England，10 Years of Learning from Creative People and Places. https：//www.artscouncil.org.uk/creativepeopleandplaces.

［18］ Imogen Blood， Lorna Easterbrook， Mark Robinso， Celebrating Age Programme Evaluation： Final Report. https：//www.imogenblood.co.uk.