趙婷婷，郝新鴻

1.新疆大學(xué)馬克思主義學(xué)院，2.歷史學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046

“醫(yī)學(xué)化”（medicalization）是指由于醫(yī)學(xué)科學(xué)在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)各方面的支持下形成一種巨大力量，且不斷向社會(huì)、日常生活領(lǐng)域進(jìn)行滲透和擴(kuò)張，使那些原不屬于醫(yī)學(xué)范疇的問(wèn)題被納入了醫(yī)學(xué)的管轄范圍，并被賦予了醫(yī)學(xué)解釋和解決方案，其中也包括道德上不可接受或社會(huì)所不期望的個(gè)體偏離行為的被動(dòng)醫(yī)學(xué)處置。醫(yī)學(xué)化作為“20 世紀(jì)下半葉西方社會(huì)最為深遠(yuǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)型后果之一”［1］，在全球化背景下，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技進(jìn)步，也逐漸引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注和反思。西方學(xué)術(shù)界關(guān)于醫(yī)學(xué)化的研究成果豐碩，但一直缺乏一種全球視野。如康拉德（Peter Conrad）這樣的重量級(jí)學(xué)者雖然提出了醫(yī)學(xué)化會(huì)擴(kuò)散至全球范圍，但其所秉持的還是一種以西方為中心的研究思路，即將西方醫(yī)學(xué)化研究經(jīng)驗(yàn)等同于當(dāng)代全人類的經(jīng)驗(yàn)。如果完全照搬套用這種西方醫(yī)學(xué)化論述來(lái)研究中國(guó)本土醫(yī)學(xué)化，可能出現(xiàn)巨大偏頗。鑒于此，秉承醫(yī)學(xué)化是特定社會(huì)與文化背景下的產(chǎn)物與建構(gòu)，為應(yīng)對(duì)和引導(dǎo)醫(yī)學(xué)化在我國(guó)的快速發(fā)展，亟須從西方醫(yī)學(xué)化研究的精髓出發(fā)，立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，吸收其中的合理成分，從而進(jìn)行醫(yī)學(xué)化的中國(guó)本土研究及思考。

一、醫(yī)學(xué)化在西方的研究脈絡(luò)

歐美的醫(yī)療商業(yè)化程度與醫(yī)藥支出水平最高，而處方藥廣告規(guī)范程度卻較低［2］，因此，醫(yī)學(xué)化現(xiàn)象最先在這些歐美國(guó)家出現(xiàn)和發(fā)展，西方學(xué)者也最先注意到這一現(xiàn)象并將其納入學(xué)術(shù)研究的視野，在經(jīng)過(guò)了數(shù)十年間不同階段的建構(gòu)后，積淀了較為豐碩的研究成果。?

（一）萌芽期：對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)擴(kuò)張及專家統(tǒng)治的指認(rèn)

在醫(yī)學(xué)化研究的初始階段，醫(yī)生及醫(yī)學(xué)專業(yè)的權(quán)威是醫(yī)學(xué)化的主要?jiǎng)恿?，社?huì)學(xué)家們主要對(duì)醫(yī)療知識(shí)擴(kuò)張與專家統(tǒng)治進(jìn)行指認(rèn)，關(guān)注點(diǎn)集中在精神病學(xué)領(lǐng)域。

1951 年，塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）提出病人角色理論［3］，認(rèn)為疾病是一種社會(huì)性的約定和制度化的角色類型，病人在患病期間的社會(huì)角色就是“病人角色”，應(yīng)享有一定的權(quán)利和優(yōu)先權(quán)，包括無(wú)須履行某些社會(huì)義務(wù)和責(zé)任，且為了恢復(fù)健康，可以主動(dòng)尋求專業(yè)技術(shù)支持。在此情境下，醫(yī)生控制著病人角色門檻，擔(dān)負(fù)著將病人角色合法化的義務(wù)。這種將社會(huì)關(guān)系引入健康與疾病問(wèn)題，通過(guò)醫(yī)學(xué)對(duì)病人角色存在的建構(gòu)以及確認(rèn)病人角色合法性的手段，開(kāi)啟了探討醫(yī)學(xué)社會(huì)功能的新路徑。因而，帕森斯被視為最早將醫(yī)學(xué)概念化為一種社會(huì)控制機(jī)制的學(xué)者，他奠定的理論基調(diào)使西方學(xué)界繼續(xù)深入研究醫(yī)學(xué)化議題成為可能。

隨著醫(yī)學(xué)化研究的推進(jìn)，20 世紀(jì)60 年代，醫(yī)學(xué)專家“診斷”出的精神疾病成為西方學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，托馬斯·薩茲（Thomas Szasz）指出，精神疾病不是一種疾病，精神病學(xué)為我們貼上的標(biāo)簽是既非精神的亦非疾病的，用來(lái)矯正的措施也不是治療，而是使不安定的人平靜、順從的努力［4］。當(dāng)然，這并不是說(shuō)他否認(rèn)精神疾病所指涉的行為存在或表現(xiàn)出這些行為者的存在，也不否認(rèn)病患所承受的痛苦或?qū)胰藥?lái)的困擾，他僅是以一種不同于那些將“精神疾病”視為疾病者所使用的方式來(lái)分類“精神疾病”［5］。在薩茲看來(lái)，“精神疾病”是用來(lái)將經(jīng)濟(jì)、道德、個(gè)人、政治和社會(huì)問(wèn)題加以醫(yī)學(xué)化的一種語(yǔ)義學(xué)策略，目的在于掩蓋社會(huì)不可接受的行為，若某人被貼上精神疾病的標(biāo)簽，則會(huì)被排除在社會(huì)規(guī)范體系之外，這進(jìn)一步會(huì)為社會(huì)控制的醫(yī)學(xué)化，特別是精神疾病的強(qiáng)制治療和犯罪開(kāi)脫提供辯護(hù)［5］。因此，他認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家和醫(yī)學(xué)哲學(xué)家應(yīng)該反對(duì)專家對(duì)界定精神、心理疾病的壟斷，或是反對(duì)專家否定疾病的科學(xué)觀念，而以一種獨(dú)立于身體病理學(xué)之外的方式來(lái)界定疾病，將診斷作為法律政治工具來(lái)控制無(wú)辜者或?yàn)榉缸镩_(kāi)脫。但是，當(dāng)時(shí)的主流醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家與醫(yī)學(xué)哲學(xué)家卻選擇了前者，由此出現(xiàn)了多種對(duì)疾病定義的界定，特別是精神疾?。?］。鑒于疾病定義范圍的不斷擴(kuò)大以及醫(yī)生對(duì)他們作為專業(yè)人士權(quán)力的爭(zhēng)論，1970 年艾略特·弗雷德森（Eliot Freidson）提出“專業(yè)宰制”命題，公開(kāi)質(zhì)疑專業(yè)知識(shí)是否正在成為特權(quán)和權(quán)力的面具［6］。

（二）形成期：對(duì)社會(huì)控制及制造醫(yī)源病的反思

20 世紀(jì)70 年代，隨著醫(yī)學(xué)化進(jìn)程的進(jìn)一步推進(jìn)，除醫(yī)生外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和利益團(tuán)體，以及各種組織活動(dòng)或跨專業(yè)活動(dòng)也成為醫(yī)學(xué)化背后重要的推動(dòng)力量。在多方力量的介入下，醫(yī)源性疾病的數(shù)量日漸增多，醫(yī)學(xué)社會(huì)控制隨之進(jìn)一步擴(kuò)大，從而使醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)界對(duì)醫(yī)學(xué)化關(guān)注的焦點(diǎn)從精神病學(xué)擴(kuò)大到了整個(gè)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

歐文·左拉（Irving Zola）從宏觀角度對(duì)社會(huì)醫(yī)學(xué)化作了清晰描述，他指出“醫(yī)學(xué)潛力與社會(huì)需求一拍即合的直接后果就是社會(huì)的醫(yī)學(xué)化，醫(yī)學(xué)化作為一種社會(huì)進(jìn)程的主要表征，已經(jīng)成為繼宗教和法律之后一種主要的社會(huì)控制機(jī)制，即越來(lái)越多的人類境遇被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)貼上了‘健康’或‘疾病’的標(biāo)簽，人類日常生活中更多方面被醫(yī)學(xué)化”，醫(yī)學(xué)不僅直接處置身體上的疾病，而且以健康之名，干預(yù)人們的生活方式和日常行為習(xí)慣［7］。伊萬(wàn)·伊里奇（Ivan Illich）也對(duì)醫(yī)學(xué)肆意干預(yù)及管控日常生活進(jìn)行了批判，他認(rèn)為“生活的醫(yī)學(xué)化”和“社會(huì)醫(yī)源病”是“超工業(yè)化社會(huì)”的產(chǎn)物，指出醫(yī)療體制的工業(yè)化和官僚化，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)醫(yī)療實(shí)踐產(chǎn)生的副作用對(duì)健康構(gòu)成了重大威脅［8］。伊里奇這一激進(jìn)的主張肇始了學(xué)界之后對(duì)健康和疾病界限的批判性考察，醫(yī)學(xué)界所承諾的有效性和安全性也逐漸成為人們討論和質(zhì)疑的指向點(diǎn)。

如果說(shuō)左拉和伊里奇在醫(yī)學(xué)化的宏觀趨勢(shì)判斷方面別具慧眼，那么康拉德則在醫(yī)學(xué)化研究的經(jīng)驗(yàn)具象層面作出了巨大貢獻(xiàn)，他以美國(guó)多動(dòng)癥（ADHD）診療范疇從兒童到成人的擴(kuò)展歷程為核心案例，夯實(shí)了醫(yī)學(xué)化研究的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。而且基于對(duì)各類越軌行為醫(yī)學(xué)化經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，他發(fā)現(xiàn)每當(dāng)某種偏離行為成為醫(yī)學(xué)社會(huì)控制監(jiān)管仲裁的對(duì)象時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一種全新的病原學(xué)解釋，即在特定情境下，即使醫(yī)生無(wú)意主動(dòng)涉足，有關(guān)問(wèn)題仍可能被醫(yī)學(xué)化的原因在于它們都是社會(huì)、政治同盟下的產(chǎn)物而非醫(yī)學(xué)科技進(jìn)步的成果，如酗酒問(wèn)題、“沖動(dòng)性購(gòu)物”及病理性賭博等偏離行為問(wèn)題的醫(yī)學(xué)化過(guò)程都展現(xiàn)了相似的社會(huì)運(yùn)作邏輯。

由此，康拉德開(kāi)始重視醫(yī)學(xué)權(quán)限擴(kuò)張和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)及社會(huì)內(nèi)涵，并認(rèn)為考察醫(yī)學(xué)化的重點(diǎn)不在于被看作是疾病的某種問(wèn)題，就事實(shí)而言是否為醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而在于它是被社會(huì)需要而被界定為醫(yī)學(xué)問(wèn)題，醫(yī)學(xué)化的關(guān)鍵在于定義問(wèn)題，即以醫(yī)學(xué)詞匯來(lái)定義，用醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，采用醫(yī)學(xué)架構(gòu)來(lái)理解，用醫(yī)學(xué)手段來(lái)介入［9］。因而，他曾多次在具體問(wèn)題的層面上總結(jié)醫(yī)學(xué)化的概念，起先將醫(yī)學(xué)化定義為把某種行為狀態(tài)界定為醫(yī)學(xué)問(wèn)題或疾病問(wèn)題，并授權(quán)或許可醫(yī)學(xué)界提供某種方式的治療［10］，后又進(jìn)一步凝練為非醫(yī)學(xué)問(wèn)題被界定成醫(yī)學(xué)意義上的疾病問(wèn)題或障礙問(wèn)題，且對(duì)其加以治療的過(guò)程，并認(rèn)為醫(yī)學(xué)化的產(chǎn)生是概念層面、組織層面和醫(yī)患互動(dòng)層面三個(gè)維度共同起作用的結(jié)果［11］。

（三）發(fā)展期：對(duì)醫(yī)療商業(yè)化與利益競(jìng)逐的回應(yīng)

20世紀(jì)80年代后，伴隨經(jīng)濟(jì)和科技的飛速發(fā)展及各項(xiàng)衛(wèi)生政策的出臺(tái)，醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化趨勢(shì)愈加明顯，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界、政府及健康相關(guān)企業(yè)間的利益競(jìng)逐也愈演愈烈，醫(yī)學(xué)化成為特定的科技與社會(huì)模式的醫(yī)療秩序化過(guò)程。這一時(shí)期，衛(wèi)生保健政策和制度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，美國(guó)政府出臺(tái)了各種促進(jìn)醫(yī)學(xué)化發(fā)展的政策，如在制藥產(chǎn)業(yè)，醫(yī)生固然還是諸多藥品的把關(guān)者，但藥廠已成為醫(yī)學(xué)化的主要參與者。自從1997 年《食品藥物現(xiàn)代化法案》與后續(xù)的法令通過(guò)后，之前限制藥廠的推銷活動(dòng)在產(chǎn)品說(shuō)明、贊助醫(yī)學(xué)活動(dòng)以及在醫(yī)學(xué)雜志上刊登廣告的狀況發(fā)生改變。美國(guó)食品藥品管理局（FDA）進(jìn)行法規(guī)修訂，助長(zhǎng)了廣告投放［9］。

在新自由主義的潮流下，健康相關(guān)產(chǎn)業(yè)與醫(yī)療單位、政府及學(xué)術(shù)界的復(fù)合體進(jìn)一步推動(dòng)了醫(yī)學(xué)化進(jìn)程。學(xué)術(shù)界提升技術(shù)和創(chuàng)新能力，醫(yī)療專業(yè)增加疾病的種類，藥企、醫(yī)療器材商作為利益支撐，政府則為增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力扶持企業(yè)或提出支持健康產(chǎn)業(yè)的政策，促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)與新核心科技的發(fā)展，并引導(dǎo)更多廠商從中獲益。醫(yī)療愈傾向于集團(tuán)化與企業(yè)化，在醫(yī)療服務(wù)的集團(tuán)整合化與績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)下，醫(yī)療服務(wù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，壓縮專業(yè)自主執(zhí)業(yè)空間，醫(yī)生也趨向成為醫(yī)療企業(yè)家，且醫(yī)療專業(yè)之間的收入差距擴(kuò)大［12］。在生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)、藥廠、高科技儀器主導(dǎo)的影響下，醫(yī)療更受到研究、產(chǎn)業(yè)與技術(shù)發(fā)展的引導(dǎo)。此外，市場(chǎng)在供需之間具有實(shí)質(zhì)的物質(zhì)力量，能促使這個(gè)復(fù)合體不斷運(yùn)作。

隨之在醫(yī)學(xué)知識(shí)與醫(yī)療組織中凸顯出潛伏在日益醫(yī)學(xué)化之下的三個(gè)重要力量——生物科技、消費(fèi)者與醫(yī)療保險(xiǎn)制度下的管理式照護(hù)［9］。新興的生物醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)持續(xù)向人類生命和生活進(jìn)軍，除越軌行為外，人體的某些自然生理過(guò)程和功能狀態(tài)，如生死、飲食、睡眠、外貌等也被醫(yī)學(xué)化了。2003 年，美國(guó)加州大學(xué)舊金山分校以克拉克（Adele E. Clarke）為核心的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)受到?？律餀?quán)力理論的啟發(fā)，開(kāi)辟了一條融合生物資本、技術(shù)及生物政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體性研究進(jìn)路，即生物醫(yī)學(xué)化，更好地支撐了醫(yī)學(xué)化研究的綜合性特征［1］。而亞伯拉罕（John Abraham）則針對(duì)在社會(huì)文化方面醫(yī)藥消費(fèi)的獨(dú)有特征提出了藥物化的概念，即身體、心理、行為或社會(huì)的狀況被醫(yī)生、患者用藥物治療或認(rèn)為需要藥物干預(yù)的過(guò)程［13］。隨著遺傳學(xué)的深入研究，生物科技推動(dòng)基因檢測(cè)會(huì)創(chuàng)造一個(gè)“有可能發(fā)病”的新醫(yī)學(xué)化狀態(tài)，從而模糊了健康、治療與增強(qiáng)之間及遺傳與環(huán)境之間的界限，將醫(yī)學(xué)監(jiān)控與醫(yī)學(xué)凝視超越對(duì)個(gè)人健康或身體的醫(yī)療行為，擴(kuò)張至國(guó)家、非政府組織和健康相關(guān)產(chǎn)業(yè)。

此外，在變動(dòng)的美國(guó)醫(yī)療體系里，醫(yī)療保險(xiǎn)公司已經(jīng)主導(dǎo)美國(guó)的健康照護(hù)，就某種程度上而言，管理式照護(hù)將醫(yī)療商業(yè)化是誘因也是約制，此時(shí)的選擇權(quán)則掌握在患者（消費(fèi)者）手中，由消費(fèi)者選擇保險(xiǎn)方案，在醫(yī)療市場(chǎng)里購(gòu)買醫(yī)療服務(wù)。尤其近年來(lái)在消費(fèi)主義文化和健康主義的影響下，無(wú)論是出于醫(yī)療權(quán)威下的被迫還是健康觀念轉(zhuǎn)變下的自愿，抑或是為了減輕某種“病恥感”（stigma），大眾最終接受并推動(dòng)了原本不被醫(yī)療專業(yè)介入的個(gè)人或社會(huì)問(wèn)題演變成了醫(yī)學(xué)問(wèn)題，理所當(dāng)然地認(rèn)為這是該由醫(yī)學(xué)專業(yè)介入的人類境況，醫(yī)學(xué)化也從醫(yī)學(xué)單向度的擴(kuò)張轉(zhuǎn)變?yōu)樵诙嘣袆?dòng)者的互動(dòng)下醫(yī)學(xué)與消費(fèi)者的雙向建構(gòu)，從客觀實(shí)在的社會(huì)現(xiàn)象上升為人們思考和行動(dòng)的范式，進(jìn)而演變成了一種帶有默契的集體行動(dòng)。

二、從西方研究到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)：醫(yī)學(xué)化研究的局限

自醫(yī)學(xué)化現(xiàn)象被納入學(xué)術(shù)研究，經(jīng)歷了從對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)擴(kuò)張及專家統(tǒng)治的指認(rèn)，到對(duì)醫(yī)學(xué)化成為社會(huì)控制機(jī)制及制造醫(yī)源病的反思，再到對(duì)醫(yī)療商業(yè)化與利益競(jìng)逐的回應(yīng)三個(gè)階段，西方學(xué)界已基本形成了能解釋本地醫(yī)療、政治和社會(huì)體制架構(gòu)的較為成熟的醫(yī)學(xué)化研究成果。無(wú)論是宏觀層面的概念界定還是微觀層面的經(jīng)驗(yàn)案例，西方醫(yī)學(xué)化研究都取得了較大進(jìn)展，已能基本把握西方醫(yī)學(xué)化的特征。

醫(yī)學(xué)化研究的首要議題是關(guān)于醫(yī)學(xué)權(quán)力的擴(kuò)張。醫(yī)學(xué)專業(yè)最早被指認(rèn)為醫(yī)學(xué)化的推動(dòng)者和受益者，認(rèn)為醫(yī)學(xué)擴(kuò)大了疾病類屬，使道德、社會(huì)價(jià)值甚至生活或生命形態(tài)的差異，都被化約為客觀病理事實(shí)［9］。醫(yī)學(xué)知識(shí)擴(kuò)張了對(duì)疾病或不健康的定義，包括致病風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為疾病、社交問(wèn)題、個(gè)性問(wèn)題，以及原本無(wú)關(guān)疾病的美容整形與為健康增值的養(yǎng)生產(chǎn)品和預(yù)防性藥品等，并將充滿爭(zhēng)議與諸多不確定性的生理、心理、精神乃至生活形態(tài)，甚至是潛在基因相關(guān)問(wèn)題或狀態(tài)，如衰老、脫發(fā)、社交恐懼及道德問(wèn)題等，均試圖化約為客觀中立的疾病與健康議題［6］。醫(yī)學(xué)的治療范圍由疾病擴(kuò)展到生活形態(tài)，除了成為個(gè)人生命生活健康認(rèn)同的基礎(chǔ)，也成為行動(dòng)者面對(duì)社會(huì)認(rèn)同、解決特殊困難的策略和手段［14］。如特殊人群為去除污名，患者團(tuán)體與消費(fèi)者團(tuán)體協(xié)同推動(dòng)對(duì)疾病的認(rèn)定，尤其近年來(lái)醫(yī)療美容整形的興起，人們愈傾向于采用醫(yī)療手段來(lái)滿足個(gè)人形象認(rèn)同，并以此為借口逃避生活中所遇到的困境。

這不但在認(rèn)識(shí)論與文化意義上使社會(huì)大眾臣服于醫(yī)學(xué)的治理，更因?yàn)獒t(yī)療與政治、法律、經(jīng)濟(jì)等制度的聯(lián)系，助長(zhǎng)了醫(yī)學(xué)權(quán)力擴(kuò)張。一方面，醫(yī)學(xué)化將原本非醫(yī)療問(wèn)題歸屬為醫(yī)療問(wèn)題，增強(qiáng)了醫(yī)學(xué)的專業(yè)權(quán)威和話語(yǔ)權(quán)，使醫(yī)學(xué)逐步演變?yōu)楣芾砩鐣?huì)存在的體制，或借醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，醫(yī)療體制和藥商、媒體的復(fù)合體系，以健康和公共衛(wèi)生的名義牟取利益［8］。另一方面，醫(yī)學(xué)化將社會(huì)問(wèn)題冠之以疾病之名，只從個(gè)體生理層面入手，試圖以醫(yī)療意識(shí)形態(tài)消弭對(duì)潛在社會(huì)問(wèn)題的批判，并不能從根本上解決社會(huì)問(wèn)題。

不僅如此，在醫(yī)療逐漸趨向集團(tuán)化和企業(yè)化的過(guò)程中，國(guó)家也扮演著越來(lái)越重要的角色。在薩茲的治療型國(guó)家理論［5］中，犀利地指出二戰(zhàn)后美國(guó)的社會(huì)控制系統(tǒng)逐漸依賴某種政治化醫(yī)療的原則，醫(yī)學(xué)與國(guó)家在醫(yī)療服務(wù)即公共衛(wèi)生方面進(jìn)行政治和利益結(jié)盟，通過(guò)疾病及醫(yī)學(xué)專家來(lái)合法化和界定疾病及治療的權(quán)威，模糊疾病與非疾病之間的界限以及國(guó)家以群體健康之名對(duì)個(gè)體自由可能產(chǎn)生的威脅。這些都揭示了美國(guó)作為治療型國(guó)家與醫(yī)療產(chǎn)業(yè)復(fù)合體間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，以及“健康”作為資本積累場(chǎng)域的發(fā)展趨勢(shì)，使醫(yī)學(xué)逐漸脫嵌于社會(huì)控制的范圍。

但值得注意的是，知識(shí)生產(chǎn)牽涉特定時(shí)空的因緣際會(huì)，是在特定的文化、社會(huì)價(jià)值觀、政治經(jīng)濟(jì)制度和由此造成的立場(chǎng)和環(huán)境中產(chǎn)生的，并非抽象或普遍存在，而是存在于由各種異質(zhì)性因素所構(gòu)成的體制脈絡(luò)中，與真實(shí)世界相嵌合［15］，既產(chǎn)生于“地方”又不限于“地方”，具有雜合性和異質(zhì)性的動(dòng)態(tài)互動(dòng)過(guò)程與跨國(guó)過(guò)程中的流通和交流。數(shù)百年來(lái)西方國(guó)家在武力、政治、經(jīng)濟(jì)與文化擴(kuò)張過(guò)程中，使實(shí)證科學(xué)知識(shí)以其普遍性認(rèn)識(shí)論與技術(shù)能力，潛藏自身知識(shí)脈絡(luò)的單一建構(gòu)、線性擴(kuò)散與同質(zhì)化世界的問(wèn)題，從而抹殺了其他知識(shí)的正當(dāng)性，創(chuàng)造了全球性的同質(zhì)、普遍知識(shí)空間，無(wú)視東西方之間的科學(xué)交流。與此相符合的是，醫(yī)學(xué)化產(chǎn)生于以科學(xué)世界觀占主導(dǎo)地位，崇尚智性文化的現(xiàn)代西方工業(yè)社會(huì)，在醫(yī)學(xué)化研究中，康拉德、左拉、弗雷德森等研究者均立足于西歐北美，尤其是美國(guó)社會(huì)的案例經(jīng)驗(yàn)，卻將本地的醫(yī)學(xué)化經(jīng)驗(yàn)等同于當(dāng)代全人類的經(jīng)驗(yàn)，完全沒(méi)有討論本地與國(guó)際的互動(dòng)，使西方醫(yī)學(xué)化存在著全稱性和普遍性的研究局限。然而，對(duì)于21 世紀(jì)的全球社會(huì)而言，隨著時(shí)間的推移，醫(yī)學(xué)化早已滲入非西方工業(yè)化社會(huì)，中國(guó)與其他國(guó)家一樣對(duì)醫(yī)學(xué)化并無(wú)先天免疫功能，但由于中國(guó)與西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文化環(huán)境和制度背景的不同，醫(yī)學(xué)化的程度不同，西方的醫(yī)學(xué)化論述并不完全符合與適應(yīng)中國(guó)的實(shí)際情況［16］。

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)學(xué)化研究論述的情境不同，目前中國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，農(nóng)村簡(jiǎn)單現(xiàn)代化和城市高度現(xiàn)代化的社會(huì)形態(tài)并存，相對(duì)于西方的高度醫(yī)學(xué)化，中國(guó)社會(huì)的醫(yī)學(xué)化處于初、中度兼具的混合狀態(tài)。盡管當(dāng)前在一定時(shí)間、范圍和程度上難以消解醫(yī)學(xué)向社會(huì)生活領(lǐng)域的持續(xù)侵襲，但社會(huì)主義社會(huì)在本質(zhì)上是對(duì)醫(yī)學(xué)化中醫(yī)學(xué)權(quán)力宰制、醫(yī)學(xué)產(chǎn)業(yè)化、健康商品化等醫(yī)學(xué)異化現(xiàn)象的消解。而且，基于中國(guó)堅(jiān)持以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，市場(chǎng)在國(guó)家的宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用，因而醫(yī)學(xué)化實(shí)踐過(guò)程中的醫(yī)生、藥商除了謀求物質(zhì)財(cái)富外，也有為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)作貢獻(xiàn)的一面，并不完全由市場(chǎng)體制和資本邏輯所主導(dǎo)，如某植發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在將脫發(fā)進(jìn)行醫(yī)療干預(yù)的同時(shí)，也為貧困地區(qū)頭部瘢痕傷者提供免費(fèi)治療。此外，中國(guó)文化以“和”為貴，崇尚和諧，蘊(yùn)含著天人合一的宇宙觀、協(xié)和萬(wàn)邦的國(guó)際觀、和而不同的社會(huì)觀、人心和善的道德觀［17］，這也就意味著雖然對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文明而言，科學(xué)技術(shù)理性是其生成和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，但不同于西方在科學(xué)技術(shù)上的無(wú)限追求，對(duì)“物”的用力，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的制度和文化前提使醫(yī)學(xué)在權(quán)力擴(kuò)張的過(guò)程中也注意與社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)。

另外，在醫(yī)學(xué)化的態(tài)度和應(yīng)對(duì)方面，西方醫(yī)學(xué)化的評(píng)論者一向只關(guān)注醫(yī)學(xué)化將日常生活的多面向轉(zhuǎn)為病態(tài)，而窄化了原先被認(rèn)為可接受的范圍，忽略了醫(yī)學(xué)化的觀點(diǎn)對(duì)醫(yī)療保健事業(yè)中以患者為中心模式的推動(dòng)和對(duì)社會(huì)問(wèn)題的反映，多數(shù)醫(yī)學(xué)化研究者常從批判的立場(chǎng)入手，聚焦于將醫(yī)學(xué)化作為一種支配力量，在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，大大擴(kuò)展其凝視和控制范圍，強(qiáng)調(diào)過(guò)度醫(yī)學(xué)化的問(wèn)題或其后果。鑒于醫(yī)學(xué)化發(fā)展現(xiàn)狀，康拉德提出，無(wú)論醫(yī)學(xué)化背后的動(dòng)力引擎是醫(yī)生職業(yè)團(tuán)體、大型制藥公司、保險(xiǎn)公司、生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)還是消費(fèi)者組織，如何喚醒公眾和社會(huì)有意識(shí)地遏制醫(yī)學(xué)化肆意蔓延的勢(shì)頭是當(dāng)務(wù)之急。中國(guó)學(xué)者受西方醫(yī)學(xué)化批判論調(diào)影響，盡管一些學(xué)者對(duì)醫(yī)學(xué)化也持批判性的態(tài)度，卻具有辯證性色彩，他們進(jìn)行批判的并非醫(yī)學(xué)化本身，而是其應(yīng)用過(guò)程。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的飛速發(fā)展和擴(kuò)張，將醫(yī)學(xué)滲透到社會(huì)乃至生活情境，用以預(yù)防疾病、維護(hù)健康是有益的，但若用醫(yī)學(xué)對(duì)人類身體和生活過(guò)度控制，以“發(fā)明”疾病謀取利益就背離了醫(yī)學(xué)維護(hù)和促進(jìn)人類健康的宗旨，由此所引發(fā)的健康恐慌則更有悖于醫(yī)學(xué)的人道主義初衷。但不論是醫(yī)學(xué)化這一趨勢(shì)的促成因素，還是醫(yī)學(xué)化過(guò)程中多元行動(dòng)者的應(yīng)對(duì)，批判者都忽略了一個(gè)重要因素，那就是人的需求，醫(yī)學(xué)化的產(chǎn)生及發(fā)展并不是單純的醫(yī)學(xué)權(quán)威下的被迫消費(fèi)和資本運(yùn)行下的市場(chǎng)推動(dòng)，而是在一定社會(huì)條件下人的需求的推動(dòng)，但不可避免的是人們錯(cuò)誤的健康認(rèn)知觀念。對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出“整體健康觀”，即整合健康概念，將醫(yī)學(xué)社會(huì)化轉(zhuǎn)化為健康社會(huì)化，社會(huì)醫(yī)學(xué)化轉(zhuǎn)化為社會(huì)健康化［18］，并以此為基礎(chǔ)，在中國(guó)特色的“舉國(guó)體制”下推行“大衛(wèi)生”“大健康”理念，實(shí)現(xiàn)“健康中國(guó)”的美好愿景。

三、中國(guó)本土醫(yī)學(xué)化圖景

醫(yī)學(xué)化作為特定政治經(jīng)濟(jì)背景下的產(chǎn)物，西方已形成了較成熟的醫(yī)學(xué)化研究成果，但仍然存在著明顯的局限，特別是其西方中心主義的研究模式，忽略了其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)尚處于醫(yī)學(xué)化建構(gòu)的初期，但業(yè)已具有醫(yī)學(xué)化研究的本土特征。此外，由于中國(guó)歷史悠久，有著博大精深的中醫(yī)學(xué)文化和“以人民為中心”的制度原則，西方醫(yī)學(xué)化擴(kuò)張至中國(guó)的過(guò)程中，受本土文化抑制和價(jià)值的引導(dǎo)。

（一）醫(yī)學(xué)化研究的本土特征

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步，人民生活水平不斷提高，公眾對(duì)健康服務(wù)的需求也與日俱增，以致人民社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域都顯現(xiàn)出了社會(huì)醫(yī)學(xué)化現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)對(duì)社會(huì)醫(yī)學(xué)化的研究也逐步從概念性的解讀和辨析延伸至對(duì)社會(huì)控制和身體政治分析等深層次的學(xué)理性討論，主要集中在以下四方面。

1.某種生命過(guò)程及現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)化

如生物醫(yī)學(xué)在介入孕產(chǎn)行為的文化權(quán)威過(guò)程中，將優(yōu)生優(yōu)育與“國(guó)民性”話語(yǔ)結(jié)合在一起，從醫(yī)療闡釋角度出發(fā)建立孕產(chǎn)行為與國(guó)家建設(shè)的新型關(guān)系，孕產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)被專業(yè)人士用新的醫(yī)學(xué)知識(shí)或醫(yī)學(xué)模型進(jìn)行解釋，孕婦被界定為需要生物醫(yī)學(xué)干預(yù)的對(duì)象，當(dāng)育齡女性逐漸接受關(guān)于孕產(chǎn)的全新知識(shí)及醫(yī)療體系時(shí)，孕產(chǎn)行為的醫(yī)學(xué)化便應(yīng)運(yùn)而生，而與孕產(chǎn)行為相關(guān)的如“接生婆”“吉祥姥姥”等民間知識(shí)體系則被徹底邊緣化，孕產(chǎn)行為從最初的自然生理過(guò)程發(fā)展到由國(guó)家干預(yù)、科學(xué)主義和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)等多種社會(huì)力量共同交互作用下的醫(yī)學(xué)過(guò)程。除孕產(chǎn)醫(yī)學(xué)化，還有諸如絕經(jīng)、經(jīng)前期綜合征等身體經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)化，以及反思是否應(yīng)該完全由醫(yī)學(xué)來(lái)決定人何時(shí)死亡、以何種形式死亡甚至是否死亡的死亡醫(yī)學(xué)化。

2. 特定人群的生活狀態(tài)中對(duì)醫(yī)學(xué)與健康追求的變化與體現(xiàn)

從社會(huì)變遷的視角分析我國(guó)特定人群的生活狀態(tài)中對(duì)醫(yī)學(xué)與健康追求的變化與體現(xiàn)。如鄒濤等［19］認(rèn)為利用醫(yī)學(xué)手段優(yōu)化老年生活，是提高老年生活質(zhì)量的必要選擇，可以使老年生活獲得醫(yī)學(xué)專業(yè)性、系統(tǒng)性的指導(dǎo)和管理；劉仲翔［20］認(rèn)為在生活環(huán)境和政策環(huán)境醫(yī)學(xué)化的影響下，對(duì)健康的追求作為一種意識(shí)形態(tài)亦開(kāi)始逐步成為農(nóng)民的思想觀念。

3. 從醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)視角對(duì)某些精神健康問(wèn)題的社會(huì)病理學(xué)分析

如程瑜等［21］在跨文化視角下通過(guò)對(duì)親人離世者悲傷情緒的社會(huì)意涵分析，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情，在社會(huì)文化內(nèi)涵中探索疾病和苦痛的解決之道。田旭升等［22］探討了我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范、醫(yī)學(xué)觀念及社會(huì)心理支持與家庭關(guān)懷對(duì)抑郁癥患者心理的影響。張蕾［23］關(guān)注城市弱勢(shì)群體的精神健康，認(rèn)為城市弱勢(shì)群體一旦遇到突發(fā)事件，引發(fā)精神疾病的概率將大大增加，進(jìn)而會(huì)影響他們的生活質(zhì)量。林光祺等［24］從角色偏離角度對(duì)“精英癥”進(jìn)行了分析，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是精英人群對(duì)超負(fù)荷社會(huì)壓力消極回應(yīng)的結(jié)果，并提出了矯正的社會(huì)控制手段。

4. 越軌行為的醫(yī)學(xué)化研究與實(shí)踐，以“網(wǎng)絡(luò)成癮”為代表

網(wǎng)癮的醫(yī)學(xué)化實(shí)踐是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)飛速發(fā)展和電子產(chǎn)品廣泛普及的產(chǎn)物，網(wǎng)民中尤其青少年更易沉溺于網(wǎng)絡(luò)世界，這成為無(wú)數(shù)家庭的困擾。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)成癮，陶然等［25］認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)成癮是個(gè)體反復(fù)過(guò)度使用網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致的一種精神行為障礙。尋知元等［26］則認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)成癮歸為精神疾病的科學(xué)依據(jù)不足，容易引起誤解和誤導(dǎo)，可稱其為“網(wǎng)絡(luò)不健康使用”。韓俊紅［27］認(rèn)為盡管網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化的專業(yè)合法性遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，但就社會(huì)層面而言，它已經(jīng)成為一種外在于個(gè)體和社會(huì)的涂爾干意義上的社會(huì)事實(shí)，并反過(guò)來(lái)作用于個(gè)體和社會(huì)的社會(huì)建構(gòu)產(chǎn)物。這是因?yàn)榫W(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化的背后隱藏著施加在青少年身上的雙重社會(huì)控制，一方面，受國(guó)內(nèi)“家長(zhǎng)制”家庭模式的影響，在網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化的建構(gòu)過(guò)程中，網(wǎng)癮青少年的家長(zhǎng)發(fā)揮著主動(dòng)作用，而青少年不過(guò)是這一過(guò)程的被動(dòng)接受者。一些家長(zhǎng)以自身既有的認(rèn)知和想法形成一種事實(shí)確認(rèn)，把網(wǎng)絡(luò)使用的弊端持續(xù)放大，將上網(wǎng)和學(xué)習(xí)成績(jī)下降、熬夜、人際交往障礙等聯(lián)系在一起，認(rèn)為青少年就該被管制，并以家長(zhǎng)的權(quán)力壟斷和爭(zhēng)奪著規(guī)則制定權(quán)。另一方面，社會(huì)媒體起著催化劑的作用，當(dāng)家庭層面的控制失敗后，家長(zhǎng)們就會(huì)尋找另一種權(quán)威系統(tǒng)即醫(yī)學(xué)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。時(shí)至今日，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)成癮的理論研究和醫(yī)學(xué)干預(yù)雖仍存爭(zhēng)議，但中國(guó)在網(wǎng)癮醫(yī)學(xué)化干預(yù)的力度和規(guī)模方面儼然居于首位。當(dāng)然，這并不代表其他國(guó)家不存在網(wǎng)絡(luò)成癮的醫(yī)學(xué)化問(wèn)題。

通過(guò)總結(jié)國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)化研究現(xiàn)狀可以得知，中國(guó)的醫(yī)學(xué)化除了有市場(chǎng)資本邏輯推動(dòng)外，更呈現(xiàn)出自上而下和自下而上的雙向互動(dòng)過(guò)程，即國(guó)家和民族層面對(duì)國(guó)民健康身份的構(gòu)建，和在現(xiàn)代觀念意識(shí)下個(gè)人在自主性增強(qiáng)下的行動(dòng)。而且也從一些方面凸顯出了人本意識(shí)，由于我國(guó)人口眾多，部分地區(qū)已提前邁入老齡化社會(huì)，醫(yī)療保健服務(wù)在日常生活中占據(jù)著日益重要的位置，從醫(yī)學(xué)干預(yù)和健康管理方面進(jìn)行積極老齡化對(duì)老人生活有一定的改善和照拂，同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)壓力加大，對(duì)上有老下有小的中青年人來(lái)說(shuō)，身體的健康成為個(gè)人的責(zé)任和生活的本錢。除此之外，還有人民的憂患意識(shí)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注及預(yù)防?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)醫(yī)學(xué)化的進(jìn)程從側(cè)面反映著中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型及變遷的特征和趨勢(shì)。

（二）中國(guó)本土制度與文化的調(diào)適

在醫(yī)學(xué)化討論中，往往預(yù)設(shè)的是現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)擴(kuò)張的醫(yī)學(xué)化，因此，生物醫(yī)學(xué)預(yù)設(shè)的實(shí)證身體觀和本體論觀點(diǎn)，逐漸成為理所當(dāng)然的事實(shí)。然而，在對(duì)醫(yī)學(xué)化進(jìn)行中國(guó)本土研究時(shí)，本地歷史悠久的中醫(yī)藥傳統(tǒng)與社會(huì)生活緊密結(jié)合，也混雜在本地生物醫(yī)學(xué)大幅擴(kuò)張的過(guò)程中，形成不同于以生物醫(yī)學(xué)為單一主流的社會(huì)醫(yī)學(xué)化樣貌，即中醫(yī)背景下的醫(yī)學(xué)化與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下的醫(yī)學(xué)化相交織。由于現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)無(wú)法理解中醫(yī)這種“另類”醫(yī)學(xué)，難以對(duì)如“天人合一”及對(duì)應(yīng)四時(shí)五味的藏象學(xué)說(shuō)等中醫(yī)藥學(xué)理論冠之以科學(xué)之名，這在一定程度上也阻礙了中醫(yī)藥的發(fā)展，促使其不得不走向了現(xiàn)代化的道路。在今天，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)之間存在著部分的交流和轉(zhuǎn)譯，但在轉(zhuǎn)譯過(guò)程中，中醫(yī)藥發(fā)展面臨的最大瓶頸是知識(shí)碎片化和思維西化，中醫(yī)醫(yī)學(xué)化實(shí)質(zhì)上是中醫(yī)西化的表征，其在治療和養(yǎng)生層面將中醫(yī)“治未病”“養(yǎng)生固本”的治療和養(yǎng)生理念片面理解，造成各種藥膏貼、藥膳、藥丸等中醫(yī)產(chǎn)品消費(fèi)量持續(xù)上漲。

但中醫(yī)藥植根于中華傳統(tǒng)文化的土壤，其蘊(yùn)含的哲學(xué)智慧、價(jià)值觀念、思維范式與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化一脈相承，在中醫(yī)藥“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的對(duì)話中，應(yīng)以傳統(tǒng)中醫(yī)藥文化作為中醫(yī)學(xué)傳承的載體。近年來(lái)，文化自信帶動(dòng)了“傳統(tǒng)”的復(fù)興和回歸，人們開(kāi)始更多地從文化角度挖掘中醫(yī)藥的價(jià)值內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)它的文化價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于醫(yī)療價(jià)值，尤其是其所展現(xiàn)的“天人合一”整體醫(yī)療觀、“辨證論治”治療理念和“德”醫(yī)療人文精神，對(duì)醫(yī)學(xué)化進(jìn)程具有一定程度的抑制作用，因而在面對(duì)醫(yī)學(xué)化時(shí)應(yīng)選擇中醫(yī)藥文化精髓部分去應(yīng)對(duì)，而不是被動(dòng)地被規(guī)訓(xùn)。此外，我國(guó)“以人民為中心”的制度原則也對(duì)醫(yī)學(xué)化進(jìn)行著調(diào)適。

1.傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)文化具備抑制醫(yī)學(xué)化的內(nèi)在屬性

中醫(yī)學(xué)本征是以本體論預(yù)設(shè)的氣化身體觀和陰陽(yáng)五行的認(rèn)識(shí)論為根基的關(guān)系哲學(xué)，而醫(yī)學(xué)化總是與原子論和實(shí)體主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)聯(lián)系在一起，將醫(yī)學(xué)實(shí)踐置于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的科技理性模式和規(guī)范中。受西醫(yī)機(jī)械論思維和還原論方法的影響，醫(yī)學(xué)化在實(shí)踐邏輯上具有簡(jiǎn)化和還原的二元論色彩，一方面將個(gè)體疾病簡(jiǎn)單歸因于生理病理因素，運(yùn)用醫(yī)療技術(shù)進(jìn)行診斷和治療，向人體細(xì)胞乃至基因領(lǐng)域邁進(jìn)，而忽視疾病產(chǎn)生的社會(huì)及文化原因；另一方面則將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題還原為自然現(xiàn)象，簡(jiǎn)化成人體生理、心理問(wèn)題，只針對(duì)個(gè)體層面的身心機(jī)能障礙展開(kāi)直接干預(yù)，復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性成因則被懸置，似乎只要治好了人體疾病，社會(huì)問(wèn)題也會(huì)隨之消解。然而，中醫(yī)文化以古代哲學(xué)為基礎(chǔ)，超越了自然與社會(huì)的二元對(duì)立，在人與自然、人與社會(huì)、人與自身三重維度的統(tǒng)一關(guān)系中，構(gòu)建了人與自然、形體與精神意識(shí)和諧統(tǒng)一的天人互動(dòng)模式，體現(xiàn)了自然、生命、社會(huì)之道的內(nèi)在統(tǒng)一。“天人合一”作為人與自然和諧的哲學(xué)和生命整體性思維，認(rèn)為人乃天地之物，人體的生理及病理變化無(wú)不受到四時(shí)氣候、地理環(huán)境等自然因素的影響，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧、統(tǒng)一、融合，而非將人與自然對(duì)立，一味地征服、控制、駕馭自然。

因而，與醫(yī)學(xué)化將疾病定義客觀化以治療更多的“人的病”不同，中醫(yī)是以“病的人”為主，從天人相應(yīng)和人的情志出發(fā)，以分辨陰陽(yáng)、辨證論治作為中醫(yī)診治疾病的總綱，注重從人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系中去認(rèn)識(shí)和把握健康與疾病，依循陰陽(yáng)變化之道對(duì)人體的調(diào)理和辨證論治使有機(jī)整體恢復(fù)“陰陽(yáng)和合”“陰平陽(yáng)秘”，從而從根本上恢復(fù)健康。所謂辨證，是指不僅要系統(tǒng)地辨別機(jī)體的癥狀和體征，更要把握疾病的屬性及特征，針對(duì)發(fā)病的起因、時(shí)間、地區(qū)、機(jī)體反應(yīng)及疾病發(fā)展的不同階段而采取不同的治療方式，將整體觀念與個(gè)體差異貫穿診病治療全過(guò)程。

無(wú)論是診斷抑或治療，作為醫(yī)療主體的醫(yī)生都扮演著極其重要的角色。中醫(yī)學(xué)以人為本，“人”“仁”思想是中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)德的核心內(nèi)容，認(rèn)為人的生命是世間最寶貴的，救死扶傷是醫(yī)者的本分，醫(yī)者不僅要有精湛的醫(yī)術(shù)，也要有對(duì)生命的仁愛(ài)守護(hù)之德，醫(yī)以德為本，醫(yī)德是行醫(yī)的根本。如孫思邈所言，“凡大醫(yī)治病，必當(dāng)安神定志，無(wú)欲無(wú)求，先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦……”誠(chéng)然，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也具有相應(yīng)的醫(yī)德標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，但由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的理性邏輯思維、實(shí)證實(shí)驗(yàn)研究方法和原子主義理論框架，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在發(fā)展過(guò)程中一方面必然會(huì)將人體細(xì)化成孤立的器官、組織等物質(zhì)實(shí)體，另一方面也更容易受科技發(fā)展的影響，走向以工具理性為主導(dǎo)，技術(shù)為主體的治療與研究趨勢(shì)，使醫(yī)學(xué)目的與手段發(fā)生轉(zhuǎn)換，從而忽視醫(yī)學(xué)的人文價(jià)值理性。因此，面對(duì)當(dāng)今醫(yī)學(xué)在技術(shù)主義、醫(yī)療商業(yè)化過(guò)程中個(gè)別醫(yī)生醫(yī)德的迷失，或可將中醫(yī)學(xué)的醫(yī)療文化、醫(yī)德規(guī)范厚植于心，以此雙重約束來(lái)應(yīng)對(duì)。

2.國(guó)家制度原則具備引導(dǎo)醫(yī)學(xué)化的價(jià)值導(dǎo)向

“人民性”是我國(guó)國(guó)家制度和政策最鮮明的底色和一以貫之的價(jià)值追求，是我國(guó)現(xiàn)代化的方向。中國(guó)共產(chǎn)黨始終以為人民服務(wù)為宗旨，堅(jiān)持群眾路線，形成了一套“發(fā)展為了人民，依靠人民，成果由人民共享”的制度和政策體系。這種“以人民為中心”的國(guó)家制度原則，堅(jiān)持了人民性的本質(zhì)要求，從根本上否定著所謂權(quán)勢(shì)集團(tuán)和利益團(tuán)體特別權(quán)益的合法性，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的“公共性”，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)醫(yī)學(xué)化進(jìn)行著調(diào)適，也有助于引導(dǎo)我國(guó)醫(yī)學(xué)化的未來(lái)發(fā)展方向，協(xié)調(diào)醫(yī)學(xué)與社會(huì)的關(guān)系。

在與人民健康密切相關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中，我國(guó)政府發(fā)揮著積極作用。雖然醫(yī)藥市場(chǎng)以及背后廣大的投資機(jī)構(gòu)，是醫(yī)學(xué)化擴(kuò)張的主要推手，但不同于西方的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我國(guó)在利用市場(chǎng)機(jī)制配置醫(yī)療資源提高效率的同時(shí)，也注重政府的宏觀調(diào)控。在醫(yī)療體制層面，我國(guó)堅(jiān)持以公有制醫(yī)院為主體，多種所有制機(jī)構(gòu)并存發(fā)展，以維護(hù)廣大人民群眾的健康需求作為醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在這種制度優(yōu)勢(shì)下，我國(guó)能盡量合理規(guī)制醫(yī)療市場(chǎng)化和私有化的限度，協(xié)調(diào)醫(yī)學(xué)與社會(huì)關(guān)系健康向善發(fā)展，使醫(yī)學(xué)服務(wù)于民，造福于民，以實(shí)現(xiàn)健康中國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，也希冀為全人類的健康貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)方案。在醫(yī)療保障層面，建立一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情、與全民醫(yī)療需求相適應(yīng)、把醫(yī)療服務(wù)與經(jīng)費(fèi)管理相結(jié)合的多層次醫(yī)療保障體系是政府的責(zé)任與功能定位。在醫(yī)療改革層面，鑒于市場(chǎng)化方向的必要改革使整體的醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量仍然不能滿足人們需要，甚至出現(xiàn)了將醫(yī)療服務(wù)等同于商品，使其使用價(jià)值和價(jià)值背離的現(xiàn)象，故而我國(guó)醫(yī)療改革的根本方向和根本標(biāo)準(zhǔn)，是改革醫(yī)療服務(wù)生產(chǎn)方式，盡可能地實(shí)現(xiàn)“去商品化”，并激勵(lì)醫(yī)務(wù)人員以維護(hù)人民健康為目標(biāo)。

（三）中國(guó)本土醫(yī)學(xué)化的建構(gòu)

盡管我國(guó)目前并沒(méi)有達(dá)到高度社會(huì)醫(yī)學(xué)化程度，但確實(shí)已顯現(xiàn)出醫(yī)學(xué)化發(fā)展的態(tài)勢(shì)。無(wú)論是將醫(yī)學(xué)化作為社會(huì)控制手段抑或社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，對(duì)其進(jìn)行中國(guó)本土研究都有助于理解和認(rèn)識(shí)我國(guó)正在經(jīng)歷的全面深入的社會(huì)變遷。此外，由于醫(yī)療保健服務(wù)在人們?nèi)粘Ｉ钪姓紦?jù)越來(lái)越重要的位置，龐大的社會(huì)需求很有可能成為醫(yī)學(xué)化的強(qiáng)大推手。因此，基于西方醫(yī)學(xué)化理論建構(gòu)的中國(guó)本土研究可以在一定程度上把握國(guó)內(nèi)社會(huì)醫(yī)學(xué)化的進(jìn)程，做到未雨綢繆。

醫(yī)學(xué)化由西方傳入中國(guó)至今，作為舶來(lái)品的醫(yī)學(xué)化在中國(guó)的本土化進(jìn)程中不斷取得了新的理解和新的境界，已展示出中國(guó)醫(yī)學(xué)化研究與演進(jìn)機(jī)制的獨(dú)特性，并對(duì)西方醫(yī)學(xué)化研究不斷進(jìn)行著調(diào)適和修正。首先，增加了醫(yī)學(xué)化的本土經(jīng)驗(yàn)理解，而且在醫(yī)學(xué)化呈現(xiàn)醫(yī)療專業(yè)發(fā)明知識(shí)、擴(kuò)張疾病類屬，與社會(huì)資本磨合中創(chuàng)造疾病的批判論調(diào)上，增加了醫(yī)學(xué)專業(yè)本身的發(fā)展與人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的健康需求之間的關(guān)系內(nèi)容。其次，辯證地看待醫(yī)學(xué)化。除認(rèn)識(shí)到醫(yī)學(xué)化的弊端外，亦正視其帶來(lái)的正面效應(yīng)，如發(fā)現(xiàn)之前未發(fā)現(xiàn)的疾病、對(duì)特殊人群的關(guān)注、滿足人們提升生活水平的需要等。最后，重視醫(yī)療專業(yè)、社會(huì)文化、政府體制的關(guān)聯(lián)。受政府政策制度和社會(huì)文化的影響，醫(yī)學(xué)化可能呈現(xiàn)出適用于本土民眾與醫(yī)療現(xiàn)實(shí)的知識(shí)架構(gòu)和實(shí)踐處境，避免了對(duì)西方醫(yī)學(xué)化研究經(jīng)驗(yàn)的不自覺(jué)套用。

但需要注意的是，盡管國(guó)內(nèi)的醫(yī)學(xué)化研究取得了一定進(jìn)展，但它的發(fā)展趨勢(shì)尚需引導(dǎo)。知識(shí)面應(yīng)當(dāng)更為充分地研究國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本地因素，避免片面引用；政策面應(yīng)盡量控制醫(yī)療私有化和商業(yè)化；組織面應(yīng)完善醫(yī)療體制，防止過(guò)度醫(yī)學(xué)化的發(fā)生。此外，也有學(xué)者認(rèn)為由于目前醫(yī)療商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化，加上醫(yī)療保險(xiǎn)的介入，醫(yī)療高度科技化、網(wǎng)絡(luò)化，民眾自主醫(yī)療權(quán)益意識(shí)提升，醫(yī)患沖突、醫(yī)療訴訟增加等，使醫(yī)療專業(yè)在實(shí)際決策、專業(yè)自主性，甚至社會(huì)影響力上都受到影響，從而出現(xiàn)社會(huì)及生活的“去醫(yī)學(xué)化”趨勢(shì)。

醫(yī)學(xué)化不單純是醫(yī)學(xué)知識(shí)、科技或?qū)I(yè)的地方性擴(kuò)張，在全球化背景下，我們更應(yīng)該以國(guó)際性、整體性的視野去審視醫(yī)學(xué)化，關(guān)注醫(yī)學(xué)化在不同國(guó)家、不同地域之間的流動(dòng)和研究，強(qiáng)調(diào)追溯特定政治經(jīng)濟(jì)背景及社會(huì)體制層面的意義，以此來(lái)進(jìn)行社會(huì)醫(yī)學(xué)化“西方/中國(guó)”“普遍/在地”的對(duì)話和理解，厘清西方醫(yī)學(xué)化與中國(guó)醫(yī)學(xué)化研究的關(guān)聯(lián)和區(qū)別，并以此為基礎(chǔ)積極參與全球?qū)υ?，發(fā)出本土聲音。同時(shí)，伴隨著中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，具有中國(guó)特色的中西醫(yī)融合醫(yī)學(xué)之路也在加速發(fā)展，習(xí)近平總書記在全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“要立足中國(guó)實(shí)際，以時(shí)代為觀照，解決中國(guó)問(wèn)題，洋為中用、古為今用，著力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，在指導(dǎo)思想和話語(yǔ)體系等方面充分體現(xiàn)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格與中國(guó)氣派”［28］。如果說(shuō)“全球本土化”鋪設(shè)了中國(guó)醫(yī)學(xué)化研究的來(lái)路，“在地全球化”則重構(gòu)著中國(guó)醫(yī)學(xué)化研究的去路。