趙晏民

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

在我國刑事司法實踐中,信息通訊技術(shù)已經(jīng)普遍介入,經(jīng)過廣泛的實踐適用積累了一定的經(jīng)驗,可謂,信息化的司法類型尚未定型,但帶有信息化因素的司法探索并不罕見。在刑事司法領(lǐng)域,各級司法機(jī)關(guān)積極運用遠(yuǎn)程通訊技術(shù),形成了遠(yuǎn)程作證、遠(yuǎn)程提訊及遠(yuǎn)程庭審三方面的實踐探索。刑事司法的信息化轉(zhuǎn)型與信息化變革既包括法院的信息化建設(shè),亦即司法行政管理意義上的信息化,又包括為法院、控訴方與被告方提供法律交往的虛擬法院。庭審證據(jù)調(diào)查是刑事審判程序中揭示案件事實的主軸程序。其前接偵查程序與審查起訴程序,通過證據(jù)合法性調(diào)查對刑事審前程序形成威懾效應(yīng);后接證據(jù)評價環(huán)節(jié),通過法庭證據(jù)調(diào)查權(quán)的實施,揭示案件事實,整理案件疑點,以便裁判者形成最終內(nèi)心確信。因而,刑事庭審中在線證據(jù)調(diào)查何以可能是信息通訊技術(shù)能否全程適用于刑事訴訟程序,以及信息化時代刑事司法何以因應(yīng)的關(guān)鍵性議題。

邁向信息通訊時代,信息通訊技術(shù)與刑事司法聯(lián)姻形塑新型的訴訟形態(tài),并對傳統(tǒng)訴訟原則產(chǎn)生沖擊。刑事訴訟的目的在于保障國家刑罰權(quán)的實施,因程序正義,其程序保障之要求顯著高于民事訴訟,那么,可能降低程序嚴(yán)格性的信息化因素,在刑事司法應(yīng)否被限制甚至禁止?鑒于遠(yuǎn)程刑事訴訟的終極目標(biāo)在于提升訴訟效率、促進(jìn)司法公正,司法管理自動化并非其核心價值且篇幅受限,故而刑事訴訟中信息通訊技術(shù)介入應(yīng)選取最具爭議部分予以重點探討。本文以庭審證據(jù)調(diào)查的正當(dāng)性為立場,重點研究刑事庭審中“在線證據(jù)調(diào)查”的適用限度,以窺“刑事司法信息化”之可能。筆者相信,刑事庭審中在線證據(jù)調(diào)查的延展適用不僅能夠克服訴訟資源對實現(xiàn)司法公正的限制,而且能最大程度地發(fā)揮信息通訊因素為刑事司法帶來的“技術(shù)紅利”。

一、庭審在線證據(jù)調(diào)查的概念界定與適用爭議

(一)庭審在線證據(jù)調(diào)查的涵義與特征

近年來,信息賦能型司法建設(shè)在我國如火如荼地展開和推進(jìn),相應(yīng)衍生出一些嶄新的、非傳統(tǒng)的形態(tài)。比如,在民事訴訟司法實務(wù)中就產(chǎn)生了一種訴訟主體非同步參與的“異步審判模式”,這對傳統(tǒng)法律意義上的“庭審證據(jù)調(diào)查”的概念與理解產(chǎn)生沖擊,“庭審證據(jù)調(diào)查”不僅可在信息通訊平臺上進(jìn)行,而且還可通過非同步的信息交互形式展開,這與以“庭審交鋒”為核心特征的同步庭審證據(jù)調(diào)查產(chǎn)生重大區(qū)別。這種信息化趨向不僅為刑事司法的結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來啟示,而且也是一項重要的刑事司法信息化路徑。由于刑事司法以司法公正為終極目標(biāo),非同步的證據(jù)調(diào)查方式尚屬超前范疇,所以將視角聚焦于同步進(jìn)行的庭審證據(jù)調(diào)查更能兼顧信息化趨向與司法公正的價值統(tǒng)一。筆者提出“庭審在線證據(jù)調(diào)查”之概念,意在強(qiáng)調(diào)其僅能以“同步模式”的方式存在,與“異步模式”相區(qū)別。規(guī)范層面,2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》已明確賦予庭審在線證據(jù)調(diào)查的正當(dāng)性,并相應(yīng)形成了與傳統(tǒng)訴訟機(jī)制并行不悖的完整運行機(jī)制。譬如,《人民法院在線訴訟規(guī)則》第2條：“合法自愿”,第3條、第4條“合法自愿”的具體操作,細(xì)化庭審流程的程序規(guī)范,確立合理有序的線上、線下轉(zhuǎn)換程序等等。

庭審在線證據(jù)調(diào)查具有特定的程序特征。在線證據(jù)調(diào)查方式通過“屏對屏”的方式復(fù)制出“面對面”的“親歷性、在場性”效果,形成一種同步審理式的司法場域,這似乎塑造出了同構(gòu)于言詞審理模式的現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)。但是,證據(jù)材料電子化導(dǎo)致證據(jù)材料的性質(zhì)已經(jīng)改變,在線模式實質(zhì)演變?yōu)橐环N“平面審理模式”。一是訴訟結(jié)構(gòu)的改變。因信息因素的介入,控訴原則主導(dǎo)下的訴訟三面結(jié)構(gòu)異變?yōu)樵V訟四面結(jié)構(gòu)。“司法的信息化”容易異化,與審判中心改革、控辯平等原則及司法公正價值產(chǎn)生能否兼容,以及如何兼容的問題。二是法官與證據(jù)的接觸增加了信息化隔閡,法官只能接觸電子化的證據(jù)材料,而非證據(jù)的原始形態(tài)。三是控辯雙方的庭審交鋒增加了信息隔閡,刑事庭審的交鋒性有所削弱。

(二)刑事庭審在線證據(jù)調(diào)查的適用爭議

“準(zhǔn)確的事實認(rèn)定原則,是將刑事訴訟與公共利益相連接的最根本的一條金線?！盵1]刑事庭審中證據(jù)調(diào)查的核心邏輯不在于提升訴訟效率,而在于準(zhǔn)確地揭示案件事實,在此意義上,刑事訴訟所追求的司法公正是一種實質(zhì)真實觀念下的公正話語。正所謂,刑事訴訟中司法公正具有價值優(yōu)先性,而所謂的提升訴訟效率,也只是不妨礙司法公正前提上的訴訟效率[2]。在線法院所催生的在線證據(jù)調(diào)查方式與傳統(tǒng)的證據(jù)調(diào)查方式呈現(xiàn)出不同的特點、特征與規(guī)律,在實踐層面與理論層面引發(fā)爭議。

2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》第3條指出,“人民法院可以對刑事速裁程序案件,減刑、假釋案件,以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件適用在線訴訟”。而在實踐層面,在線訴訟適用的刑事案件范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑事速裁程序案件,據(jù)實證研究指出“2015—2017年C市J區(qū)法院簡易程序?qū)徖戆讣羞m用遠(yuǎn)程視頻庭審的案件比例中均達(dá)到79%以上。即使是普通程序案件中,也有平均15%以上的適用率”[3]。而“庭審在線證據(jù)調(diào)查”適用于司法解釋范圍之外的案件是否有損司法公正,尚需深入論證。且在理論層面,刑事庭審中適用在線證據(jù)調(diào)查應(yīng)否,以及能否實現(xiàn)功能等值性尚存爭議,并形成了兩種針鋒相對的理論觀點。一方認(rèn)為,邁向萬物互聯(lián)時代,應(yīng)對直接言詞原則予以重新定義,無論是法官調(diào)查還是法庭辯論,都可以通過視頻等系列通訊方式進(jìn)行(讓旁聽者換一種方式聽審),因而在線訴訟之推行不存在理論障礙[3]。另一方則持反對態(tài)度,一直以來,“庭審證據(jù)調(diào)查”在刑事訴訟程序中處于軸心地位。作為事實查驗的兩種基本方法和手段,證據(jù)調(diào)查和證據(jù)核驗主要通過法庭之上的舉證和質(zhì)證方法,以審核與檢驗證據(jù)有無證據(jù)能力與證明力[4]。而刑事庭審證據(jù)調(diào)查的規(guī)則構(gòu)建以“偵查卷宗之禁止”為核心邏輯,并具體建構(gòu)了“直接言詞原則”與“庭審交鋒”為核心特征的傳統(tǒng)刑事庭審的制度體系。按照傳統(tǒng)理論,偵查卷宗被現(xiàn)代刑事司法所禁止的重要原因在于其嚴(yán)重妨礙真相發(fā)現(xiàn)進(jìn)程,亦即,“庭前閱卷容易導(dǎo)致是非曲直的先入為主”,尤其是“書面卷宗”對“控訴原則”的消解效應(yīng)。而“庭審在線證據(jù)調(diào)查”將在一定程度削弱三角訴訟結(jié)構(gòu)對裁判者事實認(rèn)定的權(quán)力約束,存在使裁判者轉(zhuǎn)向偵查卷宗的傾向(下文詳述)。控訴機(jī)關(guān)的偵查卷宗直接成為法院的審理對象,審判法院直接承接控訴機(jī)關(guān)所得之心證,審判程序不過是朗讀筆錄的儀式。控訴原則之“法官居中”與“兩造平等”的三面審理結(jié)構(gòu)亦成空中樓閣,“是非曲直”通過這種“訴訟接力賽”無阻礙地進(jìn)入刑事判決之中。處于利弊抉擇的信息化路口,刑事司法對信息因素應(yīng)持何種態(tài)度?萬物互聯(lián)時代的刑事司法將何去何從?在線證據(jù)調(diào)查到底是否有損于庭審證據(jù)調(diào)查的終極目的?有損于何種終極目的?筆者認(rèn)為,這些疑惑都是與刑事庭審的理論根基密切相關(guān)的問題,相應(yīng)地,前述問題的回應(yīng)需要進(jìn)行綜合全面的利弊權(quán)衡。既要從實質(zhì)真實、政策導(dǎo)向及價值訴求等層面對刑事庭審證據(jù)調(diào)查的正當(dāng)性予以考慮,又需結(jié)合“庭審證據(jù)調(diào)查”的核心目標(biāo)予以風(fēng)險研判,進(jìn)而“興利避害”,形成科學(xué)合理的研究結(jié)論。

二、在線訴訟中刑事證據(jù)調(diào)查適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

(一)消解實體性庭審的消極影響

有學(xué)者在對《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》試點單位的調(diào)研中發(fā)現(xiàn),“幾乎所有的試點單位均反映,證人(包括偵查人員)不出庭或難以出庭,是當(dāng)前中國庭審虛化現(xiàn)象的核心原因之一”[5]。在線庭審證據(jù)調(diào)查方式憑借網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的便利性而消解了實體法院的有體性,有望實現(xiàn)訴訟資源的合理配置,進(jìn)而化解訴訟資源有限性對刑事庭審虛化的消極影響。譬如降低出庭成本、強(qiáng)化證人保護(hù)技術(shù)紅利,降低被告人、法院及其他訴訟參與人的出行成本等。不僅如此,在線法院,法院、追訴機(jī)關(guān)與被告人通過信息通訊技術(shù)得以在線聯(lián)動,消解了訴訟資源對直接言詞原則的掣肘。

就偵查人員出庭難問題,有研究通過實證調(diào)查指出,隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進(jìn),偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)能夠正視將“取證行為合法性”納入司法審查范疇的正向功能,并擺正出庭有利于“自證清白”的觀念[6]。但是,偵查人員出庭制度同樣面臨著司法效率降低、司法成本提升的瓶頸問題,正如何家弘教授指出：“在刑事訴訟程序中,讓偵查人員就其所感知的每一起案件的所有事項均出庭作證,固然能最大限度地保證法庭發(fā)現(xiàn)案件真實,最大限度地保障被告方權(quán)利,實現(xiàn)個案的公正,但也不得不面對巨大的訴訟成本問題”[7],實物證據(jù)的收集者大部分為公安機(jī)關(guān)的辦案人員,可以說,訴訟資源緊缺亦使言詞式證據(jù)調(diào)查方式面臨現(xiàn)實困難。書面卷宗對案件事實的記錄相對清晰明了,采取書面式的證據(jù)調(diào)查方式相對能提高辦案效率。主審法官迫于辦案壓力與辦案期限選擇書面卷宗作為證據(jù)調(diào)查對象,將審前的證人證言、被害人陳述、偵查卷宗等作為事實認(rèn)定的基礎(chǔ),以致案件事實的認(rèn)定乃基于不可靠的卷宗記錄,影響事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性;以致偵查程序合法性認(rèn)定也只能依據(jù)偵查機(jī)關(guān)所提供的情況說明,較難對審前程序的規(guī)范性予以實質(zhì)性審查,并威懾違法取證行為,難以實現(xiàn)對刑事審前程序的控制。而在線證據(jù)調(diào)查能夠消除偵查人員出庭作證的物理隔閡,降低偵查人員出庭的實際成本,緩解偵查人員辦案任務(wù)繁重與出庭作證耗時耗力間的緊張關(guān)系,提高偵查人員出庭率,發(fā)揮司法權(quán)對審前程序違法的制裁效應(yīng)。

(二)契合司法信息化的政策導(dǎo)向

變動不居的社會關(guān)系與追求穩(wěn)定性、可預(yù)期的制定法如何調(diào)適,始終是現(xiàn)代法治所需回應(yīng)的重要問題。刑事庭審中在線證據(jù)調(diào)查以新興的在線通訊技術(shù)為基礎(chǔ),在與刑事司法的互融中已經(jīng)形成體系性的規(guī)則方案,并通過最高人民法院司法解釋方式予以發(fā)布。具體而言,《人民法院法庭規(guī)則》(2015年修訂) 肯認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)視頻遠(yuǎn)程審理”的實踐形態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第10條賦予刑事遠(yuǎn)程視頻開庭的合法性,“對于適用簡易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案?經(jīng)當(dāng)事人同意,可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開庭”。在“智慧司法”理念引導(dǎo)下,經(jīng)由“信息通訊技術(shù)”所重構(gòu)的刑事司法模式對提升“審判公開度”展示出無可比擬的優(yōu)勢。據(jù)悉,《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2019—2023)》亦將“科技法庭”之構(gòu)建視為人民法院信息化建設(shè)的重要模塊?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的建設(shè)、民事訴訟繁簡分流改革及我國人民法院實施的互聯(lián)網(wǎng)司法戰(zhàn)略決定了在線證據(jù)調(diào)查具有實踐可行性。

而一以貫之的政策導(dǎo)向為刑事在線庭審證據(jù)調(diào)查的制度適用提供了可能。黨十八屆四中全會作出“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”的重大決策部署,將“陽光司法機(jī)制”作為法官裁判權(quán)科學(xué)化控制的重要“突破口”,在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查相應(yīng)成為“陽光司法機(jī)制”的重要組成部分。隨著信息通訊介質(zhì)技術(shù)的發(fā)展,以信息通訊平臺作為“陽光司法機(jī)制”的技術(shù)支持,打造信息賦能型刑事司法之范式,成為第三次科技革命浪潮的“應(yīng)有之義”(1)刑事判決的形成過程應(yīng)盡最大可能“以看得見的方式實現(xiàn)”,以縮短司法判決與“民眾正義感”的距離,從而提升刑事司法的公信力。加之,“實質(zhì)真實”具有不可知性,事實真相只能成為刑事司法“可望而不可及”的終極目的。刑事責(zé)任追究的國家壟斷主義亟須“公眾參與機(jī)制”予以擔(dān)保,以程序正義擔(dān)保刑事司法中的實質(zhì)真實。。對于適宜公開審理的刑事案件,通過庭審在線證據(jù)調(diào)查的方式審理,相較于傳統(tǒng)庭審模式更能全面地展示庭審過程,有助于提升刑事判決形成的透明度與公開性,形成公開公正的“陽光司法機(jī)制”。不僅如此,2020年2月,最高人民法院《最高人民法院關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》明確指出,疫情防控期間民商事、行政案件一般可以采取在線方式開庭?？梢哉f,在疫情時代,在線訴訟得以廣泛適用,切實保障了“審判執(zhí)行不停擺、公平正義不止步”。邁向后疫情時代,在線訴訟的適用率似乎有所降低,如左衛(wèi)民教授實證研究指出：在線訴訟的興起與新冠疫情的防控形勢正向關(guān)聯(lián),其隨著新冠疫情的發(fā)生而激增,又隨著疫情的逐漸消退而“遇冷”[8],但是作為信息賦能型司法的重要抓手,在線訴訟在司法政策層面的話語頻次不減反增。譬如,河南清豐法院的“互聯(lián)網(wǎng)+”司法運作模式[9],服務(wù)于傳統(tǒng)訴訟方式,旨在提高審判活動的效率及便利性?；谝灰载炛恼咄苿?最高人民法院賦予在線訴訟以更為多元的功能預(yù)期,最高人民法院院長周強(qiáng)近日在第五屆中新法律和司法圓桌會議就在線訴訟中國模式的特征、內(nèi)涵與目標(biāo)作了進(jìn)一步論述,并指出,中國法院推進(jìn)新興技術(shù)與司法工作深入融合,旨在“推進(jìn)司法審判質(zhì)量變革、效率變革、動力變革,促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化”。

(三)回應(yīng)司法現(xiàn)代化的價值訴求

一項觀念是否為道德系統(tǒng)所認(rèn)同,與其所處時代的價值認(rèn)同密切相關(guān)。邁向網(wǎng)絡(luò)信息時代,以信息通訊平臺的方式進(jìn)行刑事庭審證據(jù)調(diào)查已經(jīng)成為一種常見形態(tài),新冠疫情以降,在線訴訟模式在我國刑事司法中更是得到了廣泛適用?！八痉ǖ男畔⒒痹谝欢ǔ潭壬嫌兄趶浹a“司法劇場化”帶來的非大眾化缺陷,推動刑事司法模式優(yōu)化。盡管刑事司法的“劇場化”成為一種現(xiàn)代司法活動的轉(zhuǎn)型趨向,但“司法廣場化”所蘊含的自由、民主等價值內(nèi)核卻是現(xiàn)代政治國家中司法權(quán)形塑的政治倫理基礎(chǔ)。“司法的信息化”在一定程度下沖擊了“司法的劇場化”,產(chǎn)生向“司法廣場化”轉(zhuǎn)型的趨向,并與“司法劇場化”產(chǎn)生交織、互動與融合,以彌合“司法劇場化”帶來的非大眾化矛盾,持續(xù)推動著刑事司法的模式優(yōu)化。質(zhì)言之,司法的信息化應(yīng)秉持一種積極、審慎的實用主義立場,不斷進(jìn)行理論反思與實踐試錯,以提煉符合中國特色的在線證據(jù)調(diào)查的適用方案。

與此同時,案多人少的實踐動因驅(qū)動著信息通訊技術(shù)與刑事司法的深度融合。在線訴訟有助于提高訴訟效率,緩解“訴訟保障”帶來的案件壓力。隨著經(jīng)濟(jì)社會的指數(shù)型發(fā)展,“訴訟資源”的有限性與糾紛數(shù)量的“爆發(fā)式”增長間的矛盾日益凸顯,“印刷技術(shù)所形成書面審理模式之弊端”予以復(fù)現(xiàn)[10]。對此,作為信息通訊技術(shù)與刑事司法融合形態(tài)的刑事遠(yuǎn)程審判得以推廣,以在線方式進(jìn)行刑事庭審證據(jù)調(diào)查亦為常態(tài),并取得了預(yù)期的實踐效果。據(jù)調(diào)查,“每受訪的6名律師中愿意在線訴訟的有5名,占比83.33%,還有1名表示部分愿意”[11]。2007年上海市第一中院采取“遠(yuǎn)程審理”的方式審理了一起盜竊上訴案,這是我國刑事司法信息化、數(shù)據(jù)化的首次嘗試[12]。據(jù)浙江杭州市西湖區(qū)人民法院探索經(jīng)驗,“通過語言激勵以屏幕切換與實物畫面的實時傳遞,規(guī)范遠(yuǎn)程庭審流程”[13]。新冠疫情期間,南通市港閘區(qū)法院率先在抗疫期間對一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件予以審理,審判過程中被告人、辯護(hù)人、公訴人與主審法官四方視頻連線,以視頻畫面全屏形式顯示舉證、質(zhì)證過程,達(dá)到了刑事庭審證據(jù)調(diào)查的預(yù)期效果[14]。域外各國已經(jīng)就“在線刑事訴訟模式”開展了有效的探索,并形成了可供參考的經(jīng)驗,為刑事司法的在線化提供了樣板支持。域外所形成的E-Court模式已經(jīng)突破了民事訴訟之范疇,開始了刑事訴訟的經(jīng)驗探索,并為在線證據(jù)調(diào)查提供了范本。同時,澳大利亞、美國和韓國建立起較為完善的遠(yuǎn)程審判體系,不僅在民事領(lǐng)域積極探索,而且通過改善影像設(shè)備、研發(fā)虛擬仿真平臺及運用身份隱匿技術(shù)在刑事領(lǐng)域展開了初步探索[15]。

三、在線訴訟中適用刑事證據(jù)調(diào)查的現(xiàn)實瓶頸

(一)衍生“卷宗中心主義”

遠(yuǎn)程審判程序形成了“一個法庭兩個場景”的分布格局,使得裁判者與證據(jù)之間介入了信息因素?？v觀刑事司法之發(fā)展史,“卷宗中心主義”始終作為削弱言詞審的一條暗線,掣肘著言詞式證據(jù)調(diào)查對冤假錯案預(yù)防與審前程序控制的功能發(fā)揮與釋放。傳統(tǒng)理論研究中,訴訟資源的有限性被視為引發(fā)對書面卷宗的依賴慣性的主要成因,相應(yīng)造成刑事庭審證據(jù)調(diào)查的虛化。而在線訴訟中,信息因素所引發(fā)的技術(shù)風(fēng)險,將成為“書面卷宗主義”復(fù)現(xiàn)的新型誘因。

首先,在線法庭對情態(tài)證據(jù)存在過濾效應(yīng),使得法官難以對言詞證據(jù)的可信性予以公允評價。情態(tài)證據(jù)的證據(jù)資格問題雖在理論層面尚存爭議,但其對證人可靠性判斷具有輔助證明功能已經(jīng)達(dá)成共識。因而,“察言觀色”的司法技藝在當(dāng)事人陳述的質(zhì)證中有著獨特的效果。在線法院對于證據(jù)信息的傳輸質(zhì)量低于線下法院,證據(jù)展示載體的平面化形成對立體空間中訴訟主體的語言、表情、動作等情態(tài)證據(jù)有過濾效應(yīng)。證人的可靠性判斷是其發(fā)揮證據(jù)效力的前提與基礎(chǔ),證人作證時如果面色慌張、語言流暢度低、身體發(fā)抖,法官則可能因而否定其所作證言的可靠性,進(jìn)而否定其所作證言的證明力。尤其是,言詞證據(jù)的證據(jù)調(diào)查需仰賴有效的對質(zhì)及對出庭之證人察言觀色式全方位考量,網(wǎng)絡(luò)隔絕了被追訴人與證人、主審法官的直接接觸,導(dǎo)致在線審理機(jī)制在追蹤并展示相關(guān)情態(tài)細(xì)節(jié)上較為困難。

其次,在線證據(jù)調(diào)查不利于法官對案件證據(jù)形成心證。其一,降低了實物證據(jù)的可靠性,不利于法官形成心證。在線刑事庭審中,視聽傳輸技術(shù)成為不同訴訟參與主體間信息傳遞的媒介傳遞工具,刑事訴訟程序不再僅包括傳統(tǒng)刑事訴訟的參與主體,還包括信息媒介平臺與不同訴訟主體的關(guān)系,實物證據(jù)信息在通訊平臺呈現(xiàn)需要予以實物證據(jù)的電子化。實物證據(jù)的電子化使其可靠性減損。其二,難以對人證予以充分調(diào)查,不利于法官形成確信。我國刑事庭審證據(jù)調(diào)查中人證調(diào)查方式與物證調(diào)查方式的法定順序旨在增強(qiáng)在線法庭中各項證據(jù)之間的有機(jī)聯(lián)系,以便證據(jù)之間的相互印證并形成證據(jù)鏈條的整體印象。一方面,人證所蘊含的證據(jù)信息較為豐富,庭審交鋒性降低造成控辯雙方的對抗性弱化,造成揭示案件事實的現(xiàn)實困難。另一方面,人證是人主觀性的產(chǎn)物,相較于物證具有易變性較強(qiáng)和可靠性較差的特點。庭審交鋒性的弱化不利于實質(zhì)性地篩選可信證詞,法官難以對人證的可信性產(chǎn)生心證。

從1979年《刑事訴訟法》的全案移送(法官強(qiáng)權(quán)調(diào)查)、1996年《刑事訴訟法》的證據(jù)復(fù)印件移送(法官主導(dǎo)調(diào)查),再到2012年《刑事訴訟法》的全案移送(法官主導(dǎo)、控辯雙方參與的調(diào)查模式),偵查卷宗在刑事審前仍可無障礙地進(jìn)入裁判者視野。情態(tài)證據(jù)、庭審交鋒及庭審連貫性都是直接言詞原則的重要方面。在線證據(jù)調(diào)查造成直接言詞原則的弱化,則會進(jìn)而增強(qiáng)裁判者的卷宗依賴傾向。對證據(jù)可靠性進(jìn)行有效審查能確保法官獲取直接印象,讓裁判者直接接觸最為原始的證據(jù)信息,并讓各方訴訟主體以口頭語言的方式形成交鋒、交互,以保障所揭示的案件事實的真實性及事實認(rèn)定的精準(zhǔn)性。可見,庭審的連貫性與訴訟主體的交鋒之于事實認(rèn)定精準(zhǔn)性不可或缺,而信息因素將對此有所減損。信息因素造成裁判者與證據(jù)的隔閡,裁判者據(jù)以認(rèn)定案件事實的證據(jù)信息難以通過庭審證據(jù)調(diào)查程序獲取時,其只能訴諸于控訴機(jī)關(guān)制作的案件筆錄,“卷宗中心主義”以一種新型形態(tài)復(fù)現(xiàn)。

(二)虛化“直接審理原則”

為使主審法官能夠直接接觸證據(jù)的原始形態(tài),現(xiàn)代刑事司法確立了兩項直接審理原則的保障機(jī)制：一是通過庭審連貫性保障主審法官是審理案件的法官,防止訴訟障礙事由造成訴訟中止,影響法官心證形成的連貫性;二是通過庭審交鋒保障案件疑點得以充分展示,明確法官證據(jù)調(diào)查的方向。

首先,在線證據(jù)調(diào)查可能妨礙刑事庭審的連貫性。現(xiàn)代刑事庭審無一例外強(qiáng)調(diào)你來我往的時間限制和訴訟主體的親力親為,訴訟兩造緊鑼密鼓地進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,裁判者當(dāng)庭同步質(zhì)證,獲得一手的證據(jù)資料,進(jìn)而形成可靠的內(nèi)心確信,防止無辜之人錯受刑事追究。而有實證研究預(yù)測,在線模式存在變異為“異步審理模式”的固有風(fēng)險,“盡管法庭/視頻訊問室設(shè)有專用光纖線路,但遇雷雨天氣、線路故障等情形,還是可能出現(xiàn)法庭無法使用的情況”[16]。這使得現(xiàn)代刑事庭審意欲構(gòu)建的在信息維度與時空維度“同頻共振”的“同步性”受到影響。須知,國家刑罰權(quán)實施攸關(guān)公民個人自由、財產(chǎn)利益及社會名譽等重大實體利益。在中國,一旦定罪,被判處一年有期徒刑以下的較輕刑罰也會對被告人及其家庭帶來巨大的負(fù)面影響,會對個人產(chǎn)生就業(yè)限制,對子女升學(xué)與就業(yè)產(chǎn)生影響。故而,刑事庭審程序應(yīng)當(dāng)極其嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)格,即使所存在的技術(shù)風(fēng)險是潛在的,也應(yīng)予以充分分析與研判,并予以針對性的規(guī)則回應(yīng)。因技術(shù)障礙使得本可“一氣呵成”的在線刑事庭審調(diào)查過程被解構(gòu)成若干段非連續(xù)的訴訟階段,不同訴訟階段間又存在不特定、不可預(yù)見的時間阻隔,造成言詞審理主義的空洞化,庭審法官保障無罪被告人的客觀義務(wù)失去實現(xiàn)路徑。

其次,在線證據(jù)調(diào)查弱化了訴訟主體的庭審交鋒。囿于訴訟認(rèn)識的社會歷史屬性,裁判者在事實認(rèn)定的過程中難免產(chǎn)生認(rèn)知偏差,催生冤假錯案。實體法庭中訴訟主體間通過“庭審互動”“言詞對抗”“口頭辯論”“實時發(fā)問”與“補充發(fā)言”,以提升“庭審交鋒”的流暢度,充分發(fā)揮多元訴訟主體的交互效應(yīng),有利于降低裁判者認(rèn)知偏差的可能,提升事實認(rèn)定的精準(zhǔn)性。事實爭點在不斷的“記憶喚起”中逐步理清,案件事實在這種“緊鑼密鼓”的刑事庭審中更易澄清,法院更易獲得對被告人的直接印象。在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查中,信息因素介入到“法院—控訴機(jī)關(guān)”與“法院—被告人”的三角關(guān)系中,“庭審交鋒”的流暢度相應(yīng)降低,多元訴訟主體的交互效應(yīng)有所削弱。

(三)形成“訴訟數(shù)字鴻溝”

一如法律人所熟知,“刑事司法之文明史,亦是人權(quán)保障之發(fā)展史”,處于弱勢方的被告人權(quán)利何以保障,始終是刑事司法現(xiàn)代化的重要議題。在糾問制時代,偵查權(quán)并未獨立,其與庭審調(diào)查權(quán)同體并由預(yù)審法官統(tǒng)一實施,被追訴人無罪證據(jù)之收集易因權(quán)力缺乏制約而被忽視。隨著控訴原則的確立,刑事審前程序從刑事審判程序中逐漸脫離出來,證據(jù)收集權(quán)得以獨立,并與庭審調(diào)查權(quán)形成一種相互制約的配置模式,被追訴人權(quán)利保障相應(yīng)更為充分。但隨著數(shù)字化變革的深入推進(jìn),“數(shù)字鴻溝”成為一項具有普遍性的社會深層次問題,并延伸至刑事司法領(lǐng)域,打破了控辯雙方的力量均衡。

首先,“書面卷宗主義”的復(fù)現(xiàn),使得裁判者可能轉(zhuǎn)而訴諸于控訴機(jī)關(guān)制作的書面卷宗,被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)空間與辯護(hù)效果嚴(yán)重受限。證據(jù)效力受限所致的定案信息空白使庭審法官的調(diào)查對象轉(zhuǎn)向案件卷宗,致使法官裁判“先入為主”,尤其是降低了辯護(hù)方將某些證據(jù)作為彈劾證據(jù)的質(zhì)證實效和證據(jù)效力,剝奪被告人就不利于己的證據(jù)材料對質(zhì)和反駁的權(quán)利。

其次,囿于技術(shù)障礙、技術(shù)風(fēng)險及技術(shù)缺陷,在線模式不可避免地妨礙被追訴人行使訴訟防御權(quán)。一旦存在侵害被追訴人權(quán)利行使之情形,就會成為一系列連續(xù)性的侵權(quán)行為,產(chǎn)生系統(tǒng)化、機(jī)制化的侵權(quán)后果。被告人的訴訟防御權(quán)設(shè)置的本意在于為弱勢被告人在面對國家追訴機(jī)關(guān)的指控活動時賦予證據(jù)查閱、意見表達(dá)及交鋒辯論的基礎(chǔ)權(quán)利,同時提醒中立超然之法院履行客觀義務(wù),防范錯誤追究無罪之人的刑事責(zé)任,進(jìn)而均衡弱勢被告人與國家追訴機(jī)關(guān)的訴訟能力差距,凸顯現(xiàn)代刑事司法的“人權(quán)本位”理念。在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查中,沿用傳統(tǒng)刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則的在線模式,信息網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)的固有不足削弱了被告人參與刑事庭審的連續(xù)性與集中性,視頻圖像的反復(fù)切換使得庭審呈現(xiàn)出某種“碎片化”特點,嚴(yán)重影響被告人辯護(hù)的實效性。事實審法院無法依言詞審理或直接審理方式予以調(diào)查,難以保障“憲法”正當(dāng)法律程序之對質(zhì)權(quán)。

再次,被告人技術(shù)抗辯能力較弱。面對強(qiáng)大的國家專門機(jī)關(guān)所發(fā)動的國家追訴活動,避免被追訴人受到不公正的對待是維護(hù)程序正義、提升司法公信力的核心。在線訴訟模式中,現(xiàn)實端的場景布置影響被追訴人作出相應(yīng)訴訟行為的自愿性。實務(wù)研究發(fā)現(xiàn),司法實踐中的現(xiàn)場終端的場景布置可能影響到被追訴人作出訴訟行為的自愿性,“遠(yuǎn)程法庭包括法院數(shù)字審判法庭與看守所遠(yuǎn)程視頻訊問室,被告人在看守所遠(yuǎn)程視頻訊問室參加庭審”,“個別被告人基于對警察的‘畏懼’,可能對其形成心理強(qiáng)制”[3]。加之技術(shù)缺陷、技術(shù)障礙與技術(shù)風(fēng)險使得刑事庭審的同步性受到影響,法官依職權(quán)對無辜被告人的客觀保護(hù)義務(wù)也失去了重要的制度抓手。

四、在線訴訟中刑事證據(jù)調(diào)查適用的限度厘定

信息因素紓解訴訟資源對司法公正的掣肘的同時,確實會對“等腰三角型”刑事庭審產(chǎn)生一種深層次、機(jī)制性的減損效應(yīng)。相應(yīng)地,“讓旁聽者換了一種方式聽審”,也可能演變成一種“讓旁聽者換了一種茫然無措的方式聽審”。信息通訊技術(shù)能否全程適用于刑事訴訟,取決于其與刑事庭審證據(jù)調(diào)查能否兼容,以及能否對司法信息化產(chǎn)生的潛在風(fēng)險予以有效管控。筆者認(rèn)為,對于信息因素所致的價值減損,可通過適度規(guī)范與限定其適用的案件范圍、權(quán)力(權(quán)利)配置和救濟(jì)方式予以規(guī)避。

(一)明確在線證據(jù)調(diào)查的適用范圍及其救濟(jì)途徑

司法實踐中,在線庭審證據(jù)調(diào)查的適用存在一定的泛化傾向。有實證研究指出：“近九成的刑事案件庭審時長短于30分鐘,但實踐中仍存在近兩成的案件適用了普通程序?！盵16]在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查方式與傳統(tǒng)型刑事庭審調(diào)查方式有明顯的不同,在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查中的許多事項,例如物證電子化的同一性認(rèn)定、人證調(diào)查受限及案件卷宗信息的甄別與屏蔽等等,都是與揭示案件事實密切相關(guān)的法律問題。因此,在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查必然會造成司法公正的減損。刑事司法公正觀是否應(yīng)隨訴訟形態(tài)不同而調(diào)整的問題,其實是一個多元訴訟利益的權(quán)衡問題。須知,實質(zhì)真實是現(xiàn)代刑事司法的終極目標(biāo),不可動搖。現(xiàn)代刑事司法以發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實為終極目標(biāo),“冤假錯案”與裁判者的“認(rèn)知偏差”一直為刑事司法所極力克服與規(guī)避。歷經(jīng)悠久的刑事司法發(fā)展史,“法官親歷、證據(jù)原始、口頭辯論、對席審判”的核心程序特征形成,并以此為指引,建立起一種能有效發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實的訴訟機(jī)制。基于此,在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查仍應(yīng)以揭示案件事實為底線,并合理限縮在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查的適用范圍,正如所言,“運用現(xiàn)代通訊技術(shù)促進(jìn)訴訟公正與司法效率才是根本價值”[17]。

筆者認(rèn)為,刑事庭審在線證據(jù)調(diào)查的適用應(yīng)同時滿足以下條件：一是控辯雙方對適用刑事庭審在線證據(jù)調(diào)查沒有爭議。這是賦予被告人程序選擇權(quán)的應(yīng)有之義,國家刑罰權(quán)實施攸關(guān)公民重大權(quán)益,而在線訴訟不可避免地弱化了刑事程序的嚴(yán)格性,某種程度上減損了司法公正。而這也為《人民法院在線訴訟規(guī)則》所肯定,據(jù)其規(guī)定,第4條將被告人同意作為在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序的適用條件,間接賦予了被告人對在線程序的程序選擇權(quán)。二是案件范圍不應(yīng)以適用速裁程序為限,而應(yīng)限于判處罰款或有期徒刑不超過一年的犯罪,或證據(jù)爭議不大的輕罪案件,以及其他不方便線下審理的刑事案件,如此便于在線證據(jù)調(diào)查適用范圍的適度擴(kuò)大。

不僅如此,還應(yīng)將不當(dāng)在線證據(jù)調(diào)查納入上訴審的審查范圍。在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查中,被告人的無效參與包括因技術(shù)故障所致的無效參與與因法官職權(quán)濫用所致的無效參與。后者還涉及法院一旦介入技術(shù)系統(tǒng),則可能造成技術(shù)風(fēng)險轉(zhuǎn)化為司法程序不當(dāng),減損公正審判權(quán)的實現(xiàn)。該種情形可依據(jù)我國《刑事訴訟法》的第238條認(rèn)定為“一審法院程序違法,影響公正審判之行為”,并引起二審法院作出“撤銷原判、發(fā)回重審”的程序性制裁。但是,因技術(shù)故障所致的被告人無效參與在制定法層面缺乏相應(yīng)的制裁措施。在司法實踐中,信息通訊技術(shù)的技術(shù)缺陷導(dǎo)致辯護(hù)人的辯護(hù)效果受限,即便一審法院拒絕將某一無罪證據(jù)作為據(jù)以定案的根據(jù),二審法院也不會將這種行為認(rèn)定為“程序違法影響公正審判”的行為。因此,有必要建立起因技術(shù)故障所致被告人無效司法參與的司法審查機(jī)制,以對技術(shù)侵權(quán)形成有效的規(guī)制。具體而言：(1)構(gòu)成要件。通訊技術(shù)障礙導(dǎo)致被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)行使受阻,一審法院沒有采取相應(yīng)措施且作出不利于被告人的刑事判決,技術(shù)障礙與不利判決之間存在因果關(guān)系。(2)舉證責(zé)任分配。囿于弱勢訴訟地位,應(yīng)確立起被告人無效參與的推定規(guī)則,如果被告人認(rèn)為一審刑事庭審證據(jù)調(diào)查過程中信息通訊技術(shù)侵犯了其合法的訴訟權(quán)益,即應(yīng)推定其主張成立。檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)起證明信息通訊技術(shù)未侵犯其合法的訴訟權(quán)益的證明責(zé)任。(3)無效參與的法律后果。一審法院對刑事庭審調(diào)查進(jìn)程的合法性具有嚴(yán)格責(zé)任(無過錯責(zé)任),技術(shù)侵權(quán)是一審法院未履行作為義務(wù)之情形,故應(yīng)確立宣告無效的制裁后果。此外,還要完善相關(guān)的配套措施,遠(yuǎn)程庭審過程全程錄音錄像,以便二審程序?qū)彶?對于剝奪或者限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的,二審應(yīng)撤銷原判,發(fā)回重審。

(二)強(qiáng)化辯護(hù)方在線證據(jù)調(diào)查中的實質(zhì)參與

首先,搭建完善被告人有效參與的數(shù)字權(quán)利框架。第一類,程序選擇、中止、轉(zhuǎn)化的權(quán)利。德國電子訴訟的推進(jìn)區(qū)分了專業(yè)用戶與非專業(yè)用戶,考慮到當(dāng)事人對電子訴訟接納度不同賦予當(dāng)事人對在線訴訟行為的選擇權(quán)[18]。在線審理機(jī)制旨在提高訴訟效率,貫徹“司法為民”之意旨,而這種司法便利會造成被追訴人訴訟權(quán)利減損,這就決定了在線審理機(jī)制之適用不應(yīng)該強(qiáng)加于被追訴人。(1)訴訟中止、終止申請權(quán)。如果因為技術(shù)障礙等客觀原因嚴(yán)重影響刑事庭審的審理效果,有嚴(yán)重程序違法之虞時,辯護(hù)人有權(quán)申請刑事法庭作出訴訟中止決定。(2)程序轉(zhuǎn)化申請權(quán)。被告人程序回轉(zhuǎn)申請權(quán)的具體內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括：被告人如果認(rèn)為技術(shù)障礙或法官職權(quán)運用影響庭審調(diào)查質(zhì)量,有權(quán)申請對相關(guān)證據(jù)事項續(xù)行調(diào)查;如果在刑事庭審中認(rèn)為案件不適宜運用遠(yuǎn)程審判的,有權(quán)請求法庭將刑事審判轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)庭審程序;如果技術(shù)障礙嚴(yán)重影響庭審效果,辯護(hù)人有權(quán)申請刑事法庭決定回轉(zhuǎn)為線下程序。第二類,電子化證據(jù)效力認(rèn)定的質(zhì)證權(quán)。被告人有權(quán)就證據(jù)材料電子化造成證據(jù)材料的真實性、可靠性存疑之情形提出反駁性意見,以提示庭審法官盡到證據(jù)真實性審查的客觀義務(wù)。第三類,技術(shù)障礙或程序違法有違程序公正的上訴權(quán)。如果因為技術(shù)障礙嚴(yán)重影響刑事庭審的審理效果,辯護(hù)人有權(quán)因此提起上訴,請求撤銷原判,發(fā)回重審(就該類程序違法設(shè)立二審審查機(jī)制的必要性容后論證)。

其次,激活辯護(hù)律師的數(shù)字辯護(hù)參與機(jī)制。雖說完完全全的“武器平等”在刑事訴訟中皆屬遙不可及的夢想,但是透過辯護(hù)制度增強(qiáng)被告人的訴訟力量,提高被告人的司法參與度,并適度平衡雙方的差距仍屬可能。在線證據(jù)調(diào)查中,數(shù)字辯護(hù)機(jī)制有助于提高被告人的司法參與,以平衡被告人的數(shù)字弱勢地位。第一,辯護(hù)律師的數(shù)字勤勉義務(wù)。辯護(hù)人的功能在于,專就被告人有利方面督促國家機(jī)關(guān)實踐其應(yīng)然的客觀性義務(wù),并且動搖其不利于被告人事項之判斷,以便保證無罪推定原則能在具體個案中實現(xiàn)。辯護(hù)制度的功能相應(yīng)決定了辯護(hù)人維護(hù)被告人合法權(quán)益的勤勉義務(wù)。在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查中,辯護(hù)律師的勤勉義務(wù)不僅包括與控訴方形成有效地法律辯論以盡力說服法官采納本方的法律論證,動搖法官對被告人不利的判斷,還包括幫助被告人行使在線庭審證據(jù)調(diào)查的程序選擇、中止、終結(jié)及轉(zhuǎn)化的權(quán)利,協(xié)助被告人行使電子化證據(jù)材料的質(zhì)證權(quán),提示被告人享有就數(shù)字侵權(quán)所致程序違法的上訴權(quán),以幫助被告人的訴訟防御活動更為符合自身訴訟利益。第二,辯護(hù)律師的數(shù)字化培訓(xùn)。法院判決的權(quán)威性來源于事實認(rèn)定程序的科學(xué)性,“形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會得到反駁性檢驗”,是法庭審理事實認(rèn)定程序的科學(xué)性的關(guān)鍵因素。這種“反駁性檢驗”依賴于一個獨立、有效的辯護(hù)力量的存在。辯護(hù)律師的公益屬性決定了其不應(yīng)僅具有的法律專業(yè)知識以彌補犯罪嫌疑人在知識和能力上的不足,還需要進(jìn)一步強(qiáng)化在線訴訟技術(shù)原理的認(rèn)知,用以做好“訴訟防御”所必要的訴訟準(zhǔn)備,避免信息通訊技術(shù)背景下技術(shù)弱勢群體“數(shù)字鴻溝”的形成。

(三)規(guī)范法官于在線證據(jù)調(diào)查中的權(quán)力運行機(jī)制

在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查中,被告人訴訟防御權(quán)失權(quán)的主要原因在于“被告人—庭審法官”之間的單一關(guān)系轉(zhuǎn)化為“被告人—信息網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)”與“信息網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)—庭審法官”交織的二重關(guān)系。信息網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)的技術(shù)缺陷、技術(shù)風(fēng)險與技術(shù)障礙弱化了被告人參與刑事庭審證據(jù)調(diào)查以獲取控方主張并據(jù)以反駁的訴訟防御能力。因此,建立被告人有效參與在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查的制度與規(guī)則,有助于被告人更好地行使訴訟防御權(quán),與控方形成均衡的刑事庭審格局。

在線訴訟模式中,信息網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)重塑了刑事庭審構(gòu)造,并相應(yīng)產(chǎn)生庭審法官職權(quán)行使的“法外地帶”,造成庭審法官證據(jù)調(diào)查權(quán)限擴(kuò)張。首先,要規(guī)范法官行使證據(jù)調(diào)查權(quán)的程序規(guī)則。就庭前準(zhǔn)備工作、推動值班律師介入、技術(shù)援助律師引入、查實被告人身份、規(guī)范法庭內(nèi)行為、庭審轉(zhuǎn)化制度等作細(xì)化的制度設(shè)計,以制衡庭審法官的職權(quán)行使,減少法官濫用職權(quán)的出現(xiàn),提高在線刑事判決的可靠性、科學(xué)性與可接受度。其次,理清電子化證據(jù)資料的證據(jù)類型,進(jìn)而對法官采取證據(jù)方法予以科學(xué)化規(guī)制。實物證據(jù)電子化所生成實物電子證據(jù)與原實物證據(jù)的同一性需予審查,而《人民法院在線訴訟規(guī)則》的同一性審查規(guī)則較為粗疏,使法官對實物電子證據(jù)材料的同一性認(rèn)定權(quán)限缺乏規(guī)則約束。《人民法院在線訴訟規(guī)則》第13條電子化材料同一性審查規(guī)則,對電子化材料的同一性審查主要通過當(dāng)事人未提異議、公證機(jī)關(guān)公證或者比對一至三種路徑。這反映出規(guī)則制定者已經(jīng)對電子化的證據(jù)資料所具有的獨特性有所認(rèn)識,但仍缺乏與證據(jù)方法相適應(yīng)的配套措施。筆者認(rèn)為可從兩個方面對電子化證據(jù)資料的證據(jù)方法予以規(guī)制：一是可設(shè)置宣誓程序以保障電子化證據(jù)資料的同一性;二是可設(shè)置電子化證據(jù)資料被篡改的制裁措施,對信息因素所引發(fā)的權(quán)力擴(kuò)張予以有效控制。再次,法律層面保障被告人有效參與在線刑事庭審證據(jù)調(diào)查過程,保證其就網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)嵌入刑事庭審所致法官職權(quán)擴(kuò)張部分提出異議,尤其是證據(jù)材料電子化生成的電子證據(jù)的同一性認(rèn)定問題存疑時向法庭提出該證據(jù)資料的真實性、可靠性存疑的證據(jù)排除之申請,以及刑事庭審遲滯所致部分言詞性證據(jù)并未得到充分的交鋒、辯論與質(zhì)證時向法庭提出續(xù)行對質(zhì)詢問等人證調(diào)查之申請,以激活就該“法外地帶”被告人訴權(quán)對法官裁判權(quán)的制約功能,降低法官恣意的可能性。

五、余論

當(dāng)司法信息化改革不斷深入,我們需要清醒地認(rèn)識到,“技術(shù)蒙昧主義”與“司法便民主義”僅有一面之隔,如果忽視“司法便民主義”所潛藏的“技術(shù)風(fēng)險”,“司法信息化”則可能相應(yīng)落入“技術(shù)蒙昧主義”之沼澤,并對司法公正產(chǎn)生消解效應(yīng)。作為“司法信息化”的重要議題,刑事庭審中在線證據(jù)調(diào)查的適用既消解了有限訴訟資源對案件事實揭示效用的掣肘,同時又對司法公正產(chǎn)生了新型風(fēng)險。如何通過制度設(shè)計以興利避害,發(fā)揮刑事庭審中適用在線證據(jù)調(diào)查的正向功能,并管控其適用風(fēng)險,是信息通訊技術(shù)與刑事司法聯(lián)姻互融過程中值得繼續(xù)探討的理論議題。