陳文聰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

自20世紀(jì)90年代以來,我國(guó)法學(xué)界逐漸開始對(duì)美國(guó)辯訴交易制度展開研究,探討了該制度的性質(zhì)、構(gòu)造、功能及其對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的借鑒意義,可謂著述頗豐,成果斐然[1-3]。2002年,我國(guó)黑龍江省發(fā)生的“辯訴交易第一案”,在社會(huì)各界引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于我國(guó)是否引入辯訴交易制度討論熱潮[4]。2014年以后,隨著相關(guān)司法改革工作的推進(jìn),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法工作被改革者提上日程,我國(guó)法學(xué)界以此為契機(jī),再次對(duì)辯訴交易制度進(jìn)行了反思性研究[5-7]。

上述研究雖然對(duì)美國(guó)辯訴交易制度進(jìn)行了較為全面的分析,但或許由于受到研究資料、研究方法等方面的限制,未能深入討論以下兩個(gè)問題。第一,辯訴交易制度如何從一種“非正式制度”逐漸發(fā)展為一種受到訴訟各方認(rèn)可,并被立法者接受的正式制度,其背后的制約因素又是什么?這涉及辯訴交易制度在適用率上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通程序的根本原因。相較于改革者通過頂層設(shè)計(jì)確立一項(xiàng)制度而言,一些被我們忽視的潛在因素,或許對(duì)辯訴交易制度產(chǎn)生了更為深遠(yuǎn)的影響。第二,同樣是檢察官主導(dǎo)下的訴訟制度,為何我國(guó)的量刑協(xié)商機(jī)制未能得到法官的充分認(rèn)可,而辯訴交易制度在美國(guó)卻得到了法官的廣泛支持?這對(duì)我國(guó)來說是一個(gè)亟待解答的現(xiàn)實(shí)問題。自我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立以來,法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)和被追訴方達(dá)成的量刑協(xié)議不予采納的情況時(shí)有發(fā)生,如北京某法院對(duì)余金平案作出的判決,便是一個(gè)顯著的例證[8]。盡管法學(xué)界已經(jīng)對(duì)“檢察主導(dǎo)”這一現(xiàn)象進(jìn)行了反思,但在諸多問題上尚未達(dá)成共識(shí)[9]。在美國(guó),對(duì)于控辯雙方通過辯訴交易所達(dá)成的認(rèn)罪或量刑協(xié)議,法官經(jīng)過形式上的審查后,幾乎全都加以接受,這值得我們進(jìn)行更為深入的思考。對(duì)于上述問題,費(fèi)希爾教授(George Fisher)的著作《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》(以下簡(jiǎn)稱《辯訴交易的勝利》)從一個(gè)新的角度,對(duì)辯訴交易制度進(jìn)行了討論,提出了一些頗有新意的見解。

本文首先從歷史的角度,考察了辯訴交易制度興起、發(fā)展和取得勝利的總體過程,揭示了辯訴交易制度背后的兩個(gè)重要制約因素:一是各訴訟主體所受到的激勵(lì)機(jī)制;二是各訴訟主體運(yùn)用其權(quán)力所進(jìn)行的選擇。在此基礎(chǔ)上,本文將反思我們?cè)诮梃b辯訴交易制度時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題,特別是要從歷史和發(fā)展的角度看待量刑協(xié)商制度,慎重處理訴訟各方的關(guān)系,重新審視值班律師制度。

一、 歷史:辯訴交易制度何以“勝利”?

在美國(guó),辯訴交易制度是一項(xiàng)產(chǎn)生于司法實(shí)踐,并逐步為訴訟各方所接受的訴訟制度。那么該制度是何時(shí)出現(xiàn),又是如何演變的?對(duì)此,費(fèi)希爾教授結(jié)合前人的研究成果和自己從事檢察官工作的經(jīng)歷,以美國(guó)馬薩諸塞州米德爾塞克斯郡的司法案例為主要研究對(duì)象,充分利用當(dāng)?shù)胤ㄔ汉蜋z察院等官方機(jī)構(gòu)留存的司法資料,對(duì)辯訴交易制度的興起和發(fā)展歷程進(jìn)行了溯源研究。在該書中,費(fèi)希爾教授運(yùn)用了歷史實(shí)證主義的研究方法,深度分析辯訴交易制度興起和發(fā)展的過程。該書的研究以官方機(jī)構(gòu)保存的一手文獻(xiàn)為基礎(chǔ),同時(shí)充分運(yùn)用了包括接受審判的被告人數(shù)量、有罪答辯比率、案件審判結(jié)果等在內(nèi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),這使得該書的很多結(jié)論具有較高的可信度。透過該書的論述,我們可以大致將辯訴交易制度的發(fā)展歷程劃分為“興起”“發(fā)展”和“勝利”三個(gè)主要階段。

(一) 辯訴交易制度的興起

辯訴交易制度興起于19世紀(jì)的第一個(gè)十年,最初主要適用于禁酒案件。在這個(gè)時(shí)期,檢察官運(yùn)用其起訴裁量權(quán),與被追訴人展開協(xié)商,以不起訴部分罪名為籌碼,換取被追訴人作出有罪答辯并繳納一定的罰金。上述協(xié)商的結(jié)果被記錄在法院的文書中。在費(fèi)希爾教授看來,這是明示辯訴交易首次在美國(guó)出現(xiàn)的標(biāo)志,這種辯訴交易主要表現(xiàn)為“指控交易”(Charge Bargaining)[10]4。后來,“指控交易”又被適用于謀殺案件。在1841年前后,檢察官開始在謀殺案件中通過降格指控罪名的方式換取被追訴人認(rèn)罪,并得到了法院的承認(rèn)。在此后的時(shí)間里,謀殺案件中辯訴交易的適用更為頻繁,從19世紀(jì)50年代的17%增長(zhǎng)到19世紀(jì)60年代的47%[10]21。其后,以禁酒案件為代表的輕罪案件,是辯訴交易制度發(fā)展與變遷的主要舞臺(tái)。盡管謀殺案件與禁酒案件的“交易籌碼”存在相似的特征,但兩種辯訴交易制度的發(fā)展軌跡并不相同。在19世紀(jì)50年代末期,受到犯罪分級(jí)制度確立、警察偵查能力提高等因素的影響,那些被指控犯有謀殺罪名的被追訴人,通過陪審團(tuán)裁判尋求無罪判決的可能性降低了,這使得被追訴方尋求達(dá)成控辯協(xié)議的積極性有所提高,辯訴交易在此類案件中的適用比例有所上升。

(二) 辯訴交易制度的進(jìn)一步發(fā)展

面對(duì)禁酒案件中辯訴交易適用比率不斷上升的情形,美國(guó)立法機(jī)關(guān)多次出臺(tái)法案,試圖對(duì)檢察官發(fā)起辯訴交易的權(quán)力進(jìn)行限制。但在這一階段中,一直與辯訴交易制度保持距離的法官基于種種原因,逐漸接納了辯訴交易制度,這使得該制度煥發(fā)出新的生機(jī)。同時(shí),隨著訴訟制度,特別是辯護(hù)制度和被告人出庭作證制度的發(fā)展,被追訴人也積極參與到了辯訴交易之中。

首先,檢察官不斷探索新的辯訴交易形式,創(chuàng)造出了“中止訴訟辯訴交易”(On-file Plea Bargaining)的做法。由檢察官發(fā)起的禁酒案件“指控交易”,排除了法院在特定案件中的參與權(quán),而立法機(jī)關(guān)并不贊同這種做法。馬薩諸塞州立法機(jī)關(guān)在1852年新頒布的禁酒法案中剝奪了檢察官單方面作出部分不起訴的權(quán)力,并要求檢察官在作出這種不起訴決定時(shí),必須經(jīng)過法院同意,而當(dāng)時(shí)的法院并沒有支持辯訴交易的積極性,這無疑剝奪了檢察官的談判籌碼。但是,檢察官不僅找到了新的籌碼,而且將辯訴交易拓展到其他類型的刑事案件中。費(fèi)希爾教授考察史料后發(fā)現(xiàn),自19世紀(jì)30年代以來的一系列法院判例,為檢察官提供了一種在輕罪案件中“中止訴訟”的權(quán)力。所謂中止訴訟,是指在一些輕罪案件中,檢察官在被追訴人作出有罪答辯,并保證未來遵紀(jì)守法的前提下,擱置當(dāng)前刑事訴訟程序的做法。與上文中的“指控交易”不同,由于檢察官在達(dá)成“中止訴訟辯訴交易”后并未行使求刑權(quán),因此法院無權(quán)介入其中。在費(fèi)希爾教授看來,這種“中止訴訟辯訴交易”,就是美國(guó)緩刑制度的前身。在該制度下,檢察官無須動(dòng)用其不起訴權(quán),只需將當(dāng)前案件的追訴活動(dòng)無限期暫停即可,并保留對(duì)被追訴人恢復(fù)刑事追訴的權(quán)力。一旦檢察官選擇恢復(fù)追訴程序,法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)案件作出裁決,而無權(quán)再次中止訴訟。很顯然,檢察官擁有排他性的中止訴訟決定權(quán)和程序恢復(fù)權(quán)。初次觸犯輕罪的被追訴人可以在作出有罪答辯后免受刑事處罰?！爸兄乖V訟辯訴交易”為控辯雙方提供了可觀的協(xié)商籌碼,并且在很大程度上杜絕了法官單方面更改協(xié)議內(nèi)容的可能性。

其次,法官逐漸參與到辯訴交易活動(dòng)中。為了限制檢察官發(fā)起辯訴交易的權(quán)力,馬薩諸塞州的立法機(jī)關(guān)于1865年出臺(tái)了《防止規(guī)避法》,再次引入以法官制約檢察官的制度模式,剝奪了檢察官單方面中止訴訟的權(quán)力。然而,費(fèi)希爾教授發(fā)現(xiàn),這部法律并未起到立法者預(yù)期的效果。在檢察官發(fā)起辯訴交易受到限制的情況下,被追訴人的有罪答辯率在1870年以后仍不斷上升,中止訴訟辯訴交易數(shù)量更是不降反升。在排除其他可能性之后,費(fèi)希爾教授認(rèn)為,民事案件“訴訟爆炸”、緩刑調(diào)查官的設(shè)立、假釋制度的確立以及答辯撤回規(guī)則的確立,促使美國(guó)法官對(duì)待辯訴交易制度的態(tài)度逐漸由抗拒變?yōu)闅g迎,開始主動(dòng)參與到辯訴交易之中。而當(dāng)法官也參與到辯訴交易制度之中時(shí),立法機(jī)關(guān)為檢察官設(shè)置的制約機(jī)制便失去了意義。

最后,在訴訟制度的變革過程中,被追訴人也逐漸參與到辯訴交易活動(dòng)中。自19世紀(jì)上半葉開始,美國(guó)刑事案件的辯護(hù)率穩(wěn)步上升。在那些證據(jù)和事實(shí)存在較大爭(zhēng)議的案件中,被追訴人可以在律師的幫助下尋求無罪辯護(hù)。而在那些事實(shí)較為清楚、證據(jù)較為充分的案件中,辯護(hù)律師既起到了說服被追訴人作出有罪答辯的作用,又間接增強(qiáng)了被追訴方的協(xié)商能力。辦案壓力日漸增大的檢察官也開始尋求和辯護(hù)律師進(jìn)行辯訴交易,以快速處理案件。在19世紀(jì)下半葉,《被告人作證法》(Defendant Testimony Laws)的確立,使得那些在法庭上保持沉默的被追訴人更容易被陪審團(tuán)裁決有罪,這進(jìn)一步激發(fā)了被追訴人與檢察官進(jìn)行辯訴交易的積極性,使得控辯雙方的協(xié)商活動(dòng)變得更為復(fù)雜和頻繁。

(三) 辯訴交易制度的“徹底勝利”

《辯訴交易的勝利》一書主要著眼于辯訴交易制度興起和發(fā)展的早期情況,且該書的史料研究工作截止到20世紀(jì)10年代。進(jìn)入20世紀(jì)以后,辯訴交易制度的發(fā)展歷程更加清晰且有跡可循,不像其最初興起時(shí)那般撲朔迷離。在該書的最后兩章中,費(fèi)希爾教授簡(jiǎn)要總結(jié)了辯訴交易制度自20世紀(jì)以來的發(fā)展趨勢(shì)。在他看來,盡管美國(guó)各界都在嘗試推行新的改革措施,以從各個(gè)方面制約辯訴交易制度的發(fā)展,但無論是公設(shè)辯護(hù)人制度(Public Defender)改革、不定期刑(Cindeterminate Sentencing)改革,還是20世紀(jì)60年代由沃倫法院推動(dòng)的正當(dāng)程序革命,都沒能達(dá)到改革者所預(yù)期的效果。辯訴交易制度的參與者們不斷尋求發(fā)展辯訴交易制度的可能性,這要么導(dǎo)致包括“不定期刑運(yùn)動(dòng)”等在內(nèi)的改革活動(dòng)宣告失敗,要么繼續(xù)發(fā)展了辯訴交易制度,使得辯訴交易最終在美國(guó)的刑事司法程序中占據(jù)了主導(dǎo)地位。美國(guó)在1987年頒布的《聯(lián)邦量刑指南》(Federal Sentencing Guildlines),盡管賦予了法官更廣泛的刑罰裁量權(quán),但又嚴(yán)格限制了法官?gòu)妮p判處刑罰的權(quán)力,這反而進(jìn)一步促使被追訴方和檢察官在審前階段進(jìn)行辯訴交易,以獲得更為寬緩的量刑,這也導(dǎo)致美國(guó)的有罪答辯率進(jìn)一步攀升。與此同時(shí),隨著《聯(lián)邦量刑指南》的頒布,所有參與到辯訴交易活動(dòng)中的主體——法官、檢察官和辯護(hù)方——都找到了進(jìn)行辯訴交易的制度空間。例如,對(duì)于那些選擇陪審團(tuán)審判的被追訴人,法官極少賦予其量刑折扣,這間接鼓勵(lì)了被追訴人進(jìn)行有罪答辯。又如,檢察官和辯護(hù)律師以《聯(lián)邦量刑指南》為依據(jù),在“指控交易”的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了“事實(shí)交易”“量刑幅度交易”“指南因素交易”和“實(shí)質(zhì)性協(xié)助交易”等靈活多變的交易方式?？梢哉f,《聯(lián)邦量刑指南》以一種偏離改革者本意的方式,為辯訴交易制度注入了新的活力。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),從1987年到2001年,美國(guó)聯(lián)邦地方法院的辯訴交易比例從85%逐年提升到94%[11]。據(jù)此,費(fèi)希爾教授得出“《聯(lián)邦量刑指南》掀起了辯訴交易的狂潮”,“辯訴交易已經(jīng)獲勝”等結(jié)論,也就不足為奇了[10]233。

二、 啟示:辯訴交易制度的“激勵(lì)機(jī)制”和“權(quán)力選擇”

在《辯訴交易的勝利》一書中,費(fèi)希爾教授不僅詳細(xì)還原了辯訴交易制度的興起過程,還對(duì)辯訴交易制度興起的原因進(jìn)行了深入分析。盡管美國(guó)學(xué)界廣泛承認(rèn),辯訴交易制度的蓬勃發(fā)展,與美國(guó)司法系統(tǒng)面臨“案多人少”的困境是分不開的,是美國(guó)司法界追求效率價(jià)值的結(jié)果,這無疑是準(zhǔn)確的。但在費(fèi)希爾教授看來,這種分析和論證不足以解釋辯訴交易制度興起的根本原因。我們既要關(guān)注辯訴交易制度對(duì)各個(gè)訴訟主體的“激勵(lì)機(jī)制”,也要深入探尋他們參加辯訴交易的“權(quán)力選擇”。所謂“激勵(lì)機(jī)制”,是指辯訴交易能夠滿足各方訴訟主體的利益訴求,使各方具有積極參與辯訴交易的意愿和動(dòng)力。對(duì)于這一點(diǎn),美國(guó)辯訴交易制度的研究者已經(jīng)作出過理論闡釋。但是,費(fèi)希爾教授的貢獻(xiàn)在于,他揭示了美國(guó)的法律制度為法官、檢察官和被追訴人提供了發(fā)起、參與并接受辯訴交易的制度資源,使各方在客觀上具有了選擇辯訴交易的現(xiàn)實(shí)可能性。辯訴交易制度的勝利,是上述兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果。而其中的“權(quán)力選擇”因素,往往受到了過往研究者的忽略。

(一) 檢察官為何發(fā)起辯訴交易?

毫無疑問,檢察官是美國(guó)辯訴交易制度的最初發(fā)起者,他們率先運(yùn)用“對(duì)部分罪名進(jìn)行不起訴”(也稱“部分不起訴”)的權(quán)力,換取被追訴人的有罪答辯,并使被追訴人免予繳納部分罰金或免予死刑。那么,為什么美國(guó)的檢察官要這樣做?對(duì)此,費(fèi)希爾教授從兩個(gè)層面進(jìn)行了揭示。

首先,檢察官發(fā)起辯訴交易,源于受到了案件壓力、經(jīng)濟(jì)壓力和政治利益的驅(qū)使。費(fèi)希爾教授通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),在19世紀(jì)初期,美國(guó)的人口出現(xiàn)了大幅度增長(zhǎng),犯罪數(shù)量也隨之陡增。與此同時(shí),隨著立法機(jī)關(guān)將刑事案件的管轄權(quán)下放給下級(jí)法院,導(dǎo)致檢察官面臨著巨大的訴訟壓力。此外,19世紀(jì)初的美國(guó)檢察官大都為兼職,需要在法院開庭期間代理民事案件以補(bǔ)貼收入,而他們只有在完成檢察官的職責(zé)后才能從事“副業(yè)”。上述案件壓力與經(jīng)濟(jì)壓力導(dǎo)致檢察官普遍具有快速處理刑事案件的動(dòng)力。在此基礎(chǔ)上,通過辯訴交易,檢察官可以在大量刑事案件中迅速且容易地獲得勝訴結(jié)果,取得值得夸耀的政績(jī),這將為其選舉提供很大的助力。面對(duì)以上種種因素,檢察官難以抗拒辯訴交易的誘惑。

但是,費(fèi)希爾教授也準(zhǔn)確地指出,上述動(dòng)機(jī)并不能充分揭示檢察官發(fā)起辯訴交易的理由。在他看來,檢察官發(fā)起辯訴交易的根本原因,在于實(shí)體法中的罪名設(shè)置方式和程序法中的起訴裁量權(quán)賦予了檢察官發(fā)起辯訴交易的權(quán)力。

在實(shí)體法層面,美國(guó)19世紀(jì)的罪狀設(shè)置賦予了檢察官進(jìn)行辯訴交易的“籌碼”。對(duì)于禁酒案件,美國(guó)的法律為實(shí)現(xiàn)禁酒政策而設(shè)置了多種罪名,如“慣常販賣酒類”“無許可證銷售酒類”以及“販賣酒類并允許購(gòu)買者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)飲酒”等。其中,為限制法官的裁量權(quán),立法機(jī)關(guān)特別為“慣常販賣酒類”犯罪設(shè)置了20英鎊的法定罰金,而販賣酒類的被告人,往往需要接受數(shù)罪并罰,僅“慣常販賣酒類”一項(xiàng)犯罪的罰金便高于其他禁酒犯罪的罰金總和。這意味著行為人一旦被法院認(rèn)定從事上述行為,就不可避免地被處以高額罰金。對(duì)于部分死刑案件,由于美國(guó)刑法設(shè)置了較為嚴(yán)格的最低法定刑,如謀殺、強(qiáng)奸等犯罪法定最低刑為死刑,而過失殺人、強(qiáng)奸未遂等罪名的法定刑期則較為寬泛。這種罪刑設(shè)置方式,為檢察官提供了足夠的協(xié)商籌碼。

在程序法層面,對(duì)于禁酒案件,檢察官可以有選擇地起訴部分罪狀,而對(duì)“慣常販賣酒類”等犯罪進(jìn)行不起訴處理。對(duì)于死刑案件,檢察官有權(quán)根據(jù)案件證據(jù)和事實(shí),以降格指控為籌碼換取被追訴人認(rèn)罪,如將謀殺降格為過失殺人,將強(qiáng)奸降格為強(qiáng)奸未遂等。

很顯然,在禁酒案件和謀殺案件中,立法機(jī)關(guān)為特定罪名設(shè)置了嚴(yán)苛的法定最低刑,這為檢察官發(fā)起辯訴交易提供了實(shí)體法空間,而檢察官的不起訴裁量權(quán)為其提供了兌現(xiàn)承諾的程序手段。上述兩個(gè)因素相輔相成,缺一不可,共同構(gòu)成了檢察官將其協(xié)商意愿付諸實(shí)踐的制度基礎(chǔ)。

在之后的時(shí)間里,雖然美國(guó)的檢察官獲得了更加豐厚的薪水,隊(duì)伍也更具專業(yè)化,無須在開庭期代理民事案件。但在辦案效率的激勵(lì)下,檢察官依然充分運(yùn)用其權(quán)力,不斷從事辯訴交易活動(dòng)。盡管檢察官發(fā)起辯訴交易的權(quán)力受到了立法機(jī)關(guān)不同程度的制約,但是檢察官總是能靈活地行使其裁量權(quán),從實(shí)體和程序規(guī)范中尋找辯訴交易的籌碼。例如,在立法機(jī)關(guān)禁止檢察官單方面行使不起訴權(quán)后,檢察官轉(zhuǎn)而運(yùn)用中止訴訟的方式以規(guī)避立法機(jī)關(guān)的限制。又如,在《聯(lián)邦量刑指南》出臺(tái)后,檢察官發(fā)展出了多樣化的協(xié)商方式。因此,在辯訴交易制度誕生后,只要有合法的協(xié)商籌碼存在,檢察官就總是能夠發(fā)起辯訴交易。

(二) 法官為何支持辯訴交易?

與檢察官不同,美國(guó)法官對(duì)待辯訴交易的態(tài)度曾經(jīng)出現(xiàn)重大的轉(zhuǎn)變。費(fèi)希爾教授指出,在19世紀(jì)70年代以前,法官并沒有充分參與到辯訴交易之中,往往對(duì)其采取一種敬而遠(yuǎn)之甚至略顯排斥的態(tài)度。這種局面是由三個(gè)原因?qū)е碌?。第?法官并未像檢察官那樣面臨巨大的案件壓力、經(jīng)濟(jì)壓力和政治壓力,他們亦無須參與選舉,僅從事全職工作便能領(lǐng)取高昂的薪水,且辦理案件的數(shù)量尚在可承受范圍之內(nèi),因而缺乏主動(dòng)提高辦案效率的需求。第二,基于職業(yè)司法責(zé)任倫理準(zhǔn)則,法官不能在尚未全面掌握案件信息的情況下作出量刑裁決。一般而言,對(duì)于那些出現(xiàn)在法庭上的被告人,即便他們當(dāng)庭作出有罪答辯,法官依然要在量刑聽證程序中審慎地決定量刑期限。如果被告人在參加庭審之前就和檢察官達(dá)成了協(xié)議,那么法官將難以對(duì)量刑問題進(jìn)行全面而細(xì)致的審查。第三,在一些法官看來,檢察官向被追訴人許諾減免量刑的做法,侵犯了本應(yīng)屬于法院的量刑權(quán)。

但是,隨著社會(huì)的發(fā)展和司法制度的變革,美國(guó)法官的上述態(tài)度逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變,并開始接受辯訴交易制度。首先,民事案件的“訴訟爆炸”現(xiàn)象,使得法官面臨急劇增大的辦案壓力,這直接催生了他們快速辦理刑事案件的意愿。將法官的案件壓力問題歸因于民事案件而非刑事案件,是該書的重要貢獻(xiàn)之一。費(fèi)希爾教授深入考察了19世紀(jì)馬薩諸塞州法官辦理案件的情況,認(rèn)為在這一時(shí)期,沒有跡象表明單一庭審的時(shí)間顯著增長(zhǎng),或者刑事案件數(shù)量出現(xiàn)顯著的變化,反而是民事案件大大增多。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程的不斷加深,個(gè)人與企業(yè)之間的民事侵權(quán)糾紛數(shù)量激增,如僅在波士頓法院,1880年至1900年受理的侵權(quán)訴訟的案件就從120件陡增至3300件,足足增加了20倍有余[10]116。而從1859年到1900年,在司法資源沒有顯著增長(zhǎng)的情況下,法官處理刑事案件的效率卻大大提升了——從平均每天處理3.3個(gè)案件到平均每天處理12.4個(gè)案件[10]114-115。這足以表明,為了辦理民事案件,法官不得不想方設(shè)法提高辦理刑事案件的效率。此外,在那個(gè)時(shí)期,美國(guó)法官在民事案件中對(duì)當(dāng)事人的控制力,并不像其在刑事案件中那般強(qiáng)勢(shì)。在民事侵權(quán)案件中,法官無權(quán)以增加或減少賠償金額為籌碼,要求那些可能敗訴的被告放棄訴訟。而在刑事案件中,在《聯(lián)邦量刑指南》出臺(tái)之前,法官享有廣泛的量刑裁量權(quán),這使得法官可以通過明示或暗示等方式,促使被追訴人作出有罪答辯。

其次,緩刑調(diào)查官制度(Probation Officer)和假釋制度的設(shè)立,在一定程度上降低了法官參與辯訴交易的風(fēng)險(xiǎn)。緩刑調(diào)查官具有中立無偏私的法律立場(chǎng),能夠依法對(duì)被告人的性格特征、犯罪前科等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查,有權(quán)出席庭審并就應(yīng)否適用緩刑等問題向法庭提出建議。緩刑調(diào)查官的出現(xiàn),在一定程度上提高了量刑聽證程序的效率。在中止訴訟(緩刑)辯訴交易案件中,該制度也減輕了法官審查事實(shí)和證據(jù)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。假釋制度則是美國(guó)19世紀(jì)“非確定量刑運(yùn)動(dòng)”的產(chǎn)物,該運(yùn)動(dòng)的核心訴求為:刑罰的目的在于改造罪犯,并使其盡早回歸社會(huì)。法官無法在量刑時(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰的上述目的,因此沒有能力也沒有資格對(duì)罪犯處以確定的服刑期限。在該運(yùn)動(dòng)的影響下,馬薩諸塞州曾于19世紀(jì)末確立了假釋制度。該制度要求法官在對(duì)被告人定罪處刑時(shí),僅僅為被告人劃定刑期的上限和下限,監(jiān)獄等服刑機(jī)關(guān)可以根據(jù)罪犯的具體表現(xiàn),在這個(gè)期間內(nèi)擇日將其釋放[10]123。盡管這一制度可以適當(dāng)縮短被追訴人的服刑期限,但這種剝奪法官準(zhǔn)確量刑責(zé)任的做法,在無形中減輕了法官的責(zé)任,降低了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。盡管在后來,非確定量刑運(yùn)動(dòng)宣告失敗,假釋制度也在聯(lián)邦層面遭到廢除,但法官早已參與到辯訴交易之中了?？梢哉f,上述兩個(gè)制度并非以促進(jìn)辯訴交易制度的發(fā)展為初衷,但都間接地削弱了法官對(duì)辯訴交易的抗拒心理。

最后,“答辯撤回規(guī)則”(Plea—withdraw Rule)的設(shè)立,巧妙地消弭了法官和檢察官之間關(guān)于量刑權(quán)歸屬問題的分歧,保障了辯訴交易的順利進(jìn)行。答辯撤回規(guī)則在美國(guó)19世紀(jì)晚期的司法實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生,逐漸為美國(guó)各州的成文法所吸納,并最終被寫入《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條之中。在這一規(guī)則下,法官有權(quán)駁回控辯雙方達(dá)成的協(xié)議,但必須給予被追訴方撤回有罪答辯的機(jī)會(huì)。這一規(guī)則的精妙之處在于,它充分平衡了訴訟各方參與辯訴交易的訴求:在這一規(guī)則下,法官可以獨(dú)立自主地駁回控辯雙方的協(xié)議,這避免了法官在量刑問題上成為檢察官的“橡皮圖章”,維護(hù)了法官的職業(yè)尊嚴(yán);被追訴人不會(huì)由于法官行使不受制約的協(xié)議否決權(quán),被法官恣意加重刑罰,從而喪失參與辯訴交易的期待利益;在這一條款的保障下,檢察官所許諾的量刑期限不會(huì)被法官輕易變更,其談判信譽(yù)得以提高。盡管法官在司法實(shí)踐中一般都會(huì)采納控辯雙方的協(xié)議,但答辯撤回規(guī)則的確立,無疑在法律規(guī)范層面賦予了法官審查案件并拒絕協(xié)議的全部權(quán)力,使得法官可以沒有后顧之憂地參與到辯訴交易過程中。法官在司法實(shí)踐中是否普遍接受控辯協(xié)議,以及法官拒絕協(xié)議的權(quán)力是否受到法律的承認(rèn),是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的問題,前者只是訴訟主體的實(shí)踐選擇,后者則是法律對(duì)訴訟各方的制度保障。

(三) 被追訴人為何加入辯訴交易?

被追訴人選擇放棄庭審,加入辯訴交易,接受檢察官所開出的條件,往往是其權(quán)衡利弊后選擇的結(jié)果,畢竟檢察官所做的承諾,兼具效率和確定性,有很大的吸引力。但在《辯訴交易的勝利》一書中,費(fèi)希爾教授并未滿足于這一相對(duì)淺顯的分析,進(jìn)一步揭示了被追訴人參與辯訴交易的深層原因。

第一,《被告人作證法》迫使被追訴人參與辯訴交易。1866年,馬薩諸塞州頒布新法案,成為全美第三個(gè)賦予被追訴人作證權(quán)利的州。立法機(jī)關(guān)設(shè)立被追訴人作證制度的初衷,在于保障被追訴人自行辯護(hù)的權(quán)利。但是,該法案的出臺(tái),使得陪審團(tuán)對(duì)于那些保持沉默的被告人存有更大的偏見,特別是對(duì)那些存在犯罪前科的被告人而言,一旦他們決定為自己作證,接受交叉詢問,其“污點(diǎn)”會(huì)被檢察官無限放大,并導(dǎo)致陪審團(tuán)確信其實(shí)施了犯罪。盡管成文法和判例都要求法庭不得基于證據(jù)可信性以外的任何原因,采納被告人的前科證據(jù),但很顯然陪審團(tuán)并不具備這么做的能力,法官的偏見也很難就此被消除。在此情形下,很多被追訴人,特別是存在犯罪前科的被追訴人紛紛選擇規(guī)避庭審,而與檢察官進(jìn)行辯訴交易。沉默權(quán)制度和被告人作證制度,都旨在提高被追訴人的對(duì)抗能力,但當(dāng)二者同時(shí)出現(xiàn)時(shí),卻取得了截然相反的效果,這顯然是制度設(shè)計(jì)者未曾料想到的。

第二,公設(shè)辯護(hù)人制度在一定程度上使得更多的被追訴人選擇有罪答辯。在費(fèi)希爾教授看來,無論公設(shè)辯護(hù)人制度的設(shè)立初衷如何,該制度都使得更多的辯護(hù)律師和被追訴人參與到辯訴交易制度中。首先,費(fèi)希爾教授根據(jù)早期公設(shè)辯護(hù)人制度支持者的言論,指出無論他們自愿與否,他們都為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)——促成公設(shè)辯護(hù)人制度的建立,而公開表示該制度有利于催生更多的辯訴交易。甚至在一些學(xué)者看來,公設(shè)辯護(hù)人制度的本質(zhì),就是一種律師以最低成本實(shí)現(xiàn)有罪答辯率最大化的社會(huì)控制手段[12]。其次,數(shù)據(jù)表明,在司法實(shí)踐中,相較于委托辯護(hù)人,公設(shè)辯護(hù)人促成了更多的有罪答辯[13]。最后,公設(shè)辯護(hù)人數(shù)量少、工作壓力大,并且樂于同法官和檢察官保持良好的“合作關(guān)系”,從而積極鼓勵(lì)被追訴人作出有罪答辯。當(dāng)然,與檢察官保持良好關(guān)系的律師,也更有可能在一些存有爭(zhēng)議的案件中,為其當(dāng)事人爭(zhēng)取更多的辯護(hù)空間。

(四) 制度發(fā)展的偶然和必然

在梳理辯訴交易制度的發(fā)展歷程及其制約因素后,我們不難看出,辯訴交易并非一項(xiàng)由改革者自上而下立法推動(dòng)建立的制度,而是由各懷目的的訴訟參與者,以及無心插柳的立法者共同塑造而成的。辯訴交易制度能夠成為一項(xiàng)主導(dǎo)性的訴訟制度,兼具偶然性因素和必然性因素。

辯訴交易制度取得勝利具有一定的偶然性。首先,在辯訴交易的早期實(shí)踐過程中,檢察官運(yùn)用其不起訴權(quán)裁量權(quán),在禁酒案件中發(fā)起指控交易,這顯然不是規(guī)則設(shè)定者刻意為之的結(jié)果,檢察官也并非從一開始就有組織地參與其中?？梢哉f,一些富有想象力和魄力的檢察官率先發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用了這種方法,并將其發(fā)揚(yáng)光大。其次,盡管立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)想方設(shè)法限制檢察官發(fā)起辯訴交易的權(quán)力,但檢察官總是能運(yùn)用其訴訟權(quán)力,找到制度的突破口,為辯訴交易制度創(chuàng)造空間,這種制度博弈只能是經(jīng)驗(yàn)主義的,而非理性主義的。最后,立法機(jī)關(guān)基于其他目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)的法律制度,出人意料地推動(dòng)了辯訴交易制度的發(fā)展。非確定刑運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者們絕不會(huì)預(yù)料到,他們剝奪法官量刑裁量權(quán)的舉措,促使法官轉(zhuǎn)而接納辯訴交易制度;《被告人作證法》不僅沒能加強(qiáng)被告人的對(duì)抗能力,反而使其不得不與檢察官進(jìn)行辯訴交易,這恐怕也是超乎立法者預(yù)料的。

與此同時(shí),辯訴交易制度之所以能發(fā)展成如今的模樣,也具有一定的歷史必然性。首先,在辯訴交易制度下,法官和檢察官的訴訟利益和政治利益都得到了保障。高效的、不會(huì)被輕易推翻的有罪供述和有罪判決,使得法官和檢察官對(duì)辯訴交易制度形成了嚴(yán)重的依賴性,而自辯訴交易制度出現(xiàn)以來,尚沒有任何其他制度能夠?qū)崿F(xiàn)相同的功能。正如費(fèi)希爾教授坦言,任何受到制度主要參與者喜愛的機(jī)制都會(huì)自行積累一種持久力[10]17。其次,被追訴人通過參與辯訴交易制度,獲得了更為寬緩的量刑,不再受冗長(zhǎng)訴訟程序的拖累。除非案件事實(shí)和證據(jù)存在重大爭(zhēng)議,否則除了參與辯訴交易,他們沒有更好的選擇。最后,費(fèi)希爾教授所研究的美國(guó)馬薩諸塞州并非個(gè)例,辯訴交易制度在英國(guó)和美國(guó)的其他地區(qū)也經(jīng)歷了類似的發(fā)展軌跡。在該書的第7章中,費(fèi)希爾教授結(jié)合其他學(xué)者的研究成果,分析了辯訴交易制度在英國(guó)、美國(guó)加利福尼亞州和美國(guó)紐約州的興起過程。盡管促使各訴訟主體參與辯訴交易的具體制度存在差異,但其背后都蘊(yùn)含著“激勵(lì)機(jī)制”和“權(quán)力選擇”的雙重制約因素。此外,刑事案件的繁簡(jiǎn)分流,在某種程度上維護(hù)了陪審團(tuán)審判的權(quán)威性和神圣性。辯訴交易制度的強(qiáng)大影響力,可以促使那些明顯從事了犯罪行為的被追訴人盡早作出有罪答辯,從而將那些在事實(shí)和證據(jù)問題上真正存在重大爭(zhēng)議的案件,交由陪審團(tuán)裁判。在這些案件中,陪審團(tuán)制度的優(yōu)勢(shì)將得到集中體現(xiàn),其裁決結(jié)果也更容易被公眾所接受,其法律作用和政治作用得到了凸顯,而不至于重蹈辛普森案件的覆轍?？梢?在“激勵(lì)機(jī)制”和“權(quán)力選擇”的雙重作用下,辯訴交易制度獲得了持久的生命力。

三、 反思:我們?cè)诳疾燹q訴交易制度時(shí)需要注意什么?

近年來,我國(guó)法學(xué)界對(duì)辯訴交易制度給予了高度的關(guān)注,同時(shí)對(duì)刑事協(xié)商機(jī)制在全世界的興起作出了一些比較研究。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,盡管與辯訴交易制度存在較大的差異,但也引入了具有中國(guó)特色的刑事協(xié)商機(jī)制。對(duì)于辯訴交易制度,我國(guó)法學(xué)界既承認(rèn)其在提高訴訟效率、有效配置司法資源方面發(fā)揮了積極的作用,也對(duì)其可能帶來的負(fù)面作用進(jìn)行了反思。而無論是立法者還是司法者,都對(duì)全盤引入辯訴交易制度有著強(qiáng)烈的抵觸心理,對(duì)于這一制度可能帶來的忽視事實(shí)真相,導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤,甚至帶來冤假錯(cuò)案的隱患感到深深的擔(dān)憂[14]。在此背景下,我國(guó)盡管經(jīng)過改革試點(diǎn)工作,逐步在法律層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,尤其是引入了刑事協(xié)商機(jī)制,但是,對(duì)控辯雙方協(xié)商的對(duì)象、達(dá)成協(xié)議的程度仍然作出了嚴(yán)格的限制[15]。我國(guó)法學(xué)界對(duì)辯訴交易制度的研究存在一些值得注意的問題,其中最重要的是只重視辯訴交易的制度設(shè)計(jì),而忽略了辯訴交易制度在域外歷史發(fā)展過程中的諸多影響因素,尤其是來自法律之外的一些偶然因素?！掇q訴交易的勝利》一書或許無法直接為我們完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供理論資源,但可以為我們進(jìn)一步研究以辯訴交易為代表的刑事協(xié)商制度,提供方法論上的參考。

第一,應(yīng)當(dāng)從歷史的和發(fā)展的角度看待刑事協(xié)商制度,而不能單純依賴頂層設(shè)計(jì)思維?！爸贫刃纬傻倪壿?并不如同后來學(xué)者構(gòu)建的那樣是共時(shí)性的,而更多是歷時(shí)性的。制度的發(fā)生、形成和確立都在時(shí)間流逝中完成,在無數(shù)人的歷史活動(dòng)中形成?！盵16]辯訴交易制度的興起和發(fā)展過程表明,一項(xiàng)制度的發(fā)展與成熟,是各方參與者在漫長(zhǎng)的歷史過程中,基于不同的利益主張,運(yùn)用各自的權(quán)能所共同塑造的結(jié)果。辯訴交易制度的勝利,既兼具偶然性和必然性,也同時(shí)具有短期性和長(zhǎng)期性。與此同時(shí),上述制度生成和發(fā)展的過程足以表明,那種動(dòng)輒以修法的方式去解決法律實(shí)施問題的思路,可能難以取得預(yù)期的效果。一方面,操之過急的立法活動(dòng),不僅難以解決現(xiàn)存的問題,反而可能引發(fā)新的問題;另一方面,新制度的順利運(yùn)行,需要各方參與主體的不斷適應(yīng)。我們有必要保持一定的耐心,給刑事協(xié)商機(jī)制以充分運(yùn)行的時(shí)間,為各方訴訟主體提供磨合的空間。

第二,應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事協(xié)商制度對(duì)各訴訟主體的影響。面對(duì)辯訴交易制度,美國(guó)的法官經(jīng)歷了從抗拒到接納的過程,而法官抗拒的理由之一,就在于辯訴交易侵犯了原本屬于法官的量刑權(quán)。盡管在后來,各種復(fù)雜的因素最終導(dǎo)致了法官轉(zhuǎn)變態(tài)度,但是,對(duì)于法院和檢察院之間量刑控制權(quán)之爭(zhēng),“答辯撤回規(guī)則”無疑為我們提供了富有啟發(fā)性的研究樣本。該規(guī)則并未直接對(duì)交易結(jié)果的裁判拘束力作出規(guī)定,而是在兼顧求刑權(quán)與量刑權(quán)的基礎(chǔ)上,將其余的問題交由各訴訟主體在司法實(shí)踐中解決。當(dāng)法官駁回控辯雙方的協(xié)議時(shí),該制度賦予被追訴人撤回有罪答辯的權(quán)利,這既保障了法官對(duì)于量刑權(quán)的掌控能力,又不至于剝奪檢察官的協(xié)商能力,大大減少了法官對(duì)辯訴交易的抵觸情緒。盡管這種制度設(shè)計(jì)未能阻止“檢察官司法”在美國(guó)的盛行[17],但這種通過訴訟各方長(zhǎng)期磨合所形成的制度共識(shí),為辯訴交易制度的發(fā)展提供了司法土壤。很顯然,一項(xiàng)有生命力的制度固然需要借助于立法者的強(qiáng)力推動(dòng),但更重要的是,這一制度能夠滿足訴訟各方的利益需求和價(jià)值考量,達(dá)到各方“利益兼得”的效果,并由此形成基本的價(jià)值共識(shí)[18]。這無論是研究辯訴交易問題,還是研究刑事協(xié)商機(jī)制在我國(guó)的引入問題,都是值得吸取的經(jīng)驗(yàn)。

第三,應(yīng)當(dāng)高度重視律師在刑事協(xié)商機(jī)制中的參與問題。在《辯訴交易的勝利》一書中,費(fèi)希爾教授尖銳地指出,公設(shè)辯護(hù)人制度的確立與發(fā)展,提升了被追訴人的有罪答辯率,在客觀上促進(jìn)了辯訴交易制度的進(jìn)一步發(fā)展。費(fèi)希爾教授特別揭示了兩種現(xiàn)象:其一,出于職業(yè)利益的考量,很多公設(shè)辯護(hù)人愿意積極促成辯訴交易,進(jìn)而與檢察官保持良好的關(guān)系;其二,相較于私人辯護(hù)人,公設(shè)辯護(hù)人所代理的被追訴人,進(jìn)行有罪答辯的比率明顯更高。這種分析對(duì)我們研究辯訴交易問題具有較大的啟發(fā)。在刑事協(xié)商問題的研究中,法學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到了一個(gè)普遍的現(xiàn)象:如果沒有辯護(hù)律師的參與,或者辯護(hù)律師不能提供有效的法律幫助,刑事協(xié)商就將變成檢察官完全主導(dǎo)的治罪活動(dòng),被追訴人的認(rèn)罪難以具備基本的自愿性和明智性[19]。這通常是造成刑事協(xié)商機(jī)制不均衡、不對(duì)稱的重要制度誘因[20]。未來,法學(xué)界在研究刑事協(xié)商機(jī)制的發(fā)展和完善時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人如何獲得有效的律師幫助給予高度的重視。

四、 結(jié) 語

辯訴交易制度是美國(guó)刑事訴訟制度的重要組成部分,并長(zhǎng)期受到我國(guó)法學(xué)界的關(guān)注。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立,為我們重新審視辯訴交易制度提供了契機(jī)。我國(guó)法學(xué)界盡管已經(jīng)對(duì)辯訴交易制度的現(xiàn)狀展開了充分的研究,但對(duì)其具體發(fā)展的歷程和制約因素認(rèn)識(shí)不足。喬治·費(fèi)希爾教授的著作《辯訴交易的勝利》揭示了,辯訴交易是多方主體長(zhǎng)期共同塑造的訴訟制度,而非頂層設(shè)計(jì)的產(chǎn)物,“激勵(lì)機(jī)制”和“權(quán)力選擇”的共同作用,使得辯訴交易制度保持著長(zhǎng)久的生命力。費(fèi)希爾教授的觀點(diǎn),對(duì)我們研究刑事訴訟制度產(chǎn)生了有益的方法論啟示。

《辯訴交易的勝利》一書,不僅在制度發(fā)展規(guī)律、平衡訴訟主體利益等方面為我們提供了可資參考的歷史經(jīng)驗(yàn),還為我們深刻揭示了辯訴交易及其配套制度所導(dǎo)致的問題。費(fèi)希爾教授的研究為我們深入探討以辯訴交易為代表的刑事協(xié)商機(jī)制提供了重要的方法論參考,包括既要高度重視刑事協(xié)商的諸多制約因素,也要關(guān)注各方訴訟主體的利益兼得和價(jià)值共識(shí),還要高度重視刑事協(xié)商機(jī)制的結(jié)構(gòu)性隱患。研究者不應(yīng)過于急功近利,動(dòng)輒提出諸如引進(jìn)域外相關(guān)制度、完善本國(guó)刑事協(xié)商機(jī)制的構(gòu)想和建議,而應(yīng)重視刑事協(xié)商機(jī)制與相關(guān)法律制度的有機(jī)銜接,注重發(fā)現(xiàn)本國(guó)政治、歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面的支持因素,以便在確立刑事協(xié)商機(jī)制整體框架的同時(shí),使其獲得諸多“本土資源”的支持和各方訴訟主體的接受。