宋志軍

(廣西大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530004 )

一、 刑事自認(rèn)問(wèn)題的緣起

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的“認(rèn)罪”實(shí)質(zhì)上是控辯雙方對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性達(dá)成了共識(shí)。自愿供述犯罪事實(shí)以及對(duì)被指控犯罪事實(shí)的承認(rèn)都具有增強(qiáng)法官形成犯罪事實(shí)為真實(shí)的內(nèi)心確信的作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序中,庭審的核心環(huán)節(jié)已從普通程序的控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的調(diào)查。有學(xué)者認(rèn)為,協(xié)商性司法中的事實(shí)是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的意思,屬于“意思事實(shí)”,協(xié)商性司法提出了與傳統(tǒng)刑事司法制度下通過(guò)探究客觀真實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的截然不同的路徑。案件事實(shí)包括證據(jù)事實(shí)與合意事實(shí),在協(xié)商性司法中雙方當(dāng)事人可以就案件事實(shí)經(jīng)協(xié)商一致形成合意事實(shí)[1]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下,合意事實(shí)對(duì)于真實(shí)發(fā)現(xiàn)具有促進(jìn)作用,控辯雙方在重構(gòu)案件事實(shí)過(guò)程中可以采用對(duì)抗與合意兩種模式,兩者并不是對(duì)立的,而是在不同的訴訟模式下通過(guò)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則保障認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性。有學(xué)者認(rèn)為,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)犯罪指控的承認(rèn)以及控辯雙方就訴訟中主要實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題達(dá)成的合意,是形成合意式刑事訴訟的實(shí)踐基礎(chǔ)。被追訴人對(duì)控方指控的犯罪事實(shí),通過(guò)明示或默示的方式予以承認(rèn),從而與控方在案件事實(shí)認(rèn)定上達(dá)成一致意見(jiàn)。控辯雙方就犯罪指控達(dá)成合意后,雙方自然在證據(jù)、案件事實(shí)認(rèn)定等方面也達(dá)成了合意[2]。筆者贊同該觀點(diǎn),其中所指的被追訴人對(duì)控方指控的犯罪事實(shí)的“承認(rèn)”實(shí)質(zhì)上就是刑事自認(rèn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”的證明效力需要與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署、適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的“同意”相結(jié)合才能得以充分展現(xiàn),這種結(jié)合就產(chǎn)生了刑事自認(rèn)。刑事自認(rèn)能夠涵蓋認(rèn)罪在犯罪事實(shí)構(gòu)建和證明程序上的內(nèi)容及其效果。

在我國(guó)刑事訴訟模式從對(duì)抗模式向合意模式轉(zhuǎn)型的背景下,認(rèn)罪與自認(rèn)之間的關(guān)系及其證明效力亟須展開(kāi)教義學(xué)闡釋,具體包括以下三個(gè)方面的問(wèn)題:第一,認(rèn)罪所蘊(yùn)含的內(nèi)容不僅限于供述或承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí),而且擴(kuò)展到對(duì)證據(jù)資格及證據(jù)調(diào)查程序的同意。認(rèn)罪既有證據(jù)的效力,又有減輕控方說(shuō)服責(zé)任及增強(qiáng)法官認(rèn)定事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信的效力,因而在形式和效力上具有刑事自認(rèn)的屬性;第二,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中案件事實(shí)的特殊證明機(jī)制是復(fù)雜且重要的理論問(wèn)題,其中“認(rèn)罪”與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序、庭審調(diào)查對(duì)象的轉(zhuǎn)換以及法官形成犯罪事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信之間的內(nèi)在聯(lián)系需要進(jìn)行教義學(xué)解釋;第三,對(duì)“認(rèn)罪”的證明效力與作為證據(jù)種類的“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”(以下簡(jiǎn)稱供述)的證明力在理論上和規(guī)則上未能清晰界分,將有其他證據(jù)印證或無(wú)相反證據(jù)作為認(rèn)定自認(rèn)事實(shí)真實(shí)性的前提,由此產(chǎn)生了證明標(biāo)準(zhǔn)是否降低等理論爭(zhēng)議,導(dǎo)致法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理中對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性、確定性形成內(nèi)心確信的思維邏輯無(wú)法闡明,與慣用的印證思維之間的抵牾尚需理論解釋。

二、 刑事自認(rèn)在刑事訴訟法律規(guī)范中的遞進(jìn)式呈現(xiàn)

盡管《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中至今未出現(xiàn)“自認(rèn)”一詞,但是通過(guò)教義學(xué)的方法可以從與認(rèn)罪相關(guān)的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)刑事自認(rèn)萌芽、成形并逐漸發(fā)揮證明作用的發(fā)展路徑。隨著“認(rèn)罪”“被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理”“認(rèn)罪認(rèn)罰”“速裁程序”等體現(xiàn)自認(rèn)內(nèi)核和效力的規(guī)則演變,刑事自認(rèn)在我國(guó)刑事訴訟中呈現(xiàn)從無(wú)到有的遞進(jìn)式發(fā)展態(tài)勢(shì)。

(一) 刑事自認(rèn)的雛形在“被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審”中萌生

從1979年《刑事訴訟法》到1996年修正后的《刑事訴訟法》再到1998年的司法解釋條文中都沒(méi)有出現(xiàn)“認(rèn)罪”和“犯罪嫌疑人、被告人同意”等刑事自認(rèn)存在的制度基礎(chǔ)和前提條件。1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序的適用范圍限于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的公訴案件(1)1996年《刑事訴訟法》第174條規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的第一種情形為“對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實(shí)清楚、證據(jù)充分,人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的”。和兩類自訴案件,這在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件和犯罪形勢(shì)下是適當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,案件量增長(zhǎng)所導(dǎo)致的訴訟效率下降的問(wèn)題較為突出,可能判處3年有期徒刑以上刑罰的公訴案件中被告人認(rèn)罪的案件逐漸增多,一些法院、檢察院開(kāi)始探索被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序。由此可見(jiàn),司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“認(rèn)罪”和“不認(rèn)罪”案件的審理程序應(yīng)有所不同,嘗試將“認(rèn)罪”和“簡(jiǎn)化庭審證據(jù)調(diào)查程序”聯(lián)系在一起。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)罪案件審理意見(jiàn)”)和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”)為實(shí)踐中探索“被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審”提供了法律依據(jù)?！捌胀ǔ绦蚝?jiǎn)化審”中出現(xiàn)了“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”“自愿認(rèn)罪”“被告人同意適用”的表述?！皩?duì)被指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議”“認(rèn)罪”“同意”這三個(gè)具有自認(rèn)基因的要素開(kāi)始產(chǎn)生一定程度的簡(jiǎn)化庭審證據(jù)調(diào)查的效力,刑事自認(rèn)開(kāi)始萌芽。根據(jù)“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”第7條(2)《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定:“獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書的意見(jiàn),是否自愿認(rèn)罪,并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果;被告人及其辯護(hù)人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人有最后陳述的權(quán)利。被告人自愿認(rèn)罪,并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的,法庭可以直接作出有罪判決?！钡囊?guī)定,被告人“認(rèn)罪”和“同意適用簡(jiǎn)易程序”所產(chǎn)生的效力包括:第一,以訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書的意見(jiàn)來(lái)取代被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)再次進(jìn)行完整的供述;第二,簡(jiǎn)化或省略對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn);第三,無(wú)異議證據(jù)概括說(shuō)明式舉證,簡(jiǎn)化舉證、省略質(zhì)證;第四,簡(jiǎn)化或省略對(duì)案件事實(shí)部分的辯論,控辯雙方可以主要圍繞罪名、量刑和其他爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行辯論;第五,被告人自愿認(rèn)罪,并對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的,法庭可以直接作出有罪判決。需要注意的是,“認(rèn)罪案件審理意見(jiàn)”和“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”在進(jìn)一步簡(jiǎn)化庭審證據(jù)調(diào)查程序的基礎(chǔ)上,加強(qiáng)了對(duì)被告人程序選擇權(quán)和知情同意權(quán)的保障。首先,簡(jiǎn)易程序的適用以被告人、辯護(hù)人同意為必要條件,賦予被告人程序選擇權(quán),人民檢察院、人民法院、被告人及其辯護(hù)人三方在簡(jiǎn)化庭審證據(jù)調(diào)查程序的適用上形成了“合意”。其次,明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。1996年《刑事訴訟法》及1998年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“刑訴解釋”中均未要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行告知,而“簡(jiǎn)易審理意見(jiàn)”第7條第2款以及“認(rèn)罪案件審理意見(jiàn)”第4條則要求人民法院告知相關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果,明確了被告人承擔(dān)“認(rèn)罪”及“同意”適用簡(jiǎn)易程序所產(chǎn)生法律后果的責(zé)任。自此,刑事自認(rèn)的核心內(nèi)容及其法律效力在司法解釋中初步得以確立。

(二) 刑事自認(rèn)的內(nèi)核在2012年《刑事訴訟法》中得以確立

2012年《刑事訴訟法》擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍,并且將“被告人承認(rèn)自己所犯罪行,對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”和“被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”納入適用條件?！俺姓J(rèn)自己所犯罪行”,是指被告人對(duì)起訴書中對(duì)其指控的罪名和犯罪行為供認(rèn)不諱?！皩?duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”,是指被告人對(duì)起訴書中所指控的犯罪行為和犯罪證據(jù)都沒(méi)有異議[3]?！氨桓嫒藢?duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”這一條件在一定程度上賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán),有利于保障被告人的訴訟主體地位。雖然2012年《刑事訴訟法》第211條要求人民法院在庭審之前詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn),告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定,確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?但是缺乏告知被告人認(rèn)罪和適用簡(jiǎn)易程序的法律后果、審查被告人認(rèn)罪和程序選擇的自愿性等可以構(gòu)成刑事自認(rèn)條件和法律效果的具體規(guī)定。另外,被告人只有被動(dòng)同意或者不同意適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利,無(wú)權(quán)主動(dòng)申請(qǐng)法院適用簡(jiǎn)易程序。這在體現(xiàn)被告人主體地位中的主動(dòng)性和選擇權(quán)方面的充分性上略顯不足。在確定被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序是否有異議時(shí),應(yīng)當(dāng)讓被告人了解簡(jiǎn)易程序的相關(guān)法律規(guī)定以及適用簡(jiǎn)易程序的法律后果,才能保證被告人作出明智、自愿的選擇[4]。因此,刑事自認(rèn)的核心內(nèi)容——“承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)和認(rèn)可犯罪證據(jù)”“同意適用簡(jiǎn)易程序”“簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序的效果”在2012年《刑事訴訟法》中得以確立。

(三) 刑事自認(rèn)規(guī)則隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展得以成形

從2014年、2016年相繼開(kāi)展的速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn),到2018年修正的《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序的發(fā)展歷程,是刑事自認(rèn)的成立條件、內(nèi)容和法律效力在法律層面成形的過(guò)程。

1.2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見(jiàn)”)清晰界定了“認(rèn)罪”中被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)自認(rèn)的兩種形式——自愿如實(shí)供述自己的罪行(以下簡(jiǎn)稱“供認(rèn)”)和對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議(以下簡(jiǎn)稱“承認(rèn)”),使刑事自認(rèn)的方式及其場(chǎng)域的法規(guī)范依據(jù)更加明確。

2.保障“供認(rèn)”和“承認(rèn)”及程序選擇權(quán)之自愿性的規(guī)則為刑事自認(rèn)成立條件奠定了法律基礎(chǔ)。刑事自認(rèn)成立的前提條件是被追訴人在對(duì)“供認(rèn)”和“承認(rèn)”的法律后果明知的情況下進(jìn)行自愿選擇。《刑事訴訟法》第120條和“指導(dǎo)意見(jiàn)”第22條(3)“指導(dǎo)意見(jiàn)”第22條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、如實(shí)供述罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定,聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn),記錄在案并隨案移送。對(duì)在非訊問(wèn)時(shí)間、辦案人員不在場(chǎng)情況下,犯罪嫌疑人向看守所工作人員或者辯護(hù)人、值班律師表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的,有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦案單位?！本?guī)定了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)前的告知內(nèi)容和程序?！缎淌略V訟法》第173條和第174條規(guī)定了人民檢察院的訊問(wèn)以及形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書過(guò)程中告知的內(nèi)容及程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第271條以及“指導(dǎo)意見(jiàn)”第28條規(guī)定了人民檢察院對(duì)自愿性、合法性的審查程序?！爸笇?dǎo)意見(jiàn)”第7條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán),不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的,不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定,通過(guò)明確“不同意”也不影響從寬處理的效力,賦予被追訴人充分且完整的程序選擇權(quán)?！靶淘V解釋”第349條和第351條通過(guò)列舉法庭審查的重點(diǎn),規(guī)定了人民法院對(duì)于自愿性、真實(shí)性、合法性的審查程序。

3.簡(jiǎn)化乃至省略庭審訊問(wèn)和質(zhì)證程序,已經(jīng)具備了刑事自認(rèn)的“簡(jiǎn)化審理效”和“證據(jù)容許效”?！靶淘V解釋”第369條規(guī)定的“基層人民法院經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”是基于庭前閱卷對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性和證據(jù)的充分性得出的判斷,這也是自愿“供認(rèn)”和“承認(rèn)”在影響法院事實(shí)認(rèn)定方式上的效力的體現(xiàn)。正是基于庭前對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查,速裁程序、簡(jiǎn)易程序的審理對(duì)象、事實(shí)認(rèn)定方式發(fā)生轉(zhuǎn)變才具有事實(shí)基礎(chǔ)和正當(dāng)性。

4.明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰及自愿選擇速裁程序和簡(jiǎn)易程序可以獲得實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)的法律效果,為研究刑事自認(rèn)的法律效果提供了法律依據(jù)。2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理”的一般原則成為刑事自認(rèn)法律效力的基本法律依據(jù)。

三、 從認(rèn)罪到刑事自認(rèn)的解釋論展開(kāi)

從體系解釋的立場(chǎng)來(lái)看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”具有刑事自認(rèn)的內(nèi)涵要與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署、適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的“同意”相結(jié)合才能得以充分展現(xiàn)。刑事自認(rèn)能夠涵蓋認(rèn)罪在犯罪事實(shí)構(gòu)建和證明程序上的內(nèi)容及其效果。不能將司法解釋界定的“認(rèn)罪”完全等同于自認(rèn),而且“供述”的性質(zhì)和效果是否構(gòu)成自認(rèn),應(yīng)進(jìn)行具體分析,不是所有訴訟階段的“供述”皆為自認(rèn),需要從多個(gè)視角對(duì)“認(rèn)罪”何以成為“自認(rèn)”進(jìn)行闡釋。

(一) 刑事自認(rèn)完整展現(xiàn)了認(rèn)罪的內(nèi)容

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬場(chǎng)域內(nèi)“認(rèn)罪”的內(nèi)涵比一般意義上(更確切地說(shuō)是非認(rèn)罪認(rèn)罰語(yǔ)境中)的認(rèn)罪更豐富。易言之,以“認(rèn)罪”為表征的刑事自認(rèn)之對(duì)象可以涵蓋案件事實(shí)、證據(jù)合意和證據(jù)調(diào)查程序。

1.對(duì)犯罪事實(shí)的自認(rèn)。刑事自認(rèn)對(duì)“共識(shí)性事實(shí)”的解析要比“認(rèn)罪”表達(dá)得更精確?！靶淘V解釋”第347條將《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的“認(rèn)罪”界定為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”。(4)該條的表述與2019年修改的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“民事證據(jù)規(guī)定”)第3條關(guān)于對(duì)事實(shí)自認(rèn)的表述方式類似?！懊袷伦C據(jù)規(guī)定”第3條規(guī)定:“在訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中,或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中,當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的,適用前款規(guī)定?！鼻鞍刖涫潜蛔吩V人主動(dòng)“陳述”犯罪事實(shí),該陳述具有主動(dòng)性;后半句是對(duì)控方主張之犯罪事實(shí)的“承認(rèn)或同意”,具有被動(dòng)性(5)這里的被動(dòng)性只是就主體之間發(fā)出意思表示和回應(yīng)的先后順序的意義上而言的,不是被迫接受的意思。,是對(duì)另一方主體主張所作出的肯定性、確認(rèn)性的“回應(yīng)”。上述司法解釋對(duì)認(rèn)罪的界定在一定程度上體現(xiàn)了刑事自認(rèn)的兩種形式,即“供述”和“承認(rèn)”。在犯罪事實(shí)構(gòu)建層面,“認(rèn)罪”的外延大于“供述”,除了形成證據(jù)的“供述”,還有意思表示更豐富、法律效力更多元的“承認(rèn)”。就產(chǎn)生的順序而言,“供述”具有先在性,即從形成時(shí)間上早于“承認(rèn)”。在偵查終結(jié)之前,犯罪事實(shí)尚未通過(guò)多種類型和數(shù)量的證據(jù)得以重建,因此并不具備對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以“承認(rèn)”的前提。偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)起訴的“起訴意見(jiàn)書”中所記載的“查明”的犯罪事實(shí)及證據(jù)卷宗中的證據(jù)資料相結(jié)合,才可以構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)審查起訴的“事實(shí)基礎(chǔ)”,進(jìn)而在辦案檢察官經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定該事實(shí)為真實(shí)之后方可形成“指控的犯罪事實(shí)”?！肮┦觥焙汀俺姓J(rèn)”在內(nèi)涵上也存在差異:一方面,“供述”比“承認(rèn)”所包含的事實(shí)更明確、更廣泛、更富有細(xì)節(jié)且具有不確定性;(6)在司法實(shí)踐中,被追訴人的供述存在內(nèi)容上的增減、表述方式的改變乃至推翻之前的供述,也就是“時(shí)供時(shí)翻”。因此,供述具有更多不確定性。與之相比,在認(rèn)罪認(rèn)罰程序進(jìn)行過(guò)程中“承認(rèn)”具有更大程度上的確定性,往往與簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》前后相繼,而簽署具結(jié)書之后的反悔并非常態(tài)。另一方面,“承認(rèn)”比“供述”更概括、更確定,它體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人和檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)的一致性,但并不要求具有完全的一致性。根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”第6條的規(guī)定,承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí),僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議,或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的,不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的“共識(shí)性事實(shí)”與“爭(zhēng)議事實(shí)”在真實(shí)發(fā)生的確定性程度上有所不同,因而對(duì)二者的證明程序應(yīng)有所區(qū)別。刑事訴訟中的案件事實(shí)與社會(huì)日常生活中的事實(shí)存在本質(zhì)差別,前者是通過(guò)運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ),基于法律規(guī)范展開(kāi)評(píng)價(jià),進(jìn)而賦予社會(huì)事實(shí)以特定的法律意義。刑事自認(rèn)實(shí)質(zhì)上是控辯雙方在訴訟程序運(yùn)行中對(duì)曾經(jīng)存在爭(zhēng)議的事實(shí)逐漸消除爭(zhēng)議并達(dá)成共識(shí)的訴訟行為。刑事自認(rèn)所形成的共識(shí)性事實(shí)存在以下幾種形態(tài)。(1)控辯雙方對(duì)案件中“社會(huì)層面的事實(shí)”是否發(fā)生以及發(fā)生的具體內(nèi)容沒(méi)有爭(zhēng)議,但是對(duì)該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪或者指控的罪名、罪數(shù)或者犯罪形態(tài)存在爭(zhēng)議。在此情形下,控辯雙方僅在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)或適用層面存在爭(zhēng)議,對(duì)“事實(shí)”本身并無(wú)爭(zhēng)議。(2)被追訴人自愿供述的犯罪事實(shí)與控方主張的有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)有差異,即存在爭(zhēng)議事實(shí)。(3)被追訴人自愿供述的犯罪事實(shí)與控方主張的有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)完全一致。(4)在檢察官客觀義務(wù)之下,其指控的事實(shí)既包括不利于(有罪、罪重)犯罪嫌疑人的事實(shí),又包括有利于(罪輕乃至無(wú)罪,從輕減輕或免除處罰的情節(jié))犯罪嫌疑人的事實(shí)。(5)控辯雙方對(duì)量刑事實(shí)的不同主張及對(duì)某一事實(shí)是否構(gòu)成法定或酌定量刑情節(jié)有爭(zhēng)議。例如,自首、立功、積極退贓退賠、刑事和解等。筆者認(rèn)為,在“認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)及其正式納入刑事訴訟法規(guī)范之前,被追訴人在上述五種情形中對(duì)案件事實(shí)的陳述并不產(chǎn)生自認(rèn)的效果,只具有“供述”的證據(jù)屬性及證明效力。筆者認(rèn)為,在事實(shí)層面的刑事自認(rèn)表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。第一,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中,與“認(rèn)罰”結(jié)合在一起的“認(rèn)罪”可以在上述五種情形下消弭控辯雙方之間對(duì)事實(shí)及其刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議,因此都可以構(gòu)成自認(rèn)并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。易言之,它們都可以成為刑事自認(rèn)的對(duì)象。第二,刑事案件事實(shí)既包括被追訴人主動(dòng)“陳述”的“于己有利”和“于己不利”兩部分內(nèi)容,也包括控方提出的有利于或不利于被追訴人的事實(shí)。筆者認(rèn)為,刑事自認(rèn)對(duì)象與民事自認(rèn)對(duì)象的不同之處在于,被追訴人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)不限于“于己不利的事實(shí)”。第三,盡管刑事訴訟中存在庭審前的自認(rèn),但是不包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人之間達(dá)成刑事和解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)。因?yàn)樵诤徒鈪f(xié)議中承認(rèn)的事實(shí)對(duì)于國(guó)家專門機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)不會(huì)產(chǎn)生直接影響,所以犯罪嫌疑人在與被害人達(dá)成和解時(shí)的認(rèn)罪、悔罪,雖然涉及對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn),但是不屬于刑事自認(rèn)。

2.形成證據(jù)合意。在認(rèn)罪案件中,被追訴人對(duì)被指控事實(shí)的自認(rèn)實(shí)際上是同時(shí)認(rèn)可支持該事實(shí)的證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為,刑事訴訟中的自認(rèn)主要是針對(duì)證據(jù)能力和一定的證明力問(wèn)題[5]。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)具有一定的合理性。被追訴人的認(rèn)罪建立在對(duì)控方所指控的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的充分知悉的基礎(chǔ)之上,這也是認(rèn)罪自愿性的重要保障。因此,被追訴人對(duì)指控事實(shí)的承認(rèn)必然伴隨著對(duì)證據(jù)的認(rèn)可,這符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和邏輯。對(duì)證據(jù)的認(rèn)可包括同意控方的證據(jù)具有證據(jù)資格以及證據(jù)具有相關(guān)性、真實(shí)性等屬于證明力范疇的內(nèi)容。盡管對(duì)證明力的判斷屬于法官自由裁量的領(lǐng)域,但是并不排斥被告人對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)可。易言之,被告人對(duì)證據(jù)之證明力的認(rèn)可并不限制法官對(duì)證明力的評(píng)價(jià)。法官綜合案件的全部證據(jù)來(lái)判斷事實(shí)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)所要求的真實(shí)程度。

3.對(duì)簡(jiǎn)化或者省略庭審質(zhì)證程序的同意?；诒桓嫒说恼J(rèn)罪供述在適用速裁程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中省略法庭調(diào)查和法庭辯論程序,法庭已不再需要對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定展開(kāi)事實(shí)調(diào)查和質(zhì)證活動(dòng),而是重點(diǎn)審查被告人認(rèn)罪供述的自愿性、真實(shí)性。被告人認(rèn)罪供述所具有的法律效力已不再是單一的證據(jù)效力,而是具有事實(shí)認(rèn)定的法律效力。由此被追訴人的認(rèn)罪供述的法律效力已由單一證據(jù)屬性轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)和事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的雙層屬性。速裁程序庭審對(duì)原用以指控被告人有罪的證據(jù)以及量刑的證據(jù)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,轉(zhuǎn)而集中對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性、合法性進(jìn)行確認(rèn)審查,意味著此類被告人自愿認(rèn)罪且同意適用簡(jiǎn)化程序進(jìn)行審理的案件的庭審對(duì)象發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

(二) 刑事自認(rèn)區(qū)分了認(rèn)罪在不同階段的形態(tài)

在程序空間上,“供述”可出現(xiàn)在偵查、審查起訴和審判程序中,它是基于公檢法人員的訊問(wèn)而產(chǎn)生的,而只有在審查起訴和審判程序中向辦案檢察官、審理案件的法官(含陪審員)作出的供述才可以形成自認(rèn);“承認(rèn)”存在于審查起訴和審判程序中,法官在簡(jiǎn)易程序、速裁程序庭審中詢問(wèn)被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所記載之犯罪事實(shí)的意見(jiàn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生審判階段的“承認(rèn)”,而且這是最為正式的自認(rèn),即庭審中的自認(rèn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中,“供述”和“承認(rèn)”在審查起訴和審判中可以融合并概括為“認(rèn)罪”,在“認(rèn)罰”及其“程序從簡(jiǎn)、量刑從寬”后果的“加持”之下,“供述”和“承認(rèn)”才能共同產(chǎn)生刑事自認(rèn)完整的法律效果。偵查、審查起訴和審判程序中都存在被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn),由于各個(gè)程序中承認(rèn)的形態(tài)、意思表示及其效果并不都是刑事自認(rèn),因此應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)的場(chǎng)域予以明確區(qū)分。由于刑事訴訟事實(shí)構(gòu)建過(guò)程的復(fù)雜性,應(yīng)區(qū)分不同訴訟階段對(duì)犯罪事實(shí)的陳述或承認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)。第一,盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涵蓋偵查、起訴和審判三個(gè)訴訟階段,但是犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)自愿如實(shí)供述案件事實(shí)的行為僅具有形成證據(jù)——“供述”的作用,不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效力。第二,犯罪嫌疑人在審查起訴階段向檢察官供述犯罪事實(shí)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)對(duì)記載于書狀中的犯罪事實(shí)的簽字認(rèn)可都屬于自認(rèn)。依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第267條第2款以及第269條第1款的規(guī)定,人民檢察院對(duì)于犯罪嫌疑人的供述必須聽(tīng)取辯護(hù)人或值班律師的意見(jiàn);第272條第1款(7)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第272條第1款規(guī)定:“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。具結(jié)書應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議和程序適用等內(nèi)容,由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師簽名。”規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署之時(shí)辯護(hù)人或值班律師必須在場(chǎng)。因此,對(duì)于審查起訴階段的刑事自認(rèn),亦必須有檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師三方主體參加。第三,被告人在庭審過(guò)程中向?qū)徟腥藛T的自認(rèn)。主持簡(jiǎn)易程序和速裁程序的法官可以根據(jù)查明案件事實(shí)的需要,既可以就案件事實(shí)向被告人發(fā)問(wèn)(此時(shí)發(fā)問(wèn)的內(nèi)容是法官根據(jù)庭前閱卷所發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)或認(rèn)為需要進(jìn)一步核實(shí)的部分事實(shí),并不要求被告人陳述已經(jīng)記載于卷宗中的庭前供述的全部?jī)?nèi)容),也可以詢問(wèn)被告人對(duì)起訴書所指控犯罪事實(shí)是否認(rèn)可的意見(jiàn)。無(wú)論是對(duì)法官發(fā)問(wèn)之事實(shí)的回答,還是對(duì)被指控犯罪事實(shí)的肯定性認(rèn)可,都屬于庭審中的自認(rèn)。

(三) 刑事自認(rèn)充分體現(xiàn)了認(rèn)罪行為的屬性

從行為的屬性及其效力的角度解釋,偵查人員告知如實(shí)供述可以獲得從輕處罰的法律后果之后,犯罪嫌疑人的自愿“供述”行為屬于“坦白”(8)有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法解釋對(duì)“坦白”與認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”的性質(zhì)雖然沒(méi)有明確界分,但是從解釋論的角度來(lái)看,自愿“坦白”屬于增強(qiáng)供述真實(shí)性和認(rèn)罪悔罪態(tài)度的考量情節(jié),并且“坦白”與認(rèn)罪認(rèn)罰在從寬幅度裁量時(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條第2款規(guī)定:“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié),同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的,應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。”,其在后續(xù)程序中可以作為認(rèn)罪、悔罪態(tài)度的重要衡量因素。因此,坦白在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中屬于可以獲得更大從寬幅度的法定從輕處罰情節(jié),并不直接影響庭審中的事實(shí)調(diào)查程序和事實(shí)認(rèn)定方式,所以不產(chǎn)生自認(rèn)的法律效果。在認(rèn)罪認(rèn)罰前提下的審查起訴和庭審中的“承認(rèn)”行為屬于對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)的“自認(rèn)”?！俺姓J(rèn)”行為的意思表示效力既包括對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)可或同意,也包括對(duì)證明指控事實(shí)的證據(jù)效力及其充分性程度的認(rèn)可、庭審事實(shí)調(diào)查程序簡(jiǎn)化乃至省略質(zhì)證的“接受”和“授權(quán)”。由于“供述”和“承認(rèn)”發(fā)生的場(chǎng)域不同,其蘊(yùn)含的控辯雙方對(duì)事實(shí)是否形成“一致性”的要件存在差異。第一,犯罪嫌疑人在偵查階段自愿如實(shí)“供述”缺乏中立第三方(例如律師)在場(chǎng)監(jiān)督,其自愿性和真實(shí)性具有較大的不確定性,并且此時(shí)偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)尚未形成與“供述”相對(duì)稱的“犯罪事實(shí)版本”,該“供述”具有單向形成證據(jù)資料的效果而非自認(rèn)的效果。第二,在審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰商談過(guò)程中,無(wú)論檢察官是通過(guò)訊問(wèn)的形式,還是針對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段的供述進(jìn)行核實(shí)或詢問(wèn)犯罪嫌疑人的意見(jiàn),此時(shí)犯罪嫌疑人的“承認(rèn)”都已經(jīng)具備了雙方均認(rèn)可、達(dá)成一致認(rèn)識(shí)的“共識(shí)性事實(shí)”或“合意事實(shí)”的“一致性”要件。根據(jù)常識(shí)和邏輯判斷,該事實(shí)的真實(shí)性程度較高。與此同時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過(guò)程中有律師在場(chǎng)及同步錄音錄像,“承認(rèn)”的自愿性、合法性和真實(shí)性的程序保障較為充分。第三,發(fā)生在“法庭審理中”的“供述”和“承認(rèn)”由于被告人、檢察官、律師和法官均在場(chǎng),法官能夠結(jié)合生活常識(shí)、常情、常理和邏輯對(duì)被告人當(dāng)庭的自認(rèn)行為進(jìn)行審視和判斷,即使在庭前對(duì)卷宗中記載的證據(jù)和事實(shí)存在一定的疑問(wèn),也可以通過(guò)當(dāng)面詢問(wèn)被告人來(lái)確認(rèn)其自認(rèn)的真實(shí)意思。同時(shí),“法庭審理中”的“供述”或“承認(rèn)”還有庭審筆錄、錄音錄像等記載手段對(duì)被告人的行為舉止和表情等進(jìn)行固定,在能夠確認(rèn)作出自認(rèn)的被告人的真實(shí)意思時(shí),能夠增強(qiáng)認(rèn)定自認(rèn)之犯罪事實(shí)成立的正當(dāng)性。

四、 刑事自認(rèn)發(fā)生法律效力的基礎(chǔ)及表現(xiàn)形式

(一) 刑事自認(rèn)效力的理論基礎(chǔ)

自愿且明智的刑事自認(rèn)有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相,這是刑事自認(rèn)發(fā)生法律效力的理論基礎(chǔ)。司法活動(dòng)是一種建立在主體理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的主體間的交往活動(dòng),法律事實(shí)是司法過(guò)程中的利益主體主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。法律事實(shí)建構(gòu)論著眼于具有差異性的認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的相互關(guān)系,避免了某一方主體將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給另一方的不公平情況,在給予作為程序參加者的控辯雙方更多對(duì)話或協(xié)商機(jī)會(huì)的同時(shí),發(fā)現(xiàn)了主體的價(jià)值,使其能動(dòng)性有了廣闊的發(fā)揮空間,并為以主體為重心的制度設(shè)計(jì)找到了理論依據(jù)[6]。刑事自認(rèn)是訴訟主體之間理性交往和互動(dòng)的結(jié)果,對(duì)于建構(gòu)法律事實(shí)具有重要的作用,能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則要求查明案件事實(shí)真相之目的的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的事實(shí)通常被稱為爭(zhēng)議事實(shí)。爭(zhēng)議事實(shí)一般通過(guò)控辯雙方的舉證而清楚地顯示,通過(guò)質(zhì)證而得到澄清,最后由事實(shí)裁判者認(rèn)定[7]。刑事自認(rèn)對(duì)于查明案件真相的作用并不是僅靠“供述”和“承認(rèn)”犯罪事實(shí)而直接、獨(dú)立發(fā)揮作用,它以公安機(jī)關(guān)全方位收集證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)客觀審查核實(shí)證據(jù)所構(gòu)建起來(lái)的“指控的犯罪事實(shí)”為基礎(chǔ)。刑事自認(rèn)并不是降低事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和證明標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)的重建過(guò)程先后經(jīng)歷偵查、審查起訴和審判三個(gè)程序,每個(gè)程序都承載著一定程度的事實(shí)建構(gòu)功能,這一功能的發(fā)揮與證據(jù)的數(shù)量、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性程度呈正相關(guān)的關(guān)系。在我們的理想中有一種權(quán)威的方法來(lái)確定對(duì)被告人的哪一項(xiàng)或哪幾項(xiàng)指控有足夠的證據(jù)予以支撐,從而通過(guò)證據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的重建。從事實(shí)建構(gòu)的邏輯上分析,被指控犯罪的人從無(wú)罪推定開(kāi)始。然后,檢察官被要求正式地公開(kāi)出示支持其提出的任何一項(xiàng)和所有指控的證據(jù),并且讓辯護(hù)方在庭審調(diào)查程序中對(duì)證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)有力的質(zhì)證。一旦證據(jù)經(jīng)受住了這樣的考驗(yàn),它必須強(qiáng)大到足以說(shuō)服法官(或陪審員)排除合理懷疑地確信被告人有罪?？胤降淖C明責(zé)任、其收集的證據(jù)必須達(dá)到的較高的證明標(biāo)準(zhǔn),以及被告人質(zhì)疑該證據(jù)的機(jī)會(huì)結(jié)合在一起的目的是,如果檢察官?zèng)]有強(qiáng)有力地證明被告人極有可能犯有被指控的犯罪,那么法官很難給被告人定罪。正式(按照普通程序)審判的支持者必須承認(rèn),盡管檢察官無(wú)法克服我們?yōu)槠渥C明有罪所設(shè)置的各種障礙,特定案件中的被告人也可能事實(shí)上犯有被指控之罪。事實(shí)上,這些障礙可能更多與我們防止對(duì)無(wú)辜者進(jìn)行不公正懲罰的希望有關(guān),而不是與我們要獲取被指控犯罪的人所作所為之真相有關(guān)[8]225。當(dāng)前庭審對(duì)證據(jù)所建構(gòu)之事實(shí)準(zhǔn)確性的評(píng)估還不能徹底擺脫先前由檢察官的指控決定或者由警察和其他刑事偵查人員收集的證據(jù)。前一階段的刑事偵查所造成的錯(cuò)誤會(huì)降低庭審進(jìn)行正確定罪和適當(dāng)量刑的能力[9]。有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)抗式庭審過(guò)分阻礙通過(guò)相反的事實(shí)版本來(lái)獲得真相,檢察官和辯護(hù)律師都有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去隱藏或者歪曲事實(shí),特別是如果這樣做可以使他們獲勝則更是如此[10]。筆者認(rèn)為,對(duì)于刑事自認(rèn)可能會(huì)影響事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性方面的擔(dān)憂可能來(lái)自對(duì)域外辯訴交易中控辯雙方之間對(duì)事實(shí)的協(xié)商甚至“事實(shí)交易”與查明真相之間的脆弱關(guān)系。

在辯訴交易制度中,通過(guò)協(xié)商來(lái)解決控訴問(wèn)題使得對(duì)被告人指控的正確與否不再是重點(diǎn)。關(guān)鍵是參與交易的利益群體——檢察官、被告人(或其辯護(hù)律師),有時(shí)還包括法官——情愿選擇協(xié)商。真實(shí)與虛假不再由法庭審理程序來(lái)決定,而是由控辯雙方達(dá)成的共識(shí)來(lái)決定,這似乎并不是追求真相的機(jī)制。例如,在英格蘭和威爾士的辯訴交易中,檢察官和被告人有從事“事實(shí)交易”的可能性,即關(guān)于事實(shí)的協(xié)商是被指控贏得或俘獲的[11]。辯訴交易中不利于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性和事實(shí)建構(gòu)的制度性缺陷是我國(guó)構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)所盡力避免的,況且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是辯訴交易的復(fù)制品,也不存在令人擔(dān)憂的“事實(shí)交易”。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的刑事自認(rèn)并不會(huì)產(chǎn)生上述“事實(shí)交易”從而降低事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的弊端。筆者認(rèn)為,刑事自認(rèn)所具備的“事理性”符合事實(shí)建構(gòu)的內(nèi)在邏輯和目標(biāo)追求。刑事自認(rèn)具備的事理性是基于常識(shí)、常情和常理等經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推論的基礎(chǔ),即被追訴人自愿供述和承認(rèn)的犯罪事實(shí),經(jīng)過(guò)法官觀察被告人在法庭上的語(yǔ)言表達(dá)、行為舉止和神態(tài)可以對(duì)自認(rèn)之事實(shí)的真實(shí)性形成確信。依據(jù)常理,一個(gè)人對(duì)自己的不法行為,尤其是對(duì)嚴(yán)重不法行為的正確反應(yīng)是悔過(guò)、承擔(dān)責(zé)任、道歉以及努力彌補(bǔ)自己所造成的任何損害[12]。這個(gè)正確反應(yīng)既不是逃避、否認(rèn)或隱瞞真相,也不是將自己的行為進(jìn)行自私自利的和本質(zhì)上錯(cuò)誤的合理化。依照這個(gè)邏輯,在程序上排除暴力、脅迫及重大誤解等影響意思表示自愿性和真實(shí)性的因素之下,無(wú)辜者自認(rèn)犯罪事實(shí)或替人頂罪等“認(rèn)假罪”的概率非常低,以至于形不成對(duì)犯罪事實(shí)真實(shí)性的“合理懷疑”的程度。在構(gòu)建犯罪事實(shí)的路徑中,刑事自認(rèn)的事理性與法官的經(jīng)驗(yàn)法則相結(jié)合,成為搭建證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的橋梁。在訴訟證明意義上,經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)親身經(jīng)歷的領(lǐng)悟或借助多方面的有關(guān)信息資料而取得的知識(shí),進(jìn)而獲得的涉及事物的因果關(guān)系或常態(tài)性的事理法則[13]。在具備諸多證據(jù)的前提下,被告人對(duì)于事實(shí)的自認(rèn)所帶來(lái)的提升裁判者的內(nèi)心確信程度,并非只限于被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)的自認(rèn)而不綜合衡量其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用。

(二) 刑事自認(rèn)產(chǎn)生法律效力的要件

在探討刑事自認(rèn)法律效力之前,需要明確刑事自認(rèn)的構(gòu)成要件,即刑事自認(rèn)發(fā)生法律效力的基本條件。刑事自認(rèn)的構(gòu)成要件包括主體要件和意思表示要件。意思表示要件是核心,具體表現(xiàn)為意思表示的自愿性、意思內(nèi)容的明確性及意思表示形式的外顯性。

1.刑事自認(rèn)的主體要件。由于刑事自認(rèn)涉及供認(rèn)犯罪事實(shí)或者承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、同意適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序等較為復(fù)雜的法律問(wèn)題,對(duì)于被追訴人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利具有重要影響,因此應(yīng)當(dāng)保證主體是在明知自認(rèn)行為的法律性質(zhì)及法律后果的前提下所作出的理智和明智選擇。盡管我國(guó)《刑事訴訟法》并未對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主體進(jìn)行限制,然而參照我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)不適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的規(guī)定,可以確定不具備刑事自認(rèn)主體要件的情形包括:盲、聾、啞人以及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人和未成年人。易言之,刑事自認(rèn)的主體應(yīng)為具有完全意思表示能力、充分認(rèn)知能力和能夠作出明智選擇的成年犯罪嫌疑人、被告人。

2.自認(rèn)主體具有意志自由,其意思表示具有自愿性和明智性。意思表示的自愿性是指主體的意思自由或者意志自由得到保障,即主體在不受外力強(qiáng)制、脅迫或者其他不法干預(yù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的自由表達(dá)。意思表示的明智性是指主體在明知自認(rèn)的性質(zhì)、法律后果并且經(jīng)過(guò)審慎思考、權(quán)衡之后所作的決策。有的國(guó)家在刑事訴訟法中明確規(guī)定了自愿性和明智性是自認(rèn)的有效條件。例如,《墨西哥聯(lián)邦刑事訴訟法典》第207條規(guī)定:“所謂自認(rèn),是指年滿18歲的成年人經(jīng)充分思考,自愿向檢察院、審理案件的法官和法院作出構(gòu)成犯罪事實(shí)的陳述,并可以據(jù)此將其犯罪事實(shí)依據(jù)《墨西哥合眾國(guó)政治憲法》第20條描述的原則進(jìn)行歸罪?！痹摋l重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是自認(rèn)陳述人的“充分思考和自愿”。該法第279條和第287條進(jìn)一步明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)評(píng)估自認(rèn)效力應(yīng)考察自愿性和理智性的要素主要包括:自認(rèn)陳述人應(yīng)當(dāng)年滿18周歲,否則應(yīng)當(dāng)對(duì)事件充分了解,且無(wú)共同涉案、強(qiáng)奸或者精神虐待;自認(rèn)陳述人應(yīng)當(dāng)在充分了解刑事訴訟和訴訟程序的基礎(chǔ)上,在其辯護(hù)人或者信任之人的幫助下對(duì)檢察院或者法院作出供認(rèn)[14]。為了保障被追訴人在自認(rèn)之前對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)、法律效果等信息的充分認(rèn)知,需要提高律師提供法律意見(jiàn)的效果從而保障自認(rèn)的自愿性和明智性。

3.意思表示的內(nèi)容具有明確的指向性。自認(rèn)主體意思表示的內(nèi)容決定了自認(rèn)所產(chǎn)生的法律效果的范圍。因此,意思表示的內(nèi)容應(yīng)具有明確的指向性。筆者認(rèn)為,刑事自認(rèn)主體明確的意思表示之內(nèi)容包括以下四個(gè)方面。一是充分知悉被指控的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的情況,對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)及其法律后果有清醒的認(rèn)識(shí)。二是被指控的犯罪事實(shí)具有真實(shí)性,該犯罪事實(shí)有充分的證據(jù)予以支持。三是放棄正式庭審質(zhì)證和事實(shí)調(diào)查的程序權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為,被告人因選擇簡(jiǎn)易快速的案件處理方式,而放棄了正式裁判,這就是被告人的處分行為。經(jīng)“犯罪嫌疑人的同意”,他選擇了簡(jiǎn)易快速的審判程序之后就放棄了正式的審判程序,這時(shí)犯罪嫌疑人“沒(méi)有異議”的意思表示,就被視為放棄普通審判程序的處分行為[15]。四是責(zé)任意識(shí),即明知自認(rèn)會(huì)產(chǎn)生自我束縛的效果,愿意承擔(dān)自認(rèn)所產(chǎn)生之責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,自認(rèn)的問(wèn)題需要在實(shí)體真實(shí)之裁判理想與當(dāng)事人自我責(zé)任之間尋求平衡[16]。意思表示明確既是被追訴人主體性的完整體現(xiàn),也是簡(jiǎn)化質(zhì)證程序仍然能夠保障實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)。

4.意思表示形式的外顯性,即自認(rèn)的意思表示應(yīng)采用明示的方式。為了充分保障被追訴人的選擇權(quán)并且準(zhǔn)確識(shí)別意思表示的內(nèi)容,刑事自認(rèn)應(yīng)當(dāng)是被追訴人以口頭或者書面的形式明確作出的意思表示。易言之,刑事自認(rèn)只能采用明示的方式,不存在類似于民事訴訟中的默示自認(rèn)或擬制自認(rèn)。

(三) 刑事自認(rèn)法律效力的形態(tài)

1.有限度的“免證效”:減輕控方的說(shuō)服責(zé)任。刑事自認(rèn)與民事自認(rèn)在“免證效”的范圍上有所不同,即民事自認(rèn)發(fā)生完全的免證效,而刑事自認(rèn)的免證效是有限度的或者具有部分免證效力。民事自認(rèn)免除的是對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任及說(shuō)服責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為,民事自認(rèn)不僅是一種證據(jù)方式,而且是“完善的證據(jù)方式”。一旦當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的事實(shí)予以承認(rèn)就可以免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)主張事實(shí)的證明責(zé)任[17]。根據(jù)民事訴訟相關(guān)司法解釋的規(guī)定,民事自認(rèn)具有完全“免證效”(9)“民事證據(jù)規(guī)定”第3條第1款規(guī)定:“在訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！?即有效的自認(rèn)免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果,或者免除對(duì)該自認(rèn)事實(shí)通過(guò)證據(jù)予以證明而直接認(rèn)定為真實(shí)的效果。在堅(jiān)持無(wú)罪推定原則、實(shí)體真實(shí)原則和證據(jù)裁判原則的前提下,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)認(rèn)定依然以證據(jù)為根據(jù),自認(rèn)不能免除控方對(duì)其所指控的犯罪事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任。因此刑事自認(rèn)“免證效”僅限于減輕控方的“說(shuō)服責(zé)任”?？胤降恼f(shuō)服責(zé)任主要是在庭審的事實(shí)調(diào)查和質(zhì)證過(guò)程中發(fā)揮作用。在簡(jiǎn)化乃至省略事實(shí)調(diào)查、質(zhì)證程序的簡(jiǎn)易程序和速裁程序中,控方的說(shuō)服責(zé)任得以減輕。在認(rèn)罪自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性經(jīng)過(guò)庭審確認(rèn)之后,刑事自認(rèn)所形成的“共識(shí)性事實(shí)”可以促進(jìn)法官對(duì)犯罪事實(shí)的真實(shí)性形成內(nèi)心確信,控方的說(shuō)服責(zé)任因自認(rèn)而得以減輕。

2.證據(jù)合意所生之證據(jù)資格“容許效”。被追訴人與檢察機(jī)關(guān)就證明犯罪事實(shí)的證據(jù)所達(dá)成的合意,既可以表現(xiàn)為對(duì)證據(jù)的合法性沒(méi)有異議、不提出排除證據(jù)的申請(qǐng),也可以表現(xiàn)為因同意適用簡(jiǎn)易和速裁程序所產(chǎn)生的對(duì)證人、鑒定人不出庭等舉證方式的效力。這是對(duì)證據(jù)資格的“容許效”,從而使控辯雙方在舉證問(wèn)題上達(dá)成一致意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為,合意式刑事訴訟中的合意包括控辯雙方在證據(jù)方面(舉證上)形成的合意[18]。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,在協(xié)商式司法模式下,控辯雙方可以對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成合意,將本來(lái)依照傳聞證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則排除的沒(méi)有證據(jù)能力的庭前陳述、證人證言或者書證重新賦予證據(jù)能力[19]。被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)支持指控的犯罪事實(shí)的證據(jù)表示認(rèn)可,可以彌補(bǔ)證據(jù)資格存在的瑕疵,使其可以進(jìn)入審判。此外,對(duì)證據(jù)的自認(rèn)使得省略質(zhì)證環(huán)節(jié)有了充分的理由,法官亦可以將該證據(jù)與其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析,進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)。

3.對(duì)庭審證據(jù)調(diào)查程序的“省略效”。由于刑事自認(rèn)蘊(yùn)含對(duì)省略庭審證據(jù)調(diào)查程序的同意,速裁程序的審理重點(diǎn)由事實(shí)調(diào)查、質(zhì)證轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書合法性的審查。有學(xué)者將這種庭審模式稱為確認(rèn)式庭審,“速裁程序的庭審功能已經(jīng)不再是抑或說(shuō)主要不是通過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論,實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定,并在此基礎(chǔ)上正確適用法律,而是或者說(shuō)基本上是通過(guò)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性,來(lái)當(dāng)庭完成司法裁判活動(dòng)”[20]。基于被告人同意而適用的速裁程序的審理對(duì)象發(fā)生了轉(zhuǎn)換,對(duì)原本用來(lái)控訴被告人有罪的證據(jù)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,轉(zhuǎn)而集中對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰合法性的確認(rèn)審查,這意味著刑事自認(rèn)具有省略庭審證據(jù)調(diào)查程序的效力。有學(xué)者認(rèn)為,“證據(jù)調(diào)查方式變化的背后,是價(jià)值判斷邏輯的轉(zhuǎn)變。不同于傳統(tǒng)訴訟目的論下的實(shí)質(zhì)正義觀念,認(rèn)罪案件之法庭審理所欲追求的當(dāng)為一種由控辯雙方所普遍認(rèn)同的共識(shí)性正義。”[21]筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)解釋了自認(rèn)所產(chǎn)生的省略庭審證據(jù)調(diào)查程序效力正當(dāng)性的價(jià)值基礎(chǔ),即“共識(shí)性正義”。在被追訴人自認(rèn)犯罪事實(shí)和同意放棄普通程序而采用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的背景下,控辯雙方在庭審之前就已經(jīng)達(dá)成了事實(shí)合意和程序合意,他們參與庭審的目標(biāo)在很大程度上是希望法庭對(duì)雙方的事實(shí)合意與程序合意予以肯定和認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為,“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中定罪與量刑均不存在爭(zhēng)議,案件事實(shí)清楚,無(wú)須進(jìn)行嚴(yán)格證明。口供作為直接證據(jù),對(duì)案件事實(shí)的證明過(guò)程簡(jiǎn)單直接,大大壓縮了證明環(huán)節(jié)。被告人的供述一經(jīng)查實(shí),且伴有其他證據(jù)支持即可定案。由于被告人自愿認(rèn)罪,在庭審證明中就不必再?gòu)?qiáng)調(diào)普通程序中嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則,如無(wú)須證人、鑒定人到庭進(jìn)行質(zhì)證,也不存在非法證據(jù)排除的問(wèn)題,對(duì)犯罪事實(shí)的證明亦不必達(dá)到定罪證明的至高證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵22]筆者贊同這種觀點(diǎn),基于被告人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)和簡(jiǎn)化證明程序的合意,由于被追訴人的同意而不再受嚴(yán)格證明法則的約束,或者簡(jiǎn)化證明程序的合意是嚴(yán)格證明法則的變通。被追訴人同意的效力表現(xiàn)為不僅約束其自身,而且對(duì)檢察官和法官也同樣具有約束力。被追訴人的自愿同意是速裁程序、簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)化或省略庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)合理性和公正性的重要依據(jù)。

4.對(duì)法官內(nèi)心確信的“增強(qiáng)效”。法院在查明認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書合法性的前提下,基于庭前閱卷對(duì)證據(jù)充分性的評(píng)估,可以直接認(rèn)定指控罪名成立并且一般應(yīng)當(dāng)按照量刑建議作出判決,這已經(jīng)具備了自認(rèn)的“心證增強(qiáng)效”。犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)依照法定程序簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就是對(duì)犯罪事實(shí)達(dá)成“合意”,形成“共識(shí)性”事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為,“在追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)方面,‘真實(shí)符合論’讓位于‘真實(shí)共識(shí)論’,刑事訴訟制度發(fā)生了根本性的變革。”[23]筆者認(rèn)為,控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí),特別是對(duì)其真實(shí)性達(dá)成共識(shí)的合意事實(shí)的真實(shí)性程度,并不亞于通過(guò)普通程序?qū)剞q雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行充分質(zhì)證之后所達(dá)到的真實(shí)程度。法官經(jīng)簡(jiǎn)易程序、速裁程序重點(diǎn)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性及合法性之后,對(duì)自認(rèn)事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信得以形成。被告人的自認(rèn)可以促進(jìn)法官對(duì)犯罪事實(shí)的真實(shí)性形成內(nèi)心確信,這是證據(jù)裁判原則在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的特殊表現(xiàn)形式,而不是證據(jù)裁判原則的例外,更不是置證據(jù)裁判原則于不顧。法官對(duì)自認(rèn)事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信仍然以全面審查證據(jù)為基礎(chǔ)而形成:其一,法官在開(kāi)庭前已經(jīng)全面審查了控方移送的全部案卷材料和證據(jù),對(duì)證據(jù)的充分性和確實(shí)性形成了初步的確定心證;其二,控辯雙方在無(wú)爭(zhēng)議的情況下對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)達(dá)成合意和共識(shí),進(jìn)一步增強(qiáng)了法官對(duì)合意事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信;其三,如果行為人自己直言不諱地承認(rèn)且毫不隱瞞其犯罪行為,那么“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)得到更加充分的滿足,甚至被超越。有學(xué)者認(rèn)為,被告人在這樣做的過(guò)程中可能會(huì)透露一些決定性地確定他們有罪的事實(shí)。我們或許就能夠更加自信地說(shuō),對(duì)被告人判處刑罰已經(jīng)合理地達(dá)到了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)——“排除一切懷疑?！盵8]221筆者認(rèn)為,法官根據(jù)閱卷和庭審觀察所感,在對(duì)被告人的認(rèn)罪自愿性、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪真誠(chéng)性進(jìn)行詢問(wèn)和評(píng)估時(shí),通過(guò)被告人的言語(yǔ)、行為舉止及神態(tài)等動(dòng)態(tài)證據(jù)的評(píng)估最終形成案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分且排除合理懷疑的確定心證。

(四) 刑事自認(rèn)法律效力的消滅

刑事自認(rèn)的法律效力可在特定情形出現(xiàn)時(shí)消滅。刑事自認(rèn)效力消滅的特定情形包括以下三種。其一,刑事自認(rèn)因欠缺生效要件而導(dǎo)致法律效力消滅。被追訴人不具備完全的認(rèn)知能力,或者受脅迫而作出的非自愿性的自認(rèn),以及因?qū)ψ哉J(rèn)及其法律后果存在重大誤解而作出的有重大瑕疵的意思表示,均為無(wú)效自認(rèn)。其二,被追訴人撤回自認(rèn)。由于有效的刑事自認(rèn)對(duì)控辯雙方和法官都有約束力,而且對(duì)事實(shí)認(rèn)定、審判程序適用等均具有重要影響,因此不允許被追訴人任意反悔而撤回?！巴獾某坊?將會(huì)破壞對(duì)方或者法院的證明計(jì)劃,因此是不允許的。但是對(duì)方?jīng)]有提出異議,法院也認(rèn)為可以撤回的,就屬于另一個(gè)問(wèn)題?！盵24]筆者認(rèn)為,是否允許被追訴人撤回自認(rèn),應(yīng)根據(jù)訴訟階段而有所區(qū)別。在審查起訴階段,犯罪嫌疑人的自認(rèn)可以撤回。案件起訴到法院以后至開(kāi)庭審判之前,被告人撤回自認(rèn)需經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的同意。被告人在法庭審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回自認(rèn)的,檢察官對(duì)于撤回沒(méi)有異議,并且法官認(rèn)為適當(dāng)時(shí),可以允許被告人撤回。其三,法官在庭審中發(fā)現(xiàn)被告人的自認(rèn)缺乏自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不具有合法性、真實(shí)性的,自認(rèn)的法律效力歸于消滅。需要注意的是,法官對(duì)自認(rèn)效力的評(píng)估除了考慮自愿性、合法性和真實(shí)性,還應(yīng)審查被告人所作自認(rèn)是否經(jīng)過(guò)審慎思考以及對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)、案件事實(shí)和證據(jù)以及法律后果是否清晰理解,這決定了被告人自認(rèn)是否明智。有學(xué)者認(rèn)為,在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中,律師可以就案件的實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題以及司法結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)[25]。筆者認(rèn)為,為被追訴人提供有效的法律咨詢,可以幫助被追訴人在對(duì)案件情況有充分認(rèn)知的情況下作出自愿且明智的自認(rèn)。由于被告人受到獲取案件信息的渠道以及自身法律知識(shí)欠缺等因素的限制,法官可以通過(guò)審查被追訴人是否獲得律師提供有效的法律幫助來(lái)判斷其作出自認(rèn)的自愿性和明智性。

五、 結(jié) 語(yǔ)

盡管刑事自認(rèn)作為法律術(shù)語(yǔ)和規(guī)則尚未被納入《刑事訴訟法》,學(xué)術(shù)界對(duì)它的研究也尚未深入展開(kāi),但是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛適用,被追訴人的認(rèn)罪所具有的證明效力和相關(guān)規(guī)則已成為需要研究的理論問(wèn)題。認(rèn)罪與刑事自認(rèn)的關(guān)系、認(rèn)罪與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序、庭審調(diào)查對(duì)象的轉(zhuǎn)換以及法官形成犯罪事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信之間的邏輯關(guān)系亟須理論闡釋。犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪的性質(zhì)和法律效果有別。認(rèn)罪既有證據(jù)的效力,又有減輕控方說(shuō)服責(zé)任及增強(qiáng)法官認(rèn)定事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信的效力,因而在形式和效力上具有刑事自認(rèn)的屬性。自愿和明智的刑事自認(rèn)有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。刑事自認(rèn)的實(shí)質(zhì)是控辯雙方對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的真實(shí)性達(dá)成了共識(shí),形成共識(shí)性的事實(shí),進(jìn)而達(dá)到共識(shí)性真實(shí)。刑事自認(rèn)是訴訟主體之間理性交往和互動(dòng)的結(jié)果,對(duì)于建構(gòu)法律事實(shí)具有重要的作用,能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)真實(shí)原則要求查明案件事實(shí)真相之目的的實(shí)現(xiàn)。刑事自認(rèn)是意志自由的成年人所作的自愿且理智的意思表示,且意思表示的內(nèi)容具有明確的指向性和明確的表意形式。刑事自認(rèn)可以產(chǎn)生減輕控方說(shuō)服責(zé)任的有限“免證效”、證據(jù)資格“容許效”、庭審證據(jù)調(diào)查程序的“省略效”以及對(duì)法官內(nèi)心確信的“增強(qiáng)效”等法律效力。刑事自認(rèn)的法律效力可因欠缺生效要件、被追訴人撤回自認(rèn)以及法官在庭審中發(fā)現(xiàn)被告人的自認(rèn)缺乏自愿性、明智性等特定情形時(shí)消滅。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,認(rèn)罪對(duì)證明案件事實(shí)的效力是非常復(fù)雜的理論問(wèn)題,不僅涉及刑事自認(rèn)理論和規(guī)則構(gòu)建,還有更多理論和實(shí)踐問(wèn)題需要進(jìn)一步探索。