周劍　馬春曉

一、基本案情

2022年8月8日20時(shí)許，曹某某醉酒后攜8歲兒子在常州市金壇區(qū)北環(huán)西路馬路中央隨意攔截過(guò)往車輛并與路人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后路人報(bào)警。常州市公安局金壇分局西城派出所接警后由民警符某某帶領(lǐng)輔警劉某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置，過(guò)程中，曹某某與另一路人發(fā)生肢體沖突，民警符某某要求曹某某到西城派出所接受調(diào)查，曹某某不予配合，并在民警將其帶上警車過(guò)程中，因不滿身后輔警劉某某的催促，突然轉(zhuǎn)身反手擊打劉某某臉部，將其手持的執(zhí)法記錄儀打落，后被民警符某某等人控制強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。10分鐘后，曹某某被帶至派出所辦案區(qū)，在等候人身檢查時(shí)，乘民警打電話向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)之機(jī)，突然用腳踢中符某某襠部。經(jīng)鑒定，符某某、劉某某所受之傷均不構(gòu)成輕微傷。曹某某歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

江蘇省常州市金壇區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“金壇區(qū)院”）起訴指控，被告人曹某某犯襲警罪，綜合其盜竊前科、親屬代為賠償?shù)惹楣?jié)，建議判處有期徒刑7個(gè)月。2023年1月18日，江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定曹某某在被民警帶離處警現(xiàn)場(chǎng)，揮手擊打輔警并致其手中執(zhí)法記錄儀掉落行為，屬于以暴力方法妨害國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其在辦案區(qū)雖有暴力襲擊人民警察行為，但情節(jié)輕微，未造成惡劣影響，不宜認(rèn)定襲警罪，最終以被告人曹某某犯妨害公務(wù)罪，判處拘役6個(gè)月。2023年1月18日，金壇區(qū)院向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提出抗訴，江蘇省常州市人民檢察院支持抗訴，認(rèn)為一是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)于拳打輔警行為予以認(rèn)定，對(duì)于踢襠民警行為更要認(rèn)定；二是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為襲警罪；三是一審法院改變了認(rèn)罪認(rèn)罰程序下量刑建議，經(jīng)梳理常州近年來(lái)對(duì)類似案件的判決［1］，本案適用的刑罰種類及量刑偏輕，應(yīng)予改判。

二、分歧意見(jiàn)

“襲警罪”作為《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》新設(shè)立的罪名，明確規(guī)定暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。在案件審查中，關(guān)于曹某某實(shí)施的系列行為在定性上應(yīng)如何評(píng)價(jià)的問(wèn)題，有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，曹某某因酒后滋事，在被民警帶離處警現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中，其前行為毆打輔警并致其執(zhí)法記錄儀掉落行為，屬于以暴力方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，引發(fā)路人圍觀，造成惡劣影響，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。后曹某某被帶至派出所辦案區(qū)，此時(shí)雖有對(duì)民警的踢襠行為，但主觀上沒(méi)有故意襲擊、毆打民警的意愿，且未造成輕微傷，其行為發(fā)生在公安辦案區(qū)內(nèi)，未造成社會(huì)惡劣影響，該行為可不予刑法評(píng)價(jià)。因此，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成妨害公務(wù)罪一罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，縱觀本案整個(gè)過(guò)程，曹某某有兩個(gè)行為，先拳擊輔警劉某某，后被警車帶至派出所辦案區(qū)，腳踢民警符某某襠部，兩次行為時(shí)間間隔僅為10分鐘。曹某某兩次妨害輔警及人民警察執(zhí)行公務(wù)，采用揮拳擊打、腳踢方式均為主動(dòng)出擊，并非消極反抗。而且，其腳踢民警的部位是襠部，襠部很明顯屬于身體要害部位，且腳踢襠部含有一定的侮辱性質(zhì)，對(duì)于擊打頭部、襠部等要害部位，即使未造成輕微傷以上后果，也應(yīng)屬于“暴力襲擊”，符合襲警罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)將其襲擊輔警的妨害公務(wù)行為，與踢襠部襲警行為一起給予整體刑法評(píng)價(jià)，應(yīng)定性襲警罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，即構(gòu)成襲警罪，理由有以下幾點(diǎn)：

（一）襲警罪中的“暴力”應(yīng)綜合認(rèn)定

1.從文義解釋角度來(lái)看，襲警罪的犯罪手段必須且只有狹義的“主動(dòng)”暴力。襲警罪中的 “暴力”解釋要兼顧客觀解釋和主觀解釋，即主觀上要具有主動(dòng)攻擊的意圖，客觀上實(shí)施的行為要具有相當(dāng)?shù)谋┝π?，即?gòu)成襲警罪的行為應(yīng)當(dāng)是積極的身體動(dòng)作，具備主動(dòng)性與攻擊性，排除了不具有傷害故意的拖、拽、強(qiáng)行阻攔等肢體接觸行為，以區(qū)別于為擺脫警察強(qiáng)行控制實(shí)施的掙扎性、被動(dòng)性抗拒行為。行為人雖實(shí)施了暴力行為，但不具有攻擊性，如推搡、擺臂等，僅是阻礙警察執(zhí)行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

2.襲警罪的“暴力”應(yīng)當(dāng)綜合襲警行為的手段、方式以及對(duì)警察執(zhí)行職務(wù)影響程度因素來(lái)認(rèn)定。根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），“要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)襲警行為對(duì)于國(guó)家法律秩序的嚴(yán)重危害，不能將襲警行為等同于一般故意傷害行為，不能僅以造成民警身體傷害作為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，要綜合考慮襲警行為的手段、方式以及對(duì)執(zhí)行職務(wù)的影響程度等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)，從嚴(yán)追究刑事責(zé)任”。雖然構(gòu)成襲警罪不要求暴力行為造成傷害后果，但從《指導(dǎo)意見(jiàn)》列舉的情形來(lái)看，對(duì)暴力的程度是有一定要求的，如“撕咬、踢打、抱摔、投擲”。對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施攻擊頭部、襠部等要害部位等明顯、主動(dòng)的攻擊行為，該行為足以危及和妨害警察執(zhí)法權(quán)威，由于其具體危險(xiǎn)的程度更高，即使未造成傷害后果，也應(yīng)當(dāng)以襲警罪追究刑事責(zé)任。

本案中，曹某某腳踢民警的部位是襠部，很明顯屬于身體要害部位，且這一行為含有相當(dāng)?shù)奈耆栊再|(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警犯罪構(gòu)成中“暴力襲擊”，予以刑法評(píng)價(jià)。

（二）對(duì)襲警罪中“人民警察”身份范圍界定應(yīng)予區(qū)分

1.單獨(dú)執(zhí)法場(chǎng)合，不能將輔警擴(kuò)大解釋為“人民警察”范疇。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見(jiàn)》規(guī)定，警務(wù)輔助人員不具有人民警察身份。即輔警等輔助人員不具有獨(dú)立執(zhí)法資格，在警察的指揮和監(jiān)督下開(kāi)展輔助性工作。因此，在能明顯區(qū)分和判斷輔警行為并未在警察執(zhí)法范圍的情況下，根據(jù)刑法的教義學(xué)內(nèi)涵，不宜將輔警擴(kuò)大解釋進(jìn)“人民警察”的范疇。

2.混合執(zhí)法場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)將“人民警察”和“輔警”進(jìn)行同一評(píng)價(jià)。在人民警察與輔警混合執(zhí)法的場(chǎng)合下，輔警的行為是依附于人民警察的執(zhí)法行為，此時(shí)輔警的行為應(yīng)視為“人民警察”執(zhí)法行為的延伸，具有一體性和不可分割性，不應(yīng)將輔警排除在襲警罪范圍之外，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種不同身份的人進(jìn)行同一的、整體性的評(píng)價(jià)。從實(shí)質(zhì)解釋意義而言，襲警犯罪行為對(duì)象的認(rèn)定需結(jié)合規(guī)范保護(hù)目的綜合認(rèn)定，在警察和輔警共同執(zhí)法的場(chǎng)合，如果行為人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)輔警襲擊的，可以認(rèn)定輔警構(gòu)成襲警罪的對(duì)象。

本案中曹某某第二個(gè)踢襠行為是直接侵害警察的人身安全和執(zhí)法權(quán)威，屬于典型的襲警行為，一般不存在異議。其第一個(gè)行為襲擊了輔助民警執(zhí)行帶離任務(wù)的輔警，雖然輔警不屬于警察編制，但其行為依附于警察執(zhí)行公務(wù)，其侵害的亦是警察執(zhí)法權(quán)威，只是其行為手段和方式尚未達(dá)到襲警暴力程度，而認(rèn)定為妨害公務(wù)行為。

（三）襲警行為和妨害公務(wù)行為并存時(shí)應(yīng)整體評(píng)價(jià)

1.“妨害公務(wù)罪”和“襲警罪”侵犯的法益重合交叉。妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為，或者故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的行為。該罪侵犯的客體是國(guó)家的正常管理活動(dòng)，其所保護(hù)的法益為社會(huì)公眾秩序。襲警罪犯罪對(duì)象及犯罪手段相較于妨害公務(wù)罪的范疇更為狹窄，符合襲警罪構(gòu)成要件必然也符合妨害公務(wù)罪要求，但襲警罪保護(hù)的法益系復(fù)合法益，除了保護(hù)正常的執(zhí)法公共秩序外，更側(cè)重保護(hù)人民警察執(zhí)法權(quán)威和人民警察的人身安全。

2.在既有襲警行為，又有妨害公務(wù)行為場(chǎng)合下以一罪處理符合執(zhí)法辦案實(shí)踐需要。人民警察執(zhí)法工作與一般公務(wù)活動(dòng)相比有其特殊性，暴力襲擊正在依法履職的警察，本質(zhì)上仍然屬于廣義妨害公務(wù)，二者是特殊法條與一般法條的關(guān)系，在同時(shí)符合的情況下優(yōu)先適用襲警罪。司法實(shí)踐中，警察帶領(lǐng)輔警執(zhí)法過(guò)程中，往往出現(xiàn)行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，若既有襲警行為和妨害公務(wù)行為，按照數(shù)罪并罰來(lái)考慮，則既與人民群眾“一般人”理解不符，也容易導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。尤其在鄰里糾紛、交通管理、戶籍管理等公民社會(huì)生活的領(lǐng)域，該領(lǐng)域行為多因瑣事引發(fā)，對(duì)襲警行為的處置往往牽涉警民矛盾、社會(huì)和諧等因素，可將警察和輔警執(zhí)法辦案行為作為整體予以考慮，對(duì)行為人實(shí)施的不同犯罪行為，以襲警罪一罪處理。

本案中，從警察處警后曹某某拳擊輔警被帶上警車，到達(dá)派出所辦案區(qū)后襲擊警察，前后不超過(guò)10分鐘，民警符某某帶領(lǐng)輔警劉某某處警過(guò)程應(yīng)作為整體執(zhí)法進(jìn)行考量，曹某某襲警行為吸收妨害公務(wù)行為，應(yīng)整體上評(píng)價(jià)為襲警罪。

（四）襲警犯罪與治安違法行為有界限

1.入罪需要評(píng)價(jià)實(shí)害結(jié)果、具體危險(xiǎn)以及對(duì)公務(wù)活動(dòng)的妨害程度?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重給予治安管理處罰。刑罰與行政處罰都具有制裁性，由于襲警罪原則上不要求達(dá)到一定程度甚至是輕微傷以上程度，即需要明晰襲警入罪和治安處罰之間的界限，防止襲警罪濫用導(dǎo)致打擊面過(guò)寬，以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。筆者認(rèn)為，對(duì)于一般襲擊，可以以輕微傷作為分界線，對(duì)于人體重要部位，則應(yīng)以具體危險(xiǎn)，即現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于一般的抓撓、推搡、牙咬、腳踢等一般肢體沖突或輕微暴力，未造成人體傷害的，在不妨害公務(wù)情況下，不宜認(rèn)定襲警罪，可依法予以治安管理處罰。

2.結(jié)合公安機(jī)關(guān)執(zhí)法行為有無(wú)瑕疵進(jìn)行認(rèn)定。實(shí)踐中，少部分襲警案件存在處警方法簡(jiǎn)單粗暴、言行不文明、不規(guī)范、行政強(qiáng)制措施使用不當(dāng)?shù)惹闆r，導(dǎo)致輕微肢體沖突以及行為人在掙扎過(guò)程中擺脫控制等沖突升級(jí)，不應(yīng)作暴力襲警刑法評(píng)價(jià)，可以《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》作為前置進(jìn)行處理，以實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。

3.從后果、場(chǎng)所、社會(huì)影響等方面進(jìn)行綜合考量。對(duì)于行為人采用輕微暴力且未造成明顯后果的襲警行為，綜合考慮懲治預(yù)防教育效果，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證聽(tīng)取社會(huì)各方意見(jiàn)，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，確無(wú)起訴必要的，可以作出不起訴決定，同時(shí)做好刑行銜接，隨案移送相關(guān)證明材料，由公安機(jī)關(guān)酌情作出處罰決定。本案中，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查了案發(fā)原因、處警執(zhí)法過(guò)程，民警符某某在帶領(lǐng)輔警劉某某執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)曹某某醉酒情形已充分盡到注意義務(wù)，其采用的執(zhí)法手段并無(wú)不當(dāng)。曹某某襲警行為不但對(duì)其人身造成具體危險(xiǎn)，且對(duì)警察執(zhí)法權(quán)威造成惡劣影響，應(yīng)予以刑法評(píng)價(jià)。

最終，江蘇省常州市中級(jí)人民法院作出二審判決，采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，撤銷原判，認(rèn)定原審被告人曹某某犯襲警罪，因其主動(dòng)賠償了民警、輔警，綜合考量判處有期徒刑7個(gè)月。