王澂

摘 要：陶井作為模型明器之一，常見于全國各地的漢墓，其制作水平、形制特征在不同地區(qū)具有不同的特點(diǎn)。有關(guān)山西地區(qū)漢墓出土陶井的研究較少，文章以山西地區(qū)漢墓出土陶井為例，進(jìn)行了類型學(xué)研究并分析了山西地區(qū)漢代陶井的演變規(guī)律，構(gòu)建起山西地區(qū)漢代陶井發(fā)展演變框架。再將山西地區(qū)漢墓出土陶井與其他地區(qū)同時(shí)期陶井進(jìn)行對比研究，分析兩地陶井的異同點(diǎn)，從而試圖探討山西陶井的來源問題，為山西地區(qū)漢代墓葬模型明器研究提供有益成果。

關(guān)鍵詞：山西地區(qū)；漢代墓葬；陶井

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.11.027

0 引言

陶井最早出現(xiàn)在徐州地區(qū)年代為西漢早期的漢墓中，如徐州鳳凰山西漢墓M1、徐州后樓山西漢墓等。此后全國其他地區(qū)相繼在墓葬中發(fā)現(xiàn)陶井，特別是在東漢時(shí)期的漢墓中有大量發(fā)現(xiàn)，且這一時(shí)期制作水平總體較高，造型精美，是陶井隨葬最為繁榮的時(shí)期。東漢末年以后，除個(gè)別地區(qū)以外，陶井隨葬逐漸衰落，此時(shí)的陶井隨葬不再是主流。陶井作為生活類模型明器的一種，反映了墓主生前的生活場面，具有濃厚的生活氣息。因此對山西地區(qū)陶井進(jìn)行研究，不僅可以對當(dāng)?shù)啬Ｐ兔髌鞯陌l(fā)展情況有一個(gè)基本的認(rèn)識，還可以以此來還原漢代當(dāng)?shù)厝藗兊纳顦用玻瑢h代社會(huì)研究也具有一定的意義。

1 山西地區(qū)漢代陶井出土概況

山西地區(qū)在漢代時(shí)期比較復(fù)雜。漢代，山西地區(qū)設(shè)置有多個(gè)郡，其中有些郡的郡治在山西境內(nèi)，如河?xùn)|郡、上黨郡、太原郡、雁門郡等；有些郡的郡治不在山西境內(nèi)，如代郡、云中郡等；此外還有西漢時(shí)郡治不在山西境內(nèi)，東漢時(shí)郡治轉(zhuǎn)移到山西境內(nèi)的，如西河郡。由于地理位置的原因，不同地區(qū)風(fēng)土人情也不盡相同。例如，河?xùn)|郡“土地平易，有鹽鐵之饒”“其民有先王遺教，君子深思，小人儉陋”①，太原郡、上黨郡“多晉公族子孫，以詐力相傾，矜夸功名，報(bào)仇過直，嫁取送死奢靡”②，雁門郡“其民鄙樸，少禮文，好射獵”③。從考古學(xué)文化來看，河?xùn)|郡等地因靠近中原，其墓葬文化也與中原文化大致相同；而雁門郡等地因遠(yuǎn)離中原、靠近邊疆，漢代時(shí)匈奴等少數(shù)民族多次侵入這片地區(qū)，侵入的同時(shí)帶來的是各個(gè)民族的文化，因此這里的漢墓除了具有中原文化的特征外，也在一定程度上受到其他少數(shù)民族墓葬文化的影響。

盡管山西各個(gè)地區(qū)考古文化不盡相同，但漢代陶井在山西各地都有所發(fā)現(xiàn)。目前山西大同、朔州、忻州、呂梁、太原、陽泉、臨汾、長治、運(yùn)城等地經(jīng)過考古發(fā)掘的漢墓中部分墓葬有陶井出土。大同出土有陶井的漢墓有廣靈北關(guān)漢墓④；朔州出土有陶井的漢墓有1982年開始發(fā)掘的秦漢墓群中的部分漢墓⑤、山陰新廣武東漢墓⑥；忻州出土有陶井的漢墓有原平北賈鋪東漢墓葬⑦、忻州市田村東漢墓⑧；呂梁出土有陶井的漢墓有孝義張家莊漢墓⑨、中陽西坡漢墓⑩、呂梁環(huán)城高速離石區(qū)車家灣墓地M20k、離石馬茂莊村漢墓l、離石東漢畫像石墓m；太原出土有陶井的漢墓有太原開化墓群部分漢墓n、太原西南郊漢代墓葬o、太原市晉源區(qū)亂石灘漢墓M676p；陽泉出土有陶井的漢墓有馬家坪東漢墓葬群部分漢墓q；臨汾出土有陶井的漢墓有侯馬市虒祁墓地M7019r、侯馬西漢墓90HOM2s、天馬—曲村遺址墓葬M3t以及M6205等三座漢墓u、侯馬喬村M5001東漢墓v以及M7229等八座漢墓w、侯馬地區(qū)1956年至1958年發(fā)掘的部分漢墓x、1989年至1990年清理的三座侯馬東漢墓y、晉南曲沃蘇村漢墓z；長治發(fā)現(xiàn)的陶井有1980年長治縣西池鄉(xiāng)申川村村民取土?xí)r發(fā)現(xiàn)的漢代陶井；運(yùn)城出土有陶井的漢墓有垣曲上亳墓地漢墓、北趙引黃工程萬榮廟前墓葬M5、永濟(jì)上村東漢壁畫墓、夏縣王村東漢墓地部分漢墓。

2 山西漢墓出土陶井型式劃分與分期

山西地區(qū)漢墓出土陶井情況已如上述，對陶井進(jìn)行整理研究，按照陶井有無井架將其分為兩型。

A型，無井架，根據(jù)陶井井口形狀分為三式。

Ⅰ式，方口。陶井井身形制既有圓筒形，也有方形。直口微敞，口沿寬平，方唇，部分陶井口沿處有小孔，原先可能安裝有井架。直腹。平底，部分陶井無底，井身為圓筒形者底部為圓形，井身為方形者底部也為方形。陶質(zhì)有泥質(zhì)灰陶、泥質(zhì)紅陶等，陶井素面，部分陶井施釉。部分陶井有汲水瓶、轆轤等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如山西侯馬市虒祁墓地M7019∶5。

Ⅱ式，圓口。陶井井身均為圓筒形?？诓课⒊?，折唇，部分陶井口沿處有小孔，原先可能安裝有井架。腹部略微斜直，口徑大于等于底徑。平底。陶質(zhì)有泥質(zhì)灰陶等，陶井素面，部分陶井飾彩。該式井大部分有水桶、水斗、滑輪等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如山西朔縣秦漢墓GM159∶1。

Ⅲ式，“井”字形口，此式井僅在忻州地區(qū)有發(fā)現(xiàn)，其他地區(qū)未見。直口或口部微斂，口部向外延伸形成“井”字形口沿，應(yīng)為陶井的井欄部分，口沿部分沒有小孔。圓筒形井身，直腹。平底。陶質(zhì)有泥質(zhì)灰陶、夾砂紅陶等，陶井素面，無施釉或飾彩。沒有發(fā)現(xiàn)如水桶、水瓶等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如忻州市田村東漢墓M92∶21。

B型，有井架，根據(jù)陶井井身形制不同分為四式。

Ⅰ式，筒形井或方形井，此式井井身部分形制既有筒形，也有方形，腹部為直腹或斜直腹。平底，井身為圓筒形者底部為圓形，井身為方形者底部也為方形?？谘叵蛲庋由煨纬蓪捬匾园惭b井架，部分井沿向外延伸形成“井”字形口。井身上部為井架與井亭，井架有拱形井架與梯形井架兩種，部分井架兩端裝飾有龍首。此式井大部分井架之上為井亭，僅有個(gè)別只有井架無井亭，井亭頂部有兩面坡形與四面坡形，頂面起瓦壟，個(gè)別井亭內(nèi)有轆轤。陶質(zhì)有泥質(zhì)灰陶、泥質(zhì)紅陶等，陶井井身素面，部分陶井施釉。部分陶井有汲水瓶等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如太原晉源區(qū)亂石灘漢墓M676∶2。

Ⅱ式，束腰型井，此式井井身部分均為筒形，敞口，束腰，腹部直徑小于口徑與底徑。平底。口沿向外延伸形成寬沿以安裝井架。井身上部為井架與井亭，形制與B型Ⅰ式類似，井架有弓形井架與梯形井架兩種，部分井架兩端裝飾有龍首。絕大部分陶井井架之上有井亭，井亭頂部為四面坡頂，頂面起瓦壟，多數(shù)井亭內(nèi)有轆轤。陶質(zhì)有泥質(zhì)灰陶、泥質(zhì)紅陶等，陶井井身素面，部分陶井施釉。部分陶井有汲水瓶、陶桶等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如天馬—曲村秦漢墓地M5221∶1。

Ⅲ式，盂形井，僅1件，直口，井沿寬平，口徑等于底徑。平底。井身上部為井架，井架梯形，井架上部有轆轤。陶質(zhì)為泥質(zhì)灰陶，陶井素面。無水瓶等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如原平北賈鋪東漢墓葬M1∶14。

Ⅳ式，喇叭形井，僅1件，敞口，束頸，腹部斜直，口徑稍大于底徑。平底?？谘叵蛲庋由煨纬蓪捬匾园惭b井架。井身上部為井架與井亭，井架為梯形井架，井架兩端有龍首，龍首頭向下。井架之上為井亭，井亭頂部為四面坡頂，頂面起瓦壟，井亭內(nèi)有轆轤。陶井施綠釉。無水瓶等與之配套的汲水工具。標(biāo)本如侯馬東漢墓M1∶11。

根據(jù)以上所劃分的類型，結(jié)合墓葬年代與器物組合，將山西地區(qū)陶井分為四期。

第一期，西漢早期。這一時(shí)期出現(xiàn)A型Ⅰ式井，但發(fā)現(xiàn)數(shù)量極少，僅有1件，口沿上有小孔。

第二期，西漢晚期。西漢早期之后，即西漢中期未有陶井發(fā)現(xiàn)，直到西漢晚期墓葬中才繼續(xù)有陶井出土。A型Ⅰ式井此期繼續(xù)存在，口沿處仍有小孔；出現(xiàn)A型Ⅱ式井。

第三期，新莽時(shí)期至東漢初期，此時(shí)期的A型Ⅰ式井，除了口沿上有孔的井繼續(xù)存在發(fā)展外，出現(xiàn)了口沿?zé)o小孔的方口陶井和有釉陶井；A型Ⅱ式井繼續(xù)發(fā)展，開始在陶井外壁飾彩，口沿上有孔；B型Ⅰ式井出現(xiàn)，但數(shù)量極少，僅有1件。

第四期，東漢中晚期，此時(shí)期為山西地區(qū)陶井最為繁榮的時(shí)期。A型Ⅰ式井在此期仍然存在，但數(shù)量極少，僅有1件，數(shù)量比前一期少，說明此式井正逐漸衰落；A型Ⅱ式井消失不見；出現(xiàn)A型Ⅲ式井。此時(shí)期為具有井架與井亭陶井出現(xiàn)最為集中的時(shí)期，B型Ⅰ式井較上期大為增多，且有釉陶井出現(xiàn)；B型Ⅱ式井、B型Ⅲ式井、B型Ⅳ式井此時(shí)期也全部出現(xiàn)，形制如前文所述。

綜上所述，山西地區(qū)陶井最早出現(xiàn)于第一期，但此時(shí)期陶井?dāng)?shù)量極少，且此后的西漢中期有中斷，未發(fā)現(xiàn)有陶井出土，直到第二期陶井才又出現(xiàn)，所以山西地區(qū)陶井的萌芽時(shí)期應(yīng)為第二期，即西漢晚期。第二期陶井均為無井架與井亭的陶井，說明山西地區(qū)陶井最初是以無井架與井亭陶井為主流的。但由于部分陶井有小孔的存在，因此不能排除這些陶井曾經(jīng)安裝有井架的可能性。直到第三期，即新莽時(shí)期至東漢初期，這段時(shí)期出現(xiàn)具有井架與井亭的陶井，但數(shù)量極少，為這一類型陶井的萌芽時(shí)期。直到第四期，即東漢中晚期，此時(shí)期山西地區(qū)出土陶井?dāng)?shù)量多，除A型Ⅱ式井消失不見以外，其他各型式井都有發(fā)現(xiàn)，且此時(shí)期具有井架與井亭的B型井?dāng)?shù)量比無井架井亭的A型井?dāng)?shù)量多，是B型井發(fā)展最快的時(shí)期。山西地區(qū)漢墓出土陶井分期演變?nèi)绫?所示。

3 山西地區(qū)漢墓出土陶井與周邊區(qū)域比較

3.1 與河南地區(qū)漢墓出土陶井比較

河南地區(qū)特別是洛陽是兩漢時(shí)期最為繁榮的地區(qū)之一，東漢時(shí)期在此定都，是全國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。河南地區(qū)陶井最早出現(xiàn)于西漢中期，東漢時(shí)期尤其流行，其陶井型式多樣、制作精美，是漢代陶井最為集中的區(qū)域之一，也是陶井文化的發(fā)源地之一。關(guān)于河南地區(qū)陶井已有大量的研究成果，其中董清麗的碩士論文對整個(gè)河南地區(qū)陶井進(jìn)行系統(tǒng)整理研究，先進(jìn)行類型學(xué)研究并分期，然后將整個(gè)河南地區(qū)劃分為豫東地區(qū)、豫西南地區(qū)、豫中地區(qū)、豫西地區(qū)以及豫北地區(qū)，對不同地區(qū)的陶井進(jìn)行了論述。

河南地區(qū)陶井在很大程度上影響了山西地區(qū)漢墓出土陶井的形制。舉例來說，河南南陽市永泰住宅小區(qū)漢墓出土陶井M137∶8，筒形井，折沿，直腹略弧，平底；河南南陽蒲山漢墓出土陶井M1∶2，圓筒形，口沿寬平，陶質(zhì)為泥質(zhì)灰陶。這兩件陶井形制與山西漢墓出土A型Ⅱ式井類似，且這兩墓經(jīng)推斷為新莽時(shí)期或東漢初期墓葬，山西地區(qū)A型Ⅱ式墓最早出現(xiàn)于前文劃分的第二期，因此兩地區(qū)該類型井年代較為接近，南陽地區(qū)流行無井架與井亭的圓筒形陶井，山西地區(qū)漢墓出土此類陶井可能與此地區(qū)存在一定的聯(lián)系，但山西地區(qū)此類井部分陶井有孔，而上述兩件河南漢墓井無孔，因此兩地陶井總體相似，但細(xì)節(jié)上仍存在差別。但并非所有A型井都受到河南地區(qū)陶井影響，洛陽五女冢漢墓出土陶井IM461∶4，為一方形井欄，口部與井身形制均為方形，從形制上看與山西地區(qū)漢墓A型Ⅰ式井相似，但五女冢漢墓陶井實(shí)為一井欄，非井身，而山西該類型井為井身部分，這是最大的不同之處。且此井口沿略微呈“井”字形，四面模印有圖案，這與山西A型Ⅰ式井也不相同。盡管西漢中期山西陶井出現(xiàn)中斷，但西漢早期已經(jīng)出現(xiàn)陶井是不爭的事實(shí)，而河南地區(qū)陶井出現(xiàn)年代要比山西地區(qū)晚，因此此類井與河南地區(qū)聯(lián)系較小。另外，如果說“井”字形口沿與A型Ⅲ式井相似，也僅是口沿相似，山西A型Ⅲ式井井身均為圓筒形，而河南地區(qū)“井”字形口沿者井身為方形，因此此式井兩地也有區(qū)別。但山西地區(qū)漢墓出土的具有井架與井亭的B型井，在河南地區(qū)具有井架與井亭的陶井中也能找到與之類似的類型，如河南焦作白莊M51∶29、新鄉(xiāng)市五陵村戰(zhàn)國兩漢墓M67∶2、輝縣趙莊墓地東漢墓M43∶12等。從河南地區(qū)井架井亭的構(gòu)造來看，井架有拱形井架與梯形井架等類型，井架之上設(shè)置井亭，這在很大程度上影響了山西地區(qū)B型井的井架與井亭形制，且河南地區(qū)部分陶井井架兩端為獸首狀，這與山西地區(qū)部分井架兩端裝飾有龍首的漢代陶井相似。

綜上所述，河南地區(qū)漢墓出土陶井對于山西地區(qū)漢代陶井影響較大，山西漢代陶井可能是受到河南陶井的影響而形成的，但山西漢代A型Ⅰ式井與A型Ⅲ式井則與河南地區(qū)存在不同之處，這兩式井可能另外受到其他地區(qū)影響或?yàn)楸镜鬲?dú)特的陶井類型。

3.2 與關(guān)中地區(qū)漢墓出土陶井比較

關(guān)中地區(qū)在兩漢時(shí)期是全國的政治中心之一，特別是西漢時(shí)期，西漢政權(quán)在長安定都，關(guān)中地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與文化實(shí)力也較強(qiáng)。東漢時(shí)期隨著都城的東移，關(guān)中地位稍微降低，但仍在全國占有重要的地位。關(guān)中地區(qū)早在西漢早期就已出現(xiàn)陶井，但西漢時(shí)期關(guān)中地區(qū)陶井?dāng)?shù)量少，關(guān)中地區(qū)漢墓真正流行隨葬陶井是在東漢時(shí)期，特別是東漢中晚期。這一時(shí)期出土陶井的墓葬數(shù)量多，陶井制作精美，但形制單一，均為帶有井架的陶井，直到三國曹魏時(shí)期才出現(xiàn)無井架與井亭的陶井。

與關(guān)中地區(qū)相較，山西地區(qū)漢墓出土陶井?dāng)?shù)量上不如關(guān)中漢墓出土陶井多，但形制比其豐富。關(guān)中地區(qū)最早發(fā)現(xiàn)的陶井年代為西漢早期，但數(shù)量極少，僅有1件，在這一點(diǎn)上與山西地區(qū)情況大致相同。但該井出土于漢景帝陽陵從葬坑，是用于皇家陵園的隨葬用具，規(guī)格高。該井為筒形井，圓口，口沿向外延伸形成方板，形制上與山西地區(qū)最早發(fā)現(xiàn)的那件陶井不同，且與山西A型Ⅱ式井形制也不盡相同。但該井口沿向外延伸的方板中有小孔，該特征與山西地區(qū)最早發(fā)現(xiàn)的那件井有相同之處。關(guān)中地區(qū)除了這件井外，魏晉時(shí)期之前，再?zèng)]有發(fā)現(xiàn)不具有井架與井亭的陶井，因此山西地區(qū)的A型井并沒有受到關(guān)中地區(qū)的影響。但關(guān)中地區(qū)的具有井架與井亭的陶井，如西安清涼山漢墓M4∶19、M10∶17，西安北郊漢墓M1∶33，咸陽楊陵區(qū)漢墓M20∶14等，其形制與山西漢墓B型Ⅰ式井相似，井身部分為筒形井或方形井，井架有拱形井架與梯形井架兩種，井架之上有井亭，井亭頂部有兩面坡形與四面坡形，頂面起瓦壟，個(gè)別井亭內(nèi)有轆轤，部分陶井附有水瓶等與之配套的汲水工具，但沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)中漢墓陶井井架兩端裝飾有龍首，與山西地區(qū)部分B型Ⅰ式井不同。然而關(guān)中地區(qū)的井身總體來說單一，沒有發(fā)現(xiàn)與山西地區(qū)類似的B型Ⅱ式、Ⅲ式、Ⅳ式井，說明除B型Ⅰ式井兩地可能存在有交流與傳播外，其他各式井均沒有受到關(guān)中影響。

綜上所述，山西地區(qū)B型Ⅰ式井可能有受到關(guān)中影響，其他型式井與關(guān)中地區(qū)存在差異，可見關(guān)中地區(qū)陶井文化對于山西本地陶井的影響要比河南地區(qū)陶井文化對山西陶井的影響低。

4 結(jié)語

陶井是漢代墓葬常見的模型明器之一，其分布地域廣、出土數(shù)量多，是漢代隨葬品中重要的組成部分。陶井所反映的是漢代社會(huì)生活文化，生動(dòng)地表現(xiàn)了墓主生前與水井有關(guān)的生活場面。隨葬陶井的原因除了“事死如事生”的觀念以外，漢代人們對于水井存在一種特殊的觀念，表現(xiàn)了漢人對于水井的敬畏之心，漢代水井祭祀也存在于當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，因此這也可能是隨葬陶井的部分原因之一。

山西漢墓出土陶井?dāng)?shù)量上不如河南地區(qū)與關(guān)中地區(qū)，在一定程度上反映了山西本地的地域文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。但山西地區(qū)漢代陶井形制較完備，這是關(guān)中地區(qū)漢代陶井所不具備的。根據(jù)上文分析山西漢代陶井主要受到河南地區(qū)影響，大多陶井能在河南地區(qū)找到與之相似的類型，同時(shí)山西本地也有不同于其他地區(qū)的陶井形制，說明山西地區(qū)在充分吸收其他地區(qū)文化的同時(shí)具備本地鮮明的文化特點(diǎn)。

注釋

①②③班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1648-1656.

④張志忠，劉俊喜，高松.山西廣靈北關(guān)漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，2001（7）：4-18，97，１.

⑤信立祥，雷云貴，屈盛瑞.山西朔縣秦漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，1987（6）：1-52，98-103.

⑥海金樂，暢紅霞，王曉毅，等.山陰新廣武漢墓發(fā)掘報(bào)告[J].三晉考古，2006（00）：286-296.

⑦海金樂，張崇寧，暢紅霞，等.原平北賈鋪東漢墓葬發(fā)掘簡報(bào)[J].三晉考古，2006（00）：262-285，401-402.

⑧郭銀堂，任青田，李培林，等.忻州市田村東漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].三晉考古，2006（00）：250-256，400.

⑨解希恭.山西孝義張家荘漢墓發(fā)掘記[J].考古，1960（7）：40-52，3-4.

⑩喬晉平，孔令忠.山西中陽西坡漢墓彩繪畫像石[J].文物世界，2016（1）：11-13.

k范文謙，李海龍，肖志明.呂梁環(huán)城高速離石區(qū)陽石村墓地與車家灣墓地發(fā)掘簡報(bào)[J].三晉考古，2012（00）：404-429，623-639.

l商彤流，董樓平，王金元.離石馬茂莊村漢墓[J].文物季刊，1995（4）：1-9.

m商彤流，劉永生.山西離石再次發(fā)現(xiàn)東漢畫像石墓[J].文物，1996（4）：13-27.

n馬昇，郎保利，常一民，等.山西太原開化墓群2012～2013年發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，2015（12）：23-45.

o代尊德.太原西南郊清理的漢至元代墓葬[J].考古，1963（5）：264-269.

p常一民，王普軍，王凌雪，等.太原市晉源區(qū)亂石灘漢墓M676發(fā)掘簡報(bào)[J].文物世界，2016（5）：17-20.

q郗滿祥，郗承民，韓利忠，等.陽泉市馬家坪東漢墓葬群發(fā)掘簡報(bào)[J].三晉考古，2006（00）：239-249，400.

r范文謙，田建文，謝堯亭，等.山西侯馬市虒祁墓地的發(fā)掘[J].考古，2002（4）：41-59，99-103，２.

s李永敏，謝堯亭.1990年山西侯馬戰(zhàn)國、西漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，1993（7）：43-51.

t劉緒，徐天進(jìn)，羅新，等.1992年春天馬—曲村遺址墓葬發(fā)掘報(bào)告[J].文物，1993（3）：11-30.

u北京大學(xué)考古學(xué)系商周組，山西省考古研究所.天馬—曲村（1980—1989）[M].北京：科學(xué)出版社，2000：1029-1030.

v李永敏，張?jiān)?侯馬喬村M5001東漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物季刊，1992（2）：22-27，64.

w山西省考古研究所.侯馬喬村墓地（1959—1996）[M].北京：科學(xué)出版社，2004：275.

x楊富斗，張守中.侯馬地區(qū)東周、兩漢、唐、元墓葬發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，1959（6）：47-49.

y謝堯亭.侯馬發(fā)掘的三座東漢墓[J].文物季刊，1992（3）：23-32.

z張文君，衛(wèi)新民.晉南曲沃蘇村漢墓[J].文物，1987（6）：61-68.

王進(jìn)先，朱曉芳.長治縣發(fā)現(xiàn)“猛國都尉”銀印等漢代文物[J].考古，1989（3）：279.

李永敏.垣曲上亳墓地發(fā)掘東周、漢代墓葬[J].文物世界，2003（2）：12-14.

鐘龍剛.北趙引黃工程萬榮廟前墓葬發(fā)掘簡報(bào)[J].三晉考古，2012（00）：450-456，643-647.

運(yùn)城行署文化局，永濟(jì)市博物館.山西永濟(jì)上村東漢壁畫墓清理簡報(bào)[J].文物季刊，1997（2）：5-11.

山西省考古研究所，夏縣博物館.夏縣王村東漢墓地的勘查與發(fā)掘[J].文物季刊，1995（1）：5-13.

董清麗.河南漢墓出土陶井研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2011.

付建剛.河南南陽市永泰住宅小區(qū)漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].華夏考古，2021（5）：21-24.

梁玉坡.河南南陽縣蒲山漢墓的發(fā)掘[J].華夏考古，1991（4）：20-30.

李虹.洛陽五女冢新莽墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，1995（11）：4-19.

韓長松，劉勇，李小龍，等.河南焦作白莊M51漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].中國國家博物館館刊，2012（7）：6-21.

趙爭鳴.河南新鄉(xiāng)五陵村戰(zhàn)國兩漢墓[J].考古學(xué)報(bào)，1990（1）：103-135，148-155.

陳偉，周赟，王仁芳，等.河南輝縣趙莊墓地東漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].中國國家博物館館刊，2022（1）：49-78.

簡七一，郭淑霞，屈榮，等.漢景帝陽陵南區(qū)從葬坑發(fā)掘第一號簡報(bào)[J].文物，1992（4）：1-13，98-102.

張小麗，郭昕，曹小平，等.西安清涼山兩座東漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文博，2019（3）：3-11，2.

張小麗，寧琰，呼安林，等.西安北郊兩座漢墓發(fā)掘簡報(bào)[J].文博，2018（2）：13-24，2，１13.

孫德潤，賀雅宜.咸陽市楊陵區(qū)秦、漢墓葬清理簡報(bào)[J].考古與文物，1996（2）：2-13.