龍泓任

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、商事組織權(quán)利擴(kuò)張的爭(zhēng)議

在這個(gè)自然人權(quán)利意識(shí)不斷張揚(yáng)的時(shí)代，較少有人關(guān)注商事組織權(quán)利擴(kuò)張的問題。這是由于在目前的商法研究中，學(xué)者多從商主體、商行為、商營(yíng)業(yè)等角度去闡釋商事關(guān)系[1]，并未試圖從權(quán)利的體系來構(gòu)建商事關(guān)系。

從商事交易的實(shí)踐來看，缺乏商事權(quán)利邏輯體系構(gòu)建的商事組織權(quán)利只能寄居在民事權(quán)利體系規(guī)范下，由此引發(fā)兩個(gè)問題：一是傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系無法合理評(píng)價(jià)商事組織的權(quán)利擴(kuò)張，造成其正當(dāng)?shù)臋?quán)利擴(kuò)張面臨障礙。以《德國(guó)民法典》為代表的傳統(tǒng)民法通過物權(quán)和債權(quán)的概念劃分構(gòu)建民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利要么屬于物權(quán)、要么屬于債權(quán)，依據(jù)其權(quán)利的屬性適用不同的法律規(guī)則。在創(chuàng)新活躍的商事交易中，商事交易主體需要通過對(duì)商事權(quán)利內(nèi)容及其適用法律規(guī)則的設(shè)定來便利交易、維護(hù)交易安全，由此衍生一系列“物債融合”權(quán)利，包括對(duì)賭協(xié)議下的投資股權(quán)、數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)治理權(quán)等新型權(quán)利，這類權(quán)利在內(nèi)容或適用規(guī)則上由于突破民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系而備受爭(zhēng)議。對(duì)于這些新型權(quán)利是否值得法律保護(hù)的爭(zhēng)議，需要通過商事權(quán)利邏輯體系的構(gòu)建來解決。二是商事交易實(shí)踐引入大量非傳統(tǒng)權(quán)利進(jìn)入到商事關(guān)系，缺乏權(quán)利邏輯體系構(gòu)建的商法無法對(duì)這些新興權(quán)利是否具有法律效力予以回應(yīng)。隨著市民社會(huì)的發(fā)展，商業(yè)組織擁有人格的價(jià)值逐漸體現(xiàn)，人格體被認(rèn)為“是在群體中必須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者，并且享有為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必需的各種權(quán)利”[2]106。商法理論體系對(duì)于商事組織的人格權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)、應(yīng)當(dāng)給予何種程度的保護(hù)均缺乏理論探討?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商事組織生存與經(jīng)營(yíng)日益深入地受到國(guó)家行政行為的影響，商事組織自身也與國(guó)家行政職能的發(fā)揮日益融合。商事組織非私法權(quán)利體系的擴(kuò)張引起域外學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論[3]2009-2041。商事組織是否也能如自然人一樣享有憲法權(quán)利、承擔(dān)公共管理職能，也需要通過商事權(quán)利邏輯體系的構(gòu)建來回答。

二、從自然人權(quán)利到商事組織權(quán)利：商事組織權(quán)利的擴(kuò)張

商事組織作為最為典型的商事權(quán)利主體，其與自然人權(quán)利的異同可以為總結(jié)商事權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)容提供良好的視角。

（一）商事組織人格權(quán)的擴(kuò)張

商事組織人格權(quán)的擴(kuò)張并非理所當(dāng)然，中國(guó)學(xué)界存在激烈爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論沒有因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的頒布而停息。學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于商事組織是否能夠擁有非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的人格利益，由此形成肯定說[4]和否定說，其中否定說又可以細(xì)分為完全否定說和部分否定說。持完全否定觀的學(xué)者認(rèn)為“（組織）是不可能有人格權(quán)的，如果認(rèn)為法人有人格權(quán)，就是‘給死人化了活人妝’”[5]；持部分否定觀的學(xué)者認(rèn)為“法人可以享有人格權(quán)，但限于特定類型的人格權(quán)，具而言之，法人不得享有以生理或者心理特征存在為基礎(chǔ)的人格權(quán)”[6]。商事組織人格權(quán)的擴(kuò)張所面臨的質(zhì)疑之大遠(yuǎn)甚于商事組織對(duì)自然人其他權(quán)利的擴(kuò)張，其根本原因或在于承認(rèn)商事組織的人格權(quán)貶損自然人作為“目的”的主體性這一道德法則[7]95。法人冠以“人”之名，卻仍只是自然人所支配的財(cái)產(chǎn)/物，其本質(zhì)是自然人對(duì)財(cái)產(chǎn)/物加以組合、分割并服務(wù)于自然人的特定目的[8]71。

商事交易實(shí)踐對(duì)于商事組織人格利益的保護(hù)需求正急劇增長(zhǎng)，無視商事組織的人格利益將對(duì)商事交易實(shí)踐帶來“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向激勵(lì)。《民法典》第110 條第2 款規(guī)定“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”。這可視為是對(duì)實(shí)踐需求與理論爭(zhēng)議的折中。商事組織實(shí)踐中的人格權(quán)需求遠(yuǎn)超過“名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”的范圍。商事組織需要生命權(quán)來對(duì)抗實(shí)踐中肆意關(guān)停、惡意斷貸等“威脅商事組織生命”的行為；商事組織也需要隱私權(quán)來對(duì)抗實(shí)踐中對(duì)于商事組織信息的不當(dāng)搜集和惡意散布；對(duì)商事組織來說經(jīng)營(yíng)自由如同自然人人身自由一般重要、對(duì)商事組織的住宅安寧也跟自然人有著相似需求?！睹穹ǖ洹烦姓J(rèn)商事組織的三項(xiàng)人格權(quán)，不得不說是一種實(shí)踐需求與傳統(tǒng)理論的折中結(jié)果?！罢壑械慕Y(jié)果”也可以視為是對(duì)商事組織能夠擁有非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的人格利益的確認(rèn)和維護(hù)?！睹穹ǖ洹吩谧匀蝗恕懊Q權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”和商事組織“名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”的保護(hù)上并無差異，并非對(duì)后者局限于財(cái)產(chǎn)保護(hù)；人格權(quán)利益特有的救濟(jì)方式，如消除影響、賠禮道歉等內(nèi)容也無差別地適用于自然人和商事組織。

不論情感上多么難以接受傳統(tǒng)的哲學(xué)范式被打破，商事組織的人格權(quán)擴(kuò)張之門都已然開啟。這種擴(kuò)張的本源在于商事組織的經(jīng)濟(jì)利益，但應(yīng)當(dāng)看到隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事組織的功能定位與自然人的功能定位已經(jīng)日漸趨同。商事組織人格權(quán)的擴(kuò)張阻力重重，但如果未來商事組織對(duì)于社會(huì)共同體的功能價(jià)值追上甚至超過自然人的時(shí)候，立法者一定不會(huì)吝嗇于用全方位的人格權(quán)去保護(hù)商事組織的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。

（二）商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張

商事組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)毋庸置疑是其最為核心的權(quán)利，甚至強(qiáng)調(diào)商事組織非人格資產(chǎn)（Non-human asset）的學(xué)者也將商事組織本質(zhì)上視為一組財(cái)產(chǎn)權(quán)[9]。在不拘泥于物債二分下的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利思維定式下，商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張可以說早已超過自然人的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。商事交易實(shí)踐中存在大量專屬于商事組織的財(cái)產(chǎn)性利益，如存在企業(yè)準(zhǔn)入限制的行業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)只能由商事組織享有、表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益的行業(yè)協(xié)會(huì)準(zhǔn)入權(quán)也只能由商事組織享有等等。

如果說上述經(jīng)營(yíng)權(quán)和準(zhǔn)入權(quán)本身的權(quán)利屬性不足以說明商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)超越自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，那么以“大數(shù)據(jù)”為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代將為商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張?zhí)砑訚饽夭实囊还P。有學(xué)者以區(qū)分個(gè)人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)為基礎(chǔ)，提出“對(duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者（商事組織），基于數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)和利益驅(qū)動(dòng)的機(jī)制需求，應(yīng)分別配置數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)”的數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)想[10]。在數(shù)據(jù)資產(chǎn)日益成為科技企業(yè)經(jīng)營(yíng)的核心生產(chǎn)要素前提下，基于企業(yè)投入巨額的資本、人力、技術(shù)、時(shí)間而獲取的數(shù)據(jù)資產(chǎn)以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)的生產(chǎn)、收集和分析方法，忽視其財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將不僅對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)帶來損害和挫傷，也會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)和社會(huì)秩序產(chǎn)生巨大動(dòng)蕩[11]。數(shù)據(jù)資產(chǎn)獨(dú)立于零散化、碎片化的個(gè)人信息，業(yè)已成為一項(xiàng)專屬于企業(yè)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。從權(quán)利主體上看，新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)專屬于商事組織，自然人無法脫離商事組織對(duì)他人數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析、加工或處理。從權(quán)利的內(nèi)容來看，其權(quán)利所指向的客體是無形的數(shù)據(jù)資料或者是他人的個(gè)人信息，難以融入傳統(tǒng)物權(quán)的概念體系。若將其歸為債權(quán)體系，則其又能享有“占有、使用、收益、處分”的物權(quán)內(nèi)容，因此新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念體系，其權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)出明顯的“物債融合”特征。從權(quán)利的行使上看，其權(quán)利行使受到公共權(quán)力的嚴(yán)格審查與規(guī)制，與傳統(tǒng)私法權(quán)利體系權(quán)利行使的意思自治原則相去甚遠(yuǎn)。這些足以說明商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于傳統(tǒng)自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的突破與創(chuàng)新。

單純論述商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)相較于自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的差異進(jìn)而論證商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張尚不足以闡述這種擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)。從對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)的分析可以看出，商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的根本作用在于穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期、降低交易費(fèi)用、保護(hù)交易安全。只要商事組織繼續(xù)作為商事交易的主體，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，新型的交易模式和生產(chǎn)要素會(huì)層出不窮，而這些新型交易行為的復(fù)雜性、專業(yè)性都會(huì)將單個(gè)自然人隔絕在外。法律的作用是介入這些新型交易行為，在促進(jìn)公共利益的前提下，協(xié)調(diào)確保各方意思自治的履行，維護(hù)交易各方的財(cái)產(chǎn)利益[12]。

（三）商事組織的非私法體系權(quán)利的擴(kuò)張

商事組織權(quán)利不僅局限于擴(kuò)張私法體系下的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，非私法體系權(quán)利擴(kuò)張亦是其重要內(nèi)容。

商事組織尋求擁有憲法規(guī)定的基本權(quán)利的嘗試，亦即法人究竟是否屬于中國(guó)《憲法》第33 條所稱的“公民”。在域外有法人能否享有公民權(quán)利進(jìn)入司法審判的例子。2010 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案中首次認(rèn)為“公司也能像自然人一樣擁有憲法規(guī)定的言論自由等權(quán)利”①Citizens United v. FEC, 558 U.S. 310 (2010)。。將法人視為憲法意義上的公民這樣的觀點(diǎn)備受爭(zhēng)議[13]。由于商事組織能作為獨(dú)立的主體參與商事交易、做出商事行為，并且隨著商業(yè)社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)關(guān)系逐漸深入到社會(huì)的各個(gè)方面，從而要維護(hù)商事組織自身的經(jīng)濟(jì)利益，就不能欠缺基本權(quán)利所提供的保護(hù)。實(shí)現(xiàn)對(duì)商事組織提供基本權(quán)利保護(hù)確實(shí)存在諸多困境，如商事組織的言論是否真正能夠獨(dú)立于商事組織實(shí)際控制人的言論，有學(xué)者認(rèn)為，如果不能建立制度體系（治理機(jī)制）來保障商事組織行為與個(gè)人行為相獨(dú)立，那么這樣的商事組織就沒有享有基本權(quán)利保護(hù)的資格[3]2009-2041，否則就是為經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢(shì)的人享有更多的公共權(quán)利提供便利。在以商事組織為主要參與主體的發(fā)達(dá)商業(yè)社會(huì)中，商事組織對(duì)于公民權(quán)利的訴求是現(xiàn)實(shí)存在的。

商事組織的一系列對(duì)公權(quán)利擴(kuò)張，如營(yíng)業(yè)自由權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境權(quán)等，這些類型的權(quán)利所指向的均在于政府應(yīng)為商事組織提供自由、公平、有序的營(yíng)商環(huán)境和制度，呈現(xiàn)明顯的公權(quán)利特點(diǎn)。中小企業(yè)有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利要求行政機(jī)關(guān)對(duì)于大型企業(yè)違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》的行為予以規(guī)制，尤其是在大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)各行各業(yè)深度滲透的情況下，中小企業(yè)的商事公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)顯得尤為重要；再如商事組織的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，亦即商事主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行商事活動(dòng)的自由，表現(xiàn)為在不損害公共利益和公共秩序的前提下不受干擾地進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)，以及在涉及公共利益和公共秩序的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域獲得恰當(dāng)?shù)男姓O(jiān)管和司法判斷的權(quán)利。

商事組織自身的一系列組織管理權(quán)擴(kuò)張。在傳統(tǒng)公司法的領(lǐng)域下，商事組織的組織管理權(quán)通常呈現(xiàn)為組織內(nèi)部治理的權(quán)力分配和權(quán)限劃定，呈現(xiàn)出普遍性的組織治理規(guī)則特征。隨著大型商事組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行業(yè)生態(tài)中的地位日漸提升，商事組織日漸獲得對(duì)于自身之外主體在本行業(yè)內(nèi)的治理權(quán)限。如，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)于依附于其平臺(tái)上的商事組織具有特定的組織管理權(quán)，具體呈現(xiàn)為對(duì)特定平臺(tái)內(nèi)容的審查；制定交易、廣告信息發(fā)布、糾紛爭(zhēng)端解決規(guī)則；建立誠(chéng)信評(píng)價(jià)體系、舉報(bào)投訴機(jī)制等等，這些都呈現(xiàn)出明顯的“準(zhǔn)公共權(quán)力”特征。

三、商事組織權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯

對(duì)于權(quán)利的擴(kuò)張，學(xué)術(shù)界存有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定權(quán)利擴(kuò)張的積極作用，“權(quán)利擴(kuò)張其實(shí)恰是權(quán)利的一種生長(zhǎng)機(jī)制，當(dāng)今認(rèn)為理所當(dāng)然并為法律所認(rèn)可的許多權(quán)利，在歷史上剛提出來的時(shí)候，往往被認(rèn)為是無稽之談，甚至斥之為荒謬”[14]。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)看到權(quán)利擴(kuò)張帶來的負(fù)面效應(yīng)，如擴(kuò)張消解權(quán)利概念中某些基礎(chǔ)性內(nèi)容，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，忽略權(quán)利的可行性及對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)等[15]。對(duì)于商事組織權(quán)利擴(kuò)張的評(píng)析，需要建立在擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯和理論基礎(chǔ)的探尋之上。

（一）營(yíng)利性的邏輯

“法律的內(nèi)在道德不是某種添附或強(qiáng)加到法律的力量之上的某種東西，而是那種力量本身的基本條件?！盵16]181營(yíng)利性是商事組織權(quán)利擴(kuò)張的原生動(dòng)力與基本條件。無論商事組織權(quán)利是在人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)還是非私法權(quán)利體系下擴(kuò)張，其根本目的在于商事組織營(yíng)利性的保障，營(yíng)利與商事組織的生存密切相關(guān)。

營(yíng)利性的邏輯為商事組織權(quán)利體系的擴(kuò)張?zhí)峁┗镜恼?dāng)性。自然人權(quán)利資格獲取與權(quán)利體系擴(kuò)張的正當(dāng)性來源于理性與生存，商事組織的權(quán)利初始來源其營(yíng)利的目的。商事組織營(yíng)利的正當(dāng)性開始是基于商事組織在“社會(huì)共同體中扮演的角色”而獲得，但正如在道德上，自然人的生存早就脫離其應(yīng)對(duì)社會(huì)共同體的強(qiáng)制性義務(wù)，由此帶來自然人權(quán)利范圍和內(nèi)容的急速擴(kuò)張，甚至緊急避險(xiǎn)等制度可以將個(gè)體生命權(quán)的保護(hù)置于社會(huì)共同體之上；商事組織為自身的生存也可以獲取自然人在商事交易活動(dòng)中的權(quán)利，亦即商事組織營(yíng)利性的權(quán)利獲取日漸被社會(huì)共同體視為是正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

營(yíng)利性道德上的正當(dāng)性也是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。隨著商事交易的日漸發(fā)展與繁榮，企業(yè)的生存（營(yíng)利）變得越來越不容易。美國(guó)大約有 5%～10% 的初創(chuàng)企業(yè)壽命不足 1 年[17]；OECD 國(guó)家中，企業(yè)生存周期在 2 年以內(nèi)的占 20%～40%[18]。殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)迫使以商事組織為主的市場(chǎng)參與主體尋找突破既定規(guī)范體系的模式以獲得生存，如中國(guó)眾多 “互聯(lián)網(wǎng) + 傳統(tǒng)行業(yè)” 的 “新業(yè)態(tài)” 企業(yè)，正是由于激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成社會(huì)共同體對(duì)于“優(yōu)勝劣汰后發(fā)展起來的企業(yè)”的營(yíng)利模式突破既有規(guī)范體系之處日漸寬容而得以生存并發(fā)展壯大。

當(dāng)營(yíng)利性逐漸成為商事交易主體理所當(dāng)然的活動(dòng)目的時(shí)，阻礙商事交易主體營(yíng)利的一系列規(guī)則的正當(dāng)性就將經(jīng)受挑戰(zhàn)。例如，商事組織人格權(quán)范圍小于自然人人格權(quán)范圍，由此將造成商事組織人格利益得不到有效保護(hù)進(jìn)而妨礙其營(yíng)利，關(guān)于商事組織人格權(quán)的規(guī)范邏輯會(huì)受到挑戰(zhàn)，并展現(xiàn)為商事組織人格權(quán)體系的一系列擴(kuò)張；反而言之，在公法權(quán)利體系對(duì)于商事組織營(yíng)利性并無妨礙的時(shí)期，探討商事組織是否享有非私法權(quán)利并不具有實(shí)際意義，在自由放任主義政策盛行的時(shí)代，公權(quán)力對(duì)商事交易的審查與規(guī)制被嚴(yán)格限制，在此情形下商事組織是否享有非私法權(quán)利對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)并沒有重大的影響，因?yàn)榉撬椒?quán)利體系始終對(duì)應(yīng)著公權(quán)力的行使應(yīng)履行的義務(wù)，沒有公權(quán)力的行使，非私法權(quán)利就沒有義務(wù)主體，也就失去對(duì)商事組織營(yíng)利性的影響。因此只有在公法權(quán)利體系對(duì)于商事組織營(yíng)利性具有顯著影響，并且商事組織的營(yíng)利性具有道德上的正當(dāng)性之時(shí)，相關(guān)的探討才逐漸引起學(xué)界關(guān)注。營(yíng)利性是商事組織權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯、原生動(dòng)力與基本條件。

（二）交易自由的邏輯

脫離于傳統(tǒng)民法權(quán)利體系以“靜態(tài)歸屬”作為權(quán)利構(gòu)建的基礎(chǔ)，商事組織作為交易主體的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，“動(dòng)態(tài)利用”是權(quán)利的首要價(jià)值目標(biāo)。有學(xué)者將財(cái)產(chǎn)法視為是一種“將利益分配于人并給予人以自由的制度，由此借助交易來消除資源配置障礙的限制”[19]。交易自由被視為是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法確立權(quán)利體系、實(shí)現(xiàn)權(quán)利“動(dòng)態(tài)利用”的邏輯基礎(chǔ)。商事組織權(quán)利體系擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯同樣也存在于交易自由的價(jià)值追求之上。

商事組織權(quán)利體系擴(kuò)張是為了交易。在商事組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張中，這種便利交易的邏輯十分突出?！皵?shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)”和“數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)”的提出是為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的交易；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓權(quán)、商事租賃權(quán)對(duì)于傳統(tǒng)民事買賣、租賃關(guān)系的突破，也是為了便利營(yíng)業(yè)和租賃的交易；諸如對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利通過證券化方法產(chǎn)生的票據(jù)性權(quán)利，并通過交易習(xí)慣建立票據(jù)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓的無因性來強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易和流通；即便是非私法權(quán)利體系，如營(yíng)業(yè)自由權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，其直接的目的或在于確保中小企業(yè)降低生存成本，但從宏觀上來看，這些權(quán)利更是為了促進(jìn)市場(chǎng)的交易，避免因?yàn)樾姓艛嗷蛘咝袠I(yè)壟斷造成市場(chǎng)分割，進(jìn)而影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要素的流通與交易。商事交易帶來的流通性財(cái)富增值將交易的邏輯與營(yíng)利性邏輯關(guān)聯(lián)起來，雖然交易自由的邏輯并非完全等同于營(yíng)利性邏輯，但交易也是商品經(jīng)濟(jì)下資源配置的主要手段和方式，其對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的整體“帕累托效率”改進(jìn)具有積極的意義[20]。交易的便利化一端連接著商事組織營(yíng)利的財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)，另一端連接著社會(huì)整體資源配置效率的提升，進(jìn)而為商事組織擴(kuò)張、改造其權(quán)利體系提供正當(dāng)性來源。

商事組織權(quán)利體系擴(kuò)張是為了實(shí)現(xiàn)交易自由。從規(guī)制的角度來看，商事組織權(quán)利體系的擴(kuò)張意味著商事組織的某些禁止性行為逐漸引起社會(huì)共同體的重新思考。在商事交易中，對(duì)交易自由的限制幾乎都會(huì)催生新型的“商業(yè)模式”，產(chǎn)生新型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的限制導(dǎo)致出現(xiàn)“小產(chǎn)權(quán)房”、對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)買賣的限制導(dǎo)致出現(xiàn)“土地使用權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、對(duì)企業(yè)借貸的限制導(dǎo)致出現(xiàn)“影子銀行”、對(duì)私家車從事營(yíng)運(yùn)服務(wù)的限制導(dǎo)致出現(xiàn)“網(wǎng)約車”等等。隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，部分新型“商業(yè)模式”有可能在倫理、道德、公益、效率等價(jià)值上獲取正當(dāng)性，并且嚴(yán)格禁止無法根除問題，那么通過建立正式的交易規(guī)則無疑是更優(yōu)的規(guī)制選擇，由此呈現(xiàn)出社會(huì)共同體對(duì)于交易自由的妥協(xié)與讓步。商事組織人格權(quán)的擴(kuò)張可以說是這種交易自由邏輯對(duì)人格權(quán)不可讓與性的挑戰(zhàn)結(jié)果。

（三）安定性的邏輯

商事組織生存環(huán)境的殘酷程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人，風(fēng)險(xiǎn)和變動(dòng)這些民事法律關(guān)系中不愿看到的內(nèi)容，都是商事組織必須直面的挑戰(zhàn)。商事組織實(shí)踐中的一系列“創(chuàng)造”均圍繞著風(fēng)險(xiǎn)安定性的邏輯展開。從這個(gè)角度來看，不論是被視為比肩蒸汽機(jī)和電的發(fā)明的有限責(zé)任制度創(chuàng)設(shè)，抑或是對(duì)賭協(xié)議、雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)等新型商事權(quán)利義務(wù)安排，其本質(zhì)都在追求商事組織自身以及交易的安定性。

權(quán)利擴(kuò)張的安定性邏輯體現(xiàn)在權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)防范上。權(quán)利的重要使命包含著抵御來自他人、社會(huì)甚至自然界的風(fēng)險(xiǎn)，以此獲得權(quán)利主體自身以及權(quán)利利益的安定性。商事組織的權(quán)利擴(kuò)張同樣存在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、追求安定的含義，否則就不會(huì)存在商事合同中復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)安排突破民事權(quán)利體系，也不會(huì)存在復(fù)雜的期權(quán)衍生品工具對(duì)沖不確定性風(fēng)險(xiǎn)。商事組織的非私法權(quán)利體系擴(kuò)張，更是體現(xiàn)在商事組織的風(fēng)險(xiǎn)防范需求之上，正是由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公權(quán)力介入商事交易深度和廣度的變化，導(dǎo)致商事組織需要基本權(quán)利來抵御風(fēng)險(xiǎn)和獲取生存，以此獲得經(jīng)營(yíng)的安定性。

權(quán)利擴(kuò)張的安定性邏輯體現(xiàn)在避免無序和混亂的利益爭(zhēng)奪上。法律通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)的形式來規(guī)制主體之間的利益爭(zhēng)奪，防止出現(xiàn)無序和混亂的利益爭(zhēng)搶或者沖突。在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代，商事組織的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域往往會(huì)超出既有規(guī)范的設(shè)計(jì)預(yù)想，如傳統(tǒng)民法可能不會(huì)預(yù)料到瀏覽記錄、興趣信息等數(shù)據(jù)資料居然能夠成為商事組織的重要財(cái)產(chǎn)，甚至是核心財(cái)產(chǎn)。如果缺乏權(quán)利擴(kuò)張，在新興商事領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)的商事組織都將被迫陷入對(duì)于這些“無主物”的爭(zhēng)搶與掠奪，正常的商事交易和資源開發(fā)利用將不復(fù)存在。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)正是商事組織權(quán)利擴(kuò)張對(duì)于新興財(cái)產(chǎn)利益“定分止?fàn)帯钡钠惹行枰Ｉ淌陆M織的權(quán)利擴(kuò)張對(duì)于打消利益搶奪，維護(hù)商事交易秩序具有重要意義。

權(quán)利擴(kuò)張的安定性邏輯體現(xiàn)在節(jié)省財(cái)產(chǎn)保護(hù)的投入上。假定交易成本為零的科斯定理（該定理認(rèn)為雙方的談判會(huì)帶來最大財(cái)富的安排，并且這一結(jié)果與權(quán)利的初始分配無關(guān)）為在交易成本存在的世界中，法律體系對(duì)于權(quán)利的分配將對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響[21]。如果商事組織不能通過擴(kuò)張或獲取權(quán)利來對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)，就會(huì)被迫投入大量的人力、財(cái)力和物力用于搜集信息或談判交易以保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)性利益。這個(gè)追求財(cái)產(chǎn)安定性的風(fēng)險(xiǎn)防范過程具有極其高昂的交易成本，足以使得大量的商事交易變得無利可圖。在股權(quán)投資領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)賭協(xié)議（又被稱為“估值調(diào)整協(xié)議”），便是對(duì)這種節(jié)省財(cái)產(chǎn)保護(hù)投入的絕佳例證，正是由于投資方對(duì)于企業(yè)真實(shí)價(jià)值與未來前景、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)能力與戰(zhàn)略眼光等信息的判斷存在極高的調(diào)查成本，若不減少此類交易成本，足以阻礙大量中小企業(yè)的股權(quán)投資，因此這類賦予股權(quán)投資者以債權(quán)性利益回報(bào)的條款，日益得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。

四、公共性對(duì)權(quán)利擴(kuò)張的限制：商事組織權(quán)利的外在邊界

商事組織權(quán)利擴(kuò)張的邏輯中有對(duì)一系列新型經(jīng)濟(jì)利益法律保護(hù)的承認(rèn)（營(yíng)利性邏輯），也有對(duì)商事組織意思自治領(lǐng)域的拓展（交易自由邏輯），但權(quán)利擴(kuò)張也帶來負(fù)面效應(yīng)，如片面追逐權(quán)利的營(yíng)利性引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、片面追求權(quán)利的意思自治會(huì)忽視其對(duì)應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。基于公共性邏輯來劃定商事組織權(quán)利的外在邊界具有重要的意義。

（一）商事組織權(quán)利擴(kuò)張的公共性

“私法的公共性元素幾乎遍及私法的全部”[22]。商事組織權(quán)利擴(kuò)張的邏輯也突破傳統(tǒng)的私法產(chǎn)權(quán)邏輯，日益表現(xiàn)出公共性邏輯的一面。

商事組織新型權(quán)利的內(nèi)容呈現(xiàn)出公共性。隨著大型商事組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行業(yè)生態(tài)中的地位日漸提升，商事組織日漸獲得對(duì)于自身之外主體在本行業(yè)內(nèi)的治理權(quán)限。這既體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)于依附其平臺(tái)的商事主體具有特定的組織管理權(quán)；也包含在傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間的組織管理權(quán)，例如大型集團(tuán)企業(yè)對(duì)于整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)能管理、原材料價(jià)格管理、供應(yīng)鏈穩(wěn)定管理都體現(xiàn)出公共性的組織管理權(quán)[23]。

商事組織新型權(quán)利與國(guó)家（政府）公權(quán)力的關(guān)聯(lián)日益密切。無論是商事組織的基本權(quán)利需求還是商事組織的營(yíng)業(yè)自由權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境權(quán)等對(duì)公權(quán)利需求，商事組織權(quán)利與國(guó)家（政府）公權(quán)力之間的關(guān)系都遠(yuǎn)超傳統(tǒng)意義上的私法權(quán)利邏輯，從傳統(tǒng)意義上局限于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，拓展到了商事主體與公權(quán)力主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

商事組織新型權(quán)利的行使更容易受到公眾的干預(yù)。商事組織日益深入地參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，原本屬于傳統(tǒng)意思自治下的權(quán)利行使內(nèi)容因公共利益的需要而會(huì)受到公共干預(yù)。這不僅體現(xiàn)在大型公眾公司的公司治理等傳統(tǒng)權(quán)利行使日益受到法律、公眾、政治力量和法院的干預(yù)，還表現(xiàn)為新型權(quán)利的行使往往由于其處于法律與政策之間的模糊地帶而越發(fā)地受制于公共干預(yù)。數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)等新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)有別于傳統(tǒng)意義上商事組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有、使用、收益、處分都將受到法律、公眾、政治力量和法院的深入干預(yù)。

（二）公共目的對(duì)權(quán)利擴(kuò)張的限制

在19 世紀(jì)的公司法實(shí)踐中，公司章程中的目的性條款通過對(duì)公司可以享有的（經(jīng)營(yíng)）權(quán)利范圍和程度進(jìn)行限制，以此來預(yù)防交易風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)公司股東與債權(quán)人的利益；進(jìn)入20 世紀(jì)后，公司章程中的目的條款日益多樣化，“從事任何合法經(jīng)營(yíng)”的抽象目的條款出現(xiàn)[24]，使得其對(duì)公司權(quán)利范圍進(jìn)行限制的功能已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)意義。20 世紀(jì)30 年代的公司利益相關(guān)者理論重新點(diǎn)燃商事組織目的對(duì)于商事組織權(quán)利限制的火光。該理論強(qiáng)調(diào)法律允許和鼓勵(lì)商業(yè)的主要原因在于“商業(yè)是為了服務(wù)社會(huì)的，而不是為企業(yè)所有者提供利潤(rùn)”[25]。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為與商業(yè)服務(wù)社會(huì)的目的不相容時(shí)，企業(yè)聲稱從事這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是“意思自治的范圍”就不能被法律所接受[26]。就如何確保商事組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沿著服務(wù)社會(huì)的目的進(jìn)行，學(xué)界存在漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論①商事組織管理層的決策如何才能體現(xiàn)利益相關(guān)者主義、利益相關(guān)者主義是否減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、允許經(jīng)營(yíng)者擺脫股東監(jiān)督等。。以“股東利益至上”為主的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式在于為股東提供回報(bào)，而公司經(jīng)理人最大程度上為股東利益負(fù)責(zé)并不排斥對(duì)于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任的承擔(dān)也會(huì)為股東帶來回報(bào)[27]。這說明服務(wù)社會(huì)的目的作為商事組織經(jīng)營(yíng)范圍的限制因素，這一前提性假設(shè)獲得學(xué)界認(rèn)可，只不過分歧在于商事組織如何實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會(huì)的目的。

在目的性限制的前提下，商事組織的權(quán)利拓展也應(yīng)與法律、章程設(shè)置的經(jīng)營(yíng)目的相匹配，不能片面追求營(yíng)利性、交易自由而背棄服務(wù)社會(huì)的目的。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)其用戶信息的新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以包含“占有、使用、收益”的內(nèi)容，卻不能擴(kuò)張至完全的“處分”②《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第2 款：“依照本法其他有關(guān)規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意，但是有前款第二項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定情形的，不需取得個(gè)人同意。”，這不僅是出于用戶個(gè)人信息保護(hù)的需要，還在于商事組織的營(yíng)利性目的需要受到服務(wù)社會(huì)目的的限制，避免因極致的營(yíng)利性追求導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)商業(yè)化利用。商事組織的權(quán)利不能任由營(yíng)利性、交易自由的邏輯而任意擴(kuò)張，符合服務(wù)社會(huì)的目的是其重要的限制因素。

（三）公共效率對(duì)權(quán)利擴(kuò)張的限制

設(shè)置（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利的合理性存在于“改進(jìn)商品流通、激勵(lì)工作、保養(yǎng)和改進(jìn)財(cái)產(chǎn)”等方面[28]11-20?！案倪M(jìn)商品流通、激勵(lì)工作、保養(yǎng)和改進(jìn)財(cái)產(chǎn)”作為公共效率提升的考量標(biāo)準(zhǔn)是商事組織權(quán)利擴(kuò)張的又一審查內(nèi)容。

就“改進(jìn)商品流通”來說，“財(cái)產(chǎn)權(quán)可以激勵(lì)商品流通并提升社會(huì)效率，因?yàn)榱魍梢蕴嵘?cái)產(chǎn)價(jià)值，并促進(jìn)物盡其用”。從這個(gè)方面來看，商事組織權(quán)利的擴(kuò)張需要受到社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)效率的限制，因?yàn)椴⒎撬械臋?quán)利擴(kuò)張均對(duì)財(cái)產(chǎn)的流通起到正向作用?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)要求其下經(jīng)營(yíng)者“二選一”的“權(quán)利”、有限責(zé)任公司對(duì)于中小股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓肆意限制的“權(quán)利”均與“改進(jìn)商品流通”原則相背離。如果商事組織自身的營(yíng)利性需求建立在對(duì)整個(gè)社會(huì)或行業(yè)的商品要素流通效率貶損之下，在公共效率的限制之下，這樣的權(quán)利擴(kuò)張就難以獲得立法和商事實(shí)踐的認(rèn)可。

就“激勵(lì)工作”來說， “在財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的前提下，個(gè)體的工作積極性將趨向于優(yōu)化”。從組織和其成員的關(guān)系來看，商事組織的權(quán)利擴(kuò)張需要妥善處理其與組織成員（自然人）權(quán)利、社會(huì)總效率之間的關(guān)系。商事組織權(quán)利擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致組織對(duì)其成員（自然人）權(quán)利或職務(wù)產(chǎn)出的占有范圍變大，進(jìn)而可能影響成員的工作積極性，造成社會(huì)生產(chǎn)總效率的降低。在否定商事組織人格權(quán)的觀點(diǎn)下，商事組織無法享有其成員職務(wù)作品中的著作人格權(quán)，僅能享有職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；在商事組織人格權(quán)擴(kuò)張的情況下，商事組織將能夠?qū)⑵渲鳈?quán)的范圍擴(kuò)張至其成員職務(wù)作品的全部著作權(quán)范圍。在這種情況下，商事組織的權(quán)利擴(kuò)張要么需要受到是否能夠“激勵(lì)工作”的利益衡量限制，要么需要通過建立相應(yīng)的規(guī)則使得組織對(duì)其成員權(quán)利或職務(wù)產(chǎn)出的占有進(jìn)行補(bǔ)償。

就“保養(yǎng)和改進(jìn)財(cái)產(chǎn)”來說，“財(cái)產(chǎn)權(quán)與保養(yǎng)和改進(jìn)財(cái)產(chǎn)的激勵(lì)相關(guān)”。賦予商事組織新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利需要考慮商事組織是否能夠?qū)π滦拓?cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行“保養(yǎng)和改進(jìn)”進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)總效率的提升，而不是涸澤而漁地破壞財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，一方面需要考量商事組織是否能夠從擴(kuò)張權(quán)利的“保養(yǎng)和改進(jìn)”中獲得收益；另一方面需要設(shè)置恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制對(duì)不負(fù)責(zé)任地利用或損害擴(kuò)張權(quán)利的行為進(jìn)行處罰。“公地悲?。═he Tragedy of the Commons）”是破壞性利用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的典型例子。在同一財(cái)產(chǎn)上存在過多的權(quán)利內(nèi)容時(shí)，將造成沒有任何人能夠排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞性使用[29]?！胺垂乇瘎。═he Tragedy of the Anticommons）”是不能從財(cái)產(chǎn)權(quán)利中獲得收益的典型例子。由于在同一財(cái)產(chǎn)上存在過多的排他性權(quán)利，將造成任何人都能排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用，造成財(cái)產(chǎn)的閑置與浪費(fèi)[30]621-688。國(guó)有企業(yè)一直以來飽受著“多頭管理”的批評(píng)。政府將一塊屬于國(guó)家的土地使用權(quán)作為對(duì)某一國(guó)有企業(yè)的出資，政府出資所形成的權(quán)益是這家國(guó)有企業(yè)的股權(quán)（企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)），而原屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)的土地使用權(quán)此時(shí)已經(jīng)作為國(guó)家取得股權(quán)的對(duì)價(jià)，交付國(guó)有企業(yè)，變成屬于國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該由國(guó)有企業(yè)根據(jù)商業(yè)判斷，自主地“占有、使用、收益、處分”。如若政府對(duì)國(guó)有企業(yè)股權(quán)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，還要對(duì)該土地的“占有、使用、收益、處分”行使監(jiān)督管理權(quán)，這就造成在同一財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)內(nèi)容相互排斥的權(quán)利。如果要對(duì)該土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、開發(fā)等商業(yè)活動(dòng)，不僅需要獲得該國(guó)有企業(yè)的授權(quán)，還需要獲得政府等國(guó)有企業(yè)監(jiān)管者（在國(guó)企集團(tuán)公司中，監(jiān)管者不僅包括各級(jí)國(guó)資委等政府職能部門，還包括上級(jí)集團(tuán)公司以及國(guó)企總部）的授權(quán)，其中任何一個(gè)權(quán)利主體的否決都能阻止土地的開發(fā)活動(dòng)。這種權(quán)利的擴(kuò)張反映出權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利主體的配置不當(dāng)，會(huì)造成“誰都不將財(cái)產(chǎn)視為自己的財(cái)產(chǎn)而任意破壞使用”，也會(huì)造成“誰都將財(cái)產(chǎn)視為自己的財(cái)產(chǎn)而排除任何其他人的使用”，即造成破壞性地利用國(guó)有資產(chǎn)或造成國(guó)有資產(chǎn)的閑置與浪費(fèi)現(xiàn)象。商事組織的權(quán)利擴(kuò)張以及擴(kuò)張權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到權(quán)利“保養(yǎng)和改進(jìn)”原則的限制。

（四）公共安全對(duì)權(quán)利擴(kuò)張的限制

現(xiàn)代社會(huì)作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，懷疑與信任、安全與風(fēng)險(xiǎn)始終處于變動(dòng)不居的緊張狀態(tài)之下。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，商事組織的權(quán)利擴(kuò)張勢(shì)必將對(duì)其他權(quán)利主體的利益產(chǎn)生影響，各主體之間原本就難以維系的平衡狀況變得更加緊張。商事組織的權(quán)利擴(kuò)張需要確保利益平衡的打破風(fēng)險(xiǎn)處于可控范圍之內(nèi)，因此需要受到公共安全原則的限制。

交易安全對(duì)于商事組織權(quán)利擴(kuò)張的限制。不能因商事組織權(quán)利的擴(kuò)張而導(dǎo)致商事交易效力處于變動(dòng)不居的狀態(tài)之下，影響各主體間的信任。最常見的誤區(qū)就是在強(qiáng)調(diào)商事組織權(quán)利設(shè)置自由的當(dāng)下，不能夠據(jù)此為由拒絕接受商事交易中的風(fēng)險(xiǎn)，否決商事交易的效力。如果權(quán)利擴(kuò)張的結(jié)果將導(dǎo)致商事交易主體之間的信任降低、交易成本上升以至于危及交易安全，那么這樣的權(quán)利擴(kuò)張將受到限制。商事交易領(lǐng)域常用的對(duì)賭協(xié)議條款，日益成為股權(quán)投資領(lǐng)域熱門的約定商事權(quán)利，但實(shí)踐中也有運(yùn)用對(duì)賭來逃避交易風(fēng)險(xiǎn)的例子，類似的商事權(quán)利設(shè)置日益對(duì)股權(quán)投資的交易安全產(chǎn)生沖擊，因?yàn)槠滟x予具有優(yōu)勢(shì)地位的商事交易方挑選對(duì)自己有利結(jié)果的合同解釋權(quán)利，對(duì)賭企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)主張其投資為借貸債權(quán)，而對(duì)賭企業(yè)發(fā)展良好時(shí)主張其投資為股權(quán)投資從而享有企業(yè)發(fā)展的收益，這將造成商事交易始終處于變動(dòng)之中，相對(duì)人缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，這種類型的對(duì)賭協(xié)議條款將因違反交易安全而失去合理性。

利益占有安全對(duì)于商事組織權(quán)利擴(kuò)張的限制。保護(hù)利益的占有安全是權(quán)利的一項(xiàng)重要使命。如商事組織的權(quán)利擴(kuò)張將導(dǎo)致其他主體的利益占有安全受損、導(dǎo)致商事組織針對(duì)利益的爭(zhēng)奪和盜竊頻發(fā)，那這樣的權(quán)利擴(kuò)張也要受到限制。最典型的情況就是在同一項(xiàng)利益上擴(kuò)張出多項(xiàng)內(nèi)容互斥的權(quán)利。對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)信息私自抓取的權(quán)利與平臺(tái)數(shù)據(jù)信息的排他性使用權(quán)利之間存在沖突，從保護(hù)占有安全的角度來說必須擇一保護(hù)。在《淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》中，法院從搭便車行為的違反商業(yè)道德以及競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)角度，肯定平臺(tái)數(shù)據(jù)信息的排他性使用權(quán)利，否定平臺(tái)數(shù)據(jù)信息私自抓取的權(quán)利，體現(xiàn)占有安全對(duì)內(nèi)容互斥權(quán)利的限制①浙江省杭州市中級(jí)人民法院﹝2018﹞浙01 民終7 312 號(hào)民事判決書。；在《梨子與李子文化傳媒（廣州）有限公司訴陳某緣網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案》中，網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)與簽約主播之間就公眾賬號(hào)權(quán)屬、使用等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院從平臺(tái)賬號(hào)的人身屬性，肯定后者的權(quán)利而否定前者的權(quán)利，同樣體現(xiàn)對(duì)商事組織的部分權(quán)利擴(kuò)張的限制②廣州互聯(lián)網(wǎng)法院﹝2020﹞粵0192 民初39 275 號(hào)民事判決書。。

國(guó)家（社會(huì)）安全對(duì)商事組織權(quán)利擴(kuò)張的限制?！皺?quán)利不獨(dú)為保護(hù)個(gè)人之利益，同時(shí)為社會(huì)全體向上發(fā)展之認(rèn)許，謂之權(quán)利之社會(huì)性及公共性”[31]714。商事組織權(quán)利的內(nèi)容和行使不能損害國(guó)家（社會(huì)）安全，這可以說是商事組織權(quán)利擴(kuò)張的底線，亦是商事組織權(quán)利公共性的內(nèi)在要求。企業(yè)不能將其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張到涉及國(guó)家（社會(huì)）安全的信息之上，亦不能以危害國(guó)家（社會(huì)）安全的形式對(duì)其享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以利用或換取收益。在滴滴出行赴美國(guó)紐交所上市的風(fēng)波之后，2021 年7 月10 日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《關(guān)于〈網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法（修訂草案征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，明確要求運(yùn)營(yíng)者采購網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)、開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、赴國(guó)外上市等行為需要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全審查③國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室：《關(guān)于〈網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法（修訂草案征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，http://www.cac.gov.cn/2021-07/10/c_1627503724456684.htm，最后訪問日期：2021 年11 月30 日。。商事組織的權(quán)利擴(kuò)張需要受到國(guó)家（社會(huì)）安全的限制。

五、商事組織權(quán)利擴(kuò)張內(nèi)在邏輯與外在邊界的應(yīng)用

法律不能無視商事組織的權(quán)利擴(kuò)張需求，也不能任由其無序擴(kuò)張和泛化。在面對(duì)擴(kuò)張之權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以商事組織權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯為依據(jù)審視其合理性、以商事組織權(quán)利擴(kuò)張的外在邊界為依據(jù)審查其必要性。

（一）為商事組織權(quán)利立法提供論證依據(jù)

法律的滯后性使立法難以追上復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐，而商事實(shí)踐又恰恰是最具創(chuàng)新性和顛覆性的社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域。商事組織權(quán)利的立法永遠(yuǎn)無法囊括商事組織的全部權(quán)利需求。未經(jīng)立法確認(rèn)的利益能否稱之為“權(quán)利”在法理學(xué)界存在著激烈的爭(zhēng)論，但商事實(shí)踐的權(quán)利需求為商事組織權(quán)利的立法提供論證依據(jù)和論證方向，關(guān)于商事組織權(quán)利擴(kuò)張，例如數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)、商事對(duì)賭、非私法體系權(quán)利等許多商事組織目前享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利或者利益，曾經(jīng)都被認(rèn)為是毫無意義或者有損公共利益的。立法的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性使得立法者不可能對(duì)商事實(shí)踐中的全部權(quán)利擴(kuò)張照單全收，因此存在對(duì)于商事組織權(quán)利擴(kuò)張的立法審核考察權(quán)利擴(kuò)張是否在一定程度上違背公共目的、公共效率或者公共安全。在對(duì)商事組織新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)通過立法加以保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)其有可能違反公共目的之權(quán)利內(nèi)容予以限制；而像“影子銀行”等商業(yè)活動(dòng)也是建立在企業(yè)的融資需求之上，但因與金融安全等公共因素的抵觸，此類需求的投融資權(quán)利就很難得到立法的認(rèn)可。商事組織權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯和外在邊界可以為商事組織權(quán)利立法的審核提供論證的依據(jù)。

（二）為商事組織權(quán)利執(zhí)法確立邊界

權(quán)利與生俱來就具有限制權(quán)力的作用，商事組織的權(quán)利擴(kuò)張對(duì)商事行政執(zhí)法邊界的確立具有重要的意義，商事組織許多擴(kuò)張權(quán)利的提出（例如營(yíng)業(yè)自由權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境權(quán)）都跟商事行政執(zhí)法與商事組織的經(jīng)營(yíng)發(fā)展之間的矛盾有關(guān)。對(duì)于商事組織而言“法無禁止即自由”，行政機(jī)關(guān)不能主觀否定商事組織的擴(kuò)張權(quán)利，尤其是在符合商事組織權(quán)利內(nèi)在邏輯，并無對(duì)公共利益產(chǎn)生損害的情況。為了解決兩者之間的矛盾，中國(guó)政府主導(dǎo)開展“放管服”改革④國(guó)務(wù)院辦公廳：《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于服務(wù) “六穩(wěn)” “六?！?進(jìn)一步做好“放管服”改革有關(guān)工作的意見》國(guó)辦發(fā)〔2021〕10 號(hào)，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-04/15/content_5599655.htm，最后訪問日期：2021 年10 月6 日。，以行政權(quán)力的自我限制來為商事組織的權(quán)利擴(kuò)張釋放空間。經(jīng)過不懈努力，中國(guó)在世界銀行發(fā)布的全球營(yíng)商環(huán)境評(píng)估報(bào)告中上升至第31 位⑤世界銀行：《2020 年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，https://chinese.doingbusiness.org/zh/rankings，最后訪問日期：2021 年10 月6 日。。地方政府在一些領(lǐng)域的行政執(zhí)法過程中，仍然存在著無視甚至侵犯商事組織權(quán)利的行為，如無視商事組織的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，在企業(yè)設(shè)立過程、企業(yè)運(yùn)營(yíng)、遷移甚至解散注銷過程增設(shè)各種隱形限制，不符合比例原則地關(guān)停企業(yè)等。明確商事組織權(quán)利擴(kuò)張的邏輯及其限制亦是為商事行政明確其執(zhí)法邊界，保障商事組織權(quán)利價(jià)值的發(fā)揮。

（三）為商事組織權(quán)利司法提供判斷依據(jù)

立法無法窮舉商事組織的全部權(quán)利，法律的滯后性決定必需其他的方式來確認(rèn)商事組織的擴(kuò)張權(quán)利。司法在商事組織權(quán)利擴(kuò)張的進(jìn)程中扮演著非常重要的角色。法院具有通過權(quán)利推定的方式確認(rèn)擴(kuò)張權(quán)利法律效力的功能。但司法不能胡亂推定權(quán)利，進(jìn)行權(quán)利推定必然需要建立一套科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)造成對(duì)法定權(quán)利以及法律本身的消解和破壞。關(guān)于權(quán)利推定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，存在文義解釋（包含發(fā)生學(xué)解釋、歷史解釋、目的解釋）、類推解釋、規(guī)范建構(gòu)三種[32]20-29。不論哪一種方法或標(biāo)準(zhǔn)，其背后的邏輯都是價(jià)值判斷，看似理性客觀的推定方法不過是價(jià)值判斷的附屬工具罷了。權(quán)利推定的科學(xué)與否，不在于其使用的推定工具是否科學(xué)和先進(jìn)，而在于其價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律原意和實(shí)踐需求。商事組織權(quán)利擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯和外在邊界可以為權(quán)利推定的價(jià)值判斷提供思路和依據(jù)。

法院在具體面對(duì)商事組織權(quán)利擴(kuò)張的推定審查中，可以對(duì)沖突的價(jià)值予以賦值判斷。如一項(xiàng)新型權(quán)利在促進(jìn)商事組織營(yíng)利、提升交易自由度、維護(hù)主體利益安定性上的貢獻(xiàn)大于其對(duì)社會(huì)公共目的、公共效率、公共安全的負(fù)面影響則可肯定其法律效力。沖突的價(jià)值之間存在優(yōu)劣之分。在大多數(shù)歷史發(fā)展時(shí)期中，公共安全的影響可能會(huì)比公共效率更大?；蛟S還需要對(duì)不同的價(jià)值予以加權(quán)再進(jìn)行判斷，而這是司法者須基于理性和經(jīng)驗(yàn)完成的工作。

六、結(jié)語

“考量一項(xiàng)權(quán)利之基礎(chǔ)，必須以不同的方式去追問。要看這項(xiàng)權(quán)利是已經(jīng)獲得的權(quán)利，還是正在被追求的權(quán)利。前者要求檢視明確的成文法典，使得所考慮的權(quán)利得以合法化；而在后一種情形中，要嘗試去發(fā)現(xiàn)一些好的理由來支持這些權(quán)利合法化，并能勸說盡可能多的人去承認(rèn)它?！盵33]5在這個(gè)權(quán)利興起的時(shí)代，自然人權(quán)利的擴(kuò)張氣勢(shì)如虹，而商事組織權(quán)利的擴(kuò)張也能跟隨其后。商事組織的權(quán)利擴(kuò)張?jiān)谌烁駲?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利的擴(kuò)張方面都展現(xiàn)出生機(jī)與活力，甚至脫離自然人權(quán)利范圍，形成專屬于商事組織的權(quán)利內(nèi)容。

對(duì)于商事組織的權(quán)利擴(kuò)張不能簡(jiǎn)單地從傳統(tǒng)民法的邏輯予以回應(yīng)，而是需要分析擴(kuò)張背后所涉及的價(jià)值、意義和公共考量，尋找認(rèn)定商事權(quán)利體系自身的內(nèi)在邏輯和外在邊界。商事組織權(quán)利擴(kuò)張有別于自然人權(quán)利擴(kuò)張的邏輯在于其營(yíng)利性的追求、在于其對(duì)交易自由的促進(jìn)、在于其對(duì)交易及組織安定性的維護(hù)，同時(shí)商事組織權(quán)利擴(kuò)張也要受到公共目的、公共效率、公共安全的限制。在此基礎(chǔ)之上，立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)需要將商事組織權(quán)利擴(kuò)張的邏輯納入考量范圍，尊重商事組織合理的擴(kuò)張權(quán)利。