孫 毅

(中國人民公安大學,北京 100038)

隨著社會經濟的發(fā)展進步,我國機動車保有量也在增加,交通違法行為也隨之相應增加,近年來,不少醉駕案件相繼被媒體聚焦,引發(fā)民眾關注,給我國司法帶來負面影響,影響社會和諧和司法穩(wěn)定。懲罰醉駕行為用治安處罰手段,效果并不理想,需要用刑法來進行規(guī)制。自2011年《中華人民共和國刑法修正案(八)》發(fā)布以來,醉酒型危險駕駛罪入刑法已有十一余年,其與時俱進地把醉駕作為犯罪行為囊括其中[1]。醉駕入刑對打擊醉酒駕駛、維護社會交通安全起到了重要的作用。但由于刑事立法中可能存在立法預見性不足的問題,以及人們對“醉酒駕駛”存在著不同的理解和適用標準,因此,醉酒型危險駕駛罪在刑法適用、司法實踐、執(zhí)法中均可能會面臨一些問題,刑事訴訟中醉酒型危險駕駛罪的證據認定問題便是當前難點之一?；诖?本文通過研究刑事訴訟中醉駕證據認定的難點并提出相應對策,為醉駕的證據認定提供理論支持,以期促進司法實踐的完善,維護司法公正。

一、醉酒型危險駕駛罪介紹

1.醉酒駕駛的司法認定概述

醉酒駕駛應一律構成刑事犯罪[2]。根據《中華人民共和國刑法》規(guī)定,醉酒駕駛行為是指行為人醉酒狀態(tài)下在公共道路上進行危害社會安全的行為,此行為觸犯我國刑法,需要進行入罪處罰。醉酒型危險駕駛罪與追逐競駛型危險駕駛罪的區(qū)別在于是否添加了情節(jié)惡劣這一限制。在刑法中,醉酒型危險駕駛罪并沒有添加“情節(jié)惡劣”這一限制,所以,對于醉酒型危險駕駛罪來說,無論行為人事發(fā)時處于何種主觀心態(tài),都觸犯了刑法規(guī)定,根據罪刑法定的基本原則,醉酒駕駛應一律入刑。而且,對于酒后駕駛行為的懲罰,從社會影響方面考慮,不會占用太多的社會資源,犯了醉酒型危險駕駛罪的個體,最高刑罰為不超6個月的拘役和罰款,而對其的處罰方式往往以定罪免除刑罰或者緩刑的方式進行。既有效懲罰了危險行為人,又規(guī)范了社會文明行為,對大眾起到良好導向作用,還能起到良好普法作用,積極推動社會法制進步。我國《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗》對醉酒駕駛和飲酒駕駛做了明確的標準界定,按飲酒后血液中酒精濃度的不同來區(qū)分,血液酒精濃度在80mg/100ml以上時,屬于醉酒駕車[3]。

2.醉酒型危險駕駛罪的構成要件

醉酒型危險駕駛罪的構成要件分為主觀和客觀。一方面,醉酒型危險駕駛罪的主觀構成要件參考責任原則,主觀標準是指以飲酒個體自身的狀態(tài)來判斷其醉酒狀況。醉酒型危險駕駛罪的主觀方面不可能為過失,也就是說行為人不可能意識不到自己的行為可能產生危害社會的后果。就算其在醉酒狀態(tài)下不能準確控制自己的意識,醉酒前也能意識到醉酒駕駛帶來的不良后果。根據行為人的主觀動機,本罪的主觀方面也不能是直接故意,若危險駕駛行為人積極地追求危害結果的發(fā)生,追求交通事故的產生,則其行為可以用故意傷害罪以及故意殺人罪等定罪處罰。因此,學術界認為醉酒型危險駕駛罪的主觀要件為間接故意,從行為人認知來看,其明知自己的行為會造成危害,從行為人意識上看,其意識到醉酒駕駛可能產生危害,仍進行危險駕駛,對危害結果持放任態(tài)度,屬間接故意。就醉駕來說,行為人可以選擇飲酒數量或是否飲酒,偏置自己于責任能力喪失狀態(tài),而且還實施酒后駕車行為,放任危害結果發(fā)生,主觀上為間接故意[4]。

另一方面,醉酒型危險駕駛罪的客觀構成要件有三。其一,“道路”的界定?！缎谭ㄐ拚?八)》規(guī)定,酒后駕車行為需是“在道路上”。關于定義“道路”,主要存在以下兩個方面看法:一個是“道路”就是常見的道路和街道;另一個理論是,醉酒型危險駕駛罪不能局限于常見的公路和街道,還應該包括行人和車輛可以通過和非普通道路的部分。其二,是醉酒的判斷標準,即駕駛人血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml為酒后駕駛。其三,關于“機動車”的界定?！皺C動車”,是指以動力裝置驅動或者牽引,上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。在中國,由于電動車被廣泛應用,所以很多地方把電動車當做機動車同等對待。在中國很多地方也有對電動車酒后駕駛的違法行為作出判罰的案例。2009年,中國國標委曾制定了相關規(guī)定,發(fā)布《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》,其中指出,只要車體重量超過了40公斤,車速超過每小時20公里,都屬于機動車,此規(guī)定明確了電動車屬于機動車的范疇[5]。

3.醉酒型危險駕駛罪的證明規(guī)則

在一般醉酒型危險駕駛罪案件的刑事訴訟中,關于案件事實及證據的證明規(guī)則主要有三個:事實推定規(guī)則、排除合理懷疑規(guī)則及補強證據規(guī)則。首先是事實推定規(guī)則。在刑事訴訟中,事實推定是法官根據法律規(guī)定、經驗法則及邏輯規(guī)則,在按照法律規(guī)定的相關程序下,從已經查明的事實來推定另一事實的舉證方法。通過一個事實來推定另一個事實,從而確定案情。例如在醉酒型危險駕駛罪的證據證明中,如果嫌疑人血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml推定為醉駕;如果嫌疑人在面對酒精測試時逃跑或拒絕進行測試,也可以推定有可能存在酒駕行為。值得一提的是,事實推定原則可以允許被告人再進行舉證反駁[6]。其次是排除合理懷疑原則。排除合理懷疑原則指的是對于某個案情已經確信,已經沒有符合常理的懷疑,對于事實已經認定。利用排除法,將合理的懷疑證據全部排除,則案件的事實已經沒有可以合理懷疑的地方,達到“事實清楚,證據確實、充分”的情況,已經確信指控的犯罪事實的存在且為被告人所實施。最后是補強證據規(guī)則,此規(guī)則屬于限制證據證明力的規(guī)則,需針對特定證據進行補充強化,否則不能直接定案。當已經掌握的證據不足以證明案情時,需找到其他證據對原先的證據進行補充強化。補強的證據一般是案件中的次要證據,主要起到的是增強主要證據證明力的作用,補強證據的來源不能夠和主要證據的來源相同。

二、醉酒型危險駕駛罪的證據認定困境

1.呼氣與血液酒精測試證據認定難點

行為人的體內酒精含量是最直觀能看出酒駕與否的,但在現實的司法實踐中,酒精的測試存在一定程度的證據認定難點。呼氣與血液酒精測試證據認定難點,主要分為呼氣酒精測試的證據有效性、血液酒精測試證據難點、呼氣與血液酒精測試證據的矛盾這三個方面。

首先,呼氣酒精測試是醉駕測試中最普遍且最先測試的方式,但是呼氣酒精測試出來的結果并不是非常準確,作為醉駕的證據有效性不高。其一,呼氣酒精測試的儀器具有一定程度的誤差,在測試時無法反映出來真實的體內酒精含量,嫌疑人如果吃了其他食物,也有可能查出來酒駕,例如功能性飲料、藿香正氣水、發(fā)酵腐乳等,現實中多有飲用功能性飲料而被誤認為是酒駕的案例[7]。其二,司機的個體差異會影響呼氣酒精測試的結果,人們的口腔氣味、肺活量大小、代謝速度等均不同,也會在一定程度上造成證據偏差。其次,在司法實踐中,行為人進行血液酒精測試時,其結果的證據認定也會存在諸多難點,例如酒精在人體內隨著時間代謝,如行為人出現拒不配合的情況,則隨著時間的拖延,會造成酒精測試結果的不同?；虺霈F行為人提前飲用其他帶酒精物品混淆結果,甚至有當著交警的面直接再次飲酒的,血液測試并不能查出酒精含量是駕駛前還是駕駛后。最后,在司法實踐中,經常出現呼氣與血液酒精測試結果矛盾的情況,例如,在呼氣酒精測試時,結果認定為酒駕,但嫌疑人不認可呼氣酒精的證據認定結果,要求進行血液酒精測試,而血液酒精測試在酒駕的臨界點以下,因酒精會隨著時間在人體內進行代謝,此時的血液酒精測試結果是否具有證據效力、血液酒精測試結果和呼氣測試結果差距較大如何進行證據認定,都是當前酒駕的證據判定難點。

2.行為人特殊情節(jié)的證據認定難點

在醉駕的審查中,往往會出現較多特殊情節(jié),造成執(zhí)法人員證據收集和司法人員證據認定的難點,例如隔夜醉酒問題、醉酒后在道路上挪車的情況、頂包作案問題等等。首先,隔夜醉酒問題在醉駕中出現情況較多,在此情況下,行為人往往已經意識到醉酒不能開車,因此,在飲酒當夜并未開車,并不存在主觀故意行為,不符合上文所述醉酒型危險駕駛罪構成要件中的“主觀間接故意”[8]。在隔夜飲酒案件上,行為人認為酒精在第二天已經揮發(fā),因此,早上駕駛機動車,結果被查是醉酒駕駛。基于行為人的主觀惡性較小,在證據認定上,還需根據具體的交通事故實際情況判定;并且,隔夜醉酒的證據采集較為困難,針對醉酒型危險駕駛罪的判決刑期和罰款力度,也有許多行為人以隔夜醉酒的借口想減弱自身的主觀故意行為,強調自己的主觀惡性較小,因此,在無證明的情況下如何判定、相信行為人是隔夜醉酒行為,也是證據認定難點。其次,根據《中華人民共和國刑法》,在道路上醉酒駕駛機動車已經構成醉酒型危險駕駛罪,但是在行駛里程較小、主觀惡意性小的情況下可以酌情輕判,例如在醉酒情況下挪車[9]。如何認定行為人只是簡單的醉酒挪車、還是準備啟動車輛到另一目的地,存在證據認定難點。也有部分行為人為逃避懲罰,謊稱是在醉酒挪車,迷惑司法判定。

綜上,在醉酒型危險駕駛罪的證據認定上,有較多特殊情況,在證據認定時較為復雜和困難,除上述常見特殊情況外,也有醉駕行為人是未成年、行為人是為救助其他人而醉酒駕駛機動車的特殊情況,在證據認定上要對行為人的年齡、酒精含量、主觀意識和客觀證據都進行盤查梳理,是醉酒型危險駕駛罪證據認定和司法判決的難點。

3.孤證認定困境

在司法理論中,往往有“孤證不能定案”的規(guī)則,但在現實的司法實踐中,多會出現孤證問題,許多醉酒型危險駕駛罪中,僅有行為人的酒精測試結果,是否可以判定進行了醉酒駕駛;或者只有證明人的口供證據,是否可以判定司機是醉駕狀態(tài),在學術界中爭論頗多。一方面,在已經無法取得駕駛人酒駕時的酒精測試結果,僅有證明人的口供證據時,一部分學者認為,在僅有證人證言和當事人口供的情況下,即使沒有酒精測試結果,也可以認定醉駕成立,如果非要通過酒精測試結果才定罪,在出現無法及時取得駕駛人體內酒精含量的特殊情況時,會讓嫌疑人逃脫法律制裁;也有觀點認為,沒有血液酒精測試結果的情況下,不能僅通過口供或其他證據來定罪,口供和其他證據都不能作為直接證據[10]。另一方面,以酒精測試結果能否作為證據直接定罪的觀點,有部分學者認為以血液酒精測試結果來定罪醉駕,并不違反孤證不立原則,此觀點認為孤證不立原則應當針對無法判定犯罪事實的相關證據,例如口供或其他非主要證據等,而血液測試結果是較為直觀的直接證據,可以作為唯一證據直接判定為醉駕;但也有部分學者認為酒精測試結果會出現誤差等原因,不能作為直接的唯一證據進行醉駕判定[11]。因此,在醉酒型危險駕駛案的證據判定中,針對孤證如何判定其有效性,是當前刑事訴訟中醉駕證據認定的難點之一。

三、醉酒型危險駕駛罪證據認定的完善路徑

1.規(guī)范調查取證程序,建立酒精含量回溯推算制度

針對呼氣酒精測試和血液酒精測試在司法實踐中的證據認定困境,一方面要統一在執(zhí)法、司法中的證據采集和證據認定標準,規(guī)范調查取證的程序,以應對證據有疑問的情況;另一方面在證據認定困難時,還可建立酒精含量回溯制度,配合司法實踐中的酒精測試結果進行推定。

首先,盡管現在執(zhí)法人員在證據收集中已經有了相關法律程序,但并未細化,部分工作人員也并未按照法定程序進行收集整理。因此,必須統一證據收集的標準,執(zhí)法人員在收集證據時,為保障證據的合法性和有效性,應當嚴格按照程序進行收集整理。以對血液酒精測試的證據認定為例,在對行為人的血液進行收集采納和送檢時,需全程記錄;在采集血液時,工作人員要避免用醇類特別是乙醇進行消毒,以免影響血液鑒定結果?！盾囕v駕駛人員血液呼氣酒精含量閾值與檢驗》也規(guī)定:“抽出血樣中應添加抗凝劑,防止血液凝固。”如果醫(yī)務人員使用了促凝管,則明顯違反法律規(guī)定,不僅樣本采集程序違法,而且導致樣本被污染[12]。因此,在對樣本的送檢過程,需要使用防凝劑,并在規(guī)定溫度中保存等等,以上的程序和標準均是為保障證據的真實有效性?？傊?在排除合理懷疑原則中,非法獲得的證據,不能作為有效證明,不符合我國法律中的證明標準[13]。因此,必須統一標準,在法定程序下進行收集。

其次,在標準統一的情況下,根據醉駕的證據認定規(guī)則來進行梳理判斷。針對上文呼氣酒精測試的局限性,按照排除合理懷疑的規(guī)則,呼氣酒精測試的結果不符合可以排除行為人醉駕的證明標準,因此,只能夠作為立案證據,不能作為定案的直接證據,需要結合血液酒精測試的結果進行判定。根據《行政強制法》,在一定情況下行政機關可以實施行政強制措施,對于拒不配合者可進行強制措施。例如,在2020年10月,莆田高速交警三大隊民警在涵江江口收費站開展節(jié)假日夜查行動時,發(fā)現了一輛京K號牌小車駕駛人鄭某有飲酒后開車的嫌疑,面對當事人拒不承認且鎖車的舉動,交警直接破窗進行血液采樣。然而,如果行為人在進行血液酒精測試時拒不配合,確實無法強制執(zhí)行時,可以根據事實推定原則,認為行為人有酒駕的嫌疑[14]。

最后,標準統一的證據采集程序能夠較大限度地保障證據的真實有效性,但有時面對呼氣酒精測試結果在高臨界值,而血液酒精測試結果在低臨界值的情況下,也無法真實判定行為人是否達到醉酒標準。在對于醉酒標準中“醉酒”的構成要件上,可以采取酒精含量回溯推算制度來輔助判定,即根據行為人的身高體重、身體代謝程度及血液酒精測試結果等數據,進行回溯演算,推算行為人在駕駛機動車時的體內酒精含量。

2.強化人員組織工作,賦予警務權限應對特殊情形

規(guī)范的調查取證程序需由辦案人員進行,現如今,執(zhí)法辦案人員在證據收集程序的合規(guī)性、法律文書的撰寫規(guī)范性甚至執(zhí)法記錄儀的使用規(guī)范性上均有待加強,因此,需要強化人員組織工作,提高執(zhí)法人員的證據收集水平,并且賦予警務相對權限,以應對上文所述的較多醉駕特殊情形。一方面,可以賦予輔警一定的獨立辦案權限。根據《公安交通管理警務輔助人員管理規(guī)定》,勤務輔警可以在交通警察的帶領或者監(jiān)督下承擔部分輔助工作[15]。但在人員調派不足或交警有其他要務處理的情況下,針對突發(fā)的特殊醉駕情況,通過賦予輔警權限的方式,輔警也可根據情況上報然后進行獨立的證據采集,以免錯過最佳的酒精測試時機。與此開放輔警相關權限對應的,也要增強警務的學習能力,參考2020年《江蘇省公安機關警務輔助人員管理條例》,各省市需要給輔警“定權限、立規(guī)矩”,并建設相關的執(zhí)法人員審查機制,強化人員組織工作,促進執(zhí)法人員在合規(guī)、合法、合理的程序下,進行有效的證據采集。另一方面,針對交警執(zhí)法受阻的問題,上海市公安局長寧分局紀委監(jiān)察室副主任徐炅指出,要建立健全民警執(zhí)法受阻案件的配套機制,且加強民警應對執(zhí)法受阻能力培訓等措施[16]。要嚴厲打擊阻礙執(zhí)法人員進行證據取證的行為,例如,上文所述的頂包案件問題,對于此類行為首先可以通過事實推定行為人具有酒駕行為,所以想要找人頂替脫罪;其次對于為駕駛司機頂包脫罪的人,已經屬于阻止警務取證、破壞證據時效性的違法行為,執(zhí)法人員也需要對此進行懲戒。

3.證據印證或補強,加強定案證據效力

針對孤證不立的困境,辦案人員在證據采集及認定時,需要對證據較大限度地進行印證或補強,以此加強定案的證據效力,打破孤證不立的困境。一方面,對孤證進行證據印證,即利用其它的證據印證孤證的證據效力,例如,呼氣酒精測試結果雖無法作為定案效力,但在執(zhí)法過程中,如出現行為人拒不配合、頂包、逃逸、喝藥酒迷惑檢測結果等其他惡劣行為時,則通過事實推定原則,其他行為可以作為印證呼氣酒精測試結果的印證證據,為行為人的醉駕行為定案提供其他印證。例如,在《刑事審判參考》第904號指導案例中,某區(qū)人民法院認為,被告人孔某指使他人頂替、作偽證,干擾公安機關對事故處理的正常工作,造成極壞的社會影響,情節(jié)惡劣。雖然孔某肇事后逃逸,未能對其及時進行酒精含量檢驗,但在案的補強證據(如飯店提供的飲酒數量、發(fā)生事故的過程、一同喝酒的張某血液酒精含量檢驗結果等)可充分證明孔某駕車時處于醉酒狀態(tài),其行為已構成危險駕駛罪[17]。另一方面,針對孤證的情形,執(zhí)法人員應當從其他角度和切入點來收集證據,進行證據補強。雖然學術界也有血液檢查結果可以作為直接證據定案的結論,但為加強司法公正性和證據的效力,也應當使案件擺脫“孤證”的情況,來收集其他的證據進行補充強化。印證或補強的證據也需是合法合規(guī)所取得的證據,并且需與孤證具有可佐證的關聯性。執(zhí)法人員可以采用模擬或者重演的方法[18]?，F今各省市交警開始增強案件模擬技術,例如,2023年2月襄城大隊開展道路交通事故現場處置模擬實戰(zhàn)演練考核;例如,當前推行的道路交通事故現場勘查虛擬仿真系統,均可應用于孤證不立的情況,通過結合有關證詞、監(jiān)控、酒精測試結果等來整合證據,提高案件證據的充分度,來對此行為進行證據判定。

結語

《刑法修正案(八)》的出臺產生了積極的社會作用,提升了法律對于犯罪行為的打擊力度,對我國屢禁不止的醉駕行為進行了強有力地懲罰,維護了法律的社會公信力。我國立法處于不斷完善中,需要立法和司法兩方共同努力,立法僅僅是起點,立法和司法同步進行才是關鍵,希望立法機關和司法機關進一步明確醉酒型危險駕駛罪的理解和適用上的問題,完善醉駕的證據認定,更好地維護司法公平、公正和權威,更好地建設和維護法治社會。