邱鵬宇　李碩

摘 要：刑事證據(jù)印證模式的核心特征是將證據(jù)之間是否能夠相互印證作為能否定案的關(guān)鍵。其以法律真實(shí)為價(jià)值取向，注重證據(jù)的內(nèi)在一致性，是預(yù)防冤錯(cuò)案件的有效方法。對(duì)證據(jù)材料應(yīng)先從構(gòu)成要件符合性角度進(jìn)行形式判斷，再?gòu)淖C據(jù)能力審查入手，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，堅(jiān)持客觀證據(jù)優(yōu)先，堅(jiān)守法律真實(shí)底線，進(jìn)而通過實(shí)質(zhì)判斷來確定是否達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：印證證明模式 形式印證 實(shí)質(zhì)印證 法律真實(shí) 客觀真實(shí)

刑事證據(jù)印證模式自提出以來便廣受爭(zhēng)議，支持者有之，反對(duì)者有之。筆者認(rèn)為，印證證明模式與西方的自由心證相比，有著更高的證據(jù)要求，這與我國(guó)正在進(jìn)行的各項(xiàng)司法改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是相吻合的，應(yīng)予以支持。

一、問題的提出

印證證明模式屬于自由心證體系，但與西方的自由心證證明模式相比，既有明顯的區(qū)別，也有相通之處，屬于自由心證模式的一種亞類型。［1］學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)印證證明模式的觀點(diǎn)分歧主要有兩種：一是支持印證證明模式在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。例如有學(xué)者認(rèn)為，“印證既不是中國(guó)刑事訴訟獨(dú)造的詞匯，也不是中國(guó)刑事訴訟獨(dú)有的概念。相反，印證是現(xiàn)代刑事訴訟特別是大陸法系國(guó)家刑事訴訟中普遍遵守的證明力判斷方法?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)槠浞峡茖W(xué)的適用原理，所以也具有世界性的普適意義，印證模式理論也是中國(guó)為世界證據(jù)法學(xué)作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。”［3］二是將司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題尤其是冤錯(cuò)案件歸咎于印證證明模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全摒棄該種模式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)階段我國(guó)實(shí)行案卷移送主義，印證證明模式存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，“難以確保偵查取證的合法性、對(duì)無罪證據(jù)大量進(jìn)行排斥的背景下，該模式必定會(huì)因司法證明的形式化、證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的欠缺、證據(jù)范圍的限制出現(xiàn)一系列負(fù)面作用”［4］。也有學(xué)者指出，“這種證明模式追求客觀真實(shí)的價(jià)值取向，卻可能不利于發(fā)現(xiàn)真相，侵害被告人的權(quán)利?！保?］

筆者認(rèn)為，印證證明模式是目前解決司法實(shí)踐中證明難題的有效方法。學(xué)界及實(shí)務(wù)界最為擔(dān)心的是出現(xiàn)冤錯(cuò)案件，事實(shí)上，無論哪種證明模式都不可能完全避免出現(xiàn)錯(cuò)案，出現(xiàn)錯(cuò)案的根源仍在于證據(jù)本身。因此，與其不斷爭(zhēng)論印證證明模式的存廢問題，倒不如立足實(shí)務(wù)，探索出一條符合司法實(shí)踐的刑事證明之路。

二、印證證明模式的本質(zhì)特征及現(xiàn)實(shí)需求

現(xiàn)階段，印證證明模式具有不可替代的作用與價(jià)值，尤其是目前偵查手段還較為落后，口供為王的現(xiàn)象還未根本扭轉(zhuǎn)，印證證明模式的存在，能夠最大限度地避免冤錯(cuò)，查明真相。

（一）印證證明模式以法律真實(shí)為價(jià)值取向

法律真實(shí)與客觀真實(shí)之爭(zhēng)由來已久。尋求客觀真實(shí)是學(xué)界及實(shí)務(wù)界所追求的最高境界。但是在司法工作中，司法機(jī)關(guān)的被動(dòng)屬性決定了其審查的只能是已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，此時(shí)辦案人只能根據(jù)證據(jù)材料盡最大限度地接近客觀真實(shí)。這是司法實(shí)踐的常態(tài)，也是一種務(wù)實(shí)態(tài)度。

正因?yàn)榭陀^真實(shí)很難完全實(shí)現(xiàn)，才需要各個(gè)證據(jù)之間能夠相互印證，才需要強(qiáng)調(diào)孤證不能定罪。換言之，印證證明模式正是為了實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)而產(chǎn)生的。

（二）印證證明模式是避免冤錯(cuò)案件的重要方式

目前對(duì)印證證明模式最大的誤解是將其視為冤錯(cuò)案件的根源。事實(shí)上，一方面，“自由心證”模式下同樣產(chǎn)生了不少冤錯(cuò)案件。在美國(guó)，有學(xué)者對(duì)數(shù)百件冤案發(fā)生的原因進(jìn)行分析論證，表明大多數(shù)冤案是由于目擊證人的錯(cuò)誤指認(rèn)或者作偽證，或是犯罪嫌疑人受到刑訊逼供。當(dāng)證據(jù)出現(xiàn)問題時(shí)，即使對(duì)抗制訴訟模式，也不能規(guī)避冤錯(cuò)案件的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，我國(guó)冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)，依然在于不注重證據(jù)的內(nèi)在一致性從而導(dǎo)致出現(xiàn)問題，根源仍在證據(jù)，并非印證證明模式。

例如，在聶樹斌強(qiáng)奸、故意殺人案中，僅作案時(shí)間一項(xiàng)就有4種不同的說法。由此而形成的證據(jù)材料，本身就不應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。證據(jù)本身出了問題，不能將責(zé)任歸咎于印證證明模式。又如，呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸、故意殺人案，為了實(shí)現(xiàn)所謂的“相互印證”，偵查機(jī)關(guān)肆意非法取證，使用各種為法所不許的證據(jù)，所得出的結(jié)論不可能正確，問題仍在于證據(jù)本身。再以趙作海故意殺人案為例。在案卷中，趙作海共進(jìn)行9次有罪供述，全案證據(jù)鏈條看似閉合，但是在涉及作案時(shí)間、使用工具等關(guān)鍵細(xì)節(jié)問題時(shí)，卻出現(xiàn)前后反復(fù)，同時(shí)并未有其他客觀證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，由此而形成的證據(jù)并不能使用。

總之，無論采取何種證明模式，證據(jù)本身出問題時(shí)，出現(xiàn)冤錯(cuò)案件的概率將大大增加。因此要改良的是取證方式，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，證據(jù)之間達(dá)到實(shí)質(zhì)印證狀態(tài)時(shí)，就可以最大限度避免錯(cuò)案。

（三）印證證明模式是以審判為中心的必然要求

有人擔(dān)心印證證明模式會(huì)導(dǎo)致審判階段形成“案卷筆錄中心主義”，加劇證人不出庭作證的困境，最終致使庭審虛化。但是筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)是對(duì)以審判為中心的誤解。

1.以審判為中心的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。以審判為中心的理念來自于英美法系中的當(dāng)事人中心主義，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，要求偵查、起訴都必須緊緊圍繞審判活動(dòng)展開。主張全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則和直接言詞原則。注重庭審活動(dòng)在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用中的決定作用。

以審判為中心并不是以法院為中心，更不是以法官為中心。事實(shí)上，庭審活動(dòng)之前的偵查與審查起訴工作更為關(guān)鍵，決定著進(jìn)入法庭的證據(jù)能否使用、如何使用。

2.印證證明模式在庭審實(shí)質(zhì)化中的作用。庭審實(shí)質(zhì)化更注重對(duì)證據(jù)“兩力”的審查。在審判階段，法庭對(duì)于證據(jù)的審查與調(diào)查都必然圍繞證據(jù)能力與證明力展開。進(jìn)一步而言，證明力要解決的是證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系問題。印證證明模式強(qiáng)調(diào)孤證不能定罪，能夠促使偵查人員轉(zhuǎn)變?nèi)∽C思路，改變“口供為王”的傳統(tǒng)理念，注重客觀證據(jù)的收集。

三、二元化印證證明模式的具體方案

在刑事訴訟中，所有證據(jù)都必須圍繞犯罪構(gòu)成要件而獲取并使用，當(dāng)證明犯罪構(gòu)成各個(gè)要件的證據(jù)均齊備時(shí)，即達(dá)到形式印證標(biāo)準(zhǔn)。但是，若想最大限度避免冤錯(cuò)案件，則必須進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

（一）形式印證

所謂形式印證，即對(duì)各個(gè)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后，證明犯罪構(gòu)成各要件的證據(jù)已經(jīng)收集齊備，此時(shí)才有刑事訴訟繼續(xù)進(jìn)行的可能性，否則，檢察機(jī)關(guān)只能作出事實(shí)不清、證據(jù)不足的不起訴決定。

形式印證解決的是構(gòu)罪門檻的問題，全案必須圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行取證，若關(guān)鍵證據(jù)缺失，則無論其余證據(jù)證明力有多強(qiáng)，也無法達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

例如，危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。靜脈血液中酒精含量達(dá)到80mg/100ml的，屬于醉酒，這是判斷嫌疑人是否屬于醉酒狀態(tài)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，由此形成的《司法鑒定意見書》是證明嫌疑人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的最直接證據(jù)，缺失這一證據(jù)，就無法證明嫌疑人是否屬于醉酒駕駛，更不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。貿(mào)然采用刑事手段予以查處，是入罪化思維的體現(xiàn)，更不符合罪刑法定原則。

即使犯罪構(gòu)成要件齊備，僅達(dá)到形式印證標(biāo)準(zhǔn)還不能說明全案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，還需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。由于司法工作人員“只能憑借證據(jù)間接地認(rèn)定案件事實(shí)，除此之外，別無他法。他們必須通過對(duì)證據(jù)的分析、判斷才能認(rèn)定事實(shí)”［6］，因此對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)判斷尤為重要，也是預(yù)防錯(cuò)案的關(guān)鍵所在。

（二）實(shí)質(zhì)印證

1.具有證據(jù)能力。證據(jù)能力指的是證據(jù)資格問題，是證據(jù)是否具有進(jìn)入法庭證明案件事實(shí)的資格。以往我國(guó)刑事司法實(shí)踐中過于注重證明力，而忽視證據(jù)能力的審查，導(dǎo)致一些并不適格的證據(jù)進(jìn)入法庭審理程序，這才是冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的根源所在。

刑事訴訟法第56條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于證據(jù)是否要排除，要從是否嚴(yán)重侵犯憲法性權(quán)利以及訴訟基本權(quán)利入手考量。例如公安機(jī)關(guān)立案前對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)聽監(jiān)控的，屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)，違反人權(quán)規(guī)則，需要予以排除。再例如前述的聶樹斌案，對(duì)于無法合理解釋且前后矛盾的藏衣地點(diǎn)等證據(jù)材料，由于證據(jù)真實(shí)性存疑，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.注重客觀證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的運(yùn)用。首先，司法工作人員在審查證據(jù)材料時(shí)，不應(yīng)輕信任何一方的言詞陳述，而應(yīng)當(dāng)先審查客觀證據(jù)。因?yàn)檠栽~證據(jù)本身具有不穩(wěn)定性，其可信度與偵查人員的書寫習(xí)慣、文字表達(dá)能力等關(guān)系密切。要堅(jiān)持親歷性原則，對(duì)于證言存在矛盾的地方需要當(dāng)面復(fù)核，以防止印證的形式化。其次，對(duì)供證完全一致的情況要格外慎重。在實(shí)踐中，有時(shí)存在偵查人員將不同筆錄復(fù)制粘貼的情況，復(fù)制粘貼得來的筆錄真實(shí)性是存疑的。若不加以仔細(xì)審查，就有可能導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。

證據(jù)之間相互印證，絕不是任何地方都不能出現(xiàn)不一致的情況，而是指事關(guān)定罪量刑的事實(shí)情節(jié)不能出現(xiàn)邏輯上的矛盾，對(duì)于非主要情節(jié)的不一致，在合理范圍內(nèi)是允許的，也是客觀存在的。［7］

其次，經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)谌粘９ぷ?、生活中所積累的，具有普遍性和規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則往往具有不證自明的特點(diǎn)，同時(shí)往往也需要不同證據(jù)之間相互補(bǔ)強(qiáng)。例如精神上有缺陷的人，其辨別是非和正確表達(dá)的能力受限，因而其所作的證言必須經(jīng)過其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。

最后，邏輯規(guī)則是人們?yōu)檫M(jìn)行論理，根據(jù)邏輯規(guī)律而推理演繹的法則。在刑事證明領(lǐng)域，當(dāng)所有的證據(jù)材料擺在面前，就需要依據(jù)一定的邏輯規(guī)律將證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系列明，能夠得出唯一性結(jié)論時(shí)，即可以認(rèn)定行為人確實(shí)實(shí)施了犯罪行為。當(dāng)然，無論是邏輯規(guī)則還是經(jīng)驗(yàn)法則，都并非絕對(duì)不可反駁的，當(dāng)有充分的證據(jù)予以反證時(shí)，利用邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則得出的結(jié)論就必須加以修正。

3.嚴(yán)守法律真實(shí)底線。我國(guó)刑事訴訟法將證明標(biāo)準(zhǔn)明確為“證據(jù)確實(shí)、充分”，無論偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。雖然有研究試圖區(qū)分“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”“證據(jù)確實(shí)、充分”三者的不同，但是筆者認(rèn)為，完全區(qū)分三者的不同不僅毫無必要，而且更會(huì)加劇司法人員的迷茫?！芭懦侠響岩伞薄皟?nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)同樣存在模糊性。事實(shí)上，英美法系的學(xué)者也不得不承認(rèn)，試圖解釋“合理懷疑”這一術(shù)語(yǔ)，通常都不會(huì)使陪審團(tuán)的頭腦更加清醒。［8］

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到這種證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律真實(shí)底線。正如前所述，人的認(rèn)識(shí)本身即具有相對(duì)性，只要遵循正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序，依法取得的證據(jù)之間達(dá)到了相互印證的狀態(tài)且均經(jīng)過法庭質(zhì)證，則法律真實(shí)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，案件事實(shí)已經(jīng)清楚，就可以定罪量刑。