[英]凱文·達頓

美國哈佛大學心理學家喬舒亞·格林（Joshua Greene）曾觀察過精神病態(tài)者是如何解決道德兩難問題的。我在2001 年寫的一本書《你不可不知的說服心理學》（Split-Second Persuasion）中曾提到過一些格林無意中發(fā)現(xiàn)的有趣結(jié)果。比如，共情并不是一個簡單的概念，而是具有雙重特質(zhì)，存在兩個截然不同的“版本”：一為理性版，一為感性版。

已故哲學家菲莉帕·富特（Philippa Foot）最先提出下面這個道德難題（案例一）：一輛火車沿著軌道飛馳。在它將要經(jīng)過的路線上，有五個人被困在軌道上無法逃身。幸好你可以扳動方向閘，讓火車駛?cè)肓硪粭l支線，從而避開這五個人。然而另一條支線上也有一個人，這樣做要付出的代價是那個人將死于非命。那么你該不該扳動方向閘呢？

在這樣一種場合下，大多數(shù)人都能比較容易做出決定。雖然扳動方向閘的后果算不上好，但功利主義的選擇犧牲了一個人卻保全了五個人，也算是下簽中的上上簽了，對不對？

現(xiàn)在來看看下面這個稍加改動的道德兩難問題（案例二），它是哲學家朱迪思·賈維斯·湯姆森（Judith Jarvis Thomson）提出的。同樣是一輛失控的火車沿軌道飛馳而來，同樣是五個人困在鐵軌上命懸一線。但這次你站在軌道上方的人行天橋上，身前有一位體形魁偉的陌生人。挽救那五個人的唯一辦法是把陌生人推下去。他掉下去后必死無疑，但他龐大的身軀可以擋住火車，從而讓那五個人逃過一劫。你應(yīng)該推他下去嗎？

現(xiàn)在你或許會說，我們碰到了一個“真正”的兩難問題。雖然這個例子中的生死賬算起來與案例一完全相同（都是犧牲一條命挽救五條命），但這次做出抉擇我們更謹慎緊張。原因何在？

格林認為他找到了答案：與大腦中的不同區(qū)域有關(guān)。他認為，案例一屬于“與個人感情無關(guān)”的道德兩難問題，它涉及的大腦部位是大腦前額葉及后頂葉皮層（特別是前扣帶回皮層、顳極和顳上溝）中主要與冷靜的客觀體驗有關(guān)的部位，也就是主要負責推理和理性思維的部位。而案例二則屬于“與個人感情有關(guān)”的道德兩難問題，它猛烈沖擊大腦的情感中心大門——杏仁核，在這個部位掀起軒然大波。

同絕大多數(shù)普通人一樣，精神病態(tài)者在遇到案例一中的道德兩難問題時，都相當干脆利落。然而重點在于對待案例二中的問題，精神病態(tài)者與普通人完全不一樣，他們會毫不猶豫、泰然自若地把那個胖子推下橋去，連眼睛也不眨一下。

這一行為上的差異也在大腦中清晰地反映了出來。當面臨與個人感情無關(guān)的道德兩難問題時，精神病態(tài)者與正常人的神經(jīng)元激活模式基本上是一致的，然而，一旦涉及個人感情，二者的反應(yīng)就大相徑庭。

想象一下，我把你推入功能性核磁共振成像儀，然后向你提出這兩個道德難題。當你在感情與理智之間掙扎的時候，我會從大腦成像圖上觀察到什么呢？當問題從與個人感情無關(guān)轉(zhuǎn)向與個人感情有關(guān)的那一刻，我會看到你的杏仁核及相關(guān)的大腦回路亮起來，就像賭博機上那些閃爍的燈一樣。換言之，我會看到感情起作用了。

然而對于精神病態(tài)者，我只會看到一片黑暗。仿佛空蕩蕩的神經(jīng)元賭場大門緊閉，已被廢棄。當?shù)赖聝呻y問題的性質(zhì)從與個人感情無關(guān)轉(zhuǎn)向與個人感情有關(guān)時，精神病態(tài)者完全不為所動，心中不會掀起一絲波瀾。

對里德·梅洛伊和肯特·貝利這樣的理論學家來說，區(qū)別出了“熱的”共情和“冷的”共情——我們觀察別人時“感受到”別人的感受和冷冰冰地對別人的感受進行機械、客觀的推算——之間的差別，不啻為一個好消息。前者過于感性，精神病態(tài)者可能在這方面存在一定的缺陷，但是到了后一種情況，起決定作用的就是“理性”而不是“感性”了：需要做出客觀、冷靜判斷；問題的解決依賴于符號處理，而不是情感共生——這也是老練的獵人和讀心者都具備的認知技能。不僅在自然界中如此，在人類的競技場上也是一樣，但精神病態(tài)者活在他們自己的世界里。他們只憑借一個共情引擎，就能比擁有兩個共情引擎的人飛得更好。當然，這只是他們具有超強說服力的原因之一。

對羅賓·鄧巴來說，區(qū)別出“熱的”共情和“冷的”共情當然也是好消息。如果他不是在研究狂武士，你有時候能在莫德林學院（Magdalen College）的教員辦公室里找到他。一天下午，在一間橡木凹室里，我們一邊吃茶點，一邊環(huán)視四周的回廊。我跟他講了火車實驗及其所顯示出的精神病態(tài)者和正常人之間的大腦差異，他對這個結(jié)果一點兒也不感到意外。

“在公元8 世紀到11 世紀，維京武士大受歡迎。而狂武士也不是好惹的，不過他們不會做什么有損于他們聲譽的事。他們也有自身的職責，即比一般的維京武士更殘酷無情、更冷血，因為他們本來就是這樣的。如果給狂武士的大腦連接上腦部掃描儀，向他們提出火車難題，我很確定，得到的結(jié)果會與精神病態(tài)者的完全一樣。那個被推下天橋的大胖子注定會名垂千古?！?/p>

我在一塊司康餅上涂了點兒黃油。

“我認為，每個社會都需要一些特別的人，來為另一些人收拾爛攤子，”他繼續(xù)說道，“有些人并不害怕做艱難的決定、問讓人不舒服的問題。他們甘冒風險。歷史賦予這些人的使命決定了他們并不會成為你想坐下來一起喝杯下午茶的人。你要不要來點兒黃瓜三明治？”

哥倫比亞大學的丹尼爾·巴特爾斯（Daniel Bartels）和康奈爾大學（Cornell University） 的 戴 維· 皮 薩 羅（David Pizarro）也完全贊同這種觀點，他們還拿出了研究結(jié)論來證實這一點。研究顯示，90%的人都會拒絕將陌生人推下天橋，雖然他們很清楚只要克服了自己的道德潔癖，死亡人數(shù)就會只有原來的1/5。還有10%的人是沒有道德潔癖的少數(shù)派，他們主宰他人的生死卻少有悔意。這不擇手段的少數(shù)派都是些什么人？

為了弄清楚這一點，巴特爾斯和皮薩羅向200 多名學生提出了火車問題，讓他們按照4 個等級對是否支持將那個胖子推下天橋打分，看他們有多“功利”。另外，這些學生還要回答一系列人格測試題目，用以測量正常情況下他們的精神病態(tài)水平。其中包括諸如此類的說法：“我喜歡看打斗場景”和“控制他人最好的辦法就是投其所好”（同意或不同意，按照1～10 打分）。

巴特爾斯和皮薩羅很想知道，精神病態(tài)和功利主義，這兩者之間會不會有所關(guān)聯(lián)。答案是肯定的。他們的分析顯示，用功利主義的方式解決火車問題（將胖子推下天橋）和一種重要的病態(tài)人格類型有非常顯著的關(guān)聯(lián)。至少根據(jù)羅賓·鄧巴的預(yù)測，從金錢方面來考量，還是很劃算的。然而，就功利主義的傳統(tǒng)觀點而言，還存在一定的疑問。從總體上看，杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）和約翰·斯圖爾特·米爾（John Stuart Mill）這兩位19 世紀確立了功利主義理論的英國哲學家，通常都被視為好人。

“最大多數(shù)人的最大幸福乃是道德與立法之根本?！边@是邊沁的一句名言。

而繼續(xù)深入研究，一個更棘手、更怪異、更黑暗的畫面就會出現(xiàn)——這是一種最殘酷的選擇，一種危險的道德激流。例如，起草法律、發(fā)掘其中的道德準則都不可避免地會嚴重損害他人的利益。即使是簡簡單單的彩票抽獎，某些團體或組織也要為了“更大的利益”勒緊腰帶。可是誰有資格來決定這一切呢？巴特爾斯和皮薩羅或許已經(jīng)在實驗室里找到了一種理想模式。在日常生活中又該怎么樣呢？精神病態(tài)者才真正有用武之地？

需要具備哪些條件才能在某一行業(yè)中取得成功？盡職盡責，努力工作？這似乎不是成功的關(guān)鍵因素。在法律界、商界以及你想要奮斗的任何一個領(lǐng)域中，要想有所建樹，除了具備各種必需的專業(yè)才能外，你還應(yīng)該具備一些特殊的個性素質(zhì)。

2005 年，英國薩里大學（the University of Surrey） 的 貝 琳 達· 博 德（Belinda Board） 和 凱 塔 琳 娜· 弗 里 松（Katarina Fritzon）進行了一項調(diào)查，試圖弄明白究竟是哪些因素使得商界領(lǐng)袖不同凡響。她們想弄清楚，決定某個人是坐頭等艙還是坐經(jīng)濟艙的關(guān)鍵個性要素有哪些。

博德和弗里松考察了三類群體——企業(yè)主管、精神病態(tài)者和住院刑事犯人（包括精神病態(tài)者以及其他精神疾病的患者），并比較他們在接受心理分析測試時的表現(xiàn)。

她們的分析揭示，精神病態(tài)的許多要素，比如魅力十足、以自我為中心、具有非凡的說服力、缺乏共情能力、獨立、專注等，在企業(yè)主管身上其實比在精神病態(tài)的犯人身上更為常見。這兩個群體的主要差別在于，精神病態(tài)的犯人身上的那些“反社會”要素，即無法無天、暴力、沖動等特質(zhì)的旋鈕被調(diào)到了更高的位置上。

其他研究似乎也證實了這個“混音臺”理論：功能正常型精神病態(tài)與功能失常型精神病態(tài)之間的界限，與精神病態(tài)的諸種特質(zhì)是否存在無關(guān)，而與這些特質(zhì)的程度及其相互混搭的方式有關(guān)。悉尼麥夸里大學（Macquarie University）的穆罕默德·馬哈茂德（Mehmet Mahmut）及其同事不久前證明，犯罪型精神病態(tài)者與非犯罪型精神病態(tài)者的大腦功能失常模式，即他們在做出決策時，情感輸入的前額葉皮層的功能模式之間的差異僅在于量的不同，而沒有本質(zhì)的區(qū)別。穆罕默德認為，此發(fā)現(xiàn)意味著這兩組人不應(yīng)被視為截然不同的兩類群體，而應(yīng)被視為同一大類下的不同小類。

我做過一項與此類似但簡單得多的研究。我請一個班級的大一學生想象自己是職業(yè)介紹所的經(jīng)理，我對他們說：“不留情面、無所畏懼、無視道德、魅力非凡而且專注，假定你的某位客戶具有這些性格特征，你覺得他適合做哪種工作？”

學生們的回答頗具洞察力，其中有精英也有罪犯，包括CEO、間諜、外科醫(yī)生、政客、軍人，乃至連環(huán)殺手、刺客、銀行劫匪等。

“智力只是助你坐上第一把交椅的兩個法寶之一，”一位事業(yè)有成的CEO 告訴我，“記住，人們把成功比喻成難啃的硬骨頭是有道理的。通向巔峰的道路非常艱難。如果你善于借助他人之力，攀上頂峰會容易一些。如果你認定這一點的話，那攀登起來就更容易了?！?/p>

倫敦最成功的風險投資人之一喬恩·莫爾頓（Jon Moulton）對此表示贊同。他在不久前接受《金融時報》（Financial Times）的采訪時，把決斷力、好奇心還有鎮(zhèn)定列為他成功的三大法寶。

頭兩項素質(zhì)的價值不言自明，但鎮(zhèn)定真有那么重要嗎？莫爾頓解釋說，鎮(zhèn)定的最有力之處在于，“它會讓你在別人輾轉(zhuǎn)難眠之時安然入睡”。

如果說精神病態(tài)者的這些特征能夠助商界人士一臂之力，這并不出人意料，那么這種優(yōu)勢在太空中又會有怎樣的表現(xiàn)呢？你可能會認為如果把精神病態(tài)者送上太空，別說讓他們發(fā)揮在地球上的優(yōu)勢了，那時他們嚇都嚇破膽了。你興許也認為，相對于美國國家航空航天局（NASA）獨有的讓人望而卻步的宇航員選拔標準，精神病態(tài)者擁有的“優(yōu)勢”特征根本是無稽之談。但我曾經(jīng)聽過的一個故事形象地解釋了在某種特定的情況下，精神病態(tài)特征中的冷漠、超然確實具有優(yōu)勢，這在羅伯特·黑爾的腦部掃描中顯示出來過。神經(jīng)外科醫(yī)生詹姆斯·杰拉蒂那種缺乏人情味的專注和絕對的超然，有時不僅僅預(yù)示著能夠在會議室、法庭和手術(shù)室中取得成功，而且在另一個世界里也可以。

故事是這樣的。1969 年7 月20 日，尼爾·阿姆斯特朗（Neil Armstrong）和他的同伴巴茲·奧爾德林（Buzz Aldrin）失重穿行于月球表面，尋找登陸地點，他們只有幾秒鐘迫降停留的時間。此時他們遇到的最大難題是地表狀況復(fù)雜，而他們的燃料又極其有限，月球表面巖石和大塊巨石密布，要想安全著陸幾乎不可能。奧爾德林擦了擦頭上的汗水，看了一眼氣壓表，又看了看地形，明確地向阿姆斯特朗發(fā)出最后通牒：盡快確定著陸地點——要快！

可是，阿姆斯特朗看起來冷漠沉著。他根本沒有時間聽人指手畫腳。時間在一分一秒地流逝，燃料即將耗盡，他們隨時可能因失重死亡。阿姆斯特朗冷靜地想出了一個策略。他讓奧爾德林將剩余燃料可支撐的時間以秒倒計時，并大聲喊給他聽。

奧爾德林照他的話做了。

“70……60……50……”

奧爾德林一邊喊，阿姆斯特朗一邊仔細勘探月球堅硬復(fù)雜的地表。

“40……30……20……”

復(fù)雜的地形不給阿姆斯特朗絲毫機會。

只剩下10 秒鐘了。此時，一片銀色的空地出現(xiàn)在地平線下方，就像一片綠洲。阿姆斯特朗趕緊抓住機會。他的注意力迅速緊繃，熟練地操縱著宇宙飛船，像獵手接近獵物一樣駛向目標區(qū)——唯一一塊方圓幾英里的空地。他圓滿地完成了著陸任務(wù)。這是人類的一大步。然而毫厘之間，他們假如失誤就可能釀成太空史上一次重大的災(zāi)難。