王韡　廖俊敏　龔六堂

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；區(qū)域收入差異；勞動生產(chǎn)率

一、引 言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)保持了40 多年的高速增長，以人均 GDP 衡量的收入水平已達(dá)到中等收入國家水平。但中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長水平有顯著差異，各省份收入水平差距較大。圖1 展示了中國1978 年至2015 年的跨省收入差距的動態(tài)變化，中國跨省收入差距一直在6 倍左右的較高水平上波動。習(xí)近平總書記在《推動形成優(yōu)勢互補(bǔ)高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟(jì)布局》中指出：“中國區(qū)域發(fā)展形勢是好的，同時出現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展分化態(tài)勢明顯、發(fā)展動力極化現(xiàn)象日益突出以及部分區(qū)域發(fā)展面臨較大困難等新問題?！崩斫膺^去40 年來中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的形成機(jī)制對于促進(jìn)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展有重要的理論和政策意義。

伴隨中國總體經(jīng)濟(jì)過去40 年高速增長的是中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的大幅度轉(zhuǎn)型，其中一個重要方面是勞動力在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)三大產(chǎn)業(yè)間的流動。圖2 描述了中國三大產(chǎn)業(yè)就業(yè)份額從1978 年到2015 年變化的過程：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期勞動力不斷從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，在收入達(dá)到一定水平之后勞動力從制造業(yè)轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)。這與在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中觀測到的三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程的“庫茲涅茨”事實（Kuznets facts）一致。在理論上，由于人均收入水平是以產(chǎn)業(yè)層面就業(yè)份額為權(quán)重的三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的加權(quán)平均，而三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率有很大差異，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程直接影響了人均收入。由于各省份的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程有較大差異，因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所處的階段是中國區(qū)域人均收入的重要影響因素。本文試圖從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度理解中國區(qū)域收入差距的動態(tài)過程和形成機(jī)制，并對中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展提供具體的政策建議。

本文從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度出發(fā)研究區(qū)域收入差距，這要求我們有一個能解釋我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的理論框架，并且利用該理論框架能很好地擬合中國總體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動態(tài)過程。因此，本文首先構(gòu)建一個包含非齊次偏好和異質(zhì)產(chǎn)業(yè)層面全要素生產(chǎn)率（TFP）增長率的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型。與標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型文獻(xiàn)不同的是，為了得到能讓本文的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型能較好地擬合中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動態(tài)過程，本文考察了三種文獻(xiàn)中常用的非齊次偏好，分別是Stone-Geary CES 偏好、PIGL 偏好以及非齊次CES（non-homothetic CES）偏好。通過利用全國1978 年至2015 年三大產(chǎn)業(yè)層面的數(shù)據(jù)分別估計三種效用函數(shù)的參數(shù)，并在此基礎(chǔ)上比較相應(yīng)模型模擬我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型動態(tài)過程的擬合程度，我們發(fā)現(xiàn)非齊次CES 偏好的數(shù)值結(jié)果與中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型動態(tài)過程擬合效果最好。

非齊次CES 偏好具有兩個重要特性。第一，非齊次 CES 偏好相對其他非齊次偏好的優(yōu)勢是它可以區(qū)分結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的兩大動力：收入效應(yīng)（或者叫做恩格爾法則）和相對價格效應(yīng)（或者叫做鮑莫爾效應(yīng)）。第二，非齊次 CES 偏好導(dǎo)致的收入效應(yīng)是常數(shù)，因此不隨收入變化而變化。利用非齊次 CES 偏好的第一個特性可以分別估計收入效應(yīng)和相對價格效應(yīng)是如何影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程的。在上述利用非齊次 CES 偏好的擬合過程中，我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)收入效應(yīng)對于中國三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程起了重要作用，而相對價格效應(yīng)對中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型作用非常有限。這一結(jié)論也正好解釋了為什么非齊次CES 偏好比其他兩種偏好能更好擬合中國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程：Stone-Geary CES 偏好和PIGL 偏好導(dǎo)致的收入效應(yīng)會隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速遞減，而非齊次 CES 偏好導(dǎo)致的收入效應(yīng)是不隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而改變的常數(shù)，因此收入效應(yīng)會一直保持較高水平。綜上原因，我們選擇包含非齊次 CES偏好的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型作為后續(xù)研究中國區(qū)域收入差距的基準(zhǔn)模型。

為了解釋中國區(qū)域收入差距及其變化過程，本文首先利用1978 年到2015 年分省三大產(chǎn)業(yè)層面的相關(guān)數(shù)據(jù)對上述基準(zhǔn)模型進(jìn)行參數(shù)校準(zhǔn)和估計。我們發(fā)現(xiàn)量化后的基準(zhǔn)模型可以很好地擬合中國各省份1978-2015 年的三大產(chǎn)業(yè)勞動力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及人均收入的動態(tài)過程。由于模型的參數(shù)校準(zhǔn)是利用全國層面三大產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)，因此省級層面較好的擬合度表明本文的基準(zhǔn)理論模型在省級層面上進(jìn)行反事實分析的結(jié)果也是可信的。我們通過在量化后的基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度進(jìn)行的一系列反事實分析來研究中國區(qū)域收入差距的主要影響因素和形成機(jī)制。

由于基準(zhǔn)模型中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動力是三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的變化，因此從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度研究中國區(qū)域收入差距（以貴州省為欠發(fā)達(dá)省份、江蘇省為發(fā)達(dá)省份為例），需要在量化后的基準(zhǔn)模型中對三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的增長率進(jìn)行反事實分析。具體來說，本文進(jìn)行了以下三組反事實量化分析。第一，假設(shè)兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率自1978 年以來不發(fā)生改變。該反事實分析的結(jié)果可以反映三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和區(qū)域收入差距的重要性。第二，假設(shè)兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展，即兩省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率都按相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的全國平均水平增長。該反事實分析的主要目的是為了研究勞動生產(chǎn)率趨同如何通過影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型從而影響區(qū)域間收入差距。第三，假設(shè)欠發(fā)達(dá)省份三大產(chǎn)業(yè)中的任意一個產(chǎn)業(yè)充分發(fā)展，即欠發(fā)達(dá)省份三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率以發(fā)達(dá)省份相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的水平增長。該反事實分析主要研究欠發(fā)達(dá)省份某一產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率追趕上發(fā)達(dá)省份對于區(qū)域間人均收入差距的影響。

根據(jù)第一組反事實分析的結(jié)果，我們有以下發(fā)現(xiàn)。第一，如果兩省份的三大產(chǎn)業(yè)中任意一個產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率保持1978 年的水平不變，則欠發(fā)達(dá)省份和發(fā)達(dá)省份2015 年的人均收入將分別比其現(xiàn)實人均收入水平至少下降76%和87%。因此，三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的增長是影響我國人均收入的重要因素，其中以農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的影響最大。第二，三大產(chǎn)業(yè)影響人均收入的機(jī)制各有不同。農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長導(dǎo)致勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)，由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相對非農(nóng)業(yè)更低，因此勞動力的跨部門轉(zhuǎn)移會導(dǎo)致總?cè)司杖朐黾?。農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長縮小了兩省份的人均收入差距。第三，發(fā)達(dá)省份的制造業(yè)具有較高的勞動生產(chǎn)率是其拉開與欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入的主要原因，其次是服務(wù)業(yè)。綜上，改革開放幾十年間農(nóng)業(yè)部門的快速發(fā)展縮小了各地區(qū)人均產(chǎn)出的差距，而制造業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增速不足是欠發(fā)達(dá)省份的人均收入不能進(jìn)一步趕上發(fā)達(dá)省份的主要原因。

第二組反事實分析的結(jié)果表明欠發(fā)達(dá)和發(fā)達(dá)省份三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長率趨同于全國平均水平時，兩省份產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動態(tài)過程會趨同，同時兩省份的收入差距會降低到現(xiàn)實收入差距的64%-80%。但是，只有農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率趨同時欠發(fā)達(dá)省份人均收入才會增加，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)趨同時兩省份人均收入都下降。一方面，欠發(fā)達(dá)省份農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率遠(yuǎn)低于全國平均水平而發(fā)達(dá)省份遠(yuǎn)高于全國平均水平。因此，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率趨同會使得欠發(fā)達(dá)地區(qū)勞動力大量轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率的非農(nóng)部門從而促使人均收入上漲。而發(fā)達(dá)地區(qū)則相反，所以導(dǎo)致區(qū)域收入差距大幅縮小。另一方面，欠發(fā)達(dá)省份的非農(nóng)業(yè)部門勞動生產(chǎn)率接近于全國平均水平，發(fā)達(dá)省份的各產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率都遠(yuǎn)高于全國平均水平。因此，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)趨同使得欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入小幅下降，但會大幅度降低發(fā)達(dá)地區(qū)的人均收入，最終也會縮小區(qū)域間收入差距。

第三組反事實分析的結(jié)果表明，欠發(fā)達(dá)省份農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長率提高到發(fā)達(dá)省份水平時，兩省份的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動態(tài)過程也會趨同，同時兩省份的收入差距會降低到現(xiàn)實收入差距的60%-93%。不同于第二組反事實分析的結(jié)果，第三組反事實實驗中欠發(fā)達(dá)省份人均收入都會提高。因為發(fā)達(dá)省份沒有改變，所以區(qū)域收入差距會縮小。其中農(nóng)業(yè)的反事實實驗對降低區(qū)域收入的效果相對于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)來說大很多。原因在于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率提高到與發(fā)達(dá)省份一致時，欠發(fā)達(dá)省份從農(nóng)業(yè)到非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型程度會比現(xiàn)實中的更大。此時人均收入提高有兩個來源，一是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，二是更多勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到勞動生產(chǎn)率更高的非農(nóng)部門。但是，制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的反事實實驗中欠發(fā)達(dá)省份人均收入增加的原因只有第一個來源。綜上可知，從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及縮小區(qū)域間收入差距的重要機(jī)制。

第二和第三組反事實分析還表明，當(dāng)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)業(yè)部門以后，由于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的互補(bǔ)性，勞動力總是偏向于流動到生產(chǎn)率發(fā)展較慢的那一個部門。因此，單獨(dú)縮小某個產(chǎn)業(yè)和發(fā)達(dá)省份的生產(chǎn)率差異帶來的人均產(chǎn)出的提高是很有限的。同時，縮小欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長率與發(fā)達(dá)省份的差距則可以大幅度提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均產(chǎn)出，同時縮小區(qū)域收入差距。

本文理論和量化分析結(jié)果的政策含義很清晰。一方面，促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長和降低農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門就業(yè)的障礙是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及在我國全面脫貧的形勢下如何避免返貧的重要政策方向。具體來說，引入和補(bǔ)貼先進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)從而提高土地使用效率等政策可以有效提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率。改善戶籍制度以及提高城市公共服務(wù)品供給等降低體制性障礙的政策，可以降低勞動力轉(zhuǎn)移門檻、促進(jìn)勞動力轉(zhuǎn)移。另一方面，我國經(jīng)濟(jì)由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，對區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提出了新的戰(zhàn)略規(guī)劃。“十四五”規(guī)劃對促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展提出了基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層面的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略：東部地區(qū)培育先進(jìn)制造業(yè)集群，引領(lǐng)新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展，率先實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展；中部地區(qū)做大做強(qiáng)先進(jìn)制造業(yè)，承接新興產(chǎn)業(yè)布局和轉(zhuǎn)移，并加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，開創(chuàng)中部崛起新局面；東北地區(qū)加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，改造提升裝備制造等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，培育生態(tài)旅游等服務(wù)產(chǎn)業(yè)，推動?xùn)|北振興取得新突破；西部地區(qū)則加大基礎(chǔ)設(shè)施投入，發(fā)展特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，推動形成新格局。均衡地促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展是進(jìn)一步縮小我國區(qū)域間收入差距的重要政策方向。要促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就需要降低服務(wù)業(yè)進(jìn)入的政策門檻、進(jìn)一步推進(jìn)要素市場化改革，這是深化我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個重要組成部分。因此，合理準(zhǔn)確地評估區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展策略對區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的影響對具體的政策制定和實施有重要的意義。本文的量化模型可用于分析和評估區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的潛在效果，為相關(guān)政策制定提供科學(xué)依據(jù)。

本文跟研究跨國或區(qū)域收入差距的文獻(xiàn)相關(guān)。國外研究如Hansen and Prescott（2002）、Ngai（2004）、Buera et al.（2011）、Manuelli and Seshadri（2014）等分別從人口、技術(shù)壁壘、金融摩擦、人力資本角度解釋跨國收入差距。國內(nèi)研究如林毅夫和劉培林（2003）、陳秀山和徐瑛（2004）、李亞玲和汪戎（2006）對中國區(qū)域差距各種影響因素進(jìn)行了實證分析；劉瑞明（2011）、劉明興等（2015）研究了中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的歷史起源；盛來運(yùn)等（2018）、鄧忠奇（2020）分析了中國經(jīng)濟(jì)南北差距擴(kuò)大的原因；趙勇和魏后凱（2015）、陸銘等（2019）提出中國區(qū)域發(fā)展政策應(yīng)按各區(qū)域比較優(yōu)勢分工；楊仁發(fā)（2013）、戴覓和茅銳（2015）從產(chǎn)業(yè)聚集和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度研究了我國區(qū)域差距。汪晨等（2019）研究了我國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型本身與區(qū)域收入分配的關(guān)系。這些文獻(xiàn)沒有考慮結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對收入差距的影響，本文填補(bǔ)了相關(guān)研究空白。本文研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響是基于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型最新的理論研究成果，和產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率變化導(dǎo)致的內(nèi)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型基礎(chǔ)上的，因此可以提出更深刻的理論依據(jù)和政策評估建議。本文的理論框架基于Duarte & Restuccia（2010）關(guān)于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對跨國收入差距影響的研究。本文相對于該框架的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架使用了Stone-Geary 偏好，但這種偏好產(chǎn)生的收入效應(yīng)會隨著收入增加而降低并很快消失，因此在定量上的不能解釋數(shù)據(jù)中高收入時期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實。本文采用能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入效應(yīng)的非位似CES 偏好，從而糾正了現(xiàn)有框架中Stone-Geary偏好產(chǎn)生的隨收入增加而消失的收入效應(yīng)導(dǎo)致的偏誤。第二，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對跨國收入差距的影響，但由于缺乏用購買力平價（PPP）調(diào)整過的三大產(chǎn)業(yè)層面產(chǎn)出的跨國數(shù)據(jù)，他們一方面需要利用其理論框架反推出各國與美國初始的收入差距，另一方面只能用一個基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)體（美國）對模型的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)。本文研究的是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對于一個國家內(nèi)不同區(qū)域間的收入差距的影響，各區(qū)域的價格差異可以忽略。所以本文的理論框架一方面可以直接使用各區(qū)域的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對模型進(jìn)行模擬，另一方面可以用全國加總的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對理論框架的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)，校準(zhǔn)出來的偏好參數(shù)相對更合理。第三，本文比較了Stone-Geary、非位似CES（nonhomotheticCES）、PIGL（Price Independent Generalized Linearity）三種偏好，其中后兩種偏好產(chǎn)生的收入效應(yīng)不會隨著收入提高而消失?，F(xiàn)有理論框架缺乏對非位似CES 和PIGL 這兩種能產(chǎn)生較為貼近現(xiàn)實的收入效應(yīng)的偏好解釋中國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實能力的比較。

本文還與我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究密切相關(guān)。Cheremukhin et al.（2017）和Lin et al.（2021）研究改革開放之前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響因素；Cao & Birchenall （2013）發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè) TFP 的增長是我國農(nóng)業(yè)向非農(nóng)轉(zhuǎn)型的重要因素；李尚驁、龔六堂（2012）發(fā)現(xiàn)內(nèi)生偏好結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了我國生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的不同；王勛和Johansson（2013）發(fā)現(xiàn)金融抑制顯著阻礙了我國的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；嚴(yán)成樑（2017）考察了收入稅影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的作用機(jī)制；徐朝陽（2014）、張斌和茅銳（2016）基于兩部門模型研究了二三產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)扭曲對我國儲蓄率的影響。這些文獻(xiàn)均使用傳統(tǒng)的Stone-Geary 類效用函數(shù)研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。但是該效用函數(shù)無法刻畫長期穩(wěn)定的收入效應(yīng)，與我們觀測到的長期歷史事實不相符。針對這一缺陷，最近有不同文獻(xiàn)分別提出使用兩種新的效用函數(shù)形式來解決這一問題。一支文獻(xiàn)以 Comin et al.（2021）為代表，提出使用非齊次 CES 效用函數(shù)。這一類效用函數(shù)屬于隱性可加偏好，能夠使用獨(dú)立的常數(shù)參數(shù)區(qū)分價格效應(yīng)和收入效應(yīng)。另一支文獻(xiàn)以 Boppart（2014）為代表，提出使用PIGL（Price Independent Generalized Linearity）偏好。這一類偏好屬于間接效用函數(shù)的形式，使用價格來控制收入效應(yīng)，允許勞動部門的收入效應(yīng)得到加強(qiáng)。因此它也可以比Stone-Geary CES 效用函數(shù)更加貼近現(xiàn)實（Alder et al.， 2022）。本文評估了這三種效用函數(shù)解釋我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷事實的能力。

本文其余部分的結(jié)構(gòu)如下：第二部分描述基本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型以及三種不同的非齊次偏好。第三部分利用全國層面數(shù)據(jù)估計三種不同的偏好中的參數(shù)并利用模型對中國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動態(tài)過程進(jìn)行擬合。第四部分對基準(zhǔn)模型進(jìn)行參數(shù)校準(zhǔn)和估計，并利用量化后的模型進(jìn)行反事實分析。第五部分進(jìn)行總結(jié)并結(jié)合我國實際情況進(jìn)行政策討論。

二、理論模型

在這一節(jié)，我們利用一個多部門的動態(tài)一般均衡模型來介紹產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的理論結(jié)果，闡釋供給端價格效應(yīng)和需求端的收入效應(yīng)如何通過非齊次和非單位替代彈性的偏好影響勞動力在不同部門之間的轉(zhuǎn)移分配。因為這篇文章主要是探討勞動力跨行業(yè)轉(zhuǎn)移與勞動生產(chǎn)率變化的關(guān)系，為了減少其他的干擾因素，資本并沒有包含在我們的模型中。

（一）生產(chǎn)技術(shù)

在供給側(cè)，我們考察一個無窮期離散時間的封閉經(jīng)濟(jì)體，包含三個部門：農(nóng)業(yè)（a）、制造業(yè)（m）和服務(wù)業(yè)（s）。正如之前說過的，我們主要探討部門勞動生產(chǎn)率與勞動力跨行業(yè)轉(zhuǎn)移的關(guān)系，所以我們假設(shè)要素投入只有勞動力而沒有資本。因此，部門產(chǎn)品間的相對價格變化主要來自勞動生產(chǎn)率的差異。

五、結(jié)論與政策含義

本文構(gòu)建了一個包含非齊次偏好和產(chǎn)業(yè)層面異質(zhì)勞動生產(chǎn)率增長率的多部門動態(tài)一般均衡模型，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度對中國區(qū)域收入差距進(jìn)行理論解釋。本文的理論和量化分析發(fā)現(xiàn)：第一，三大產(chǎn)業(yè)層面勞動生產(chǎn)率的變化及其導(dǎo)致的勞動力在三大產(chǎn)業(yè)間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是影響各省份人均收入的重要因素；第二，中國各省份三大產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率的巨大差異導(dǎo)致了各自不同的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程，從而導(dǎo)致了較大的區(qū)域收入差距；第三，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率的提升可以顯著提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入；第四，欠發(fā)達(dá)省份可以通過提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長率加快農(nóng)業(yè)勞動人口向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移從而提高人均收入，縮小與發(fā)達(dá)地區(qū)的收入差距。

本文相對于該框架的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架使用了Stone-Geary 偏好，這種效用函數(shù)具有顯性可加性（explicit additivity）的特征，方便理論分析。但Stone-Geary 效用函數(shù)在定量上不能解釋數(shù)據(jù)中高收入時期的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實（Buera et al.，2009）。這是因為該函數(shù)產(chǎn)生的收入效應(yīng)會隨著收入增加而逐漸降低并很快消失。這個性質(zhì)與實證上對收入效應(yīng)的證據(jù)不符：跨國的實證研究表明收入效應(yīng)對于收入水平的變化保持穩(wěn)定（Boppart，2014）。本文作者（Liao et al.， 2018）發(fā)現(xiàn)，利用Stone-Geary 效用函數(shù)建立的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論框架去解釋跨國收入差距時會嚴(yán)重低估收入效應(yīng)的影響，造成量化結(jié)果的較大偏誤。本文采用了非位似CES 偏好，這與Duarte & Restuccia（2010）理論框架的Stone-Geary 偏好在收入效應(yīng)上有本質(zhì)區(qū)別。非位似CES 偏好有兩個特點(diǎn)。一是它產(chǎn)生的部門異質(zhì)性收入彈性是常數(shù)，因此不隨收入增加而降低，能夠從定量層面很好地擬合結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的相關(guān)事實。二是收入彈性和替代彈性可以分別由獨(dú)立的參數(shù)來控制，因此該效用函數(shù)可以將收入效應(yīng)和替代效應(yīng)分離，分別討論兩者對結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響。采用能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入效應(yīng)的非位似CES 偏好，從而糾正了現(xiàn)有框架中Stone-Geary 偏好產(chǎn)生的隨收入增加而消失的收入效應(yīng)導(dǎo)致的偏誤。這是對現(xiàn)有理論框架的一個非常重要的邊際貢獻(xiàn)。

第二，Duarte & Restuccia（2010）的理論框架研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對跨國收入差距的影響，而本文是研究結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對我國區(qū)域間收入差距的影響。本文與現(xiàn)有理論看上去類似，但實際上有本質(zhì)區(qū)別。原因在于研究跨國收入差距研究需要將國與國之間的收入（人均產(chǎn)出或人均GDP）對比，由于國與國之間對產(chǎn)品和要素的流動有很高的壁壘，所以各國在產(chǎn)品價格上差距非常大，在產(chǎn)出（GDP）等指標(biāo)上需要用購買力平價（PPP）進(jìn)行調(diào)整使得各國的產(chǎn)出等指標(biāo)跨國可比。而從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的角度研究跨國收入差距則需要更加細(xì)致的農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)這三個部門層面的用PPP 調(diào)整過的產(chǎn)出數(shù)據(jù)。但沒有用PPP 調(diào)整過的三大產(chǎn)業(yè)層面上的產(chǎn)出跨國數(shù)據(jù)。因此，Duarte & Restuccia（2010）一方面需要利用其理論框架反推出各國與美國初始的收入差距，顯然，反推出收入差距當(dāng)然受到理論框架本身的影響，這樣做是沒有相應(yīng)PPP 調(diào)整過的三大產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)的情況下的次優(yōu)辦法。另一方面，只能用一個基準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)體（美國）對模型的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)，而不能用跨國的平均數(shù)據(jù)或者整體數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)。由于美國是跨國樣本中收入最高的國家，因此用美國數(shù)據(jù)校準(zhǔn)出來的偏好參數(shù)是有偏的，更合理的做法是用跨國收入平均值或者加總值進(jìn)行校準(zhǔn)。但是由于缺乏用PPP 調(diào)整過的數(shù)據(jù)，無法進(jìn)行跨國加總和平均。本文研究的是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對于一個國家內(nèi)不同區(qū)域間的收入差距的影響，由于是一個國家，各區(qū)域的價格差異即使有也可以忽略，因為產(chǎn)品和要素在各區(qū)域間流動會讓價格趨同。所以本文的理論框架一方面可以直接使用各區(qū)域的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對模型進(jìn)行模擬，另一方面可以用全國加總的產(chǎn)出數(shù)據(jù)對理論框架的偏好參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)，由于是全國平均的水平，因此校準(zhǔn)出來的偏好參數(shù)相對更合理。這些是研究一國內(nèi)部不同區(qū)域收入差距與研究跨國收入差距相比在理論框架上的另一個重要邊際貢獻(xiàn)。

第三，本文為了選出與我國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)擬合度較好的偏好，比較了Stone-Geary、非位似CES（non-homothetic CES）、PIGL（Price Independent Generalized Linearity）三種偏好，其中后兩種偏好產(chǎn)生的收入效應(yīng)不會隨著收入提高而消失。本文最終選擇了與我國加總層面三大產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型數(shù)據(jù)擬合度最佳的非位似CES 偏好?，F(xiàn)有理論框架缺乏對非位似CES 和PIGL 這兩種能產(chǎn)生較為貼近現(xiàn)實的收入效應(yīng)的偏好解釋中國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型典型事實能力的比較。這是本文對現(xiàn)有理論框架的又一個邊際貢獻(xiàn)。

本文理論和量化分析結(jié)果的政策含義很清晰。一方面，本文的結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長引發(fā)的勞動力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及縮小區(qū)域間收入差距的重要原因和機(jī)制。我國欠發(fā)達(dá)省份的一個重要特點(diǎn)是農(nóng)業(yè)就業(yè)占比過高，盡管已有部分農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)，但還有大量勞動力滯留在生產(chǎn)率極低的農(nóng)業(yè)而不能轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，是阻礙我國欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入提高的重要障礙。因此，促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長和降低農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門就業(yè)的障礙，是提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)人均收入以及在我國全面脫貧的形勢下避免返貧的重要政策方向。具體來說，引入和補(bǔ)貼先進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、積極推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)從而提高土地使用效率等政策，可以有效提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率增長。改善戶籍制度以及提高城市公共服務(wù)品供給等降低體制性障礙的政策，可以降低勞動力轉(zhuǎn)移門檻、促進(jìn)勞動力轉(zhuǎn)移。

另一方面，本文的結(jié)果還證明了制造業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的增速不足是欠發(fā)達(dá)省份不能趕上發(fā)達(dá)省份的主要原因，同時，縮小欠發(fā)達(dá)地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長率與發(fā)達(dá)省份的差距，可以大幅度提高欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人均產(chǎn)出，同時縮小區(qū)域人均收入差距。因此，均衡地促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展是進(jìn)一步縮小我國區(qū)域間人均收入差距的重要政策方向。Groningen Growthand Development Center（格羅寧根增長與發(fā)展中心）跨國數(shù)據(jù)顯示，我國服務(wù)業(yè)GDP 和就業(yè)占比與其他國家在同一發(fā)展階段的水平相比處于最低水平，這表明我國服務(wù)業(yè)發(fā)展長期滯后，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后問題尤其突出。服務(wù)業(yè)進(jìn)入政策壁壘較高是服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后的重要原因。要促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)二三產(chǎn)業(yè)均衡發(fā)展，就需要降低服務(wù)業(yè)進(jìn)入的政策門檻、進(jìn)一步推進(jìn)要素市場化改革，這是深化我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個重要方向。

本文在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型模型中將資本要素抽象掉了，這較大簡化了模型的理論和量化分析，有助于更直接地描述理論模型的主要機(jī)制，但也使得本文無法討論結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中資本的跨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對人均收入的影響。這是一個未來從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型角度研究中國經(jīng)濟(jì)問題時需要考慮的要素。