張 弛,羅穎昕

(1.中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院,北京 100038;2.廣州市公安局 越秀區(qū)分局,廣東 廣州 510120)

大數(shù)據(jù)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展極大提升了人類社會(huì)存儲(chǔ)和處理個(gè)人信息的能力,信息傳播的速度和范圍都在前所未有地變快、變廣。當(dāng)前,人們在享受數(shù)據(jù)便捷的同時(shí),也不得不面對信息非法使用、隱私無端泄露等數(shù)據(jù)問題。在用戶畫像、算法推薦成為常態(tài)的當(dāng)下,大數(shù)據(jù)收集、分析與存儲(chǔ)的程度已經(jīng)大大超越了我們的想象——不僅是姓名、電話號(hào)碼、家庭住址等個(gè)人基本信息,行動(dòng)軌跡、使用偏好、關(guān)系網(wǎng)等信息也以數(shù)據(jù)的形式存儲(chǔ)在云端。正如舍恩伯格所指出的:“如今,往事正像刺青一樣刻在我們的數(shù)字皮膚上,遺忘已經(jīng)變成了例外,而記憶卻成了常態(tài)。”[1]6大數(shù)據(jù)時(shí)代下,人類對個(gè)人信息控制權(quán)減弱的擔(dān)憂,推動(dòng)了被遺忘權(quán)這一概念的誕生與研究。我國作為互聯(lián)網(wǎng)大國,應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)數(shù)據(jù)時(shí)代對個(gè)人信息保護(hù)所提出的問題?習(xí)近平總書記在一系列全國網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議中強(qiáng)調(diào),要堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)安全為人民、網(wǎng)絡(luò)安全靠人民,保障個(gè)人信息安全,維護(hù)公民在網(wǎng)絡(luò)空間的合法權(quán)益。我國《民法典》將“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”列為人格權(quán)編中獨(dú)立的一章,同時(shí)于2021年出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》(下稱《個(gè)保法》),專門針對公民個(gè)人信息進(jìn)行具體傾斜性的保護(hù),彰顯了我國對個(gè)人信息與數(shù)據(jù)安全的充分尊重。在現(xiàn)實(shí)與立法背景下,被遺忘權(quán)制度的法律定位、是否應(yīng)在本土建立被遺忘權(quán)制度以及如何構(gòu)建,成為大數(shù)據(jù)時(shí)代所面臨的重要問題。

一、被遺忘權(quán)的概念厘定

(一)被遺忘權(quán)的基本界定

1．被遺忘權(quán)的產(chǎn)生

被遺忘權(quán)的概念有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分。傳統(tǒng)語境下的被遺忘作為現(xiàn)代被遺忘權(quán)的概念雛形,指的是類似于法國法或意大利法中對前科犯的規(guī)定(1)法國法稱“l(fā)e droit à l’oubli”,指罪犯在服刑之后有權(quán)要求淡出公眾視野,新聞媒體不得再對其過往犯罪或服刑事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。。但這種意義上的被遺忘權(quán)因?yàn)獒槍μ囟ㄇ樾?因此不具有普適性[2]。本文所討論的被遺忘權(quán)是現(xiàn)代意義上的被遺忘權(quán),即數(shù)字被遺忘權(quán)。

歐盟最早構(gòu)建被遺忘權(quán)制度,對被遺忘權(quán)的態(tài)度也較為積極開放。從20世紀(jì)70年代起,隨著數(shù)據(jù)與信息技術(shù)的發(fā)展,歐洲掀起了制定數(shù)據(jù)保護(hù)法的浪潮。1995年歐盟頒布了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》,其中有關(guān)“刪除權(quán)”“目的性限制原則”等條文和內(nèi)容被理解為“稀釋后(Diluted)”[3]的被遺忘權(quán),為其制度化提供了法理上的淵源。不過,上述條款在內(nèi)容上存在很大的局限性,不被認(rèn)為是真正意義上的被遺忘權(quán)(2)如條款6(1)(e)的適用,除了某些特別情形,個(gè)人數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)上被收集、處理和存儲(chǔ)時(shí)間的模糊(indeterminate)與目的的繁多(myriad)使目的限制原則在實(shí)踐中趨于無效;條款7的同意規(guī)定中并未提及當(dāng)個(gè)人撤回同意時(shí)應(yīng)如何處理個(gè)人資料;對于條款 29,工作組在最近關(guān)于同意的意見中強(qiáng)調(diào),應(yīng)始終允許個(gè)人撤回其同意。但是,這種撤回只會(huì)影響到以后的數(shù)據(jù)處理,即在提出異議之后,因此對于以前發(fā)生的數(shù)據(jù)處理行為是無效的。。一般來說,“谷歌訴岡薩雷斯”一案被認(rèn)為是被遺忘權(quán)首次得到法律承認(rèn)和保護(hù)的標(biāo)志性事件(3)西班牙人岡薩雷斯在使用谷歌搜索其姓名時(shí)發(fā)現(xiàn)了《先鋒報(bào)》刊登的其于1998年因拖欠保險(xiǎn)費(fèi)用被拍賣房產(chǎn)的拍賣公告及保險(xiǎn)費(fèi)追償公示,并向歐盟法院提出刪除網(wǎng)頁相關(guān)個(gè)人信息的訴求,法院支持了岡薩雷斯的請求,并要求谷歌作為“控制者(controller)”應(yīng)當(dāng)刪除有關(guān)信息主體的“不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的”搜索結(jié)果。,這一案件以司法判例的形式確立了數(shù)據(jù)主體享有被遺忘權(quán)。隨后,在經(jīng)歷“被遺忘和刪除權(quán)——?jiǎng)h除權(quán)——?jiǎng)h除權(quán)(被遺忘權(quán))”的歷程后,歐洲法院最終通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation,下稱“GDPR”)將被遺忘權(quán)以成文法的形式確立起來,并深刻影響了世界各國數(shù)據(jù)立法的進(jìn)程。

與之相比,我國《個(gè)保法》是在《民法典》的立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,借鑒了GDPR等比較法的經(jīng)驗(yàn)所制定,其中頗具亮點(diǎn)的內(nèi)容就是增加了個(gè)人刪除權(quán)主張的具體情形。本文認(rèn)為,雖然《個(gè)保法》中所明確規(guī)定的刪除權(quán)與被遺忘權(quán)在內(nèi)容和適用上有相似之處,但二者并不完全等同,也就是說,在對被遺忘權(quán)的保護(hù)上,我國現(xiàn)有立法仍存在有待完善和發(fā)展的空間。

2．被遺忘權(quán)的界定

被遺忘權(quán)概念的界定至今在學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,被遺忘權(quán)是個(gè)人信息的擁有主體基于隱私自主而要求個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者等隨時(shí)刪除遺留在信息網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡,從而使其被其他人所“忘記”的權(quán)利[4]。也有學(xué)者認(rèn)為,被遺忘權(quán)是指權(quán)利主體要求刪除網(wǎng)絡(luò)上他人所發(fā)布的有關(guān)他過去不當(dāng)行為信息的權(quán)利[5]。還有學(xué)者認(rèn)為,如果權(quán)利人不希望其個(gè)人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行處理或存儲(chǔ),并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當(dāng)理由,則該數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)允許公眾隨意查詢[6]23。

這些觀點(diǎn)從某些角度而言是存在沖突的。比如對被遺忘權(quán)客體的界定,分別采取了“各種有關(guān)個(gè)人信息”及“不當(dāng)行為信息”兩類表述,其中的原因可能與不同學(xué)者對被遺忘權(quán)權(quán)利本源的認(rèn)識(shí)不同,分別從刪除權(quán)或隱私權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充解釋有關(guān)。再比如對被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)手段的界定,有“不允許公眾隨意查詢”和“刪除”兩種類型。而實(shí)際上,上述第一和第二種觀點(diǎn)中的“刪除”在概念上也不是等同的,前者意味著實(shí)現(xiàn)信息的徹底滅失,而后者采取的是廣義上的“刪除”,即降低信息訪問的便利性。通過文獻(xiàn)的閱讀,我們發(fā)現(xiàn),不同學(xué)者往往在不同的語境下來使用“被遺忘權(quán)”這一概念,有的從廣義上理解被遺忘權(quán),有的從狹義上定義被遺忘權(quán),還有的在傳統(tǒng)被遺忘權(quán)與現(xiàn)代數(shù)字被遺忘權(quán)之間來回穿梭,不加區(qū)別地予以論述[7]。但同時(shí),也不應(yīng)忽視不同觀點(diǎn)間存在的共性。其一,行使被遺忘權(quán)的目的是讓公眾實(shí)現(xiàn)對相關(guān)個(gè)人信息的“遺忘”,使數(shù)據(jù)主體享有獲得新生活的權(quán)利。其二,不論其所界定的實(shí)現(xiàn)手段是刪除還是不允許隨意查詢,被遺忘權(quán)的核心意涵都是通過嘗試模擬一種數(shù)字化社會(huì)的遺忘機(jī)制將已經(jīng)公開的個(gè)人信息重新歸于隱私領(lǐng)域[8]26-27,從而解決互聯(lián)網(wǎng)永久記憶給人類尊嚴(yán)所帶來的問題。其三,無論是狹義還是廣義的被遺忘權(quán),都體現(xiàn)了信息自主的理念,即數(shù)據(jù)主體有權(quán)決定個(gè)人信息在何時(shí)、何地、以何種方式進(jìn)行公開。

綜上所述,本文認(rèn)為,被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體基于信息自主而采取特定手段將其已經(jīng)公開的個(gè)人信息重新歸于隱私領(lǐng)域,從而使公眾遺忘的權(quán)利。

(二)被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)

《民法典》首次編入個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容,并將其納入人格權(quán)的保護(hù)框架內(nèi),隨后《個(gè)保法》進(jìn)一步確立了“個(gè)人信息權(quán)”的理念,為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)提供了專門化的法律依據(jù)。在對被遺忘權(quán)法律性質(zhì)的爭論中,有一種較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán),本文也贊同這一觀點(diǎn)。首先,被遺忘權(quán)客體所涉及的信息只有在能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合并指向權(quán)利主體時(shí),才具有“被遺忘”的必要性,因此被遺忘權(quán)能夠體現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的人格特征,是一種人格權(quán)[9];其次,此類個(gè)人信息背后保護(hù)的人格利益顯然不具有獨(dú)立性,因此被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)附屬于某項(xiàng)具體人格權(quán),考慮到被遺忘權(quán)與個(gè)人信息的密切聯(lián)系,既然不能將其納入隱私權(quán)的范疇,那么應(yīng)當(dāng)將其放入個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)體系內(nèi)(4)隱私權(quán)制度的重心在于防范個(gè)人的私密信息不被披露,而并不在于保護(hù)這種私密信息的控制與利用;且隱私權(quán)的客體為公開領(lǐng)域的私人信息。從這兩個(gè)層面而言,不能將被遺忘權(quán)放入隱私權(quán)的框架中。。

其一,被遺忘權(quán)契合個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)屬性。個(gè)人信息體現(xiàn)一個(gè)人的人格特征,國家確立個(gè)人對其信息的自主支配,就是要維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)[10],而被遺忘權(quán)正是通過特定手段,將已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、不必要的或其他繼續(xù)保留會(huì)降低數(shù)據(jù)主體社會(huì)評價(jià)的數(shù)據(jù)重新歸于私人領(lǐng)域,使人格尊嚴(yán)不受侵犯,符合個(gè)人信息權(quán)的精神特征。其二,個(gè)人信息權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段涵蓋被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段。《個(gè)保法》規(guī)定,個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中享有查閱、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、請求刪除個(gè)人信息等具體權(quán)利,有權(quán)按照自身意志決定個(gè)人信息的占有與使用,是一種支配權(quán)。有學(xué)者也將個(gè)人信息權(quán)定義為“信息主體依法對個(gè)人信息享有的支配、并排除他人侵害的權(quán)利”[11]。而被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段是隱藏、刪除、限制傳播等能夠?qū)崿F(xiàn)信息與其關(guān)聯(lián)主體脫鉤的方式,其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于個(gè)人信息權(quán)的支配、控制權(quán)能。其三,個(gè)人信息權(quán)的客體涵蓋被遺忘權(quán)的客體。《個(gè)保法》對個(gè)人信息的界定相當(dāng)寬泛。與此相比,被遺忘權(quán)指向的客體僅為已公開的、數(shù)字化形式的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、不必要的或其他繼續(xù)保留會(huì)降低數(shù)據(jù)主體社會(huì)評價(jià)的信息,在信息類型、披露情況、存在形式等方面進(jìn)行了限定。

因此,被遺忘權(quán)就是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容,其權(quán)利本源關(guān)系是:人格權(quán)→個(gè)人信息權(quán)→被遺忘權(quán)。

(三)被遺忘權(quán)與刪除權(quán)之爭

既然探討被遺忘權(quán)的概念與性質(zhì),就無法離開與刪除權(quán)的關(guān)系爭論。兩種權(quán)利的關(guān)系一直是學(xué)界爭議的熱點(diǎn),觀點(diǎn)眾多,尤其在《個(gè)保法》出臺(tái)后,討論更為激烈?？傮w來看,存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是“包容說”,即認(rèn)為《個(gè)保法》所規(guī)定的刪除權(quán)含義廣泛,足以將被遺忘權(quán)涵蓋[12]371;另一種則是“區(qū)別說”,認(rèn)為兩者有所區(qū)別[13]。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)辯證地看待這兩種觀點(diǎn),明確兩者之間既存在聯(lián)系又有區(qū)別。

從命名方式而言,被遺忘權(quán)實(shí)際上包含了兩層意思:一是對個(gè)人信息的刪除,二是實(shí)現(xiàn)個(gè)人不當(dāng)信息被遺忘的結(jié)果。GDPR在其序章中也指出,“刪除”是權(quán)利行使的手段,而“被遺忘”則是權(quán)利行使的目的[14]。相比刪除權(quán)僅能反映第一層意思,被遺忘權(quán)更能體現(xiàn)出行使這一權(quán)利的目的和效果。

從權(quán)利主體而言,《個(gè)保法》中有關(guān)刪除權(quán)的規(guī)定是在《民法典》第1037條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,也就決定了其權(quán)利主體是自然人。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體同樣是自然人,這是因?yàn)樽匀蝗擞兄ㄈ怂鶝]有的情感機(jī)制,會(huì)導(dǎo)致精神損失的產(chǎn)生。而確立被遺忘權(quán)的目的,就是為了防止不當(dāng)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與傳播對個(gè)人精神、名譽(yù)與未來發(fā)展可能帶來的負(fù)面影響。

從客體范圍而言,被遺忘權(quán)表現(xiàn)為個(gè)人請求個(gè)人信息處理者“遺忘”自身已公開或半公開的個(gè)人數(shù)據(jù);而在刪除權(quán)語境下,無論是未公開信息還是已公開信息,只要涉及法定情形,都屬于刪除權(quán)的客體范圍。

從適用條件而言,《個(gè)保法》第47條規(guī)定了刪除權(quán)及其適用情形。從條文中可以看出,刪除權(quán)只有在條款所列舉的特定情形下才可以行使,對于條款外的情形則無法生效,因此采取的是以不刪除為原則,刪除為例外的立法方式;對于滿足適用條件的信息,以處理者主動(dòng)刪除為主,個(gè)人請求刪除為補(bǔ)充。被遺忘權(quán)則與之相反,采取的是以“遺忘”為原則,“不遺忘”為例外,處理者只能基于條款列舉的特定情形進(jìn)行抗辯;而且被遺忘權(quán)的行使以個(gè)人請求為前提,沒有請求便沒有“被遺忘”。

從行使模式而言,我國《個(gè)保法》規(guī)定的刪除權(quán)是“個(gè)人—企業(yè)”的“一對一”模式,即無論在何種情形下,實(shí)施刪除的主體都是個(gè)人信息處理者。而被遺忘權(quán)的行使不僅包括上述“一對一”模式,還包括“一對多”模式,要求個(gè)人信息處理者負(fù)責(zé)對其已經(jīng)傳播出去的個(gè)人數(shù)據(jù)采取必要的措施予以消除,也就是說,處理者還有義務(wù)通知第三方處理者一同刪除,即在這一模式下,實(shí)施刪除的主體既包括處理者,也包括傳播者。

從實(shí)現(xiàn)手段而言,刪除是實(shí)現(xiàn)刪除權(quán)的唯一方式;而修正、限制傳播、隱藏等能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人信息與關(guān)聯(lián)主體脫鉤的方式都可以成為被遺忘權(quán)的行使手段,非必要時(shí)無須刪除。因?yàn)閯h除是信息的徹底滅失,但是人類很難確定哪些信息在未來仍具有價(jià)值,也很難確定未來是否會(huì)產(chǎn)生比刪除更適當(dāng)?shù)姆绞?因此只有在信息被確定已經(jīng)不再具有任何價(jià)值時(shí)才可進(jìn)行刪除,具有終極性與謙抑性[13]。

綜上,被遺忘權(quán)與刪除權(quán)在界定和適用上都存在區(qū)別,二者不能簡單畫上等號(hào),這就為本文探討被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建提供了理論辨析的空間。

二、被遺忘權(quán)制度的理論性思辨

大數(shù)據(jù)時(shí)代下,是否有必要實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)制度在我國的本土化構(gòu)建,首先應(yīng)對該制度的理論性基礎(chǔ)進(jìn)行辨析。目前,學(xué)界在被遺忘權(quán)制度價(jià)值的話題上存在較多不同的聲音,不少學(xué)者從立法必要性、實(shí)踐可行性、制度沖突性等方面對被遺忘權(quán)制度提出了質(zhì)疑。在現(xiàn)有反對意見下,本文將逐一進(jìn)行辨析和回應(yīng),從而明確被遺忘權(quán)的制度價(jià)值。

(一)質(zhì)疑:對被遺忘權(quán)制度的反對意見

1．對立法必要性的質(zhì)疑:增加額外成本

一方面,反對者認(rèn)為現(xiàn)有法律框架已經(jīng)涵蓋了被遺忘權(quán),再設(shè)置被遺忘權(quán)制度只會(huì)增加立法與實(shí)施成本。如我國有學(xué)者指出,《個(gè)保法》第47條實(shí)質(zhì)上已經(jīng)規(guī)定了我國本土化的被遺忘權(quán)[15]。還有外國學(xué)者指出,如果通過行業(yè)自律和市場調(diào)節(jié)等非立法手段或隱私權(quán)擴(kuò)張便可解決被遺忘權(quán)帶來的問題,那么被遺忘權(quán)在是否存在的必要性上是值得考量的[16]。另一方面,反對者認(rèn)為被遺忘權(quán)制度將極大增加企業(yè)的經(jīng)營成本,該制度的確立會(huì)使擦除信息的請求蜂擁而至,企業(yè)將不得不花費(fèi)大量的精力分辨并審核信息的關(guān)聯(lián)性與合理性,導(dǎo)致不必要的負(fù)擔(dān)增加,并對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來巨大沖擊。

2．對實(shí)踐可行性的質(zhì)疑:存在適用難題

從理論層面來說,被遺忘權(quán)尚存在諸多爭議,大多數(shù)國家還沒發(fā)展出成熟的概念體系和權(quán)利理論,因此反對者認(rèn)為,其并未成為一個(gè)實(shí)證法上真正的問題。更重要的是,從實(shí)踐層面來看,無法刪除用戶使用其他關(guān)鍵詞搜索或垂直搜索獲得的結(jié)果,也無法阻止網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)地復(fù)制數(shù)據(jù)和登錄他國網(wǎng)站[17],也就是說,當(dāng)用戶發(fā)布的信息開始傳播,就基本不可能對其進(jìn)行刪除。而更糟糕的是,行使被遺忘權(quán)有很大可能產(chǎn)生“史翠珊效應(yīng)”——數(shù)據(jù)主體將此項(xiàng)權(quán)利作為自己爭取重獲新生的有力武器,反而將自己的“黑歷史”放置于聚光燈下(5)2003年,美國歌手、演員芭芭拉·史翠珊狀告攝影師肯尼思·阿德爾曼和網(wǎng)站Pictopia.com,令其移除阿德爾曼所拍攝1.2萬張加州海岸攝影中含有的對史翠珊住所的空中攝影,以保護(hù)史翠珊的隱私。結(jié)果史翠珊敗訴,次月,有多達(dá)42萬人前來瀏覽阿德爾曼的網(wǎng)站。2005年,美國博客作家麥克·麥斯尼克首先提出“史翠珊效應(yīng)”一詞,意指“試圖阻止大眾了解某些內(nèi)容,或壓制特定的網(wǎng)絡(luò)信息,結(jié)果反而使該事件為更多的人所了解,造成免費(fèi)宣傳的反效果”現(xiàn)象。。如“谷歌訴岡薩雷斯案”中,當(dāng)事人岡薩雷斯希望公眾遺忘其個(gè)人信息,反而使本案成為全球公共事件,岡薩雷斯因此聞名全球。

3．對制度平衡性的質(zhì)疑:與其他制度相沖突

關(guān)于被遺忘權(quán)與其他制度的平衡問題,反對聲最大的意見是被遺忘權(quán)制度威脅言論自由。大數(shù)據(jù)時(shí)代,信息流通是必然的發(fā)展趨勢,被遺忘權(quán)給予個(gè)人在數(shù)據(jù)空間更大的支配與控制權(quán)時(shí),也面臨著侵害他人表達(dá)自由的問題。因此有觀點(diǎn)指出,我國引入被遺忘權(quán)制度可能使其淪為言論審查的工具。也有學(xué)者指出,在對言論過于寬泛的限制下,社交媒體為規(guī)避可能遭受的嚴(yán)厲處罰,會(huì)刪除一些“模棱兩可”的言論,引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”[18]。另一個(gè)較大的反對意見是,被遺忘權(quán)制度可能侵犯公眾知情權(quán)。如果這一制度遭人利用,尤其是遭到一些職業(yè)性質(zhì)特殊的人群的利用,那么可能會(huì)成為其隱瞞重要信息甚至篡改公眾記憶的工具。反對者認(rèn)為,實(shí)際上被遺忘權(quán)確立的是一種絕對化的個(gè)人信息權(quán),其混淆了私人信息與公共信息的邊界,將本該由個(gè)人所承擔(dān)的信息曝光的責(zé)任變?yōu)閲业恼椒蓙沓袚?dān),嚴(yán)重影響信息的合理流通與公眾的知情權(quán)[19]。

(二)分析:對質(zhì)疑的回應(yīng)

基于對以上反對意見的分析,本文認(rèn)為,上述反對意見均有一定的道理,如我國的數(shù)字刪除權(quán)在一定程度上借鑒了GDPR的被遺忘權(quán),二者確實(shí)有相似之處。其肯定了行業(yè)自律等非立法手段在個(gè)人信息保護(hù)上的重要作用,指出了權(quán)利間的緊張關(guān)系等。但從全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)立法趨勢而言,反對者的意見難免顯得悲觀,忽視了被遺忘權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界中的成功實(shí)踐與迫切需求。

1．被遺忘權(quán)制度構(gòu)建的必要性

其一,如前文所述,被遺忘權(quán)與《個(gè)保法》所規(guī)定的刪除權(quán)雖然有部分重合的地方,但區(qū)別也較為顯著,也就是說,刪除權(quán)并不能完全涵蓋被遺忘權(quán)的內(nèi)容。而且,通過隱私權(quán)擴(kuò)張的方式進(jìn)行保護(hù)也不符合實(shí)際,持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者很大程度上是受到美國立法實(shí)踐的影響。但美國法主張的是廣義隱私權(quán),即“信息隱私權(quán)”,相當(dāng)于我國立法中的個(gè)人信息權(quán)[20],而大部分國家在其立法上主張的是狹義隱私權(quán),狹義隱私權(quán)與被遺忘權(quán)的保護(hù)重心截然不同,也就導(dǎo)致無法采用隱私權(quán)擴(kuò)張的方法。再者,在立法空白的前提下,被遺忘權(quán)的立法仍是主基調(diào),行業(yè)自律與市場調(diào)節(jié)更多應(yīng)作為輔助手段使用,過度強(qiáng)調(diào)發(fā)揮非立法手段的功能無疑是本末倒置。其二,被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建不會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下,個(gè)人數(shù)據(jù)相當(dāng)于數(shù)字市場中的貨幣,相比于為了審查用戶“被遺忘”申請所付出的成本,個(gè)人數(shù)據(jù)對企業(yè)而言更具價(jià)值,但它的獲取與流通同樣需要穩(wěn)定和信任。被遺忘權(quán)讓用戶相信他們的數(shù)據(jù)是可自決且受保護(hù)的,并得以繼續(xù)接受企業(yè)提供的服務(wù),從而有力推動(dòng)全球大型數(shù)據(jù)分析市場的發(fā)展。

2．被遺忘權(quán)制度實(shí)施的可行性

首先,不應(yīng)混淆廣義與狹義上的刪除以及“刪除”與實(shí)現(xiàn)“遺忘”的手段。被遺忘權(quán)承認(rèn)合法信息公開后較難銷毀的客觀事實(shí),也不以銷毀為目的,而是在個(gè)案中根據(jù)權(quán)利客體的情況采取不同的、降低信息訪問便利性的手段。這不僅需要國家機(jī)構(gòu)的介入,更需要數(shù)據(jù)公司的努力,如研發(fā)相關(guān)算法、改進(jìn)審核機(jī)制等。其次,必須明確事物的發(fā)展不是一蹴而就,而是曲折前進(jìn)的。被遺忘權(quán)真正付諸實(shí)踐不過短短幾年,權(quán)利行使的規(guī)范性有待提高,實(shí)施機(jī)制甚至是法條本身也不完善,反對者提出的“史翠珊效應(yīng)”不過是這種“不規(guī)范”“不完善”的外在體現(xiàn)。“谷歌訴岡薩雷斯”一案一方面是因?yàn)樵摪甘菤W盟確立被遺忘權(quán)的司法判例,在此之前并無被遺忘權(quán);另一方面是因?yàn)樵摪腹_信息的方式存在不當(dāng)之處,所以才產(chǎn)生了“越想被遺忘、越會(huì)被記住”的悖論。反觀英國在公開被遺忘權(quán)的司法判例時(shí),對當(dāng)事人采取了匿名化手段,則很好地規(guī)避了“史翠珊效應(yīng)”。

3．被遺忘權(quán)制度與其他制度的平衡性

因?yàn)楸贿z忘權(quán)與其他權(quán)利存在價(jià)值沖突就否定被遺忘權(quán)是不可取的。其一,被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)不是絕對對立的。追溯被遺忘權(quán)產(chǎn)生的歷史,被遺忘權(quán)是在大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)迅速發(fā)展的背景下對言論自由、隱私權(quán)問題的回應(yīng):一方面,數(shù)字社會(huì)的記憶機(jī)制使人類“住進(jìn)了數(shù)字圓形監(jiān)獄”[1]16-18,而被遺忘權(quán)可以給人“享有清白歷史”的機(jī)會(huì),讓公眾不再因?yàn)闀r(shí)間流逝產(chǎn)生對已公布信息的不可預(yù)期感與不安全感,有利于言論自由的發(fā)展;另一方面,在數(shù)據(jù)信息化背景下,被遺忘權(quán)可以充當(dāng)“過濾器”的作用,篩除過時(shí)的、不相關(guān)的或不再相關(guān)的信息,為公眾提供一種高效獲取有價(jià)值信息的方式,反而有利于保障公眾知情權(quán)[8]55。其二,比例原則的適用能夠解決價(jià)值沖突問題。以歐盟為例,從立法上看,GDPR將“不必要的信息”納入被遺忘權(quán)的客體范圍中,并規(guī)定行使權(quán)利的例外情形都需體現(xiàn)比例原則。從司法上看,“谷歌訴岡薩雷斯”一案中,歐洲法院在要求谷歌刪除鏈接的同時(shí),并未要求《先鋒報(bào)》刪除信息,恰恰實(shí)現(xiàn)了個(gè)人隱私與新聞自由間的平衡。

(三)總結(jié):被遺忘權(quán)制度的獨(dú)特價(jià)值

結(jié)合前文的反對意見及對其的回應(yīng),本文認(rèn)為,被遺忘權(quán)雖然在理論和實(shí)踐上存在爭議,但總體而言還是有構(gòu)建的法律價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的。

1．立法意義:覆蓋刪除權(quán)無法觸及之處

通過前文對被遺忘權(quán)與刪除權(quán)的對比分析,尤其是對兩者適用條件、行使模式的比較我們可以發(fā)現(xiàn),刪除權(quán)相較于被遺忘權(quán)仍有許多無法觸及之處。一方面,被遺忘權(quán)彌補(bǔ)了刪除權(quán)在人格尊嚴(yán)保護(hù)上的未竟之功。刪除權(quán)僅適用于條款規(guī)定的特定情形,而對過時(shí)的、不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人信息無法生效,這有可能導(dǎo)致個(gè)人信息在不存在違法違規(guī)的情況下,因?yàn)槊撾x原有語境,使得公眾對其關(guān)聯(lián)主體作出存在偏差的評價(jià),有損數(shù)據(jù)主體名譽(yù),而被遺忘權(quán)能夠覆蓋這些過時(shí)、不必要的信息,并致力于向公眾展現(xiàn)“現(xiàn)時(shí)的自我”,大大提高了個(gè)人尊嚴(yán)的保護(hù)力度。另一方面,被遺忘權(quán)強(qiáng)化了處理者在信息傳播過程中的責(zé)任。在刪除權(quán)的語境下,平臺(tái)并不承擔(dān)限制他人傳播個(gè)人信息的責(zé)任,這正是最難完成且對數(shù)據(jù)主體最重要的功能,而被遺忘權(quán)“一對多”的行使模式壓實(shí)了信息傳播平臺(tái)作為處理者的連帶責(zé)任,體現(xiàn)了被遺忘權(quán)對刪除權(quán)功能的擴(kuò)張與彌補(bǔ)[21]。

此外,被遺忘權(quán)的構(gòu)建還可應(yīng)對某些不可刪除的敏感信息如前科、病歷、出身等。在我國,經(jīng)常出現(xiàn)被刑事或行政處罰的當(dāng)事人在處罰結(jié)束后發(fā)現(xiàn)自己的不良記錄出現(xiàn)在公開的互聯(lián)網(wǎng)記錄中,導(dǎo)致后續(xù)日常生活中的諸多不便。我國立法雖然沒有明令禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或其他民事主體私自披露法院判決書或行政機(jī)關(guān)決定書中所載明的內(nèi)容,但該行為確然會(huì)對當(dāng)事人造成額外的困擾,有可能會(huì)使當(dāng)事人在承擔(dān)刑事或行政上所確定的責(zé)任之外長時(shí)間面對一系列的隱形懲罰。實(shí)際上,判決書或決定書的公開應(yīng)當(dāng)由作出機(jī)關(guān)統(tǒng)一為之,即便是依法可以公開的判決書或決定書,在公開時(shí)也應(yīng)當(dāng)采取一定的隱名化措施,給予經(jīng)受過處罰的當(dāng)事人一次重新生活、二次做人的機(jī)會(huì)。這種隱名化措施實(shí)質(zhì)上就是對于敏感信息的限制或者禁止使用而非直接刪除,從而通過信息的“被遺忘”,保護(hù)當(dāng)事人正常的生活自由與空間[22]。

2．司法意義:彌補(bǔ)當(dāng)前司法實(shí)踐漏洞

在我國被遺忘權(quán)第一案“任某訴百度”一案中,原告任某首次向法院主張享有被遺忘權(quán),但法院認(rèn)為,我國現(xiàn)行法律中并無對“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定,亦無“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型。任某依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益,該人格利益若想獲得保護(hù),任某必須證明其在本案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護(hù)的必要性,但任某并不能證明上述正當(dāng)性和必要性(6)原告任甲玉曾在陶氏教育上班,后與該機(jī)構(gòu)解除勞動(dòng)合同關(guān)系,但其在百度搜索發(fā)現(xiàn)仍有“陶氏教育任甲玉”等將兩者關(guān)聯(lián)起來的信息,在要求刪除相關(guān)內(nèi)容后未得到回應(yīng)。由于陶氏教育在業(yè)界名聲不好,因此任甲玉訴稱,上述侵權(quán)信息使其聲譽(yù)下降、工作受阻,同時(shí)讓公眾產(chǎn)生誤解?；诖?任甲玉主張百度公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失,同時(shí)采取“屏蔽”手段,即在搜索界面輸入其姓名時(shí),結(jié)果頁面不得出現(xiàn)陶氏與其相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。參見北京市第一中級(jí)人民法院:《任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書》。。雖然任某的訴求并未獲得法院支持,但此案也啟示我們,我國不以判例為法律淵源,而法官的自由裁量權(quán)又極其有限。如果法官冒險(xiǎn)突破法條進(jìn)行解釋,不僅有可能遭到處分,還有造成公眾不滿、引發(fā)輿情、損失法律公信力的風(fēng)險(xiǎn),因此在沒有法律條文或司法解釋明確規(guī)定的情況下,法官只能采取謹(jǐn)慎的態(tài)度,不對概念進(jìn)行擴(kuò)張性解釋,而僅根據(jù)尚無法律規(guī)定判決原告敗訴。類似的,如前文所述,發(fā)現(xiàn)自己的刑事記錄出現(xiàn)在公開互聯(lián)網(wǎng)記錄中的當(dāng)事人,如果起訴信息發(fā)布者侵犯自身隱私權(quán)或個(gè)人信息權(quán),法院會(huì)以“損害公共利益、違反實(shí)體法的強(qiáng)制性規(guī)定或違反重要的公共道德的隱私,不應(yīng)受到法律保護(hù)”為由,認(rèn)定原告被處罰的信息不屬于“依法可以受到法律保護(hù)的個(gè)人信息”(7)參見杭州市拱墅區(qū)人民法院(2014)杭拱民初字第281號(hào)民事判決書。。

總體來看,在沒有明確立法的情形下,當(dāng)前我國法院針對個(gè)人信息被過度披露和使用的情形更傾向于采取保守的立場,缺乏擴(kuò)展和解釋個(gè)人信息保護(hù)對象的動(dòng)機(jī)。實(shí)際上,對于信息處理來說,“刪除”只是其中之一的方式,被遺忘權(quán)制度的缺失導(dǎo)致限制信息的獲取和使用存在空白,為當(dāng)前司法的適用帶來了障礙,對國家與個(gè)人都存在潛在的風(fēng)險(xiǎn),因此亟須構(gòu)建被遺忘權(quán)制度,彌補(bǔ)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的漏洞。

3．現(xiàn)實(shí)意義:規(guī)范企業(yè)實(shí)務(wù)操作

當(dāng)前,在我國部分互聯(lián)網(wǎng)公司的運(yùn)營實(shí)踐中,有些做法已暗合被遺忘權(quán)的實(shí)踐。如微信朋友圈推出“僅某一時(shí)間段可見”功能,該功能并非徹底刪除過往信息,而是將其隱藏,隨著好友不可查閱而逐漸被“遺忘”,一旦發(fā)布者取消該功能,過往信息又從隱藏狀態(tài)恢復(fù),隨著好友能夠查閱而被“回憶”。同樣,百度、360等公司也都針對其搜索引擎推出了“快照刪除與更新”服務(wù),根據(jù)提示填寫快照鏈接與聯(lián)系郵箱,寫明申請?jiān)虿⑸蟼飨嚓P(guān)圖片即可申請刪除,發(fā)布者無須為過去的“黑歷史”遭受不必要的詰難與非議。不過,這些操作均屬于個(gè)別企業(yè)的自律行為,不具有普遍性與強(qiáng)制性?，F(xiàn)實(shí)中更普遍的情況是,用戶行使刪除權(quán)時(shí)往往遭遇平臺(tái)設(shè)置的各種阻礙,導(dǎo)致其訴求只能在“尋尋覓覓”中“不了了之”,嚴(yán)重?fù)p害了個(gè)人信息權(quán)益[23]。構(gòu)建本土被遺忘權(quán)制度,一方面有利于規(guī)范企業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)公司的運(yùn)營,另一方面也能有效普及契合“被遺忘”內(nèi)核的操作,進(jìn)而提升用戶體驗(yàn)。

三、被遺忘權(quán)制度的域外比較分析

(一)域外被遺忘權(quán)制度的總體概況

各國受本土歷史文化傳統(tǒng)、數(shù)據(jù)信息發(fā)展程度等因素的影響,在立法上對被遺忘權(quán)采取了不同的態(tài)度,本文選取了十個(gè)主要國家或地區(qū)的被遺忘權(quán)制度進(jìn)行考察,總體情況如表1所示。

表1 被遺忘權(quán)制度的國別概況(8)“√”代表“是”或“支持”,“×”代表“否”或“反對,“○”代表“中立“,“/”代表“無相關(guān)規(guī)定”。

通過表1可得,在這十個(gè)主要國家和地區(qū)中,對于被遺忘權(quán)制度持支持態(tài)度的有六個(gè),持反對態(tài)度的有兩個(gè),持中立觀望的有兩個(gè),形成了三個(gè)主要派別。

1．以歐盟、俄羅斯為代表的支持派

歐盟在數(shù)據(jù)立法上比較激進(jìn),不僅率先確立了被遺忘權(quán)的合法性,還致力于推進(jìn)這一權(quán)利在世界范圍內(nèi)的保護(hù)。俄羅斯對被遺忘權(quán)的態(tài)度也比較樂觀。在“谷歌訴岡薩雷斯”一案后,俄羅斯于2015年完成了被遺忘權(quán)立法,其在實(shí)體法上采用了民法典與單行法并行的二元立法模式,并兼顧實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范的設(shè)計(jì)[24]。

2．以美國、英國為代表的反對派

與歐盟和俄羅斯相反,美國對被遺忘權(quán)采取了比較保守的態(tài)度。美國的聯(lián)邦法中并未確立被遺忘權(quán)制度,但在未成年人隱私安全問題突出的背景下,基于對這一弱勢群體的保護(hù),美國部分中央政府部門及地方政府進(jìn)行了限縮性立法的探索。如,美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定了《2011兒童防追蹤法案》(Do Not Track Kids Act of 2011),創(chuàng)設(shè)了“橡皮擦按鈕”(Eraser Buttons) ;2013年加州第568號(hào)法案(Senate Bill No.568),也被稱為“橡皮擦法案”,規(guī)定未成年人有要求刪除其在社交網(wǎng)站發(fā)表內(nèi)容的權(quán)利。而英國雖然身為曾經(jīng)的歐盟成員國,卻堅(jiān)定地與美國一同站在反對被遺忘權(quán)的陣營(9)英國獨(dú)特的地理位置造就了其文化的保守性,這種保守性也體現(xiàn)在其立法進(jìn)程上:當(dāng)歐洲被遺忘權(quán)的立法趨勢勢不可當(dāng)之時(shí),英國即便持有保守反對的立場,也不得不對這種趨勢作出回應(yīng),但這種回應(yīng)也注定是“和緩、平穩(wěn)、漸進(jìn)”的。。即便后來其態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變,但被遺忘權(quán)制度在英國的發(fā)展仍呈現(xiàn)出被動(dòng)性的特點(diǎn)[25]。2018年,英國通過“NT1、NT2訴谷歌”一案,首先以判例形式確認(rèn)了被遺忘權(quán)的存在(10)作為原告的NT1與NT2是多年前因涉嫌商業(yè)犯罪而被判處刑罰的兩名商人,被告為谷歌公司。原告以谷歌搜索引擎的檢索結(jié)果“陳舊、過時(shí),而且與公共利益也不存在任何關(guān)聯(lián)”為由,認(rèn)為繼續(xù)披露只會(huì)侵犯他們的合法權(quán)利并主張應(yīng)當(dāng)立即予以刪除并賠償損失。最終,法院在衡量各方利益的基礎(chǔ)上,駁回了NT1的訴訟請求,而對NT2主張的被遺忘權(quán)予以認(rèn)可。,隨后在新修訂的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中確立了英國本土的被遺忘權(quán)——“擦除權(quán)”。

3．以日本為代表的中立派

日本認(rèn)可被遺忘權(quán)的重要性,并先后通過三起案件從司法層面承認(rèn)了被遺忘權(quán)[26]。而且,日本在被遺忘權(quán)的司法實(shí)踐中也參照和借鑒了歐盟被遺忘權(quán)的部分內(nèi)容,這可能與日本是典型的繼受法國家有關(guān)[27]79。但其對歐盟所提出的保護(hù)路徑并不完全認(rèn)同,也沒有完全移植歐盟的被遺忘權(quán)概念,而是援引本國《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行相應(yīng)解釋。

(二)被遺忘權(quán)制度的具體比較分析

作為支持派、反對派、中立派的典型代表,歐盟、美國、日本個(gè)人信息保護(hù)的法律實(shí)踐豐富,且互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展基礎(chǔ)較好,能為我國提供更多經(jīng)驗(yàn)借鑒。另外,從我國立法實(shí)際來看,《個(gè)保法》在立法體例、適用范圍等方面又主要借鑒了歐盟GDPR的模式。因此在表1所示的十個(gè)主要國家和地區(qū)中,本文將具體比較和分析歐盟、美國、日本的相關(guān)制度,同時(shí)穿插介紹其他國家的經(jīng)驗(yàn)。

1．多元立法路徑選擇

隨著世界各國數(shù)據(jù)立法進(jìn)程的推進(jìn),被遺忘權(quán)制度構(gòu)建路徑選擇的多元化屬性逐漸顯現(xiàn)。其中一種比較典型的就是以歐盟為代表的統(tǒng)一立法模式,即歐盟通過制定GDPR,對數(shù)據(jù)主體適用被遺忘權(quán)使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種模式強(qiáng)調(diào)政府公權(quán)力的作用,一方面能通過發(fā)揮國家強(qiáng)制力、加大被遺忘權(quán)的保護(hù)力度,另一方面也有利于統(tǒng)一管理。但同時(shí)也存在監(jiān)督管理容易僵化、抑制企業(yè)創(chuàng)新活力、阻礙信息自由流動(dòng)等問題[28]。還有一種比較典型的是以美國為代表的分散立法模式,具體指美國各個(gè)部門或州政府根據(jù)不同需求在公法領(lǐng)域、私法領(lǐng)域進(jìn)行被遺忘權(quán)立法。為了追求信息流通的價(jià)值與效率,美國更多依靠行業(yè)自律與市場調(diào)節(jié)等非立法手段回應(yīng)被遺忘權(quán)提出的問題。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是能夠激發(fā)企業(yè)的積極性,促進(jìn)信息的自由流動(dòng),但缺點(diǎn)也十分突出——完全依靠市場進(jìn)行調(diào)控,容易引發(fā)企業(yè)間的不當(dāng)競爭,最終危害的是作為數(shù)據(jù)主體的公民。在這一背景下,將兩種主流模式融合、加入本土特色的統(tǒng)分結(jié)合模式應(yīng)運(yùn)而生,即政府在法律上采用統(tǒng)一立法形式,并根據(jù)各個(gè)行業(yè)的特點(diǎn)引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)規(guī)范,推行適當(dāng)?shù)男袠I(yè)自律,既能保證法律實(shí)施的有效性,又能充分發(fā)揮企業(yè)的自律作用[29]。日本便是這種模式的典型代表,雖然其在被遺忘權(quán)立法這一微觀層面上秉持著中立觀望的態(tài)度,卻能在個(gè)人信息安全整體立法的宏觀方向上為我們提供路徑借鑒。

2．強(qiáng)調(diào)比例(必要)原則

比例原則,也稱“必要原則”,包括目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性、均衡性四個(gè)子原則。被遺忘權(quán)并非可以無限擴(kuò)張的超級(jí)權(quán)利(Super Right),如果不引入比例原則對這一權(quán)利進(jìn)行限制,就會(huì)嚴(yán)重威脅公眾知情權(quán)、言論自由等權(quán)利的行使。實(shí)際上,GDPR所規(guī)定的實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的例外情形,即控制者可以基于表達(dá)自由、社會(huì)利益、公共健康等事由進(jìn)行抗辯,正是立法上比例原則的具體化。其中,適用“表達(dá)自由”事由時(shí),應(yīng)注意與公眾知情權(quán)相平衡;適用“基于官方權(quán)威”事由時(shí),應(yīng)注意與個(gè)人保護(hù)相和諧;適用“公共健康”事由時(shí),應(yīng)注重手段的適當(dāng)、持續(xù)、明確,并在必要時(shí)采取匿名或去識(shí)別化手段;適用“歷史、科學(xué)與統(tǒng)計(jì)研究目的”事由時(shí),須以“數(shù)據(jù)處理是達(dá)成此目的的唯一方式”為前提,且與其他數(shù)據(jù)區(qū)分,并采用去識(shí)別化手段[30]。GDPR在被遺忘權(quán)適用的一般情況外規(guī)定了例外情形,又為例外設(shè)置了適用的前提條件,通過這樣一環(huán)一環(huán)的對抗實(shí)現(xiàn)了被遺忘權(quán)與其他基本權(quán)利的平衡。

3．區(qū)分權(quán)利主體

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是自然人,但是自然人中也有很多群體因其職業(yè)性質(zhì)、智力水平等因素處于天然強(qiáng)勢或弱勢,因此很多國家在進(jìn)行數(shù)據(jù)立法時(shí)都會(huì)尤其注意權(quán)利主體的區(qū)分。

一方面,區(qū)分公眾人物與普通公民。歐陸國家大多選擇限制公眾人物的被遺忘權(quán),如GDPR規(guī)定,在申請主體為公眾人物的情況下,其申請刪除的信息通常不認(rèn)為是個(gè)人隱私信息,除非存在有力證據(jù)表明相應(yīng)信息為隱私信息。也就是說,在申請主體為普通公民的情況下,被遺忘權(quán)以“遺忘”為原則,以不刪除為例外,數(shù)據(jù)控制者須基于特定事由抗辯,即舉證責(zé)任倒置,這體現(xiàn)的是在信息不對稱鴻溝下對處于弱勢一方的普通公民的社會(huì)化保護(hù),而公眾人物則相反,他們普遍具有公共性,這不僅代表著其言行品德對公眾有著示范效應(yīng),關(guān)系著社會(huì)公共利益,也意味著他們更容易控制媒體,取得強(qiáng)勢地位。也就是說,在個(gè)人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的天然沖突中,為了維系兩者的平衡,必須對公眾人物的某些隱私權(quán)進(jìn)行限制,嚴(yán)格規(guī)制公眾人物被遺忘權(quán)的適用條件,因此規(guī)定了區(qū)別于普通公民的“誰主張、誰舉證”的舉證模式。另一方面,區(qū)分成年人與未成年人。在對未成年人的特別保護(hù)上,各國也有所不同,從現(xiàn)有已考察的各國來看,特別保護(hù)年齡的設(shè)置大多集中在13—18周歲。其中,2012年GDPR草案中創(chuàng)設(shè)的被遺忘和刪除的權(quán)利,正是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)未滿18周歲者所享有的刪除其過往不利信息的權(quán)利(11)GDPR草案第17條規(guī)定,當(dāng)出現(xiàn)下列情況之一時(shí),數(shù)據(jù)主體享有從控制者處刪除及避免進(jìn)一步傳播與其有關(guān)的個(gè)人資料的權(quán)利,特別是提供個(gè)人資料的數(shù)據(jù)主體為兒童時(shí)……(The data subject shall have the right to obtain from the controller the erasure of personal data relating to them and the abstention from further dissemination of such data,especially in relation to personal data which are made available by the data subject while he or she was a child,where one of the following grounds applies……);同時(shí),GDPR草案的說明中提到,兒童的個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)得到特別保護(hù),因?yàn)樗麄兛赡懿惶私馀c處理個(gè)人資料有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、后果、保障措施和權(quán)利。本條例對“兒童”的定義應(yīng)采取《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的定義,即18歲以下的任何人(Children deserve specific protection of their personal data,as they may be less aware of risks,consequences,safeguards and their rights in relation to the processing of personal data.To determine when an individual is a child,this Regulation should take over the definition laid down by the UN Convention on the Rights of the Child)。,而GDPR的最終文本則規(guī)定其成員國可以根據(jù)本國情況設(shè)置特別保護(hù)年齡,但須在13周歲以上16周歲以下,對此,法、德均作出了不同回應(yīng)。部分國家(如俄、澳)則并未對未成年人享有被遺忘權(quán)給予特別保護(hù)。加州第568號(hào)法案將未滿18周歲的未成年人全部納入保護(hù)范圍中,大大拓寬了《兒童在線隱私保護(hù)法》所保護(hù)的主體范圍;同時(shí),加強(qiáng)了未成年人“橡皮擦按鈕”的刪除力度,使其可以永久刪除。

4．建設(shè)專門數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)

在專門機(jī)構(gòu)設(shè)置上,除阿根廷外,本文所考察的國家基本上設(shè)置了數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu),如法國國家信息與自由委員會(huì)、英國信息委員辦公室等。個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置有兩種模式,一種是以歐盟為代表的跨行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管模式。歐盟規(guī)定,其成員國須設(shè)立至少一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來監(jiān)督和促進(jìn)被遺忘權(quán)的實(shí)施,該機(jī)構(gòu)被賦予調(diào)查權(quán)、矯正權(quán)、授權(quán)與建議權(quán)、處罰權(quán)等諸多權(quán)力。對于違法處理個(gè)人信息的行為,監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以采取警告、申誡或責(zé)令整改以及巨額行政罰款等處罰措施。這種“一刀切”的模式有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法尺度的統(tǒng)一,但也因?yàn)楦餍袠I(yè)跨度較大、學(xué)習(xí)門檻不一,容易在行業(yè)專業(yè)問題上力不從心。另一種則是以美國為代表的行業(yè)主管監(jiān)管模式,解決了前者模式的弊端,但是又出現(xiàn)監(jiān)管要求有差異、執(zhí)法尺度不統(tǒng)一的問題。

5．重視行業(yè)自律

各國以美國和日本為代表,可以分為兩種不同的自律模式:一種是以行業(yè)自律為主甚至基本依賴行業(yè)自律的美國模式,一種則是以行業(yè)自律為輔助的日本模式。

有學(xué)者將美國模式細(xì)分為四種形態(tài),即自律組織制定建議性的行業(yè)指引,組織成員承諾遵守;網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證組織為被許可的網(wǎng)站張貼認(rèn)證標(biāo)志,網(wǎng)站必須遵守在線資料收集的行為規(guī)則,并服從多種形式的監(jiān)督管理;提供個(gè)人隱私選擇平臺(tái),根據(jù)用戶設(shè)定的偏好選擇是否進(jìn)入站點(diǎn);企業(yè)設(shè)立首席隱私官與安全官[31]。這些形態(tài)都非常重視發(fā)揮行業(yè)組織與數(shù)據(jù)使用者的作用。同時(shí),為了在美歐被遺忘權(quán)差異下維持雙邊貿(mào)易的正常進(jìn)行,美國與歐盟達(dá)成了“安全港協(xié)議”,即美國企業(yè)可以自愿申請加入該協(xié)議,以此獲得歐盟個(gè)人信息傳輸批準(zhǔn),而加入的企業(yè)若有違規(guī)行為則會(huì)遭受被要求刪除個(gè)人信息或暫停身份認(rèn)證的處罰?！鞍踩蹍f(xié)議”歸根結(jié)底是一種以行業(yè)自律為主、法律制裁為輔的約束性機(jī)制[32]。而日本模式以《個(gè)人信息保護(hù)法》確定政府與非政府組織的權(quán)利義務(wù),并創(chuàng)設(shè)“自律認(rèn)證制度”,即政府適用統(tǒng)一的評價(jià)體系對企業(yè)的保護(hù)情況進(jìn)行評估。同時(shí),在行業(yè)協(xié)會(huì)外設(shè)立具有實(shí)權(quán)的個(gè)人信息審查會(huì)進(jìn)行監(jiān)督[33]。

當(dāng)然,行業(yè)自律是把雙刃劍。一方面,它是自發(fā)的、“柔軟”的、具有針對性的;另一方面,它也是冗長費(fèi)解、強(qiáng)制力缺乏、普遍性不足的[34]。因此,在進(jìn)行被遺忘權(quán)行業(yè)自律模式的構(gòu)建時(shí),要權(quán)衡利弊進(jìn)行取舍。

四、被遺忘權(quán)制度的本土化構(gòu)建

(一)被遺忘權(quán)制度的立法路徑

對被遺忘權(quán)進(jìn)行理論辨析的深層目標(biāo)乃是探索實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)制度本土化的可能性。對此,不少學(xué)者均提出過自己的想法。一種觀點(diǎn)是,可以依托侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制,但其所遵循的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則須基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí),而被遺忘權(quán)的主張卻不以侵權(quán)為前提,它還涵蓋了因時(shí)間流逝變?yōu)槭Щ蛘卟划?dāng)?shù)惹樾?。另一種觀點(diǎn)則是以《民法典》的修訂為路徑。本文認(rèn)為,不應(yīng)將被遺忘權(quán)的保護(hù)納入其中。作為民事領(lǐng)域的基本法,《民法典》的內(nèi)容必須高度抽象且具有普適性、一般性,而被遺忘權(quán)作為一個(gè)龐雜的權(quán)利體系,不是簡單一兩句話就能說清的。從世界范圍而言,被遺忘權(quán)的理論體系也尚不成熟,它具有太強(qiáng)烈的技術(shù)性與時(shí)代性色彩,對于我國當(dāng)前的《民法典》而言,被遺忘權(quán)還是太過于短暫并超前[35]。

呼聲最大的無疑是將被遺忘權(quán)納入《個(gè)保法》的框架進(jìn)行保護(hù)。本文也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。其一,在這一路徑選擇下最大的優(yōu)勢是,無須過度斟酌《民法典》已有框架,也無須擔(dān)心被遺忘權(quán)的具體制度會(huì)與已有的其他權(quán)利規(guī)則相沖突,而可以從個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的整體架構(gòu)進(jìn)行設(shè)計(jì)。其二,個(gè)人信息保護(hù)法并非單純的民事特別法,而是一部運(yùn)用綜合手段對個(gè)人信息加以保護(hù),對于自然人個(gè)人信息權(quán)益、信息自由、公共利益等多重利益關(guān)系加以協(xié)調(diào)的法律。被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán),將被遺忘權(quán)置于《個(gè)保法》中,不僅能實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的綜合性保護(hù),也能更好地平衡權(quán)利之間的價(jià)值沖突。其三,我國立法講究具象化思維,若法條存在缺失或過于抽象,只會(huì)讓法官在適用時(shí)采取消極拒絕態(tài)度[8]119,相比于選擇《民法典》路徑,依托《個(gè)保法》路徑有利于更加全面系統(tǒng)地闡釋被遺忘權(quán)的框架體系,為司法實(shí)踐提供具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

(二)被遺忘權(quán)制度的具體設(shè)計(jì)

結(jié)合前文對被遺忘權(quán)制度的分析,本文認(rèn)為《個(gè)保法》中關(guān)于被遺忘權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)表述為:

個(gè)人對個(gè)人信息的處理享有被遺忘權(quán)。除下列情形以外,個(gè)人對已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、不必要的個(gè)人信息,有權(quán)請求個(gè)人信息處理者采取適當(dāng)措施以消滅個(gè)人信息與其關(guān)聯(lián)主體的關(guān)聯(lián):

(一)基于國家利益、社會(huì)公共利益的需要;

(二)基于國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的需要;

(三)基于合理的言論自由的需要;

(四)基于科學(xué)研究、學(xué)術(shù)研究的需要且對數(shù)據(jù)主體無害,但研究人員須采取必要的去識(shí)別化手段;

(五)其他需要保存?zhèn)€人信息的必要情形。

前款規(guī)定的“不恰當(dāng)”,是指個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息;“過時(shí)”,是指個(gè)人信息因脫離原有語境導(dǎo)致不準(zhǔn)確、不恰當(dāng);“不必要”,是指個(gè)人信息的保存不具有滿足社會(huì)需要的緊迫性或理由不相關(guān)、充分;“適當(dāng)措施”,是指個(gè)人信息處理者根據(jù)信息的不同類型,采取隱藏、限制傳播、斷開鏈接等不同程度的方式降低信息訪問的便利性。

在收到個(gè)人被遺忘權(quán)請求后,個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)通知第三方停止利用、刪除從信息處理者處獲得的用戶信息。個(gè)人信息處理者對未滿18周歲的未成年人及被害人等弱勢群體所享有的被遺忘權(quán),應(yīng)當(dāng)制定專門的處理規(guī)則。

針對以上條款,本文認(rèn)為應(yīng)作如下解釋:

1．明晰權(quán)利邊界

(1)區(qū)分權(quán)利主體。被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是能在活動(dòng)中產(chǎn)生個(gè)人信息的自然人,同時(shí)根據(jù)自然人身份的不同,分為普通主體、弱勢群體進(jìn)行區(qū)別化保護(hù)。弱勢群體包括未成年人與被害人。其中,未成年人指未滿18周歲的我國公民;被害人指生命、身體等個(gè)人法益受到犯罪活動(dòng)直接危害的人。未成年人因?yàn)樽陨碚J(rèn)知水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足,無法完全認(rèn)識(shí)到接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn),因而處于弱勢地位;被害人則容易因?yàn)樾侣劽襟w、公眾輿論對犯罪事實(shí)的夸大與渲染遭到二次傷害。因此,應(yīng)對未成年人與被害人的被遺忘權(quán)進(jìn)行特殊保護(hù),如對未成年人需要“被遺忘”的個(gè)人信息給予更大的“遺忘”力度,對被害人的個(gè)人信息進(jìn)行去識(shí)別化處理、采用化名或保留姓氏等。

(2)統(tǒng)一義務(wù)主體。我國《個(gè)保法》將個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)主體表述為“處理者”,這是因?yàn)樵谖覈膫€(gè)人信息保護(hù)體系中,“信息處理論”吸收了“信息控制論”,有決定能力的控制者的一系列行為可以通過體系解釋涵蓋于內(nèi)[36]。也就是說,《個(gè)保法》中的“處理者”也就相當(dāng)于GDPR中的“控制者+處理者”。因此,為了保證基本概念在保護(hù)框架中的貫穿性,被遺忘權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)確定為個(gè)人信息處理者,并作廣義理解,既包括搜索引擎、互聯(lián)網(wǎng)公司等機(jī)構(gòu),也包括國家機(jī)關(guān)。對于后者,若《個(gè)保法》第三節(jié)有特別規(guī)定的,適用該節(jié)規(guī)定。

(3)明確權(quán)利內(nèi)容。被遺忘權(quán)的行使以“遺忘”為原則,“不遺忘”為例外。只要符合不必要、過時(shí)或不恰當(dāng)三項(xiàng)要件之一,數(shù)據(jù)主體便有權(quán)對其個(gè)人信息提出“被遺忘”申請;個(gè)人信息處理者只能基于特定情形進(jìn)行抗辯,體現(xiàn)了在信息不對稱下對作為弱勢方的數(shù)據(jù)主體更加傾斜的保護(hù)。同時(shí),對處理者在個(gè)人信息傳播規(guī)制活動(dòng)中的義務(wù)進(jìn)行了更加嚴(yán)格的規(guī)定,明確了“一對多”的行使模式,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅要對發(fā)布在平臺(tái)上的信息采取相應(yīng)措施,而且也應(yīng)當(dāng)通知信息傳播到的其他平臺(tái)進(jìn)行刪除。通過以上兩款規(guī)定,刪除權(quán)無法觸及之處被被遺忘權(quán)較好地覆蓋,對個(gè)人尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)、人格權(quán)框架的完善都能產(chǎn)生積極作用。

2．貫徹必要原則

(1)落實(shí)目的正當(dāng)性原則。實(shí)現(xiàn)目的正當(dāng)性是貫徹必要原則的首要步驟。被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)在于信息自決權(quán),旨在保護(hù)個(gè)人在信息控制和處理層面的尊嚴(yán)和自由。但是信息的控制和處理不能被理解為完全的物權(quán)支配行為,從信息的收集環(huán)節(jié)開始就與國家利益、社會(huì)公共利益等存在關(guān)聯(lián)性,也存在著與言論自由的沖突。從正面講,被遺忘權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)具備特定的目的;從反面講,應(yīng)當(dāng)排除無目的、不正當(dāng)?shù)男袨?。這就要求立法在規(guī)定被遺忘權(quán)適用的一般情況時(shí),也應(yīng)當(dāng)設(shè)置涉及公共利益的例外情形,并注意其與新聞自由、公眾知情權(quán)等價(jià)值間的平衡。公共利益不僅具有法律上的合法性,也具有道德上的合理性,為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的集體利益,個(gè)人權(quán)利是可以被適度壓倒的。綜合域外立法經(jīng)驗(yàn)與我國實(shí)際情況,個(gè)人信息處理者可以基于以下事由提出抗辯:其一,基于公共利益的需要,包括維護(hù)國家安全與公共安全;其二,基于合理的言論自由的需要;其三,基于國家機(jī)關(guān)合法行使職權(quán)的需要;其四,基于科學(xué)研究、學(xué)術(shù)研究的需要且對數(shù)據(jù)主體無害,但研究人員須采取必要的去識(shí)別化手段;其五,兜底條款。

(2)貫徹均衡性原則。均衡性在必要原則中居于核心地位,指的是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段與目的須成比例。在被遺忘權(quán)相關(guān)的案件中,權(quán)利類型化或許能為均衡性原則審查提供具體化的判斷標(biāo)準(zhǔn)[37]。我國被遺忘權(quán)的權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)是已公開的、具有身份識(shí)別性的個(gè)人信息,既包括能單獨(dú)識(shí)別的個(gè)人信息,也包括能夠與其他信息結(jié)合識(shí)別的個(gè)人信息。被遺忘權(quán)所指向的客體首先是要區(qū)分普通信息與敏感信息。當(dāng)然,將被遺忘權(quán)納入《個(gè)保法》的保護(hù)框架中,也代表該法所規(guī)定的敏感個(gè)人信息標(biāo)準(zhǔn)對被遺忘權(quán)同樣適用(12)根據(jù)《個(gè)保法》的規(guī)定,敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用,容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息。。對于個(gè)人信息處理者所收集的敏感個(gè)人信息,除涉及必須收集的法定事由外,應(yīng)當(dāng)立即刪除。

另外,也要注意區(qū)分普通信息可能涉及的不同情境,可初步分為四種情形:數(shù)據(jù)主體自己發(fā)布的個(gè)人信息、數(shù)據(jù)主體發(fā)布后經(jīng)他人轉(zhuǎn)載的個(gè)人信息、他人發(fā)布的與數(shù)據(jù)主體相關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息及他人發(fā)布后經(jīng)第三人轉(zhuǎn)載的與數(shù)據(jù)主體相關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息。

(3)明確必要性原則。被遺忘權(quán)的必要性原則是指應(yīng)當(dāng)采取代價(jià)最小的手段實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體“被遺忘”的訴求,具體而言,是在實(shí)現(xiàn)手段的選擇中,要嚴(yán)格限制刪除的使用。正如舍恩伯格所言,“不是用技術(shù)刪除,而是讓遺忘復(fù)活”[1]216,被遺忘權(quán)的權(quán)利本質(zhì)并非刪除,而是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體對個(gè)人信息的支配與控制,表現(xiàn)為數(shù)據(jù)主體有權(quán)決定個(gè)人信息是否與本人關(guān)聯(lián)。因此,基于這一點(diǎn)的都可以成為被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)手段,比如隱藏、限制傳播、斷開鏈接等。如果窮盡其他手段仍無法實(shí)現(xiàn)“被遺忘”的目標(biāo),才可以使用刪除。

(4)堅(jiān)持適當(dāng)性原則。被遺忘權(quán)中的適當(dāng)性原則是指,為行使被遺忘權(quán)而采取的“遺忘”手段必須有助于“被遺忘”目的的實(shí)現(xiàn)。對此,在實(shí)務(wù)中需要明確每種情形適用何種手段。針對在權(quán)利客體部分中提到的四種情形,可以將“遺忘”分為四種類型。在僅僅存在圖1所述①的情況下,可以根據(jù)信息的價(jià)值,選擇適用隱藏或刪除的功能。②的情況則稍顯復(fù)雜:如果他人是在原有信息的基礎(chǔ)上運(yùn)用平臺(tái)機(jī)制進(jìn)行的轉(zhuǎn)載,那么數(shù)據(jù)主體可以直接隱藏或刪除,平臺(tái)會(huì)斷開與初始信息的鏈接并顯示“消息已不可見”或“消息已刪除”;如果他人是通過復(fù)制文字、圖片或直接截圖進(jìn)行轉(zhuǎn)載,那么數(shù)據(jù)主體向平臺(tái)提出申請,由平臺(tái)根據(jù)制定的管理細(xì)則進(jìn)行決斷,撤回?cái)?shù)據(jù)主體申請或自行隱藏、刪除。③與④的情形比較常見的是出現(xiàn)在“人肉搜索”中,往往涉及被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)的平衡問題。對此,與之關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)主體可以提出“被遺忘”申請,平臺(tái)則要結(jié)合涉事的信息內(nèi)容與公眾利益的關(guān)聯(lián)程度采取適當(dāng)?shù)拇胧?/p>

圖1 被遺忘權(quán)的客體類型

(三)被遺忘權(quán)制度的實(shí)施機(jī)制

1．完善專門數(shù)據(jù)監(jiān)管體系

大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)據(jù)已成為一種獨(dú)立的市場生產(chǎn)要素?；诖?國務(wù)院在2023年3月的機(jī)構(gòu)改革中專門組建國家數(shù)據(jù)局,負(fù)責(zé)統(tǒng)籌推進(jìn)數(shù)據(jù)建設(shè),從宏觀層面上負(fù)責(zé)數(shù)字建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。但在具體監(jiān)管中,我國目前還實(shí)施分散治理的機(jī)制,數(shù)據(jù)監(jiān)管部門涉及網(wǎng)信部門、工信部門、發(fā)改委、公安部等,導(dǎo)致數(shù)據(jù)監(jiān)管分散在不同的部門和環(huán)節(jié)。從體系上看,有必要依托國家數(shù)據(jù)局成立專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu),分國家與地方不同的層級(jí)專門負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)監(jiān)管與執(zhí)法工作,其職能包括但不限于調(diào)查權(quán)、監(jiān)督與指導(dǎo)權(quán)、行政處罰權(quán)、國際談判權(quán)。調(diào)查權(quán)指數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)訪問一切查明案件事實(shí)所必要的個(gè)人數(shù)據(jù)以及調(diào)查與之相關(guān)的經(jīng)營場所、處理設(shè)備、工具、人員。監(jiān)督與指導(dǎo)權(quán)指數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)個(gè)人信息處理者貫徹落實(shí)《個(gè)保法》對被遺忘權(quán)的規(guī)定,并監(jiān)督處理者對被遺忘權(quán)的執(zhí)行情況,確保其采取必要措施通知第三方。行政處罰權(quán)指數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受數(shù)據(jù)主體關(guān)于被遺忘權(quán)的舉報(bào)、投訴,并組織聽證會(huì),在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下作出行政處罰決定,并接受申訴。國際談判權(quán)指數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以在簽訂數(shù)據(jù)跨國流轉(zhuǎn)協(xié)議時(shí)提供建議及代表國家參加國際上關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的談判。

2．推動(dòng)行業(yè)自律

在完善《個(gè)保法》框架的同時(shí),也要積極通過非立法手段對被遺忘權(quán)進(jìn)行保護(hù)。其一,企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化自律意識(shí)。互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性與數(shù)字技術(shù)的復(fù)雜性使得個(gè)人信息處理者和數(shù)據(jù)主體間存在嚴(yán)重的信息不對等,因此大數(shù)據(jù)時(shí)代在要求企業(yè)遵守《個(gè)保法》的基礎(chǔ)上履行道德義務(wù),即提高自律意識(shí)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)秉持誠信、審慎的原則,在提供服務(wù)前明確告知數(shù)據(jù)主體其處理數(shù)據(jù)的方式與可能存在的風(fēng)險(xiǎn);以用戶為中心,為數(shù)據(jù)主體提供“被遺忘”的選擇,尊重其信息自主權(quán)。其二,發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)作用。一方面,企業(yè)可以聯(lián)合建立管理委員會(huì),制定與被遺忘權(quán)精神內(nèi)核相契合的行業(yè)規(guī)范,并對違反規(guī)范的企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合抵制;另一方面,行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)暢通與互聯(lián)網(wǎng)用戶間的溝通渠道,積極聽取意見,研判與預(yù)防侵犯被遺忘權(quán)的情況。其三,完善行業(yè)規(guī)范。如前文所述,目前部分互聯(lián)網(wǎng)公司的實(shí)務(wù)操作已暗合被遺忘權(quán)實(shí)踐,如“被遺忘”申請表格、快照刪除或更新表格等,都是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在個(gè)人信息保護(hù)上的有益嘗試,也為規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、緊隨國際趨勢提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。因此,可以在收集上述信息的基礎(chǔ)上,制定被遺忘權(quán)保護(hù)的聲明與政策模板。