劉 英

當(dāng)代法國哲學(xué)家、人類學(xué)家布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)是科學(xué)技術(shù)研究(Science and Technology Studies, STS)的領(lǐng)軍人物,也是行動者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network Theory, ANT)的主要代表。拉圖爾理論在世界范圍產(chǎn)生重大影響,也引起中國學(xué)者的熱烈關(guān)注?！蹲匀晦q證法通訊》2020年第1期以“拉圖爾在中國:問題與挑戰(zhàn)”為專題對拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論、技術(shù)哲學(xué)和政治生態(tài)學(xué)進(jìn)行了梳理和辨析,此外,中外學(xué)者還就拉圖爾理論在計算社會科學(xué)(王成軍122—131)、新聞傳播學(xué)(肖鱈桐 方潔99—118)、翻譯學(xué)(邢杰 黎壹平 張其帆28—36)等領(lǐng)域的運用展開了深入探討。顯然,拉圖爾理論不僅實現(xiàn)了跨國旅行,也被跨學(xué)科“翻譯”到其他領(lǐng)域。

拉圖爾在文學(xué)研究領(lǐng)域的接受和影響如何?雖然對此進(jìn)行的專門研究尚為鮮見,①但文學(xué)批評領(lǐng)域方興未艾的動物研究、物轉(zhuǎn)向和后人類研究,其理論前提都基于人類與非人類行動者的相互交織和相互依賴,與拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論的密切關(guān)聯(lián)在王炳均的《人與物關(guān)系的演變》、張進(jìn)的《新世紀(jì)文論:從文本間性到事物間性》等論文中均有所提及。此外,芮塔·菲爾斯基(Rita Felski)提出的“后批判閱讀”(postcritical reading)作為文學(xué)批評的新范式,也直接受益于拉圖爾理論的啟發(fā)(Felski,Limits12),但漢松對此作出深刻的辨析(但漢松79)?；诜茽査够摹昂笈小?何成洲將拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論運用到跨文化戲劇研究,提出注重生成性和操演性的跨文化戲劇新理念(何成洲2—14)。

上述研究表明,拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論正逐漸滲透到文學(xué)研究的方方面面。鑒于拉圖爾思想對文學(xué)研究的影響不容小覷,有必要對文學(xué)研究與拉圖爾理論之間的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)梳理和探究。為此,本文將從以下問題出發(fā)展開思考:拉圖爾思想被“翻譯”到文學(xué)研究的契機(jī)和基礎(chǔ)是什么?拉圖爾對行動者網(wǎng)絡(luò)理論的持續(xù)更新如何助力文學(xué)研究方法創(chuàng)新?文學(xué)研究是僅單方面借鑒拉圖爾理論,抑或能反哺拉圖爾理論并與之產(chǎn)生對話?本文圍繞上述問題展開討論,梳理文學(xué)研究對拉圖爾思想的接受軌跡,探索拉圖爾思想與文學(xué)研究聯(lián)姻的可能路徑,發(fā)現(xiàn)拉圖爾思想對文學(xué)研究的有益啟發(fā),展示文學(xué)研究對拉圖爾理論的延伸和拓展,彰顯思想旅行和跨學(xué)科“翻譯”的潛力和意義。

一、 從拒斥到擁抱:當(dāng)文學(xué)研究遇見拉圖爾

拉圖爾的科學(xué)社會學(xué)研究與基于文本和闡釋的文學(xué)研究之間乍看相去甚遠(yuǎn),兩者也的確未能一見鐘情。在拉圖爾學(xué)術(shù)生涯的早期階段,文學(xué)研究正從20世紀(jì)80年代的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向20世紀(jì)90年代的文化研究。文化研究聚焦種族、性別、階級等其他社會政治議題,但拉圖爾的《實驗室生活:科學(xué)事實的社會建構(gòu)》(LaboratoryLife:theSocialConstructionofScientificFacts)、《科學(xué)在行動》(ScienceinAction)等論著與同時期文學(xué)研究所關(guān)注的話題關(guān)聯(lián)甚微,加之他對科學(xué)的偏重,因此被文學(xué)研究學(xué)者視為“元理論”而漠視和回避。當(dāng)時唯一的例外是“文學(xué)與科學(xué)協(xié)會”主辦的雜志《構(gòu)型》(Configurations)。在該雜志1993年刊登的一篇拉圖爾訪談中,拉圖爾首次發(fā)起對“批判”(critique)的批判(Crawford266)。

文學(xué)研究與拉圖爾之間關(guān)系的轉(zhuǎn)折點是20世紀(jì)末期發(fā)生的“索卡爾事件”(the Sokal Affair)及其引發(fā)的科學(xué)大論戰(zhàn),這場論戰(zhàn)不僅促進(jìn)了人文與科學(xué)之間的碰撞和交流,也使文學(xué)研究對拉圖爾的態(tài)度發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。由于拉圖爾主張超越科學(xué)與文學(xué)的二元對立,他“有幸”被歸入德里達(dá)(Jacques Derrida)等后現(xiàn)代陣營,拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論也終于擺脫了“元理論”的標(biāo)簽。21世紀(jì)千禧年之交,弗蘭克·莫萊蒂(Franco Moretti)發(fā)表論文《對世界文學(xué)的猜想》,首提基于大數(shù)據(jù)的“遠(yuǎn)讀”概念(distant reading)(Moretti56),開啟了關(guān)于數(shù)字化時代文學(xué)研究未來的熱烈討論。隨著這種背景的變化,文學(xué)研究開始正面思考拉圖爾理論的積極意義,欲以之證明人文研究從不畏懼和拒絕科學(xué)技術(shù),而是具有擁抱科技的寬闊胸懷和創(chuàng)造性利用科技的卓越能力。

近年來,拉圖爾在文學(xué)研究領(lǐng)域的地位發(fā)生了顯著變化,重要標(biāo)志是國際權(quán)威期刊《新文學(xué)史》(NewLiteraryHistory)在2016年發(fā)?？接懤瓐D爾與人文學(xué)科的關(guān)聯(lián)。引起這一重大改變的契機(jī)源于人文學(xué)科自感危機(jī)重重,并認(rèn)為拉圖爾理論為其走出困境提供了兩種可能:一是為文學(xué)研究提供科技平臺,二是為文學(xué)研究超越“批判”閱讀模式提供了替代出路。首先,維特莫爾(Michael Witmore)在《拉圖爾、數(shù)字人文和知識的分立王國》中指出人文學(xué)科的衰落,是學(xué)科分立所致。在人文學(xué)科陷入危機(jī)恐慌之時,拉圖爾適時出場(Witmore353)。正如莎士比亞筆下的肯特面對年邁的李爾王和四分五裂的王國,拉圖爾面對學(xué)科的分立,提出了“合成主義宣言”(Latour, “Manifesto”471—490),倡導(dǎo)跨學(xué)科的知識生產(chǎn)。人文研究從拉圖爾理論中獲得如下啟示:既要保持人文學(xué)科獨特的研究方法,也應(yīng)積極吸納自然科學(xué),方能使文學(xué)研究保持不斷發(fā)展的活力,擺脫學(xué)科危機(jī)焦慮的困擾。同時,維特莫爾利用算法分析莎士比亞戲劇中的文字規(guī)律,證明科技和數(shù)學(xué)非但沒有抑制文學(xué)研究的奇思妙想,反倒使人文學(xué)科煥發(fā)一新。

其次,菲爾斯基在《批判的界限》(TheLimitsofCritique)中指出,“面對藝術(shù)和人文學(xué)科的價值日益遭到質(zhì)疑,對人文學(xué)科最有力的捍衛(wèi)不是強(qiáng)調(diào)學(xué)者們一直引以為傲的‘批判’和否定姿態(tài),而是表達(dá)積極性、建設(shè)性的人文思想”(Felski,Limits186)。菲爾斯基對將“批判”作為文學(xué)闡釋唯一信條的質(zhì)疑,受啟發(fā)于拉圖爾在2004年發(fā)表的論文《為什么批判耗盡了動力?》(“Why Has Critique Run out of Steam?”)。該論文與拉圖爾在20世紀(jì)90年代提出的“對批判的批判”思想一脈相承,只是文學(xué)研究在二十年后才領(lǐng)悟到這一思想的理論價值。而在這二十年間,批判性閱讀和懷疑闡釋學(xué)(hermeneutics of suspicion)長期壟斷文學(xué)研究,直到拉圖爾向“批判”發(fā)起批判,才使文學(xué)研究深刻認(rèn)識到:懷疑闡釋學(xué)僅僅是文學(xué)研究眾多方法中的一條路徑,而非文學(xué)研究的天賦使命。在此之后,主張文學(xué)研究超越“批判”模式的呼聲日漸高漲,弗蘭克·莫萊蒂、夏農(nóng)·馬庫斯(Sharon Marcus)、史蒂文·貝斯特(Stephen Best)等紛紛對“批判”模式進(jìn)行重新評價,并規(guī)劃“后批判”的種種路徑,其中,菲爾斯基提出的“后批判閱讀”將讀者和文本視為產(chǎn)生意義的共同行動者,視闡釋為行動者之間的共同生產(chǎn)(Felski,Limits174),在將拉圖爾ANT理論“翻譯”到文學(xué)研究方面起到了示范作用。

回顧文學(xué)研究與拉圖爾一同走過的四十年里程,經(jīng)歷了從有意回避到嘗試借用,再到積極采納的轉(zhuǎn)變,見證了文學(xué)研究和拉圖爾理論的共同成長。在這四十年間,面對新現(xiàn)象和新問題的出現(xiàn),拉圖爾的理論也在不斷自我反思、超越和發(fā)展。2005年出版的《重組社會:行動者網(wǎng)絡(luò)理論導(dǎo)論》(ReassemblingtheSocial:AnIntroductiontoActor-Network-Theory)不僅對“社會”進(jìn)行了重新定義,也對ANT理論進(jìn)行了補(bǔ)充完善,2013年的《存在模式探究:現(xiàn)代人的人類學(xué)》(AnInquiryIntoModesofExistence:AnAnthropologyoftheModerns)對ANT理論進(jìn)行了定性分析和重要修正;2017年的《面對蓋婭:新氣候政體八講》(FacingGaia:EightLecturesontheNewClimaticRegime)通過啟用蓋婭形象拓展ANT理論,展開對人類世問題的思考。那么,這三部論著為文學(xué)研究帶來了哪些新視角?文學(xué)研究能從中汲取怎樣的靈感?獲得怎樣的啟發(fā)?下文將依次對此進(jìn)行探討。

二、 重置文學(xué)社會學(xué)

詹姆斯·恩格里希(James F. English)在論文《文學(xué)社會學(xué)之后的文學(xué)社會學(xué)》中指出,如果以往的文學(xué)社會學(xué)主要指雷蒙德·威廉姆斯(Raymond Williams)和布迪厄(Pierre Bourdieu)等學(xué)人的著述,那么,如今“更沒有必要指定一個獨特的學(xué)派或方法稱其為‘文學(xué)社會學(xué)’,因為許多文學(xué)學(xué)者在基本意義上都是文學(xué)社會學(xué)家,無論他們在已被命名和認(rèn)可的子領(lǐng)域版圖上位于何處(后殖民研究、酷兒理論、新歷史主義),他們共同的學(xué)科使命都是探討文學(xué)與社會之間的關(guān)系”(English viii)。事實上,文學(xué)研究已經(jīng)在整個學(xué)科范圍發(fā)生了社會學(xué)轉(zhuǎn)向。然而,拉圖爾的《重組社會》不僅使社會學(xué)發(fā)生再一次轉(zhuǎn)向,也引發(fā)了文學(xué)社會學(xué)的又一次裂變。

在拉圖爾之前,涂爾干(émile Durkheim)將“社會”定義為總體性的思想被文學(xué)研究領(lǐng)域廣泛接受:“總體性的概念本身就是社會概念的抽象形式:整體即包括一切?！?Durkheim443)這段論述被弗拉德里克·詹姆遜(Fredric Jameson)用作其鴻篇巨制《政治無意識:敘事作為社會象征行為》(ThePoliticalUnconscious:NarrativeasaSociallySymbolicAct)的題詞,足見涂爾干的社會學(xué)在文學(xué)領(lǐng)域的影響和地位。此標(biāo)題讓我們一窺該書要旨:文學(xué)是社會總體性的敘事象征行為,而文學(xué)研究就相當(dāng)于癥候閱讀。

但拉圖爾的《重組社會》對詹姆遜所依據(jù)的“社會”概念從根本上發(fā)起質(zhì)疑:“什么是社會?‘社會的’是什么含義?為什么有些活動被稱為具有社會的維度?怎樣證明社會因素在起作用?什么時候一種社會學(xué)研究是好的研究?”(Latour,ReassemblingtheSocial3)對于上述問題的回答,過去一個世紀(jì)以來占主導(dǎo)地位的社會理論常常用“社會”領(lǐng)域解釋“非社會”領(lǐng)域,比如,雖然經(jīng)濟(jì)按照自己的邏輯運行,但人們依然用“社會因素”來解釋某些經(jīng)濟(jì)行為,雖然心理學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)心驅(qū)動,但研究心理一般要考慮“社會影響”。這種將“非社會”活動置于“社會背景”中進(jìn)行闡釋的社會理論,運用到文學(xué)批評領(lǐng)域,便成為“將文本置于社會背景”的闡釋方法。

拉圖爾對“社會”的理解與上述社會理論截然不同:“社會”本身并不存在,社會只是異質(zhì)元素聯(lián)結(jié)(associations)的結(jié)果(Latour,ReassemblingtheSocial5)。如果之前的社會學(xué)是“社會的社會學(xué)”,拉圖爾的社會學(xué)則是“聯(lián)結(jié)的社會學(xué)”。對于拉圖爾來說,根本不存在一個區(qū)別于物質(zhì)世界或自然世界的社會世界,社會不是一個預(yù)先存在的場景或容器,而是一直處于聯(lián)結(jié)和聚合的過程。菲爾斯基對此有精辟解析:“拉圖爾所說的社會是聯(lián)結(jié)的行為和事實,是各種現(xiàn)象聚集一起以創(chuàng)造聚合、關(guān)聯(lián)和網(wǎng)絡(luò)的過程。社會只存在于它的實例中,以有時可預(yù)見、有時不可預(yù)測的方式存在。在此過程中,思想、文本、意象、人、物等不斷組合、解綁,不斷聯(lián)結(jié)、解體。我們并不擁有俯瞰社會秩序的全景視野:行動者網(wǎng)絡(luò)理論不是讓我們像翱翔的雄鷹一樣批判性地、超然地俯視下面的蕓蕓眾生,而是像螞蟻一樣跋涉,驚嘆于隱藏在茂密草葉中錯綜復(fù)雜的生態(tài)和各種各樣的微生物。”(Felski,Limits157-158)在這種分析框架下,“社會”不是用來解釋其他行動的“因”,而是行動者聚合、解散、再聚合過程的“果”。

如果傳統(tǒng)社會理論因此受到巨大沖擊,傳統(tǒng)的文學(xué)社會學(xué)自然也難以為繼。如果社會不是先于文學(xué)而存在的固定背景,那么,將文學(xué)文本置于社會背景中的文學(xué)研究便失去意義;如果社會是果而不是因,文學(xué)就不應(yīng)被視為對物質(zhì)世界的反映或回應(yīng),文學(xué)批評的任務(wù)也不再是探討社會及其意識形態(tài)對文學(xué)的影響,而是思考文學(xué)如何想象社會和社會關(guān)系。在此邏輯的支配下,文學(xué)社會學(xué)也理應(yīng)再次轉(zhuǎn)向。

那么,在拉圖爾的框架下,新文學(xué)社會學(xué)如何為之?第一,文學(xué)社會學(xué)不再將文學(xué)作品視為社會的鏡像、指數(shù)或癥候,而是將文學(xué)作為社會研究的“思想實驗”,拉圖爾本人的研究為此作出了示范。他的許多“思想實驗”呈現(xiàn)出鮮明的小說性,體現(xiàn)在豐滿的人物、風(fēng)趣的對話、復(fù)雜的矛盾沖突、細(xì)致的場景描寫等方面。在《重組社會》中,拉圖爾以美國作家理查德·鮑威爾斯(Richard Powers)的科幻小說《葛拉第2.2》(Galatea2.2)為例,論證社會學(xué)取道文學(xué)的必要:“虛構(gòu)小說通過使用思想實驗、或然歷史和科學(xué)小說,將堅固物變?yōu)榱鲃訝顟B(tài),使其與人類的聯(lián)系變得有意義。社會學(xué)家需要向文學(xué)藝術(shù)學(xué)習(xí)很多?！?Latour,ReassemblingtheSocial82)此外,拉圖爾的《存在模式探究》第一章采用虛構(gòu)小說的敘事手法,描寫一個虛擬人物(人類學(xué)家)在田野調(diào)查時遇到一系列矛盾,這與英國作家弗吉尼亞·伍爾夫(Virginia Woolf)的著名論著《一間自己的屋子》(ARoomofOne’sOwn)有異曲同工之處。拉圖爾之所以熱衷以小說方式進(jìn)行論證并鼓勵社會學(xué)家密切關(guān)注“小說、戲劇、電影”(Latour,ReassemblingtheSocial54-55),是因為文學(xué)通過想象人類與非人類行動者之間的互動場,為捕捉那“看不見卻摸得著、習(xí)以為常卻又出人意料的悖論式的”社會提供了線索(21)。因此,文學(xué)社會學(xué)將文學(xué)文本視為理解社會現(xiàn)實和生產(chǎn)社會理論的重要資源,探討文學(xué)如何通過虛構(gòu)社會性場所凸顯社會問題,引發(fā)讀者對其進(jìn)行思考,激發(fā)讀者對其進(jìn)行探究。

第二,文學(xué)社會學(xué)可以采取“場所閱讀”(site reading)方法,即,識別出文學(xué)文本中的重要社會性場所,聚焦人類與非人類在故事世界中的聚合和互動(Alworth19)?！皥鏊喿x”由哈佛大學(xué)大衛(wèi)·奧爾沃思(David Alworth)提出,基于拉圖爾在《重組社會》中對“超市”等社會性場所的深描。在“超市”中,主客體的對立被消解,超市貨架、商品包裝和價簽、稱重工具等在顧客作出購買決策的過程中發(fā)揮著行動者的作用,人與非人類構(gòu)成動態(tài)的行動者網(wǎng)絡(luò)?！靶≌f家試圖馴服‘社會’這頭野獸的熱情絲毫不亞于社會學(xué)家,花上數(shù)小時的時間想象和構(gòu)思我們稱之為情節(jié)和對話的社會互動情景,將其置于我們稱之為場景的框架中”(Alworh13),從而促使讀者對社會性進(jìn)行探究。例如,美國作家德里羅(Don DeLillo)以其敏銳的目光捕捉到“超市”等社會場所,并將其寫入經(jīng)典小說《白噪音》(WhiteNoise)中。雖然既有研究從生態(tài)批評、科技倫理和消費主義等諸多方面對該小說進(jìn)行了豐富闡釋,但拉圖爾的《重組社會》為此增添了新的視角。小說中的超市場所不再是被動的敘事背景,而是拉圖爾意義上的行動者網(wǎng)絡(luò)。主人公杰克在超市中環(huán)顧四周,首先映入眼簾的是超市的標(biāo)準(zhǔn)化布局,但在其表面下卻存在著一種半自主的非人類行動者領(lǐng)域。德里羅常常用短句來描寫超市中涉及但不一定包括人類主體參與的行動,比如“烘干機(jī)上甩干的牛仔服”(DeLillo18),或人類與非人類相互滲透的超市廣播。在《白噪音》的結(jié)尾處,“超市貨架重新布局”引起了“老年購物者的恐慌,他們驚慌失措,走走停停,試圖找到規(guī)律,發(fā)現(xiàn)邏輯”(325),貨架陳列布局的突然變化引起購物者如此劇烈的情感反應(yīng),充分體現(xiàn)出非人類行動者的能動性。

《白噪音》中諸多此類人們習(xí)以為常的社會場所,因由小說家德里羅的犀利慧眼,才能引起讀者的重視。在這個意義上,小說《白噪音》操演了一場社會學(xué)“思想實驗”,而“超市”等社會場所不僅為文學(xué)家和社會學(xué)家提供了“思想實驗”的平臺,也使交叉學(xué)科之間的對話成為可能。

三、 探究文學(xué)的“存在模式”

拉圖爾的早期ANT理論是把雙刃劍,其貢獻(xiàn)在于超越主體與客體、自然與文化、思想與物質(zhì)的二元對立,提出人類和非人類行動者不僅相互交織相互依存,而且發(fā)揮的作用平等,但ANT同等對待一切行動者、將一切現(xiàn)象納入行動者網(wǎng)絡(luò)的做法也時被學(xué)界詬病為“平面本體論”(Delanda28),被質(zhì)疑有抹平行動者作用差異之嫌,這也使ANT理論作為文學(xué)研究方法陷入困境。那么,拉圖爾如何克服這一難題?重整方向后的ANT理論又為文學(xué)研究帶來了哪些新的洞見?

拉圖爾的《存在模式探究》就是針對上述問題交出的一份答卷。該書旨在對ANT理論在推廣運用過程中出現(xiàn)的濫用和缺陷進(jìn)行澄清和修正,強(qiáng)調(diào)在關(guān)注聯(lián)結(jié)的同時也必須重視差異,并提出存在論的多元主義,將行動者網(wǎng)絡(luò)(ANT)分為15種“存在模式”(mode of existence)。第一組:再生產(chǎn)(REP reproduction)、變形(MET metamorphose)、習(xí)慣(Hab habit);第二組為準(zhǔn)客體(quasi-object):技術(shù)(TEC technology)、虛構(gòu)(FIC fiction)、指稱(REF reference);第三組準(zhǔn)主體:政治(POL politics)、法律(LAW)、宗教(REL religion);第四組將準(zhǔn)主體與準(zhǔn)客體相連接:附著(ATT attachment)、組織(ORG organization)、道德(MOR morality);第五組是元存在模式:網(wǎng)絡(luò)(Net network)、介詞(PRE preposition)、雙擊(DC Double click)。上述15種“存在模式”之間不可還原,都有各自的軌道(trajectory)。

拉圖爾之所以使用“存在模式”概念,是因為他認(rèn)識到:現(xiàn)代人常常使用場域(field)、領(lǐng)域(domain)等地圖學(xué)比喻來界定科學(xué)、政治、法律、經(jīng)濟(jì)等的研究范圍,領(lǐng)域具有邊界的內(nèi)涵,因而每個領(lǐng)域的學(xué)者被期望術(shù)有專攻,守住學(xué)科邊界。但人類學(xué)家在實際去作田野調(diào)查時卻很快發(fā)現(xiàn),科學(xué)領(lǐng)域其實摻雜很多政治因素,而政治因素又與法律因素交織(Latour,Inquiry29)。拉圖爾使用“存在模式”的概念論述科學(xué)、法律、技術(shù)與文學(xué)藝術(shù)之間的區(qū)別,其高明之處在于:“存在模式”既能用來識別差異又能消除邊界。

雖然拉圖爾在該書中沒有明確討論文學(xué)或小說,但他對“存在模式”的探究為我們把握文學(xué)存在的方式提供了以下兩點啟發(fā):第一,文學(xué)同時參與了再生產(chǎn)(REP)與指稱(REF)兩種基本模式。再生產(chǎn)指的是這樣一種存在模式,即,存在物“必須通過堅持重復(fù)自己才能讓自身的存在持久”(Latour,Inquiry101)。換言之,文學(xué)文本不斷地向讀者展現(xiàn)自我,反復(fù)訴說,與讀者展開對話。同時,文學(xué)邀請讀者將其連接到指稱之鏈(chains of reference),即知識生產(chǎn)的動態(tài)過程。第二,虛構(gòu)(FIC)這種無法被二元論形而上學(xué)安置的存在物獲得了存在論地位。在拉圖爾之前,“虛構(gòu)”的價值曾遭到三種方式的懷疑或遮蔽:1.從柏拉圖到清教徒,都將虛構(gòu)(FIC)視為謊言,割斷了虛構(gòu)與真實的聯(lián)系;2.認(rèn)為虛構(gòu)(FIC)獨屬于美學(xué)領(lǐng)域,剝奪了虛構(gòu)與其他“存在模式”聯(lián)結(jié)的可能;3.將虛構(gòu)(FIC)視為幻想和頭腦的產(chǎn)物,否認(rèn)其作為“存在模式”進(jìn)行流通的能力。

拉圖爾對“虛構(gòu)存在”模式的闡述不僅顛覆了以上三種謬說,而且為揭示文學(xué)的能動性提供了五點新解:

第一,文學(xué)雖屬于虛構(gòu)存在模式,非但不與真實對立,反倒能創(chuàng)造新的真實。拉圖爾在該書第九章《定位虛構(gòu)存在》中強(qiáng)調(diào):“‘虛構(gòu)存在’沒有將我們的注意力指向幻覺或錯覺,而是指向被組裝的、一致的、真實的東西?！?Latour,Inquiry238)“組裝的”不但可以是“真實的”,甚至“擁有一種特別的真實,應(yīng)當(dāng)被珍視和尊重”(Latour,Inquiry239)。威廉姆·沃納(William Warner)在《真實與小說:拉圖爾與虛構(gòu)的用途》中指出,英國小說研究史圍繞“真實與虛構(gòu)”的議題展開的辯論歷時已久,英國早期小說家為捍衛(wèi)小說的真實性,甚至采用書信體、自傳等文類標(biāo)識以贏得讀者對其真實性的信服,而拉圖爾提出“虛構(gòu)存在”是參與真實的一種模式,為小說家擺脫“真實”焦慮、結(jié)束“真實與虛構(gòu)”之爭提供了可能(Warner272)。在拉圖爾的框架下,小說中的文字、思想、形象和形式等行動者本身就是真實的存在,因此,文學(xué)評論不必糾結(jié)于小說是否真實再現(xiàn)了現(xiàn)實,而是應(yīng)探究這些行動者如何創(chuàng)造了新的真實。例如,柯南·道爾(Arthur Conan Doyle)的福爾摩斯(Sherlock Holmes)探案小說不僅發(fā)明了線索推理(clue reasoning),為讀者提供了新的闡釋樂趣,而且塑造的偵探形象是如此鮮明生動、獨一無二的存在,至今只能被模仿,從未被超越,而倫敦貝克街221號每年收到的世界各地讀者來信,更是見證了這部描寫虛構(gòu)人物的虛構(gòu)小說所創(chuàng)造的跨越時空的真實。

第二,文學(xué)能夠產(chǎn)生“附著”(attachment)?！案街笔抢瓐D爾理論的重要術(shù)語,既是字面意義也是一種比喻修辭,若置于文學(xué)語境中,前者指物理附著,比如旅行時隨身攜帶的一本小說,后者指精神附著,表現(xiàn)為:文學(xué)是人生低谷時的支撐和陪伴,是黑暗時刻的一道光;我們會為某個虛構(gòu)人物的命運而牽掛,為其祈禱,為其祝福;文學(xué)作品有時會改變我們的世界觀,對我們的影響甚至超過了現(xiàn)實生活中的真人;我們所閱讀的文學(xué)作品編織了我們?nèi)粘ｓw驗的肌理,形塑了我們存在的風(fēng)格。因此,菲爾斯基認(rèn)為,閱讀行為不僅是認(rèn)知活動,也是具身性的審美實踐,讓我們?nèi)ジ杏X、感知和參與,并且會修改或重新勾畫我們的存在模式和人生路線(Felski,Limits176)。

第三,拉圖爾的“虛構(gòu)存在”是動態(tài)的生成,超越審美邊界與其他存在模式相互交叉,并產(chǎn)生新的存在模式。同理,文學(xué)的力量和影響不僅常常溢出“虛構(gòu)存在”模式,而且能培養(yǎng)和醞釀其他存在模式。當(dāng)文學(xué)使讀者與之發(fā)生共鳴共振時,會將讀者狂放的感情馴服或?qū)⑵鋲阂值那楦嗅尫艔亩蛊浒l(fā)生改變(MET);文學(xué)會讓讀者感到被召喚去不斷超越自我(REL),或有助于使讀者在某方面達(dá)成共識從而成為社會變革的潛在施動者(POL),或能提升讀者的道德意識(MOR)。

第四,文學(xué)具有“可供性”(affordance),這意味著文學(xué)的意義由文本和讀者共同構(gòu)成?！翱晒┬浴奔炔皇侵饔^的也不是客觀的,而是來自人與物的互動,正如一部厚厚字典的“可供性”,使它可能成為學(xué)習(xí)語言的工具,也可能成為砸人的武器,但無論如何不會讓人當(dāng)作行走的拐杖,這表示“物”的自身屬性具有力量和影響。據(jù)此,拉圖爾堅信文本也擁有自己的力量和影響:“是藝術(shù)作品吸引了我們。如果作品確實需要被闡釋,我們在任何時候都不會感覺能對它為所欲為。”(Latour,Inquiry241)文學(xué)以我們不可預(yù)期的方式吸引了我們,并將我們引向某種闡釋和感知路徑。

第五,文學(xué)的獨特性并不排除社會性,社會性反倒是文學(xué)得以存在和延續(xù)的條件。文學(xué)需要讀者的關(guān)注和參與,否則很快就被遺忘。拉圖爾以地鐵和敘事為例對此進(jìn)行闡述:我們被一輛地鐵運走(carry away)與被一段優(yōu)美的敘事迷住(carry away)是兩種不同的事情。區(qū)別不在于第一種“帶走”是真實的而第二種是虛假的,而是在于是否需要關(guān)注,一旦那個被敘事吸引的人失去了對敘事的牽掛和主動參與,敘事也隨之消失了,而地鐵則不同。(Latour,Inquiry248-249)文學(xué)在塑造我們的同時也依賴于我們投之以適當(dāng)關(guān)注。這種關(guān)注不是一般意義上的關(guān)注,而是一種特殊的審美凝視,需要我們將先入之見暫時懸置和擱置,為新事實和新關(guān)切點的出場創(chuàng)造時間和空間,這是審美體驗的魅力,也是文學(xué)研究的動力。

以上五點表明:無論是文學(xué)創(chuàng)造“真實”,還是產(chǎn)生“附著”,引起“共振”,都凸顯了文學(xué)自身的力量和能動性,而文學(xué)的“可供性”和“社會性”則突出了讀者與文本、人與物之間互動的重要性。如果拉圖爾對社會學(xué)的重置,催生了“場所閱讀”等新文學(xué)社會學(xué)對“文學(xué)中的物與人”互動的關(guān)注,那么,拉圖爾對“虛構(gòu)模式”的探究,則引發(fā)了文學(xué)研究轉(zhuǎn)向“文學(xué)作為物與人”的互動。這一轉(zhuǎn)向與同受拉圖爾影響的提亞·德諾拉(Tia DeNora)、安托萬·亨尼恩(Antoine Hennion)等藝術(shù)社會學(xué)家提出的“新藝術(shù)社會學(xué)”不謀而合,甚至互為印證,至少在以下兩個方面達(dá)成共識。

其一,關(guān)于藝術(shù)作品與社會之間的關(guān)系:都認(rèn)為二者構(gòu)成相互影響的行動者聯(lián)結(jié)。提亞·德諾拉認(rèn)為,拉圖爾的共同生產(chǎn)概念為重新思考音樂社會學(xué)提供了啟發(fā)。傳統(tǒng)音樂社會學(xué)的癥結(jié)在于將音樂與社會二元對立,而化解癥結(jié)的途徑則是認(rèn)識到“音樂與社會相互構(gòu)成”(DeNora151),或亨尼恩所謂的“音樂與社會之間的循環(huán)因果”(Hennion153)。同樣,菲爾斯基以拉圖爾理論為武器,直戳傳統(tǒng)文學(xué)研究的要害——文本與語境之間的“零和博弈”(Felski,Limits165),并指向文學(xué)研究的未來,即,超越文本與語境、語言與世界的二元對立,關(guān)注文學(xué)與社會的聯(lián)結(jié)和互動。

其二,關(guān)于文本與使用者之間的關(guān)系:文本作為行動者不能獨立發(fā)揮作用,只有作為中介者在與其他現(xiàn)象的關(guān)系中才能發(fā)揮能動性。德諾拉提出的“音樂事件”分析模式,將音樂視為聽眾與文本在具體情境中的互動過程,“這種作為物質(zhì)的音樂的特殊性,并非像以往一樣孤立存在,而是存在于與人的互動之中”(盧文超143)。亨尼恩也認(rèn)為“音樂既是事件,也是事件的來臨,在與公眾接觸過程中不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變,并依賴于公眾的傾聽”(Hennion268)。因此,亨尼恩將音樂趣味(taste)視為一種活動和操演,在此過程中,音樂愛好者不是接收者,也不是生產(chǎn)鏈的終端產(chǎn)品,而是使音樂成為現(xiàn)實的起點(Hennion267)。針對文學(xué)作品,菲爾斯基作出了相同的推論:文學(xué)作品從來不是個體主義意義上的行動者,“如果文學(xué)作品有所作為,也只是作為共同行動者和相互依賴者交織在一系列附著和關(guān)聯(lián)之中而發(fā)揮作用。我們所研究和教授的作品——包括貝克特(Beckett)或布朗肖(Blanchot)、布萊希特(Brecht)或巴特勒(Butler)等作家的最反傳統(tǒng)的文本——如果離開了出版商、廣告商、批評家、評獎委員會、評論、口碑推薦、教學(xué)大綱、教科書和不斷變化的品味和學(xué)術(shù)術(shù)語,以及我們自己和我們學(xué)生的熱情和喜好,就永遠(yuǎn)不可能引起我們的注意”(Felski,Limits170)?；诖?菲爾斯基提出“中層閱讀”(mid-level reading)策略。所謂中層閱讀,既不是“細(xì)讀”或“近讀”(close reading),也不是“粗讀”或“遠(yuǎn)讀”,既不是透過某一文本的表面,揭示其所隱藏或壓抑的含義,也不是俯瞰整個文學(xué)體系,揭露其社會建構(gòu)性。中層閱讀是居于兩者之間的一種闡釋,是文本和讀者作為行動者共同創(chuàng)造意義的過程(Felski, “Latour”741)。

上述文學(xué)研究新范式和新藝術(shù)社會學(xué)之間種種默契的背后是席卷人文研究和社會科學(xué)的物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向的大潮,而拉圖爾ANT理論在此過程中功不可沒。拉圖爾對“存在模式”的探討,不僅克服了早期ANT把一切行動者均質(zhì)化和平面化的弊端,也在確認(rèn)文學(xué)藝術(shù)文本與文學(xué)藝術(shù)之外的政治、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等之間存在關(guān)聯(lián)的同時,凸顯了文學(xué)和藝術(shù)審美體驗的獨特性,為文學(xué)和藝術(shù)研究帶來了煥然一新的景觀。

四、 面對蓋婭:文學(xué)在人類世時代的能動性

繼《重組社會》之后,拉圖爾的《面對蓋婭:新氣候政體八講》轉(zhuǎn)向重寫地質(zhì)史,重置政治生態(tài)學(xué)。與以往科學(xué)主義不同,《面對蓋婭》在重寫地質(zhì)史時訴諸文學(xué),表現(xiàn)在:放棄“地球”和“全球”概念,重啟“蓋婭”形象、重述蓋婭故事、重新命名人類,彰顯了文學(xué)在人類世時代的獨特能動性。

首先,“蓋婭”代表什么?在古希臘神話中,蓋婭是大地女神,具有多副面孔,既是暴力的象征,也代表母性的庇護(hù)。20世紀(jì)60年代,英國大氣物理學(xué)家拉夫洛克(James Lovelock)受NASA邀請?zhí)綔y火星上的生命。通過分析火星大氣層,拉夫洛克發(fā)現(xiàn)它處于死平衡狀態(tài),相反,地球大氣層則遠(yuǎn)離均衡狀態(tài)。拉夫洛克由此獲得了從外太空觀察地球的視角并提出:地球是一個能自我進(jìn)化、自我調(diào)節(jié)的有生命系統(tǒng)。拉夫洛克將此系統(tǒng)命名為蓋婭,成就了著名的“蓋婭假說”(Gaia hypothesis)。基于此,拉圖爾對蓋婭進(jìn)行了重新界定:蓋婭有一千個名字?？梢钥隙ǖ氖?蓋婭不代表和諧,也不是母性的象征(Latour,FacingGaia82)。蓋婭既不是科學(xué)概念也不是準(zhǔn)宗教概念,而是如第三章標(biāo)題所示,“蓋婭:代表自然的世俗形象”(77)。

其次,拉圖爾為什么啟用“蓋婭”形象?這是因為使用人物形象對地球的具象化與現(xiàn)代科學(xué)對地球的抽象化形成鮮明對比。長期以來,現(xiàn)代科學(xué)對地球的抽象化阻礙我們認(rèn)識到傷痕累累的地球所處的真實困境。對地球的遠(yuǎn)觀和抽象化開啟于17世紀(jì),開普勒、笛卡爾和牛頓的天文敘事之所以被眾人相信,是因為那個世界被視為同質(zhì)性的,“如果不考慮第二屬性(顏色、氣味、質(zhì)地、繁衍、衰老、死亡),只聚焦基本屬性(延展和運動)的話,人們可以將所有行星、太陽和星系視為臺球一樣毫無差別”(Latour,FacingGaia77)。這種對地球的抽象化傾向直到拉夫洛克才被扭轉(zhuǎn)。在拉圖爾看來,地球不是被抽象化的藍(lán)色星球,而是上演著人類和非人類行動的真實舞臺,而且“蓋婭是地球關(guān)鍵帶的脆弱包層”(140),所謂的穩(wěn)定系統(tǒng)不過是一種幻覺,在人類世時代已經(jīng)坍塌。蓋婭遠(yuǎn)非萬能女神,無法修復(fù)人類對地球的肆意破壞。

在重構(gòu)蓋婭形象后,拉圖爾如何重寫地質(zhì)史?拉圖爾借用敘事學(xué)理論,將地質(zhì)史書寫為人類與非人類各種地質(zhì)能動者之間的互動史。格雷馬斯以“行動元”(actant)替代“人物”,將分析重點從人物轉(zhuǎn)向功能,將行動能力抽象為“行動元”或具體到“行動者”的做法,與拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)思想暗相契合。因此,拉圖爾明確表示“將格雷馬斯的敘事學(xué)概念作為工具箱”,為其闡述非人類的能動性提供了“把手”(Latour, “Life”468)。

拉圖爾以托爾斯泰的《戰(zhàn)爭與和平》作為“偉大的小說”的范例,展示其如何“懸置通常的閱讀框架,暫停人類與非人類、主體與客體的對立”(Latour,FacingGaia50),將能動性分布在人與非人類的行動者網(wǎng)絡(luò)之中。選擇這部具有多條情節(jié)線的長篇小說作為論據(jù),顯示了拉圖爾的獨具匠心,因為該小說將眾多的人物通過各種能動性連接起來,而人類的力量在其中并不占優(yōu)先地位。拉圖爾所聚焦的小說片段是1812年10月12日的塔魯丁諾戰(zhàn)役前夕庫圖佐夫?qū)④姏Q定是否對戰(zhàn)拿破侖的情景。拉圖爾觀察到:“在這段戰(zhàn)斗敘事中,人類主體本應(yīng)掌控全局從而實現(xiàn)目標(biāo),但卻恰恰被其無法阻止的客觀力量所裹挾?！?50—51)盡管庫圖佐夫?qū)④娪心懽R、有經(jīng)驗、有智慧,卻深感自己的無力和戰(zhàn)爭的無定。戰(zhàn)爭就像是多股混沌力量的糾結(jié)和碰撞,而人能夠做出的改變微乎其微。歷史之中的每一個人、每一個事件、每一種氛圍,都是一種能動性,而所有行動者的合力影響了歷史的走向。在拉圖爾看來,托爾斯泰在那個遙遠(yuǎn)的年代就展示了人類與非人類行動者之間的相互交織,見證了偉大小說家的卓越與不凡。

拉圖爾從《戰(zhàn)爭與和平》中看到了文學(xué)的力量和優(yōu)勢,并在文學(xué)的啟發(fā)下,激活“蓋婭”形象,替代“地球”概念,展示人類集體棲居的地球以及地球上相互交織相互滲透的各種存在。在人類世時代,我們所要應(yīng)對的已經(jīng)不是個別物種瀕危,而是整個生態(tài)系統(tǒng)的坍塌。生態(tài)危機(jī)的復(fù)雜性和尺度之廣,需要足夠復(fù)雜的想象力才能理解異質(zhì)能動性的交織從而找到解決的途徑,但社會世界和自然世界的人為分割、自然科學(xué)和人文學(xué)科的學(xué)科壁壘導(dǎo)致復(fù)雜想象力的缺失。

拉圖爾以《面對蓋婭》向我們展示:如果抽象的理論通過推理和論證未能成功表征生態(tài)的復(fù)雜性,與其相比,文學(xué)勝在使讀者通過感官、直覺和想象去體驗和感受地球上其他存在的靈魂、傾聽其他存在的聲音,了解河流的性格、巖石的魅力、樹木的年輪。因此,唐娜·哈拉維(Donna Haraway)、簡·本尼特(Jane Bennett)等理論家也都將文學(xué)敘事作為闡述后人類主義、新物質(zhì)主義理論的有力工具,見證了文學(xué)獨具的能動性,以及文學(xué)在人類世時代的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

結(jié) 語

回首拉圖爾理論從1987年的《實驗室生活》到2017年的《面對蓋婭》四十年的發(fā)展軌跡,其經(jīng)歷了從對科學(xué)的民族志研究,到對社會學(xué)的改造,再到對生態(tài)學(xué)的重置的過程,拉圖爾一直致力于從不同角度對ANT進(jìn)行闡述、修正、完善和拓展。在理論反思和發(fā)展過程中,拉圖爾征用一切可獲得的媒介和工具,操演一次次的“思想實驗”,而文學(xué)恰是拉圖爾最為倚重和青睞的資源之一。無論是以文學(xué)作品作為論述例證,還是以虛構(gòu)文學(xué)形式作為論證方式,抑或以文學(xué)理論作為概念框架,拉圖爾都在身體力行地實踐著他所倡導(dǎo)的超越文學(xué)與科學(xué)、人文學(xué)科與社會科學(xué)對立的理念。這種跨學(xué)科研究的姿態(tài)不僅為文學(xué)研究跨學(xué)科“翻譯”拉圖爾理論提供了可能、啟發(fā)和示范,而且證明文學(xué)研究與拉圖爾之間的關(guān)系不是單向借鑒而是彼此滋養(yǎng)。

拉圖爾通過“跨界”文學(xué)拓展了科學(xué)社會學(xué),同時也引發(fā)了文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型:從“懷疑闡釋學(xué)”轉(zhuǎn)向“后批判閱讀”,從“細(xì)讀”“遠(yuǎn)讀”轉(zhuǎn)向“中層閱讀”,從研究“社會中的文學(xué)”轉(zhuǎn)向關(guān)注人與物的聯(lián)結(jié)互動,強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會的共同生成。在這種新興的研究范式下,文學(xué)是研究社會的“思想實驗”,通過聚焦“社會場所”考察人與物的互動;文學(xué)是獨特的“虛構(gòu)存在”,通過想象人類與非人類異質(zhì)能動性的交織,超越人類中心主義知識型的局限,創(chuàng)造地質(zhì)尺度的地球觀,培養(yǎng)地球命運共同體意識。

然而,我們在借鑒拉圖爾理論的同時也應(yīng)認(rèn)清其理論的誤區(qū),避免其理論的偏見,特別是拉圖爾對涂爾干社會學(xué)以及批判社會學(xué)傳統(tǒng)的顛覆,雖極具影響但也極富爭議。拉圖爾對社會總體性的統(tǒng)統(tǒng)摒棄,對社會結(jié)構(gòu)的極端排斥,對批判理論所倚重的“社會權(quán)力”和“資本主義”等概念的全盤否定,暴露出其反歷史唯物主義的隱患(常照強(qiáng) 王莉67)。因此,文學(xué)研究在接受拉圖爾“對批判的批判”的同時也對其保持清醒的認(rèn)識和批判的態(tài)度,方是拉圖爾理論跨學(xué)科“翻譯”的因應(yīng)之道。

最后,拉圖爾對于中國文學(xué)研究也有重要的啟迪意義,體現(xiàn)在理論和實踐兩個層面。一、就文學(xué)社會學(xué)而言,如果說“布迪厄思想的價值是采用關(guān)系主義的方法來反思性把握文學(xué)實踐的每一要素”(朱國華413),那么,這句話也同樣可以用來評價拉圖爾理論對新文學(xué)社會學(xué)的啟發(fā),只不過后者的“關(guān)系主義”指的是行動者網(wǎng)絡(luò),是人和物的相互關(guān)系。二、拉圖爾借助虛構(gòu)文學(xué)敘事和文學(xué)理論概念重置科學(xué)社會學(xué)的跨界實踐,發(fā)揮了一種行為示范作用:一方面,中國文學(xué)研究應(yīng)充分利用其他學(xué)科的思想資源,激活學(xué)科創(chuàng)新動力,加強(qiáng)跨學(xué)科知識生產(chǎn);另一方面,面臨文學(xué)和文學(xué)研究的合法性危機(jī),應(yīng)始終堅信文學(xué)的潛力和影響,從中國經(jīng)驗出發(fā),書寫中國故事。同時,作為文學(xué)行動者網(wǎng)絡(luò)的中介者,文學(xué)研究學(xué)者在增強(qiáng)文學(xué)文本的影響力和傳播力方面也應(yīng)發(fā)揮更大作用。如此,我們不僅實踐了拉圖爾理論的跨學(xué)科“翻譯”,而且能實現(xiàn)拉圖爾思想的跨文化流動。

注釋[Notes]

① 菲爾斯基的《拉圖爾與文學(xué)研究》(LatourandLiteraryStudies)針對拉圖爾與文學(xué)研究的關(guān)系進(jìn)行了深入分析,對本文有重要啟發(fā),但其篇幅較短,討論不夠系統(tǒng)、全面和充分。

引用作品[Works Cited]

Alworth, David.SiteReading:Fiction,Art,SocialForm. Princeton: Princeton University Press, 2016.

常照強(qiáng),王莉:《當(dāng)ANT遇上歷史唯物主義——追問拉圖爾反批判誤區(qū)的根源》,《科學(xué)與社會》3(2020):66—80。

[Chang, Zhaoqiang, and Wang Li. “When ANT Meets Historical Materialism: Questioning the Root of Latour’s Misunderstanding Concerning Anti-criticism.”ScienceandSociety3(2020):66-80.]

Crawford, Hugh. “An Interview with Latour.”Configurations1.2(1993):247-268.

但漢松:《走向后批判:西方文學(xué)批評未來之辯》,《文藝?yán)碚撗芯俊?(2021):76—85。

[Dan, Hansong. “Towards ‘Post-Critique’: A Debate over the Future of Western Literary Studies.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt3(2021):76-85.]

Delanda, Manuel.ANewPhilosophyofSociety:AssemblageTheoryandSocialComplexity. London: Continuum, 2006.

DeLillo, Don.WhiteNoise. New York: Penguin, 1985.

DeNora, Tia.AfterAdorno:RethinkingMusicSociology. Cambridge: Cambridge University Press. 2003.

Durkheim, émile.TheElementaryFormsofReligiousLife. Trans. Karen E. Fields. New York: Free Press, 1995.

English, James F. “Everywhere and Nowhere: The Sociology of Literature after ‘The Sociology of Literature’.”NewLiteraryHistory41.2(2010): v-xxiii.

Felski, Rita. “Latour and Literary Studies.”PMLA130.3(2015):737-742.

- - -.TheLimitsofCritique. Chicago: University of Chicago Press, 2015.

何成洲:《作為行動的表演——跨文化戲劇研究的新趨勢》,《中國比較文學(xué)》4(2020):2—14。

[He, Chengzhou. “Performance as Act: A New Trend in Intercultural Theatre Studies.”ComparativeLiteratureinChina4(2020):2-14.]

Hennion, Antoine.ThePassionforMusic:ASociologyofMediation. Trans. Margaret Rigaud and Peter Collier. London and New York: Routledge, 2015.

Latour, Bruno. “An Attempt at a Compositionist Manifesto.”NewLiteraryHistory41.3(2010):471-490.

- - -.AnInquiryintoModesofExistence:AnAnthropologyoftheModerns. Trans. Catherine Porter. Cambridge: Harvard University Press, 2013.

- - -.FacingGaia:EightLecturesontheNewClimaticRegime.Cambridge: Polity Press, 2017.

- - -. “Life among Conceptual Characters.”NewLiteraryHistory47.2(2016):463-476.

- - -.ReassemblingtheSocial:AnIntroductiontoActor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press, 2005.

- - -. “Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern.”CriticalInquiry30.2(2004):225-248.

Latour, Bruno, and Steve Woolgar.LaboratoryLife:TheConstructionofScientificFacts. Princeton: Princeton University Press, 1986.

盧文超:《不可還原的藝術(shù)——藝術(shù)社會學(xué)家的藝術(shù)特殊論》,《文藝?yán)碚撗芯俊?(2020):136—145。

[Lu, Wenchao. “The Art that Cannot Be Reduced: Sociologists of Art on the Specificity of Art.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt1(2020):136-145.]

Moretti, Franco. “Conjectures on World Literature.”NewLeftReview1(2000):54-68.

王成軍:《反思計算社會科學(xué)的邏輯:基于拉圖爾的“計算中心”概念》,《南京社會科學(xué)》4(2021):122—131。

[Wang, Chengjun. “Reflections on the Logic of Computational Social Sciences: Based on Latour’s Concept of the Centre of Calculation.”NanjingJournalofSocialSciences4(2021):122-131.]

Warner, William. “Reality and Novel: Latour and the Uses of Fiction.”TheEighteenthCentury57.2(2016):267-279.

Witmore, Michael. “Latour, the Digital Humanities, and the Divided Kingdom of Knowledge.”NewLiteraryHistory47.2-3(2016):353-375.

肖鱈桐,方潔:《內(nèi)容與技術(shù)如何協(xié)作?——行動者網(wǎng)絡(luò)理論視角下的新聞生產(chǎn)創(chuàng)新研究》,《國際新聞界》11(2020):99—118。

[Xiao, Xuetong, and Fang Jie. “How to Collaborate between Content Producers and Technologists: A Study of News Innovation Based on Actor-Network-Theory.”ChineseJournalofJournalism&Communication11(2020):99-118.]

邢杰,黎壹平,張其帆:《拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論對翻譯研究的效用》,《中國翻譯》(2019):28—36。

[Xing, Jie, et al. “Latour’s Actor-Network-Theory and Its Conceptual Potentials for Translation Studies.”ChineseTranslatorsJournal(2019):28-36]

朱國華:《權(quán)力的文化邏輯:布迪厄的社會學(xué)詩學(xué)》。上海:上海人民出版社,2016年。

[Zhu, Guohua.TheCulturalLogicofPower:Bourdieu’sSociologicalAesthetics. Shanghai: Shanghai People’s Publishing House, 2016.]