鐘易明

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

一、緒論

善意取得構(gòu)成要件是否可以在盜臟之物適用，不僅在理論界，在實(shí)務(wù)界也存在著不小的爭議，我國2021 年施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）也未對(duì)該問題進(jìn)行正面回應(yīng)。討論盜贓物能否適用善意取得制度前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)盜贓物及善意取得的概念進(jìn)行界定。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，善意取得是指在動(dòng)產(chǎn)占有人非法處分其占有的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如第三人基于善意受讓對(duì)該動(dòng)產(chǎn)取得占有，且符合其他法定條件則依法對(duì)該財(cái)物取得所有權(quán)的一種制度?！睹穹ǖ洹冯m未對(duì)盜贓物的概念做出明確的界定，但是參考我國《刑法》規(guī)定可以將民法上的盜贓物認(rèn)定為違法盜竊或者搶奪所獲取的財(cái)物，但是，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意《刑法》中的贓物應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中進(jìn)行界定。因此，《民法典》中盜贓物的范圍不同于《刑法》中贓物的范圍：只要是通過盜竊或搶奪所得的，即使該手段并未達(dá)到認(rèn)定為犯罪的程度，也可以認(rèn)定為《民法典》中規(guī)定的盜贓物。同時(shí)，根據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)，欺詐之物和侵占之物不屬于盜贓物。

因?yàn)樵谛袨槿藷o權(quán)處分的財(cái)物中，盜贓物是最有可能被處分的。但是，在本人翻閱大量善意取得制度理論以及了解司法實(shí)踐工作人員后，基本觀點(diǎn)常常認(rèn)定盜贓物不適用善意取得制度。常見的理由主要有以下兩種：一是如果買受人可以取得盜贓物的所有權(quán)，等于在側(cè)面鼓勵(lì)盜竊搶奪等犯罪行為的發(fā)生，為銷贓的路徑清除了障礙。與《刑法》所規(guī)定的窩藏、收購、銷售贓物罪形成相反的邏輯，最終不利于對(duì)社會(huì)的管控；二是若善意第三人取得對(duì)該盜贓物的所有權(quán)，則意味著原所有權(quán)人永久性地喪失這項(xiàng)權(quán)利，即使原所有權(quán)人可能通過向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但是亦可能因該物的特殊價(jià)值或紀(jì)念意義對(duì)其精神造成難以彌補(bǔ)的損害。

二、我國對(duì)盜贓物適用善意取得制度的現(xiàn)狀

從目前我國施行的《民法典》以及相應(yīng)的司法解釋來看，對(duì)于盜贓物能否適用善意取得制度還需要時(shí)間去解決，但從立法進(jìn)程來看，對(duì)有條件地將盜贓物適用于善意取得制度還是持認(rèn)可態(tài)度。原《物權(quán)法》修訂之初的許多草稿都規(guī)定了相關(guān)的追回制度；但最終并未出現(xiàn)在原《物權(quán)法》以及現(xiàn)行的《民法典》之中，其考慮可能是盜贓物的刑法屬性會(huì)產(chǎn)生與《刑法》及其司法解釋或有關(guān)規(guī)章的規(guī)定相沖突的一面，而寄希望于其他的法律對(duì)這一法律空白規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。那么，《刑法》對(duì)于盜贓物的有關(guān)規(guī)定又是如何？

我國《刑法》一直以來都貫徹一種“一追到底”的理念［1］。1992 年《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》中指出：“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳”。但《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢物問題的復(fù)函》在1994 年發(fā)布后，也間接肯定了善意取得物權(quán)的效力。

由此可見，對(duì)于盜贓物的善意取得立法上實(shí)際是持一種逐漸承認(rèn)的態(tài)度。但是對(duì)盜贓物的善意取得《刑法》以及有關(guān)法律的規(guī)定更多，在民法領(lǐng)域仍屬于空白規(guī)定。

三、盜贓物適用善意取得的合理性分析

（一）符合《民法典》及善意取得制度設(shè)立目的

善意取得制度起源于羅馬法，后來發(fā)展為原始物權(quán)取得的一項(xiàng)基本制度。善意取得設(shè)立最初的目的就是避免過分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)而帶來的市場交易的不安全感。到目前為止，善意取得已經(jīng)成為了確保市場秩序的一項(xiàng)必不可少的制度。

若認(rèn)為盜贓物適用善意取得制度，將會(huì)在一定程度上保證交易的安全。因?yàn)榘凑丈埔馊〉玫臉?gòu)成要件，若該善意人能夠取得該盜贓物的所有權(quán)必然是經(jīng)過正當(dāng)?shù)馁I賣行為，而正當(dāng)?shù)馁I賣行為應(yīng)當(dāng)是受到保障的。如果否認(rèn)盜贓物被善意取得的合理性，買受人即使通過正當(dāng)途徑購買了某件物品仍不能確信自己獲得該物的所有權(quán)，這對(duì)市場交易環(huán)境的穩(wěn)定性和市場主體的安全感是極其不利的。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在買賣物品時(shí)，可通過提供商品來源憑證的方式保證該物品物權(quán)上不存在任何瑕疵，但是這在改革開放，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國市場是完全不適用的。首先，這種模式會(huì)降低交易效率，尤其是對(duì)于一些價(jià)值較小的動(dòng)產(chǎn)交易來說，交易的方便程度是一項(xiàng)極其重要的考量；其次，如果每一物品在進(jìn)行交易的時(shí)候都要提供來源憑證本身也是不現(xiàn)實(shí)的，政府既沒有足夠的精力去成立一個(gè)專門認(rèn)證物品來源性的部門，出賣人更不情愿為每一商品去申請(qǐng)?jiān)搼{證，尤其是對(duì)于一些小標(biāo)的額的商品交易來說。這種不便利的調(diào)查程序最終會(huì)使得市場交易陷入“癱瘓”［2］。因此，將盜贓物置于善意取得的范圍之內(nèi)有助于促進(jìn)市場交易的穩(wěn)定與安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，是符合《民法典》以及善意取得制度目的的。

（二）盜贓物適用善意符合國際發(fā)展趨勢

雖然法律具有國別性，但當(dāng)今國際的交易活動(dòng)日益頻繁，若否認(rèn)盜贓物善意取得制度可能會(huì)阻礙我國的國際貿(mào)易活動(dòng)。不能否認(rèn)的是，若進(jìn)出口的貨物屬于盜贓物而被善意取得可能會(huì)在一定程度上違反傳統(tǒng)道德，但是一項(xiàng)制度本身就不可能盡善盡美，維護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全更應(yīng)該被承認(rèn)。順暢的交易環(huán)境能夠增加國際貿(mào)易主體的安全感以達(dá)到推動(dòng)中國對(duì)外開放程度的目的，使中國更快從貿(mào)易大國向貿(mào)易強(qiáng)國轉(zhuǎn)變。

除美國、英國以外，德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)也有條件地承認(rèn)盜贓物適用善意取得制度，例如《日本民法典》第一百九十三條規(guī)定了失主請(qǐng)求返還原物的時(shí)效為2 年，而其第一百九十四條規(guī)定：“盜贓、遺失物，如占有人由拍賣處、公共市場或出賣同類物的商人處善意購買時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價(jià)金，不得請(qǐng)求返還其物”［3］。這些國家有條件地適用盜贓物善意取得制度是一方面是為了保護(hù)原所有權(quán)人的利益，另一方面是為了提高買受人的注意義務(wù)，例如僅有在被國家所承認(rèn)的交易場所中購買該物支付一定的價(jià)金才能請(qǐng)求返還原物。善意取得制度在我國《民法典》中規(guī)定不適用于遺失物，但遺失物不等于盜贓物，不能說善意取得制度不適用于遺失物就同樣不適用于盜贓物?？傊?，上述國家對(duì)于盜贓物善意取得之規(guī)定可以成為我們研究我國善意取得制度發(fā)展方向的指路牌。

值得注意的是，仍然有一些國家不承認(rèn)盜贓物可被善意取得。其思維模式是，若認(rèn)為盜贓物可以被善意取得，那么是對(duì)原權(quán)利人物權(quán)的損害，并且潛在地鼓勵(lì)了銷贓行為，這自然是不能被立法所允許的。但不承認(rèn)盜贓物可被善意取得的國家仍屬于少數(shù)且多屬民法不發(fā)達(dá)的國家，這與當(dāng)今國際發(fā)展趨勢是不符合的。保護(hù)了原權(quán)利人的物權(quán)，卻損害了善意買受人的利益以及市場交易的安全的做法是值得商榷的，況且，若真的否認(rèn)了盜贓物可被善意取得就一定能對(duì)銷贓行為以及“黑市”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制嗎？

（三）有利于物盡其用

我國《民法典》第二百零五條規(guī)定調(diào)整因物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系，物權(quán)歸屬所要解決的是物權(quán)歸屬于誰以及對(duì)物權(quán)保護(hù)的問題，而物權(quán)的利用則是盡可能地發(fā)揮物的價(jià)值，將其規(guī)定于物權(quán)編開篇也說明民法對(duì)物盡其用的重視。自日耳曼民法便將物盡其用置于極其重要的位置，我國學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，日耳曼諸觀念為基于具體事實(shí)之發(fā)生，承認(rèn)物在各種狀態(tài)下為發(fā)揮物盡其用的各項(xiàng)權(quán)利［4］。我們可以試想一下，如果明確善意取得制度不能在盜贓物方面涉及，盜贓物的原物所有者的利益是完全得到保障，但對(duì)于該盜贓物的善意購買者的傷害是不是更大呢？首先，假使肯定善意取得制度適用于盜贓物，因此買受人在購買該盜贓物時(shí)是不應(yīng)當(dāng)存在過錯(cuò)的。同時(shí)，盜贓物的交易場所常常為二手市場，因此買受人在購買時(shí)很難斷定該物是否存在權(quán)利上的瑕疵。在這種情況下若完全否定盜贓物的善意取得會(huì)使得買受人往往不敢再通過這種自由的交易手段購買物品，從而使得社會(huì)資源被浪費(fèi)，這對(duì)物發(fā)揮其功效是有損害的。

其次，對(duì)于原所有權(quán)人來說，即使該物品已被侵權(quán)人出賣給他人，因否認(rèn)善意取得制度而使其所有權(quán)并不喪失，因此可能會(huì)發(fā)生所有權(quán)人怠于行使返還請(qǐng)求權(quán)的情況，若該物品的價(jià)值不高，所有權(quán)人考慮到成本甚至可能根本不會(huì)行使返還請(qǐng)求權(quán)。而買受人因所有權(quán)人長期不行使返還請(qǐng)求權(quán)期間也保持謹(jǐn)慎態(tài)度不敢對(duì)物進(jìn)行一系列的使用或加工，這對(duì)于物盡其用也是極其不利的。

四、盜贓物適用善意取得應(yīng)當(dāng)有所限制

（一）嚴(yán)格適用善意取得的條件

我國《民法典》已經(jīng)明確善意取得制度的適用條件，但是盜贓物畢竟不同于一般的動(dòng)產(chǎn)，買受人應(yīng)該遵循更高的注意義務(wù)，這就要求買受人的“善意”更為嚴(yán)格。首先，買受人應(yīng)當(dāng)在正規(guī)的交易場所完成交易，否則應(yīng)當(dāng)推定為非善意。加之現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)達(dá)，許多交易也是通過網(wǎng)絡(luò)完成的，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中盜贓物的善意取得也應(yīng)當(dāng)加以限制；其次，明確只有在正規(guī)的、明確用于交易的網(wǎng)站完成的商品交易才可以適用盜贓物善意取得之規(guī)定。而若從微商或者從非專門從事經(jīng)營交易的網(wǎng)站上完成的交易，應(yīng)該認(rèn)定買受人未保持較高的注意義務(wù)，推定其非為善意。

我們可以看到的是，《民法典》善意取得制度的規(guī)定中，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)適用于善意取得制度時(shí)是適用不同的條件的，或者可以這么說，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用更為“嚴(yán)格”。與動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度不同，不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度必須要完成登記，我國的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)屬于國家機(jī)關(guān)，其不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有國家的“象征”，人們更愿意去相信其所登記的內(nèi)容是真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)。因此，只要受讓人是善意的，其就可以基于這種信賴獲得保護(hù)，第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記就可以構(gòu)成關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)的“善意”［5］。

（二）設(shè)立一定的回復(fù)期限

世界上許多國家對(duì)于盜贓物、遺失物都設(shè)立了一定的回復(fù)期限，并且對(duì)盜贓物、遺失物的善意取得做出統(tǒng)一規(guī)定。我國《民法典》第三百一十二條對(duì)于遺失物的有關(guān)規(guī)定是否為善意取得尚有爭議，但是我們可以通過追本溯源，回到善意取得制度產(chǎn)生的理論源泉尋找到論據(jù)。善意取得制度現(xiàn)在大陸法系學(xué)界通說認(rèn)為是“著眼于交易的安全和便捷的一般利益”，《民法典》第三百一十二條的規(guī)定可以看作是遺失物善意取得的特別規(guī)定。［6］遺失物適用善意取得的特別規(guī)定設(shè)置了2 年的回復(fù)期限，則盜贓物善意取得也可以參照適用《民法典》有關(guān)遺失物的規(guī)定?；貜?fù)期限的確定可以說是對(duì)買受人與原所有權(quán)人利益的平衡，既強(qiáng)調(diào)了物權(quán)的公示公信效力，又在一定程度上保障了原所有權(quán)人的所有權(quán)不會(huì)輕易喪失。

（三）特殊遺失物不得適用善意取得

特殊的遺失物首先包括槍支、毒品、彈藥等物品，我國法律也明確規(guī)定，槍支彈藥、毒品屬于禁止流通的產(chǎn)品，不能私自交易；同樣上述物品若屬于遺失物，自然也不能適用《民法典》所規(guī)定的善意取得制度。

其次，獎(jiǎng)品、獎(jiǎng)?wù)乱约捌渌麑?duì)所有權(quán)人具有重要意義的動(dòng)產(chǎn)不得適用盜贓物的善意取得制度。盜竊行為本身就是對(duì)所有權(quán)人的一次傷害，若盜竊物品屬于具有重大意義的物品，而且還因善意取得制度被他人所原始取得，那么就形成了對(duì)原所有權(quán)人的二次傷害。況且，這些重要意義的物品丟失后，往往會(huì)對(duì)人的心理造成影響，這些影響是不可逆的。在衡量買受人單純的財(cái)產(chǎn)利益與原所有權(quán)人財(cái)產(chǎn)與精神的雙重利益后，理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙⑦@些具有重要意義的物品排除于外。而且，將盜贓物中那些對(duì)原所有權(quán)人具有重要意義的物品排除于外也不會(huì)在根本上動(dòng)搖善意取得的目的——維護(hù)交易環(huán)境的穩(wěn)定與安全。