程芳菲

北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，廣東 深圳 518055

一、聲音商標(biāo)發(fā)展背景

商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生了對(duì)新型非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)，越來(lái)越多的商標(biāo)權(quán)人為了迅速吸引消費(fèi)者，對(duì)商標(biāo)潛能進(jìn)行充分挖掘，不斷尋求突破和創(chuàng)新，將一些富有特色的聲音、氣味等非視覺(jué)要素引入商業(yè)標(biāo)識(shí)領(lǐng)域，構(gòu)成非傳統(tǒng)商標(biāo)的新類型。近日，“直播帶貨王”某主播申請(qǐng)將“Oh my god!買它買它！”注冊(cè)聲音商標(biāo)被駁回的新聞，使得非傳統(tǒng)型商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注。為何對(duì)于網(wǎng)購(gòu)人群來(lái)說(shuō)無(wú)比熟悉的一句話，卻無(wú)法得到《商標(biāo)法》的保護(hù)？

2014 年修改的《商標(biāo)法》第八條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”，可見(jiàn)，聲音商標(biāo)在我國(guó)早已被納入商標(biāo)法的保護(hù)范疇。2022 年1 月1 日施行的《商標(biāo)審查審理指南》第八章第二條，對(duì)聲音商標(biāo)性質(zhì)的認(rèn)定也作出了明確規(guī)定：“聲音商標(biāo)是指由用以區(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源的聲音本身構(gòu)成的商標(biāo)。聲音商標(biāo)可以由音樂(lè)性質(zhì)的聲音構(gòu)成，例如一段樂(lè)曲；可以由非音樂(lè)性質(zhì)的聲音構(gòu)成，例如自然界的聲音、人或動(dòng)物的聲音；也可以由音樂(lè)性質(zhì)與非音樂(lè)性質(zhì)兼有的聲音構(gòu)成?！辫b于法律對(duì)聲音商標(biāo)性質(zhì)的界定越來(lái)越明晰，足可見(jiàn)其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中承擔(dān)的功能日益重要。

歷史上對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)可以追溯到美國(guó)1946 年的《蘭哈姆法》，該法第四十五條通過(guò)開(kāi)放式的定義，將“任何能夠起到識(shí)別與區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源作用的文字、姓名、符號(hào)（symbol）和裝置（device）及它們的組合”納入商標(biāo)法保護(hù)范疇。［1］質(zhì)言之，由于市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變，立法者永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡商標(biāo)的類型，那么對(duì)于新型商標(biāo)的認(rèn)定仍需回歸到商標(biāo)的本質(zhì)，即只要具備商品或服務(wù)市場(chǎng)識(shí)別性的元素，就可構(gòu)成商標(biāo)?！禩RIPS 協(xié)議》也采用了《蘭哈姆法》對(duì)商標(biāo)的開(kāi)放式解釋，使用了“任何標(biāo)志”（any sign）的表述。

同樣，我國(guó)《商標(biāo)法》第八條規(guī)定的“任何……標(biāo)志”，也屬于對(duì)《蘭哈姆法》定義的延續(xù)。從本質(zhì)上看，聲音商標(biāo)作為一種非傳統(tǒng)商標(biāo)，雖然形式較為新穎，但本質(zhì)上只是對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)種類的延展和擴(kuò)充。對(duì)聲音商標(biāo)的識(shí)別，僅意味著從傳統(tǒng)的視覺(jué)識(shí)別方式到聽(tīng)覺(jué)識(shí)別方式的轉(zhuǎn)換，［2］并非對(duì)商標(biāo)性質(zhì)的重新定義。商標(biāo)的顯著性，即商標(biāo)能夠區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能，是其根本屬性。［3］無(wú)論何種類型的商標(biāo)，都無(wú)法脫離顯著性而存在，這正是我國(guó)從他國(guó)法律規(guī)范中移植了開(kāi)放式商標(biāo)定義的法理所在。正如美國(guó)最高法院在對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)認(rèn)定具有標(biāo)志性意義的判例“Qualitex Co.v.Jacobson Prods.Co.”中所寫(xiě)，非傳統(tǒng)商標(biāo)的構(gòu)成要件“具有決定性的不是商標(biāo)類型，而是商標(biāo)的區(qū)分功能”。因此，我國(guó)對(duì)聲音商標(biāo)的審查仍應(yīng)以顯著性為評(píng)價(jià)尺度。

二、聲音商標(biāo)顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)

令人遺憾的是，我國(guó)尚未對(duì)聲音商標(biāo)顯著性進(jìn)行明確定義，且對(duì)聲音商標(biāo)保護(hù)起點(diǎn)較晚。截至今日，我國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的聲音商標(biāo)不過(guò)30 件。因而，如何界定聲音商標(biāo)的顯著性，仍屬司法實(shí)踐中一大難題。鑒于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與國(guó)際接軌程度很高，筆者認(rèn)為或可以別國(guó)對(duì)聲音商標(biāo)的審查經(jīng)驗(yàn)為他山之石，結(jié)合我國(guó)立法意旨和司法判例，探索出考察聲音商標(biāo)顯著性的合理路徑。

根據(jù)《商標(biāo)法》第一條的規(guī)定，我國(guó)《商標(biāo)法》微觀的立法目的在于“維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)”，而宏觀意旨則是“促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。因此，在對(duì)于非傳統(tǒng)商標(biāo)的確權(quán)審查中，不得因保護(hù)商標(biāo)而對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生阻礙，要考慮《商標(biāo)法》立法目的的實(shí)現(xiàn)與限制權(quán)利擴(kuò)張之間的價(jià)值權(quán)衡，防止非傳統(tǒng)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)的濫用。［4］具體而言，該權(quán)衡的重要維度仍然在于對(duì)顯著性的審查，若申請(qǐng)人以行業(yè)通用聲音或功能性聲音申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，則該商標(biāo)不具有顯著性。其最重要的理由是一旦功能性聲音被申請(qǐng)人排他性地使用，經(jīng)營(yíng)者之間的良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)疑將會(huì)被摧毀。

綜上所述，在論證某主播的聲音是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄＠麢?quán)的保護(hù)時(shí)，一個(gè)較為周延的框架為：首先，排除該聲音系所屬行業(yè)的通用選擇；其次，排除該聲音涉及商品或服務(wù)功能上的關(guān)聯(lián)性；最后，根據(jù)相關(guān)公眾的認(rèn)知，對(duì)其顯著性進(jìn)行認(rèn)定。

（一）該聲音是否屬于行業(yè)通用選擇？

排除行業(yè)通用選擇的立法選擇背后的價(jià)值依托是：將標(biāo)志作為自由競(jìng)爭(zhēng)與溝通表達(dá)之必需的符號(hào)功能。具體而言，如果允許商標(biāo)權(quán)人對(duì)通用名稱享有壟斷性的使用權(quán)，那么其他競(jìng)爭(zhēng)者描述其商品或服務(wù)將變得困難，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，首先要判斷某主播“Oh my god!買它買它！”的聲音是否屬于直播行業(yè)通用選擇。

一部分學(xué)者認(rèn)為，該聲音的用詞屬于行業(yè)通用用詞。理由是，“買它買它”只是用來(lái)說(shuō)服消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買的“普通廣告語(yǔ)”。的確，不論是線上還是線下，銷售者都不可避免地會(huì)使用“買它買它”等詞匯進(jìn)行宣傳和售賣，可以認(rèn)定“買它買它”的語(yǔ)詞表述屬于行業(yè)通用選擇。

然而，持此種看法的學(xué)者首先在一定程度上就偏離了商標(biāo)的整體判斷標(biāo)準(zhǔn)，將某主播的口號(hào)割裂為“Oh my god!”和“買它買它！”兩個(gè)獨(dú)立且毫無(wú)聯(lián)系的部分。而對(duì)于商標(biāo)是否屬于通用名稱或通用選擇，不論是傳統(tǒng)商標(biāo)抑或是非傳統(tǒng)商標(biāo)，國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐都堅(jiān)持以“通過(guò)整體判斷，綜合觀察”為原則來(lái)進(jìn)行判斷。在2020 年美國(guó)USPTO v.Booking.com 一案中，原告向美國(guó)專利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“Book.com”商標(biāo)，商標(biāo)局以“通用名與.com 的組合是通用詞組”為理由，駁回了原告申請(qǐng)。原告以此向法院提起訴訟，請(qǐng)求駁回商標(biāo)局決定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為只要消費(fèi)者認(rèn)為“通用名稱”加“.com”的組合能夠標(biāo)識(shí)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源，該商標(biāo)即取得第二含義（獲得顯著性），可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。［5］我國(guó)2011 年“best buy”案也體現(xiàn)了類似的裁判精神，法院認(rèn)為雖然“best”和“buy”都具有一定描述性，但加上標(biāo)簽圖形和鮮艷的顏色，整體上具有顯著性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于通用名稱。因而，不論是傳統(tǒng)商標(biāo)抑或是非傳統(tǒng)商標(biāo)，其個(gè)別部分的通用性不應(yīng)影響該商標(biāo)作為整體的顯著性。從整體上看，“Oh my god!”和“買它買它！”的組合并不是行業(yè)通用搭配，有可能在長(zhǎng)期使用過(guò)程中獲得標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源的功能，即具備獲得顯著性。

同時(shí)，筆者認(rèn)為聲音商標(biāo)系從聽(tīng)覺(jué)角度幫助消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，強(qiáng)調(diào)的是聲音特別的曲調(diào)、節(jié)奏甚至是感覺(jué)，［6］若聲音的表達(dá)方式和語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)具有區(qū)別于其他聲音的可能，即使其用詞屬于行業(yè)中的通用選擇，仍不應(yīng)將聲音整體認(rèn)定為行業(yè)通用選擇。而某主播的聲音具有節(jié)奏較快、聲調(diào)較高等特征，有區(qū)別于其他聲音之可能。

綜上所述，不論從語(yǔ)詞整體性上進(jìn)行判斷，還是從某主播的聲音特性上來(lái)判斷，都不宜將“Oh my god!買它買它！”視為行業(yè)通用選擇。

（二）該聲音是否屬于功能性聲音？

功能性的聲音也難以注冊(cè)為商標(biāo)，其法理同樣是為了保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于功能性聲音，最著名的案件是美國(guó)“哈雷摩托”聲音商標(biāo)案。哈雷戴維森公司曾于1994 年向美國(guó)專利局申請(qǐng)注冊(cè)“哈雷摩托排氣”聲音商標(biāo)，但公告后遭到其他公司的強(qiáng)烈反對(duì)。法院駁回哈雷戴維森公司的申請(qǐng)。理由是只要使用V 型雙缸發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)就必然會(huì)出現(xiàn)該聲音。如果該聲音被注冊(cè)為商標(biāo)，市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者使用同樣引擎的權(quán)利將會(huì)被排除。

根據(jù)上文論述，某主播的聲音并不是行業(yè)通用選擇。且若注冊(cè)成功，保護(hù)的是作為整體的聲音不被他人使用，而非構(gòu)成聲音的語(yǔ)詞不被使用。換言之，該商標(biāo)若注冊(cè)成功，阻止的不是同類經(jīng)營(yíng)者對(duì)“Oh my god!買它買它！”語(yǔ)詞的使用，而是不良經(jīng)營(yíng)者利用某主播的聲音，或刻意模仿某主播的聲音為自己打廣告，誤導(dǎo)消費(fèi)者等非誠(chéng)信的營(yíng)銷行為。因此，若該聲音注冊(cè)商標(biāo)成功，不僅不會(huì)遏制公平競(jìng)爭(zhēng)，反而會(huì)維護(hù)良性的市場(chǎng)秩序。

（三）該聲音是否具有顯著性？

學(xué)理上按照消費(fèi)者能否直接根據(jù)商標(biāo)本身的特征區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，將商標(biāo)顯著性分為“固有顯著性”與“獲得顯著性”。

1.是否具有固有顯著性

具有固有顯著性的商標(biāo)本身與商品的聯(lián)系密切程度較低，較為典型的有“耐克（NIKE）”“蘋(píng)果（Apple）”“王老吉”等。對(duì)于聲音商標(biāo)而言，聲音所表現(xiàn)的內(nèi)容與聲音商標(biāo)所指定使用的商品或服務(wù)行業(yè)聯(lián)系越不緊密，說(shuō)明該聲音越具有顯著性。美國(guó)認(rèn)為“獨(dú)特、與眾不同、不易模仿”的聲音具有固有顯著性，而“普通”的聲音需要被證明獲得顯著性。①SOUND MARKS，2021 TXCLE-IPLW 6-III，2021 WL 900590.更有美國(guó)學(xué)者提出了極其嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為相較于文字而言，相關(guān)公眾對(duì)于聲音的感觸稍縱即逝，只有固有顯著性極強(qiáng)的聲音才能在播放時(shí)引發(fā)相關(guān)公眾潛意識(shí)的聯(lián)想。因此，所有的聲音商標(biāo)都需要通過(guò)“第二含義”來(lái)證明其識(shí)別功能。［7］

從法律文件及司法實(shí)踐來(lái)看，不同于美國(guó)，我國(guó)認(rèn)可聲音商標(biāo)的識(shí)別功能可來(lái)源于其固有顯著性。在T 公司聲音商標(biāo)案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為與可視性傳統(tǒng)商標(biāo)相比較，聲音是否具有顯著性，應(yīng)從其特定節(jié)奏、旋律、音效方面進(jìn)行考慮。②騰訊科技（深圳）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回糾紛，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 行初3203 號(hào)行政判決書(shū)。同時(shí)，商標(biāo)局在《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》中也表明，“一般情況下，聲音商標(biāo)需經(jīng)長(zhǎng)期使用才能取得顯著特征，商標(biāo)局可以發(fā)出審查意見(jiàn)書(shū)，要求申請(qǐng)人提交使用證據(jù)，并就商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著特征進(jìn)行說(shuō)明。”可見(jiàn)，我國(guó)并未否定非傳統(tǒng)商標(biāo)具有固有顯著性的可能性。

但固有顯著性并非商標(biāo)注冊(cè)成功的充分條件。諾基亞公司在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的Nokia Tune 聲音在節(jié)奏旋律等方面，具有很強(qiáng)的特殊性。其商標(biāo)初審公告顯示，諾基亞的聲音商標(biāo)是一段純音樂(lè)，共13 個(gè)音符，該段音樂(lè)是從西班牙音樂(lè)作品《Gran-Vals》改編而來(lái)的。有學(xué)者認(rèn)為，該聲音之所以成功注冊(cè)為商標(biāo)，原因在于該段音樂(lè)雖然是改編而來(lái)的，但仍然屬于音樂(lè)家創(chuàng)造出來(lái)的，符合“臆造”之意，因而具有了顯著性。［8］但筆者認(rèn)為，若按照此思路論證，只要是音樂(lè)性商標(biāo)，必然屬于音樂(lè)家憑空創(chuàng)造出的作品，皆能夠符合上述標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而音樂(lè)商標(biāo)的申請(qǐng)人可以完美規(guī)避對(duì)于相關(guān)公眾對(duì)該聲音認(rèn)知程度的證明責(zé)任。換言之，對(duì)于音樂(lè)性聲音，獲得顯著性的規(guī)定形同虛設(shè)。而司法判例卻說(shuō)明事實(shí)并非如此。有許多音樂(lè)型商標(biāo)非但沒(méi)有注冊(cè)成功，反而因?yàn)椤叭狈︼@著性”而被駁回注冊(cè)申請(qǐng)。③瀘州老窖股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73 行初5966 號(hào)行政判決書(shū)。因此，聲音固有的特殊性僅僅為判斷因素之一，對(duì)于聲音商標(biāo)顯著性，仍需結(jié)合其他因素來(lái)考察。

筆者認(rèn)為在節(jié)奏、旋律、音效等方面具有特殊性的聲音，固然具有天生的顯著性。但在商標(biāo)本質(zhì)功能的意義上，“固有”的商標(biāo)并不存在，非經(jīng)過(guò)商業(yè)性使用，消費(fèi)者無(wú)法建立符號(hào)與商業(yè)出處之間關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知，商標(biāo)自然無(wú)從發(fā)揮區(qū)分作用。雖然在節(jié)奏、旋律、音效方面具有唯一性和特殊性的商標(biāo)，其識(shí)別能力必然比普通商標(biāo)要強(qiáng)，但這只意味著申請(qǐng)人對(duì)該聲音的獲得顯著性證明責(zé)任得以減輕。

然而某主播的聲音內(nèi)容指向了其提供的服務(wù)內(nèi)容（即直播銷售服務(wù)），應(yīng)當(dāng)屬于描述性商標(biāo)，不具有固有顯著性。因此，必須有強(qiáng)有力的證據(jù)能夠證明該聲音在長(zhǎng)期性的使用中，相關(guān)公眾可以在聽(tīng)到該聲音時(shí)，建立該聲音與某主播服務(wù)來(lái)源穩(wěn)定且唯一性的聯(lián)系。

2.是否具有獲得顯著性

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020 修正）（法釋〔2020〕19 號(hào)）第九條第三款系對(duì)獲得顯著性的定義，獲得顯著性是指商標(biāo)一開(kāi)始不具有顯著性，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期連續(xù)性的使用、宣傳產(chǎn)生了其自身的“第二含義”，通過(guò)評(píng)審確定了其后天獲得的顯著性。對(duì)于何為聲音商標(biāo)的獲得顯著性，我國(guó)法律法規(guī)以及司法判例并未作出明確回答。在《歐盟商標(biāo)審查指南》中，歐盟將普通消費(fèi)者是否通過(guò)該聲音能聯(lián)想起與之相關(guān)的商品或服務(wù)作為聲音獲得顯著性考量的因素；在美國(guó)《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》中，將獲得顯著性定義為消費(fèi)者是否能夠“識(shí)別該聲音，并且將該聲音與唯一的服務(wù)來(lái)源建立聯(lián)系，即使該服務(wù)并不知名”。美國(guó)及歐盟的定義雖然有差別，但二者都認(rèn)同消費(fèi)者在聲音顯著性認(rèn)定中具有重要意義。因此，應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者是否能夠準(zhǔn)確識(shí)別出服務(wù)來(lái)源為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)聲音商標(biāo)獲得顯著性進(jìn)行審查。

首先，雖然該聲音在網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者中知名度高，但其顯著性并不一定強(qiáng)。我國(guó)有些法院錯(cuò)誤地將知名度與顯著性等同，但并非所有商標(biāo)的知名度的提升都伴隨著顯著性的增強(qiáng)。有時(shí)，甚至只因經(jīng)營(yíng)者在某一產(chǎn)品領(lǐng)域做得太好，在該領(lǐng)域形成了一定程度的壟斷，致使消費(fèi)者漸漸開(kāi)始以該商標(biāo)指代該類商品或服務(wù)。商標(biāo)逐漸喪失了顯著性，退化為通用名稱。如“阿司匹林（Aspirin）”“吉普（Jeep）”“拉鏈（zipper）”等知名商標(biāo)最終退化為通用名稱。因此，知名度與顯著性系屬不同概念，并不能因?yàn)槟硞€(gè)聲音知名度高，就當(dāng)然性地認(rèn)為其顯著性因而較強(qiáng)。

其次，該聲音不具備固定的形式。在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)成功的“蘇菲”和“雅虎”兩個(gè)聲音商標(biāo)，都配合了人聲。二者的共同點(diǎn)在于人聲都是以“唱”的方式呈現(xiàn)，其旋律都可以樂(lè)譜表示，可以以穩(wěn)定不變的方式向公眾展示。而根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的顯示某主播申請(qǐng)注冊(cè)其聲音為商標(biāo)時(shí)，其描述僅可分為“音調(diào)較高的成年男子人聲”“語(yǔ)速較快”“文字間無(wú)明顯停頓”三個(gè)特征。在不同直播中，該聲音并未形成統(tǒng)一的節(jié)奏及語(yǔ)調(diào)。某主播在不同直播中，文字間停頓時(shí)間明顯不一致，語(yǔ)調(diào)及音調(diào)也都不盡相同，且有時(shí)“買它買它！”前并未添加“Oh my god!”修飾語(yǔ)，很難謂之形成了統(tǒng)一的節(jié)奏以及“旋律”。由于人類聽(tīng)覺(jué)感知能力較弱，不具有固定形式的聲音難以給消費(fèi)者留下深刻印象。

最后，該聲音的排他性使用期間較短。參照美國(guó)《蘭哈姆法》的時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，商標(biāo)必須在排他性地持續(xù)使用5 年后，才可能具有獲得顯著性。之所以對(duì)排他性使用期限進(jìn)行規(guī)定，是因?yàn)槿魏尉哂凶R(shí)別性的商標(biāo)都必須通過(guò)時(shí)間的累積和檢驗(yàn)，以證明經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)取得了一定范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)成果或市場(chǎng)地位。在本案中，某主播是從2016 年開(kāi)始直播帶貨，2017 年才在此行業(yè)嶄露頭角。其走紅時(shí)間至多5 年。公眾對(duì)其聲音的識(shí)別能力仍待時(shí)間的檢驗(yàn)，將其聲音認(rèn)定為商標(biāo)在現(xiàn)階段仍存在不妥。

三、結(jié)論

基于我國(guó)尚未形成聲音商標(biāo)顯著性成熟的審查機(jī)制的現(xiàn)狀，為了衡平商標(biāo)申請(qǐng)人及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)兩者之間的價(jià)值沖突、完善對(duì)聲音商標(biāo)顯著性審查的需要，界定聲音商標(biāo)的顯著性是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。