沈雪梅

武漢理工大學(xué)，湖北 武漢 430000

懲罰性賠償因其具有懲罰性所以它的賠償數(shù)額通常會(huì)大于實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。《漢謨拉比法典》中寫道“如果神廟中的畜生被偷，那么就罰偷盜者支付該畜生價(jià)格的30 倍作為賠償”。懲罰性賠償?shù)钠鹪椿蛟S就源自于此。我國首次提出此概念是在1993 年的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“雙倍賠償”，這也是我國首次參考了海外的懲罰性賠償制度，懲罰性賠償概念第一次被國家立法引用是2009 年在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）中，為豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度提供理論依據(jù)。［1］當(dāng)2013 年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）修訂時(shí)，我國才把懲罰性賠償制度正式引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)中。社會(huì)的創(chuàng)新和發(fā)展需要法治的保障，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)需要將懲罰性賠償制度引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中。2020 年，《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國專利法》修法工作的落實(shí)，標(biāo)志著我國已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面建立了懲罰性賠償制度。有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，能夠鼓勵(lì)競爭者自主研發(fā)或者事先尋求許可，形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)氛圍，從而達(dá)到優(yōu)化整體創(chuàng)新秩序的目的。［2］

本文在中國裁判文書網(wǎng)上選取了一個(gè)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的案例，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案例的一個(gè)典型代表。以下通過本案例，簡要分析在我國適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的相關(guān)問題。

一、案情簡介

某主要經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)的在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，曾申請(qǐng)注冊(cè)第42 類“以計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)方式提供計(jì)算機(jī)信息”等服務(wù)的商標(biāo)，經(jīng)過多年持續(xù)宣傳使用，其商標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)搜索領(lǐng)域已具有較高知名度。2012 年1 月成立的某餐飲管理有限公司陸續(xù)設(shè)立經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)的分公司，該公司及其分公司在經(jīng)營場所內(nèi)的店招門頭、裝飾牌匾、廣告宣傳、包裝筷等明顯位置上均突出使用帶有被侵權(quán)公司的標(biāo)識(shí)，還在微信公眾號(hào)、美團(tuán)APP 上使用前述標(biāo)識(shí)。該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司主張其商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，餐飲公司及其分公司侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令侵權(quán)公司及其分公司停止侵權(quán)、消除影響，適用懲罰性賠償按侵權(quán)獲利的3 倍計(jì)算賠償數(shù)額495 萬元及合理開支5 萬元。①案例來源：中國裁判文書網(wǎng)，北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2022）京民終170 號(hào)。

經(jīng)法院審查認(rèn)定，本案中的證據(jù)能夠證明在“以計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)方式提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎”服務(wù)上該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司的涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，應(yīng)依法得到與其知名程度、影響力相適應(yīng)的法律保護(hù)。

法院認(rèn)定了該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司主張的侵權(quán)行為，餐飲公司的被訴行為侵害了其商標(biāo)專用權(quán)。餐飲公司在其企業(yè)字號(hào)上使用了涉案標(biāo)識(shí)，在微信公眾號(hào)、美團(tuán)APP、廣告宣傳、店招門頭等明顯位置處使用帶有被侵權(quán)公司的標(biāo)識(shí)。事實(shí)上，此行為屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》）第九條第二款規(guī)定的“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性”和“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)”的情形，此行為不僅把商標(biāo)與互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)之間的直接密切聯(lián)系切斷了，還使商標(biāo)的顯著性降低。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，法院支持本案適用懲罰性賠償。法院認(rèn)定了餐飲公司搶注其馳名商標(biāo)并“借助”聲譽(yù)的行為是主觀惡意的，客觀上導(dǎo)致公眾認(rèn)為餐飲公司與該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，此行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。使用涉及侵權(quán)標(biāo)識(shí)種類繁多，持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)規(guī)模大、不正當(dāng)利用了市場聲譽(yù)以致獲利數(shù)額巨大。本案中因侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重而適用懲罰性賠償，加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的懲罰力度。法院綜合考慮了餐飲公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲利及給對(duì)方造成的損害等因素，支持了該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司的主張，認(rèn)定了懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)為495 萬元和賠償倍數(shù)為三倍的合理性。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用是否恰當(dāng)

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，本案中的餐飲公司主觀故意明顯、惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，具體表現(xiàn)為在經(jīng)營過程中大量使用該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司具有較高知名度的商標(biāo)。本案中的餐飲公司侵犯該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司商標(biāo)權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為餐飲公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)使用標(biāo)識(shí)的方式和類型多樣。因此本案中使用適用懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求并無不當(dāng)。

（二）懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算

關(guān)于確定基數(shù)。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，懲罰性賠償基數(shù)按照實(shí)際損失、因侵權(quán)而獲得利益的金額、商標(biāo)許可費(fèi)依次確定。本案例依據(jù)餐飲公司提交的相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿、原始憑證、利潤表等財(cái)務(wù)資料計(jì)算出的營業(yè)利潤以及年平均營業(yè)利潤額為計(jì)算基數(shù)。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。根據(jù)案件具體情況，如果要合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度，那么在確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)就要適當(dāng)考慮到權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)程度。本案結(jié)合餐飲行業(yè)一般的品牌貢獻(xiàn)率以及涉案商標(biāo)是馳名商標(biāo)等客觀情況，確認(rèn)貢獻(xiàn)率為35%當(dāng)屬合理。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)區(qū)間，具體案件中要根據(jù)客觀事實(shí)并結(jié)合侵權(quán)人主觀故意程度、侵權(quán)嚴(yán)重程度等因素后確定。依據(jù)依法適用、積極審慎的原則，適用懲罰性賠償時(shí)注重賠償基數(shù)的相對(duì)準(zhǔn)確性、倍數(shù)的合理性。本案中確定懲罰性賠償倍數(shù)為3 倍，與侵權(quán)人的侵權(quán)故意及情節(jié)嚴(yán)重程度相適應(yīng)。

三、案例思考

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用情況

隨著技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在激烈的市場競爭中知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其價(jià)值顯現(xiàn)而得到重視，將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中是必然的。根據(jù)我國具體實(shí)際情況，在大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，由于舉證困難且無明確證據(jù)證明“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”，以致法院很少支持懲罰性賠償請(qǐng)求。但是，現(xiàn)階段有以下三種情況法院會(huì)認(rèn)定在侵權(quán)過程中存在主觀惡意，支持懲罰性賠償。第一種情況是當(dāng)商標(biāo)知名度較高、侵權(quán)人通過侵犯商標(biāo)謀取利益時(shí)；第二種情況是當(dāng)事人簽訂了和解協(xié)議，在協(xié)議中寫明不再侵權(quán)，或者是由于侵害商標(biāo)專用權(quán)被行政、刑事處罰后仍然不停止侵害行為的；第三種情況是侵權(quán)商標(biāo)行為持續(xù)時(shí)間較長、種類多樣、獲取利益巨大、影響范圍較泛。

在本案中人民法院認(rèn)定了餐飲公司搶注其商標(biāo)并“借助”聲譽(yù)的行為是不正當(dāng)競爭且主觀惡意，使用涉及侵權(quán)標(biāo)識(shí)種類繁多，持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)規(guī)模大、不正當(dāng)利用了市場聲譽(yù)以獲取巨大利益。本案中的餐飲公司侵犯該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司商標(biāo)權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)使用標(biāo)識(shí)的方式和類型多樣，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。本案滿足了“惡意侵權(quán)+情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，因此適用懲罰性賠償。

“惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”就是主客觀相結(jié)合，主觀上是惡意，客觀上是行為產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。如何用客觀規(guī)范來衡量主觀上的惡意及其程度？如何用客觀規(guī)范來衡量情節(jié)嚴(yán)重？《商標(biāo)法》等法律法規(guī)中規(guī)定的適用懲罰性賠償也只能為實(shí)踐指導(dǎo)方向，具體情況還需法院自由裁量，因此可能會(huì)出現(xiàn)不同法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)的確定

在司法實(shí)踐中，如若懲罰性賠償制度運(yùn)用得當(dāng)，它就既能夠正向激勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)、積極創(chuàng)新契合我國建設(shè)創(chuàng)新型國家的精神，又能夠反向引導(dǎo)侵權(quán)人減少侵權(quán)以降低權(quán)利人被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)我國友好型社會(huì)的建設(shè)。

當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害需要損害賠償時(shí)，通常情況下，在司法實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)是難以確定的。原因大致為：一是對(duì)于因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的損失計(jì)算規(guī)則，即使《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中有計(jì)算公式供參考，但是其中重要詞匯的定義并不明確。例如，利潤，它既可以是銷售利潤，也可以是行業(yè)利潤、營業(yè)利潤等。再例如，損失，它是侵權(quán)行為導(dǎo)致的能夠具體細(xì)化的損失，還是只要能夠證實(shí)的就包括其中？二是侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，被侵權(quán)人計(jì)算具有一定的難度。舉證妨礙規(guī)則因嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)、難度大導(dǎo)致適用率低。如若參考商標(biāo)授權(quán)費(fèi)來確定，知名度低的商標(biāo)不具備許可他人使用的情況?？v使得到了商標(biāo)使用許可，其許可內(nèi)容未必會(huì)與具體侵權(quán)的情節(jié)一一對(duì)應(yīng)，確認(rèn)難度加劇會(huì)使得法官適用商標(biāo)許可費(fèi)的積極性降低。三是計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)的順序不同，結(jié)果也就不同。雖然《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定了計(jì)算順序，但是《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中給予權(quán)利人根據(jù)實(shí)際情況任選其一計(jì)算數(shù)額的選擇權(quán)，多數(shù)情況下當(dāng)事雙方都會(huì)利益最大化。本案中，根據(jù)財(cái)務(wù)資料計(jì)算出的營業(yè)利潤為基數(shù)，雙方當(dāng)事人也因計(jì)算依據(jù)的不同造成計(jì)算結(jié)果的不同產(chǎn)生爭議，而計(jì)算該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司的損失數(shù)額是確定侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)鍵。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的確定極為不易，《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋在司法實(shí)踐中賦予了法官自由裁量權(quán)，類似情況不同法院在確定懲罰性賠償金倍數(shù)問題上裁判標(biāo)準(zhǔn)各異，致使結(jié)果不同。根源在于未明確具體規(guī)定懲罰性賠償金的倍數(shù)，只給了一個(gè)1 倍至5 倍的范圍。本案因故意侵權(quán)及情節(jié)嚴(yán)重程度而確定懲罰性賠償倍數(shù)為3倍，符合懲罰性賠償?shù)奶钇皆瓌t。

科學(xué)合理地計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額有助于進(jìn)一步完善我國民事?lián)p害賠償?shù)臉?gòu)成要素，可為食品安全、環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)等其他同樣規(guī)定懲罰性賠償?shù)拿袷虑謾?quán)領(lǐng)域提供參考；法院能更準(zhǔn)確審慎地適用懲罰性賠償制度，減少同案不同判的情況發(fā)生，有利于產(chǎn)生判決公平正義的司法效應(yīng)。［3］

四、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

本案例具有典型性、代表性，在司法實(shí)踐中計(jì)算懲罰性賠償金基數(shù)的依據(jù)舉證艱難。當(dāng)懲罰性賠償金基數(shù)難以計(jì)算時(shí)，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，法官衡量標(biāo)準(zhǔn)也不一。雖然在法律中有一定的計(jì)算規(guī)則指導(dǎo)著審判，但是面對(duì)層出不窮的新問題有時(shí)這些規(guī)則也不適用。多數(shù)情況下，會(huì)忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)侵權(quán)者的懲罰，只重視賠償。這并不能有效保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，違法成本低會(huì)縱容侵權(quán)者的違法行為。因此，建立健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，能夠震懾侵權(quán)者降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，有利于我國建設(shè)創(chuàng)新型國家。根據(jù)案例對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償提出如下建議，僅供參考。

（一）細(xì)化懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)

《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定了計(jì)算損害賠償金時(shí)的順序問題，但是該規(guī)則無法解決司法實(shí)踐中的實(shí)際需求，司法解釋中的條款規(guī)定可根據(jù)實(shí)際情況任意選擇一種計(jì)算懲罰性賠償金依據(jù)。

我國《商標(biāo)法》對(duì)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)相關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)，只規(guī)定了1 到5 倍的區(qū)間，未具體細(xì)化其標(biāo)準(zhǔn)。在很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案例中，缺少如何確定倍數(shù)的相關(guān)闡述，本案例也如此。確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，需要主客觀相結(jié)合地參考“主觀惡意”與“情節(jié)嚴(yán)重”，相比“主觀惡意”，根據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重”程度更適合確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)?？梢猿雠_(tái)相關(guān)司法解釋，在解釋中規(guī)定幾倍的具體適用情況，例如：當(dāng)侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)屢教不改時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照1 倍計(jì)算；侵權(quán)人主要盈利是通過侵害商標(biāo)專利權(quán)牟利，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2 倍計(jì)算；侵犯的商標(biāo)影響力較大、是馳名商標(biāo)，且侵權(quán)持續(xù)時(shí)間久，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照3 倍計(jì)算?！爸饔^惡意”越大，“情節(jié)嚴(yán)重”程度越大，賠償倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)越大。

主觀過錯(cuò)定性不定量，它的程度決定了賠償計(jì)算方式，像本案例中侵權(quán)人惡意侵權(quán)則適用懲罰性賠償計(jì)算方式，法院也給予了支持。在確定賠償計(jì)算方式后要具體計(jì)算賠償額度，“情節(jié)嚴(yán)重”是侵權(quán)后的客觀結(jié)果，以此作為確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)的因素，是合理的。

（二）在懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定中引入優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因其特性使得權(quán)利人難以證明損失，侵權(quán)人獲利也難以取證，說明了權(quán)利人收集侵權(quán)證據(jù)舉證難度很大，權(quán)利人所提供的證據(jù)容易被侵權(quán)人推翻，特別是在數(shù)額認(rèn)定上難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，種種困難限制了懲罰性賠償?shù)倪m用。如果在懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定中引入優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，能夠把誤判時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤成本降低。在本案例中，法院支持了該互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司所提交的根據(jù)餐飲公司財(cái)務(wù)資料確定的賠償基數(shù)和賠償數(shù)額，說明重視被侵權(quán)人的舉證，適用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在引入優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，懲罰性賠償制度的證明標(biāo)準(zhǔn)也需要適當(dāng)調(diào)整，降低被侵權(quán)人舉證的難度。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅激勵(lì)了被侵權(quán)人積極主張懲罰性賠償，震懾了侵權(quán)人，還保護(hù)了創(chuàng)新的積極性、保障了知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場的良好秩序。

五、結(jié)語

隨著營商環(huán)境的優(yōu)化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的體現(xiàn)，我國越來越重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我們通過完善懲罰性賠償制度把阻礙我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的絆腳石搬開。通過本案例，研究了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的困境并提出可供參考的對(duì)策，使得懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域健康發(fā)展。