文/王金根 編輯/韓英彤

信用證因其付款的迅捷、確定與低成本，以及獨(dú)具魅力的融資功能，在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮了重大作用。然而，信用證付款的迅捷機(jī)制以及融資功能等的發(fā)揮，是建立在信用證獨(dú)立性基礎(chǔ)之上的。盡管信用證是基于買(mǎi)賣(mài)合同與申請(qǐng)合同開(kāi)立，但一經(jīng)開(kāi)立，信用證便完全獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同和申請(qǐng)合同。開(kāi)證行是否承付受益人，僅僅取決于受益人能否提交與信用證要求相符的單據(jù)。然而，頗有疑問(wèn)的是，買(mǎi)賣(mài)合同獨(dú)立于信用證嗎？這涉及到對(duì)信用證獨(dú)立性原則的準(zhǔn)確理解問(wèn)題。

信用證獨(dú)立性原因

一個(gè)最基本的商業(yè)信用證交易涉及到三方當(dāng)事人、三個(gè)交易。三方當(dāng)事人是申請(qǐng)人（買(mǎi)方）、開(kāi)證行與受益人（賣(mài)方），三個(gè)交易是買(mǎi)賣(mài)合同、申請(qǐng)合同與信用證。信用證是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同與申請(qǐng)合同開(kāi)立，但一經(jīng)開(kāi)立，信用證便完全獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同與申請(qǐng)合同，不受它們的影響。此即信用證獨(dú)立性。信用證之所以能夠被譽(yù)為“國(guó)際貿(mào)易生命血液”，國(guó)際貿(mào)易各方當(dāng)事人愿意選擇信用證付款，其根本原因即在于信用證獨(dú)立性原則能夠有效維護(hù)信用證受益人與開(kāi)證行的利益。

從受益人角度而言，其之所以選擇信用證付款，看重的是信用證付款的迅捷、確定與低成本價(jià)值。而信用證獨(dú)立性原則是貫徹信用證付款迅捷、確定與低成本商業(yè)價(jià)值的重要保障。實(shí)務(wù)中，信用證據(jù)以開(kāi)立的基礎(chǔ)交易五花八門(mén)，而開(kāi)證行只是單純的單據(jù)專(zhuān)家，其對(duì)基礎(chǔ)交易往往知之甚少甚至一無(wú)所知。如果開(kāi)證行在確認(rèn)是否應(yīng)承付賣(mài)方時(shí)必須審查基礎(chǔ)交易，則必然會(huì)影響開(kāi)證行付款的迅捷性與高效率。況且，縱使開(kāi)證行對(duì)基礎(chǔ)交易并非一無(wú)所知，法律一旦強(qiáng)制要求開(kāi)證行審查基礎(chǔ)交易的履行情況，則賣(mài)方在信用證下所追求的付款迅捷性、確定性價(jià)值將蕩然無(wú)存，信用證的“等現(xiàn)金”效果也將徹底喪失。也正是因?yàn)殚_(kāi)證行只需審查單據(jù)表面是否與信用證相符，使得開(kāi)證行的審單工作變得相對(duì)簡(jiǎn)單，錯(cuò)判是否應(yīng)承付賣(mài)方的風(fēng)險(xiǎn)也大大降低。如果要開(kāi)證行透過(guò)單據(jù)表面審查基礎(chǔ)交易履約情況，則開(kāi)證行的成本與風(fēng)險(xiǎn)必將增加。如此，開(kāi)證行必將會(huì)提高信用證費(fèi)用以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，最終使得信用證付款機(jī)制喪失低成本優(yōu)勢(shì)。

從開(kāi)證行角度來(lái)講，信用證獨(dú)立性原則有助于保護(hù)開(kāi)證行利益，避免開(kāi)證行卷入并不熟悉的基礎(chǔ)交易之中從而導(dǎo)致自身利益受損。畢竟，開(kāi)證行只是單據(jù)專(zhuān)家，而非貨物專(zhuān)家，沒(méi)有能力對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查以判定基礎(chǔ)合同履約情況，并據(jù)此確定是否應(yīng)對(duì)賣(mài)方付款。事實(shí)上，正如Kozolchyk教授在其名著Commercial Letters of Credit in the Americas（馬修·本德1966，第457頁(yè)）中所言，包括開(kāi)證行在內(nèi)的所有從事信用證交易的銀行都很早便意識(shí)到，“如要成功從事信用證業(yè)務(wù)，則必須嚴(yán)守銀行業(yè)務(wù)范圍，避免卷入基礎(chǔ)交易當(dāng)中而成為基礎(chǔ)交易當(dāng)事人”。信用證獨(dú)立性原則便是避免銀行卷入基礎(chǔ)交易的最佳保障。

信用證獨(dú)立單向性

從上述信用證獨(dú)立性根本原因來(lái)看，其僅僅旨在確保信用證獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同。我們據(jù)此無(wú)從得出結(jié)論認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同也完全獨(dú)立于信用證。事實(shí)上，買(mǎi)賣(mài)合同根本不可能獨(dú)立于信用證。相反，買(mǎi)賣(mài)合同必將會(huì)受到信用證條款的影響。信用證獨(dú)立具有單向性。

一方面，信用證開(kāi)立本身具有中止買(mǎi)賣(mài)合同下買(mǎi)方付款義務(wù)的效果。一旦買(mǎi)方嚴(yán)格按照買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定開(kāi)立相符信用證，賣(mài)方便應(yīng)直接向開(kāi)證行交單索款，在開(kāi)證行審單相符并付款的情況下，意味著買(mǎi)方已全面履行了其在買(mǎi)賣(mài)合同下的付款義務(wù)，買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方的付款義務(wù)徹底終止。當(dāng)然，如果賣(mài)方交單相符，但開(kāi)證行因破產(chǎn)或無(wú)合法理由不當(dāng)拒付，則原本中止的買(mǎi)方付款義務(wù)便再度激活，畢竟買(mǎi)方默示擔(dān)保了其所申請(qǐng)的開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)是可靠的付款銀行。另一方面，如果賣(mài)方交單不符，則開(kāi)證行依據(jù)UCP600第16條發(fā)出包含憑以拒付的每一不符點(diǎn)的拒付通知，也便構(gòu)成買(mǎi)方在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第39條所應(yīng)承擔(dān)的單據(jù)不符通知。

當(dāng)然，買(mǎi)賣(mài)合同根本不可能獨(dú)立于信用證的體現(xiàn)遠(yuǎn)非前述兩點(diǎn)。在具體國(guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)賣(mài)合同可能就賣(mài)方交單義務(wù)規(guī)定并不詳盡，例如賣(mài)方應(yīng)何時(shí)、何地交付何種單據(jù)可能并未言明，此時(shí)賣(mài)方自然是應(yīng)按照信用證所規(guī)定的交單時(shí)間、地點(diǎn)與類(lèi)型要求交付相應(yīng)單據(jù)，即信用證有補(bǔ)充買(mǎi)賣(mài)合同條款的效力。即使買(mǎi)賣(mài)合同有規(guī)定，在信用證條款與買(mǎi)賣(mài)合同條款不一致時(shí)，通常意味著信用證條款修改了買(mǎi)賣(mài)合同條款，即信用證具有變更買(mǎi)賣(mài)合同的效力，除非買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定。

具體而言，當(dāng)買(mǎi)方開(kāi)立的信用證與買(mǎi)賣(mài)合同原本條款不一致，賣(mài)方明知而消極不要求買(mǎi)方對(duì)信用證條款進(jìn)行修改，此時(shí)便應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同因信用證條款而變更。事后賣(mài)方便不得再以買(mǎi)賣(mài)合同原來(lái)之規(guī)定追究買(mǎi)方違約責(zé)任。正如徐冬根教授所言，“當(dāng)信用證條款與合同條款矛盾時(shí)，受益人（賣(mài)方）應(yīng)該把它看作是申請(qǐng)人（買(mǎi)方）私自更改了原國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同條款。如果受益人（賣(mài)方）不接受這些變更的條款，就應(yīng)該在收到信用證時(shí)立即通知開(kāi)證申請(qǐng)人（買(mǎi)方）修改信用證；如果受益人（賣(mài)方）同意接受或默認(rèn)這些變更的條款，則原國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的條款就等于自動(dòng)失效并同時(shí)變更為信用證的條款了”（《信用證法律與實(shí)務(wù)研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第98頁(yè)）。

例如，在WJ Alan & Co. Ltd.v. El Nasr Export & Import Co.[1972] 2 QB 189一案中，買(mǎi)方申請(qǐng)開(kāi)立的信用證貨幣單位為英鎊先令而非買(mǎi)賣(mài)合同約定的肯尼亞先令時(shí)，賣(mài)方?jīng)]有表示異議，而是要求延長(zhǎng)信用證付運(yùn)期限。Megaw LJ便認(rèn)為信用證下的英鎊先令已經(jīng)變更了買(mǎi)賣(mài)合同下的肯尼亞先令，賣(mài)方已經(jīng)獲得信用證項(xiàng)下英鎊先令后不得再在基礎(chǔ)合同下向買(mǎi)方主張英鎊先令和肯尼亞先令之間的匯率差損失。

信用證具有修改買(mǎi)賣(mài)合同條款的效力也為我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和法院所確認(rèn)。例如，1998年1月20日水泥售貨合同爭(zhēng)議仲裁案（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)編：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁決書(shū)選編（1995-2002）——貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議卷》，法律出版社2002年版，第50頁(yè)）中，買(mǎi)方開(kāi)立的信用證與合同約定有不符之處，但賣(mài)方在收到信用證后除對(duì)裝運(yùn)期提出修改意見(jiàn)外未提出其他異議。仲裁庭認(rèn)為，此“應(yīng)視為雙方通過(guò)信用證確認(rèn)了對(duì)合同有關(guān)條款的變更”。在中國(guó)西部礦業(yè)案〔（2010）滬高民二（商）終字第78號(hào)〕中，兩份《售貨確認(rèn)書(shū)》約定的四批貨物的交貨時(shí)間分別為2006年12月、2007年1—3月，但買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)信用證已將第一批貨物的交貨時(shí)間延遲至2007年1月6日。法院也是判決認(rèn)為，“交易雙方通過(guò)信用證達(dá)成合意直接對(duì)《售貨確認(rèn)書(shū)》中的交貨時(shí)間進(jìn)行了修改”。

當(dāng)然，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，并非所有信用證與買(mǎi)賣(mài)合同的條款沖突都可解釋為構(gòu)成對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的變更。這里核心判定標(biāo)準(zhǔn)在于我們是否可以通過(guò)合同解釋規(guī)則得出結(jié)論認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)雙方具有通過(guò)信用證修改買(mǎi)賣(mài)合同的明示或默示意圖。如果解釋為變更理論顯然有違買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人所表達(dá)出來(lái)的本意，則不能認(rèn)為信用證條款變更了買(mǎi)賣(mài)合同條款。例如，在德力西公司案〔（2017）最高法民申2704號(hào)；（2016）魯民終1891號(hào)〕中，涉案買(mǎi)賣(mài)合同就貨物價(jià)格明確規(guī)定，“貨物以新加坡普式現(xiàn)貨市場(chǎng)公布的‘HSFO180CST’2008年11月平均有效報(bào)價(jià)購(gòu)買(mǎi)；如果支付到期并且不知道用于規(guī)定價(jià)格的全部報(bào)價(jià)，應(yīng)按照上述價(jià)格條款對(duì)所有已知報(bào)價(jià)進(jìn)行臨時(shí)支付”。因?yàn)樯姘感庞米C開(kāi)立時(shí)間是2008年10月17日，此時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同所規(guī)定的2008年11月平均有效報(bào)價(jià)還未公布，買(mǎi)方于是根據(jù)2008年10月的有效報(bào)價(jià)開(kāi)出信用證。此時(shí)便很難認(rèn)為買(mǎi)方有意以信用證中所規(guī)定的價(jià)格修改買(mǎi)賣(mài)合同中的價(jià)格。

如果買(mǎi)賣(mài)合同就有關(guān)事項(xiàng)未做出規(guī)定，則信用證的相關(guān)規(guī)定能夠起到補(bǔ)充買(mǎi)賣(mài)合同條款的作用。例如，在Ask Re Ltd. v.Grain Mineral Resources Pte Ltd [2015] HKCU 1639一案中，買(mǎi)方所開(kāi)立的信用證包含了若干買(mǎi)賣(mài)合同所未規(guī)定的單據(jù)條款。Recorder法官指出，賣(mài)方被告知了信用證條款，且并未對(duì)信用證條款表示反對(duì)。盡管賣(mài)方并未明示表示接受信用證條款，但其通過(guò)行為表示了接受。例如，在信用證開(kāi)立后將貨物裝船并有意按信用證規(guī)定提交相符單據(jù)。此時(shí)信用證及其中未在買(mǎi)賣(mài)合同中約定的條款便對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在1998年10月15日硫酸軟骨素買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議仲裁案（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)編：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁裁決書(shū)選編（1995-2002）——貨物買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議卷》，法律出版社2002年版，第187頁(yè)）中，買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有關(guān)于硫酸軟骨素質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約定。1997年5月7日開(kāi)證行對(duì)信用證做出第二次修訂，將原信用證對(duì)貨物的描述修改為：“500公斤硫酸軟骨素+95%……400公斤硫酸軟骨素+ 85%……成本加運(yùn)費(fèi)美國(guó)紐約（500 KGS CHONDROITIN SULFATE+ 9 5 P C T… 4 0 0 K G S CHONDROITIN SULFATE + 85 PCT … COST AND FREIGHT NEW YORK, USA）”。賣(mài)方接受了信用證及其修改。因此，仲裁庭認(rèn)為，本案貨物應(yīng)符合信用證規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭的裁決結(jié)論實(shí)際上就是確認(rèn)，既然買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有規(guī)定貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，信用證中的質(zhì)量要求就是買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。賣(mài)方應(yīng)按信用證質(zhì)量要求交付貨物，否則便是構(gòu)成對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的違反。

同樣值得注意的是，并非信用證中的所有條款都可以解釋為具有補(bǔ)充買(mǎi)賣(mài)合同條款的效力。因?yàn)樾庞米C中有個(gè)別條款純粹是開(kāi)證行基于自身利益而規(guī)定的，這類(lèi)條款并非買(mǎi)方所要求，自然很難認(rèn)為買(mǎi)方有意通過(guò)信用證將此類(lèi)條款補(bǔ)充進(jìn)買(mǎi)賣(mài)合同之中。然而Hefei Ziking Steel Pipe Co.v. Meever & Meever, 2021 US Dist. LEXIS 178406一案對(duì)此卻存在誤解。該案中，因賣(mài)方信用證下交單不符，開(kāi)證行拒付。為此賣(mài)方在買(mǎi)賣(mài)合同下對(duì)買(mǎi)方提起訴訟。買(mǎi)方抗辯認(rèn)為賣(mài)方信用證交單不符構(gòu)成了對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約。但最終法院以信用證不符點(diǎn)扣費(fèi)規(guī)定“強(qiáng)烈表明”買(mǎi)賣(mài)雙方并不認(rèn)為單據(jù)不符本身會(huì)構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約為由判決買(mǎi)方敗訴。法院判決的邏輯在于：首先，買(mǎi)賣(mài)合同并不獨(dú)立于信用證，相反，信用證中的規(guī)定將會(huì)構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同的有效組成部分；其次，基于上述邏輯，信用證中的不符點(diǎn)扣款規(guī)定已并入買(mǎi)賣(mài)合同并成為其條款；再次，基于合同自由原則，買(mǎi)賣(mài)雙方可以在合同明示或默示規(guī)定何種違約情形構(gòu)成根本違約；最后，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同中有不符點(diǎn)扣款規(guī)定，強(qiáng)烈暗示買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人有意將賣(mài)方的交單不符認(rèn)定為輕微違約，而非根本違約。法院的判決缺陷在于其錯(cuò)誤理解了信用證不符點(diǎn)扣費(fèi)條款。因?yàn)樾庞米C下不符點(diǎn)扣費(fèi)是開(kāi)證行的規(guī)定，而非買(mǎi)方的規(guī)定，是開(kāi)證行收取，而非買(mǎi)方收取（ICC Official Opinions R307, R441,R741, TA795）。既然不符點(diǎn)扣費(fèi)本質(zhì)上是維護(hù)開(kāi)證行利益的條款，我們很難認(rèn)為，開(kāi)證行自行在信用證中規(guī)定的不符點(diǎn)扣費(fèi)條款，將會(huì)自動(dòng)并入到基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)中，而成為基礎(chǔ)買(mǎi)賣(mài)合同條款。自然，我們也就不能根據(jù)信用證不符點(diǎn)扣費(fèi)規(guī)定認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)雙方有意確認(rèn)賣(mài)方交單不符不構(gòu)成根本違約。

信用證獨(dú)立性原則是信用證法之基石，是貫徹信用證付款迅捷、確定與低成本商業(yè)價(jià)值的重要保障。一旦否定信用證獨(dú)立性原則，則整個(gè)信用證法律制定便將崩塌。但信用證獨(dú)立性具有單向性，買(mǎi)賣(mài)合同并不獨(dú)立于信用證，信用證原則上具有中止（終止）買(mǎi)方付款義務(wù)、補(bǔ)充或修改買(mǎi)賣(mài)合同的效力。從維護(hù)自身利益出發(fā)，一旦賣(mài)方審查出買(mǎi)方所申請(qǐng)開(kāi)立的信用證和買(mǎi)賣(mài)規(guī)定相沖突或存在買(mǎi)賣(mài)合同所未規(guī)定的條件，其應(yīng)立即表示反對(duì)并要求買(mǎi)方修改信用證；當(dāng)然，如其有意接受信用證條款，賣(mài)方也應(yīng)及時(shí)告知買(mǎi)方其已確認(rèn)信用證條款對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的修改或補(bǔ)充，以盡量避免將來(lái)不必要的爭(zhēng)議產(chǎn)生。