○鐘一葦

數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，以算法為核心的人工智能技術(shù)在司法中普遍應(yīng)用，以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)司法模式應(yīng)運(yùn)而生，在線訴訟已成為司法審判工作的重要組成部分。(1)人民法院報(bào)編輯部：《2021年度人民法院十大司法政策》，《人民法院報(bào)》2022年1月7日，第4版?！吨袊?guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告(2022)》指出：全國(guó)法院不斷優(yōu)化網(wǎng)上立案、調(diào)解、開庭，集成調(diào)解、訴訟、律師服務(wù)等功能，提升一站式多元解紛和訴訟服務(wù)能力，推動(dòng)電子訴訟向移動(dòng)端拓展。作為一種新型解紛方式，盡管各地對(duì)在線訴訟的探索呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)，最高院亦頒布《人民法院在線訴訟規(guī)則》，力求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法模式中存在的問題進(jìn)行回應(yīng)，但對(duì)于目前大量存在的簡(jiǎn)單民事案件，仍有兩方面的難題亟待解決：一是“需求側(cè)”，大量有法律服務(wù)需求但不具備基本法律知識(shí)的普通當(dāng)事人，若其在面臨訴訟時(shí)不請(qǐng)律師，仍很難理解審判的運(yùn)行機(jī)制并實(shí)質(zhì)性“觸達(dá)司法”。二是“供給側(cè)”，法院對(duì)案件的審理亦主要以線下為主，傳統(tǒng)復(fù)雜而冗長(zhǎng)的審判程序仍然沒有改變，一些重復(fù)、流程性的工作仍需要法官手動(dòng)逐一完成，“案多人少”問題仍然存在。面對(duì)上述難題，我們或許應(yīng)當(dāng)探索通過(guò)現(xiàn)有或新興的技術(shù)來(lái)改善當(dāng)前困境，“要愿意認(rèn)識(shí)到，未來(lái)法院對(duì)民事糾紛的處理可能需要采取與傳統(tǒng)司法體制截然不同的方法”(2)Civil Justice Council：Online Dispute Resolution for Low Value Civil Claims，2015，p.5.?；诖耍瑢ｉT為解決大量簡(jiǎn)單、小額民事案件的“數(shù)字法庭”可能在不遠(yuǎn)的將來(lái)成為替代性方案。那么，何謂數(shù)字法庭？其有何效用？在司法實(shí)踐中如何運(yùn)行？又應(yīng)如何看待其可能存在的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑？是擬探討的主題。

一 何謂“數(shù)字法庭”

“數(shù)字法庭”作為數(shù)字時(shí)代司法運(yùn)行中的創(chuàng)新產(chǎn)物，專門適用于大量存在于司法實(shí)踐中法律關(guān)系簡(jiǎn)單、重復(fù)度高、可批量處理的簡(jiǎn)單小額民事案件，如銀行信用卡、民間借貸糾紛，權(quán)利義務(wù)清晰的簡(jiǎn)單合同、勞動(dòng)、交通事故糾紛等。此類案件的特征有二：一是其不僅在法院受理的民事案件中占有較大比重，且當(dāng)事人就案件事實(shí)和裁判結(jié)果基本是確定無(wú)爭(zhēng)議的，因此其真正需要的不是復(fù)雜的司法程序與昂貴的律師費(fèi)用，而是一個(gè)具有法律效力的具體解決方案。二是法官在處理此類案件時(shí)，所做工作基本是批量化和重復(fù)性的，若仍采用傳統(tǒng)的庭審程序進(jìn)行審理(不管是線上還是線下)，不僅耗費(fèi)法官大量精力，亦會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

面對(duì)這類案件，“數(shù)字法庭”則能充分發(fā)揮作用，其目的是運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)，通過(guò)“線上指導(dǎo)”“調(diào)處服務(wù)”“異步裁判”三層次應(yīng)用，為不懂法律且負(fù)擔(dān)不起律師費(fèi)用的當(dāng)事人，就其面臨的糾紛提供線上咨詢與評(píng)估服務(wù)，幫助其梳理面臨的問題，理解相關(guān)適用法律并提供相應(yīng)的指導(dǎo)，讓其不用面對(duì)復(fù)雜而遲緩的審判程序即可獲得司法救濟(jì)。同時(shí)，將案件中大量流程化、重復(fù)性的工作交由人工智能系統(tǒng)自動(dòng)處理，法官只需根據(jù)系統(tǒng)得出的分析結(jié)果即可完成裁判，且庭審程序全程在線異步完成，以減輕法官負(fù)擔(dān)。正如有學(xué)者所言：新技術(shù)應(yīng)用可以讓我們有更多機(jī)會(huì)去創(chuàng)設(shè)一個(gè)虛擬的“多門法院”，讓當(dāng)事人更容易實(shí)現(xiàn)正義。這個(gè)數(shù)字正義可以讓“接近正義”不再依賴于物理空間與時(shí)間環(huán)境，甚至不再受制于人類的決定，就可以實(shí)現(xiàn)。(3)[美]伊森·凱什：《數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技》，北京：法律出版社，2019年，第54頁(yè)。

二 數(shù)字法庭的效用

那么，將數(shù)字法庭應(yīng)用于簡(jiǎn)單民事案件，能夠發(fā)揮何種效用？目前，中國(guó)司法在實(shí)踐中面臨兩大難題：一是大量當(dāng)事人難以獲得普遍法律服務(wù)的“需求側(cè)”困境，二是法官在審判中困于大量重復(fù)和低效工作的“供給側(cè)”困境。而數(shù)字法庭則能夠?qū)ι鲜鲭y題予以回應(yīng)，并發(fā)揮相應(yīng)功效。

(一)需求側(cè)：司法的普遍觸達(dá)

對(duì)于法院而言，國(guó)家設(shè)置司法權(quán)的根本意義在于處理糾紛、實(shí)施救濟(jì)、弘揚(yáng)正義，但要讓案件中的當(dāng)事人切身體會(huì)正義，卻并非易事。易言之，現(xiàn)代司法制度對(duì)于不請(qǐng)律師的當(dāng)事人使之普遍觸達(dá)司法，進(jìn)而走入“法律之門”并不容易。一方面，“法律之門”是供給正義的地方，但其尊貴莊嚴(yán)而又壁壘森嚴(yán)；另一方面，人們也許能夠走近“法律之門”，卻難以邁入門內(nèi)，更難弄懂門內(nèi)的設(shè)置與工序流程。(4)馬長(zhǎng)山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，北京：法律出版社，2021年，第185頁(yè)。特別是由于法律服務(wù)費(fèi)用昂貴、訴訟流程復(fù)雜冗長(zhǎng)等原因，使得人們?cè)趯で笏痉ň葷?jì)時(shí)常常遇到挫折，面臨困難。

隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，近年來(lái)中國(guó)司法機(jī)關(guān)已開始運(yùn)用新技術(shù)進(jìn)行改革，例如網(wǎng)上立案、線上庭審、電子送達(dá)等應(yīng)用，憑借數(shù)據(jù)傳輸、即時(shí)視頻等方式，訴訟參與者不需“相逢”即可“見面”，一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)物理時(shí)空要素和資源的優(yōu)化。但上述改革，針對(duì)的更多是懂得司法運(yùn)行規(guī)則的“法律人”，而對(duì)于普通的“非法律人”，似乎仍然無(wú)能為力，傳統(tǒng)的司法程序?qū)ζ涠运坪跞匀挥|不可及，費(fèi)用依然昂貴、程序依然緩慢，且除法官和律師之外無(wú)人能懂。例如，在當(dāng)事人請(qǐng)不起律師的情況下，利用這些新技術(shù)，他們似乎仍然不知應(yīng)當(dāng)如何立案、如何書寫起訴狀、如何編制證據(jù)材料。在訴訟中，他們亦不懂得庭審程序，不會(huì)起草答辯意見，甚至不知道在法庭該說(shuō)什么。因此，其真正需要的既不是花費(fèi)大量金錢聘請(qǐng)律師，亦不是對(duì)其而言異常陌生的司法程序，而是一個(gè)具體的解決方案及能夠接受的理想結(jié)果。而“數(shù)字法庭”能夠在法律實(shí)體和程序上指導(dǎo)當(dāng)事人完成糾紛解決的整個(gè)流程，為不了解司法程序的當(dāng)事人提供在線咨詢、評(píng)估服務(wù)，指導(dǎo)他們理解其法律訴求，并診斷其面臨的問題。同時(shí)，提供和解、調(diào)解、訴訟等多種方案供其選擇，通過(guò)“異步”方式對(duì)案件進(jìn)行處理，使之不必聚在一起(不管是空間還是時(shí)間上)即能獲得司法救濟(jì)，讓無(wú)法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的當(dāng)事人也能夠走進(jìn)法院，觸達(dá)司法，并提高解紛效率。

(二)供給側(cè)：緩解“案多人少”困境

對(duì)于“案多人少”問題，在技術(shù)層面，傳統(tǒng)的解決方案是將新技術(shù)植入到舊有的工作方式中，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)改進(jìn)、升級(jí)和優(yōu)化傳統(tǒng)司法模式。而在數(shù)字時(shí)代的司法工作中，更多的建議亦是法官全流程的系統(tǒng)化在線辦公、相關(guān)法律與類案的自動(dòng)推送、庭審過(guò)程的可視化、庭審結(jié)果的偏離度提醒等，利用新技術(shù)輔助法官辦案，并改進(jìn)原有的工作流程。法律工作者們反思法院中存在的日常、反復(fù)和陳舊的活動(dòng)與任務(wù)，設(shè)想引入技術(shù)手段以改善情況、提高效率。而僅僅將新技術(shù)工具應(yīng)用到舊有工作方式上，雖能夠提升法官在處理復(fù)雜、疑難案件中的工作效率，但對(duì)于法律關(guān)系簡(jiǎn)單的民事案件，仍然很難實(shí)質(zhì)性的減輕法官負(fù)擔(dān)，大量重復(fù)、流程化的任務(wù)仍然需要法官手動(dòng)逐一完成。同時(shí)，傳統(tǒng)的審判模式亦依然沒有改變，這些簡(jiǎn)單案件依然需要在人類法官的主持下，完成質(zhì)證、辯論、法庭調(diào)查等一系列程序。也就是說(shuō)，盡管互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)將傳統(tǒng)的工作方法予以信息化、數(shù)字化，但最終結(jié)果也許只是流程上的些許改進(jìn)。對(duì)此，一個(gè)具有建設(shè)性的方案是通過(guò)技術(shù)的轉(zhuǎn)型與革新，為傳統(tǒng)司法模式帶來(lái)變革——從頭辦新事，而不是舊事新辦。“部署技術(shù)的目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)僅是將新技術(shù)植入舊流程中，或?qū)鹘y(tǒng)司法流程便捷化，而是使法院以全新的方式來(lái)提供我們想要的結(jié)果”(5)[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第92頁(yè)。。而數(shù)字法庭能夠一定程度上達(dá)成上述目的，即將案件中大量重復(fù)、可批量操作的工作交由人工智能系統(tǒng)自動(dòng)處理，以真正減輕法官負(fù)擔(dān)，從“供給側(cè)”緩解“案多人少”的困境。數(shù)字法庭適用于法律關(guān)系簡(jiǎn)單的小額民事案件，這些案件盡管數(shù)量巨大，但案情清晰、關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大、結(jié)果確定，利用系統(tǒng)的自動(dòng)化流程即可解決，無(wú)須法官通過(guò)傳統(tǒng)復(fù)雜而緩慢的司法程序進(jìn)行審理。數(shù)字法庭的設(shè)置，能夠通過(guò)智能技術(shù)使法官?gòu)谋姸嘀貜?fù)性瑣細(xì)工作的桎梏中解放出來(lái)，并專注于疑難案件的審理。(6)鄭戈：《在法律與科技之間——智慧法院與未來(lái)司法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第1期，第82頁(yè)。

三 數(shù)字法庭的工作流程

對(duì)于數(shù)字時(shí)代的司法工作，有學(xué)者指出：“在認(rèn)知系統(tǒng)時(shí)代，人類與機(jī)器將產(chǎn)生更好的合作。機(jī)器擁有百科全書般的記憶與巨大的計(jì)算能力，而人類則擁有專業(yè)知識(shí)、直覺、判斷、同情心和創(chuàng)造力”(7)Kelly John E，Smart Machines：IBM’s Watson and the Era of Cognitive Computing，NY：Columbia University Press，2013，p.154.。而“數(shù)字法庭”的運(yùn)行亦遵循這一原理，采用“人機(jī)協(xié)同”方式，通過(guò)“線上指導(dǎo)”“調(diào)處服務(wù)”“異步裁判”三層次工作流程，幫助當(dāng)事人解決糾紛，并減輕法官負(fù)擔(dān)。

(一)第一層：線上指導(dǎo)

數(shù)字法庭的第一層為“線上指導(dǎo)”，其目標(biāo)是利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)來(lái)拓寬法院職能，幫助不熟悉法律、不了解司法程序的當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)更好的觸達(dá)司法。在數(shù)字法庭的在線平臺(tái)上，通過(guò)“在線咨詢系統(tǒng)”“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”“智能輔助系統(tǒng)”三種應(yīng)用提供評(píng)估服務(wù)，輔助當(dāng)事人對(duì)其面臨的問題分門別類，理解適用的相關(guān)法律，并對(duì)其選擇和救濟(jì)提供指導(dǎo)。

1.在線咨詢系統(tǒng)。對(duì)于不請(qǐng)律師的當(dāng)事人，在其遭遇糾紛時(shí)面臨的第一個(gè)問題是：如何通過(guò)法律方式維護(hù)自己的權(quán)益？對(duì)此，有學(xué)者曾闡述到：不管是起訴或應(yīng)訴，不請(qǐng)律師的當(dāng)事人經(jīng)常提著一大堆裝滿零散文件的袋子就來(lái)法院了，并覺得這就是案件的關(guān)鍵材料。他們不具備法律文書工作技能，不知如何組織書面材料和論點(diǎn)，亦無(wú)法對(duì)利益攸關(guān)的焦點(diǎn)問題分門別類。(8)[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，第122頁(yè)。而法院工作人員亦不可能專門為其提供全方位的指導(dǎo)服務(wù)，導(dǎo)致糾紛的解決可能在一開始就陷入困境。而“在線咨詢系統(tǒng)”的作用即如何把這些零散文件化為范圍清晰、意義明確的法律焦點(diǎn)問題，并指出當(dāng)事人有哪些解決渠道。第一，在用戶登錄“數(shù)字法庭”的線上平臺(tái)后，系統(tǒng)會(huì)提出一些相當(dāng)基本的問題，一方面涉及程序問題，例如：糾紛涉及主體(自然人、公司企業(yè)、行政機(jī)構(gòu))；糾紛發(fā)生地點(diǎn)；糾紛產(chǎn)生時(shí)間。另一方面涉及實(shí)體問題，例如：您是否正面臨勞動(dòng)糾紛；您是否因欠款被銀行起訴；您是否遭遇了交通事故等。第二，系統(tǒng)會(huì)幫助當(dāng)事人梳理和歸類這些問題，并協(xié)助其將遭受的侵害轉(zhuǎn)化為可識(shí)別、司法可裁判的法律問題。(9)Lord Briggs，Civil Courts Structure Review：Final Report，2016，pp.49-50.以目前實(shí)踐中大量存在的簡(jiǎn)單勞動(dòng)糾紛為例，若用戶輸入的回答是：(1)主體：XX自然人與XX公司；(2)地點(diǎn)：貴陽(yáng)市；(3)時(shí)間：XX年XX月XX日。(4)勞動(dòng)糾紛。那么系統(tǒng)即可根據(jù)上述信息自動(dòng)作出回應(yīng)，如：“糾紛并未超過(guò)訴訟時(shí)效，可在XX年XX月XX日之前，至貴陽(yáng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，并與XX公司協(xié)商，通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁方式化解糾紛”。

2.法律指導(dǎo)系統(tǒng)。在受理了當(dāng)事人的咨詢，并將其糾紛信息轉(zhuǎn)化為法律問題后，“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”則會(huì)為其提供法律支持、診斷和指導(dǎo)，幫助他們形成法律觀點(diǎn)，理解權(quán)利義務(wù)，在判斷案件事實(shí)對(duì)當(dāng)事人的有利與不利因素后，詢問其是否通過(guò)數(shù)字法庭系統(tǒng)啟動(dòng)糾紛解決程序。對(duì)于事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，如今已完全具備這樣的技術(shù)來(lái)幫助當(dāng)事人，不依賴額外人工協(xié)助，即可通過(guò)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)來(lái)識(shí)別其面臨的法律問題的性質(zhì)、潛在的救濟(jì)以及可供選擇的方式。如芝加哥肯特法學(xué)院“訴諸司法指導(dǎo)訪談”專家系統(tǒng)，即可通過(guò)智能程序自動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人，在回答系統(tǒng)的一系列問題后，自動(dòng)生成文件并提交。(10)A2J Author ：A2J Guided Interviews，(2015-1-30)[2021-1-30]，https：//www.kentlaw.iit.edu/institutes-centers/center-for-access-tojustice-and-technology/a2j-author.而數(shù)字法庭的“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”(見圖1)即基于專家系統(tǒng)為當(dāng)事人提供診斷和指導(dǎo)，其系統(tǒng)構(gòu)架為：(1)根據(jù)“在線咨詢系統(tǒng)”中用戶的回答，生成相應(yīng)的問題；(2)在用戶回答生成的問題后，將問題轉(zhuǎn)換為尋找答案類型的一組概念和結(jié)構(gòu)性特征，并進(jìn)行解析；(3)識(shí)別該問題的候選文檔，并對(duì)候選答案進(jìn)行排序；(4)構(gòu)建答案并對(duì)問題進(jìn)行回應(yīng)，決定是否啟動(dòng)糾紛解決程序。(11)如加拿大“民事糾紛裁判庭”的“方案探尋器”以及英國(guó)“解決器”服務(wù)均采用此種構(gòu)架。英國(guó)Resolver官網(wǎng)，(2019-4-26)[2022-11-30]，https：//www.resolver.co.uk.

圖1 法律指導(dǎo)系統(tǒng)構(gòu)架

以簡(jiǎn)單勞動(dòng)糾紛為例，“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”的運(yùn)行流程為：(1)根據(jù)“在線咨詢系統(tǒng)”中用戶的回答，生成問題，例如：是否簽訂勞動(dòng)合同，公司是否按時(shí)足額支付了報(bào)酬，是否繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)關(guān)系是否已解除，解除前公司是否提前通知等。(2)用戶回答后，在預(yù)先設(shè)置好的數(shù)據(jù)庫(kù)中識(shí)別相應(yīng)的候選文檔，并對(duì)其進(jìn)行排序。(3)根據(jù)用戶的回答，由系統(tǒng)篩選出最優(yōu)文檔，構(gòu)建相應(yīng)答案并向用戶回應(yīng)，例如：由于雙方已簽訂勞動(dòng)合同，且公司在解除勞動(dòng)關(guān)系前并未事先通知，因此可向公司發(fā)出的請(qǐng)求為：支付拖欠工資；繳納社會(huì)保險(xiǎn)；支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(4)向用戶詢問是否通過(guò)數(shù)字法庭啟動(dòng)糾紛解決程序。

3.智能輔助系統(tǒng)。在決定啟動(dòng)糾紛解決程序后，當(dāng)事人即可使用“智能輔助系統(tǒng)”，輔助其搭建和組織材料，并向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出糾紛解決請(qǐng)求。第一，輔助系統(tǒng)可將大數(shù)據(jù)深度學(xué)習(xí)機(jī)制嵌入數(shù)字法庭服務(wù)，通過(guò)對(duì)當(dāng)前糾紛與法律數(shù)據(jù)庫(kù)中類似案件的智能比對(duì)，實(shí)現(xiàn)如下功能：(1)向當(dāng)事人介紹當(dāng)前糾紛的關(guān)鍵問題，如案件的基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、需要收集的證據(jù)與材料等。(2)提供輔助工具指導(dǎo)當(dāng)事人生成文件清單或事件時(shí)間表，并向其推薦以往案件中辯論材料的樣例。(3)若當(dāng)前糾紛與數(shù)據(jù)庫(kù)中的類案高度相似，還可為當(dāng)事人提供基于自然語(yǔ)言處理的“法律論點(diǎn)生成器”，幫助其提煉論點(diǎn)。第二，通過(guò)基于規(guī)則的專家系統(tǒng)擬定案件類型(如銀行借貸糾紛、勞動(dòng)糾紛、合同糾紛、交通事故糾紛等)，并創(chuàng)建相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)理模板：(1)通過(guò)上述2個(gè)階段當(dāng)事人與系統(tǒng)的問答，提取案件事實(shí)、凝練爭(zhēng)議焦點(diǎn)、總結(jié)論點(diǎn)的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。(2)自動(dòng)生成基本且結(jié)構(gòu)良好的標(biāo)準(zhǔn)模板，內(nèi)容主要包括：請(qǐng)求、事實(shí)、證據(jù)、理由。如在簡(jiǎn)單勞動(dòng)糾紛中，請(qǐng)求為要求公司支付拖欠工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)；事實(shí)為已簽訂勞動(dòng)合同，但公司無(wú)故且在未提前通知的情況下解除了勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)為勞動(dòng)合同、工資發(fā)放記錄等；理由為《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。(3)基于該模板，系統(tǒng)自動(dòng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出糾紛解決請(qǐng)求。

(二)第二層：調(diào)處服務(wù)

數(shù)字法庭的第二層為“調(diào)處服務(wù)”，目標(biāo)是幫助當(dāng)事人控制糾紛，使之通過(guò)和解或調(diào)解方式即可結(jié)案。在初期，由經(jīng)過(guò)法律認(rèn)可與授權(quán)的調(diào)處員主持，通過(guò)數(shù)字法庭的線上平臺(tái)對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。而在后期，調(diào)處服務(wù)本身即可通過(guò)智能技術(shù)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，如采用線上談判、系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)等工具完成調(diào)解。其目的是無(wú)須各方當(dāng)事人聚集到一室之內(nèi)即可在線上達(dá)成庭審之外的和解。

在“調(diào)處服務(wù)層”(見圖2)，系統(tǒng)對(duì)案件的和解與調(diào)解過(guò)程主要分為三個(gè)階段：第一階段，在人工智能系統(tǒng)指導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)線上平臺(tái)提交材料和證據(jù)后，對(duì)案件進(jìn)行在線研判，通過(guò)比對(duì)全國(guó)案例調(diào)解數(shù)據(jù)庫(kù)中已有的類似案例，自動(dòng)生成和解方案。若雙方均同意，則在協(xié)商擬定細(xì)節(jié)后進(jìn)入司法確認(rèn)及執(zhí)行程序。第二階段，若雙方不同意系統(tǒng)提供的和解方案，當(dāng)事人可在智能輔助程序的幫助下利用在線異步交互方式進(jìn)行磋商，以非對(duì)抗的方式完成調(diào)解。第三階段，若雙方仍未能達(dá)成合意，則會(huì)引入人類調(diào)處員全程在線參與和引導(dǎo)，以促成訴前調(diào)解活動(dòng)的成功。而隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，在后期則可交由人工智能系統(tǒng)虛擬的調(diào)處員自動(dòng)處理。由此，“大量案件可由成本較低的在線調(diào)處員而不是法官處理，形成一個(gè)過(guò)濾體系，在無(wú)需法官介入的情況下亦能高效、公平的解決糾紛”(12)MenasheDoron：A Critical Analysis of the Online Court，University of Pennsylvania Journal of International Law，2018，pp.921-954.。若案件調(diào)解成功，則在確認(rèn)其司法效力后轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，所有調(diào)解數(shù)據(jù)在系統(tǒng)后臺(tái)進(jìn)行記錄，進(jìn)入全國(guó)案例調(diào)解數(shù)據(jù)庫(kù)，為下一次糾紛的處理提供依據(jù)與支持。(13)[澳]娜嘉·亞歷山大：《全球調(diào)解趨勢(shì)》，北京：中國(guó)法制出版社，2011年，第56頁(yè)。若未能成功，則轉(zhuǎn)入線上裁判程序，由法官進(jìn)行裁決。

圖2 “調(diào)處服務(wù)層”的工作流程

(三)第三層：異步裁判

數(shù)字法庭的第三層為“異步裁判”，其目標(biāo)是庭審程序由人類或人工智能法官在線上異步完成，而不必通過(guò)傳統(tǒng)司法程序在實(shí)體法院審理。在該層次的初期，庭審由人類法官在系統(tǒng)的輔助下全程在線異步完成，判決亦不在實(shí)體法庭而是通過(guò)線上平臺(tái)作出判決。而在后期，判決將由人工智能法官自動(dòng)作出，盡管目前看來(lái)有些異想天開，但在將來(lái)，對(duì)于合適的案件采用人工智能處理可能非常普遍，尤其是那些傳統(tǒng)法院不能覆蓋的場(chǎng)景。(14)[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，第118頁(yè)。

1.初期——智能輔助法官判案。若當(dāng)事人在“調(diào)處服務(wù)層”無(wú)法通過(guò)和解或調(diào)解方式化解糾紛，系統(tǒng)則會(huì)引導(dǎo)其進(jìn)入“異步裁判”程序。在該層次的初期，庭審將由人類法官在系統(tǒng)的輔助下全程在線異步完成，其運(yùn)行流程為：第一，在當(dāng)事人通過(guò)數(shù)字法庭的線上平臺(tái)提交案件材料和相關(guān)證據(jù)后，系統(tǒng)會(huì)利用文本挖掘技術(shù)自動(dòng)提取訴訟請(qǐng)求、案件事實(shí)、答辯意見等相關(guān)內(nèi)容，總結(jié)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及證據(jù)中的關(guān)鍵信息，并自動(dòng)處理案件中重復(fù)率高、可批量處理的相關(guān)工作(例如證據(jù)原件的審查、關(guān)鍵信息的核對(duì)、相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算等)。第二，在完成上述工作后，系統(tǒng)會(huì)將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)羅列出來(lái)，并與當(dāng)事人提供的證據(jù)一一對(duì)應(yīng)，審查焦點(diǎn)與證據(jù)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而法官只需查看爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否有足夠的證據(jù)作為支撐，關(guān)鍵信息的內(nèi)容與相關(guān)數(shù)據(jù)的計(jì)算是否正確，以及當(dāng)事人的答辯意見是否足以采信即可完成庭審工作。第三，數(shù)字法庭的庭審活動(dòng)是異步開展的，訴訟參與人可隨時(shí)登錄線上庭審系統(tǒng)提交起訴狀、證據(jù)與答辯意見，法官和各方當(dāng)事人亦可在規(guī)定期限內(nèi)的任意時(shí)間登錄系統(tǒng)平臺(tái)，以非同步的方式自主發(fā)表意見、回答法官的提問，并完成庭審的全過(guò)程。(15)郝晶晶：《互聯(lián)網(wǎng)法院的程序法困境及出路》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第1期，第88頁(yè)。在異步庭審模式中，訴訟各方不需協(xié)調(diào)日程，提交文件時(shí)法官也不需坐在電腦前實(shí)時(shí)回應(yīng)，不僅能克服地域和時(shí)間的阻隔，亦能減輕法官負(fù)擔(dān)。

2.后期——人工智能法官。目前，將法律人工智能應(yīng)用于復(fù)雜案件的判決，可能仍是一種遐想，但將其應(yīng)用于簡(jiǎn)單民事案件的審理，在技術(shù)上已不僅僅只是一種愿景，而是切實(shí)可行的方案。“由于計(jì)算機(jī)巨大的信息處理能力，未來(lái)人工智能將比人類法官收集和分析更多的事實(shí)與信息。在不斷增長(zhǎng)的計(jì)算能力的驅(qū)動(dòng)下，預(yù)測(cè)技術(shù)將推動(dòng)司法者利用人工智能進(jìn)行裁判”(16)Michael Abramowicz：Predictive Decision Making，VA. L. REV，2006，p.74.。因此，在“異步裁判層”的后期，判決將會(huì)由某種形式的人工智能法官作出(見圖3)。其運(yùn)作流程為：

圖3 數(shù)字法庭智能審理的工作流程

第一，文本檢索。即將案件類型化(如銀行信貸糾紛、借款糾紛、勞動(dòng)糾紛、合同糾紛等)并創(chuàng)建相應(yīng)的法律援引集數(shù)據(jù)庫(kù)。目的是在糾紛當(dāng)事人提出訴訟申請(qǐng)時(shí)，系統(tǒng)向法律援引集數(shù)據(jù)庫(kù)提交查詢，以檢索可能是當(dāng)前案件之類似案件的候選案例，并導(dǎo)出相對(duì)應(yīng)的裁判信息。在此過(guò)程中，系統(tǒng)通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中類案信息的檢索，判別當(dāng)前案件適用哪一種案件類型的判例，并導(dǎo)出該類型案件的各種信息，如案卷號(hào)、訴訟日期、訴訟請(qǐng)求、糾紛各方提出的證據(jù)與代理意見、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法院認(rèn)定的事實(shí)、判決理由與判決結(jié)果等。完成上述步驟后，系統(tǒng)即可生成查詢，并遴選出候選案例，完成對(duì)案件的初步判斷。

第二，信息提取。即系統(tǒng)提取當(dāng)前案件中的相關(guān)信息，并與遴選出的候選案例進(jìn)行匹配。目的是將當(dāng)前案件中的焦點(diǎn)信息與類似案件中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)，為系統(tǒng)作出相應(yīng)判決作好準(zhǔn)備。系統(tǒng)提取當(dāng)前案件相關(guān)信息的過(guò)程為：(1)收集和處理原始數(shù)據(jù)，如原告的訴訟請(qǐng)求、陳述的事實(shí)、提交的證據(jù)、訴請(qǐng)的理由、適用的法律，被告陳述的事實(shí)、提交的證據(jù)、答辯意見等。(2)使用語(yǔ)言處理來(lái)轉(zhuǎn)換原始文本數(shù)據(jù)，將自然語(yǔ)言文本轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)可識(shí)別的符號(hào)語(yǔ)言，以標(biāo)記、規(guī)范和注解文本。(3)在轉(zhuǎn)換為符號(hào)語(yǔ)言后，上述信息即被表示為特征向量，特征可以包括二元或n元模型的附加信息與類別信息。每個(gè)維度的量是該文檔的特征值，量可以是“0”，表示文檔不具有該特征，或“1”表示其具有該特征。易言之，即將當(dāng)前案件中的信息與遴選出的類似案件中的數(shù)據(jù)相匹配，若匹配成功，則表示為“1”，示為符合該特征；若匹配失敗，則表示為“0”，示為不符合該特征。(17)Turney，Peter D：From frequency to meaning：vector space models of semantics，Journal of artificial Intelligence Research，2010，p.156.(4)對(duì)匹配后的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類，目標(biāo)是將與訴訟焦點(diǎn)匹配成功的關(guān)鍵信息歸類并提取為“相關(guān)文檔”。(18)Fagan Frank：Big data legal scholarship：toward a research program and practitioners guide，Virginia Journal of Law and Technology，2016，p.34.(5)對(duì)生成的“相關(guān)文檔”進(jìn)行分析，系統(tǒng)根據(jù)提取到當(dāng)前案件的關(guān)鍵信息，自動(dòng)與類似案件的關(guān)聯(lián)信息相對(duì)應(yīng)，完成數(shù)據(jù)之間的匹配，并為判決作出準(zhǔn)備。

第三，智能判決。即系統(tǒng)應(yīng)用深度學(xué)習(xí)功能來(lái)確定哪些遴選出的候選案例是當(dāng)前案件的最優(yōu)類似案例，并根據(jù)這些類似案例作出相應(yīng)判決。其工作流程為：首先，提取當(dāng)前案件的關(guān)鍵信息，如訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事雙方提出的證據(jù)、訴訟的焦點(diǎn)問題、適用的法律等。其次，將上述關(guān)鍵信息與類似案件中的數(shù)據(jù)相匹配，根據(jù)兩者的關(guān)聯(lián)與匹配度遴選出最優(yōu)類案。再次，通過(guò)特征向量，將當(dāng)前案件與最優(yōu)類案中的關(guān)鍵信息相對(duì)應(yīng)，判斷是否支持或駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這些特征向量包括：(1)訴請(qǐng)相似性：衡量當(dāng)前案件的訴請(qǐng)與候選案例的訴請(qǐng)如何相似。(2)證據(jù)相似性：衡量當(dāng)前案件的證據(jù)與候選案例的證據(jù)如何相似。(3)歷史語(yǔ)言：指示是否從當(dāng)前案件中提取直接歷史語(yǔ)言。(4)先驗(yàn)概率：對(duì)當(dāng)前案件具有與類案屬性的概率評(píng)估。(5)關(guān)鍵信息權(quán)重：當(dāng)前案例與最優(yōu)類案關(guān)鍵信息匹配度的權(quán)重。(6)引用案例：指示在當(dāng)前案件中是否應(yīng)當(dāng)引用遴選出的候選案例。(7)檢查上訴：檢查與當(dāng)前案件相匹配的最優(yōu)類案上訴、維持原判或改判的概率，以對(duì)引用類案的權(quán)威性作出支撐。(19)[美]凱文·D. 阿什利：《人工智能與法律解析》，北京：商務(wù)印書館，2020年，第305頁(yè)。最后，在將上述特征向量進(jìn)行分析與匹配后，作出最終判決。

四 數(shù)字法庭的具體應(yīng)用

在司法實(shí)踐中，存在大量法律關(guān)系明確、案件事實(shí)清晰、判決結(jié)果確定的簡(jiǎn)單民事案件。例如筆者代理過(guò)的大量銀行信用卡糾紛案件，其法律關(guān)系簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)明確，庭審需要確定的重點(diǎn)通常僅為欠款的具體數(shù)額，并據(jù)此作出判決。但在傳統(tǒng)的司法審判模式下，欠款的當(dāng)事人(即被告)在面對(duì)庭審時(shí)往往顯得無(wú)所適從，他們或不到庭，被動(dòng)接受審判結(jié)果；或到庭后反復(fù)要求與銀行達(dá)成和解，主動(dòng)回避審理程序。而庭審亦千篇一律，在被告不到庭的情況下，銀行律師只是機(jī)械、流程性地核對(duì)證據(jù)原件及相關(guān)數(shù)據(jù)，并例行回答法官提出的問題后即完成庭審；而若被告到庭，法官還不得不向其解釋庭審流程，長(zhǎng)時(shí)間等待其對(duì)銀行提交的證據(jù)發(fā)表意見(盡管絕大多數(shù)被告其實(shí)看不懂這些證據(jù))，耐心聽取被告陳述其不幸遭遇，并向其解釋面對(duì)銀行提交的證據(jù)，被告的發(fā)言實(shí)際對(duì)當(dāng)前庭審并無(wú)幫助。而上述過(guò)程，實(shí)際只是為了走完法律規(guī)定的庭審程序，不僅耗費(fèi)了法官大量精力與法院司法資源，判決結(jié)果亦不會(huì)因訴訟參與人是否聚集一處并在實(shí)體法庭公開審理而有所改變。綜上，筆者試以銀行信用卡糾紛為例，詳細(xì)闡述數(shù)字法庭的具體應(yīng)用。

(一)線上指導(dǎo)層

線上指導(dǎo)層的目標(biāo)是幫助被告弄清發(fā)生了什么，可以怎么辦。在銀行起訴后，基于大數(shù)據(jù)的人工智能系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)詢問其是否愿意接受數(shù)字法庭平臺(tái)處理糾紛，若銀行同意，則會(huì)聯(lián)系被告并詢問其意愿，在得到肯定回答后，即開啟糾紛解決程序。第一，平臺(tái)“在線咨詢系統(tǒng)”會(huì)根據(jù)銀行提交的材料向被告詢問幾個(gè)基本問題：如是否申領(lǐng)了信用卡、是否消費(fèi)、是否有欠款尚未歸還等。第二，“法律指導(dǎo)系統(tǒng)”會(huì)根據(jù)被告的回答自動(dòng)生成如下問題：(1)申領(lǐng)的卡號(hào)是否為XX；(2)所欠本金、利息是否為XX元；(3)銀行是否向被告追索過(guò)欠款。待被告回答完畢后，系統(tǒng)會(huì)在數(shù)據(jù)庫(kù)中識(shí)別候選案例，篩選出最優(yōu)文檔，并向其提供法律指導(dǎo)，例如：(1)可要求銀行提交《信用卡申請(qǐng)表》，并確認(rèn)相關(guān)信息。(2)可要求銀行提交本金、利息的計(jì)算依據(jù)，并核對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)。(3)可要求銀行提交追索記錄，以確定是否超過(guò)訴訟時(shí)效等。第三，“智能輔助系統(tǒng)”會(huì)基于專家系統(tǒng)生成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)理模板：(1)請(qǐng)求：分期償還本金，減免所欠利息。(2)事實(shí)：因何種事由，無(wú)法按時(shí)償還。(3)證據(jù)：信用卡領(lǐng)用合約、信用卡消費(fèi)流水。(4)理由：根據(jù)信用卡領(lǐng)用合約的約定，可申請(qǐng)本金、利息的減免；根據(jù)信用卡消費(fèi)流水，部分欠款已按時(shí)歸還等。生成完畢后，系統(tǒng)會(huì)基于該模板，向銀行發(fā)出糾紛解決請(qǐng)求。

(二)調(diào)處服務(wù)層

在得到銀行的回復(fù)后，調(diào)處服務(wù)層則開始發(fā)揮作用，目標(biāo)是盡量使糾紛調(diào)解結(jié)案，而不必上升到訴訟程序。第一階段，在系統(tǒng)引導(dǎo)雙方在線上平臺(tái)提交相關(guān)材料后，自動(dòng)生成和解方案，內(nèi)容包括本金的分期償還、利息的減免、還款期限的延展等。若雙方不同意該方案，則進(jìn)入第二階段，利用系統(tǒng)的智能輔助功能引導(dǎo)雙方通過(guò)線上異步方式進(jìn)行協(xié)商，修正方案以完成調(diào)解。若仍不能達(dá)成合意，在第三階段會(huì)引入調(diào)處員，全程在線參與雙方的調(diào)解活動(dòng)并為其提供指導(dǎo)，以促成調(diào)解的成功。若達(dá)成調(diào)解，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)引導(dǎo)其轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，生成具有法律效力的調(diào)解書；若未能達(dá)成，則轉(zhuǎn)入訴訟程序。

(三)異步裁判層

異步裁判層的目標(biāo)是輔助法官處理重復(fù)度高、可批量完成的工作，以減輕其負(fù)擔(dān)。對(duì)于信用卡糾紛，銀行的訴訟請(qǐng)求通常為要求被告歸還本金及支付利息。因此，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三：第一，確定被告是否申領(lǐng)了該信用卡；第二，確定欠款本金、利息的具體數(shù)額；第三，確定起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。對(duì)于上述焦點(diǎn)，銀行通常會(huì)提供三組證據(jù)：第一組為信用卡申請(qǐng)表、領(lǐng)用合約，證明被告申領(lǐng)銀行信用卡的事實(shí)；第二組為欠款清單、消費(fèi)流水，證明被告用款、欠款的事實(shí)與數(shù)額；第三組為催收記錄，證明銀行對(duì)欠款進(jìn)行過(guò)催收的事實(shí)。在傳統(tǒng)司法程序中，面對(duì)大量類似案件，法官需要人工對(duì)上述證據(jù)中的每一個(gè)數(shù)據(jù)逐一核實(shí)(如信用卡申請(qǐng)表中的信息是否正確；消費(fèi)流水中的數(shù)據(jù)是否與訴請(qǐng)的本金相對(duì)應(yīng)；欠款清單中利息的數(shù)額是否與領(lǐng)用合約的約定相匹配；催收的時(shí)間是否已過(guò)時(shí)效等)，耗費(fèi)大量時(shí)間與精力。而數(shù)字法庭的人工智能系統(tǒng)能夠替代法官完成上述工作。通過(guò)文本挖掘與數(shù)據(jù)分析技術(shù)，系統(tǒng)能夠提取上述證據(jù)中的相關(guān)信息(如信用卡申請(qǐng)表中的卡號(hào)、日期、開戶行、申請(qǐng)人信息；欠款清單中本金的具體數(shù)額；領(lǐng)用合約中利息的計(jì)算依據(jù)；消費(fèi)流水中用款、還款、欠款的計(jì)算過(guò)程；最后一次催收的時(shí)間等)，并根據(jù)內(nèi)置的算法審查并核實(shí)證據(jù)中的數(shù)據(jù)是否正確，能否與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)相匹配和對(duì)應(yīng)，判斷銀行提出的證據(jù)是否能夠支撐其訴訟請(qǐng)求。在完成上述步驟后，系統(tǒng)即會(huì)自動(dòng)提示法官哪些數(shù)據(jù)正確、哪些數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，若數(shù)據(jù)有誤，法官會(huì)通過(guò)系統(tǒng)平臺(tái)在線提出疑問，要求銀行解釋，在收到回復(fù)后，法官即可根據(jù)系統(tǒng)的分析結(jié)果、銀行的解釋以及被告的答辯意見對(duì)案件進(jìn)行綜合判斷，從而無(wú)需親自手動(dòng)逐一完成證據(jù)審查、數(shù)據(jù)核對(duì)等事務(wù)性工作，即能作出高效、合理、公正的判決。而上述審判過(guò)程均是異步進(jìn)行的，訴訟參與人無(wú)需聚在一處、亦無(wú)需約定統(tǒng)一的時(shí)間，只要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登錄系統(tǒng)提交相關(guān)材料、進(jìn)行相應(yīng)操作，即可完成庭審的全過(guò)程。同時(shí)，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，未來(lái)的法律人工智能能夠以海量的裁判數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)事人提交的起訴狀、證據(jù)、答辯意見等材料進(jìn)行審核與研判，并以此作為依據(jù)自動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行審理，成為真正意義上的“人工智能法官”。

五 對(duì)數(shù)字法庭功能的思考

盡管數(shù)字法庭能夠解決司法實(shí)踐中存在的大量簡(jiǎn)單民事案件，但如何真正落地實(shí)施，卻面臨許多質(zhì)疑和擔(dān)憂。

(一)數(shù)字法庭是否有損司法公正

在理論方面，學(xué)界的普遍質(zhì)疑在于在案件事實(shí)曲折、人際關(guān)系復(fù)雜的場(chǎng)合，須法官根據(jù)法理、常識(shí)作出判斷，因此對(duì)案件的處理離不開法官的自由心證，而人工智能卻很難做到個(gè)案判斷，進(jìn)而減損司法正義。(20)季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期，第132頁(yè)。在司法實(shí)踐中，法官處理案件的過(guò)程往往面臨著邏輯思考、常識(shí)判斷、價(jià)值抉擇等問題，但基于技術(shù)的判斷結(jié)果卻是機(jī)械和僵硬的，無(wú)法適應(yīng)靈活的個(gè)案要求。因此，人工智能將導(dǎo)致裁判價(jià)值意向性的缺失，司法不再被認(rèn)為是對(duì)公平正義的價(jià)值追求，而是一系列編程的集合。(21)楊志航：《人工智能司法正當(dāng)性的詰問》，《北方法學(xué)》2023年第2期，第152頁(yè)。其實(shí)上述觀點(diǎn)更多適用于疑難案件，在案情較為復(fù)雜的情況下，司法決策的確需要倚重法官的專業(yè)智慧與價(jià)值判斷，但在簡(jiǎn)單民事案件中，由于事實(shí)和證據(jù)清晰、判決基本無(wú)爭(zhēng)議，因此數(shù)字法庭系統(tǒng)對(duì)于事實(shí)、證據(jù)與結(jié)論的認(rèn)定實(shí)際是簡(jiǎn)單且易于確定的。“算法強(qiáng)調(diào)按部就班的程序，法律編碼化可以保證具體判決的跟蹤、審核、驗(yàn)證工作更加簡(jiǎn)單明了，至少比有人為因素干擾時(shí)要好得多”(22)[美]盧克·多梅爾：《算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎》，胡小銳等譯，北京：中信出版集團(tuán)，2016年，第139頁(yè)。。因此，基于算法對(duì)簡(jiǎn)單案件中信息的核對(duì)與處理相較于人類法官更不易出錯(cuò)，反而能夠最大限度接近正義。事實(shí)上，當(dāng)前智能技術(shù)的計(jì)算模型，在案件情況較簡(jiǎn)單、法律關(guān)系相對(duì)明了的事務(wù)中，專家系統(tǒng)對(duì)于審判要素確定的案例，其運(yùn)行即取得了良好的效果。(23)張妮、蒲亦非：《司法智能裁量系統(tǒng)：?jiǎn)栴}、措施及趨勢(shì)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》2023年第2期，第191頁(yè)。因此，對(duì)于簡(jiǎn)單民事案件，在雙方對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議不大，有足夠證據(jù)作為支撐，且愿意和解或調(diào)解的情況下，智能決策所具備的便捷、高效等優(yōu)勢(shì)更易于被想解決問題、提高效率的當(dāng)事人所接納。正如有學(xué)者所言：“我們應(yīng)當(dāng)接受人工智能在簡(jiǎn)單民事案件中的作用，其不僅有利于減輕法官在處理大量流程性工作中履行職責(zé)的壓力，亦有助于當(dāng)事人以更加簡(jiǎn)單、便捷的方式去實(shí)現(xiàn)正義”(24)P.S.Katz：Expert robot：Using artificial intelligence to assist judges in admitting scientific expert testimony，Albany Law Journal of Science &Technology，2014，p.46.。

(二)數(shù)字法庭能否代替人工解決案件

在實(shí)踐方面，學(xué)界的擔(dān)憂則在于由于人工智能存在“黑箱難題”與“算法偏見”，技術(shù)尚無(wú)法取代法官進(jìn)行司法決策。人工智能僅僅是對(duì)人類智慧的延伸，通過(guò)一定的算法機(jī)制將人工智慧傳輸給機(jī)器，并不太可能取代法官進(jìn)而扮演一種決定性的角色。(25)孫海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期，第93頁(yè)。因此，人的糾紛只能由人來(lái)解決，唯有此，才能確保法官秉持正義之劍將有溫度的公正裁決推送于當(dāng)事人面前。(26)潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期，第106頁(yè)。

其實(shí)數(shù)字法庭應(yīng)用的主要目的并不是讓機(jī)器取代法官，而是通過(guò)“人機(jī)協(xié)同”方式，輔助司法人員處理大量重復(fù)、可批量操作的事務(wù)性工作。對(duì)于具有標(biāo)準(zhǔn)化特征的簡(jiǎn)單民事案件，司法人工智能大有可為：首先，《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將智慧法庭列入規(guī)劃，明確“使用機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語(yǔ)言生成技術(shù)，實(shí)現(xiàn)法律文書的自動(dòng)化生成與校對(duì)?！倍鲜黾夹g(shù)目前最適宜的應(yīng)用場(chǎng)景，即為信用卡、民間借貸、勞動(dòng)糾紛、交通事故等若干標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的司法領(lǐng)域。(27)吳旭陽(yáng)：《司法裁判智能化的模式建構(gòu)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第6期，第64頁(yè)。通過(guò)“人工標(biāo)注—機(jī)器學(xué)習(xí)—算法輔助—人工確認(rèn)”路徑，建構(gòu)一個(gè)可靠、完全的數(shù)據(jù)庫(kù)，依據(jù)提前設(shè)置的推論規(guī)則，便可為法官處理該類案件提供解決方案?！八痉ㄈ斯ぶ悄苣軌蛱娲ü偻瓿芍貜?fù)和低效的法律任務(wù)，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)及流程的數(shù)據(jù)化、平臺(tái)化和智能化，從而提高司法實(shí)踐的效能，以緩解當(dāng)前司法資源緊張的局面”(28)魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期，第5頁(yè)。。其次，在簡(jiǎn)單民事案件中，“效率”應(yīng)是優(yōu)先考慮的因素。而該類案件由于事實(shí)清楚、證據(jù)清晰且判決結(jié)果確定，通過(guò)人工智能對(duì)大量同類案件判決要素的提取與整合，歸納裁判的一般程式與規(guī)則，即可快速解決同類簡(jiǎn)單案件?！胺扇斯ぶ悄苣軌虬l(fā)揮簡(jiǎn)單民事案件的審理優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審與高效便民，且越是不需要高深法教義學(xué)探討的簡(jiǎn)單案件，機(jī)器學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)越擁有發(fā)揮的空間”(29)劉艷紅：《人工智能技術(shù)在智慧法院建設(shè)中實(shí)踐運(yùn)用與前景展望》，《比較法研究》2022年第1期，第7頁(yè)。。

(三)數(shù)字法庭應(yīng)用是否存在障礙

在運(yùn)行方面，數(shù)字法庭的實(shí)施亦仍有一些問題需要解決。例如，數(shù)字法庭針對(duì)的是法律關(guān)系簡(jiǎn)單的小額民事案件，但僅以“簡(jiǎn)單”“小額”來(lái)劃分其適用范圍是否合理？至今仍沒有系統(tǒng)的方法去梳理最適合數(shù)字法庭處理的案件。又如，當(dāng)事人是否有權(quán)選擇通過(guò)數(shù)字法庭或傳統(tǒng)方式來(lái)審理？易言之，數(shù)字法庭的審理機(jī)制是當(dāng)事人可自主選擇的，還是強(qiáng)制的？對(duì)此，學(xué)界亦有爭(zhēng)論，贊成前者的觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字法庭為當(dāng)事人提供的便利，不應(yīng)是被強(qiáng)加的便利，而是自主選擇的便利；而贊成后者的觀點(diǎn)則認(rèn)為，若案件適用于數(shù)字法庭審理，只要難以“觸達(dá)司法”群體的利益不受損害，則必須強(qiáng)制采用，而不得選擇其他方式。(30)Lord Briggs：Civil Courts Structure Review：Interim Report，2015，p.84.再如，數(shù)字法庭對(duì)審判程序的簡(jiǎn)化與變革是否與《民事訴訟法》中規(guī)定的訴訟程序相抵觸？對(duì)此，有學(xué)者回應(yīng)到：數(shù)字訴訟具有的非實(shí)體在場(chǎng)性、異步性、AI化等特征，意味著其在未來(lái)能夠并且必然打破某些傳統(tǒng)訴訟法的原則。因此，數(shù)字訴訟應(yīng)自主化發(fā)展，而非完全被動(dòng)受制于傳統(tǒng)訴訟原則與機(jī)理。(31)左衛(wèi)民：《邁向數(shù)字訴訟法：一種新趨勢(shì)？》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2023年第3期，第60頁(yè)。

盡管面臨上述問題，但仍需強(qiáng)調(diào)的是，目前對(duì)智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)司法提出的大多數(shù)建議，僅是將新技術(shù)應(yīng)用于舊有的工作模式中，既缺乏普通當(dāng)事人難以觸達(dá)司法的可靠方案，亦無(wú)法改進(jìn)傳統(tǒng)復(fù)雜且緩慢的司法流程。同時(shí)，數(shù)字時(shí)代的高新科技雖為人們尋求司法救濟(jì)提供了諸多方案，但仍難以普遍惠及普通當(dāng)事人，其作用更多的是使他們知曉其擁有權(quán)利卻無(wú)法實(shí)際維護(hù)權(quán)利。而數(shù)字法庭不僅可以指導(dǎo)人們了解和行使其合法權(quán)利，且?guī)в兄贫攘α?，使之跨越“擁有?quán)利”和“維護(hù)權(quán)利”之間的鴻溝，并借由法律來(lái)宣告和執(zhí)行。因此，盡管數(shù)字法庭未必適用于所有案件，但對(duì)于大量簡(jiǎn)單民事糾紛，其不僅會(huì)帶來(lái)更廣泛的司法觸達(dá)，且無(wú)論法院還是當(dāng)事人，均可大幅降低成本：對(duì)于法院，需要法官介入的案件更少，且投入的精力更??；對(duì)于當(dāng)事人，其提供了一種不請(qǐng)律師也能維權(quán)的糾紛解決途徑，且這條道路更為廉價(jià)、方便、快捷。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)數(shù)字法庭構(gòu)建模式的分析，闡述了其“線上指導(dǎo)”“調(diào)處服務(wù)”“異步裁判”的三層次功能，在一定程度上解決“觸達(dá)司法”與“案多人少”兩大難題。盡管目前真正落地實(shí)施還面臨許多問題，但卻不失為中國(guó)“智慧司法”建設(shè)的一種未來(lái)方案，在當(dāng)事人觸達(dá)司法與權(quán)利救濟(jì)之間創(chuàng)建一座橋梁：第一，能夠賦予不請(qǐng)律師的當(dāng)事人以權(quán)利力量，使司法救濟(jì)對(duì)普通人而言真正發(fā)揮實(shí)效。對(duì)抗將變?yōu)楹献?，不平等亦?huì)得到一定程度的消除——在富人與窮人之間、在請(qǐng)得起與請(qǐng)不起律師的人之間、在熟悉司法流程與感到被法院排斥的人之間。(32)[英]理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，第304頁(yè)。第二，能夠擴(kuò)展法院職能，簡(jiǎn)化訴訟流程，并將大量重復(fù)、流程化的工作交由系統(tǒng)自動(dòng)處理，切實(shí)減輕法官負(fù)擔(dān)。第三，不同于民間糾紛解決機(jī)制，數(shù)字法庭帶著法律的權(quán)威，并由國(guó)家強(qiáng)制力背書，能夠在司法層面為當(dāng)事人提供“程序正義”“實(shí)體正義”與“執(zhí)行正義”，使其權(quán)利得到平等的尊重、保護(hù)與救濟(jì)。