葉 飛

(開(kāi)封大學(xué) 人文學(xué)院,河南 開(kāi)封 475004)

論詩(shī)者常用綺靡華美、絢彩纖柔等詞語(yǔ)定義晉詩(shī),雖然在一定程度上反映了晉詩(shī)的基本風(fēng)貌,但并不全面、客觀。在《古詩(shī)源》中,沈德潛對(duì)明清主要古詩(shī)選本進(jìn)行了揚(yáng)棄性的吸收,“結(jié)藻清英,流韻綺靡”之風(fēng)的晉詩(shī)入選《古詩(shī)源》數(shù)量較少,高標(biāo)左思筆力、劉琨悲情。在“尋美”過(guò)程中,沈德潛充分肯定了晉詩(shī)的雄健筆力與悲情之音;在“求疵”批評(píng)中,沈德潛表現(xiàn)出對(duì)艷情歌曲的排斥、對(duì)綺麗之風(fēng)的有限接納,沈德潛的晉詩(shī)觀既有賡續(xù)主流觀念的一面,也有卓爾不群的一家之言。較之李攀龍、陸時(shí)雍、鐘惺、譚元春對(duì)陸機(jī)、張華等人華麗詩(shī)風(fēng)的否定與無(wú)視,王夫之對(duì)陸機(jī)、陸云等人的夸揚(yáng)失度,沈德潛的“尋美”與“求疵”批評(píng)的四重維度更具詩(shī)學(xué)批評(píng)張力,構(gòu)成其評(píng)判、定位晉詩(shī)的總體基調(diào)。

一 對(duì)綺麗之風(fēng)的有限接納

在曹植的引領(lǐng)之下,建安詩(shī)歌已初見(jiàn)華美綺麗之風(fēng)。到了六朝,華麗詩(shī)風(fēng)被推至極致,正所謂“踵其事而增華,變其本而加厲”[1](P1),以致李白生發(fā)“自從建安來(lái),綺麗不足珍”[2](P24)的感慨。沈德潛雖然選取了張華、陸機(jī)、陸云、張協(xié)、張載、潘岳等人一定數(shù)量的詩(shī)作,卻對(duì)陸機(jī)、潘岳所代表的綺麗之風(fēng),給予一針見(jiàn)血的批評(píng):“士衡以名將之后,破國(guó)亡家,稱(chēng)情而言,必多哀怨,乃詞旨敷淺,但工涂澤,復(fù)何貴乎。蘇、李、《十九首》,每近于《風(fēng)》。士衡輩以作賦之體行之,所以未能感人?！盵3](P133)陸機(jī)詩(shī)歌追求對(duì)偶,雕刻辭采而敷衍成篇,處國(guó)破家亡之境,卻無(wú)“哀怨”之作,思想情感羸弱淺薄,“以無(wú)情之語(yǔ)而欲動(dòng)人之情”自無(wú)可能。又言:“士衡詩(shī)亦推大家,然意欲逞博,而胸少慧珠,筆又不足以舉之,遂開(kāi)出排偶一家。西京以來(lái),空靈矯健之氣,不復(fù)存矣。降自梁陳,專(zhuān)工對(duì)仗,邊幅復(fù)狹,令閱者白日欲臥,未必非士衡為之濫觴也。”[3](P133)陸機(jī)源出于曹植,有陳思王之辭采,卻無(wú)其氣骨筆力,曹植“用博而不逞博”,陸機(jī)卻“意欲逞博”,以俳偶炫辭耀采,是“非對(duì)不發(fā)”“專(zhuān)工對(duì)仗”詩(shī)風(fēng)的肇始者。沈德潛對(duì)這類(lèi)詩(shī)歌棄而不選,所以“茲特取能運(yùn)動(dòng)者十二章,見(jiàn)士衡詩(shī)中,亦有不專(zhuān)堆垛者”[3](P133)。所謂“堆垛”,是指大量使用對(duì)偶、堆砌辭藻。所以,沈氏有意不選陸機(jī)此類(lèi)專(zhuān)工涂澤之作,而選取《擬古》《赴洛中道作》這類(lèi)警策靈動(dòng)之作。陸機(jī)《文賦》言“詩(shī)緣情而綺靡”[4](P24),主張“情感”與“文辭”并重,可在實(shí)際創(chuàng)作中,他卻更加偏重文辭的“綺靡”,對(duì)如何“緣情”卻不甚著力。沈氏所選陸機(jī)《塘上行》《擬明月何皎皎》《擬明月皎夜光》《招隱詩(shī)》等就屬于綺靡華麗之作。為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題,現(xiàn)將郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所收錄的樂(lè)府古辭《塘上行》不同時(shí)期的作品進(jìn)行比較,以體味陸機(jī)詩(shī)歌的綺麗之風(fēng)。

蒲生我池中,其葉何離離。傍能行人儀,莫能縷自知。眾口鑠黃金,使君生別離。念君去我時(shí),念君去我時(shí),獨(dú)愁?？啾?。想見(jiàn)君顏色,感結(jié)傷心脾。今悉夜夜愁不寐。莫用豪賢故,莫用豪賢故,棄捐素所愛(ài)。莫用魚(yú)肉貴,棄捐蔥與薤。莫用麻枲賤,棄捐菅與蒯。倍恩者苦枯,蹶船?？鄾](méi),教君安息定,慎莫致倉(cāng)卒。念與君一共離別,亦當(dāng)何時(shí),共坐復(fù)相對(duì)。出亦復(fù)苦愁,出亦復(fù)苦愁,入亦復(fù)苦愁。邊地多悲風(fēng),樹(shù)木何蕭蕭。今日樂(lè)相樂(lè),延年壽千秋。(魏·曹操)[5](P522)

江蘺生幽渚,微芳不足宣。被蒙風(fēng)雨會(huì),移居華池邊。發(fā)藻玉臺(tái)下,垂影滄浪泉。沾潤(rùn)既已渥,結(jié)根奧且堅(jiān)。四節(jié)逝不處,繁華難久鮮。淑氣與時(shí)殞,余芳隨風(fēng)捐。天道有遷易,人理無(wú)常全。男歡智傾愚,女愛(ài)衰避妍。不惜微軀退,恒懼蒼蠅前。愿君廣末光,照妾薄暮年。(晉·陸機(jī))[5](P523)

芳萱秀陵阿,菲質(zhì)不足營(yíng)。幸有忘憂(yōu)用,移根托君庭。垂穎臨清池,擢彩仰華甍。沾渥云雨潤(rùn),葳蕤吐芳馨。愿君春傾葉,留景惠余明。(南朝宋·謝惠連)[5](P523)

蒲生伊何陳,曲中多苦辛。黃金坐銷(xiāo)鑠,白玉遂淄磷。裂衣工毀嫡,掩袖切讒新。嫌成跡易已,愛(ài)去理難申。秦云猶變色,魯日尚回輪。妾歌已唱斷,君心終未親。(南朝梁·劉孝威《塘上行苦辛篇》)[5](P523)

藕花涼露濕,花缺藕根澀。飛下雌鴛鴦,塘水聲溢溢。(唐·李賀)[5](P524)

5首詩(shī)各有特點(diǎn),曹操《塘上行》語(yǔ)言質(zhì)樸曉暢,情感怨而不怒。陸機(jī)的《塘上行》文辭變得華艷起來(lái),“華池、玉臺(tái)、繁華、淑氣、余芳”等詞盡顯華美富麗氣息。曹詩(shī)情深而顯,陸詩(shī)情隱于辭,前者質(zhì)樸,后者華美。如清厲志《白華山人詩(shī)說(shuō)》言:“陸士衡雍容華贍,詞秾?xiě)B(tài)遠(yuǎn),固足動(dòng)人,惜其心意之所至,大半分向詞面上去也?！盵6](P2277)謝惠連《塘上行》、劉孝威《塘上行》、李賀《塘上行》都是沿著陸機(jī)開(kāi)創(chuàng)的華美一路鍛詞造句,與曹操的《塘上行》的質(zhì)樸風(fēng)格迥然有別。陸機(jī)擬古之作不同于前人的古樸之風(fēng),而以華美為尚,《日出東南隅行》以細(xì)致的筆法、極盡雕琢的精美文辭描寫(xiě)了美女的容貌、裝飾、技藝,較之古樂(lè)府《陌上?！犯@華美妍麗?！稊M涉江采芙蓉》與《涉江采芙蓉》一個(gè)最大的區(qū)別就是用華詞麗語(yǔ)取代常見(jiàn)的語(yǔ)匯,如以“瓊?cè)铩贝妗败饺亍?不稱(chēng)“蘭澤”而言“彎谷”,“芳草”這種常見(jiàn)之物,在陸機(jī)筆下成了“芳蘭”。陸機(jī)寫(xiě)物圖貌追求色澤之美,將華麗物象引入詩(shī)歌,造成視覺(jué)上的強(qiáng)烈沖擊。沈氏選張華詩(shī)13首,其中四言詩(shī)9首,多為文辭華美、風(fēng)格雅正之作。張華作詩(shī)“巧用文字,務(wù)為妍冶”,《輕薄篇》《游獵篇》是詞采富贍、文辭富麗的代表作。沈德潛評(píng)《情詩(shī)》(游目四野外)為“秾麗之作”,于“蘭蕙緣清渠,繁華蔭綠渚”一聯(lián)可見(jiàn)其詩(shī)歌精美雅致之風(fēng)。潘岳詩(shī)歌的綺麗之風(fēng)較之陸機(jī)、張華有過(guò)之而無(wú)不及,鐘嶸《詩(shī)品》引李充、謝混言:“《翰林》嘆其翩翩奕奕,如翔禽之有羽毛,衣被之有綃縠……謝混云:‘潘詩(shī)爛若舒錦,無(wú)處不佳?！盵7](P174)《晉書(shū)》謂其“美姿儀,辭藻絕麗”[8](P1507),潘岳善用富贍的辭藻狀物寫(xiě)景,如“綠池泛淡淡,青柳何依依。濫泉龍鱗瀾,激波連珠揮”[9](P632),而“歸雁映蘭畤,游魚(yú)動(dòng)圓波”[9](P633)一聯(lián)直啟謝朓名句“魚(yú)戲新荷動(dòng),鳥(niǎo)散余花落”。紛呈的色彩,絢麗的文辭,使詩(shī)歌具有藻麗清綺、華美絕倫的藝術(shù)特征。所以沈德潛說(shuō):“潘陸詩(shī)如翦彩為花,絕少生韻,故所收從略。”[3](P138)陸機(jī)、潘岳詩(shī)歌大多是辭藻華美之作,千篇一律而讓沈氏有患多嫌復(fù)之感,不欲多選。

在明清較有影響的古詩(shī)選本中,“晉世群才”詩(shī)歌入選數(shù)量并不均衡。李攀龍《古今詩(shī)刪》選陸機(jī)古詩(shī)13首,樂(lè)府詩(shī)4首,選張華詩(shī)4首,未選張協(xié)詩(shī),入選詩(shī)歌亦非才藻華靡之作。陸時(shí)雍雖選陸機(jī)詩(shī)15首,但批評(píng)多于褒獎(jiǎng),其言:“陸機(jī)詩(shī),可喜處有清俊之氣,可憎處在縟繡之辭。”[10](P75)陸時(shí)雍選張華詩(shī)6首,選張協(xié)《雜詩(shī)》4首,并且認(rèn)為“二張病塞”[10](P5),批評(píng)“張協(xié)《雜詩(shī)》,工為擬議,然無(wú)遠(yuǎn)體遠(yuǎn)情”[10](P83)?！豆旁?shī)歸》未選張協(xié)詩(shī),僅選張華詩(shī)1首,評(píng)曰:“試觀張茂先詩(shī),有何首高妙動(dòng)人處?《答何劭詩(shī)》《雜詩(shī)》已被選而復(fù)汰之,味不足也。”[11](P146-147)《古詩(shī)歸》是眾多明清選本選陸機(jī)詩(shī)最少者,僅有2首。從幾部選本選陸機(jī)詩(shī)歌情況來(lái)看,陸機(jī)六朝大家地位已日薄西山。清王士禛《古詩(shī)選》選張華詩(shī)3首,陸機(jī)詩(shī)4首,張協(xié)詩(shī)6首,陸機(jī)依然處于不受重視的地位。陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》選陸機(jī)詩(shī)95首、張華詩(shī)24首、張協(xié)詩(shī)11首,這主要由于該詩(shī)選選詩(shī)總量較大所致。王夫之《古詩(shī)評(píng)選》選陸機(jī)等人詩(shī)歌數(shù)量大幅提高,選張華詩(shī)19首,陸機(jī)詩(shī)15首,張協(xié)詩(shī)8首,而選陸云詩(shī)居然高達(dá)35首,位居全選第二,僅次于鮑照?？傮w而言,張華、陸機(jī)、張協(xié)入選《古今詩(shī)刪》《古詩(shī)鏡》《古詩(shī)歸》《古詩(shī)選》詩(shī)歌數(shù)量偏少,而且常是被批評(píng)、譏彈的對(duì)象。但王夫之《古詩(shī)評(píng)選》對(duì)二陸、張協(xié)評(píng)價(jià)尤高,稱(chēng)“平原別構(gòu)一體”[12](P35),謂陸云“入隱拾秀,神腴而韻遠(yuǎn)”[12](P103),評(píng)張協(xié)云“景陽(yáng)亭立其際,獨(dú)以天光映拂,祓塵土而納之春柳秋月之前,開(kāi)人眉目,以獲人心”[12](P213)。王夫之的盛贊,似有矯枉過(guò)正之嫌。

綺麗作為詩(shī)歌的一種風(fēng)格,并無(wú)高低優(yōu)劣之分,如果走向極端則會(huì)以此為累。在華靡之風(fēng)盛行的齊梁,劉勰已經(jīng)注意到了“過(guò)猶不及”的問(wèn)題,其言:“至如士衡才優(yōu),而綴辭尤繁?！盵13](P544)繁復(fù)贍密的描寫(xiě)導(dǎo)致華采相宣、華詞堆砌,形成審美疲勞。正如元好問(wèn)詩(shī)云:“斗靡夸多費(fèi)覽觀,陸文猶恨冗于潘?！盵14](P64)沈德潛選錄晉詩(shī)時(shí),雖未摒棄其華美富麗的一面,但點(diǎn)評(píng)時(shí)常貶斥其華綺有余。因?yàn)闈M(mǎn)眼珠璣,華采沓來(lái),畢竟只能炫人眼目,難以打動(dòng)人心。沈德潛“獵晉詩(shī)之華”的目的是呈現(xiàn)晉詩(shī)的原始風(fēng)貌,對(duì)陸機(jī)、潘岳等人的批判反映了他對(duì)這類(lèi)詩(shī)歌的有限接納,選與評(píng)的兩種態(tài)度,恰恰說(shuō)明了晉詩(shī)在沈氏心目中利弊長(zhǎng)短所在。

二 對(duì)情歌艷曲的摒棄排斥

對(duì)綺麗之風(fēng)的有限接納,顯示出沈德潛詩(shī)學(xué)觀的包容與通達(dá),對(duì)晉人《子夜歌》等情歌艷曲的摒棄排斥,則體現(xiàn)了他對(duì)儒家詩(shī)學(xué)立場(chǎng)的堅(jiān)守。沈德潛編選《古詩(shī)源》有“不采、不問(wèn)、不收”的三“不”原則,“不收”的對(duì)象就是晉人《子夜歌》,其言:“晉人《子夜歌》,齊梁人《讀曲》等歌,俚語(yǔ)俱趣,拙語(yǔ)俱巧,自是詩(shī)中別調(diào)。然雅音既遠(yuǎn),《鄭》《衛(wèi)》雜興,君子弗尚也。愚于唐詩(shī)選本中,不收《西昆》《香奩》諸體,亦是此意?！盵3](P3)因?yàn)橹鲝埢謴?fù)雅樂(lè)的孔子“惡鄭聲之亂雅樂(lè)也”[15](P5487),“鄭衛(wèi)之音”成為靡靡之音的代名詞?！稑?lè)記》亦言:“鄭衛(wèi)之音,亂世之音也?！盵15](P3313)由于孔子和《禮記》所代表的儒家思想在整個(gè)封建王朝有著極其特殊的地位,“鄭衛(wèi)之音”一直受到官方主流價(jià)值的貶抑。沈德潛論詩(shī)以儒家詩(shī)教思想為圭臬,必然排斥這類(lèi)浮華輕靡的詩(shī)風(fēng),故而《古詩(shī)源》不收“晉人《子夜歌》,齊梁人《讀曲》”,《唐詩(shī)別裁集》亦未收李商隱開(kāi)創(chuàng)的西昆體、韓偓之流的香奩體。編選《唐詩(shī)別裁集》時(shí),他明確交代了個(gè)中緣由:

詩(shī)本六籍之一,王者以之觀民風(fēng),考得失,非為艷情發(fā)也。雖《三百》以后,《離騷》興美人之思,平子有《定情》之詠,然詞則托之男女,義實(shí)關(guān)乎君臣友朋。自《子夜》《讀曲》,專(zhuān)詠艷情,而唐末香奩體,抑又甚焉,去風(fēng)人遠(yuǎn)矣。集中所載,間及夫婦男女之詞,要得好色不淫之旨,而淫哇私褻,概從闕如。[16](P5)

詩(shī)歌需秉承《詩(shī)經(jīng)》“化下刺上”的傳統(tǒng),應(yīng)有資于王道,關(guān)乎人倫日用,這是沈氏論詩(shī)的旨?xì)w與根本,也是一生為之堅(jiān)守的理念。沈德潛《清詩(shī)別裁集》言:“尤有甚者,動(dòng)作溫柔鄉(xiāng)語(yǔ)。如王次回《疑雨集》之類(lèi),最足害人心術(shù),一概不存?！盵17](P3)明末詩(shī)人王彥泓(字次回)受李商隱、韓偓、元稹、白居易等人的影響,明末詩(shī)人王彥泓(字次回)詩(shī)歌以香艷、癡情、憂(yōu)傷為主基調(diào)。沈德潛主張“編詩(shī)者之責(zé),能去鄭存雅”[16](P1),王次回這類(lèi)妨礙人心教化的詩(shī)歌自然不會(huì)入其法眼。與此相反,李攀龍《古今詩(shī)刪》共選晉詩(shī)177首,僅《子夜四時(shí)歌》《黃竹子歌》《圣郎曲》《嬌女詩(shī)》這樣的艷曲情歌就有50多首,這似乎與李攀龍一貫秉持的詩(shī)學(xué)觀相抵牾。究其根本原因,則是李攀龍對(duì)古詩(shī)與樂(lè)府詩(shī)持有兩種不同的觀念。李攀龍秉持主正崇雅,尚氣格風(fēng)骨,所選古詩(shī)并無(wú)香艷柔媚之作,而所選樂(lè)府卻多為華麗柔媚之體?！豆旁?shī)鏡》《古詩(shī)歸》《采菽堂古詩(shī)選》也選取了相當(dāng)數(shù)量的情歌艷曲,其中《古詩(shī)鏡》選106首,超過(guò)所選晉詩(shī)(307首)的三分之一,《古詩(shī)歸》選48首,占所選晉詩(shī)(178首)的27%,《采菽堂古詩(shī)選》選251首,占所選晉詩(shī)的27%。這三部選本之所以大量選取情歌艷曲,一方面由三人詩(shī)學(xué)觀所決定,另一方面也與晚明社會(huì)思潮息息相關(guān)。陸時(shí)雍主張“內(nèi)通己情,外通人情,旁通物情,方可以詩(shī)”[10](P257),鐘、譚將詩(shī)視為“情物”。以《子夜歌》為代表的兩晉民歌,語(yǔ)淺意深,情致勃勃,自然得到主情派的推舉、青睞。晚明以來(lái),個(gè)性解放思潮起伏,李贄的“童心說(shuō)”、公安派的“性靈說(shuō)”廣為盛行,詩(shī)歌選本對(duì)男女情愛(ài)主題的吸納與推賞,也可看作選家與社會(huì)思潮之間的密切互動(dòng)。與上述三部選本不同的是,《古詩(shī)選》《古詩(shī)評(píng)選》《古詩(shī)源》三部清代選本,一首未選此類(lèi)詩(shī)歌。王士禛認(rèn)為“淫艷佻巧之辭劇,而詩(shī)之弊極焉”[18](P1),王夫之對(duì)于鐘、譚選取大量淫艷詩(shī)歌的行為深為不滿(mǎn),直斥其“青樓淫咬,須眉盡喪”[19](P21),故而“評(píng)選漢魏以迄明之作者,別雅鄭,辨貞淫”[12](P1)。王士禛、王夫之、沈德潛不選《子夜歌》所代表的“鄭衛(wèi)之音”,既是他們?cè)妼W(xué)觀念的展現(xiàn),也是清代儒家思想、程朱理學(xué)等官方思想在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的反映。“代有詩(shī)選,選不一家”,明清選家對(duì)作品的裁擇取舍,實(shí)為政治倫理價(jià)值與審美價(jià)值孰先孰后、孰輕孰重的執(zhí)守,而選者意旨也會(huì)受到時(shí)代風(fēng)氣的影響,在二者的共同作用下,選詩(shī)定篇必然表現(xiàn)出鮮明的個(gè)性特征和時(shí)代烙印,沈德潛對(duì)《子夜歌》的取舍正是這一特征與規(guī)律的反映。

三 對(duì)悲情之音的深度共鳴

論及兩晉詩(shī)風(fēng),有兩個(gè)出現(xiàn)頻率極高的關(guān)鍵詞,一個(gè)是華麗綺靡,一個(gè)是理過(guò)其辭,前者是西晉詩(shī)風(fēng)的總體特征,后者是東晉詩(shī)壇的真實(shí)寫(xiě)照。在華麗綺靡詩(shī)風(fēng)的掩映之下,晉詩(shī)的情感書(shū)寫(xiě)常處于邊緣的地位而未得到充分的探討。與一些詩(shī)話(huà)、選本相比,沈德潛點(diǎn)評(píng)晉詩(shī)能另辟蹊徑,著意挖掘蘊(yùn)藏于詩(shī)歌的“悲情之音”,較之繁采寡情、辭顯情隱的老生常談,更加準(zhǔn)確地揭示了晉詩(shī)情感書(shū)寫(xiě)的時(shí)代特征。

西晉從統(tǒng)一全國(guó)到覆亡,僅有短短三十多年。滅吳(280)的硝煙剛剛散去,十一年之后(291)烽煙再起,八王之亂、五胡亂華,晉室倉(cāng)皇南渡使社會(huì)再次陷入動(dòng)蕩戰(zhàn)亂之中,也使兩晉之際的文人充滿(mǎn)深沉的憂(yōu)懼和無(wú)盡的哀傷,許多文人在政治斗爭(zhēng)、軍事戰(zhàn)爭(zhēng)中慘遭殺戮,如陸機(jī)、陸云、張華、潘岳、左思、劉琨、郭璞。這必然使其詩(shī)歌彌漫著強(qiáng)烈的悲情色彩,但這種悲情不同于建安詩(shī)歌的慷慨激昂,卻與《古詩(shī)十九首》中漢末文人對(duì)個(gè)人命運(yùn)的傷感嘆惋有相通之處。沈德潛評(píng)張華《情詩(shī)·其二》言:“秾麗之作,油然入人,茂先詩(shī)之上者。與‘葛生蒙楚’詩(shī)同意?！盵3](P127)詩(shī)歌的華詞麗句,自有聲色之美,然游子對(duì)妻子的思念,是真切的傷感與苦楚,如同《詩(shī)經(jīng)·葛生》一般具有悵惘之情,凄迷之境,這會(huì)不經(jīng)意間激起讀者的共有之情。引起沈氏激賞、共鳴的恰是氤氳其間的離情之悲,而非辭采之美。無(wú)論是《情詩(shī)》五首、《感婚詩(shī)》這類(lèi)專(zhuān)門(mén)言情之作,還是《雜詩(shī)》《答何劭》這類(lèi)偶感、贈(zèng)答詩(shī),張華都寫(xiě)得細(xì)膩感人、情意綿綿。鐘嶸所謂“兒女情多”,確是一語(yǔ)中的。沈氏評(píng)陸機(jī)《赴洛道中作》二首言:“二章稍見(jiàn)凄切?！盵3](P137)陸機(jī)作為將門(mén)之后,在吳國(guó)滅亡后不得不背井離鄉(xiāng)前往洛陽(yáng)謀求功業(yè),面對(duì)艱險(xiǎn)的旅途、渺茫的前程,心中的悲愴不言而喻。懷鄉(xiāng)、惆悵、自憐等多種復(fù)雜情感交織,讓詩(shī)歌平添幾分悲情?！陡奥宓乐凶鳌非檗o兼?zhèn)?即景抒情,是陸機(jī)詩(shī)歌中受后世推賞的少數(shù)篇章之一。沈德潛說(shuō)潘岳詩(shī)歌剪彩如花,不愿多錄,“茲特取《悼亡》二詩(shī),格雖不高,其情自深也”[3](P138)。沈氏對(duì)潘岳人品嗤之以鼻,雖言其詩(shī)格不高,也為其一片深情打動(dòng)。讀潘岳“望廬思其人,入室想所歷。幃屏無(wú)仿佛,翰墨有余跡。流芳未及歇,遺掛猶在壁[3](P138),很容易讓人想起蘇軾的“縱使相逢應(yīng)不識(shí),塵滿(mǎn)面,鬢如霜。夜來(lái)幽夢(mèng)忽還鄉(xiāng)。小軒窗,正梳妝”[20](P131),一詩(shī)一詞以細(xì)膩的筆法表現(xiàn)出對(duì)亡妻的一片深情,真摯動(dòng)人。正如陳祚明所言:“安仁情深之子,每一涉筆,淋漓傾注,宛轉(zhuǎn)側(cè)折,旁寫(xiě)曲訴,剌剌不能自休。夫詩(shī)以道情,未有情深而語(yǔ)不佳者?！盵21](P339-340)鐘惺對(duì)潘岳《悼亡詩(shī)》評(píng)價(jià)甚高:“陸潘之病,在情為辭沒(méi)而不能自出。此作情居其勝,而辭不能沒(méi),所以佳?！盵11](P153)相比一己之“悲情”,沈德潛顯然更加贊賞與家國(guó)、社會(huì)相連的“悲情”之作。點(diǎn)評(píng)劉琨詩(shī)歌時(shí),沈德潛多次論及詩(shī)歌中悲涼、傷感的情緒,如:

越石英雄失路,萬(wàn)緒悲涼,故其詩(shī)隨筆傾吐,哀音無(wú)次,讀者烏得于語(yǔ)句間求之。[3](P148)

悲涼酸楚,亦復(fù)不知所云。[3](P151)

六章喻諶之段所,猶鳳之棲梧桐,食竹實(shí)。而己如秋棘之瘁,彌見(jiàn)可傷?！八拿馈表斏弦簟⑽?、文、言。七章言己之孤特,亦申前意。八章表段之忠信,見(jiàn)諶之托身得所,望其勠力王室,轉(zhuǎn)危為安。收束通篇,感激豪宕。[3](P150)

劉琨胸懷壯志,在晉室渡江之后,與祖逖“聞雞起舞”一心北伐,由于勢(shì)孤力弱而困于逆亂,至親之仇不能雪,北伐之志不能展,劉琨的情感與心態(tài)發(fā)生了巨大變化,常在詩(shī)歌中隨筆傾吐,哀音無(wú)次。其《扶風(fēng)歌》云:“顧瞻望宮闕,俯仰御飛軒。據(jù)鞍長(zhǎng)嘆息,淚下如流泉……揮手長(zhǎng)相謝,哽咽不能言。浮云為我結(jié),歸鳥(niǎo)為我旋。去家日已遠(yuǎn),安知存與亡?！盵3](P151)寓愁心于目前,撫今追昔,愀愴悲涼,感人至深。沈氏言其“悲涼酸楚,亦復(fù)不知所云”正在于此。沈氏評(píng)《答盧諶》一詩(shī),著重解析了劉琨在國(guó)破家亡之后百憂(yōu)俱至、哀憤兩集的悲愴之情,悲傷、哀音是貫穿詩(shī)歌的主線(xiàn),但在詩(shī)歌最后,劉琨又為時(shí)局好轉(zhuǎn)而振奮,窮窘之痛、憤慨滿(mǎn)胸之中展現(xiàn)豪宕之情。如鐘嶸所言:“善為凄戾之詞,自有清拔之氣。琨既體良才,又罹厄運(yùn),故善敘喪亂,多感恨之詞?！盵7](P310)劉琨“托意非常,攄暢幽憤”[8](P1687),將感恨之詞與古今懷抱同入詩(shī)中,成為建安詩(shī)歌百年之后的回響。

“詩(shī)緣情而綺靡”是“情”“采”兼重的詩(shī)學(xué)主張,晉世群才從不同角度、不同程度實(shí)踐了這一理論,悼亡懷人、悲己思友、兒女情長(zhǎng)、懷鄉(xiāng)念國(guó)是這一時(shí)期詩(shī)歌主題。這顯然不同于建安詩(shī)人在世積亂離、風(fēng)衰俗怨的困苦中高蹈的理想主義精神,不是建安詩(shī)人的志深筆長(zhǎng)、梗概多氣。它所流露的是一己之情,是面對(duì)社會(huì)、人生苦難時(shí)傾瀉出的苦悶與悲情。西晉初期的安逸恬淡、柔靡奢華的世風(fēng)已悄然消磨了士人的激情,讓他們?cè)诔缟新暽乐幸晃蹲非蟮褶o逞才,徒剩方寸之間的個(gè)體之情。西晉后期五胡亂華、永嘉之亂的創(chuàng)傷,帶給他們的是舔舐傷口的悲情與蒼涼,這恰是引起沈德潛共鳴的根本原因,關(guān)乎人倫日用、興衰成敗的詩(shī)歌正是沈德潛著意提倡推崇的。沈德潛以“悲情”來(lái)總結(jié)晉詩(shī)的情感特征,是對(duì)太康詩(shī)人群體情感書(shū)寫(xiě)模式深刻、精準(zhǔn)的解讀,讓我們于華辭麗藻之外,體味晉詩(shī)悲情蒼涼的一面。

四 對(duì)雄健筆力的著意推賞

鐘嶸認(rèn)為好詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)兼具丹彩與風(fēng)力,并將“左思風(fēng)力”樹(shù)為詩(shī)學(xué)典范。劉勰在談及晉詩(shī)與正始詩(shī)歌、建安風(fēng)骨的區(qū)別時(shí)言:“采縟于正始,力柔于建安?！盵13](P67)杜甫《戲?yàn)榱^句》云:“庾信文章老更成,凌云健筆意縱橫?！盵22](P2501)沈德潛以“筆力”強(qiáng)弱來(lái)衡量西晉詩(shī)人,應(yīng)是受到鐘嶸、劉勰、杜甫等人的啟發(fā)。沈氏總評(píng)左思言:“鐘嶸評(píng)左詩(shī),謂野于陸機(jī),而深于潘岳,此不知太沖者也。太沖胸次高曠,而筆力又復(fù)雄邁。陶冶漢魏,自制偉詞,故是一代作手。豈潘、陸輩所能比埒?！盵3](P140)何謂“筆力”?沈德潛并未言明,結(jié)合晉詩(shī)來(lái)看,主要有兩層內(nèi)涵:一是豪情壯志與積極的用世精神。左思《詠史》詩(shī),實(shí)是借史詠懷,最能體現(xiàn)這一精神,如“長(zhǎng)嘯激清風(fēng),志若無(wú)東吳。鉛刀貴一割,夢(mèng)想騁良圖,左盼澄江湘,右盼定羌胡”[3](P140)。消滅東吳、平定羌胡,渴望建功立業(yè)的壯志震蕩人心,詩(shī)歌慷慨任氣,情調(diào)高邁。“振衣千仞岡,濯足萬(wàn)里流”[3](P141)抒發(fā)了詩(shī)人豪邁曠達(dá)的情懷,“嗷嗷晨雁翔,高志局四?！盵3](P140)展示了詩(shī)人的豪情沖天。出語(yǔ)是何等意氣風(fēng)發(fā),筆力又是何等雄健。二是對(duì)現(xiàn)實(shí)的控訴與不滿(mǎn)。“世胄躡高位,英俊沉下僚。地勢(shì)使之然,由來(lái)非一朝。金張藉舊業(yè),七葉珥漢貂。馮公豈不偉,白首不見(jiàn)招”[3](P140),既是對(duì)門(mén)閥制度的抨擊,也有對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的控訴?！岸攵敫唛T(mén)內(nèi),藹藹皆王侯。自非攀龍客,何為欻來(lái)游。被褐出閶闔,高步追許由”[3](P141),壯志難酬的壓抑,促使作者與門(mén)閥士族作出最后的決裂,希望能像許由一樣遠(yuǎn)世隱居?！对伿贰钒耸字?賈誼、揚(yáng)雄、馮唐、段干木、魯仲連、孔子、司馬相如、許由、荊軻、主父偃、朱買(mǎi)臣、陳平等歷史人物寄寓了作者懷才不遇的憤慨、苦悶。正如沈德潛所言:“言蘇秦李斯,始不遇而繼遇,終不得死所也,故有俯仰咄嗟之嘆云。太沖詠史,不必專(zhuān)詠一人,專(zhuān)詠一事。詠古人而己之性情俱見(jiàn),此千秋絕唱也。后惟明遠(yuǎn)、太白能之?！盵3](P142)八首五古冷雋與雄遒兼有,激宕與頓挫同在,將建安風(fēng)骨的蒼莽質(zhì)樸、正始之音的苦悶深沉有機(jī)地熔于一爐,堪稱(chēng)筆力雄健的典范之作。胡應(yīng)麟亦言:“太沖《詠史》、景純《游仙》,皆晉人杰作,《詠史》之名,起自孟堅(jiān),但指一事。魏杜摯《贈(zèng)毌丘儉》,疊用八古人名,堆垛寡變。太沖題實(shí)因班,體亦本杜,而造語(yǔ)奇?zhèn)?創(chuàng)格新特,錯(cuò)綜震蕩,逸氣干云,遂為古今絕唱?！盵23](P147)錯(cuò)綜震蕩、逸氣干云也有“筆力雄健”的意思,在這一點(diǎn)上,沈、胡觀點(diǎn)基本一致。與左思雄健筆風(fēng)相近的傅玄、王贊也得到了沈德潛的稱(chēng)揚(yáng),其評(píng)傅玄《短歌行》曰:“后三段筆力甚橫。”[3](P128)三段十二句,今昔對(duì)比,如泣如訴,面對(duì)情人的決絕,女子的悲恨之情力透紙背。沈氏評(píng)《上邪》亦言:“‘山無(wú)陵’下共五事,重疊言之,而不見(jiàn)其排,何筆力之橫也?！盵3](P62)《短歌行》后三章一唱三嘆,與《上邪》連言五事為同一筆法,情之深,恨之切,可謂筆力勁健。沈德潛評(píng)王贊《雜詩(shī)》言:“起得雄杰,隱侯謂正長(zhǎng)‘朔風(fēng)’之句,指此?！盵3](P146)“朔風(fēng)動(dòng)秋草,邊馬有歸心”一聯(lián)讀來(lái)頓生豪氣干云之感,故有雄杰之氣。與此同時(shí),沈德潛還指出了晉人詩(shī)歌“筆力不高”的現(xiàn)象。總評(píng)張華言:“茂先詩(shī),《詩(shī)品》謂其‘兒女情多,風(fēng)云氣少’,此亦不盡然?？傊P力不高,少凌空矯捷之致。”[3](P126)沈德潛評(píng)陸機(jī)《短歌行》言:“詞亦清和,而雄氣逸響,杳不可尋?！盵3](P134)《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》說(shuō)陸機(jī)詩(shī)“通贍自足,而絢彩無(wú)力”[24](P122)。建安詩(shī)歌剛健朗越的雄杰之氣在晉詩(shī)中越來(lái)越少,因?yàn)樽非蠓痹~麗彩導(dǎo)致詩(shī)歌柔靡不振,風(fēng)骨消退,筆力難存,實(shí)是晉詩(shī)之弊。沈德潛推崇與標(biāo)舉左思、劉琨、傅玄等人,主要在于其詩(shī)歌筆力雄健,有建安詩(shī)歌的浩然勃發(fā)與壯懷激烈,代表了晉詩(shī)另外的一種審美范式。

在千篇一律縱論晉詩(shī)繁縟華美的聲浪中,沈氏以獨(dú)特的詩(shī)學(xué)眼光發(fā)現(xiàn)其“筆力雄健”的一面,其“排沙簡(jiǎn)金”的能力不得不令人贊賞。強(qiáng)健的氣骨是建安詩(shī)歌的本質(zhì)屬性,缺少雄宏蒼健之風(fēng)正是晉以下詩(shī)歌格調(diào)漸弱的癥結(jié)所在。王夫之言:“三國(guó)之降為西晉,文體大壞古度古心不絕于來(lái)茲者,非太沖其焉歸?”[12](P197)其實(shí),王夫之的說(shuō)法有“只及一點(diǎn),未及其余”的遺憾。晉詩(shī)的歸處不僅僅在左思,而在于他和劉琨、傅玄等人一起在華靡綺麗的浪潮中逆流而上,以“悲情之音”“雄健筆力”對(duì)百年前的建安詩(shī)風(fēng)進(jìn)行了一次溯流和回歸。

五 復(fù)古詩(shī)學(xué)與詩(shī)史觀的雙重考量

沈德潛對(duì)晉詩(shī)綺麗之風(fēng)的有限接納,對(duì)情歌艷曲的摒棄排斥,對(duì)悲情之音的深度共鳴,對(duì)雄健筆力的著意推賞,是其綜合考慮、辯證審視晉詩(shī)長(zhǎng)短優(yōu)劣的結(jié)果,是“尋美的批評(píng)”與“求疵的批評(píng)”充分結(jié)合的完美典范。根本而言,是沈德潛詩(shī)教觀、詩(shī)藝審美、詩(shī)史建構(gòu)等詩(shī)學(xué)主張的生發(fā)運(yùn)用。

首先,體現(xiàn)了以漢魏為尊的詩(shī)學(xué)主張。仰溯風(fēng)雅、尊崇漢魏是沈德潛復(fù)古詩(shī)學(xué)體系的重要指向,《古詩(shī)源·序》言:“漢京魏氏,去風(fēng)雅未遠(yuǎn),無(wú)異辭矣。”[3](P1)漢魏古詩(shī)近古意味更濃,在一定程度上保留了《詩(shī)經(jīng)》的古風(fēng)古韻,決定了它在復(fù)古詩(shī)學(xué)中的價(jià)值和地位。沈德潛對(duì)晉詩(shī)的論定,多是以漢魏詩(shī)歌為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的價(jià)值論定。采縟、力柔、輕綺、繁綺、流靡等詞是后世定義西晉詩(shī)歌的常見(jiàn)評(píng)語(yǔ),是晉世群才著力追求句式對(duì)仗、雕刻綴飾語(yǔ)言的結(jié)果。沈德潛獵晉之華,適當(dāng)選取具有綺麗特征的詩(shī)歌,旨在修正李攀龍、鐘惺、譚元春、陸時(shí)雍選錄晉詩(shī)的偏狹,客觀呈現(xiàn)晉詩(shī)的原有風(fēng)貌。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》言:“漢、魏詩(shī)只是一氣轉(zhuǎn)旋,晉以下始有佳句可摘,此詩(shī)運(yùn)升降之別?！盵24](P124)所謂“一氣轉(zhuǎn)旋”是詩(shī)篇渾然一體而有渾成之美,雕辭琢句雖然鍛造了佳句,卻失去了自然渾成之美,“升降之別”的核心標(biāo)準(zhǔn)就是有無(wú)渾成之美。沈德潛《唐詩(shī)別裁集·凡例》言:“詩(shī)貴渾渾灝灝,元?dú)饨Y(jié)成,乍讀之不見(jiàn)其佳,久而味之,骨干開(kāi)張,意趣洋溢,斯為上乘。若但工于琢句,巧于著詞,全局必多不振。故有不著圈點(diǎn)而氣味渾成者,收之;有佳句可傳而中多敗闕者,汰之。領(lǐng)略此意,便可讀漢、魏人詩(shī)?！盵16](P4)從這個(gè)角度而言,漢魏詩(shī)歌渾成之美是沈德潛審視六朝詩(shī)歌的坐標(biāo)原點(diǎn)。漢魏尤其是建安以前詩(shī)歌,詩(shī)語(yǔ)自然渾成,詩(shī)風(fēng)溫純厚雅,故而詩(shī)格自高。西晉以來(lái),晉人以雕琢造句為尚,以駢儷工巧為高,以一二名句炫目驚人,將形式美學(xué)推向極致,缺少了渾厚天成之美,與漢魏古詩(shī)形成較大的反差。其實(shí),沈德潛推尊漢魏的思想傾向與嚴(yán)羽、七子派及其同調(diào)者的詩(shī)學(xué)主張一脈相承。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)評(píng)》曰:“漢魏古詩(shī),氣象混沌,難以句摘。晉以還方有佳句。”[25](P533)何景明《王右丞詩(shī)集序》亦言:“蓋自漢魏后,而《風(fēng)》《雅》渾厚之氣罕有存者。”[26](P301)許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》認(rèn)為魏詩(shī)雖“漸見(jiàn)作用之跡”,卻“猶有渾成之氣”,而“至陸士衡諸公,則風(fēng)氣始漓,其習(xí)漸移,故其體漸俳偶,語(yǔ)漸雕刻,而古詩(shī)遂淆矣”[27](P87)。較之許學(xué)夷,胡應(yīng)麟更加直接、尖銳,其言:“士衡、安仁一變,而俳偶愈工,淳樸愈散,漢道盡也?！盵23](P143)“漢道盡也”和“古詩(shī)遂淆”都是指詩(shī)歌有失渾成之美,但程度卻有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。陸機(jī)等人刻意求工、藻飾麗彩是“漢道”無(wú)存、古詩(shī)不“古”的根本原因,也是魏晉“升降之別”的具體體現(xiàn)。顯然,沈德潛的復(fù)古詩(shī)學(xué)體系深受?chē)?yán)羽、明七子派的影響。相比七子派一味排擊、貶斥晉詩(shī),沈德潛對(duì)晉詩(shī)的態(tài)度要更客觀、折中一些,與嚴(yán)羽的立場(chǎng)更加接近。

其次,體現(xiàn)了注重真情、崇尚風(fēng)力、淡化辭采、排斥淫艷的詩(shī)學(xué)主張。沈德潛以“綺麗、悲情、筆力”定位晉詩(shī),進(jìn)一步豐富了晉詩(shī)的內(nèi)涵與審美意蘊(yùn)。西晉、東晉初年的社會(huì)長(zhǎng)時(shí)間彌漫著一種悲情主義基調(diào),統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的舊傷還未撫平,國(guó)破家亡的新恨再添,山河之異的新亭對(duì)泣,都給晉詩(shī)蒙上了一層惘然凄愴的色彩。左思、劉琨等人詩(shī)歌于此有著較為集中的書(shū)寫(xiě),陸機(jī)、陸云、潘岳、張載、張協(xié)等人的詩(shī)歌也有不同程度的體現(xiàn)。沈德潛以“悲情”詮釋晉詩(shī),可謂獨(dú)具手眼,是其以“關(guān)乎人倫日用及古今成敗興壞”性情論觀照晉詩(shī)的產(chǎn)物?！靶郧椤敝?風(fēng)力氣骨是沈德潛詩(shī)學(xué)理論的又一執(zhí)念。晉詩(shī)“筆力雄健”的一面,承建安風(fēng)骨而來(lái),沈氏抑陸揚(yáng)左,把“西京以來(lái),空靈矯健之氣,不復(fù)存矣”[3](P133)的板子打在陸機(jī)身上,推舉左思為“一代作手”,彰顯了對(duì)左思所代表的“風(fēng)力氣骨”之美的肯定,和對(duì)以陸機(jī)為代表的華縟詩(shī)風(fēng)的貶斥。喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》言:“漢詩(shī)和平,魏詩(shī)激昂。晉詩(shī)高處與魏詩(shī)相頡頏,次之則信如劉彥和所謂‘輕綺’也?！盵28](P1075)晉詩(shī)的高處就是承緒建安而來(lái)的風(fēng)力氣骨,左思、劉琨、傅玄、王贊等人以剛勁激揚(yáng)之辭,書(shū)寫(xiě)了沉雄變宕、雅壯多風(fēng)的詩(shī)歌,表現(xiàn)出與西晉主流詩(shī)風(fēng)相異的特點(diǎn),緣情而不綺靡,使晉詩(shī)在華靡綺麗之外尚留幾許意概不凡。在沈德潛的觀念中,“性情、風(fēng)力氣骨”的分量、地位顯然重于辭采。在沈氏給文友故舊撰寫(xiě)的序文、信札中,常?？梢?jiàn)他對(duì)綺靡詩(shī)風(fēng)的譏彈,如《家光祿敬亭詩(shī)序》言:“宜其發(fā)言為詩(shī),以道為歸,而不惟求工于聲華偶儷之末也。”[29](P1339)《鈕用謙〈滇中詩(shī)〉序》言:“時(shí)用謙之詩(shī),駢花儷葉,疊見(jiàn)新色,準(zhǔn)之大雅之堂,未及登也。”[29](P1350)聲華偶儷是詩(shī)之末流,駢花儷葉難登大雅之堂,徒有繁縟華美的形式,沈德潛不僅不欣賞,甚至排斥。情歌艷曲在主流價(jià)值之下和傳統(tǒng)文人眼中,屬于有礙風(fēng)化、背離溫柔敦厚的詩(shī)教觀的反面典型,這自然與沈德潛詩(shī)學(xué)觀捍格不入,甚至橫亙著天然鴻溝。

總體來(lái)看,沈德潛充分肯定了晉詩(shī)的悲情色彩、筆力氣骨所代表的審美意蘊(yùn),反對(duì)一味追求綺靡華麗、流入淫艷的詩(shī)風(fēng)。可以說(shuō),沈德潛理想中的晉詩(shī)應(yīng)是情、采、力三者兼具的審美范式。論定晉詩(shī)的四個(gè)角度,是沈德潛以政治倫理價(jià)值、審美價(jià)值、詩(shī)史源流論觀照晉詩(shī)的結(jié)果。沈氏的審美期待與清朝詩(shī)教傳統(tǒng)回歸的大背景高度契合,故而他對(duì)晉詩(shī)的價(jià)值厘定是建立在回歸傳統(tǒng)的復(fù)古詩(shī)學(xué)基礎(chǔ)上的,這對(duì)我們構(gòu)建古典詩(shī)歌價(jià)值體系提供了重要的參考。