李小彬

元至正元年（1341）朱墨套印本《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，又稱《無聞老和尚注解金剛經(jīng)》，由后秦鳩摩羅什譯、元釋思聰注解，現(xiàn)藏于臺北“國家圖書館”。卷首有《釋迦牟尼說法圖》，卷尾有《韋陀像》。界欄手繪，經(jīng)文、圈點用朱色刷印，注文用墨色刷印，無聞和尚注經(jīng)圖用朱、墨兩色刷印，由中興路（今湖北江陵）資福寺刻印。

關(guān)于此經(jīng)的印制方法觀點不一。

鄭振鐸在《中國古代木刻畫史略》中提到《金剛經(jīng)注》“那大約是中國第一部的朱墨兩色套印的書了”。1鄭振鐸，《中國古代木刻畫史略》，上海書店出版社，2011 年，第23 頁。張秀民《中國印刷術(shù)的發(fā)明及其影響》一書中也提出《無聞老和尚注解金剛經(jīng)》是“現(xiàn)在所知最早的木刻套印本”。2張秀民，《中國印刷術(shù)的發(fā)明及其影響》，人民出版社，1978 年，第97 頁。

王重民認(rèn)為：“它的印法雖說使用了朱墨兩色，但恐怕不是兩版套印，而只是用一版涂上兩種顏色印成的（當(dāng)然也不是用一塊版，涂兩次色，印兩次）。”3王重民，《套版印刷法起源于徽州說》，載傅杰編，《二十世紀(jì)中國文史考據(jù)文錄 下》，云南人民出版社，2001 年，第716 頁。錢存訓(xùn)《中國雕版印刷技術(shù)雜談》一文提及這部經(jīng)書：“經(jīng)文朱印，注釋墨印，但在交接處有時兩色相混，可能是上色時誤涂，如分版當(dāng)不致如此?；蛘咴谕话嫔戏謩e上色，分次印刷。”4錢存訓(xùn)，《錢存訓(xùn)文集》，國家圖書館出版社，2013 年，第一卷，第290 頁。昌彼得《元刻朱墨本〈金剛經(jīng)〉題識》也提到：“一版而先墨后朱分兩次印成，至明末烏程閔氏始分色雕版套印?！?昌彼得，《增訂蟫庵群書題識》，臺灣商務(wù)印書館，1997 年，第225 頁。

曹之《套版印刷起源考》指出，“著作方式的多樣化、評點的盛行是套印產(chǎn)生的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)”“古代印染和紙幣雕造是套印產(chǎn)生的技術(shù)基礎(chǔ)”。6曹之，《套版印刷起源考》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》1994 年第1 期，第120—126 頁。認(rèn)為學(xué)術(shù)基礎(chǔ)是套印技術(shù)產(chǎn)生的必要性，技術(shù)基礎(chǔ)是其可能性。著作方式多樣化之后，不同內(nèi)容又刻印在同一塊版上，印刷出的文字容易造成混淆，以至于古人會尋求一種如何將文本清晰呈現(xiàn)的形式。但他錯誤估計了技術(shù)基礎(chǔ)的重要性——刻書如果沒有借鑒印染紡織品、雕印會子的套印經(jīng)驗，就不會產(chǎn)生真正意義上的套版印刷技術(shù)，因此他也斷定《金剛經(jīng)》是一版多印，不是兩版套印。他同樣認(rèn)為是明末閔氏首次使用雙版套印之法。

關(guān)于這件《金剛經(jīng)》，沈津的觀點比較可取“這確實是朱墨套印本，而并非一版雙色印本，且印刷時，朱色先而墨色后”。7沈津，《關(guān)于中國現(xiàn)存最早的元刻朱墨套印本〈金剛般若波羅蜜經(jīng)〉》，載《圖書館雜志》2002 年第11 期，第77—78 頁。這一結(jié)論是基于其三次調(diào)閱原件，細(xì)究此經(jīng)套版痕跡后所得。但他說部分文字采用捺印的方法，這有待商榷。

此經(jīng)如此備受爭議，引發(fā)學(xué)界廣泛關(guān)注，實因此經(jīng)套印方法關(guān)系到中國套版印刷起源問題，因此，仍有必要探究其具體的制作方法。

一

《金剛般若波羅蜜經(jīng)》，經(jīng)折裝，經(jīng)文為朱色大字，注文乃雙行墨色小字。全經(jīng)以三十九塊版雕刻而成，每半葉五行，每行大字十二，小字二十四。版心有規(guī)律的標(biāo)記版片號，缺一版，二版不全，第五、三十五版片號未見，應(yīng)是漏印。卷尾附朱色《般若波羅蜜多心經(jīng)》，亦是雕版刷印。

此本《金剛經(jīng)》應(yīng)為朱墨套版印刷而成，非一版雙色印本，是現(xiàn)存最早的朱墨套印本實物。下文根據(jù)經(jīng)文、注文的套版痕跡，詳細(xì)論述。

（一）疊版

第四版墨色“釋”二字與朱色“時”“佛”（圖1），第五版墨色“所”與朱色“善”，第七版朱色“若”與墨色“身”，第九版墨色“能”與朱色“當(dāng)”，第三十版墨色“如”右上角圈點與朱色“生”都有疊版現(xiàn)象，相似例子眾多，不一一列舉。這些都是在刷印前套版（對版）不準(zhǔn)所致，如第八版注文“六”“無”上端墨線與經(jīng)文“東”“須”“空”“善”“是”上端朱線已不在同一水平線上，墨色版位置嚴(yán)重下偏，導(dǎo)致“空”與“須”幾乎重疊（圖2）。

圖1 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部，元至正元年朱墨刻本，臺北“國家圖書館”

（二）斷版

第八版朱色“第”“薩”“施”“布”“布”“不”諸字有裂紋，中間注文墨色小字未斷裂（圖3），同樣第八版經(jīng)文大字“應(yīng)”“第”“何”有裂紋，中間小字未裂。沈津正是根據(jù)這些斷版痕跡得出《金剛經(jīng)》不是一塊版子刷印而成的結(jié)論。劉向東對此持反對態(tài)度，他指出：“此斷痕，并非因斷版而形成，而是印紅色大字時紙面有折痕所致?！?劉向東，《對元刻〈金剛般若波羅蜜經(jīng)〉套印方法的研究》，載《中國出版史研究》2016 年第3 期，第44—50 頁。他還指出第二十九版“第”“何”“世”“何”處斷痕也是紙張折疊造成的，這種情況同樣存在于第二十八版“是”“意”“如”“沙”“多”“中”“悉”“非”“提”“得”處，其上的白線是由紙張折痕貫穿而致（圖4），但仔細(xì)觀察會發(fā)現(xiàn)紙張折痕是彎曲的，字與字之間的空隙處也會有折痕延續(xù)，而斷版是沿木板纖維開裂，印在紙面上所形成的白線一般呈條狀分布且邊緣清晰。第十一版朱色經(jīng)文“說法”“說義”處也有清晰的折痕。第十六版“持”“提”“等”“名”“字”“佛”處為斷版白線，由“持”字偏旁“扌”處白線鋒利的斷口得以確定此處是斷版，而墨色小字注文“法”“青”未見貫穿。所以，根據(jù)斷版而判定此經(jīng)為套版是可信的，如果對此還存有疑慮，那我們繼續(xù)找其他線索。

圖3 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部

圖4 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部

（三）圈點

在第五版經(jīng)文“肩”與“右”字中間的朱色圈點右側(cè)缺失，墨色圈點只見中間。第九版經(jīng)文“即”字與墨色圈點重疊，“即”右上朱色圈點只有左側(cè)些許。以上兩處不排除是由于刷色不勻，未印刷完整導(dǎo)致。然而同樣在第九版的“提”字下方，朱、墨兩個圈點大小完全不同，墨色圈點明顯比朱色圈點大很多，墨線整體也粗，朱色圈點右側(cè)缺失，墨色圈點完整，只此一處就可以證明此經(jīng)為套版印刷，非一版雙色印刷而成。另外還有第十一、十三、十六、十九、二十三、三十四版等多處相同位置上圈點重疊，并且粗細(xì)、斷裂不一致，重疊意味著此經(jīng)不是一版一次雙色刷印，粗細(xì)、斷裂不一表明此經(jīng)朱、墨雕版不是同一塊。需要著重強調(diào)的是第十九版經(jīng)文“經(jīng)”“不”之間朱、墨兩色圈點右側(cè)弧度不同，墨線弧度圓滑，朱線刻版時用刀不流暢且線條有形變。這些相同位置上不統(tǒng)一的圈點都是此經(jīng)為套版印刷的證明（圖5）。

圖5 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部

（四）重影

王重民主張是一版同時刷兩色印成。9同注3。第十版朱色經(jīng)文“無得無說分第七”列與“須菩提”一列在印刷時均有錯版重影，而夾在中間的注文小字卻沒有（圖6）。第三十四版朱字“不受福德”“德不應(yīng)貪”二列亦有重影，左側(cè)幾列墨色小字卻沒有（圖7）。這兩處重影都表明朱、墨兩色不可能是同時刷印的，也就是此經(jīng)非一版單次雙色刷印。

圖6 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部（左）

圖7 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部（右）

經(jīng)上述分析，我們可以確定元刻《金剛般若波羅蜜經(jīng)》為朱墨套印本，且采用的是“套版印刷”10對“套印本”概念的界定向來比較模糊，曹之、劉向東將“一版雙印”視作套印。本文著重強調(diào)“套版印刷”，以示區(qū)分。。以往討論套印版畫的起源，往往爭論一件作品是一版多色，還是多版多色，一版多色是在一塊木版上一次或多次刷不同顏色印制，多版多色是先將不同的顏色內(nèi)容分別刻版再套版印刷。而這部元刻本《金剛經(jīng)》正是為我們展現(xiàn)了另一種套版方法。

二

通過疊版、斷版、圈點可以證實臺北“國家圖書館”藏本《金剛經(jīng)》是套版印刷而成。除此之外，尚有更多的套版痕跡來印證這一看法。

劉向東將疊版視為一版雙色分次刷印的證據(jù)，理由是兩次刷印、兩次涂色會造成紙張位移。而實際操作一版雙色印刷時，以常規(guī)操作而論，無論一次刷兩色，還是分兩次刷色，最高效的刷印方式則都是不移動雕版，即印完一色，待書版干透（時間不會太長）就可印下一色，所以不太可能出現(xiàn)錯位重疊。他還將“大字、小字交界處，往往有紅、黑重影的筆畫出現(xiàn)”，11同注3，第46 頁。作為此經(jīng)一版雙色刷印的證據(jù)。但是，仔細(xì)分析和考察此經(jīng)全帙的套版技術(shù)，將得出截然不同的結(jié)論：這些“重影”恰恰是套版的證明，12這里的“重影”與前文提到的重影不同，前文重影是印刷過程中因紙張移動引起的，這里的“重影”是刷色時誤刷導(dǎo)致的。這樣的“重影”在全經(jīng)中有很多，現(xiàn)將特征明顯者列表（表1）。13圈點在全經(jīng)中“重影”很多，且上文已將其作為套版證據(jù)，故未列入本表。

版片號圖片特征五images/BZ_199_985_491_1234_768.png印朱色大字時，小字“解”“特”“地”被刷色；印墨色小字時，大字“提”被刷色。images/BZ_199_985_792_1234_1070.png印朱色大字時，小字“梵”“語”“眼”“藐”“等”“不”被刷色。六images/BZ_199_985_1093_1234_1371.png印朱色大字時，小字“善”“也”被刷色。images/BZ_199_985_1395_1234_1673.png印朱色大字時，小字“啟”“除”被刷色。images/BZ_199_985_1697_1234_1975.png印墨色小字時，大字“然”被刷色。七images/BZ_199_667_1998_1458_2215.png印墨色小字時，大字“生”“想”“想”被刷色。images/BZ_199_985_2239_1234_2517.png印朱色大字時，小字“生”被刷色。九images/BZ_199_985_2540_1234_2818.png印朱色大字時，小字“正”“正”被刷色。

表1

這樣的“重影”不在少數(shù)，其實都是在刷印時不小心刷色“越界”導(dǎo)致的“臟版”。前面已提到這部《金剛經(jīng)》是套版印刷的，那為什么還會有這種“重影”情況？

一般所說套版印刷是指不同顏色內(nèi)容刻成不同版，然后分色刷印，即一張紙上印朱、墨兩色，需要朱色文字（圖形）刻一塊版。墨色文字（圖形）刻一塊版，每塊版上的內(nèi)容各不相同，但兩塊版上的內(nèi)容都需十分精準(zhǔn)的刻在適當(dāng)?shù)奈恢?。印刷時先印其中一塊，比如先印朱色，后印的墨色版要與印好朱色的紙張密切吻合，這樣才能保證套版的準(zhǔn)確，不至于發(fā)生錯版、疊版現(xiàn)象。

根據(jù)這樣的套版原理，在朱色版上的內(nèi)容是不會出現(xiàn)在墨色版上的，反之亦然，而這部《金剛經(jīng)》的印制卻與我們所熟知的套版方法不同。

全經(jīng)有如此多的“重影”，如果不細(xì)看，的確會給人是一版兩次刷色印成的誤判，但只要深讀細(xì)研，就會發(fā)現(xiàn)其中的差別。第九版在印朱色版時，刷色到“者”字時不小心將本應(yīng)該是墨色注文小字的兩個“正”字被刷上朱色，所以在“正”字上方出現(xiàn)了兩個朱色“一”，應(yīng)當(dāng)注意它們的線條粗細(xì)程度與墨色版是有區(qū)別的，右側(cè)朱色“一”尤為明顯，比其下方“正”字中的筆畫要細(xì)且筆勢更平直。同樣的情況，在第十一版的“種見離……也悟”字處亦有出現(xiàn)，朱色版上的“離”字右側(cè)偏旁“隹”，比墨色版要粗，“也”朱墨兩版收筆不同；第三十三版“義”字，朱色版比墨色版筆畫粗，兩版磨損情況不同；第三十五版墨版“相”字的偏旁“目”右上角圓潤，朱色版“相”字雖然只印出上端一點，但“目”部轉(zhuǎn)角方硬。

這些刷色時的“臟版”現(xiàn)象，表明在同一塊雕版上既有大字經(jīng)文，又有小字注文，只不過刷色時做了區(qū)分，經(jīng)文印朱色，注文印墨色。以往研究者判斷這件《金剛經(jīng)》的套印方法多認(rèn)為是在同一塊版上分開刷色，結(jié)合這些“重影”以及第九版“提”字處兩個大小不一的朱墨圈點，可以肯定，此經(jīng)是在不同的版上分開刷色的。此經(jīng)雖套版而成，但當(dāng)時的工匠還沒有明確的分版概念—經(jīng)文和注文分開刻版，然而他們又希望將經(jīng)、注印成不同顏色，14唐時已經(jīng)有朱墨抄寫在一起的書：“先儒舊音，多不音注。然注既釋經(jīng)，經(jīng)由注顯，若讀注不曉，則經(jīng)義難明，混而音之，尋討未易。今以墨書經(jīng)本，朱字辯注，用相分別，使較然可求。”參見[唐]陸德明，《經(jīng)典釋文·條例》，張一弓點校，上海古籍出版社，2012 年，第2 頁。另敦煌出土文獻中可以見到大量朱墨寫本，如《金剛經(jīng)贊釋》（BD 01901、02242）、《道德經(jīng)》（Pelliot chinois 2823）、《大唐刊謬補闕切韻》（Pelliot chinois 2011、2014）、《食療本草》（S.76）、《無名寫經(jīng)》（S.272）等。所以用兩組同樣內(nèi)容的《金剛經(jīng)》雕版做了嘗試，顯而易見，他們成功了。

這樣一部《金剛經(jīng)》印刷數(shù)量應(yīng)不在少數(shù)，只有一組雕版顯然不能滿足印刷活動，勢必要雕刻多組，才能保證完成印刷。此經(jīng)的制作者也許從朱墨寫經(jīng)中得到了啟發(fā)，有了將《金剛經(jīng)》刷印成朱、墨兩色的妙想，于是他們將一組雕版中的經(jīng)文大字印成朱色，另一組雕版中的注文小字印成墨色。只是不知為何不將每組雕版上不印的部分刻掉，以避免刷色時的誤刷，是否因為宗教信仰問題—經(jīng)版不可以隨意毀壞，抑或朱墨本僅僅印制少量，保留經(jīng)版以備更大的印刷需求。

經(jīng)、注字體有大小之別，刷色時容易分開，經(jīng)尾《注經(jīng)圖》要想套印就會有困難（圖8）。《注經(jīng)圖》所在版片號為三十八，從全經(jīng)版片號有規(guī)律性的標(biāo)記分布可知，此處圖與經(jīng)文在同一版上，非單獨雕刻。無聞和尚身后朱色祥云右上角有殘留的一點非云紋痕跡，可以判斷這是朱版上松樹主干的一部分，說明雕版上右側(cè)松樹與祥云本應(yīng)是連在一起的（圖9）。但若依然延續(xù)前面朱、墨兩色的印法，就要有所調(diào)整，前面已經(jīng)考證過經(jīng)、注是套版印刷而成的，它們雖然間隔很近，刷色多有不便，但畢竟沒有連接在一起，細(xì)心總能應(yīng)對，然而面對樹干與云有交接時如何處理，就顯得尤為棘手。所以在此看到了刀刻的痕跡，類似斷口的存在，朱色版上樹干刻掉一點，墨色版上祥云刻掉一點，這樣才能保證可以分開刷色，不至于像一版多色印刷時出現(xiàn)混色。留存下來的這條刻痕，從側(cè)面印證了此經(jīng)乃套版印刷，只有這樣刷色時才能明確區(qū)分顏色，明確分工，關(guān)于此經(jīng)的印刷分工后文將提及。

圖8 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部

圖9 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部

相交的難題可以通過不重要的位置刻上幾刀加以解決，但并不適用于穿插。此圖左上角有祥云穿插于松枝、松葉之間，且不止一處，顯然它們不能輕易被斷開，更沒有被刻掉，而是不得不同松樹一起印成了墨色，相反，松樹之下處于獨立狀態(tài)的云，則被印成了朱色。

精彩的朱墨《注經(jīng)圖》制作方法在印刷史上可謂一項創(chuàng)舉，是套色版畫的雛形，祥云與松樹之間的“刀口”，也啟發(fā)著古代版畫制作者產(chǎn)生分版意識——套版印刷時要將不屬于同版次的內(nèi)容刻掉。但不知為何此后很長一段時間內(nèi)都未再出現(xiàn)套印本實物，然而不可否認(rèn)元刻本《金剛經(jīng)》的探索依然具有重要意義。

三

沈津認(rèn)為，第七版注文小字“于禪定無有欲心……”“欲想干枯無想……”兩處上方的墨跡為捺印痕跡，15同注7，第77 頁。其實應(yīng)為墨版上的邊欄，是在刷墨后不小心留下的印痕（圖10）。這種印痕在全經(jīng)中諸多，且朱、墨兩色都有，說明原雕版上本就有邊欄，并且由于與經(jīng)、注文字距離很近，常在刷色時不可避免地造成。

圖10 《金剛般若波羅蜜經(jīng)》局部

既然原雕版上已有邊欄，朱色雕版、墨色雕版都有，為什么還出現(xiàn)了第三種欄線——整齊劃一的朱色天地邊欄（后文稱“正式邊欄”）。正式邊欄是手繪，還是套版？從第九版能觀察到，墨版、朱版上的邊欄印痕與正式邊欄是分離的（圖11），朱版邊欄與正式邊欄呈夾角狀態(tài)，說明正式邊欄與朱色經(jīng)文不在同一塊版上，更不可能由墨色注文版一版多色而來。前面也曾提及，此經(jīng)的制作者不具備分版雕刻意識，那么自然也不會單獨雕刻一塊邊欄版，故而只能是手繪而成。

不管是朱色經(jīng)文，還是墨色注文，文字上都有木版印刷該有的特征—噪點，而手繪的欄線，卻均為“實心”，表明正式邊欄皆手繪。那么，是先印經(jīng)、注，還是先手繪欄線？這可能會是套印前的一個考量。

全經(jīng)多處可見墨版欄線壓印于正式欄線之上，如第二、三、十三、二十五、三十二、三十六、三十八版。因朱色經(jīng)文與正式欄線顏色接近，不易分辨，明顯者如三十四版處，經(jīng)文“不”“德”兩行上方朱色殘線覆蓋正式欄線。說明正式欄線在印刷經(jīng)、注之前。

既然此經(jīng)乃套版印刷，那么套版有一至關(guān)重要的環(huán)節(jié)不容忽視，即對版。只有對版準(zhǔn)確，才能保證雕版的不同顏色在刷印后可以出現(xiàn)在相應(yīng)的位置上。而通覽全經(jīng)不見明顯的對版標(biāo)記，正式邊欄是否為對版的參照呢？

前文已經(jīng)考證出此經(jīng)是由兩組有著同樣內(nèi)容的雕版分色刷印套版而成，經(jīng)、注字體又有大小之分，只要先印出其中任何一種，16此經(jīng)應(yīng)是朱版先。細(xì)觀第四、六、九、十七等版疊版痕跡，朱、墨壓印關(guān)系可見。都能被用來對版。然而文章一開始已指出全經(jīng)有很多疊版現(xiàn)象，如果是以不同的字體作為對版依據(jù)的，似乎不應(yīng)該出現(xiàn)這種現(xiàn)象。故而只有將焦點放在先于印版的正式邊欄上，才能解釋這一切。天地邊欄先被按固定比例手繪出來，然后將朱版或墨版上的邊欄與正式邊欄對照，固定位置，刷色印制，第二種顏色再重復(fù)上述步驟。由于手繪邊欄粗細(xì)并不統(tǒng)一，加上雕版的欄線也有寬度，在對版時，有時將印版邊線的上邊緣對準(zhǔn)正式欄線的下邊緣，有時又用印版下邊緣對應(yīng)正式欄線上邊緣，所以才導(dǎo)致了印版位置的偏移和經(jīng)、注字體的重疊，又因全經(jīng)各版左右沒有界欄，是故重疊有時上下，有時左右。

至于邊欄為何要手繪，除了用來對版，另一原因可能是與文字距離太近，如果將欄線與朱色經(jīng)文一起刷印，朱版上注文則會被經(jīng)常刷上朱色，從二十三、二十八兩版左上角小字注文與墨色邊線的關(guān)系可以想象。

四

在談“重影”問題時所列的表格，已將全經(jīng)明顯的經(jīng)、注“重影”現(xiàn)象囊括。從表中我們可以統(tǒng)計，刷朱色版時，小字注文被誤刷十五處，刷墨版時，經(jīng)文大字被誤刷四處。事實上，因字小刷墨時容易積墨，是故字越小越難印，但此經(jīng)墨版積墨現(xiàn)象極少，如此有難度的工作，“臟版”情況還很少，可見刷墨色版的工匠細(xì)心程度。

由此引申出一個問題，此經(jīng)是否是由兩人或以上完成？他們在刷印時大致是以大、小字做刷色分工的，但可能有些細(xì)節(jié)并沒有交代清楚，或總被遺忘，這也許可以解釋為什么夾在經(jīng)、注中間的第五、三十五版片號未被印出以及圈點經(jīng)常出現(xiàn)朱、墨兩色相混，以及在如第七版處的經(jīng)、注上下交接的地方，本應(yīng)是朱色的圈點只見墨色。

此經(jīng)中有兩種明度的朱色經(jīng)文，如第十、第三十四兩版：第十版明亮，第三十四版暗淡。導(dǎo)致此現(xiàn)象的可能有二：1.朱色經(jīng)文由一人印，兩次所調(diào)顏色不同；2.朱色經(jīng)文由兩人印，每人調(diào)制的顏色有差別。結(jié)合刷色時的“重影”情況，第二種可能性較高，即此經(jīng)至少由兩人刷印。

感謝“疊版”“重影”這些小小的“失誤”，沒有這些蛛絲馬跡，也許并不能窺見這套《金剛經(jīng)》的套版痕跡。

目前未知緣何促使這套《金剛經(jīng)》的制作者進行朱墨套印實驗。他們未將不同顏色內(nèi)容分版雕刻，而是突發(fā)奇想直接用兩組“相同”內(nèi)容的雕版，分開刷色、擦印，但無疑具有極大的開拓性，這種“創(chuàng)舉”也只可能發(fā)生在有大量印刷需求的佛教題材上。

在中國套版印刷的歷史中，元刻朱墨本《金剛般若波羅蜜經(jīng)》扮演的推手作用，究竟有多少，我們無從考證，但至少，此經(jīng)具有套印技術(shù)發(fā)軔期之研究意義。