蔡 梓

中國(guó)南沙群島(下文簡(jiǎn)稱“南沙”)位于連接新加坡和香港的通道上，戰(zhàn)略位置非常重要。新加坡是英帝國(guó)在東方賴以存在的“基石”(1)“Review of Imperial Defence by the Chiefs of Staff Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence”, February 22, 1937, Documents on British Policy Overseas, Ser.2, Vol.18, W 2852/1384/50.，香港在英帝國(guó)東部防務(wù)體系中雖非生死攸關(guān)，卻也是重要的前哨(2)“Appreciation of the Situation in the Far East, 1937, By the Chiefs of Staff Sub-Committee”, June 14, 1937, FO 371/20952/F4772, London: The National Archives, FO 371/20952/F4772.，還是英國(guó)進(jìn)入中國(guó)的主要據(jù)點(diǎn)。早在18世紀(jì)英國(guó)為了確保通往東方的航路暢通便開始調(diào)查南沙及其海域的水文信息，并在19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初對(duì)其中的南威島和安波沙洲進(jìn)行殖民開發(fā)。1930年，在法國(guó)搶占南威島的刺激下英國(guó)開始認(rèn)識(shí)到南沙軍事作用的重要性。在否認(rèn)法國(guó)對(duì)南沙的“主權(quán)要求”的同時(shí)，英國(guó)謀求確立自身對(duì)南威島和安波沙洲的“主權(quán)”地位，但因法理依據(jù)不足這一訴求被束之高閣。(3)經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)分析，皇家法律官員的結(jié)論是：“英國(guó)政府在1930年4月對(duì)南威島和安波沙洲提出的主權(quán)要求本質(zhì)上是如此值得懷疑，以致能做的只是將它提交給常設(shè)國(guó)際法院，而且成功的希望渺茫?！边@一結(jié)論后來被英國(guó)高層所普遍接受。(“Law Officers' Department, Royal Courts of Justice to John Simon”, July 29, 1932, T 161/622/4,London, The National Archives)不過，英國(guó)并未就此遺忘南沙。隨著英日關(guān)系日趨惡化，英國(guó)十分警惕其在遠(yuǎn)東的首要敵手日本占取南沙并以之為“南進(jìn)”跳板的圖謀。在20世紀(jì)30年代以前日本就曾非法開發(fā)南沙，后因大蕭條而撤離。1933年法國(guó)制造九小島事件，日本對(duì)南沙的野心被喚醒，遂與法國(guó)交涉，雙方在1934年達(dá)成臨時(shí)協(xié)議，擱置對(duì)南沙的爭(zhēng)奪。1938年后，日本侵占南沙之圖謀日益顯露，最終于1939年3月31日宣布兼并南沙。

長(zhǎng)時(shí)段、全方位研究英國(guó)應(yīng)對(duì)日本侵占南沙的圖謀與行動(dòng)，有助于推動(dòng)學(xué)界對(duì)英國(guó)對(duì)日本“南進(jìn)”的因應(yīng)的討論。目力所及，郭淵論述了英國(guó)在日本侵占南沙后半年左右的外交應(yīng)對(duì)，并分析其局限性。作者認(rèn)為，英國(guó)“擔(dān)心海峽殖民地利益及南海航線受到影響”，“明確表示反對(duì)單方面改變南海事態(tài)、日法南沙爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)通過國(guó)際仲裁的立場(chǎng)”，并對(duì)南沙歸屬持“不介入”立場(chǎng)，但其對(duì)日交涉毫無效果。(4)郭淵：《日占南沙與英國(guó)的外交應(yīng)對(duì)》，《史林》2020年第3期。該研究所考察的時(shí)段相對(duì)較短并單純聚焦外交層面，難以揭示英國(guó)決策及行動(dòng)之全貌。此外，部分學(xué)者在探討相關(guān)問題時(shí)也有簡(jiǎn)單提及英國(guó)對(duì)日本吞并南沙之反應(yīng)。(5)斯坦因·托尼森(Stein Tonnesson)和黎蝸藤都指出，英國(guó)試圖借助法國(guó)對(duì)抗日本，但該企圖最終落空。后者的一個(gè)表述尤其引人注意：英國(guó)在日本侵吞南沙之后停止了和法國(guó)關(guān)于南沙歸屬之爭(zhēng)論，“幾乎第一時(shí)間承認(rèn)了南沙主權(quán)歸法國(guó)所有”，參見Stein T?nnesson, “Why are the Disputes in the South China Sea So Intractable? A Historical Approach”, Asian Journal of Social Science, Vol. 30, No. 3, SPECIAL FOCUS: Research on Southeast Asia in the Nordic Countries (2002), p.577；黎蝸藤：《南海百年紛爭(zhēng)史》，(臺(tái)北)五南圖書出版股份有限公司2017年版，第121—122頁。陳鴻瑜也認(rèn)為在日本侵吞南沙之后，“英國(guó)與法國(guó)停止了對(duì)于南沙群島的交涉”，轉(zhuǎn)而抗議日本占領(lǐng)南沙，但未提及英國(guó)承認(rèn)法國(guó)對(duì)南沙的主權(quán)要求，參見陳鴻瑜《英國(guó)對(duì)于南沙群島之主張及其影響(1930—1951)》，(臺(tái)北)《“國(guó)史館”館刊》2016年總第48期。尤利西斯·格拉納多斯(Ulises Granados)把英國(guó)反應(yīng)概括為“微弱的抗議”，參見Ulises Granados, “Japanese Expansion into the South China Sea: Colonization and Conflict, 1902-1939”, Journal of Asian History, Vol.42, No.2 (2008), p.138。浦野起央則提到，英國(guó)表示希望日本政府通過國(guó)際法庭和平解決同法國(guó)之間的南沙爭(zhēng)端，參見浦野起央著，楊翠柏等譯《南海諸島國(guó)際紛爭(zhēng)史》，南京大學(xué)出版社2017年版，第181頁。鑒于此，本文以“日本擴(kuò)張與英國(guó)因應(yīng)”為視角，主要運(yùn)用英國(guó)文獻(xiàn)，輔以中日美三國(guó)文獻(xiàn)，以期系統(tǒng)探討1937-1941年英國(guó)在南沙問題上的決策和應(yīng)變對(duì)策之“變”與“不變”。

一、日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)前期英國(guó)在南沙問題上的考量

自1936年下半年開始，圖謀重塑國(guó)際秩序的德國(guó)、意大利、日本加速聚攏。10月23日，德、意締結(jié)《柏林-羅馬軸心協(xié)定》；11月25日，德、日簽訂《反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定》。(6)意大利于1937年11月6日加入《反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定》，德、意、日形成政治同盟。德、意、日均把凡爾賽-華盛頓體系的主要?jiǎng)?chuàng)建者和受益者英國(guó)視為重要的斗爭(zhēng)對(duì)象，隱約可見的“三線作戰(zhàn)”戰(zhàn)略形勢(shì)令英國(guó)惴惴不安。1937年2月，英國(guó)參謀長(zhǎng)委員會(huì)對(duì)帝國(guó)防務(wù)戰(zhàn)略進(jìn)行審查，直言“帝國(guó)的兩端分別受到來自德、日這兩個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)的威脅，與此同時(shí)在中心地帶，由于意大利的侵略精神隨著她的軍事力量之增長(zhǎng)而增強(qiáng)，我們失去了在地中海的傳統(tǒng)的安全”，而“東地中海是帝國(guó)的交通樞紐。途經(jīng)地中海的海上交通線的重要性是眾所周知的”。在三國(guó)之中，“日本無疑將抓住我們卷入歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)所提供的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步推動(dòng)其在遠(yuǎn)東的擴(kuò)張計(jì)劃”?？墒青笥诒仨殹霸谌魏吻闆r下在本國(guó)水域保持一支能夠滿足對(duì)德作戰(zhàn)要求的部隊(duì)”而“只能向遠(yuǎn)東派遣一支與日本艦隊(duì)實(shí)力相當(dāng)?shù)呐炾?duì)”，英國(guó)“在最初階段的對(duì)日戰(zhàn)略可能主要是防御性的”。(7)“Review of Imperial Defence by the Chiefs of Staff Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence”, February 22, 1937, Vol.18, W 2852/1384/50, Documents on British Policy Overseas, Ser.2.英國(guó)在確立“首防德國(guó)”的戰(zhàn)略的同時(shí)，并不愿將遠(yuǎn)東拱手相讓日本。

英國(guó)對(duì)日本在遠(yuǎn)東擴(kuò)張、南進(jìn)侵害其利益的預(yù)判并非杞人憂天。日本海軍中央部在1936年4月制定的《國(guó)策要綱》中指出：“英國(guó)向來都在利用列國(guó)特別是策動(dòng)美、蘇、中等國(guó)壓制日本。我方對(duì)此應(yīng)保持慎重警戒。與此同時(shí)，我方亦可利用歐洲微妙的政局與英屬殖民地的政情，乘英國(guó)在東亞的權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移之間隙，極力謀取我方勢(shì)力之?dāng)U張，并強(qiáng)化日本與英國(guó)屬地的經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系，盡最大努力牽制其對(duì)日政策。”(8)國(guó)策要綱(1936年4月)、島田俊彥、稲葉正夫編『現(xiàn)代史資料(8)：日中戦爭(zhēng)(一)』、みすず書房、1964年、355頁。日本判斷德國(guó)的強(qiáng)勢(shì)崛起勢(shì)必導(dǎo)致英國(guó)因聚焦歐洲事務(wù)而對(duì)遠(yuǎn)東防務(wù)力不從心，為反制英國(guó)和侵蝕英國(guó)遠(yuǎn)東利益提供天賜良機(jī)。同年8月7日，日本內(nèi)閣召開由首相、外相、陸相、海相和藏相參與的五相會(huì)議，通過《基本國(guó)策大綱》，確立“在確保帝國(guó)在東亞大陸的地位之同時(shí)向南方海洋挺進(jìn)發(fā)展”的方針。(9)國(guó)策の基準(zhǔn)(1936年8月7日)、日本外務(wù)省編『日本外交年表竝主要文書』(下)、原書房、1965年、344—345頁。1936年底，日本外務(wù)省和海軍省在向南沙擴(kuò)張及使之軍事化的問題上消弭分歧，基本合流。(10)馮軍南、華濤：《20世紀(jì)30年代日本對(duì)我國(guó)南沙群島政策的演變》，《中國(guó)邊疆史地研究》2020年第1期。英國(guó)密切關(guān)注和追蹤日本在南沙海域日趨活躍的軍事活動(dòng)。(11)“The Commander-In-Chief, China Station to the Secretary of the Admiralty”, June 6, 1937, London, ADM 116/3936, The National Archives.

1937年7月7日，日本制造盧溝橋事變，悍然發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，這極大地沖擊了遠(yuǎn)東地緣格局和國(guó)際形勢(shì)。日本侵華不僅損害了英國(guó)的在華利益，而且威脅到英帝國(guó)東部的戰(zhàn)略安全。在日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)初期，許閣森事件和“瓢蟲號(hào)”事件對(duì)英國(guó)的刺激尤其大。前者發(fā)生在1937年8月26日，英國(guó)駐華大使許閣森(H.Knatchbull-Hugessen)在從南京前往上海的途中遭到日軍飛機(jī)襲擊受傷，這是日本制造的“一系列襲擊英國(guó)國(guó)民和財(cái)產(chǎn)的頭一起事件”。(12)安東尼·艾登著，武雄等譯：《艾登回憶錄：面對(duì)獨(dú)裁者》下卷，商務(wù)印書館1977年版，第698頁。然而，英國(guó)對(duì)該事件的處置軟弱無力，致使日本此后依然肆無忌憚。(13)參見崔巍《1937 年英日就英國(guó)駐華大使被炸事件進(jìn)行的外交博弈》，《學(xué)?！?015年第6期。后者是指1937年12月12日日軍炮擊和轟炸長(zhǎng)江中的英國(guó)軍艦的事件，除了受損最嚴(yán)重的“瓢蟲”號(hào)，英艦“蜜蜂”號(hào)、“蟋蟀”號(hào)、“圣甲蟲”號(hào)及英國(guó)怡和公司輪船“瑞和”號(hào)亦未能幸免，事故造成英方人員死傷?？墒怯?guó)對(duì)日交涉虎頭蛇尾，所謂的“強(qiáng)硬”不過是流于表面。(14)參見崔巍《“瓢蟲”號(hào)事件與英日外交博弈》，《日本侵華南京大屠殺研究》2019年第2期。這些事件的發(fā)生及事后日本對(duì)英國(guó)抗議的狡辯和敷衍，無異于公然挑釁英國(guó)。

更讓英國(guó)不安的是，日本非但沒有因英國(guó)的憤怒、抗議而收斂，反而對(duì)南進(jìn)染指英帝國(guó)東部躍躍欲試。1937年10月30日，英國(guó)駐日大使克萊琪(R.Craigie)憂心忡忡地告訴美國(guó)駐日大使格魯(C.Grew)：當(dāng)下“英日關(guān)系幾已壞到不能再壞的地步”，“英國(guó)的反日情緒正不斷高漲”，日本卻建了一支新艦隊(duì)，“他擔(dān)心此舉的主要目的是有效地封鎖香港”。格魯窺透克萊琪“真正害怕的是日本海軍可能會(huì)蓄意挑起一次英日戰(zhàn)爭(zhēng)”。英國(guó)對(duì)日本乘勢(shì)南侵的擔(dān)憂絕非庸人自擾，統(tǒng)治著印度尼西亞的荷蘭亦有此恐懼。荷蘭駐日公使帕布斯特(J.C.Pabst)“同樣擔(dān)憂這支新艦隊(duì)有配合‘南進(jìn)’政策的計(jì)劃”。(15)約瑟夫. C. 格魯著，沙青青譯：《使日十年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第262頁。英國(guó)對(duì)英日對(duì)決恐難避免的危機(jī)感與日俱增。1938年2月11日，英國(guó)海軍大臣庫珀(A.Duff Cooper)在備忘錄中悲觀地寫道：“我們和可能會(huì)與之發(fā)生沖突的最重要的海軍強(qiáng)國(guó)之關(guān)系在不斷惡化，我們已被迫考慮派艦隊(duì)開赴遠(yuǎn)東，這不再是遙不可及的事?！?16)“Memorandum by the First Lord of the Admiralty”, February 11, 1938, CAB 24/274London: The National Archives.

英國(guó)在研判日本乘勢(shì)南進(jìn)的可能性及籌劃應(yīng)對(duì)之策時(shí)，頗為關(guān)注南沙。鑒于安全形勢(shì)惡化，1937年上半年，英國(guó)決定趁對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)尚未爆發(fā)這一完善帝國(guó)東部防務(wù)體系的窗口期在南海尋求建設(shè)新基地，并逐漸聚焦南沙。后來受日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊，英國(guó)擔(dān)心日本趁勢(shì)奪取南沙進(jìn)而南進(jìn)，在“先下手為強(qiáng)”的心理作用下罔顧初步勘察所得負(fù)面評(píng)估，倉(cāng)促推行“南沙基地建設(shè)”構(gòu)想。之后，英國(guó)因認(rèn)清推行“南沙基地建設(shè)”構(gòu)想很可能得不償失，又鑒于歐洲危局愈演愈烈，最終在1938年7月放棄該構(gòu)想，基于南沙對(duì)自身不具備戰(zhàn)略價(jià)值但任由日本掌控將于己有害的評(píng)估，以防止日本軍事控制和利用南沙為目標(biāo)。(17)參見蔡梓《病篤亂投醫(yī)：英國(guó)“南沙基地建設(shè)”構(gòu)想的形成與幻滅(1935—1938年)》，《太平洋學(xué)報(bào)》2022年第10期。英國(guó)參謀長(zhǎng)委員會(huì)在7月5日制定《南海諸島：戰(zhàn)略重要性與日本的侵占》，提出四個(gè)對(duì)策：一是“在道義上強(qiáng)烈支持法國(guó)人對(duì)這些島嶼的權(quán)利要求”；二是“采取必要的反擊措施”堅(jiān)決反對(duì)日本在南沙進(jìn)行軍事設(shè)施開發(fā)；三是試探日本對(duì)英法美荷四國(guó)聯(lián)合交涉的反應(yīng)；四是促成法、日“共同統(tǒng)治”南沙，從而實(shí)現(xiàn)南沙非軍事化，即法、日可以在南沙“享有同等權(quán)利，雙方分別完全控制各自尤為重視的那一小部分島嶼，并且彼此保證不以任何可能增加其價(jià)值的方式——從軍事行動(dòng)的角度來看——開發(fā)各自控制的那部分島嶼”。參謀長(zhǎng)委員會(huì)判斷“在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，蕩平該群島是有可能的，隨著英國(guó)主力艦隊(duì)抵達(dá)遠(yuǎn)東，我們應(yīng)該有希望能控制這一區(qū)域”，“爭(zhēng)奪這些島嶼的控制權(quán)”。(18)“Islands in The South China Sea: Strategical Importance and Japanese Encroachment”, July 5, 1938, FO 371/22175/F7231, London: The National Archives.第一個(gè)對(duì)策和此前秉持的不承認(rèn)法國(guó)對(duì)南沙的“主權(quán)要求”之原則相抵觸，第四個(gè)對(duì)策因法、日皆志在鯨吞整個(gè)群島而猶如緣木求魚，故均未被采納。第二個(gè)對(duì)策所謂“必要的反擊措施”無疑不包括軍事手段，至少在沒有爆發(fā)對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下是如此。最終，深陷“三線作戰(zhàn)”戰(zhàn)略困境的英國(guó)首選聯(lián)合同樣在南海地區(qū)擁有殖民利益的歐美列強(qiáng)制衡日本，其中在遠(yuǎn)東防務(wù)空虛但又妄圖保住“吞并南沙”之既得利益的法國(guó)首當(dāng)其沖。

應(yīng)該說，英國(guó)以防止日本軍事控制和利用南沙為目標(biāo)是正確的。隨著英日矛盾趨于尖銳，日本海軍逐漸把南沙視為日后對(duì)英作戰(zhàn)的基地，認(rèn)為它“在對(duì)英作戰(zhàn)上占據(jù)極其重要的地位”，其重要性遠(yuǎn)超西沙，“完全可以作為潛艇根據(jù)地之用”。(19)「3 昭和11年1月18日から昭和12年12月4日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031161600、各國(guó)領(lǐng)土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係/新南群島関係 第一巻(A-4-1-0-2_1_1_001)(外務(wù)省外交史料館)。

1938年9月6日，遵循既定對(duì)策，英國(guó)向法國(guó)遞交備忘錄，表示“日本之所以對(duì)這些島嶼感興趣，并非出于商業(yè)目的，而是直接出于戰(zhàn)略目的”，而且日本人已占據(jù)太平島。英方敦促法方及時(shí)加以制止，否則日本“將發(fā)展對(duì)法英兩國(guó)都有潛在危險(xiǎn)的秘密設(shè)施”。無論法國(guó)對(duì)日本作出“任何外交交涉，英國(guó)政府準(zhǔn)備給予強(qiáng)有力的道義支持”。(20)“Memorandum to the French Government”, September 6,1938, FO 371/22175/F9668, London: The National Archives.然而，還沒等到法國(guó)回應(yīng)，英國(guó)便因歐洲大戰(zhàn)呈一觸即發(fā)之勢(shì)而將南沙問題拋諸腦后。

二、防務(wù)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換期間英國(guó)對(duì)日本在南沙動(dòng)向之研判

1938年9月中旬，歐洲局勢(shì)因德國(guó)和捷克斯洛伐克的領(lǐng)土爭(zhēng)端間不容發(fā)。英、法全神貫注于此，法國(guó)久久沒有回應(yīng)英國(guó)的南沙備忘錄，(21)法國(guó)外交部直到10月10日才向英國(guó)駐法大使館遞交照會(huì)作為回應(yīng)。法國(guó)稱已采取適當(dāng)措施防止日本利用太平島為基地進(jìn)而損害英法利益，這些措施必須確?！安恢劣谝鹑毡救魏涡再|(zhì)的反應(yīng)而最終釀成兩國(guó)沖突”。法國(guó)色厲膽薄可見一斑，參見“Note from French Ministry of Foreign Affairs of 10th October, 1938”, October 10, 1938, FO 371/22175/F10733, London: The National Archives。英國(guó)也未跟進(jìn)。同月26日，英國(guó)政府發(fā)表公報(bào)，宣稱將支持法國(guó)履行對(duì)捷克斯洛伐克的軍事義務(wù)，海軍部又于28日正式向艦隊(duì)下達(dá)了動(dòng)員令。(22)溫斯頓·丘吉爾著，方唐譯：《丘吉爾第二次世界大戰(zhàn)回憶錄》(1)，北京時(shí)代華文書局2017年版，第300、301頁。在意大利斡旋下，英法德意四國(guó)于29日召開慕尼黑會(huì)議，并于翌日簽署《慕尼黑協(xié)定》，以強(qiáng)迫捷克斯洛伐克向德國(guó)割讓蘇臺(tái)德為代價(jià)換取所謂的歐洲和平。在這場(chǎng)危機(jī)中，除了意大利為虎作倀，日本也為德國(guó)搖旗助威。日本外相叫囂捷克斯洛伐克是共產(chǎn)國(guó)際在歐洲推行“布爾什維克化之陰謀的基地”，“日本準(zhǔn)備一如既往地根據(jù)反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定的精神，與德、意聯(lián)合起來對(duì)抗紅色行動(dòng)”。(23)“Sir R. Craigie (Tokyo) to Viscount Halifax”, September 14, 1938, F9885/152/23. Documents on British Policy Overseas, Ser.3, Vol.8, No.95

出于對(duì)歐洲臨戰(zhàn)局勢(shì)和德、意、日沆瀣一氣的擔(dān)憂，英國(guó)調(diào)整帝國(guó)防務(wù)戰(zhàn)略。1938年10月初，三軍參謀長(zhǎng)完成對(duì)在不久將來可能發(fā)生對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的評(píng)估。原本“三軍參謀長(zhǎng)在戰(zhàn)略優(yōu)先次序上將意大利和地中海戰(zhàn)區(qū)排在第三位”，因?yàn)椤耙獯罄徽J(rèn)為是三個(gè)潛在敵人中最有可能與之實(shí)現(xiàn)政治和解國(guó)家和軍事最弱、威脅最小的國(guó)家”，后來三軍參謀長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到，爭(zhēng)取意大利很可能是與虎謀皮，意大利加入德國(guó)一方將把戰(zhàn)區(qū)擴(kuò)大到地中海，若日本再介入，英國(guó)在向遠(yuǎn)東派遣一支艦隊(duì)的同時(shí)，顯然不可能再控制東地中海及途經(jīng)此地的海上交通線。(24)N. H. Gibbs, Grand Strategy, Vol.1, London: Her Majesty's Stationery Office, 1976, pp. 390, 391, 420-421.英國(guó)必須重新思考遠(yuǎn)東和地中海政策，即日本和意大利在帝國(guó)防務(wù)戰(zhàn)略中的地位。

同一時(shí)期，日本在南沙“投石問路”，于10月30日、12月7日先后派小股部隊(duì)進(jìn)駐太平島。(25)“R. Craigie to Foreign Office”, January 12, 1939, FO 371/23543/F381, London: The National Archives.相對(duì)此前支持“漁民”“礦工”“考察隊(duì)”開發(fā)或勘察該島的做法，此不啻于政策上的躍進(jìn)。12月23日，日本內(nèi)閣開會(huì)策劃吞并南沙事宜，認(rèn)為可將其劃歸臺(tái)灣總督府管轄。(26)「新南群島ノ所屬ニ関スル件ヲ決定ス」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A02030022900、公文類聚·第六十二編·昭和十三年·第二巻·政綱二·法例—雑載(國(guó)立公文書館)。英國(guó)盡管此時(shí)依舊“急于阻止日本控制南威島和太平島”，(27)“Memoranda for Use at Meeting of British and French at Paris on 24th November, 1938”, November 16, 1938, FO 371/22176/F12923, London: The National Archives.卻對(duì)日本“零敲碎打”式的試探性行動(dòng)后知后覺。直到1939年1月12日，克萊琪才向外交部匯報(bào)這些情況，并以嘲諷的口吻評(píng)價(jià)法國(guó)對(duì)日本登陸太平島的抗議：法國(guó)駐日大使“在非常(在我看來是過度——原注)友好地提及法日關(guān)系后，請(qǐng)日本承認(rèn)法國(guó)對(duì)島嶼的主權(quán)”。(28)“R. Craigie to Foreign Office”, January 12, 1939, FO 371/23543/F381 London: The National Archives.英國(guó)高層才意識(shí)到關(guān)于日本可能侵占南沙的猜測(cè)正在變成現(xiàn)實(shí)。1939年2月10日，日本進(jìn)攻海南島，并迅速將其占領(lǐng),這一定程度上進(jìn)一步把英國(guó)的目光引向西沙、南沙。英國(guó)遠(yuǎn)東情報(bào)局局長(zhǎng)懷利(F.J.Wylie)指出，“控制著位于香港與印度支那之間的航線”的西沙、南沙“變得引人注目”。(29)“Chief of The Intelligence Staff, Far East to Commander-in-Chief, China Station”, February 13, 1939, ADM 116/3936, London: The National Archives.

英國(guó)斷定侵占南沙是日本“南進(jìn)”國(guó)策中的一環(huán)，并認(rèn)定這是日本與德、意協(xié)同對(duì)抗英、法的戰(zhàn)略行動(dòng)，以使英、法疲于奔命，顧此失彼。英國(guó)外交部表示，“有充分的理由認(rèn)為，(日本政府)大約在兩個(gè)月前就決定要吞并南沙，并且可能已經(jīng)正式通知了德國(guó)人和意大利人。但是，公開聲明被推遲了，這顯然是擔(dān)心會(huì)正中美國(guó)‘大海軍派’(Big Navy Party)下懷，導(dǎo)致(美軍)更有可能在關(guān)島設(shè)防”。(30)“Foreign Office to R. Craigie”, February 27, 1939, FO 371/23458/F2005 London: The National Archives.英國(guó)外交部認(rèn)為當(dāng)前能夠遏制日本在南沙的野心及其行動(dòng)的是美國(guó)而非英國(guó)。1939年2月28日，外交部召開會(huì)議討論遠(yuǎn)東及歐洲局勢(shì)：“日本的長(zhǎng)期目標(biāo)是建立一個(gè)獨(dú)立的、不受任何外部經(jīng)濟(jì)壓力影響的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。即使成功地將中國(guó)納入這一集團(tuán)，日本仍將發(fā)現(xiàn)仍缺乏一些自給自足所必需的原材料……這些產(chǎn)品的最近供應(yīng)源地在婆羅洲和馬來亞”，奪取這些地方是日本下一階段的戰(zhàn)略目標(biāo)。德、意則企圖“利用日本暗中謀求在該海域的重要地位之意圖為自己謀利”，“鼓動(dòng)日本繼續(xù)占領(lǐng)其他法國(guó)聲稱擁有主權(quán)或利益攸關(guān)之地以攪亂時(shí)局……日本將盡其所能，刺激法、英徒勞地試圖保護(hù)他們?cè)谶h(yuǎn)東地區(qū)搖搖欲墜的聲譽(yù)”。日本可能已經(jīng)準(zhǔn)備和德、意在東、西方攜手向英、法發(fā)難，“部分原因是這么做符合其長(zhǎng)期計(jì)劃，主要原因則是其相信一旦法、英派遣艦隊(duì)奔赴遠(yuǎn)東……德、意就會(huì)在歐洲發(fā)動(dòng)攻勢(shì)”。(31)“Foreign Office Minute about Japanese Policy in Far East and Probable Co-operation with Italy and German”, February 28, 1939, FO 371/23560/F3478London: The National Archives.這一戰(zhàn)略預(yù)判令英國(guó)在日本侵占南沙之際裹足不前，不敢輕舉妄動(dòng)，在歐洲、地中海、遠(yuǎn)東同時(shí)陷入對(duì)德、意、日三線作戰(zhàn)是英國(guó)難以承受的。

在日本進(jìn)攻海南島的第二天，捷克斯洛伐克駐日大使就告誡克萊琪，“德、意大使已經(jīng)強(qiáng)烈敦促日本政府占領(lǐng)海南，這大概是目前軸心國(guó)對(duì)法國(guó)施壓的組成部分”。(32)“R. Craigie to Foreign Office”, February 11, 1939, FO 371/23476/F1376 London: The National Archives.中國(guó)駐法大使顧維鈞在日本宣布吞并南沙不久后提醒法國(guó)外交部秘書長(zhǎng)萊熱(Léger)：“日本作為反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定締約國(guó)，它在遠(yuǎn)東的軍事活動(dòng)一直是秘密配合德、意兩國(guó)在歐洲、特別是在地中海的活動(dòng)”，“日本吞并南沙群島正發(fā)生在意大利入侵阿爾巴尼亞的前夕，值得注意”。(33)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第三分冊(cè)，中華書局2013年版，第389頁。日本謀奪南沙可能有向英、法施壓，與德、意遙相呼應(yīng)的意圖，故英國(guó)寧可信其有。當(dāng)時(shí)的“當(dāng)事人”和“局外者”都意識(shí)到這一事實(shí)：英、日在南沙問題上的對(duì)抗實(shí)非純粹的雙邊對(duì)抗，而是諸大國(guó)圍繞區(qū)域甚至全球秩序主導(dǎo)權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)奪的構(gòu)成部分。

這一時(shí)期，英國(guó)因國(guó)防力量捉襟見肘而正逐步調(diào)整帝國(guó)防務(wù)戰(zhàn)略，將地中海置于比遠(yuǎn)東更優(yōu)先的位置。1939年春，英國(guó)政府內(nèi)部的主流意見已傾向于“優(yōu)先考慮地中海而不是遠(yuǎn)東”，“在對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后向遠(yuǎn)東派遣主力艦隊(duì)這一早已被接受的戰(zhàn)略遭到了前所未有的公開挑戰(zhàn)”。(34)N. H. Gibbs, Grand Strategy, Vol.1, London, Her Majesty's Stationery Office, 1976, pp. 423, 422.3月29日，英國(guó)海軍部致函外交部、陸軍部、空軍部、自治領(lǐng)部，強(qiáng)調(diào)“必須繼續(xù)依賴當(dāng)前政策，即把一支主力艦隊(duì)留在本土，另一支留在地中海。這一政策并不排除在必要時(shí)派遣艦隊(duì)開赴遠(yuǎn)東的可能性”。一旦逼不得已，“只能由政府決定，而且大概要在與自治領(lǐng)協(xié)商之后才能決定”是否要“以放棄地中海為代價(jià)加強(qiáng)我們?cè)谶h(yuǎn)東的地位”。(35)“Admiralty to The Under Secretary of State, Foreign Office”, March 29, 1939, FO 371/23544/F3147, London: The National Archives.“地中海優(yōu)先于遠(yuǎn)東”原則趨于定型，英國(guó)更加不可能因日本奪占南沙而訴諸武力。這將壓縮英國(guó)應(yīng)對(duì)日本向南沙擴(kuò)張甚至南侵的決策空間，減少其對(duì)日博弈的籌碼和底氣。于是，英國(guó)在預(yù)判日本奪占南沙在所難免的情況下終究沒有采取強(qiáng)有力的預(yù)防性措施。

英國(guó)的擔(dān)憂終成現(xiàn)實(shí)——日本于1939年3月30日決心正式吞并南沙。3月31日，日本外務(wù)省發(fā)布通告：“日本政府決定將島礁劃歸臺(tái)灣總督府管轄”。當(dāng)天，克萊琪便將該通告報(bào)送英國(guó)外交部。(36)“R. Craigie to Foreign Office”, March 31, 1939, FO 371/23543/F3227, London: The National Archives.同一天，日本向英、法、美等國(guó)通報(bào)此事。日本駐英大使館參贊岡本季正向英國(guó)外交部遞交備忘錄，強(qiáng)詞奪理地辯解日本侵占南沙具有合法性、合理性，聲稱由于法國(guó)拒絕承認(rèn)日本對(duì)南沙“早已擁有的權(quán)利”，日本政府認(rèn)定解決日法之爭(zhēng)的“唯一辦法是吞并這些島嶼”。岡本向英方澄清：“日本這一行動(dòng)不應(yīng)被解讀為對(duì)英、美、法、荷在該地區(qū)的利益構(gòu)成任何威脅與恐嚇?！?37)“The Conversation between R. Q. Howe and Okamoto”, March 31, 1939, FO 371/23543/F322, London: The National Archives.這套說辭無非是為了掩人耳目。時(shí)任日本駐英大使重光葵后來回憶稱，占領(lǐng)南沙“是海軍南下的第一步”。(38)天津市政協(xié)編譯委員會(huì)譯：《重光葵外交回憶錄》，知識(shí)出版社1982年版，第123頁。此言雖稍顯夸張——占領(lǐng)海南島對(duì)日本“南進(jìn)”的意義更大，但足以顯示日本侵占南沙與實(shí)施南進(jìn)國(guó)策之關(guān)聯(lián)?？v然日本極力淡化吞并南沙的意圖，奈何司馬昭之心路人皆知。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表社論，稱這“可謂是日本海軍的夙愿”，是其“南進(jìn)”國(guó)策和擴(kuò)張主義的體現(xiàn)。(39)「1 昭和13年6月28日から昭和14年5月23日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031160700、各國(guó)領(lǐng)土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係 第三巻(A-4-1-0-2_1_003)(外務(wù)省外交史料館)。英帝國(guó)自治領(lǐng)澳大利亞輿論驚呼這讓日本得以將前哨基地“從海南島向南推進(jìn)了七百里，其動(dòng)機(jī)令列國(guó)的疑惑陡增”。(40)「1 昭和13年6月28日から昭和14年5月23日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031160700、各國(guó)領(lǐng)土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係 第三巻(A-4-1-0-2_1_003)(外務(wù)省外交史料館)?？傊?，繼侵奪海南島、西沙之后，日本在推進(jìn)“南進(jìn)”國(guó)策又邁進(jìn)了一步。

三、英國(guó)“有限度聯(lián)法制日”政策的推行

當(dāng)日本在南海興風(fēng)作浪之際，德國(guó)在1939年3月中旬吞并捷克斯洛伐克后即將矛頭對(duì)準(zhǔn)波蘭。在日本宣布兼并南沙當(dāng)天，針對(duì)德國(guó)要求波蘭歸還波蘭走廊和但澤，英國(guó)首相內(nèi)維爾·張伯倫(Arthur Neville Chamberlain)在下議院宣布：一旦波蘭被入侵，英國(guó)政府“有義務(wù)立即給波蘭政府以力所能及的一切支持”，并“已據(jù)此向波蘭政府作出保證”。(41)羅伯特·安東尼·艾登著，瞿同祖、趙曾玖譯：《艾登回憶錄：清算》上冊(cè)，商務(wù)印書館2017年版，第55頁。英國(guó)在歐洲承擔(dān)的軍事義務(wù)愈多，可投入到遠(yuǎn)東的資源愈少。同月，英國(guó)在同美國(guó)磋商海軍合作時(shí)坦承：“如果卷入了一場(chǎng)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，可能無法立即大規(guī)模加強(qiáng)駐遠(yuǎn)東的海軍力量”。(42)“Foreign Office to R. Lindsay”, March 19, 1939, FO 371/23560/F2879, London: The National Archives.日本侵占南沙令大英帝國(guó)感到如芒在背，誠(chéng)如克萊琪對(duì)格魯所強(qiáng)調(diào)的，“這是事態(tài)在惡化，因?yàn)樵撊簫u作為監(jiān)視來自新加坡的?？哲娭畡?dòng)向的前哨，具有戰(zhàn)略重要性”。(43)“The Ambassador in Japan (Grew) to the Secretary of State”, March 31, 1939, U. S. Department of State, Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers, 1939, Vol.3, Washington: United States Government Printing Office, 1955, p.112.同時(shí)，其他在南海及其周邊擁有利益的國(guó)家也敦促英國(guó)肩負(fù)起遏止日本南侵的重任，客觀上加劇了英國(guó)的危機(jī)感。1939年4月3日，荷蘭外交大臣向英方指出，日本侵占南沙“引起他和荷蘭政府的嚴(yán)重關(guān)切”，他“強(qiáng)烈要求荷蘭政府立即開始建造用于防御荷屬東印度群島的巡洋艦”。(44)“The Conversation between R. Q. Howe and Netherlands Minister”, April 3, 1939, FO 371/23543/F3308, London: The National Archives.言外之意，英國(guó)也應(yīng)有所作為，防患于未然。鑒于此，英國(guó)試圖迫使日本知難而退，防止其軍事控制和利用南沙。

英國(guó)第一時(shí)間向日本表達(dá)不滿，鄭重聲明其并未放棄對(duì)南威島、安波沙洲的“權(quán)利要求”，并主動(dòng)“引入”法國(guó)，以期利用自身殘存的威懾力，加之法國(guó)的影響力迫使日本懸崖勒馬。1939年3月31日，英國(guó)外交部官員R.Q.豪(R.Q.Howe)在會(huì)談中向?qū)緩?qiáng)調(diào)：“我們確實(shí)提出過且從未放棄過這些島嶼(南威島和安波沙洲——引者注)的權(quán)利要求”，法國(guó)也對(duì)南沙“提出過權(quán)利要求”，“奪取同另一方存在爭(zhēng)議的對(duì)象在任何情況下似乎都是一種奇怪的解決爭(zhēng)端的方式……日本人在這件事上的行為肯定不受英國(guó)政府歡迎，尤其是在當(dāng)前，在我看來，這必將使遠(yuǎn)東局勢(shì)復(fù)雜化，目前局勢(shì)已夠復(fù)雜”。(45)“The conversation between R. Q. Howe and Okamoto”, March 31, 1939, FO 371/23543/F3229, London: The National Archives.由于同樣面臨日本的威脅且力求保住“吞并南沙”的既得利益，法國(guó)也積極對(duì)日交涉，并主動(dòng)向英國(guó)靠攏以尋求支持。這為英國(guó)實(shí)施聯(lián)合法國(guó)對(duì)抗日本策略提供了契機(jī)。4月7日，法國(guó)駐英大使館官員羅契(Roché)拜會(huì)英國(guó)外交部，聲稱“法國(guó)政府對(duì)于英國(guó)政府在這一事件上提供的任何幫助都將非常感激”。英國(guó)外交部官員羅納德(N.B.Ronald)表示，駐日外交官多茲(Dodds)將奉命與法國(guó)駐日大使就雙方在何種程度上開展合作進(jìn)行協(xié)商。(46)“Minute about Annexation by Japan of Spralty Islands”, April 7, 1939, FO 371/23543/F3435, London: The National Archives.當(dāng)然，英國(guó)從一開始就明確表示反對(duì)日本侵占南沙的首要責(zé)任應(yīng)由法國(guó)承擔(dān)。4月6日，英國(guó)副外交大臣巴特勒(Bulter)在議會(huì)接受質(zhì)詢時(shí)直言不諱：抗議日本侵占南沙“主要是法國(guó)政府的事”。(47)“Parliamentary Question from Mander and Captain Graham”, April 6, 1939, FO 371/23543/F3463, London: The National Archives.不言而喻，英國(guó)愿意和法國(guó)協(xié)同行動(dòng)對(duì)日博弈，卻絕不會(huì)越俎代庖。英國(guó)遵循既定對(duì)策，在南沙問題上將法國(guó)推到對(duì)抗日本的最前線。

與法國(guó)一致對(duì)日交涉從法理上否定日本吞并南沙的合法性是英國(guó)又一重要舉措。1939年4月10日，克萊琪奉命與法國(guó)駐日大使協(xié)商后，向日本外務(wù)省次官遞交照會(huì)，口頭表示希望日方能夠解釋“處置南沙的程序”，“因?yàn)檫@是英國(guó)政府和法國(guó)政府都無法理解的”。(48)“R. Craigie to Foreign Office”, April 10, 1939, FO 371/23543/F3451, London: The National Archives.同一天，多茲致函日本外相有田八郎，告之“英國(guó)政府不能承認(rèn)日本政府的主張有任何法律依據(jù)，并對(duì)日方在此事上的舉措表示遺憾，因?yàn)檫@只會(huì)使遠(yuǎn)東局勢(shì)更復(fù)雜化”。(49)“Dodds to Hachiro Arita”, April 10, 1939, FO 371/23543/F5184, London: The National Archives.英國(guó)的一系列措辭盡管頗為溫和，卻力求從法理上否定日本吞并南沙的合法性。這和重申對(duì)南威島、安波沙洲的“權(quán)利要求”相輔相成，是英國(guó)爭(zhēng)奪外交話語權(quán)、使日本師出無名的舉措。

對(duì)于英國(guó)的外交行動(dòng)，日本針鋒相對(duì)。1939年4月13日，日方向英方遞交照會(huì)，辯稱日本吞并南沙“是基于事實(shí)與法律的合法行為，又是一個(gè)關(guān)系到日本和法國(guó)的事件”，故日方“難以理解英國(guó)政府的抗議所恃之依據(jù)”，而且“完全不同意這一舉措會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致遠(yuǎn)東局勢(shì)復(fù)雜化”。(50)這份照會(huì)于1939年4月19日由克萊琪轉(zhuǎn)發(fā)給英國(guó)外交部，參見“The Note to R. Craigie from Hachiro Arita”, April 13, 1939, FO 371/23543/F5200, London: The National Archives。言下之意，一是英國(guó)無事生非；二是英國(guó)乃局外人，無資格介入南沙問題；三是英國(guó)言過其實(shí)。4月17日，日本外務(wù)省歐洲和西亞局局長(zhǎng)向英國(guó)駐日大使館參贊強(qiáng)調(diào)，日本政府的通告“是為了使日本的立場(chǎng)合法化。迄今為止，日本人對(duì)南沙的占領(lǐng)已是既成事實(shí)”，日方“無意把此問題提交仲裁”。(51)“R. Craigie to Halifax”, April 19, 1939, FO 371/23543/F5205, London: The National Archives.

除了外交措施，英國(guó)也在評(píng)估采取軍事、經(jīng)濟(jì)手段的可行性，前者是重中之重。1939年4月5日，多茲向英國(guó)外交部、駐華艦隊(duì)總司令等建議以日本侵占南沙為由象征性向遠(yuǎn)東派遣艦隊(duì)。他認(rèn)為，“日本采取行動(dòng)大概是為了對(duì)東南亞人民施加心理影響，令他們將此視為對(duì)在中國(guó)海域擁有利益的大國(guó)之挑戰(zhàn)”，向遠(yuǎn)東派遣艦隊(duì)是向全世界表明英國(guó)不會(huì)對(duì)日本的挑戰(zhàn)視而不見，“而且這可能會(huì)抵消日本的行動(dòng)所造成的心理影響。相比于日本的反英行動(dòng)，這難以被視為是反日行動(dòng)”。(52)“Dodds to Foreign Office”, April 5, 1939, FO 371/23544/F3355, London: The National Archives.多茲絕非希望英國(guó)和日本兵戎相見，而是認(rèn)為英國(guó)值得冒激怒日本的風(fēng)險(xiǎn)——盡管風(fēng)險(xiǎn)較低——恫疑虛喝以迫使日本如丘而止，進(jìn)而挽救英國(guó)在東南亞岌岌可危的權(quán)威和影響力。但英國(guó)外交部則不愿冒險(xiǎn)，認(rèn)為從目前歐洲的形勢(shì)看，勞師東渡對(duì)日本進(jìn)行威懾不太現(xiàn)實(shí)。(53)“Foreign Office to R. Craigie”, April 7, 1939, FO 371/23544/F3355, London: The National Archives.畢竟即使是形式上的威懾，仍會(huì)削弱英國(guó)在歐洲-地中海對(duì)抗德、意的力量，從表面上看與“地中海優(yōu)先于遠(yuǎn)東”原則背道而馳。況且，如此興師動(dòng)眾可能會(huì)弄巧成拙——激怒日本而致使其加速倒向德國(guó)，這是英國(guó)外交部力圖避免的。4月13日，英國(guó)外交大臣哈利法克斯(Viscount Halifax)向駐華大使卡爾(A. Clark Kerr)坦言：“萬一發(fā)生全歐性的災(zāi)難，英國(guó)在遠(yuǎn)東的地位很大程度上將取決于日本。只要日本維持中立，哪怕是非善意中立，我們也將盡可能阻止它主動(dòng)和我們的敵人站到一起”。(54)“Viscount Halifax to Sir A. Clark Kerr (Shanghai)”, April 13, 1939, F3024/2882/10, Documents on British Policy Overseas, Ser. 3, Vol. 9, No. 6.在應(yīng)否就此向遠(yuǎn)東派遣艦隊(duì)的問題上，英國(guó)軍方的態(tài)度舉足輕重。海軍部幾經(jīng)權(quán)衡，認(rèn)為南沙“完全落入日本人手中而造成的不利情況盡管足夠嚴(yán)重，值得采取強(qiáng)有力的外交行動(dòng)，但不能成為對(duì)日本采取敵對(duì)行動(dòng)的理由”，并主張“英國(guó)應(yīng)繼續(xù)正式地維持對(duì)南威島和安波沙洲的權(quán)利要求……目的是為英國(guó)政府保留一個(gè)發(fā)言權(quán)，萬一它決定試著對(duì)日本的主權(quán)主張進(jìn)行法律檢驗(yàn)”。(55)“Admiralty to Commander-in-Chief, China”, April, 1939, FO 371/23543/F3948, London: The National Archives.盡管“如果進(jìn)行法律驗(yàn)證，英國(guó)的聲索力度確實(shí)值得懷疑，但這無須承認(rèn)”。(56)“Admiralty to Commander-in-Chief, China”, April, 1939, FO 371/23543/F3948 London: The National Archives.4月24日，海軍部將具體分析與主張告知外交部。(57)“C. G. Jarrett to Ashley Clark”, April 24, 1939, FO 371/23543/F3948, London: The National Archives.海軍部亦不支持武力威懾日本。5月2日，英國(guó)帝國(guó)防務(wù)委員會(huì)作出決議：“鑒于許多可變的因素，目前不可能對(duì)在對(duì)日開戰(zhàn)后能夠派往遠(yuǎn)東的艦隊(duì)之規(guī)模或確切起航時(shí)間作出評(píng)估”。(58)N. H. Gibbs, Grand Strategy, Vol.1, London, Her Majesty's Stationery Office, 1976, p.426.這使得以日本侵占南沙為由向遠(yuǎn)東派遣艦隊(duì)從根本上失去可能性。5月8日，英國(guó)外交部對(duì)海軍部予以肯定的答復(fù)。(59)“Foreign Office to C. G. Jarrett”, May 8, 1939, FO 371/23543/F3948, London: The National Archives.這一時(shí)期，鑒于日本不肯接受德國(guó)提出的結(jié)盟方案，把軍事同盟所針對(duì)的對(duì)象從蘇聯(lián)擴(kuò)展到一切對(duì)手，德、意拋開日本于5月22日結(jié)成軍事同盟。這也在客觀上強(qiáng)化了英國(guó)的“地中海優(yōu)先于遠(yuǎn)東”原則。因而，英國(guó)最終沒有象征性向遠(yuǎn)東派遣艦隊(duì)。

此外，英國(guó)決定在沒有美國(guó)一致行動(dòng)的情況下，不因日本侵占南沙而對(duì)它實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。英、法、荷均希望美國(guó)制止日本侵占南沙，美國(guó)卻選擇冷眼旁觀，僅僅于1939年5月17日、5月19日先后向日本遞交照會(huì)，宣布不承認(rèn)其兼并之合法性。(60)“The Secretary of State to the Japanese Ambassador (Horinouchi)”, May 17, 1939, U. S. Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Japan: 1931-1941, Vol.2, United States Government Printing Office, 1943, pp.280-281; “The Secretary of State to the Chargé in Japan (Dooman)”, May 19, 1939, U. S. Department of State, Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers, 1939, Vol.3, United States Government Printing Office, 1955, p.118.美國(guó)的態(tài)度對(duì)英國(guó)產(chǎn)生了消極影響，“在日本吞并南沙群島以后，法國(guó)政府曾在一些礦產(chǎn)品如鐵砂等方面對(duì)日本實(shí)行禁運(yùn)，并與倫敦及華盛頓聯(lián)系，要求采取類似措施。英國(guó)的回答是，要是沒有美國(guó)的合作，他們無能為力，而美國(guó)政府則不愿意采取同樣的行動(dòng)……日本正從美國(guó)和英國(guó)殖民地源源不斷地獲得供應(yīng)”。法國(guó)外交部秘書長(zhǎng)萊熱抱怨稱：“華盛頓和倫敦都把日本吞并南沙群島看作是只對(duì)法國(guó)有影響的事?！?61)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第三分冊(cè)，第440—441頁。中國(guó)政府尋求英國(guó)的支持，以遏制和制裁日本。5月4日，中國(guó)駐英大使郭泰祺試圖以日本侵占海南島和南沙“很明顯是針對(duì)西方國(guó)家”，“而且是針對(duì)列強(qiáng)中對(duì)遠(yuǎn)東最感興趣的國(guó)家”為由，策動(dòng)英國(guó)在國(guó)聯(lián)理事會(huì)促成對(duì)日本“實(shí)施一種折中形式的經(jīng)濟(jì)制裁或禁運(yùn)”，加強(qiáng)對(duì)華援助，并成立由英法蘇三國(guó)組成的小型協(xié)調(diào)委員會(huì)。結(jié)果，哈利法克斯僅表示會(huì)仔細(xì)檢視中方備忘錄。(62)“Viscount Halifax to Sir A. Clark Kerr (Shanghai)”, May 4, 1938, F 4272/149/10, Documents on British Policy Overseas, Ser.3, Vol.9, No.43.郭泰祺無功而返，制裁日本的計(jì)劃落空。

縱觀英國(guó)在南沙問題上的決策與行動(dòng)，其核心為“有限度聯(lián)法制日”。具體而言，軍事上不對(duì)日本展示武力，也不向法國(guó)提供支援；經(jīng)濟(jì)上不在沒有美國(guó)合作的情況下配合法國(guó)或單獨(dú)制裁日本；外交上與法國(guó)進(jìn)行有限度的協(xié)作，通過譴責(zé)日方的單邊行動(dòng)、否定日方舉措之合法性等方式對(duì)日本展開博弈，并視法國(guó)為在南沙對(duì)抗日本的首要責(zé)任者，同時(shí)重申對(duì)南威島、安波沙洲的“權(quán)利要求”以保持話語權(quán)。只是，該政策的威懾力因缺乏武力作后盾而大打折扣，這是英國(guó)對(duì)日本南進(jìn)擴(kuò)張的一次無力抗?fàn)帯?/p>

四、英國(guó)在南沙問題上的退卻

面對(duì)英國(guó)的“有限度聯(lián)法制日”政策及法國(guó)虛張聲勢(shì)的交涉，日本變本加厲。“日本政府基于戰(zhàn)略上的考慮”，從1939年5月23日起對(duì)南沙“進(jìn)行行政調(diào)查，臺(tái)灣總督府向群島派遣職員”，強(qiáng)化控制。(63)浦野起央著，楊翠柏等譯：《南海諸島國(guó)際紛爭(zhēng)史》，第182頁。英國(guó)在南沙問題上的自縛手腳為日本所利用?？巳R琪指出，日本軍方內(nèi)部“有一種頑固的觀點(diǎn)認(rèn)為，削弱中國(guó)士氣的最好方法是使第三國(guó)——尤其是英國(guó)——威望下降，其方式是展示這些國(guó)家在應(yīng)對(duì)一連串劇烈沖擊時(shí)除口頭抗議外無能為力”。(64)“R. Craigie to Foreign Office”, May 26, 1939, FO 371/23561/F5061, London: The National Archives.英國(guó)內(nèi)閣認(rèn)為日本占領(lǐng)海南和南沙，加緊威脅、壓迫外國(guó)在華的國(guó)際居留點(diǎn)和租界，“在一定程度上是德、意鼓動(dòng)的結(jié)果”。(65)“Cabinet Paper: Economic Retaliation Against Japan”, June 19, 1939, FO 371/23438/F5985, London: The National Archives.這反映了英國(guó)對(duì)日本侵占南沙和“南進(jìn)”認(rèn)知的思維定式。

然而，英國(guó)已進(jìn)退維谷。海軍部既主張采取必要措施以更鮮明地表明“不承認(rèn)日本的權(quán)利要求”之立場(chǎng)，又囿于“如今在遠(yuǎn)東的弱勢(shì)地位”而認(rèn)為所采取的措施不宜強(qiáng)硬。海軍部還強(qiáng)調(diào)，不能讓日本了解英國(guó)所掌握的關(guān)于南沙及其海域的真實(shí)情況，因?yàn)椤斑@些知識(shí)超出我們業(yè)已出版的海圖”，“在某些情況下可能對(duì)我們非常有用”。1939年8月1日，海軍部將其主張電告外交部、陸軍部、空軍部和殖民地部，要求外交部“如果決定進(jìn)一步交涉，務(wù)必隨時(shí)通知我方”。(66)“C. G. Jarrett to Henniker-Major”, August 1, 1939, FO 371/23543/F8378, London, The National Archives.顯然，海軍部仍希望有朝一日能將日本逐出南沙，以絕禍患。

1939年8月，局勢(shì)風(fēng)云突變，是年夏開始的英法蘇談判和英德秘密談判均告失敗。由于都和英國(guó)存在難以彌合的利益沖突，為了在大國(guó)博弈中爭(zhēng)取更大主動(dòng)，勢(shì)同水火的德、蘇在8月開始秘密談判，于同月23日簽訂《蘇德互不侵犯條約》及秘密附屬議定書。德蘇準(zhǔn)同盟的形成讓德國(guó)解除了后顧之憂，并獲得穩(wěn)定的戰(zhàn)略資源供應(yīng)地，英國(guó)的戰(zhàn)略處境雪上加霜。正如法國(guó)殖民部部長(zhǎng)孟戴爾(Georges Mandel)所言：“蘇德條約意味著國(guó)際局勢(shì)中的一次根本變化，對(duì)于英國(guó)和法國(guó)來說，這實(shí)在是令人感到突然和焦慮。”(67)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第四分冊(cè)，中華書局2013年版，第18頁。英國(guó)在獲悉蘇德締約后迅即開展緊急軍事動(dòng)員。(68)溫斯頓·丘吉爾著，方唐譯：《丘吉爾第二次世界大戰(zhàn)回憶錄》(1)，第384—385頁。歐洲局勢(shì)更加緊張，列強(qiáng)已劍拔弩張。

山雨欲來之際，英國(guó)不愿再在日本侵占南沙事件上勞心費(fèi)力。1939年8月25日，外交部對(duì)海軍部8月1日的來函作出答復(fù)：“當(dāng)前我們傾向于認(rèn)為最好不要再向日本人提及這件事，除非法國(guó)人要求我們提供支持，關(guān)心南沙的主要是法國(guó)人”，若法、日重提日本侵占南沙事件，英國(guó)則堅(jiān)持不承認(rèn)日本“權(quán)利要求”。(69)“Henniker-Major to C. G. Jarrett”, August 25, 1939, FO 371/23543/F8378, London: The National Archives.隨后，英國(guó)外交部遠(yuǎn)東司將海軍部和本部的討論要點(diǎn)電告駐日大使館，并表示“我們已向日本人清楚表示不承認(rèn)其權(quán)利要求，至于海軍部建議采取進(jìn)一步行動(dòng)，這似乎沒有必要，除非再次發(fā)生此類事件”。(70)“Far Eastern Department, Foreign Office to The Chancery, British Embassy, Tokoy”, August 25, 1939, FO 371/23543/F8378, London: The National Archives.一言以蔽之，只要日本不采取類似的南進(jìn)行動(dòng)、法國(guó)不主動(dòng)要求英國(guó)予以支持，英國(guó)在日本侵占南沙事件上只需守住不承認(rèn)日本的“權(quán)利要求”之底線。外交部的主張最終被接受，直到二戰(zhàn)結(jié)束，英國(guó)未再主動(dòng)向日方提及南沙問題。這表明英國(guó)已無意維持“有限度聯(lián)法制日”政策。

1939年9月1日，德國(guó)閃擊波蘭，3日，英、法對(duì)德宣戰(zhàn)，英國(guó)的戰(zhàn)略處境急轉(zhuǎn)直下?？v然意大利待價(jià)而沽，未即刻協(xié)助德國(guó)作戰(zhàn)，陷入歐戰(zhàn)的英國(guó)也不敢淡然處之不得不在地中海嚴(yán)陣以待，而將新加坡作為大英帝國(guó)東部的防御前線。時(shí)任英國(guó)海軍大臣丘吉爾(Winston S. Churchill)坦言：“即使遠(yuǎn)東地區(qū)面臨著巨大的威脅，我們的主要目標(biāo)在歐洲，決不能轉(zhuǎn)移……假如日本參戰(zhàn)，那么新加坡要塞是我們力量所能達(dá)到的最遠(yuǎn)地區(qū)。在地中海的安全得到保障之前，在意大利的艦隊(duì)被驅(qū)逐出地中海以前，我們必須要堅(jiān)守新加坡?！?71)溫斯頓·丘吉爾著，方唐譯：《丘吉爾第二次世界大戰(zhàn)回憶錄》(2)，北京時(shí)代華文書局2017年版，第13頁。對(duì)英國(guó)而言，包括南沙在內(nèi)的新加坡以東以北的遠(yuǎn)東大部分地區(qū)已鞭長(zhǎng)莫及。可是自蘇德締約以來，英國(guó)政府內(nèi)部“所有討論都傾向于認(rèn)定為了能夠成功地應(yīng)付我們當(dāng)前正面臨的危機(jī)，保住我們?cè)谑澜邕@一地區(qū)(遠(yuǎn)東——引者注)的所有可資利用的資源至關(guān)重要”。(72)“Foreign Office to A. Clark Kerr”, September 1, 1939, FO 371/23460/F9585, London: The National Archives.歐戰(zhàn)爆發(fā)令英國(guó)更需要穩(wěn)住日本乃至改善英日邦交，避免刺激其與德國(guó)結(jié)成軍事同盟趁虛而入。9月4日，英國(guó)自治領(lǐng)大臣艾登(Robert Anthony Eden)向澳大利亞和新西蘭自治領(lǐng)政府坦承“不論日本的中立是友好的還是有保留的”，英帝國(guó)都必須做好對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期化的準(zhǔn)備，“這需要?jiǎng)佑梦覀兊囊磺匈Y源”。(73)羅伯特·安東尼·艾登著，瞿同祖、趙曾玖譯：《艾登回憶錄：清算》上冊(cè)，第75頁。顯而易見，英國(guó)為適應(yīng)新形勢(shì)而放棄“有限度聯(lián)法制日”政策理所當(dāng)然。

此后，英國(guó)不再就南沙問題配合法國(guó)對(duì)日施壓。1940年2月21日，羅契向英國(guó)外交部官員克拉克(Ashley Clarke)抱怨，“日本人在交涉中似乎給法國(guó)政府留下了簡(jiǎn)單的選擇”，若法國(guó)同意和日本秘密合作，關(guān)閉中國(guó)和印度支那的邊境，禁止中國(guó)假道越南運(yùn)輸軍事物資，日本將“提供有吸引力的物質(zhì)條件”作為回報(bào)，否則就繼續(xù)轟炸滇越鐵路。羅契表示，法國(guó)政府已加以拒絕，堅(jiān)稱這“在形式和實(shí)質(zhì)上均不可接受”，“即使法國(guó)政府愿意考慮這個(gè)提議，但在日本侵占海南島、南沙和西沙的事件發(fā)生之后，他們也缺乏達(dá)成協(xié)議所必需的信心”，“僵局的唯一出路是日本政府重新考慮自身立場(chǎng)”。(74)“The Conversation between Roche and Ashley Clarke”, February 21, 1940, FO 371/24672/F1300, London: The National Archives.3月8日，羅契又向克拉克透露，法國(guó)政府提出“應(yīng)該得到一些日本人在任何情況下都有義務(wù)履行的東西”作為法日“合作”之回報(bào)，并要求日方回答“法國(guó)在海南、南沙和西沙的權(quán)益是否包括”在“回報(bào)”之內(nèi)，然而日方“無意延伸或擴(kuò)大會(huì)談內(nèi)容的范圍”。(75)“The Conversation between Roche and Ashley Clarke”, March 8, 1940, FO 371/24673/F1749, London: The National Archives.而此時(shí)英國(guó)在遠(yuǎn)東的政策已轉(zhuǎn)向?qū)θ胀讌f(xié)。3月21日，外交部將羅契的“抱怨”電告克萊琪，卻未指示他向法國(guó)駐日大使提供合作，反而表示“很感興趣地想知道你為了確保和日本的合作，想要進(jìn)行哪些準(zhǔn)備工作。就阻止經(jīng)由西伯利亞向德國(guó)供應(yīng)材料而言，這種合作在某種程度上在未來很可能至關(guān)重要”。(76)“Foreign Office to R. Craigie”, March 21, 1940, FO 371/24673/F1749, London: The National Archives.英國(guó)在歐戰(zhàn)爆發(fā)后對(duì)日妥協(xié)乃至尋求合作，既是為了避免引火燒身，也是意欲牽制德國(guó)的準(zhǔn)盟友蘇聯(lián)。畢竟自蘇德締約及瓜分波蘭之后，“蘇聯(lián)是‘德國(guó)的盟友’成了英國(guó)的普遍共識(shí)”。(77)伊萬·邁斯基著，加布里埃爾·戈羅德茨基編注，全克林、趙文煥譯：《倫敦日記：蘇聯(lián)駐倫敦大使二戰(zhàn)回憶》，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第379頁。1940年，關(guān)于國(guó)際上形成兩大對(duì)抗集團(tuán)的討論“在英國(guó)政界中愈發(fā)激烈”，即“‘極權(quán)和大陸’——德國(guó)、蘇聯(lián)和日本”對(duì)抗“‘民主和海上’——英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)”。(78)伊萬·邁斯基著，加布里埃爾·戈羅德茨基編注，全克林、趙文煥譯：《倫敦日記：蘇聯(lián)駐倫敦大使二戰(zhàn)回憶》，第360頁。英國(guó)此舉可謂寒不擇衣。

在南沙問題上，英、日一退一進(jìn)。歐戰(zhàn)爆發(fā)后，日本趁英、法自顧不暇，策劃以太平島為中心“設(shè)置必要的、全天候的、可向各地輻射權(quán)力的設(shè)施”，“在群島內(nèi)開展定期巡邏”和“在各島嶼上建設(shè)用來昭示其為帝國(guó)領(lǐng)土的標(biāo)志物”，(79)「9 昭和14年9月6日から昭和15年4月11日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031162900、各國(guó)領(lǐng)土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係/新南群島関係 第二巻(A-4-1-0-2_1_1_002)(外務(wù)省外交史料館)。力圖漸進(jìn)地將法國(guó)的殖民勢(shì)力和英國(guó)的影響力排擠出南沙及其海域。1940年4月9日，德國(guó)入侵并旋即占領(lǐng)丹麥、挪威；5月10日，德國(guó)出兵荷蘭、比利時(shí)、盧森堡和法國(guó)，荷、比、盧淪陷，英法聯(lián)軍一潰千里。6月，意大利趁火打劫，向英、法宣戰(zhàn)。在德軍的打擊下，法國(guó)很快敗降，英軍退守本土。日本在法國(guó)敗降之后急不可待地清除其在南沙的殘余勢(shì)力。(80)浦野起央著，楊翠柏等譯：《南海諸島國(guó)際紛爭(zhēng)史》，第184—185頁；Stein T?nnesson, “The South China Sea in the Age of European Decline”, Modern Asian Studies, Vol. 40, No. 1 (Feb., 2006), p.15.

更有甚者，日本想要與德國(guó)聯(lián)手宰割世界。日本大本營(yíng)認(rèn)定“歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)方面，舊勢(shì)力正在屈服于新興國(guó)家集團(tuán)的威力，殘存者只有英國(guó)一國(guó)，形勢(shì)急劇演變當(dāng)可預(yù)測(cè)”，日本的當(dāng)務(wù)之急是“大致以印度以東及澳洲、新西蘭以北的南洋地區(qū)為一環(huán)，確立自給自足的態(tài)勢(shì)”。(81)服部卓四郎著，張玉祥譯：《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》上卷，世界知識(shí)出版社2016年版，第28頁。7月27日，“大本營(yíng)—政府聯(lián)席會(huì)議”通過了《應(yīng)對(duì)世界形勢(shì)推移的時(shí)局處理綱要》，力主“只要國(guó)內(nèi)外各方面形勢(shì)允許，應(yīng)捕捉時(shí)機(jī)使用武力解決南方問題”，并“應(yīng)極力將戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)手限制為英國(guó)”。日本決策層還意識(shí)到“即使在此情況下，亦難以避免對(duì)美開戰(zhàn)，因此必須做好充分準(zhǔn)備”。(82)世界情勢(shì)の推移に伴ふ時(shí)局處理要綱(1940年7月27日)、外務(wù)省編篡『日本外交年表竝主要文書』下、原書房、1965年、438頁。日本非但志在把或亡或降的荷蘭、法國(guó)在東南亞的屬地納入囊中，而且甘冒對(duì)美開戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)，決意參與瓜分命懸一線的英帝國(guó)屬地。

對(duì)此，英國(guó)也有察覺。1941年2月25日，英國(guó)外交部訓(xùn)令克萊琪向日本外相松岡洋右交涉，指出英國(guó)“在遠(yuǎn)東沒有部署能夠威脅到任何人的軍隊(duì)或飛機(jī)”，可“日軍為什么會(huì)正在向臺(tái)灣、海南、印度支那和南海集結(jié)”！而且“日本這些南下行動(dòng)，其目的迄今仍未得到解釋”！(83)“Foreign Office to R. Craigie”, February 25, 1941, FO 371/27887/F1159, London: The National Archives.為了了解日本的侵略軌跡，英國(guó)情報(bào)部門梳理了日本自明治維新以來的擴(kuò)張，關(guān)于南海諸島唯獨(dú)提到南沙，強(qiáng)調(diào)它“介于婆羅洲和法屬印度支那之間，位于至新加坡的航程之內(nèi)”。(84)“Ministry of Information to Foreign Office”, March 27, 1941, London: The National Archives.可以窺知，英國(guó)對(duì)日本侵占南沙并強(qiáng)化控制如鯁在喉。只是，朝不保夕的英國(guó)卻已無計(jì)可施，始終未置一詞，畢竟全力以赴抗擊德國(guó)才是當(dāng)務(wù)之急。正是在英國(guó)的漠視下，日本將太平島要塞化，(85)「監(jiān)視日誌 昭和18年10月19日—昭和19年7月27日(1)」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C11110405900、監(jiān)視日誌 昭和18年10月19日—昭和19年7月27日(防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所)。用以支撐在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的作戰(zhàn)行動(dòng)。

綜上所述，英國(guó)于歐戰(zhàn)爆發(fā)后逐步放棄了“有限度聯(lián)法制日”政策。在南沙問題上，英國(guó)所能做的惟不宣布放棄對(duì)南威島和安波沙洲的“權(quán)利要求”及不承認(rèn)日本吞并行為的合法性。這不單是為了保住大英帝國(guó)的尊嚴(yán)和體面，更是為了保留之后能夠“名正言順”介入南沙問題之“權(quán)利”。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，英國(guó)被日本逐出遠(yuǎn)東，而當(dāng)它在1945年以勝利者的身份重返遠(yuǎn)東時(shí)，又主動(dòng)介入南沙問題，并把從法理上消除日本染指南沙作為對(duì)日媾和的訴求之一。

余 論

20世紀(jì)30年代，作為世界性強(qiáng)權(quán)的英國(guó)在多個(gè)地區(qū)遭受其他列強(qiáng)之挑戰(zhàn)。其中，德、日、意基于各自的戰(zhàn)略目標(biāo)和利益訴求逐漸在“反英”問題上聚攏、聯(lián)合。這就決定了英國(guó)將基于大國(guó)博弈而不是孤立地審視日本的“南進(jìn)”意圖和對(duì)南沙的野心，制定與調(diào)整政策。對(duì)于日本侵占南沙的圖謀與行動(dòng)，英國(guó)不但將其同日本的“南進(jìn)”政策聯(lián)系起來，斷定日本意在將南沙作為“南進(jìn)”的支點(diǎn)，其背后還有和德、意協(xié)同“反英”的戰(zhàn)略意圖。

日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)造成遠(yuǎn)東地緣格局和國(guó)際形勢(shì)劇變，英國(guó)愈發(fā)強(qiáng)烈地感受到日本的威脅。囿于“三線作戰(zhàn)”的擔(dān)憂，英國(guó)在1938年7月決定優(yōu)先采取聯(lián)合歐美列強(qiáng)遏止日本侵占南沙的對(duì)策，并把在遠(yuǎn)東防務(wù)空虛又希望保住“吞并南沙”之既得利益的法國(guó)作為首選合作對(duì)象。隨著“地中海優(yōu)先于遠(yuǎn)東”原則的定型，英國(guó)面對(duì)日本圖謀侵占南沙及其行動(dòng)，形成了“有限度聯(lián)法制日”政策，僅在外交上聯(lián)合法國(guó)對(duì)日展開博弈，而不擴(kuò)展到軍事和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并將法國(guó)定位為在南沙對(duì)抗日本的首要責(zé)任者。此外，英國(guó)還十分重視美國(guó)對(duì)日本的戰(zhàn)略威懾作用。遺憾的是，法國(guó)外強(qiáng)中干，既無法又不愿采取強(qiáng)硬舉措抗衡日本，美國(guó)也不肯挺身而出。由于戰(zhàn)略處境每況愈下，英國(guó)不斷弱化其在南沙問題上的政策力度，直至歐戰(zhàn)爆發(fā)后逐步放棄“有限度聯(lián)法制日”政策。即便如此，英國(guó)基于未來能夠“師出有名”介入南沙問題的長(zhǎng)遠(yuǎn)考量及維護(hù)帝國(guó)尊嚴(yán)、體面的顧慮，始終不宣布放棄對(duì)南威島、安波沙洲的“權(quán)利要求”，不承認(rèn)日本吞并南沙之合法性。由此可見，英國(guó)非但沒有承認(rèn)南沙歸屬法國(guó)，反而主動(dòng)介入南沙問題，對(duì)日本侵占南沙施加了力所能及的干預(yù)。須指出的是，南沙是中國(guó)的領(lǐng)土，英法日等圍繞南沙展開博弈卻對(duì)中國(guó)的主權(quán)視若無睹，中國(guó)則因鞭不及腹而對(duì)此無可奈何。

總體而言，英國(guó)在南沙問題上的決策目標(biāo)和措施始終是“有限度”的，并隨著日本不斷“南進(jìn)”而逐步“退卻”。從結(jié)局來看，由于缺乏必要的軍事力量作為支撐，英國(guó)最終未能實(shí)現(xiàn)其決策目標(biāo)。若從全球視野加以觀察，這是英國(guó)淡出遠(yuǎn)東地緣政治格局之中心、英帝國(guó)日薄崦嵫的縮影。