文 / 盧寶鋒

中國(guó)人有句話，“六十年一甲子”，即每六十年，天干地支輪回一次。六十年來(lái)，科技發(fā)展迅速，六十年前的一些科幻現(xiàn)在已經(jīng)成真。美國(guó)國(guó)會(huì)最后一次修改專利法已經(jīng)是60年前的事情了，除了現(xiàn)實(shí)的需要外，也許美國(guó)人在心理上也傾向于做一些改變。

2011年6月23日，美國(guó)眾議院以304票對(duì)117票通過(guò)了《美國(guó)發(fā)明法案》，該法案大幅度地改變了現(xiàn)在的專利審查制度。今年3月，參議院以更高的票數(shù)95比5通過(guò)了一個(gè)同名的法案。這兩個(gè)同名的法案大同小異，但即使是“小異”也成為了法案升級(jí)為法律的絆腳石。參議院支持美國(guó)專利商標(biāo)局收來(lái)的費(fèi)用全部由該局自己支配，但眾議院的法案修改了參議院的這個(gè)建議，還是將財(cái)權(quán)交給了國(guó)會(huì)。也許是出于一種妥協(xié)的考慮，眾議院的法案建議設(shè)立一個(gè)專利專項(xiàng)基金，以便保證專利商標(biāo)局收來(lái)的錢(qián)能做到“專款專用”。但參議員Tom Coburn非常懷疑國(guó)會(huì)挪用?？畹摹皭毫?xí)不改”，同樣的事情也會(huì)發(fā)生在專利專項(xiàng)基金上。

雖然參議院聲稱防止挪用專利商標(biāo)局的費(fèi)用的目的是為了使用這些資金來(lái)處理積壓的專利申請(qǐng)和縮短專利審查時(shí)間，但在外人看來(lái)，這更像是政治上的控制權(quán)之爭(zhēng)。

拋開(kāi)“小異”，對(duì)于專利申請(qǐng)由“先發(fā)明”轉(zhuǎn)為“先申請(qǐng)”，參眾兩院還是比較一致的。與歐洲、日本以及中國(guó)不同，目前只有美國(guó)還在采用“先發(fā)明”原則。作為科技進(jìn)步的第一強(qiáng)國(guó)，美國(guó)在這一點(diǎn)上顯得與“世界潮流”格格不入。雖然這個(gè)原則在參眾兩院都以多數(shù)票通過(guò)，但反對(duì)者還是提出了一些隱憂。首先，極力游說(shuō)通過(guò)這個(gè)轉(zhuǎn)變的，基本上是大公司。這些公司有大量的內(nèi)部專利律師，雄厚的資金支持，使得他們比那些小公司以及個(gè)人發(fā)明者能更快的完成專利申請(qǐng)文檔的撰寫(xiě)及專利申請(qǐng)文件的準(zhǔn)備，也就是說(shuō)，在以專利局的大門(mén)為競(jìng)賽終點(diǎn)的比賽中，他們“跑”得更快。因此小公司、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)明者極力反對(duì)“先申請(qǐng)”原則。他們甚至提出《美國(guó)發(fā)明法案》構(gòu)成違憲，因?yàn)槊绹?guó)憲法第八條規(guī)定，是“發(fā)明者”因其發(fā)明被賦予一段時(shí)間的壟斷權(quán)力。但憲法學(xué)者反駁說(shuō)，憲法并沒(méi)有規(guī)定這種壟斷權(quán)力必須給第一個(gè)發(fā)明人。除了這些咬文嚼字的爭(zhēng)辯外，美國(guó)專利局主管David Kappos以具體的數(shù)字勸說(shuō)反對(duì)者不要太緊張，因?yàn)檫^(guò)去7年來(lái)在美國(guó)申請(qǐng)的300萬(wàn)件專利中，僅僅有一個(gè)個(gè)人發(fā)明者成功的以“先發(fā)明”戰(zhàn)勝“先申請(qǐng)的發(fā)明者”。

對(duì)于“先申請(qǐng)”原則的進(jìn)一步質(zhì)疑是發(fā)明人為了追求申請(qǐng)的速度，會(huì)導(dǎo)致專利質(zhì)量的降低和專利申請(qǐng)數(shù)量的激增。如果“先申請(qǐng)”最終導(dǎo)致了這種情形，那專利局專利積壓的狀況將進(jìn)一步惡化；同時(shí)由于專利質(zhì)量的降低，專利局不得不受理更多的專利授權(quán)后他人提出的挑戰(zhàn)，這也將給已經(jīng)不堪重負(fù)的專利局增加更多的工作量。

在支持、反對(duì)、爭(zhēng)議、妥協(xié)的喧鬧之后，可以想見(jiàn)，該法案的最終發(fā)揮作用還可能會(huì)讓產(chǎn)業(yè)界和專利局經(jīng)歷一些動(dòng)蕩和陣痛。