孟姝芳

嘉慶十四年(1809年)的“假印案”被稱(chēng)為乾嘉道時(shí)期書(shū)吏舞弊案的典型,對(duì)此案學(xué)界有一定研究,如薛剛的《從“假印大案”看清嘉慶朝吏治》[1],倪玉平的《行政失控與政府治理——清嘉慶朝王書(shū)常冒領(lǐng)庫(kù)項(xiàng)案研究》[2],作者分別從“假印案”發(fā)生的原因、過(guò)程、“假印案”整治的失敗等角度探討了這起案件。也有文章如關(guān)文發(fā)的《嘉慶吏治評(píng)議》[3]等,對(duì)案中官員處分予以點(diǎn)及,然未及深論。

本文依據(jù)檔案資料,嘗試探討當(dāng)時(shí)以吏部為主的制度議處和以嘉慶皇帝為主的皇權(quán)調(diào)整之間的關(guān)系。在制度議處中出現(xiàn)了官員處分的嚴(yán)苛問(wèn)題;在皇權(quán)調(diào)整中出現(xiàn)了官員處分從寬輕減的問(wèn)題。皇權(quán)介入在一定程度上減輕了對(duì)官員的處分力度,體現(xiàn)了皇權(quán)治理對(duì)制度治理的完善,但也在一定程度上沖擊了處分制度本身的效用和導(dǎo)致吏治的愈加腐敗。王書(shū)常案所揭示的制度治理和皇權(quán)治理之間的關(guān)系,不獨(dú)存在于嘉慶朝,乾隆朝和道光朝也同樣存在,可見(jiàn)清代對(duì)案中官員處分的一貫處置模式已然常態(tài)化。

一、王書(shū)常案的問(wèn)題及嚴(yán)重性

這起案件發(fā)生在嘉慶十四年十二月,由時(shí)任步軍統(tǒng)領(lǐng)的祿康將隨意捏造工程名目、大膽偽造工部文稿、私刻印信冒領(lǐng)銀兩的工部堂書(shū)王書(shū)常和其他一干經(jīng)承、貼寫(xiě)拿獲。經(jīng)審訊得知,“王書(shū)常每次假捏欽派辦工事由”[4]778,伙同各部書(shū)吏,從嘉慶十一年起,冒領(lǐng)戶(hù)部銀庫(kù)、顏料庫(kù)、緞匹庫(kù)及內(nèi)務(wù)府廣儲(chǔ)司銀兩和物料,前后共14次,其“冒領(lǐng)銀數(shù)共計(jì)五萬(wàn)余兩,其冒領(lǐng)顏料、緞匹按照例價(jià)計(jì)值銀一萬(wàn)九千余兩”[4]777-778。嘉慶對(duì)此案尤為震怒,指示迅速查辦。

首先是刑部議罪。嘉慶十四年,軍機(jī)大臣、刑部等奉旨嚴(yán)訊,通過(guò)晝夜熬審加以刑嚇,案情水落石出,結(jié)案治罪上奏。此案治罪依據(jù)數(shù)款律例:律一,偽造諸衙門(mén)印信冒支錢(qián)糧者斬立決,為從絞監(jiān)候。律二,詐傳詔旨為首斬監(jiān)候,為從杖一百流三千里。律三,偽造諸衙門(mén)印信者斬監(jiān)候,為從減一等杖一百流三千里。律四,偽造假印將起意與雕刻之人并以為首論。律五,詐偽六部文書(shū)盜用印信者絞監(jiān)候,詐偽其余衙門(mén)印信文書(shū)者杖一百徒三年。律六,詐偽六部各司文書(shū)者,俱與其余衙門(mén)同科。律七,知人盜后分贓者,計(jì)所分贓準(zhǔn)竊盜為從論。律八,恐嚇取財(cái)計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論加一等。律九,凡稱(chēng)準(zhǔn)者,罪止杖一百流三千里[4]778。可見(jiàn),王書(shū)常等人所犯不止一項(xiàng)罪狀,而是數(shù)罪并及,盜庫(kù)者焉能活命!刑部的治罪輕者發(fā)配充軍,重者絞斬[4]778-779。

其次是由嘉慶裁決。在刑部擬罪基礎(chǔ)之上,嘉慶降旨裁決:“該犯等作奸藐法,情罪重大,實(shí)屬法無(wú)可寬?！睂?duì)于案中“蔡泳受、王書(shū)常、吳玉均著即處斬,蔣得明著即處絞,派侍郎托津、景祿前往監(jiān)視行刑?！贝送?“傳集六部、三庫(kù)、內(nèi)務(wù)府等衙門(mén)書(shū)吏各數(shù)人前往環(huán)視,俾共知儆懼。謝興邦、商曾祺俱著絞監(jiān)候秋后處決。陶士煜、王嘉鼎、秦浩、錢(qián)樹(shù)堂、祝廣平、葉錫嘏均著發(fā)往黑龍江給披甲人為奴。宋良辰、萬(wàn)彭俱著發(fā)附近充軍”[4]775。前后處死者6人,發(fā)配充軍者8人。

比對(duì)刑部治罪和嘉慶定罪,對(duì)于所有罪犯的定罪嘉慶全部依從了刑部的制度性議罪,不僅沒(méi)有從寬,而且還強(qiáng)制性命六部、三庫(kù)、內(nèi)務(wù)府書(shū)吏觀看,給予他們心理上的震懾?？梢?jiàn),對(duì)于吏役犯罪的處置和對(duì)于官員的處分,嘉慶的處置是截然不同的,對(duì)吏役,嘉慶的態(tài)度是罪無(wú)可赦甚至要加重處罰,而對(duì)官員,處分可從寬減輕并可以再次被起用。

就此案嘉慶十四年曾有旨:“王書(shū)常等膽敢捏造印信,冒領(lǐng)帑銀庫(kù)件竟至十四次之多,釀成巨案,現(xiàn)已按律嚴(yán)辦。其失察之堂司各官亦分別降革治罪。”[5]721“牽連、遣戍、降革大小多員。”[4]775嘉慶講得比較輕松,實(shí)際上此案牽涉官員很多。自嘉慶十四年十二月十三日以來(lái),一撥又一撥官員受到處分。這些處分從制度的實(shí)降實(shí)革后轉(zhuǎn)為皇權(quán)干預(yù)下的虛降虛革,部議處分的效用大打折扣。

二、嘉慶給出對(duì)官員處分的初步定性

針對(duì)此案需要處分的官員,嘉慶曾就處分官員的程度如何提出初步定性,這是官員處分的第一個(gè)環(huán)節(jié)。吏部便以此定性為基調(diào),進(jìn)行具體的按例制度性議處。

1.嘉慶針對(duì)內(nèi)務(wù)府大臣處分初步定性的“反復(fù)”

嘉慶十四年十二月,吏部尚書(shū)慶桂奏請(qǐng)議處失察冒領(lǐng)庫(kù)銀案的內(nèi)務(wù)府堂司各官。嘉慶由此初知案情大發(fā)雷霆,立即對(duì)內(nèi)務(wù)府大臣蘇楞額等6人發(fā)難,指出此6人的失職之處:“內(nèi)務(wù)府于偽造工部假印文領(lǐng),屢次照文給發(fā)毫無(wú)覺(jué)察,此在總管內(nèi)務(wù)府大臣各員怠玩不職,究屬咎無(wú)可辭。”蘇楞額、阿明阿“二人現(xiàn)系工部堂官,各司文稿俱應(yīng)閱視,使于內(nèi)務(wù)府給發(fā)銀款時(shí),思及工部衙門(mén)并未具奏此件,一加查核何難立破其奸?乃被欺多次”,“豈堪復(fù)勝部院之任,蘇楞額、阿明阿俱著即行革職,仍交軍機(jī)大臣會(huì)同刑部議罪”。這是最重的定性。至于英和、常福、和世泰,“俱著先行拔去花翎,仍交部嚴(yán)加議處”。對(duì)于征瑞,因出差在外,情稍可原,“著交部議處”[6]。除嘉慶以皇帝身份直接處分個(gè)別官員外,更多的涉案官員則是按照皇帝的初步定性交由吏部按照制度規(guī)定予以議處。

按照嘉慶的治罪處分邏輯,治理失察處分之罪,必須要以精確的失察情況為依據(jù)。當(dāng)時(shí)所能提供的精確依據(jù)則是大臣們?cè)谌纹陂g的失察次數(shù)。為更準(zhǔn)確地議處內(nèi)務(wù)府大臣,軍機(jī)大臣將犯案官員在部年月與失察假印次數(shù)進(jìn)行比對(duì),統(tǒng)計(jì)蘇楞額在侍郎尚書(shū)任內(nèi)有失察已冒領(lǐng)二次未領(lǐng)一次;英和在內(nèi)務(wù)府任內(nèi)失察已領(lǐng)一次;阿明阿任內(nèi)失察已領(lǐng)七次未領(lǐng)一次;常福任內(nèi)失察已領(lǐng)一次[7]。這項(xiàng)比對(duì)核議工作須非常細(xì)致,否則稍有差錯(cuò)就會(huì)導(dǎo)致后期處分的錯(cuò)誤。

軍機(jī)大臣將此次失察次數(shù)清單進(jìn)呈給嘉慶,使嘉慶看到了實(shí)際的失察情況,這與其先前的主觀評(píng)判“屢次照文給發(fā)”有一定出入,嘉慶及時(shí)改變定性:“蘇楞額在工部、內(nèi)務(wù)府年分俱久,其平素辦事尚屬細(xì)心?！薄澳擞诖说任母宀⑽丛⒛渴韬鲆褬O,本應(yīng)仍予治罪,但其失察僅止二次,與阿明阿之失察七次者有間。蘇楞額業(yè)已革職,著加恩免其治罪。阿明阿仍著軍機(jī)大臣會(huì)同刑部議罪。至英和、常福于兼工部侍郎任內(nèi)各有失察一次,前經(jīng)降旨將伊二人同和世泰一并嚴(yán)議,此時(shí)亦應(yīng)量予區(qū)別。英和、常福、和世泰著分別嚴(yán)加議處?！盵5]700此旨將蘇楞額的刑部治罪免去。嘉慶以所謂的“一秉至公”[5]700掩飾了自己前期的失誤判斷,也使得部分內(nèi)務(wù)府大臣的罪狀有所減輕。

2.嘉慶針對(duì)管理三庫(kù)大臣失察處分的初步定性

軍機(jī)大臣又二次上報(bào)管理三庫(kù)大臣的失察次數(shù)。檔案載:董誥失察二次;恭阿拉失察三次;慶桂、王懿修俱失察一次;費(fèi)淳兼管工部失察一次;瑚圖禮失察一次;祿康、曹振鏞俱失察一次[4]765。涉及8位管理三庫(kù)大臣,其整體失察次數(shù)為一到三次之間。嘉慶十四年十二月,嘉慶依據(jù)上述失察次數(shù)的不同,對(duì)各位管庫(kù)大臣的失察處分給出初步定性,費(fèi)淳“著交部嚴(yán)加議處”;董誥、恭阿拉、瑚圖禮、曹振鏞“均著交部議處”;慶桂、王懿修“著交部察議”;祿康“此次失察之處,毋庸交議”[8]。這是嘉慶針對(duì)三庫(kù)大臣給出的初步定性,各有側(cè)重。

3.嘉慶針對(duì)工部堂官失察處分的初步定性

工部堂官的失察處分有兩處,一是失察冒領(lǐng)內(nèi)務(wù)府廣儲(chǔ)司;二是失察冒領(lǐng)戶(hù)部三庫(kù)。嘉慶的初步判斷程度也有所不同,對(duì)于因失察冒領(lǐng)內(nèi)務(wù)府廣儲(chǔ)司的處分,嘉慶認(rèn)為:“工部堂官失察書(shū)吏鋪戶(hù)舞弊,印由私雕,與盜用堂印者稍有不同。所有工部堂官任事較久者著交部議處,其本年到任者著交部察議?！盵6]對(duì)工部堂官失察處分的特點(diǎn)是較為平和,只有議處和察議,沒(méi)有嚴(yán)加議處,這是嘉慶鑒于上次對(duì)內(nèi)務(wù)府大臣的初步定性有誤而吸取的教訓(xùn)。

為定性準(zhǔn)確,軍機(jī)大臣同樣呈報(bào)了工部堂官失察冒領(lǐng)三庫(kù)銀兩物料次數(shù)。大學(xué)士費(fèi)淳和原任尚書(shū)缊布都失察五次,蘇楞額失察一次;尚書(shū)鄒炳泰失察一次,曹振鏞失察四次,戴衢亨失察一次;侍郎英和失察二次;署侍郎多慶和邵自昌失察一次;侍郎成書(shū)失察三次;原任侍郎阿明阿失察二次;侍郎福慶和周兆基失察一次;原任侍郎蔣予蒲失察三次;侍郎陳希曾失察二次;顧德慶失察二次[9]。這次涉及16位大員,失察大致在一次到五次之間不等。

嘉慶同樣依據(jù)失察次數(shù),給出初步定性。費(fèi)淳“于本部書(shū)吏冒領(lǐng)三庫(kù)銀物失察至五次之多,咎無(wú)可辭,著先拔去花翎不必兼管工部事務(wù),再行交部嚴(yán)加議處”;曹振鏞、成書(shū)、蔣予蒲“均著交部議處”;英和、陳希曾、顧德慶、多慶、周兆基、邵自昌、鄒炳泰、戴衢亨、福慶“均著交部察議”[6]。工部堂官的失察處分是嘉慶給出的第三次定性,可見(jiàn)失察次數(shù)越多,處分定性越嚴(yán)重,相反則為察議。

4.嘉慶針對(duì)戶(hù)部堂官失察處分的初步定性

同樣的,戶(hù)部堂官失察次數(shù)也是他們定罪的依據(jù)。大學(xué)士祿康失察冒領(lǐng)三庫(kù)銀兩物料六次;尚書(shū)德瑛失察六次;戴衢亨失察四次;曹振鏞失察一次;侍郎托津失察二次;趙秉沖失察五次;英和失察二次;劉镮之失察四次;署侍郎桂芳失察一次;原任侍郎蘇楞額失察四次[4]765。涉及10位戶(hù)部堂官,其失察次數(shù)在一到六次之間,嘉慶依此定性:“祿康著革去太子少保銜降補(bǔ)協(xié)辦大學(xué)士補(bǔ)授戶(hù)部尚書(shū),德瑛著革去太子少保銜降補(bǔ)工部左侍郎,俱仍交部嚴(yán)加議處。戴衢亨、趙秉沖失察較祿康、德瑛俱少,況伊二人供職內(nèi)廷不能常川到署,著交部議處。劉镮之失察四次又未畫(huà)稿,著交部議處。曹振鏞、托津、英和、桂芳均著交部察議?！盵8]嘉慶在直接處分個(gè)別官員的同時(shí),又做出初步定性交由吏部按照制度具體議處。

皇帝初步定性,是處分的第一個(gè)環(huán)節(jié),主要圍繞察議、議處和嚴(yán)加議處展開(kāi)。議處是核心,較輕者察議,較重者嚴(yán)加議處,程度不同。

三、吏部依照制度條例進(jìn)行嚴(yán)苛議處

在嘉慶初步定性的基礎(chǔ)之上,吏部按照制度條例對(duì)內(nèi)務(wù)府官員、管理三庫(kù)大臣、戶(hù)工部官員予以具體議處,這是處分的第二個(gè)環(huán)節(jié)。吏部議處多為實(shí)降實(shí)革,因此被視為制度的嚴(yán)苛。實(shí)降實(shí)革處分對(duì)國(guó)家行政運(yùn)轉(zhuǎn)的影響頗大,故而才會(huì)有后期嘉慶對(duì)嚴(yán)苛制度的調(diào)整。

1.吏部對(duì)內(nèi)務(wù)府官員的嚴(yán)苛議處

首先議處內(nèi)務(wù)府6位大臣?！疤K楞額兼任內(nèi)失察二次,業(yè)經(jīng)奉旨革職免其治罪,應(yīng)毋庸議。阿明阿兼任內(nèi)失察七次,先經(jīng)革職應(yīng)請(qǐng)發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪。英和、常福亦曾兼任各失察一次,應(yīng)俱請(qǐng)革職。和世泰未曾兼任工部,止于內(nèi)務(wù)府任內(nèi)失察七次,應(yīng)請(qǐng)量減為降二級(jí)調(diào)用。征瑞于內(nèi)務(wù)府任內(nèi)失察二次,應(yīng)請(qǐng)降一級(jí)調(diào)用。”[6]“應(yīng)……”這是吏部按例議處的套語(yǔ),因?yàn)檫€需皇帝最后確定,此時(shí)表達(dá)的是按制處分的內(nèi)容。此次內(nèi)務(wù)府大員處分議為革職治罪者1位,革職者3位,降調(diào)者2位,分別是降二級(jí)和降一級(jí)調(diào)用。吏部議處較為嚴(yán)苛,均為實(shí)降實(shí)革。

其次議處內(nèi)務(wù)府廣儲(chǔ)司銀庫(kù)司員和筆帖式。其處分定罪輕重亦與失察次數(shù)相關(guān)聯(lián),郎中德音、員外郎士誠(chéng)失察八次,員外郎廣善失察七次,郎中瑞寧失察五次,庫(kù)使恩吉、常文、羅漢保失察八次,靈鑄失察五次,此8位“均應(yīng)請(qǐng)旨革職,發(fā)往烏魯木齊效力贖罪”。郎中文光失察二次,祝麟、穆翰失察一次,此3位“應(yīng)請(qǐng)即行革職”。當(dāng)時(shí)值日筆帖式保祿、恒啟、景椿、裕善、士鳳和收文筆帖式達(dá)善、郭升阿、石麟、托永武、福泰、重蔭,此11位“于假印咨文投到時(shí)未能即時(shí)查出,亦應(yīng)一并革職”[6]。司員和筆帖式共有22員,處分較重,8位被議為革職并遣戍烏魯木齊,14位被議為革職。按制處分總體上嚴(yán)苛,皆為實(shí)降實(shí)革。

2.吏部對(duì)管理三庫(kù)大臣失察的按制嚴(yán)苛議處

吏部依據(jù)嘉慶定罪態(tài)度對(duì)管理三庫(kù)大臣進(jìn)行議處,各官處分具體是:費(fèi)淳管理三庫(kù),“失察冒領(lǐng)物料一次,照例應(yīng)議降留;又兼管工部未能詳加核對(duì)漫無(wú)覺(jué)察,奉旨嚴(yán)加議處,應(yīng)將大學(xué)士費(fèi)淳即照溺職例革職”。董誥、瑚圖禮、曹振鏞、恭阿拉“奉旨交部議處,應(yīng)將大學(xué)士管理刑部事務(wù)董誥,吏部尚書(shū)正黃旗漢軍都統(tǒng)瑚圖禮,戶(hù)部尚書(shū)曹振鏞,禮部尚書(shū)正藍(lán)旗滿洲都統(tǒng)恭阿拉,均照例議以各降一級(jí)留任;曹振鏞共降二級(jí)留任”。慶桂、王懿修“奉旨交部察議。應(yīng)將大學(xué)士管理吏部事務(wù)正黃旗滿洲都統(tǒng)慶桂、禮部尚書(shū)王懿修,均照例減為罰俸一年”[8]。此次制度議處各官處分參差不等,奉旨嚴(yán)加議處的對(duì)應(yīng)制度規(guī)定議為革職;奉旨議處的對(duì)應(yīng)制度規(guī)定議為降一級(jí)留任,奉旨察議的對(duì)應(yīng)制度規(guī)定議為罰俸一年。由處分程度可見(jiàn)對(duì)管理三庫(kù)大臣的處分有實(shí)革的,有虛降的,甚至有罰俸的,其處分整體輕于內(nèi)務(wù)府官員的處分。緣何如此?從吏部的議處詮釋中,可知官員擔(dān)任本職和兼職,失察都要被處分,只不過(guò)本職和兼職被處分輕重有所不同,本職處分往往重于兼職處分。有清一代“一職數(shù)官,一官數(shù)職”[10]的狀況也是導(dǎo)致大員被處分居多的一個(gè)原因。

3.吏部對(duì)工部堂官失察的按制嚴(yán)苛議處

首先議處工部堂官因失察冒領(lǐng)內(nèi)務(wù)府廣儲(chǔ)司銀庫(kù)的處分。其所據(jù)條例為:“定例書(shū)吏舞文弄法侵欺錢(qián)糧本管官不行查出降二級(jí)調(diào)用。又吏部議處事件本管官應(yīng)降二級(jí)調(diào)用者,該管上司即議以降一級(jí)調(diào)用。又官員議處有奉旨交部嚴(yán)加議處者,查照本例酌量加等。其奉旨改為察議者,酌量減等各等語(yǔ)?！盵6]

依據(jù)以上三條制度規(guī)定,吏部議應(yīng)將工部堂官費(fèi)淳、前任工部尚書(shū)曹振鏞、前任工部侍郎成書(shū)、前任工部侍郎蔣予蒲、工部侍郎陳希曾、工部侍郎顧德慶,“均照該管上司例議以各降一級(jí)調(diào)用”。歷任未久及本年到任之工部堂官慶惠、工部侍郎福慶、前任工部侍郎周兆基,“于降一級(jí)調(diào)用上減為降一級(jí)留任”[6]。這是吏部將奉旨議處的對(duì)應(yīng)制度條例議為降一級(jí)調(diào)用,有6位工部堂官;將奉旨察議的對(duì)應(yīng)制度條例減為降一級(jí)留任,有3位官員。此次因嘉慶起始就定了從寬的基調(diào),吏部議處,引例確當(dāng),處分有實(shí)降有虛降,整體已從寬,不需皇權(quán)二次調(diào)整。

其次議處工部堂官因失察冒領(lǐng)戶(hù)部三庫(kù)的處分。此次按制議處結(jié)果,費(fèi)淳因“奉旨交部嚴(yán)議,應(yīng)照例加等再降二級(jí)調(diào)用,共降三級(jí)調(diào)用”,因“任內(nèi)有革職留任之案無(wú)級(jí)可降應(yīng)行革任”。曹振鏞、成書(shū)、蔣予蒲“均奉旨交部議處,應(yīng)照例各再降一級(jí)調(diào)用,共各降二級(jí)調(diào)用”。英和、陳希曾、顧德慶、多慶、周兆基、邵自昌、鄒炳泰、戴衢亨、福慶“均奉旨交部察議,應(yīng)照例各減為降一級(jí)留任”[6]。此次按照處分條例費(fèi)淳因加等議處議為降三級(jí)調(diào)用,因無(wú)級(jí)可降議為革職;曹振鏞等3人以議處對(duì)應(yīng)議為降二級(jí)調(diào)用;英和等9人以察議對(duì)應(yīng)議為降一級(jí)留任,此次議處也是有虛降有實(shí)降,層次不等。

4.吏部對(duì)戶(hù)部堂官失察的按制嚴(yán)苛議處

吏部議處戶(hù)部堂官,所引用處分條例有以下四條:條例一,書(shū)吏舞文弄法侵欺錢(qián)糧,本管官不行查出降二級(jí)調(diào)用。條例二,三庫(kù)銀緞?lì)伭系软?xiàng)倘有重支冒領(lǐng)等弊,照違制支給例降一級(jí)調(diào)用。條例三,吏部議處事件本管官應(yīng)降二級(jí)調(diào)用者,該管上司即議以降一級(jí)調(diào)用,本管官應(yīng)降一級(jí)調(diào)用者,該管上司即議以降一級(jí)留任。條例四,官員議處有奉旨交部嚴(yán)加議處者,查照本例酌量加等;其奉旨改為察議者,酌量減等[8]。按照條例中規(guī)定,最重的處分是降二級(jí)調(diào)用,最輕的處分是降一級(jí)留任,所謂的加等和減等,是在這些級(jí)別上予以加減。因此戶(hù)部堂官的處分是:祿康、德瑛因是“奉旨交部嚴(yán)加議處”,應(yīng)“均照該管上司降一級(jí)調(diào)用例上加等議以降二級(jí)調(diào)用”。戴衢亨、趙秉沖、劉镮之因是“奉旨交部議處”,應(yīng)“均照例議以各降一級(jí)調(diào)用”。曹振鏞、托津、英和、桂芳是“奉旨交部察議”,應(yīng)“均照例各減為降一級(jí)留任”[8]。嘉慶的初步定性對(duì)于該處分哪些官員,怎么處分作了指示。吏部遵例議處時(shí),定罪的理由是嘉慶認(rèn)定的,定罪的程度是嘉慶指示的,可見(jiàn)黜陟大權(quán)把握在皇帝之手,部院承擔(dān)的只是遵旨按例議處。

5.吏部對(duì)戶(hù)工部下屬官員的嚴(yán)苛議處

對(duì)戶(hù)工部承辦官員的議處,吏議結(jié)果為,工部虞衡司掌印郎中英奎在其任內(nèi),因失察共有十二次之多,“英奎應(yīng)請(qǐng)旨革職,發(fā)往烏魯木齊效力贖罪”。銀庫(kù)給發(fā)銀兩全以戶(hù)部印札為憑,“福建司三次文札均系已革員外郎劉洋即劉承澍主稿呈畫(huà)先行……應(yīng)請(qǐng)發(fā)往烏魯木齊效力贖罪”。工部筆帖式惠昆“屢被欺蒙,翻稿畫(huà)押,亦請(qǐng)發(fā)往烏魯木齊效力贖罪”。工部虞衡司掌印員外郎常安、戶(hù)部福建司掌印郎中定柱、寬寧,員外郎時(shí)敏失察次數(shù)一到二次和主事錫禮岱,“均照溺職例即行革職”。顏料、緞匹庫(kù)司員于假印文領(lǐng)沒(méi)能查出,即行給發(fā)物料,顏料庫(kù)共計(jì)三次,緞匹庫(kù)共計(jì)二次,“應(yīng)交部查明該管司員等概行革職”[4]779-780。

此番吏議對(duì)各官處分以革職和遣戍為主,在幾撥處分中,此撥革職官員至少在10位以上,最為嚴(yán)厲。而更重要的是對(duì)于這批直接的承辦官員,因其職位相對(duì)較低,嘉慶給出的定議是依照吏部所議,將以上承辦官和司員全部革職,部分遣戍烏魯木齊[4]775,制度治理與皇權(quán)治理實(shí)現(xiàn)了難得的趨同,皆為實(shí)革。

對(duì)戶(hù)工部其他司員及下屬的議處。這些官員包括給發(fā)畫(huà)押的戶(hù)部監(jiān)放官、銀庫(kù)司員及工部虞衡司、福建司畫(huà)押各司員、江南道御史等,嘉慶命“均著照所擬交部查取職名,分別議處”[4]775。隨后,便有顏料庫(kù)郎中寶誠(chéng)等19位,戶(hù)部監(jiān)放官郎中四德保等17位,工部虞衡司失察舞弊司員郎中等24位官員,被議為降一級(jí)調(diào)用。此為實(shí)降,但是所降級(jí)數(shù)不多,也就無(wú)須皇權(quán)的再度調(diào)整。吏部議處是處分的第二個(gè)環(huán)節(jié),也是吏部按照定例予以的制度議處,其特點(diǎn)在于以實(shí)降實(shí)革為主,頗為嚴(yán)苛。

四、嘉慶對(duì)制度處分嚴(yán)苛的從寬調(diào)整

王書(shū)常案中每一次的制度議處之后,凡存在處分嚴(yán)苛實(shí)降程度嚴(yán)重的,嘉慶均會(huì)進(jìn)行從寬調(diào)整。這種從寬調(diào)整的對(duì)象不是針對(duì)所有官員,主要針對(duì)內(nèi)務(wù)府大員以及戶(hù)部、工部堂官,其他官員即使被議為革職、降調(diào),也很難有從寬的可能,一般都是“照依部議”。嘉慶的調(diào)整定議屬于官員處分的第三個(gè)環(huán)節(jié)。

1.嘉慶對(duì)工部堂官失察處分的調(diào)整定議

嘉慶雖然申飭道:“部院各衙門(mén)大臣位崇責(zé)重,于經(jīng)管事務(wù)分應(yīng)盡心綜核……設(shè)于初起時(shí)各該管大員等有一二人精明詳察,燭破其奸,立時(shí)查拿懲辦,則罹法者必不至如此之眾,而承辦各職官亦不至嚴(yán)譴多人?！盵5]725但轉(zhuǎn)念又以大員“一時(shí)更易多員,乏人簡(jiǎn)補(bǔ)”[5]725為由,從寬調(diào)整大員處分。首先是費(fèi)淳“前已拔去花翎退出工部,今部議革任,著革去宮銜降為侍郎……兵部右侍郎一缺即著費(fèi)淳署理”,并沒(méi)有將費(fèi)淳革任而是直接降補(bǔ)。其次,曹振鏞、成書(shū)、蔣予蒲由各降二級(jí)調(diào)用,“俱著改為降三級(jí)留任”,由實(shí)降轉(zhuǎn)為虛降。陳希曾、顧德慶由部議各降一級(jí)調(diào)用,“俱著改為降二級(jí)留任”[5]725-726,由實(shí)降轉(zhuǎn)為虛降。

2.嘉慶對(duì)戶(hù)部堂官失察處分的從寬定議

部議對(duì)戶(hù)部各堂官處分本來(lái)不重,嘉慶卻再度從寬,祿康前已降為協(xié)辦大學(xué)士、尚書(shū),“其部議降二級(jí)調(diào)用著從寬改為降三級(jí)留任”。德瑛前已降補(bǔ)工部侍郎,又以其“精力已衰”,“著即以二品頂戴休致”,獲得榮歸。戴衢亨、趙秉沖、劉镮之部議各降一級(jí)調(diào)用,“俱著從寬改為降二級(jí)留任”[5]725。亦皆由實(shí)降轉(zhuǎn)為虛降,一撥撥的處分還沒(méi)起到效果,便在嘉慶的從寬意旨下消失殆盡,官員不用再予降調(diào)。

3.嘉慶對(duì)內(nèi)務(wù)府大員的從寬定議

嘉慶十四年嘉慶降旨,阿明阿“原擬發(fā)往軍臺(tái)效力贖罪之處,著改發(fā)熱河”。英和、常福、和世泰、征瑞4人,“分別議以實(shí)革實(shí)降之處,亦皆咎所應(yīng)得。惟內(nèi)務(wù)府大臣同時(shí)出缺簡(jiǎn)任乏人,且伊等離任之后轉(zhuǎn)得置身閑散自圖安逸,著從寬姑予留任”。英和、常福原議革職,此時(shí)“著降為三品頂戴,仍帶革職留任,八年無(wú)過(guò)方準(zhǔn)開(kāi)復(fù)”。和世泰原擬降二級(jí)調(diào)用,“著從寬改為降三級(jí)留任”。征瑞,原擬降一級(jí)調(diào)用,“著從寬改為降二級(jí)留任”[4]755-756。針對(duì)這批內(nèi)務(wù)府大員的制度處分是比較重的,實(shí)革實(shí)降,但是在嘉慶的調(diào)整下皆予留任,這是處分的實(shí)質(zhì)性變化。

而上文所論嘉慶對(duì)于內(nèi)務(wù)府的管庫(kù)司員、庫(kù)使、筆帖式等的處分并沒(méi)有絲毫的從寬。僅以“職守尤專(zhuān)”[4]756,維護(hù)了吏議處分,將內(nèi)務(wù)府中下級(jí)官員革職并遣戍。這份諭旨體現(xiàn)出對(duì)不同等級(jí)官員的最終處分完全不同。針對(duì)內(nèi)務(wù)府大臣,嘉慶在吏議基礎(chǔ)上按照慣例予以從寬,予以不同的留任等輕處。而對(duì)內(nèi)務(wù)府司員及庫(kù)使、筆帖式等,則完全遵照吏議予以實(shí)革。因此,嘉慶的從寬是“有限”從寬,嘉慶的調(diào)整也是“有限”調(diào)整。

雖然在處分制度的規(guī)定中,有由降調(diào)、革職到降留、革留的轉(zhuǎn)輕規(guī)定。但是,處分制度中卻沒(méi)有規(guī)定可以從輕的官員的范圍,皇權(quán)從寬的對(duì)象是有限的大員,而最基層的官員是根本沒(méi)有從寬機(jī)會(huì)的,他們的命運(yùn)就是被“革職”,這也是皇權(quán)治理的階級(jí)局限性所在。

五、皇權(quán)治理的后續(xù)及影響

1.迅速起用大員對(duì)處分制度造成的沖擊

由上文可知,“因失察或縱容吏役有犯而受到懲處(降調(diào)、革職和查辦)者,部院大員不乏其人”[11],但從嘉慶的調(diào)整來(lái)看,嘉慶主要是對(duì)大員進(jìn)行了寬免。此后,又加速對(duì)大員的迅速起用。

首先迅速起用的是蘇楞額和阿明阿。蘇楞額是因案革職,阿明阿亦是革職并發(fā)往熱河。嘉慶十五年,距離案結(jié)不久。嘉慶降旨:“念伊等究系公過(guò),蘇楞額于辦理工程素為熟悉,尚可錄用,蘇楞額著加恩賞給圓明園六品苑丞,阿明阿著賞給八品筆帖式?！盵12]153其次寬免重用的是祿康和費(fèi)淳。昭梿曾記載:“宗室相國(guó)祿康……才具庸劣,無(wú)所建白,又不甚識(shí)字,于古今政體毫未寓目。其所操持,率皆以市井毀譽(yù)為之趨慕,罔識(shí)朝廷大體,故一時(shí)叢脞成風(fēng),每多茍且之政……夫以天潢貴胄,而不學(xué)無(wú)術(shù)至此,安可以當(dāng)調(diào)羹重任也?”[13]256可見(jiàn)祿康才具一般,卻是屢任要職。前論嘉慶十五年,嘉慶從寬處分后祿康改為降三級(jí)留任,此時(shí)嘉慶以同樣理由,“究系失察公過(guò),著加恩仍復(fù)還東閣大學(xué)士太子少保銜,著管理吏部事務(wù)”[14]75。費(fèi)淳被從寬處分后降補(bǔ)兵部右侍郎,此時(shí)“所有工部尚書(shū)員缺著加恩即將費(fèi)淳補(bǔ)授”[14]75。嘉慶恢復(fù)了他們的大學(xué)士、堂官身份,這些做法都導(dǎo)致“處分無(wú)以儆效尤”。但是,嘉慶依然從寬和起用了他們。嘉慶十五年,嘉慶在對(duì)此案的回顧中流露出其真實(shí)想法。他講道:“近日各部院衙門(mén)因循怠玩相習(xí)成風(fēng),推原其故,由于各大臣等思避專(zhuān)擅之跡,惟以含容博寬大之譽(yù),推委邀安靜之名,虛稱(chēng)辦事實(shí)則廢弛,不肯正色率下綜核名實(shí),一切文移奏牘委之司員。而司員中又無(wú)實(shí)心任事之人,一切委之胥吏,聽(tīng)其播弄畫(huà)諾施行……試思朝廷政柄操之自上,若大臣盜權(quán)壞法,則為太阿倒置。今幸綱紀(jì)肅清,大臣等尚無(wú)此弊?！盵12]6-7

王書(shū)常案中,嘉慶認(rèn)為是大員官權(quán)的出讓,而不是其皇權(quán)的被侵奪。所以,嘉慶認(rèn)為寬免大臣重新重用他們,重塑各級(jí)機(jī)構(gòu)之官威,才能使行政如常,處分僅予“薄懲”即可,這無(wú)疑是對(duì)處分制度本身的嚴(yán)肅性和處分效用的沖擊?！爸T部曹夤緣為奸,伺大員談笑會(huì)飲時(shí),將稿文雁行斜進(jìn),諸大員不復(fù)寓目,仰視屋梁,手畫(huà)大諾而已……嗟夫!于照常供職之事,尚復(fù)泄沓若此,又安望其興利除弊,致吾民于熙皞之世也哉?”[13]248對(duì)于這樣的大員不加嚴(yán)懲,而再予重用,嘉慶朝的吏治如何能清明!

2.嘉慶允許中下層官員捐復(fù)對(duì)吏治的影響

嘉慶十五年正月冒領(lǐng)案結(jié)束不久,祿康就奏請(qǐng)將降革司員概予捐復(fù)。嘉慶當(dāng)即批示:“此不可行。該員等甫經(jīng)部議,若遽令捐復(fù)原官,非惟不足示懲,抑且跡涉言利,有此政體乎?”[12]10但隨后,便出現(xiàn)了“英奎捐復(fù)”事件,從而為案內(nèi)其他降革官員捐復(fù)提供了事實(shí)上的可能,祿康的提議捐復(fù)在若干時(shí)間之后也成為了現(xiàn)實(shí)。

英奎是新授內(nèi)閣大學(xué)士勒保之子。嘉慶曾于“十四年四月,以勒保七十生辰,賜御書(shū)‘宣勤介景’匾額。十二月,擢武英殿大學(xué)士,仍留總督任”[15]2213。十九年八月,勒保“目疾增劇,命開(kāi)大學(xué)士缺,仍在家食威勤伯全俸”。嘉慶二十一年,降旨:“勒保之女,著指與四阿哥為福晉?！盵15]2214英奎就是這么一個(gè)顯赫家族的成員。

王書(shū)常案中,英奎因案不僅被革職,且被遣戍烏魯木齊。案結(jié)不久,嘉慶十五年,嘉慶念“勒保在外宣力有年,又年逾七旬”,加恩將英奎“僅予革職,免其發(fā)往烏魯木齊效力贖罪”[12]2。同年,勒保在具折謝恩之際,自認(rèn)“平素管教不嚴(yán)”,并“懇請(qǐng)罰繳銀二萬(wàn)兩,稍安卞懷”[16]40。嘉慶默許罰銀,但是變通了收銀說(shuō)辭:“朕于臣下功罪惟秉公賞罰,其有身獲咎愆者,只照例治以應(yīng)得之罪,從未開(kāi)罰鍰贖過(guò)之端。今勒保此奏雖名為自行認(rèn)罰,仍系欲代伊子乞恩贖罪……所有此次請(qǐng)罰繳銀二萬(wàn)兩之處著不準(zhǔn)行……現(xiàn)在南河興舉要工需費(fèi)孔繁,勒保為國(guó)重臣,誼難漠視,若懇請(qǐng)捐廉助工尚屬可行,著準(zhǔn)其繳銀一萬(wàn)兩分作二年,由川省徑解南河備用,俟勒保奏請(qǐng)到日降旨加恩賞收,可也?！盵16]40勒保豈有又豈敢不樂(lè)請(qǐng)“捐廉助工”?其實(shí)質(zhì)是替代英奎完成了捐復(fù)。

嘉慶此時(shí)雖然顧忌輿論不承認(rèn)此“捐復(fù)”,但是到十六年就不再否認(rèn)了?！袄毡Ｖ佑⒖嘞荡税父锫?前因勒保奏請(qǐng)捐復(fù),業(yè)已施恩允準(zhǔn)?！盵17]因此,嘉慶十六年開(kāi)春,戶(hù)工二部奏請(qǐng)捐復(fù)因王書(shū)常案而分別降調(diào)的人員,嘉慶降旨曰:“該員等事同一例,亦著格外施恩,俱照所請(qǐng)準(zhǔn)其捐復(fù),仍留該衙門(mén)行走分別補(bǔ)用?！盵17]官員先前的革職降調(diào)處分隨著捐納而消逝,捐納、捐復(fù)對(duì)吏治以及處分制度的影響也是不言而喻的。

3.皇權(quán)治理亦回歸到制度治理

案后嘉慶朝出臺(tái)相關(guān)處分條例,使得皇權(quán)治理又回歸到制度治理。出臺(tái)私造印信失察處分的更細(xì)致規(guī)定,為的是遏制此類(lèi)惡劣案件的一再發(fā)生,但是制度規(guī)定太過(guò)細(xì)致,反而脫離實(shí)踐,不便于官員引用和掌握,久而久之也會(huì)因?yàn)樘^(guò)煩瑣而失去制度的本意。

如嘉慶十一年,原處分規(guī)定:“本官不行查拿降二級(jí)調(diào)用。失察奸徒私雕假印未經(jīng)行用者罰俸一年。已經(jīng)行用者查明在何處行用,將失察行用之地方官降一級(jí)調(diào)用……若行用后直至告發(fā)始行查拿者減為降一級(jí)留任,未能拿獲者仍降一級(jí)調(diào)用?！盵18]282本條以“查拿”“行用”為重點(diǎn),主要針對(duì)本官失察,在假印行用與不行用情況下的分別處分,對(duì)官員予以降調(diào)、降留或罰俸,此條已足夠用。

但是,嘉慶十七年,又出臺(tái)更為細(xì)致的規(guī)定:“本官失察吏役雕造印信……別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿降一級(jí)留任,別經(jīng)拿獲降一級(jí)調(diào)用。若已經(jīng)行用,別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿或自行訪拿者俱降二級(jí)留任,別經(jīng)拿獲降二級(jí)調(diào)用。描摹印信于未經(jīng)行用之先……別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿罰俸一年,別經(jīng)拿獲降一級(jí)留任。若已經(jīng)行用,別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿或自行訪拿者俱降一級(jí)留任,別經(jīng)拿獲降一級(jí)調(diào)用。至奸徒雕造印信于未經(jīng)行用之先……別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿罰俸一年,別經(jīng)拿獲降一級(jí)留任。已經(jīng)行用,別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿或自行訪拿者俱降一級(jí)留任,別經(jīng)拿獲降一級(jí)調(diào)用。描摹印信于未經(jīng)行用之先……別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿罰俸九月,別經(jīng)拿獲罰俸一年。若已經(jīng)行用,別經(jīng)發(fā)覺(jué)始行查拿或自行訪拿者俱罰俸一年,別經(jīng)拿獲降一級(jí)留任?！盵18]282此規(guī)定不斷重申著“別經(jīng)發(fā)覺(jué)”“別經(jīng)拿獲”“自行訪拿”等說(shuō)法,以此對(duì)官員予以區(qū)別處分。

嘉慶十一年的條例重在本官能否主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,十七年的條例強(qiáng)調(diào)監(jiān)察御史等對(duì)官員失職的監(jiān)督。然而,這種煩瑣的例條,其可操作性幾乎為零,可見(jiàn)制度在設(shè)計(jì)時(shí)就已出現(xiàn)問(wèn)題,才會(huì)導(dǎo)致皇權(quán)的不斷調(diào)整,而皇權(quán)的調(diào)整又帶來(lái)諸多其他的問(wèn)題。

六、清前中期皇權(quán)治理為主的常態(tài)化

“約束之,羈縻之,朝廷一二品之大臣,朝見(jiàn)而免冠,夕見(jiàn)而免冠,議處、察議之諭不絕于邸鈔。部臣工于綜核,吏部之議群臣,都察院之議吏部也,靡月不有。府州縣官,左顧則罰俸至,右顧則降級(jí)至,左右顧則革職至?！盵19]155龔自珍的描述反映出有清一代,尤其是前中期,處分制度造成官員處分苛嚴(yán)的事實(shí),除嘉慶朝之外,乾隆朝和道光朝皇權(quán)同樣對(duì)制度治理中出現(xiàn)的問(wèn)題予以了調(diào)整。

1.乾隆朝對(duì)官員嚴(yán)苛處分的調(diào)整

第一,皇權(quán)調(diào)整吏議實(shí)降實(shí)革為虛降虛革。乾隆一朝六十年,乾隆對(duì)吏議處分的從寬,曾屢屢點(diǎn)及。乾隆二十三年(1758年),曾指出:“向來(lái)外省失查屬員至降革者,往往以事屬因公,且人材難得,故加恩留任者多。”[20]110三十四年,又指出:“督撫等向來(lái)遇有處分,部議應(yīng)降應(yīng)革,皆格外宥原從寬予以留任。”[21]46三十五年,指出:“今大員中革職革任屢犯而從寬留任者,不可屈指數(shù)?！盵21]671到乾隆后期,同樣從寬調(diào)整。四十年,指出:“向遇吏部議處司道等降調(diào)之案,俱量予從寬留任者多?！盵22]47四十一年,提到:“朕于督撫等公過(guò)處分,應(yīng)行降革者,概予從寬留任?！盵22]492五十一年,旨曰:“近年各省督撫遇有交部議處降革之案,朕因一時(shí)乏人,多有從寬留任者。”[23]不論乾隆的顧慮為何,面對(duì)制度造成的嚴(yán)苛處分,乾隆的從寬調(diào)整確屬事實(shí),限于篇幅本文僅以數(shù)例為據(jù)。如乾隆十六年,江蘇按察使后補(bǔ)河南汝光水利道翁藻因失察民間私鑄,吏部議處為降級(jí)調(diào)用,乾隆降旨:“著照部議帶所降之級(jí)從寬留任?！盵24]272十八年,直隸總督方觀承因督飭下屬通永道王楷治蝗不力,被交部嚴(yán)加議處,吏議照徇庇例議以降三級(jí)調(diào)用。旨意:“方觀承著革職從寬留任?！盵24]757二十年,貴州巡撫定長(zhǎng)因疏請(qǐng)?jiān)吻髦葜蔹S秉忠崇祀名宦祠,乾隆認(rèn)為定長(zhǎng)此舉系“瞻徇市恩”,將之交部嚴(yán)加議處。吏部議處定長(zhǎng)照徇情例降二級(jí)調(diào)用。得旨:“定長(zhǎng)著革職從寬留任。”[25]101三十年,伊犁將軍明瑞、阿桂等因辦理新疆烏什事務(wù)錯(cuò)誤,應(yīng)照例革職。旨曰:“明瑞、阿桂俱著革職從寬留任。”[26]以上數(shù)例是大員被處分的實(shí)降實(shí)革因皇權(quán)的介入調(diào)整為虛降虛革。

此外,不同處分案中,亦有官員的實(shí)降實(shí)革處分被從寬為虛降虛革。如乾隆二十一年,河南南汝光道高照因公科斂財(cái)物一案,牽連下屬知縣張權(quán)輿等官,吏部以借送財(cái)物將這些官員議為“概行革職”,乾隆認(rèn)為事屬“上司勒索”且“被議多員,其中不無(wú)才可辦事之人”,因而將張權(quán)輿等11位知縣的革職處分調(diào)整為“革職從寬留任,俟八年無(wú)過(guò)再請(qǐng)開(kāi)復(fù)”[25]433。四十三年,吏部議處失察高樸家人私玉過(guò)境各官分別降革。乾隆降旨:“各省地方官于私玉過(guò)境漫無(wú)稽查,吏部照例議以降革,均屬罪所應(yīng)得……此案系初次發(fā)覺(jué),從前類(lèi)此者自屬不少,難于逐一追究。所有議處大小各員其應(yīng)革任者,著從寬免其革任仍注冊(cè)。其應(yīng)革職降調(diào)者,著照部議降級(jí)俱從寬留任。”[27]又是數(shù)十位官員免除實(shí)降實(shí)革的命運(yùn),乾隆對(duì)制度嚴(yán)苛處分的調(diào)整,亦被官員“視為泛?！盵20]110之模式。

第二,以開(kāi)復(fù)制繼續(xù)調(diào)整官員處分。清代處分法規(guī)《吏部處分則例》規(guī)定嚴(yán)苛,“自罰俸以至革職,各有專(zhuān)條”[28]548,致使官員“處分多而開(kāi)復(fù)不易”[29]。為此,乾隆五十二年專(zhuān)門(mén)針對(duì)大員留任處分,出臺(tái)新的開(kāi)復(fù)制度。乾隆對(duì)開(kāi)復(fù)背景予以闡釋:“向來(lái)內(nèi)外文武大臣遇有應(yīng)得處分,該部議以降調(diào)革職革任,經(jīng)朕從寬留任及免其革任者甚多,竟有一人而累至十余案者。蓋因該大臣等屢經(jīng)簡(jiǎn)擢任事有年,朕念人才難得且因其尚系公過(guò),是以每遇議處之案,酌量案情從寬留任者,不一而足。但愈積愈多,未免視為故常,無(wú)所警惕轉(zhuǎn)屬有名無(wú)實(shí),亦非整飭吏治之意也?！盵30]170反映了皇權(quán)從寬治理的常態(tài)化。乾隆遂降旨:“著交吏兵二部,將內(nèi)而大學(xué)士九卿、八旗都統(tǒng)副都統(tǒng),外而督撫將軍、副都統(tǒng)提鎮(zhèn)現(xiàn)任各員,部議降調(diào)革職革任,經(jīng)朕從寬留任及免其革任者,查明每人名下所積之案各若干次數(shù),分別開(kāi)單進(jìn)呈,候朕詳加察核。其案情較重處分?jǐn)?shù)多者,或酌量議罰再準(zhǔn)其開(kāi)復(fù)。其情節(jié)尚輕處分?jǐn)?shù)少者,或竟予開(kāi)復(fù)……嗣后并著吏兵二部每屆五年,即查明具奏一次請(qǐng)旨辦理。著為令。”[30]170此令意味著大員留任處分開(kāi)復(fù)的進(jìn)一步制度化。

隨后,吏兵兩部查核大臣原案次數(shù)開(kāi)單呈覽,乾隆詳加查核后裁定:“在京大臣內(nèi)如喀寧阿、穆精阿所得降革處分俱已積至七案,姜晟積至九案,處分?jǐn)?shù)多?？幇ⅰ⒛戮⒅鴮⑷蝺?nèi)應(yīng)得廉俸分例各罰出二年。姜晟已任湖北巡撫……仍著將侍郎任內(nèi)應(yīng)得廉俸分例罰出二年。所有喀寧阿、穆精阿、姜晟從前降革處分,俱準(zhǔn)其開(kāi)復(fù)。至各省督撫處分積至六案以上至十案者八人。內(nèi)如尚書(shū)德保、侍郎李封所得降革處分多系從前在巡撫任內(nèi)之事,德保、李封俱著罰出巡撫養(yǎng)廉二年。劉峨、李世杰、孫士毅、閔鶚元、畢沅俱著照本任罰出督撫養(yǎng)廉二年……雅德現(xiàn)以副都統(tǒng)銜在喀什噶爾辦事,所得處分俱在從前督撫任內(nèi)者,著罰出總督養(yǎng)廉二年。所有德保、劉峨、李世杰、孫士毅、雅德、閔鶚元、畢沅、李封從前降革處分既已議罰,俱著準(zhǔn)其開(kāi)復(fù)?！盵30]200-201乾隆五十二年的這次制度調(diào)整治理再次反映出處分制度的嚴(yán)苛,皇帝不得已出臺(tái)新的制度予以解決。

2.道光朝對(duì)官員處分的調(diào)整

第一,道光帝將部議實(shí)降實(shí)革處分調(diào)整為從寬處理。道光五年(1825年),兩江總督魏元煜等因漕務(wù)辦理失當(dāng),吏部將之議以降調(diào)。道光降旨:“魏元煜、嚴(yán)烺經(jīng)朕屢次飭諭,均未能籌辦妥協(xié),即照部議降調(diào)亦屬咎有應(yīng)得。姑念魏元煜甫經(jīng)簡(jiǎn)授兩江總督,到任未久。嚴(yán)烺職司河務(wù),此次漕運(yùn)遲延,非盡關(guān)河工辦理未妥,尚可少?gòu)哪p。”因此將二人處分調(diào)整為留任:“魏元煜著加恩改為降四級(jí)從寬留任,嚴(yán)烺著加恩改為降三級(jí)從寬留任?！盵31]335道光七年,因戰(zhàn)事問(wèn)題處理不妥,長(zhǎng)齡等被部議革職。道光又予以從寬:“長(zhǎng)齡等辦理不善咎無(wú)可辭,本應(yīng)照部議革職,姑念道路遼遠(yuǎn),一時(shí)難以更換,長(zhǎng)齡、楊遇春、楊芳、武隆阿俱著從寬改為革職留任?！盵31]1066

以上都是個(gè)別性的,還有群體性的。如道光十三年,戶(hù)部捐納房貼寫(xiě)蔡繩祖等私辦假照一案,各部司員因“毫無(wú)覺(jué)察漫不經(jīng)心”,有被革職永不敘用的,有被降調(diào)停其升轉(zhuǎn)的。若干年后,道光又予以從寬處理,“本屬咎所應(yīng)得,姑念事隔數(shù)年,人數(shù)眾多,此中不乏人材,若概予廢棄尚覺(jué)可惜,因令將降革各員開(kāi)單呈覽”。最終,將“奉天府府尹烏爾恭額著加恩開(kāi)復(fù)頂戴;原任翰林院修撰朱昌頤著加恩準(zhǔn)其捐復(fù)主事;其革職之陸以烜等五員,降四級(jí)調(diào)用之呈麟一員,升三級(jí)調(diào)用之李韞英等三員,降二級(jí)調(diào)用之重謙等三十七員,降一級(jí)調(diào)用之恒景等十四員,國(guó)子監(jiān)降一級(jí)調(diào)用之榮第等二員,降一級(jí)留任之瑞慶一員,俱著加恩準(zhǔn)其捐復(fù),補(bǔ)缺后并準(zhǔn)其一體升轉(zhuǎn)”[32]。從而將此前規(guī)定永不敘用的、停其升轉(zhuǎn)的官員,以捐復(fù)的形式予以從寬。

道光十九年,濟(jì)克默特參奏紫禁城內(nèi)值班之王大臣公永康、內(nèi)大臣常喜、文職全慶、武職常恒、散秩大臣侯張淳,慶郡王奕彩、侍郎溥治、副都統(tǒng)連貴、內(nèi)大臣肅親王敬敏、散秩大臣書(shū)桂,于出班進(jìn)班之際,“不遵定例,任意遲早”,道光降旨將所涉王大臣等交各該衙門(mén)分別嚴(yán)議議處。各衙門(mén)根據(jù)道光初步定性,議“請(qǐng)將該王大臣等爵、職,一并斥革”。道光對(duì)于各衙門(mén)的嚴(yán)議處分,認(rèn)為“實(shí)屬各所應(yīng)得”。但筆鋒一轉(zhuǎn),“惟念年歲久遠(yuǎn),積習(xí)相沿,恐以前曠班者尚不止此數(shù)人。若但將永康等懲治,轉(zhuǎn)不足以昭平允,姑從寬免其斥革予以薄懲”。在此理念下,定議:“永康著罰公俸六年;覺(jué)羅常喜著革去副將統(tǒng)并一切差使,仍罰世職俸四年;張淳著革去散秩大臣,仍罰侯俸四年;慶郡王奕彩著退出內(nèi)廷行走,仍罰王俸六年;肅親王敬敏著革去宗令、內(nèi)大臣,仍罰王俸六年;書(shū)桂著革去散秩大臣,仍罰侯俸四年。常恒、全慶、溥治、連貴、中山俱著降二級(jí)調(diào)用;濟(jì)克默特著加恩改為降四級(jí)留任不準(zhǔn)抵銷(xiāo)。”[33]在一定程度上減輕了諸王大臣的處分,保留了其爵位和一定職位。

第二,更改法規(guī)與條例以調(diào)整制度處分的嚴(yán)苛?！坝星逡淮?二百數(shù)十年間,各部署無(wú)慮數(shù)十,各有則例,即各有處分?！盵34]68“處分則例之設(shè),最為嚴(yán)厲,一切懲戒以此為準(zhǔn)則……而吏部每拘泥成例,輕重倒置,以致處分失平者日多?！盵34]70-71王鐘翰闡明了以則例為主的制度規(guī)定,也會(huì)導(dǎo)致“處分”的種種“失平”。道咸時(shí)期大員胡林翼亦曾言:“大清律易遵,例難盡悉;刑律易悉,吏部處分律難盡悉,此不過(guò)專(zhuān)為吏部生財(cái)耳,于實(shí)政無(wú)絲毫之益?！盵35]提及了制度治理的弊端所在亦有“于實(shí)政”無(wú)益之處。賀長(zhǎng)齡也曾指出處分制度帶來(lái)的深層危害,“今則科條繁多,惟簿書(shū)期會(huì)之為急,少有齟齬,即干吏議,雖有愿治之心不能自行其意,亦莫不茍且其心思,為自全之計(jì)”[28]400。鑒于此,道光朝對(duì)處分制度進(jìn)行了兩個(gè)調(diào)整。

首先,道光四年,全面從寬處理《吏部處分則例》中之例條。道光繼位后,吏部尚書(shū)那彥成奏請(qǐng)續(xù)修《吏部處分則例》,于道光四年完成,是對(duì)當(dāng)時(shí)處分制度之具體調(diào)整。此次重修意見(jiàn)始于軍機(jī)大臣曹振鏞于嘉慶二十五年九月二十八日所上條陳,奏“為軍機(jī)大臣會(huì)同六部堂官議覆整飭部務(wù)條陳事”,其意大致為:“今欲去其弊,必須刪節(jié)例案,以數(shù)條并一條,去其煩碎而存其大旨。至刪減例條,吏兵二部刪減無(wú)多,今條陳內(nèi)復(fù)以刪節(jié)例條為請(qǐng)……量寬公罪,實(shí)為救弊之急務(wù)。應(yīng)請(qǐng)于吏兵兩部處分則例內(nèi)各條下,皆注明公罪私罪字樣,除私罪毋庸置議外,其公罪有至降調(diào)、革職者逐條細(xì)核,非實(shí)事關(guān)重大者酌改從寬,由吏部兵部將公罪內(nèi)共存降調(diào)、革職處分若干條,其中情節(jié)較輕應(yīng)改降留革留之處悉心核辦,陸續(xù)奏明請(qǐng)旨。其造冊(cè)舛錯(cuò)遲延等處分,應(yīng)列明何項(xiàng)冊(cè)籍,非實(shí)有關(guān)系不可少者,即應(yīng)裁撤。其余繁文以此類(lèi)推。”[36]曹振鏞提出具體修訂意見(jiàn),意在“從寬”。道光閱后接受,鄭重頒布上諭:

軍機(jī)大臣六部議覆整飭部務(wù)條陳一折,所議甚是。六部律令務(wù)在持其大綱,則政清而易理……部中多立科條,州縣無(wú)日不奉行具文,轉(zhuǎn)荒其教養(yǎng)本務(wù),于事何益。而公罪繁多,賢吏或因此廢黜,不肖者巧于規(guī)避,部書(shū)得以舞文納賄,皆由于此。嘉慶十八年曾敕吏兵二部刪減處分例條,該部未能實(shí)力遵行。又諭題調(diào)要缺,不計(jì)因公處分,而該部續(xù)議章程仍復(fù)牽混。殊不知公罪從嚴(yán),則中材以下之官益多巧避。嚴(yán)其經(jīng)征處分則多墊欠,而那新掩舊即成虧空。嚴(yán)其承緝處分則多諱盜,而縱惡養(yǎng)奸轉(zhuǎn)貽大患。故曰:徒法不能以自行。著吏兵二部各將處分則例悉心確核,于各條下皆注明公罪私罪字樣。其公罪有至降調(diào)革職,非事關(guān)重大者酌改從寬。各部煩苛無(wú)當(dāng)處分例文,互商裁汰,務(wù)歸簡(jiǎn)明。其公罪處分,除盜案及正項(xiàng)錢(qián)糧停升外,余皆不礙推升。至題調(diào)要缺,則一切因公處分皆無(wú)庸計(jì)算,各纂成例冊(cè)呈覽。[37]

道光基本采納軍機(jī)諸臣之意,這份上諭給重修處分則例定了基調(diào),即從制度上徹底放寬因公處分,避免制度嚴(yán)苛再度造成處分的加重。有宗人府府丞毛式郇曾于當(dāng)年十二月二十二日,上“奏為軍機(jī)大臣等率議將吏兵二部則例改重就輕罔顧廢弛致流弊事”一折,駁斥軍機(jī)大臣的此種提議,“今軍機(jī)大臣等忽又持寬減之議,于京外文武各官誠(chéng)為甚便,但恐便于官,而不便于國(guó),不便于民,此實(shí)不可不慮”[38]。從側(cè)面反映出道光四年所修之處分則例,是制度治理的由嚴(yán)苛轉(zhuǎn)為從寬。道光皇帝如此關(guān)注與調(diào)節(jié)制度,在一定程度上減輕了官員實(shí)際處分。道光朝后期皇帝的直接改實(shí)為虛大為減少,就有這一原因在內(nèi),這是皇權(quán)治理的深度體現(xiàn)。

其次,道光十年,廢除定期修纂處分則例之制。處分制度在發(fā)展過(guò)程中,也會(huì)因時(shí)代的局限有偏頗不適之處,因此它也是一項(xiàng)需要不斷完善與時(shí)俱進(jìn)的制度。有清一代,曾規(guī)定,各部則例是五年一小修,十年一大修。然而,道光十年,御史王瑋慶就則例修纂的時(shí)限予以上奏,從而改變了這一歷史的修纂傳統(tǒng)。道光十年二月初六日,朝廷有旨:

御史王瑋慶奏六部重修則例,宜率由舊章,如有更改,應(yīng)專(zhuān)折奏明通行一折。各衙門(mén)頒行律令,原期垂諸久遠(yuǎn),其有今昔異宜者,固應(yīng)隨時(shí)酌改,然不必定限十年,即開(kāi)館重修一次。若如該御史所稱(chēng)各部則例十年一修,往往不能依限告成,每遲至六七年始刊刻完竣。又未能及時(shí)頒發(fā),其間數(shù)年之久,各省官員既無(wú)新例可遵。又謂舊例已改,茫無(wú)所措,而書(shū)吏得以高下其手。及至刊改頒行將屆,則例重修之時(shí),新例又成廢本,無(wú)所遵循……嗣后各部已頒成例無(wú)得輕易更張,如有因時(shí)制宜,必應(yīng)更正之處隨時(shí)專(zhuān)折奏明改定,立即通行各省一體遵照,以免書(shū)吏影射弊混,不必定限十年開(kāi)館重修,致滋流弊。[39]

這份諭旨意味著定期修例之制由此取消,作為則例之一的處分則例,其修纂由此也變得減少,這也是我們看到清后期所修處分則例不多之原因。修纂次數(shù)的減少,版本的減少,從客觀上對(duì)嚴(yán)苛的處分制度予以了調(diào)整。

余 論

以王書(shū)常案為例,處分的環(huán)節(jié)包括三個(gè)方面,處分的最初交議、吏部的具體議處、皇帝的最后定議。三個(gè)環(huán)節(jié)中,屬于制度層面的只有中間環(huán)節(jié),屬于以皇帝為代表的皇權(quán)治理調(diào)整的有首尾兩個(gè)環(huán)節(jié)。可以說(shuō),官員處分始終處于皇權(quán)的控制之下,皇權(quán)治理要遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于制度之上。嘉慶朝對(duì)案中官員處分的這種處理模式,不獨(dú)只存在于嘉慶朝,乾隆朝和道光朝同樣存在,反映出至少在清中期這種處理模式的常態(tài)化。