趙祥云,趙曉峰,王春凱

(西北農(nóng)林科技大學(xué) 人文社會發(fā)展學(xué)院,陜西 楊凌 712100)

引 言

平安鄉(xiāng)村建設(shè)是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要保障,是黨的群眾路線和以人民為中心的重要體現(xiàn)。黨的二十大報告強調(diào)“國家安全是民族復(fù)興的根基,社會穩(wěn)定是國家強盛的前提”,要“推進國家安全體系和能力現(xiàn)代化,堅決維護國家安全和社會穩(wěn)定”“建設(shè)更高水平的平安中國,以新安全格局保障新發(fā)展格局”。農(nóng)村是中國現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池,加強對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的研究具有重要的戰(zhàn)略意義。目前已有關(guān)于平安鄉(xiāng)村建設(shè)的研究多集中在平安鄉(xiāng)村的內(nèi)涵討論上,認為平安鄉(xiāng)村建設(shè)是以人民需求為導(dǎo)向,建立社會信任的過程[1],是將經(jīng)濟、社會、文化、資源、生態(tài)等都納入其中的總體安全建設(shè)[2]。有研究發(fā)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)引入鄉(xiāng)村后可以打破壁壘,整合資源,全時空服務(wù)群眾,精準(zhǔn)守護鄉(xiāng)村平安[3]。這些研究多是從法學(xué)等學(xué)科視角著眼,缺乏對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的社會學(xué)視野關(guān)懷。平安鄉(xiāng)村建設(shè)本質(zhì)上是為鄉(xiāng)村提供“安全”這種公共品的過程,是村莊治理的重要組成部分。在鄉(xiāng)村社會分化嚴(yán)重、農(nóng)村居民需求多樣化、差異化明顯的背景下,依靠原有的政府供給“安全”的模式必然存在精準(zhǔn)性不強,效率不高的問題。新時代需要以多元化的群防群治工作,提升平安鄉(xiāng)村綜合治理能力,這就需要發(fā)揮并綜合協(xié)調(diào)黨組織、政府、社會力量及群眾等多元主體的力量,統(tǒng)籌安排多樣化資源,建設(shè)平安鄉(xiāng)村治理共同體。

鑒于此,本文在系統(tǒng)透視社會治理共同體與平安鄉(xiāng)村建設(shè)內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)上,利用全國11個省(自治區(qū))的調(diào)查數(shù)據(jù),采用有序Probit模型實證檢驗社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響效應(yīng)與內(nèi)在機制,并對提升平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平提出相關(guān)建議。

一、文獻綜述與研究假說

(一)社會治理共同體與平安鄉(xiāng)村

隨著科學(xué)技術(shù)和工業(yè)時代的發(fā)展,人類已經(jīng)進入風(fēng)險社會。貝克最早提出風(fēng)險社會理論,認為風(fēng)險已經(jīng)成為當(dāng)代社會的基本特征,人為風(fēng)險已經(jīng)超過自然風(fēng)險成為主導(dǎo)因素,由于科技進步而產(chǎn)生的災(zāi)難性風(fēng)險已經(jīng)變得更加普遍。吉登斯也強調(diào)了風(fēng)險的現(xiàn)代性。風(fēng)險社會帶來的影響在區(qū)域安全和社區(qū)治理中不斷顯現(xiàn),其治理難度主要體現(xiàn)在不確定性和系統(tǒng)性風(fēng)險因素的放大上[4]。因此當(dāng)前“平安”的內(nèi)涵和外延持續(xù)豐富拓展,不僅指狹義上的身心和財產(chǎn)的安全,更意味著在面對風(fēng)險社會時充足的安全感。平安建設(shè)蘊含著“預(yù)防治理、系統(tǒng)治理、綜合治理、規(guī)則治理、契約治理、智能治理的理念,包括維護政治安全體系、社會治安防控體系、社會糾紛解決體系、社會公平保障體系、社會德治德育體系、社會應(yīng)急管理體系等”[5],其治理任務(wù)和治理責(zé)任更重。這就對治理主體、治理資源和治理手段提出了更高水平的要求。事實上,當(dāng)社會呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和不確定性的特征時,傳統(tǒng)的管理以及社會治理中的控制導(dǎo)向往往變得不再可用,需要以合作制組織形式來替代既有組織,促進信息、物質(zhì)和能量的溝通和流動[6],構(gòu)建應(yīng)急治理共同體[7]。培育安全治理的社會治理共同體,有別于傳統(tǒng)的簡單化、粗線條和單邊性等特點,強調(diào)多元主體的高效互動、權(quán)責(zé)交互嵌套以及信息溝通共享[8]。平安鄉(xiāng)村建設(shè)涉及到糾紛調(diào)解、治安維穩(wěn)、風(fēng)險防范等工作,治理任務(wù)細碎繁雜地分散在農(nóng)民的日常生活中,而形成社會治理共同體后可以充分發(fā)揮多元主體的組織優(yōu)勢和資源優(yōu)勢,推進村莊高質(zhì)量安全建設(shè)。農(nóng)村社會治理共同體建設(shè)是一項涉及農(nóng)村治理全過程、全環(huán)節(jié)的系統(tǒng)工程,涉及民主政治、技術(shù)治理、基層建設(shè)等問題[9],需要考慮綜合治理層面的各種要素。因此,本文從村黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障和科技支撐七個方面,結(jié)合農(nóng)村社會的熟人社會屬性及村莊的政治結(jié)構(gòu)、文化資源等特殊要素,構(gòu)建社會治理共同體的指標(biāo)體系,研究社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村的影響。由于不同主體的組織邊界和功能邊界存在差異[10],需要綜合考慮其互動關(guān)系如何影響平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

(二)研究假說

“共同體”這一概念最早由滕尼斯提出,強調(diào)“由同質(zhì)化個體所構(gòu)成的‘關(guān)系親密、休戚與共、出入相友、守望相助’的具有共同意識、情感和愿景的社會生活集體”[11]。中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會最突出的地方就在于它是以親情、家族、血緣和地緣為內(nèi)核的社區(qū)共同體[12]。鮑曼認為“共同體”可以“像家一樣的溫馨和相互依賴,可以在不確定的世界中尋找一種安全感”,因此,共同體最核心的要素就是共識和協(xié)同[13]。對于社會治理共同體來說,多元主體為了達到提供“平安”這種公共品的共識而協(xié)同處理各種問題。由于當(dāng)前面臨的風(fēng)險具有不確定性和多樣性,治理主體間的關(guān)系結(jié)構(gòu)以及其所處的法治環(huán)境、科技條件都會綜合作用于平安鄉(xiāng)村建設(shè)的具體形式和實施狀況。緊密的村莊社會治理共同體往往能夠提升不同主體間的協(xié)作能力,及時緩解村民間的矛盾和糾紛,減少潛在的安全隱患,同時能夠提升村莊安全治理能力,減少外來風(fēng)險對村莊安全的沖擊。

在“數(shù)字下鄉(xiāng)”的背景下,社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響可能受到農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用狀況的影響。一方面,數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能夠提升農(nóng)村社會治理共同體建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠賦能鄉(xiāng)村治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型,破除村莊日漸“空心化”所造成的鄉(xiāng)村治理場域中農(nóng)民“主體性缺場”的局面,形成鄉(xiāng)村治理多元主體協(xié)商共治的民主化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu),提升治理效能[14]。農(nóng)村居民的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能力越強,越能夠促進多元主體參與,從而促進社會治理共同體的形成與協(xié)同水平的提升。另一方面,數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能夠提升居民平安感,便利的數(shù)字技術(shù)不僅能夠強化村民之間的聯(lián)系與信任的建構(gòu),減少矛盾糾紛,而且能夠提升居民的維權(quán)渠道和應(yīng)急溝通聯(lián)系能力,強化對社會不安全因素的監(jiān)督和反映,提升村莊治理水平。一般而言,數(shù)字技術(shù)應(yīng)用程度越高的村莊,其安全程度越高。

就社會治理共同體影響平安鄉(xiāng)村的作用機制而言,結(jié)合既有文獻和理論邏輯,本文認為社會治理共同體可以通過糾紛調(diào)解機制、協(xié)同治理機制、三治融合機制影響平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平。

一是糾紛調(diào)解。村莊中的糾紛主要是在農(nóng)民日常生產(chǎn)生活過程中因利益分配不公、觀念認識不同而導(dǎo)致的各類矛盾和沖突事件,例如耕地邊界、房屋高低與采光、言語行為等瑣碎問題引起的糾紛。隨著市場化的加深和流動性的增強,農(nóng)民在村莊場域之外的糾紛問題也日益增多,因此當(dāng)前村民糾紛存在內(nèi)生型和外生型兩種[15]。當(dāng)前轉(zhuǎn)型期農(nóng)民的流動性增強,受市場思維和現(xiàn)代觀念的影響,其思想文化和價值觀念發(fā)生明顯變化。他們更加關(guān)注個人權(quán)利和利益,當(dāng)其無法采用有效手段維護個人利益時會導(dǎo)致矛盾糾紛積聚發(fā)酵,進而造成村莊社會失序,影響平安鄉(xiāng)村建設(shè)。在發(fā)揮政府和黨組織作用的同時,引入社會力量和公眾力量,通過社會治理共同體創(chuàng)新基層糾紛調(diào)解制度和組織建設(shè),可以有效修復(fù)村民關(guān)系,有利于創(chuàng)造平安穩(wěn)定的村莊社會環(huán)境[16]。傳統(tǒng)的依靠自上而下的“綜合治理”存在治安防控的信息不對稱與資源依賴問題,而防控體系的立體化、信息化建設(shè)是解決當(dāng)前社會治安體系內(nèi)生困境和諸多實踐問題的重要突破口[17]。社會治理共同體充分利用多元主體的資源和信息,通過“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”以及“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”的糾紛化解機制[18],可以提高公共服務(wù)供給水平,解決農(nóng)民急、愁、難、盼等問題,創(chuàng)建平安和諧新農(nóng)村。

二是協(xié)同治理。協(xié)同治理理論是自然科學(xué)中的協(xié)同論與社會科學(xué)中的治理理論的交叉理論,它強調(diào)治理主體的多元化、治理權(quán)威的多樣性、主體間的協(xié)作性以及治理目標(biāo)的共識性[19]。協(xié)同治理理論是以系統(tǒng)角度對復(fù)雜社會的動態(tài)性、多樣性進行清楚認識,在分化與整合的路徑間實現(xiàn)治理效能的優(yōu)化[20]。村莊社會是村民日常交往互動的場所,也是觀念認知碰撞的場域,在穩(wěn)定和秩序之外也存在矛盾的集中性和事務(wù)的復(fù)雜性。村民間的部分糾紛往往隱藏著多年的恩怨,需要用系統(tǒng)思維厘清背后的脈絡(luò)。社會治理多元主體合作的直接路徑就是行動協(xié)同,通過利益激勵解決共同體建構(gòu)的動力問題,通過黨建引領(lǐng)解決共同體的維系問題[21]。在鄉(xiāng)村振興背景下,社會治理共同體中村集體、基層黨組織、村莊社會力量、村民等多元主體共同追求鄉(xiāng)村治理效能的提升,得以形成治理目標(biāo)的統(tǒng)一,具備主動尋求協(xié)同合作的心理基礎(chǔ),那么基于價值共識就可以實現(xiàn)資源整合、知識共創(chuàng)、信息共享、聯(lián)合決策,獲得單個主體無法達到的治理效果[22]。在此基礎(chǔ)上,可以全面布局村莊安防網(wǎng)絡(luò),分工處理各類矛盾糾紛,維護村莊秩序與穩(wěn)定,滿足村民對確定性和預(yù)期性的需求,進而提高平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平。

三是“三治”融合。鄉(xiāng)村治理的主要方式包括自治、法治和德治。自治強調(diào)村民自治組織的行動能力和組織能力;法治要求在完備的法律制度供給背景下,農(nóng)民能夠有效利用法治資源維護個人權(quán)利;德治強調(diào)共同道德規(guī)范的約束和規(guī)制作用。在鄉(xiāng)村社會發(fā)生深刻變遷、傳統(tǒng)規(guī)范影響式微、農(nóng)民法律意識仍待提高的背景下,“三治”融合成為鄉(xiāng)村治理模式的必然選擇[23]?！叭巍比诤仙婕爸卫碇黧w、治理規(guī)范和治理工具三個方面,強調(diào)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理體系應(yīng)是在多元規(guī)范約束和專業(yè)化治理工具下,多元主體共同參與的新型鄉(xiāng)村治理體系[24],也就是要求三種治理方式或治理手段在結(jié)構(gòu)、功能和作用方面的有機結(jié)合與協(xié)同。村莊社會治理共同體本身存在價值共同體、組織共同體和行動共同體的耦合,這在有效推動基層黨組織、村集體組織、社會力量、村民縱向和橫向聯(lián)系的基礎(chǔ)上,為“三治”融合提供了條件[25]。“三治”融合在自治的基礎(chǔ)上,一方面可以通過法治對擾亂村莊治安環(huán)境、影響村莊秩序穩(wěn)定的行為形成懲罰和威懾的“硬約束”機制,另一方面可以通過德治培育村莊道德文化共識,對違反村莊規(guī)范的行為形成輿論譴責(zé)和交往避開的“軟約束”機制。在村莊的半熟人社會中,“三治”融合可以低成本、高質(zhì)量地解決村莊矛盾糾紛,維護村莊秩序和穩(wěn)定。

二、數(shù)據(jù)來源、變量設(shè)置與模型構(gòu)建

(一)數(shù)據(jù)介紹

本文所用的數(shù)據(jù)來源于西北農(nóng)林科技大學(xué)社會治理課題組2022年8月對江蘇、浙江、廣東、山東、福建、河南、陜西、甘肅、四川、寧夏、云南11個省(區(qū))的問卷調(diào)查。調(diào)研對象整體采用多階段分層抽樣方法,具體抽樣過程如下:首先,依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平和社會治理狀況,從東部地區(qū)抽取江蘇、浙江、廣東、山東、福建五省,中西部抽取河南、寧夏、陜西、甘肅、四川、云南六省(區(qū))作為初級抽樣單位;其次,每個省(區(qū))抽取2～4個地點,其中一個地點為該省(區(qū))首府下轄區(qū)縣,其他地點為該省(區(qū))其他地區(qū)下轄區(qū)縣;最后,挑選每個區(qū)縣3～5個鄉(xiāng)村社區(qū)展開調(diào)研,依據(jù)村莊的人口數(shù)量和分布結(jié)構(gòu),每個村隨機抽取20～30個家庭,在每個家庭選擇一名熟悉家庭和村莊情況的成員進行面對面的問卷訪談。問卷包括家庭基本信息、社會治理中的“共建共治共享”狀況、平安鄉(xiāng)村狀況及社會治理效能和個人認知等內(nèi)容。通過對問卷進行有效性檢驗,并剔除問卷信息缺失太多、存在異常值、前后答案不一等劣質(zhì)問題。最后獲取農(nóng)村社區(qū)居民有效問卷2 279份。

(二)變量設(shè)置與描述性統(tǒng)計

1.被解釋變量:平安鄉(xiāng)村建設(shè)。平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村治安狀況,因此本文采用農(nóng)村治安狀況來測量平安鄉(xiāng)村建設(shè)情況。農(nóng)村治安狀況采用問卷中“我身邊違法犯罪情況少,治安狀況良好?”進行衡量,賦值1～5,由“非常不認同”到“非常認同”。

2.核心解釋變量:農(nóng)村社會治理共同體。農(nóng)村社會治理共同體強調(diào)內(nèi)部治理與社會化治理、聯(lián)動治理與融合發(fā)展,農(nóng)村社會治理生態(tài)域情的復(fù)雜性要求構(gòu)建社會治理共同體,而村莊熟人社會的特征也為黨組織、政府、社會力量等的聯(lián)動式治理提供了條件[26]。本文從農(nóng)村黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障和科技支撐7個方面進行社會治理共同體指標(biāo)體系的構(gòu)建。黨委領(lǐng)導(dǎo)關(guān)鍵是發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用,采用農(nóng)村基層黨組織的示范帶頭作用進行衡量。村委會是政府在農(nóng)村社會治理的代理人,負責(zé)村莊日常事務(wù)的組織與管理,采用村干部工作態(tài)度情況來指代政府負責(zé)。民主協(xié)商是讓治理主體能夠充分對話、溝通,讓各治理主體能夠充分表達意見和偏好[27],采用村莊事務(wù)是否經(jīng)常由村干部與村民協(xié)商決定來指代民主協(xié)商。社會協(xié)同的關(guān)鍵在于充分發(fā)揮群團組織、各類社會組織的作用,采用社會力量參與村莊事務(wù)進行衡量。公眾參與主要表現(xiàn)為村民參與村莊事務(wù)的程度。法治保障采用村莊進行社會治理整頓和掃黑除惡等活動進行衡量。科技支撐主要在于數(shù)字治理對共同體構(gòu)建的作用,采用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r進行衡量。由于社會治理共同體建設(shè)的最終目標(biāo)是提高治理效能感知水平,因此采用主觀層面對社會治理共同體多方面的認知來構(gòu)建農(nóng)村社會治理共同體,具體指標(biāo)體系見表1。

表1 社會治理共同體指標(biāo)體系

3.控制變量。已有文獻研究表明農(nóng)村居民的個體特征、家庭特征、村莊特征以及區(qū)域特征等對平安鄉(xiāng)村感知有顯著影響[28]。借鑒已有研究,本文將可能影響平安鄉(xiāng)村建設(shè)的控制變量分為四類:一是受訪者個體特征和認知變量,如受訪者性別、年齡、受教育程度、政治身份等;二是家庭特征變量,如家庭年收入;三是村莊特征,如網(wǎng)絡(luò)通訊是否便利、村莊宗族文化以及村莊信任;四是農(nóng)村所處區(qū)域位置,如位于東部發(fā)達地區(qū)還是中西部欠發(fā)達地區(qū)。相關(guān)變量的定義、賦值及描述性統(tǒng)計見表2。

表2 變量的定義、賦值與描述性統(tǒng)計

4.調(diào)節(jié)變量。農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能力不同,則居民平安感知存在差異性,本文選擇農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用作為調(diào)節(jié)變量,考察其在影響社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)效果時的強化效應(yīng)。農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用狀況,從數(shù)字技術(shù)的生活應(yīng)用、政務(wù)應(yīng)用和村莊公共事務(wù)參與三個方面進行衡量。其中數(shù)字技術(shù)的生活應(yīng)用采用問卷中“您有使用手機、自助平臺線上辦理相關(guān)生活事務(wù)嗎?(如繳納社保、電費、登記身份信息等)”測量,將回答“使用過”賦值為1,“沒有使用過”賦值為0,“不清楚”按照缺失值進行處理。數(shù)字技術(shù)的政務(wù)應(yīng)用采用問卷中“您有使用過基層政務(wù)平臺線上辦理過相關(guān)政務(wù)事務(wù)?(比如辦理戶籍登記、身份證在線辦理等)”,“使用過”賦值為1,“沒有使用過”賦值為0,“不清楚”按缺失值進行處理。數(shù)字技術(shù)的公共事務(wù)參與通過問卷中“您有沒有在村務(wù)微信群發(fā)過言或在智慧村務(wù)平臺閱讀村務(wù)信息”來測量,“有”賦值為1,“沒有”賦值為0。將數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的三個方面進行加總,以此來衡量農(nóng)村居民的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用程度。相關(guān)變量定義、賦值與描述性統(tǒng)計見表2。

(三)實證方法

1.基準(zhǔn)回歸。由于平安鄉(xiāng)村狀況為有序變量,本文采用有序Probit模型進行估計分析,模型具體形式如下:

Pi=α0+α1Ci+α2Ti+σi

(1)

其中:Pi為有序分類因變量,取值為0、1、2、3、4、5;Ci表示第i個樣本的村莊社會治理共同體狀況;Ti為控制變量,表明受訪者的性別、年齡、受教育程度、政治身份、家庭收入狀況、村莊網(wǎng)絡(luò)信號等個體、家庭或村莊特征;α0、α1和α2為模型系數(shù);σi為隨機擾動項。由于部分個體可能同屬一個村莊樣本,本文在回歸分析中采用聚類到村莊層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤進行估計。

2.調(diào)節(jié)效應(yīng)模型設(shè)定。由于所處地區(qū)數(shù)字技術(shù)治理水平的發(fā)展差異,致使不同地區(qū)的社會治理共同體的治理效能存在差異性,進而影響到平安鄉(xiāng)村建設(shè)。為考察數(shù)字技術(shù)應(yīng)用對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響,本文在式(1)的基礎(chǔ)上加入社會治理共同體與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的交互項Ci×Di作為解釋變量,將式(1)擴展為:

Pi=α0+α1Ci+α2Di+α3Ci×Di+α4Ti+εi

(2)

其中:Di為有序變量,取值為0～3,數(shù)字越大,代表數(shù)字技術(shù)應(yīng)用程度越強;α0、α1、α2、α3、α4為模型系數(shù),其中交互項的系數(shù)α3表示數(shù)字技術(shù)應(yīng)用對社會治理共同體影響平安鄉(xiāng)村的調(diào)節(jié)效應(yīng);εi為隨機擾動項。估計方法與式(1)一致。

三、實證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)回歸分析

1.社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響。社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的基準(zhǔn)回歸如表3所示。本文在此采用逐步回歸法進行回歸,以檢驗?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性。其中列(1)～(3)為運用Oprobit模型的回歸結(jié)果,列(4)～(6)為運用OLS模型回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果來看,所有回歸模型的核心變量均顯著且系數(shù)相差不大,回歸結(jié)果穩(wěn)健。Oprobit模型的回歸系數(shù)沒有實際意義,只能反映顯著性與符號方向。根據(jù)表3的估計結(jié)果,社會治理共同體在1%的統(tǒng)計水平上顯著正向影響平安鄉(xiāng)村建設(shè),表明村莊社會治理共同體建設(shè)程度越高,村莊平安建設(shè)越好,即社會治理共同體有助于提升平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

表3 社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)影響的回歸結(jié)果

2.農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的調(diào)節(jié)效應(yīng)分析。由上文可知,社會治理共同體對鄉(xiāng)村建設(shè)的影響關(guān)鍵在于形成多元主體互動、信息溝通共享的治理單元,因此存在其他因素致使社會治理共同體的治理效能發(fā)生變化。特別是在數(shù)字時代,數(shù)字技術(shù)賦能治理共同體能夠促進治理共同體治理效能的提升[29],降低鄉(xiāng)村治理成本,提升治理現(xiàn)代化水平[30]。表4顯示,社會治理共同體與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的交互項系數(shù)顯著且為正,表明社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響受到了鄉(xiāng)村數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平的調(diào)節(jié)。當(dāng)農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平較高時,社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響較強;相反,當(dāng)農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平較低時,社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響較弱。具體而言,由于中國不同地區(qū)的數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平存在顯著的差異性,導(dǎo)致社會治理共同體的治理效能轉(zhuǎn)化存在差異,因而平安鄉(xiāng)村建設(shè)有賴于推進社會治理共同體與數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的協(xié)同發(fā)展。

表4 數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的調(diào)節(jié)作用檢驗

(二)內(nèi)生性討論

本文可能存在因反向因果或者遺漏變量而存在潛在的內(nèi)生性問題。由于內(nèi)生變量社會治理共同體是一個有序變量,而Ivoprobit模型只能解決內(nèi)生變量為連續(xù)變量的情形。因此,本文采用條件混合估計方法(CMP)進行估計。Ivprobit_CMP估計對內(nèi)生解釋變量的要求比較寬松,既可以是連續(xù)變量,也可以是非連續(xù)變量。因此本文運用Ivprobit_CMP估計方法進行回歸,以進一步檢驗回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

1.工具變量選擇。工具變量需要滿足兩個條件,與內(nèi)生變量高度相關(guān),且與隨機誤差項不相關(guān)。充足的村莊公共空間能夠有效提升村莊不同治理主體間互動與溝通,拓展村莊的社會資本和社會信任,促進村莊治理共同體的形成與提高。因此,村莊公共空間與社會治理共同體村莊高度的相關(guān)性。同時,村莊公共空間并不會直接影響平安鄉(xiāng)村建設(shè),而是通過村莊治理主體來影響平安鄉(xiāng)村建設(shè)。本文選擇“村莊公共空間滿意度”作為模型的工具變量進行CMP估計。

對工具變量依次進行弱工具變量檢驗以及內(nèi)生性檢驗以判斷其有效性。首先,由第一階段回歸結(jié)果可知,村莊公共空間與社會治理共同體在1%的統(tǒng)計水平上顯著相關(guān),表明工具變量滿足與內(nèi)生變量相關(guān)的要求。聯(lián)合顯著性檢驗F值均大于10,表明不存在弱工具變量問題。因此,村莊公共空間滿足工具變量的基本要求。

2.內(nèi)生性檢驗。表5報告了社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的再估計結(jié)果。根據(jù)估計結(jié)果,回歸方程的核心解釋變量并無明顯變化,說明考慮內(nèi)生性之后,社會治理共同體顯著正向影響平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

表5 社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響:工具變量CMP估計結(jié)果 n=2 095

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.社會治理共同體對治安滿意度的影響。通過替換被解釋變量進行穩(wěn)健性檢驗,采用“您對您所在村莊治安水平的滿意度如何”來衡量平安鄉(xiāng)村建設(shè),賦值1～5,由“非常不滿意”到“非常滿意”。采用逐步回歸法結(jié)果如表6所示,社會治理共同體對村莊治安滿意度的影響在1%顯著水平上為正,表明較高的社會治理共同體能夠提升農(nóng)村居民的治安滿意度。穩(wěn)健性檢驗與基準(zhǔn)回歸模型較一致,因此基準(zhǔn)模型是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗:社會治理共同體對治安滿意度的影響 n=2 095

2.不同社會治理主體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響。社會治理共同體由不同的治理主體構(gòu)成,采用不同治理主體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響進行穩(wěn)健性檢驗。表7回歸結(jié)果表明,從社會治理共同體的各個治理主體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響來看,除法治保障外,黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與和科技支撐皆顯著促進了平安鄉(xiāng)村建設(shè),與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致,說明基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

表7 穩(wěn)健性檢驗:不同社會治理主體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響

四、拓展分析

(一)作用機制檢驗

本文采用中介效應(yīng)模型來進行機制檢驗。中介效應(yīng)的檢驗步驟為:首先,將糾紛處理、協(xié)同共治和三治融合等中介變量分別作為被解釋變量,社會治理共同體作為解釋變量進行回歸;其次,將社會治理共同體和中介變量同時納入回歸模型,觀察二者對居民數(shù)字治理參與的影響。式(3)～(4)中,M為中介變量,μi和ηi為隨機擾動項,其他符號含義與式(1)相同。式(3)中β1表示社會治理共同體對中介變量的影響效應(yīng)。式(4)中γ2表示中介變量對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的直接效應(yīng)。若β1和γ2都顯著,則表示中介效應(yīng)存在。

Mi=β0+β1Ci+β2Ti+μi

(3)

Pi=γ0+γ1Ci+γ2Mi+γ3Ti+ηi

(4)

其中機制變量糾紛調(diào)解采用問卷中“您或您周邊的矛盾糾紛事件能否及時得到調(diào)解?”來衡量,選項“能”賦值為1,“不能”賦值為0,“不清楚”按缺失值處理。村莊協(xié)同治理機制的衡量,采用問卷中“整體來說,您對村莊內(nèi)組織參與治理的效果認可度如何?”衡量,賦值1～5分,由“非常不認可”到“非常認可”。三治融合機制采用“您對您所在村莊自治、法治、德治的滿意度如何?”來衡量,回答選項為“非常不滿意”到“非常滿意”,賦值1～5。

1.糾紛調(diào)解機制?；貧w結(jié)果如表8中第(1)～(2)列所示。第(1)列回歸結(jié)果表明社會治理共同體對村莊矛盾糾紛的解決呈顯著的正相關(guān),即村莊社會治理共同體越緊密,越有助于重塑村莊社會秩序,提高基層解決社會矛盾和問題的能力,減少村莊矛盾糾紛。第(2)列回歸結(jié)果表明村莊社會矛盾的解決顯著促進了平安鄉(xiāng)村建設(shè),通過矛盾化解,可以有效減少村莊糾紛和矛盾向上轉(zhuǎn)移,助力平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

表8 社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)效果的作用機制檢驗

2.協(xié)同治理機制?；貧w結(jié)果如表8中第(3)～(4)列所示。第(3)列回歸結(jié)果表明社會治理共同體對村莊協(xié)同治理呈顯著的正相關(guān)。主要原因在于村莊社會治理共同體建設(shè)程度越高,村莊多元主體的整合與協(xié)作能力越強,從而能夠有效提升對村莊復(fù)雜社會的動態(tài)性和多樣性進行協(xié)同治理。第(4)列回歸結(jié)果表明村莊協(xié)同治理能夠有效提升平安鄉(xiāng)村建設(shè)。協(xié)同治理能夠有效實現(xiàn)村莊資源整合和信息共享,獲得單個主體無法達到的治理效果,提高分工處理各類矛盾糾紛的能力,維護村莊的秩序與穩(wěn)定,提高平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平。

3.“三治”融合機制?；貧w結(jié)果如表8中第(5)～(6)列所示。第(5)列回歸結(jié)果表明社會治理共同體與“三治”融合呈顯著的正相關(guān),主要原因在于社會治理共同體與“三治”融合在治理手段的結(jié)果、功能和作用方面相協(xié)同,社會治理共同體為“三治”融合提供了條件,能夠提升“三治”融合的發(fā)展。第(6)列回歸結(jié)果表明“三治”融合能夠提升平安鄉(xiāng)村建設(shè),主要在于“三治”融合不僅可以在法治層面對擾亂治安的現(xiàn)象形成威懾,還可以通過德治的軟約束重塑村莊輿論,低成本地解決村莊矛盾糾紛,提高平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

(二)異質(zhì)性分析

村莊社會治理共同體總體上顯著影響了平安鄉(xiāng)村建設(shè),但由于不同村莊的社會基礎(chǔ)存在差異,不同村莊社會治理共同體發(fā)揮的治理效能可能并不一致。因此,本文從村莊異質(zhì)性角度出發(fā),分析社會治理共同體對不同社會基礎(chǔ)的村莊平安建設(shè)異質(zhì)性影響效應(yīng),具體從不同社會信任程度的村莊、不同宗族類型的村莊以及不同區(qū)域村莊三個方面考察社會治理共同體對不同社會基礎(chǔ)的村莊在平安鄉(xiāng)村方面的差異性影響。其中,不同村莊社會信任程度按照村民對其他村民的信任程度分為低社會信任度村莊和高社會信任度村莊,不同宗族類型村莊按照有無大姓宗族分為無宗族型村莊和有宗族型村莊,不同區(qū)域村莊按照東部和中西部地區(qū)劃分為東部地區(qū)村莊和中西部地區(qū)村莊。

1.不同社會信任程度的村莊。不同社會信任程度村莊的回歸結(jié)果如表9中列(1)～(2)所示,相對于低社會信任度的村莊,在高社會信任度的村莊中,社會治理共同體對村莊平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響效應(yīng)更明顯。主要原因是在社會治理共同體建設(shè)中涉及到不同治理主體之間的互動與協(xié)作,而村莊社會信任往往發(fā)揮著“潤滑劑”的作用,能夠強化不同治理主體之間的協(xié)作與行動[31],提高其治理效能的發(fā)揮,推動平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

2.不同宗族類型的村莊。不同宗族類型的村莊的回歸結(jié)果如表9中列(3)～(4)所示,相比沒有大姓宗族的村莊,社會治理共同體對宗族型村莊的平安鄉(xiāng)村建設(shè)影響效應(yīng)更為顯著。主要在于宗族型村莊行動能力更強,宗族網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大,村民參與公共事務(wù)的意愿就越強[32],從而能夠更好地形塑社會治理共同體,提高社會治理共同體的治理效能,推動平安鄉(xiāng)村建設(shè)。

3.不同區(qū)域村莊。不同區(qū)域農(nóng)村社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響如表9中列(5)～(6)所示,相比于中西部地區(qū),東部地區(qū)的村莊社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響效應(yīng)更為明顯。主要原因在于東部地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達,數(shù)字技術(shù)應(yīng)用水平更高,社會治理水平走向全國前列,社會治理共同體可以有效轉(zhuǎn)化為治理效能,對平安鄉(xiāng)村建設(shè)產(chǎn)生了更加顯著的影響。

五、結(jié)論與政策啟示

本文通過11個省(自治區(qū))的調(diào)查數(shù)據(jù),研究了社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響。實證分析發(fā)現(xiàn):總體來看,社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)產(chǎn)生了顯著的正向影響,較高水平的村莊社會治理共同體建設(shè)有助于提升村莊平安狀況。進一步研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用發(fā)揮著調(diào)節(jié)作用,農(nóng)村居民數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能力越強,社會治理共同體對平安鄉(xiāng)村建設(shè)的影響越顯著。通過工具變量CMP控制可能存在的估計偏誤后,結(jié)論依然穩(wěn)健。機制分析表明,社會治理共同體通過減少村莊糾紛、提升協(xié)同治理和實現(xiàn)三治融合的機制路徑顯著促進了平安鄉(xiāng)村建設(shè)。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn),相較于低社會信任度村莊、無宗族型村莊和中西部地區(qū)村莊,社會治理共同體對高社會信任度村莊、宗族型村莊和東部地區(qū)村莊的平安鄉(xiāng)村建設(shè)影響效應(yīng)更為明顯。

上述研究結(jié)論的政策含義在于:第一,推動村莊社會治理共同體建設(shè),提高平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平。在村莊整體環(huán)境發(fā)生深刻變遷、村莊治安治理內(nèi)容更加豐富的背景下,需要發(fā)揮多元主體力量,借助多樣化的治理資源和治理手段,提高平安鄉(xiāng)村建設(shè)水平。尤其要注意的是在構(gòu)建平安社會治理共同體時要考慮鄉(xiāng)村特性,借助鄉(xiāng)村傳統(tǒng)資源,尊重鄉(xiāng)村慣習(xí)規(guī)范去協(xié)調(diào)各主體間的關(guān)系。第二,推動數(shù)字下鄉(xiāng),加強數(shù)字技術(shù)與共同體的有機結(jié)合。數(shù)字技術(shù)應(yīng)用能夠強化社會治理共同體在平安鄉(xiāng)村建設(shè)上的作用,因此要從加強鄉(xiāng)村數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提高農(nóng)民數(shù)字素養(yǎng)、彌合數(shù)字鴻溝等方面推動數(shù)字下鄉(xiāng),為平安鄉(xiāng)村建設(shè)提供有效的技術(shù)環(huán)境。第三,強化糾紛調(diào)解、協(xié)同治理和“三治”融合機制。這三種機制在平安鄉(xiāng)村建設(shè)中發(fā)揮重要作用,三種機制的建設(shè)離不開有效的村莊基礎(chǔ),需要充分激活村莊公共性,借助鄉(xiāng)土社會特有的鄉(xiāng)規(guī)民約、人情面子、宗族文化等提高鄉(xiāng)村治理能力和治理水平,進而提升平安鄉(xiāng)村治理效能。