呂學志

（解放軍32179 部隊，北京 100012）

0 引言

軍事欺騙在古今中外的戰(zhàn)爭中被廣泛運用。特別是在現(xiàn)代戰(zhàn)爭條件下，由于信息化、智能化武器裝備的使用，戰(zhàn)場毀傷能力空前提高，要減少戰(zhàn)爭損失，做到不戰(zhàn)而屈人之兵，軍事欺騙這種手段具有特殊的作用。外軍把欺騙看作是一種戰(zhàn)斗力，認為在條件基本相同的情況下，只要其軍事欺騙勝過對手，就很可能在斗爭中取勝。

隨著軍事欺騙的使用，如何識別軍事欺騙成為重要而復雜的問題。事實上，決策者和情報分析人員常常不愿意顧及存在欺騙的可能性。他們在研究大多數(shù)感興趣的情況時，得到的信息總是不全面而含糊的，如果再考慮存在欺騙的可能性，無異于又增加了一重精神負擔。存在欺騙的可能性也損害了手頭情報的可信性，妨礙作出分析結(jié)論來指導決策。另一方面，即使提高對欺騙的警惕性，可能也于事無補?？茨g(shù)表演的人再保持警惕，也注定敵不過魔術(shù)師蒙騙觀眾的本事。相反，魔術(shù)師經(jīng)常利用這種警惕性來控制觀眾的注意力，最終達到欺騙的目的。

軍事欺騙識別又被稱為反欺騙。在1968 年哈佛大學國際研究中心的HARRIS W R 最先提出反欺騙，WHALEY 認為反欺騙（counterdeception）是欺騙識別（the detection of deception）的簡化說法，并對欺騙識別進行深入的理論研究［1-2］。HEUER 提出了競爭性假設(shè)分析法來識別欺騙［3］，他指出：“不論是否識別出了欺騙，根據(jù)證據(jù)評估對手可能行動方案的假設(shè)對于了解其意圖都是非常有用的”。ELS?SSER 和STECH 將貝葉斯網(wǎng)絡(luò)用于競爭性假設(shè)分析，以更好地用于識別欺騙，但是并沒有討論欺騙的可能性［4-5］。

目前，國內(nèi)對軍事反欺騙的研究大部分都是跟蹤性介紹和定性研究。戴月介紹了《戰(zhàn)略欺騙》和《第二次世界大戰(zhàn)中的戰(zhàn)略戰(zhàn)役欺騙》兩書對于反欺騙問題的觀點［6-8］。高金虎等在其專著中對如何識別戰(zhàn)略欺騙進行了理論探討［9］。國內(nèi)學者對反欺騙的量化研究比較少。呂學志等使用改進競爭性假設(shè)分析法用于戰(zhàn)役企圖的判斷，其中對證據(jù)欺騙性進行探討，但對評估指標體系未做詳細論述，模型算法不能適應(yīng)多類型評估指標值［10］。

根據(jù)研究現(xiàn)狀的分析，目前的識別軍事欺騙方法還需要改進，使其定性分析與定量分析相結(jié)合，確保結(jié)論科學合理性，避免未能識別軍事欺騙，造成不可挽回的損失。本文在前人理論研究的基礎(chǔ)上，將軍事欺騙識別問題轉(zhuǎn)化為多指標決策分析問題，建立了軍事欺騙識別的指標體系，設(shè)計了評估模型算法，彌補了現(xiàn)有方法的不足。

1 軍事欺騙與反欺騙

1994 年美軍第一部《軍事欺騙聯(lián)合條令》問世，美軍對軍事欺騙進行了確切定義。2012 年版《軍事欺騙聯(lián)合條令》給出的定義為：“軍事欺騙是指為誤導敵方軍事、非軍事或暴力極端組織決策者采取有利于己方完成任務(wù)的特定措施（或不采取措施）而故意實施的行動［11］?！逼垓_都包括掩飾其相（隱真）和制造假象（示假）兩個方面。前者是消極欺騙，后者則是積極欺騙。隱真與示假相輔相成，但側(cè)重點不同，功能不同，有些欺騙僅靠消極掩蔽難以奏效。例如，如果旨在牽制或調(diào)動敵人，僅用隱形手段就不能達成目的，只有把示形、佯動、佯攻等方法配合運用，才能牽得住、調(diào)得動［12］。

MCNAIR 認為“反欺騙”是評估敵人或?qū)κ值男袨楹鸵鈭D，為了有效地避免被敵人的欺騙行為所欺騙，指揮官必須準確地確定敵方行動是欺騙性的，并避免采取敵方希望其采取的行動［13］。反欺騙的所有定義都與情報有著直接聯(lián)系，即理解對手的行為和目標，而隱真示假旨在影響對手的認知、信念和行為。BENNETT 和WALTZ（2007）從防御者行動角度定義了反欺騙：“反欺騙的特征是認識到對手的欺騙能力和行動，發(fā)現(xiàn)對手的具體欺騙技巧和戰(zhàn)術(shù)，以及發(fā)現(xiàn)對手的欺騙意圖和目標”。BENNETT和WALTZ 定義反欺騙的目的是確定敵方真正的欺騙意圖和欺騙能力［14］。

2 軍事欺騙識別量化分析思路

每項軍事欺騙行為（證據(jù)信息）都有一些屬性，通過對軍事欺騙行為（證據(jù)信息）屬性的量化比較，可以推測出軍事欺騙行為（證據(jù)信息）的可能性。首先，構(gòu)建軍事欺騙行為的評價指標體系，其次，建立各項評價指標量化模型，再次，選擇綜合各項指標值的方法。最后，得到各項軍事欺騙可能性評估值，得出最終結(jié)論。

圖1 量化分析思路Fig.1 Framework of quantitative analysis idea

3 軍事反欺騙評估指標體系

3.1 信息受控性

信息是否受到操縱是評價對方欺騙可能性的重要指標。受控制（controlled）信息是指，雖然不質(zhì)疑其來源的客觀性和取得的渠道，但是必須假定敵人知道了我方已獲得該信息。因此，敵人可以調(diào)整其部分行為，以便操縱我方認知，影響結(jié)論。航拍照片就屬于這類：不質(zhì)疑信息的真實性；但是敵人一定知道我方有能力獲取，可能會相應(yīng)地掩飾或改變其活動，從而減少這類信息的用途。一些非機密信息也屬于此類。未受控制（non-controlled）信息被視為確鑿的證據(jù)，因為其能真實揭露敵人行為或企圖的某些重要方面，而行為和企圖又有緊密的聯(lián)系。此類信息的分析基礎(chǔ)是假定敵人不知道我方已獲得該信息，或者沒有意識到該信息已被用作判斷敵人未來行為的指標。因此，這類信息較為可靠，我方相信敵方不會用它來欺騙或操縱我方，例如截獲的消息與原始的文件。

3.2 信息可信性

信息可信性是指信息是否值得信賴，主要從兩個方面進行評價：一是自身是明確，還是模糊。主要判斷信息來源是否有問題，是否存在主觀判斷成分，是否有相關(guān)支援或次要來源支撐。二是與其他來源信息是一致還是矛盾。軍事欺騙往往會存在一些異?，F(xiàn)象，要想減少軍事欺騙的突然影響，必須關(guān)注異?，F(xiàn)象，即巴頓·惠利（Button Whaley）所說的“不一致性”?；堇脑瓌t是：“當在較短的時間內(nèi)重新審視足夠多的證據(jù)，即運用分析人員潛意識中的記憶時，只要存在不一致性，那么這種不一致性就應(yīng)該很明顯?！睘榱蓑炞C信息是否可靠，需要從其他來源信息進行印證，例如利用人力情報來印證電子情報或開源情報。如果與其他來源信息一致，則說明信息可信度較高，否則就說明信息可信度較低。

3.3 動機

了解敵方軍事欺騙的動機也是評估軍事欺騙可能性的重要考慮因素。從歷史情況看，動機總體上包含：出其不意、蒙騙恐嚇、進行威懾、擴大聲譽和影響力、勒索訛詐、尋求對手的讓步。了解敵方軍事欺騙動機，必須要了解敵方的實際能力和戰(zhàn)略思想。首先，敵方能力是軍事欺騙動機的約束條件。如果對方非常懷疑欺騙者的能力，欺騙就注定不會成功。例如，1943 年夏秋，盟軍進行了代號為“帽飾”的戰(zhàn)略欺騙，企圖造成要在9 月初渡過海峽進入法國的假象，但德軍認為，盟軍可以使用的兵力不足，因此反應(yīng)十分冷淡，沒有上鉤。其次，深入了解對方戰(zhàn)略思想，要站在對方立場上，從對手的角度來思考軍事欺騙動機。第二次世界大戰(zhàn)中，德軍不懂得盟軍每次登陸作戰(zhàn)都將空中掩護作為必備條件，因而對盟軍而言，由于不能保證提供空中掩護，也就不會考慮在撒丁島、比斯開灣或伯羅奔尼撒半島實施登陸作戰(zhàn)。而德國人卻從自身的軍事理論出發(fā)，認為撒丁島（而不是西西里島）是盟軍進攻意大利的關(guān)鍵地點，加來海峽是盟軍最顯而易見的進攻方向。事實上，盟軍對此抱有完全不同的看法。德軍弄不清盟軍的戰(zhàn)略進攻方向，上當受騙的原因之一是不了解對方的戰(zhàn)略思想。

3.4 渠道

軍事欺騙中，欺騙者向欺騙對象傳遞欺騙信息和掌握其反應(yīng)的反饋信息都要通過一定的信息傳遞渠道（如圖2 所示）。由于制造、傳遞、接收、分析欺騙信息和反饋信息會受到雙方內(nèi)部和外部環(huán)境的各種干擾，所以這些信息在通過這些渠道時會受到削弱和歪曲。各種干擾包括：無意的泄露情報導致暴露己方的真實意圖；對上級命令采取的措施理解有偏差；重要信息被忽略；欺騙準備工作不符合要求；惡劣氣候使欺騙對象的飛機無法起飛，從而看不到欺騙者精心布置的騙局；各種干擾使欺騙對象接收不到欺騙信息；用于欺騙的假文件中途遺失；欺騙對象接收到的信息被其情報人員弄錯、忽略或曲解，等等。因此，要根據(jù)渠道情況、外部環(huán)境和偶然行為給渠道造成的不穩(wěn)定性來分析渠道的可靠性。

圖2 欺騙者與欺騙對象的溝通渠道Fig.2 Communication channels between deceivers and victim

成功識別軍事欺騙需要高度重視渠道。首先，情報分析人員及決策者要經(jīng)常審視所有的信息渠道。對于分析人員來說，這意味著深入了解各個情報搜集渠道，知曉其能力與局限，特別是在面對軍事欺騙活動時的缺陷。關(guān)鍵是分析人員要知道對方在多大程度上掌握和了解這些搜集渠道，這決定著這些渠道是否容易受欺騙活動影響。要想識別對手的軍事欺騙，深入了解情報搜集渠道及對方對這些渠道的了解，是一項必不可少的要求。其次，了解欺騙者利用渠道實施欺騙的套路。如果一條渠道只能正確傳遞50%的欺騙信息，欺騙者就很難肯定對方是否會受騙。欺騙者一般會通過降低錯誤率，減少拖延，建立直接反饋渠道等方法，來提高渠道的溝通能力。此外，欺騙者通常會采用多種渠道實施欺騙。欺騙者在實施欺騙的過程中，不會把要讓對方相信的消息一次性全部傳遞給對方，而應(yīng)該將這些“事實”切割成若干小塊，通過多條渠道發(fā)送，讓對方有核實及綜合的余地，從而自行得出結(jié)論。

3.5 手段

對手實施軍事欺騙的手段包括：條令、訓練、人員、經(jīng)驗和方法。一是條令。許多國家都將軍事欺騙寫入條令，例如美軍專門有《軍事欺騙聯(lián)合條令》。二是人員。實施軍事欺騙的人員主要是情報部門人員，負責欺騙計劃的制定和實施。三是培訓。培訓是獲得高素質(zhì)人才的重要途徑，也是實施高效軍事欺騙的重要手段。例如，美軍就建立了國家情報大學，所有的情報人員都要在該大學接受情報分析培訓。四是方式。軍事欺騙的主要方式可以分成兩類：拒止與欺騙。拒止主要是指采取各種安全措施，不讓敵方通過人力情報和技術(shù)情報途徑，獲取真實信息，以保證軍事欺騙的正常進行。拒止的具體措施包括安全保密、偽裝、隱蔽等。欺騙主要是展示虛假的、誤導的甚至是真實但經(jīng)過剪裁的“真相”，來吸引、轉(zhuǎn)移欺騙對象的注意力，影響其情報人員、決策者的分析判斷，主要包括設(shè)置假目標、佯攻、佯動、發(fā)布假情報等。

3.6 成本

軍事欺騙是一種經(jīng)濟性極強的戰(zhàn)略手段。但凡成功的軍事欺騙，都能夠以寥寥數(shù)人和微不足道的物質(zhì)資源帶來完全不相稱的巨大收益，并給對手造成不可思議的打擊。無論從成本與收益的比率，還是對抗雙方消耗的比例，軍事欺騙無疑是“便宜”的。成本的衡量主要從人力、物力、時間角度進行衡量。1944 年為盟軍進攻歐洲而進行的欺騙行動，參與此次行動的計劃和實施人員大多是臨時兼職，包括十幾個最高文職和軍事領(lǐng)導，軍情五局大約6 人的欺騙小組，十幾個高級參謀計劃人員和情報官的兼職工作，一些（據(jù)說是200 名）無線電話務(wù)員，從工兵部隊抽調(diào)的大約1 000 人的建筑與偽裝連，大約100 名為運輸配備的飛行員和機組人員，以及同等數(shù)量的為參與欺騙德國早期預(yù)警系統(tǒng)的船只配備的海員，約100 名散布虛假信息的兼職特工和地下組織成員，以及1 名從陸軍財務(wù)隊抽調(diào)以模仿蒙哥馬利元帥的中尉?？偣泊蟾庞? 000 名士兵、海員和飛行員，但沒有一個是一線作戰(zhàn)部隊的成員。物力包括十幾艘小船、少量飛機、適量的無線電及其他電子裝備，一些木質(zhì)帆布、油漆和少量鋁片。這些數(shù)量微不足道的人力、物力、時間資源卻制造了20世紀最大的騙局。

3.7 功效

軍事欺騙已被公認為重大軍事行動的必要組成部分，它在出奇制勝、增強自身實力、降低對方作戰(zhàn)效能方面都發(fā)揮了顯著的功效。首先，達成突然性。根據(jù)巴頓·惠利的研究，不進行欺騙也可以達成突然性，但如果進行欺騙，則可以保證達成突然性。他對1914—1968 年間68 起大型軍事行動進行了量化分析，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略欺騙與突襲共存的有49 起，比例為73.1%。美軍統(tǒng)計了1914 年以來軍事沖突中突然襲擊的發(fā)生情況，結(jié)果認為，如果不使用欺騙，只有50%的可能達成突然性，如果使用欺騙，則有近乎100%的可能達成突然性。其次，增強實力。軍事欺騙是弱者的武器，是有效彌補弱勢的方法。如果雙方實力不均，數(shù)量不占優(yōu)勢的一方通過欺騙能夠集中優(yōu)勢力量，在它所選的時間和地點采取行動，從而極大地提高獲得決定性勝利的可能性。因此，處于劣勢方的訴諸欺騙動力更為強烈，這就是克勞塞維茨所說的，戰(zhàn)略支配的兵力越少，就越需要使用詭詐。最后，降低對手效能。有效的欺騙會讓對手浪費更多的資源，無法集中兵力，使其將兵力調(diào)離決定性的進攻地點，或者削弱其兵力，并且將其大部隊困在非進攻區(qū)域，錯過最佳時機，還可以將其注意力從關(guān)鍵性區(qū)域轉(zhuǎn)移到無關(guān)緊要的區(qū)域，麻痹其警戒心，弱化其戰(zhàn)力，增加其困惑，降低其確定性。在第二次世界大戰(zhàn)中，希特勒通過“海獅計劃”這一騙局，迫使英國把本就稀少的步兵、裝甲兵和空軍部隊徒勞地部署在英格蘭，等待一場不可能發(fā)生的入侵。

3.8 時間

從信息所產(chǎn)生的時間，也可以判斷其是否為軍事欺騙提供一定依據(jù)。通常隨著時間的流逝，敵人持續(xù)的準備工作會產(chǎn)生額外的信息。同時，進入決策核心圈，知道戰(zhàn)爭決策這一機密的領(lǐng)導人員會不斷增多，因此，信息數(shù)量會增加。大多數(shù)預(yù)警信息來自軍事領(lǐng)域，包括旨在提升軍隊戰(zhàn)斗力和調(diào)整兵力部署的行動，以及涉及后勤、指揮與管制的活動。同時，也包括為襲擊創(chuàng)造政治背景的行為，例如高級別會議和談判以及動員民眾參戰(zhàn)等。也就是說越靠后產(chǎn)生的信息，越可能是真實的，欺騙的可能性越小。而越靠前產(chǎn)生的信息越可能是虛假的，欺騙的可能性越大。

下頁圖3 顯示了襲擊國與被襲國兩大陣營在同一時間所進行的各種活動，從中可以看到早期預(yù)警信息的出現(xiàn)，以及被襲國對信息的截獲與分析。決定發(fā)動戰(zhàn)爭之后，預(yù)警信息（見圖中曲線）不會立即出現(xiàn)。決策后的前幾個月，作戰(zhàn)程序僅限于總參謀部層級，只有少數(shù)領(lǐng)導人知道這個決定。因此，只有少數(shù)信息開始出現(xiàn)，且通常不被認為有何異常。漸漸地，特別是隨著作戰(zhàn)程序到了旅、營層級，信息的數(shù)量會持續(xù)增加，質(zhì)量不斷提高。在攻擊發(fā)生的前一兩天，指標數(shù)量可能會達到頂峰。之所以會在這時劇增，是因為敵人在做最后的準備工作，而且此刻部隊已經(jīng)知道了大戰(zhàn)在即。在這最后階段，為避免引起被襲國的懷疑，襲擊國也可能會盡全力隱藏這些準備工作，特別是一些大規(guī)模的活動，從而確保突襲效果。這種做法甚至會導致信息數(shù)量減少。

圖3 突襲前襲擊國和被襲國各階段的活動Fig.3 Activities of the attacking and attacked countries in different stages before the assault

被襲國通常會在作戰(zhàn)程序到達部隊層級時，開始截獲指標（階段A）。由此開始，被襲國逐步感知威脅（階段B），依次對決策者和軍隊發(fā)布戰(zhàn)略預(yù)警（階段C），以及采取反制措施（階段D 到E）。很明顯，在敵人發(fā)動攻擊前，當被襲國預(yù)警時間跨度較長，并有充足時間完成反制措施的話，就可以避免遭受突襲。這正是圖3 所說明的情況。但是假如被襲國反應(yīng)太慢（在襲擊國到達階段3 之前，被襲國尚未開始或尚未完成階段B 到E），就會遭到突襲。

4 AHP-熵-DEA-TOPSIS 方法

由于上述指標值，可能取不同的形式，例如語言描述的區(qū)間、標量，或者是不同人員給定的級別，所以本章給出一種可以處理上述各種不同評估值的多屬性決策方法，該方法建立在層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）、信息熵、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（date envolopment analysis，DEA）、逼近理想解技術(shù)（technique for order preference by similarity to ideal solution，TOPSIS）的基礎(chǔ)上。首先，分別介紹標量指標值、區(qū)間指標值與信度結(jié)構(gòu)指標值的預(yù)處理得到證據(jù)的局部權(quán)重；然后，介紹指標權(quán)重的確定方法；最后，介紹將局部權(quán)重聚合為整體權(quán)重。

4.1 各個指標值的形式

欺騙手段難易程度。手段越強，實施欺騙的可能性越大，手段越弱，實施欺騙的可能性越小。證據(jù)欺騙性評估指標如下頁表1 所示。

表1 證據(jù)欺騙性評估指標Table 1 Evidence deceptive evaluation indicator

4.2 建立決策矩陣

4.3 信度結(jié)構(gòu)指標值的預(yù)處理

4.3.1 確定信度結(jié)構(gòu)

為了確定每個證據(jù)相對于每個指標的相對重要性，為每個指標定義了一組評估等級：Gj={Hj1，…，HjKj}（j∈M'''），其中Hj1，…，HjKj表示從大到小的重要性，（k∈{1，…，Kj}）。該定義允許使用不同的評估等級來對不同的指標進行評估，為建立語言評估等級提供了靈活性。然后要求不同領(lǐng)域的專家評估決策證據(jù)，并按照相對于指標的重要性將它們劃分為相應(yīng)的評估等級［16-18］。

假設(shè)指標j 由Δj位專家進行評估（j=1，…，n）。那么評估結(jié)果可以表示為以下的分布評估向量：

以上的分布評估向量可以進一步地轉(zhuǎn)換為下面的信度結(jié)構(gòu)：

其中，Bijk=Δijk/Δj，0≤Bijk≤1，i∈N，j∈M'''，k∈{1，…，Kj}。

4.3.2 確定局部權(quán)重

s（Hjk）為等級Hjk的分值（k∈{1，…，Kj}）。每個證據(jù)與每個指標對應(yīng)的局部權(quán)重，可以定義如下：

在這種情況下，用于確定s（Hjk）（k∈{1，…，Kj}）值的DEA 模型如下：

當求得s（Hjk）（k∈{1，…，Kj}）值之后，根據(jù)式（1）就可以得到具體的局部權(quán)重。

4.4 指標權(quán)重的確定方法

4.4.1 確定主觀權(quán)重

指標的主觀權(quán)重可以用AHP 中的兩兩比較方法得到，這里不再贅述，參見文獻［19-20］。

4.4.2 確定客觀權(quán)重

4.4.3 確定綜合權(quán)重

同時考慮客觀因素和人為主觀因素，作為目標各個屬性權(quán)重的綜合權(quán)重為：

4.5 聚合局部權(quán)重

聚合指標權(quán)重與各證據(jù)的局部權(quán)重，得到證據(jù)的整體權(quán)重，如下式：

作為總結(jié)，提出的AHP-熵-DEA-TOPSIS 方法可以歸納如下：

1）選擇合適的決策指標，包括可能存在的子指標，為多屬性決策問題構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)。

2）根據(jù)指標的不同特性確定指標值的形式。

3）如果指標值采用標量形式或者區(qū)間形式，則按照相應(yīng)方法確定證據(jù)相對于指標的局部權(quán)重。

4）如果指標值采用信度結(jié)構(gòu)，為每個指標或子指標定義一組評估等級，請不同領(lǐng)域?qū)＜沂褂枚x好的評估等級評估決策證據(jù)的相應(yīng)指標。每個專家可能只負責評估一個指標。不同的指標可能有不同的評估等級，參與評估的專家也可以不同。

5）對每個指標或子指標求解模型，生成每個證據(jù)相對于每個指標的局部權(quán)重。

6）使用AHP 方法確定指標的主觀權(quán)重，使用熵方法確定指標的客觀權(quán)重。

7）按照式（2），聚合每個證據(jù)相對于指標的局部權(quán)重，得到整體權(quán)重。

8）按照證據(jù)的整體權(quán)重對證據(jù)進行排序。

9）如果必要進行靈敏度分析。

5 應(yīng)用示例

示例以中途島戰(zhàn)役為背景，從日軍角度分析證據(jù)的欺騙性，然后利用貝葉斯網(wǎng)絡(luò)模型來推斷美軍企圖。日軍在制定中途島戰(zhàn)役計劃時一廂情愿地認為美軍未做準備，而實際上美軍早已通過破譯日軍電報密碼，得知了日軍的行動計劃，并提前埋伏在中途島附近海域。日軍在中途島戰(zhàn)役之前，應(yīng)對美軍“預(yù)有準備”和美軍“未作準備”兩個假設(shè)進行分析。根據(jù)文獻［22-23］，中途島戰(zhàn)役之前日軍關(guān)于美軍是否預(yù)有準備的相關(guān)情報證據(jù)如表2 所示。為了更好地理解這些證據(jù)，對美軍企圖進行推斷，表中標識出證據(jù)是否涉及欺騙，以及對證據(jù)的說明和分析。

表2 中途島戰(zhàn)役之前日軍關(guān)于美軍是否預(yù)有準備的相關(guān)情報證據(jù)Table 2 Relevant intelligence evidence from the Japanese army regarding whether the US military prepared before the battle of midway islands

根據(jù)文獻［10］介紹的方法，可以構(gòu)建出日軍推斷美軍反應(yīng)的貝葉斯網(wǎng)絡(luò)，如圖4 所示。證據(jù)1、2、3與“美軍航母在南太平洋”這一綜合證據(jù)有關(guān)，而“美軍航母在南太平洋”可能性越大，則美軍未作準備的可能性越大。證據(jù)1“通過通信情報得知美軍航空母艦在南太平洋”的“真”是指美軍航空母艦在南太平洋，而“假”則是指美軍航空母艦不在南太平洋，即美軍存在隱真示假的欺騙行為。證據(jù)2、證據(jù)3 與證據(jù)1 的情況類似。證據(jù)4、證據(jù)5 與“美軍航母在北太平洋”這一綜合證據(jù)有關(guān)，而“美軍航母在北太平洋”可能性越大，則“美軍預(yù)有準備”的可能性越大。證據(jù)6～證據(jù)11 與“中途島防御偵察增強”這一綜合證據(jù)有關(guān)，而“中途島防御偵察增強”可能性越大，說明美軍越有可能已經(jīng)做好準備。證據(jù)12、證據(jù)13 與“美軍突襲能力”這一綜合證據(jù)有關(guān)。因為之前美軍采取了突襲行動且能成功，說明美軍在后面的行動中也會采取出乎日軍預(yù)料的行動。當所有證據(jù)為真時，美軍“預(yù)有準備”、“未作準備”的概率分別是4.56%、95.4%。

圖4 當全部證據(jù)為真時貝葉斯推理結(jié)果Fig.4 Bayesian inference results when all evidence is true

通過分析，認為證據(jù)1、2、4、5 存在欺騙的可能性最大，其他證據(jù)基本上都是客觀存在的事實。接下來，主要對證據(jù)1、2、4、5 進行欺騙性評估。證據(jù)欺騙性評估矩陣，如下頁表3 所示。

表3 證據(jù)欺騙性評估矩陣Table 3 Evidence deceptive assessment matrix

利用本文的AHP- 熵-DEA-TOPSIS 方法，得到證據(jù)1、2、4、5 的欺騙性整體權(quán)重分別為0.810 4、0.445 3、0.554 7、0.441 8，可以看出證據(jù)1、4、2、5 的欺騙可能性依次減少。圖5 是當證據(jù)1、4、2 都為假時的貝葉斯推理結(jié)果，美軍“預(yù)有準備”、“未作準備”的概率分別是85.6%、14.4%。

圖5 當部分證據(jù)為假時貝葉斯推理結(jié)果Fig.5 Bayesian inference results when partial evidence are false

6 結(jié)論

軍事欺騙在戰(zhàn)爭中被廣泛應(yīng)用，如何識別軍事欺騙是一項復雜的任務(wù)。本文將識別軍事欺騙問題轉(zhuǎn)化為基于多指標決策分析的證據(jù)欺騙性評估問題，分析了軍事欺騙和反欺騙的定義，介紹了軍事欺騙識別量化分析的思路，構(gòu)建了軍事欺騙識別指標體系，給出了AHP-熵-DEA-TOPSIS 方法來評估證據(jù)欺騙性，在示例中將該方法應(yīng)用于中途島日軍情報分析中，驗證了方法的可行性與有效性。