周力虹 馮 薇 劉 芳

（1.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院 湖北武漢 430072）

（2.北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司 北京 100038）

自從1952 年Nature 上發(fā)表了“The Integrity of Science”以來，科研誠信就一直受到國際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注［1-2］。近年來，國際社會對科研誠信問題高度關(guān)注，以Nature、Science 為代表的系列頂級學(xué)術(shù)期刊多次對科研誠信相關(guān)問題進行報道［3］?！昂鲆暳藢θ绾伟l(fā)表論文的能力培養(yǎng)”是Nature 認為學(xué)界經(jīng)常出現(xiàn)科研不端問題的主要原因之一［4-5］。而通過科研誠信教育能夠顯著提高研究生和科研工作者對于科研道德行為中的問題行為的認知程度［6］。我國已經(jīng)將科研誠信納入世界科技強國建設(shè)的優(yōu)先制度安排［5］。國家自然科學(xué)基金委員會監(jiān)督委員會多次會同國家相關(guān)部委的誠信建設(shè)部門以及部分高校、海內(nèi)外專家學(xué)者等召開科研誠信教育座談會。加強科研誠信建設(shè)不僅需要進一步健全完善科研評價體系和監(jiān)督懲處機制，更需要加強科研誠信和科研行為規(guī)范的教育［3］。

在此背景下，2023 年3 月27 日-29 日，在西班牙巴塞羅那舉行的國際頂尖信息學(xué)院聯(lián)盟iSchools 第十八屆年會iConference2023 中，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院周力虹教授以“全球視野下的科研誠信教育”（Research Integrity Education in the Global Context）為主題組織線下專題研討會，多位專家學(xué)者參與討論，闡述了全球科研誠信教育的實踐進展以及他們關(guān)于科研誠信教育的經(jīng)驗和見解。值得一提的是，在3 月13 日-17 日舉辦的iConference2023 線上會議中，德國洪堡大學(xué)HEADT 研究中心（Humboldt-Elsevier Advanced Data and Text Centre, Humboldt University）主任、iSchools 執(zhí)行 主 席Michael Seadle 教授還組織了信息學(xué)院聯(lián)盟視角下的信息誠信專家討論組（iFederation Panel on Information Integrity），邀請多位iSchool 的負責人就科研誠信相關(guān)問題進行研討。線上線下兩場專題研討會充分體現(xiàn)了信息資源管理學(xué)科對科研誠信問題的重視。

本文以iConference2023 線下專題研討會“全球視野下的科研誠信教育”內(nèi)容為主線，結(jié)合當前科研誠信教育的現(xiàn)狀，總結(jié)了全球視野下科研誠信教育的實踐進展，并梳理了全球信息資源管理領(lǐng)域?qū)W者關(guān)心的科研誠信熱點問題以及從教育維度的解決方式，以期能傳遞當前全球iSchools 開展科研誠信教育的最新動態(tài)，為各個高校和研究機構(gòu)未來開展科研誠信教育提供借鑒。

1 全球視野下科研誠信教育實踐進展

iSchools 聯(lián)盟將全球信息學(xué)院劃分為亞太區(qū)域（Asia Pacific Region）、歐非區(qū)域（European/African Region）和北美區(qū)域（North American Region）進行管理，設(shè)置相關(guān)機構(gòu)討論各自地區(qū)在教育、科研和其他方面所面臨的挑戰(zhàn)和機遇。本次專題研討會從全球視野出發(fā)，從三個區(qū)域分別邀請了一位專家代表結(jié)合自己的研究和實踐闡述了對科研誠信教育的理解，并介紹了中國、歐洲和美國科研誠信教育的實踐進展。

1.1 中國科研誠信教育實踐

伴隨著科技投入與研究成果數(shù)量的快速提升，中國科研誠信問題也引起了廣泛關(guān)注［5］。結(jié)合科研誠信政策及學(xué)術(shù)不端問題的演變發(fā)展，可以將我國科研誠信問題的發(fā)展主要分為三個階段：問題初顯期（1949 年-2000 年）、問題漸顯期（2001 年-2010 年）和問題凸顯期（2011 年至今），我國目前正處于第三階段［7］。伴隨我國科研誠信問題的日漸突出，大力推進科研誠信建設(shè)、開展科研誠信教育成為實現(xiàn)科教興國戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國家的迫切要求和必然選擇。近年來，我國科研誠信教育取得顯著成效，但整體上還存在短板和薄弱環(huán)節(jié)。

北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司副總經(jīng)理喬曉東研究員在專題研討會上做了題為“中國科研誠信教育的發(fā)展與實踐”（Research Integrity Education Development in China and Our Practice）的報告。他首先回顧了中國科研誠信教育的政策變遷，體現(xiàn)了中國政府對科研誠信教育的重視。他認為，中國科研誠信教育主要存在如下三點問題：（1）科研誠信教育政策和實踐仍有明顯脫節(jié)：許多高校和科研機構(gòu)尚未開設(shè)科研誠信專項課程，而開設(shè)相關(guān)課程的高校中，大多僅以選修課的形式開設(shè)科研誠信課程；（2）多部門工作缺乏協(xié)同：在高校和科研機構(gòu)中，往往由多個部門共同承擔科研誠信建設(shè)相關(guān)工作，如圖書館在信息素養(yǎng)教育課程中融入學(xué)術(shù)寫作規(guī)范指導(dǎo)，研究生院在研究生專業(yè)教育中納入科研誠信基礎(chǔ)知識，科研管理部門負責學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查和懲處，但各部門之間的協(xié)同程度仍有待提高，無法形成推動科研誠信教育的合力；（3）缺乏長效和統(tǒng)一規(guī)范的教育機制：部分機構(gòu)僅在學(xué)術(shù)不端事件發(fā)生后開始重視和強調(diào)科研誠信教育工作，且多使用專題講座等臨時性方式，缺乏常規(guī)性工作，導(dǎo)致學(xué)生、教師、科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的危害意識不足，也沒有形成對科研誠信內(nèi)涵的體系化認知。另外，高校的科研誠信教育還存在缺乏統(tǒng)一標準和統(tǒng)一學(xué)習(xí)平臺的問題，部分高校用學(xué)術(shù)寫作相關(guān)課程取代科研誠信教育或完全依靠導(dǎo)師監(jiān)督科研誠信。

報告也向與會專家學(xué)者介紹了萬方數(shù)據(jù)在科研誠信教育領(lǐng)域的思考與實踐。萬方數(shù)據(jù)堅持“事前教育培訓(xùn)-事中預(yù)防監(jiān)管-事后調(diào)查處理”的科研誠信服務(wù)思路，聚合了包含政策制度、政策解讀、學(xué)術(shù)規(guī)范、標準文件、案例分析、詞條百科、研究成果、專項題庫、圖書專著九大類型資源的科研誠信教育知識庫，聯(lián)合高校教師與行業(yè)專家設(shè)計研發(fā)了包含科研誠信、學(xué)術(shù)規(guī)范、科技倫理等內(nèi)容的原創(chuàng)教育課程體系，搭建了場景化的誠信教育應(yīng)用，提供了一站式、全鏈條的科研誠信平臺化服務(wù)。

總體而言，中國的科研誠信建設(shè)仍有很長的路要走，應(yīng)當將重心從事后的學(xué)術(shù)不端懲治轉(zhuǎn)向事前的科研誠信教育引導(dǎo)，以從根本上減少或者避免學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。高校是開展科研誠信教育的重要主體，要結(jié)合通識教育和專業(yè)教育促進科研誠信教育，重點推動科研誠信教育必修課程設(shè)置，注重課程內(nèi)容的標準化和可普及性。值得注意的是，科研誠信教育應(yīng)當是持續(xù)性的，需要在科研人員學(xué)術(shù)生涯的不同階段定期漸進式開展，這也需要政府提供更多具體的政策和資金支持。

1.2 歐洲科研誠信教育實踐

Michael Seadle 教授總體介紹了歐洲科研誠信教育的實踐進展。進入21 世紀以來，歐洲各個國家逐步建立了各自的科研誠信制度體系，但各國制度體系異質(zhì)性程度較大，難以形成統(tǒng)一的國際學(xué)術(shù)傳播規(guī)范，嚴重影響了科研工作者開展國際合作［8-9］。近年來，為增強歐洲各國科研誠信規(guī)則體系的協(xié)同程度，歐洲的多個學(xué)術(shù)組織相繼出臺了面向全歐的科研誠信準則規(guī)定。如歐洲科學(xué)院聯(lián)盟（All European Academies，ALLEA）在2017 年修訂了《歐洲科研誠信行為準則》（European Code of Conduct for Research Integrity）［10］。該準則充分配合歐盟的“開放科學(xué)”議程，重視數(shù)據(jù)質(zhì)量和管理，更加明確科研機構(gòu)在科研誠信上的責任，作為科研機構(gòu)和科研人員的基本行為規(guī)范在全歐推行。歐盟成員國和研究機構(gòu)可以根據(jù)準則制定自己的科研誠信政策，進而提高歐盟層面科研誠信政策的一致性。

在歐洲各國的科研誠信制度體系中，教育和培訓(xùn)是公認的促進科研誠信的重要方式，但各個國家對科研誠信教育的規(guī)定差異性較大，如愛爾蘭要求高級研究者也必須接受科研誠信教育，但其他國家大多只對學(xué)生和處于職業(yè)生涯早期的科學(xué)家作要求［8］。而在歐洲的具體科研誠信教育實踐中，各個大學(xué)可以自由設(shè)計課程，尚未形成統(tǒng)一的方法體系，教育內(nèi)容差異較大［11］。如比利時列日大學(xué)（University of Liège）將科研誠信視為研究生的專業(yè)能力之一，對科研誠信教育進行了全面細化的規(guī)定，將科技倫理視為科研誠信的基礎(chǔ)，各機構(gòu)內(nèi)設(shè)置了專門的倫理委員會負責審查［12］。但德國的研究機構(gòu)中沒有將倫理委員會制度化，而是由不同學(xué)科的研究生導(dǎo)師擔任承擔該學(xué)科倫理審查的角色，負責指導(dǎo)和監(jiān)督學(xué)生的研究是否符合科研誠信和科技倫理，使相關(guān)判斷更具專業(yè)性。而法國則在2020 年將科研誠信相關(guān)程序?qū)懭肓朔?，各個大學(xué)可以向法國國家科研誠信辦公室請求協(xié)助處理科研不端行為，從2022 年起還要求博士學(xué)位獲得者必須進行科技倫理宣誓［13］。

科研誠信是處于灰色地帶的多面化問題，而非簡單的“對”與“錯”的二元問題［14］。Michael Seadle 教授在愛思唯爾出版集團的資助下成立了HEADT 研究中心，通過與出版商開展合作進行科研誠信相關(guān)研究，致力于為處于灰色地帶的科研誠信問題提供判斷標準。目前，HEADT 研究中心主要圍繞剽竊、數(shù)據(jù)篡改和捏造、圖像造假三種學(xué)術(shù)不端行為，整理了大量相關(guān)案例以供參考，并研發(fā)了一套判斷學(xué)術(shù)不端的指標參數(shù)［15］。同時，HEADT 研究中心面向公眾開展科研誠信教育，普及科研誠信相關(guān)知識，幫助公眾識別和檢測學(xué)術(shù)不端行為［16］，還為不同機構(gòu)面臨的科研誠信問題提供參考咨詢服務(wù)。

在研討會上，Michael Seadle 教授也對科研誠信教育提出了自己的見解。他認為，當前許多高校和科研機構(gòu)都制定了學(xué)術(shù)不端處理的相關(guān)規(guī)定，以對學(xué)術(shù)不端行為起到警示和懲罰作用，但這僅屬于事后懲罰范疇，不屬于事前預(yù)防的科研誠信教育范疇。大多數(shù)人違背科研誠信準則是由于缺乏對科研誠信邊界的認知而不是蓄意為之，而科研誠信教育的目的則是要確保參與科研活動的相關(guān)人員理解科研誠信的邊界，從而預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為。

1.3 美國科研誠信教育實踐

美國從20 世紀80 年代起就開始重視科研誠信建設(shè)，屬于科研誠信建設(shè)和科研誠信教育的先發(fā)國家。進入21 世紀后，美國科研誠信制度建設(shè)進入成熟階段，建設(shè)的目標從事后處理變成事前事后兼顧的模式，實現(xiàn)了從正視科研不端行為到確?？蒲姓\信的階段性轉(zhuǎn)變［17］。建立預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的強制性教育體系成為美國這一時期科研誠信建制的主要內(nèi)容［18］。

美國北得克薩斯大學(xué)信息科學(xué)系（Department of Information Science，University of North Texas，DISUNT）主任Jiangping Chen 教授以北得克薩斯大學(xué)信息科學(xué)系為例報告了美國高校在科研誠信教育上的實踐，報告對各個iSchools 制定院系層面的科研誠信制度有一定借鑒意義。UNT 在學(xué)校層面制定了學(xué)生科研誠信準則［19］，為處理學(xué)術(shù)不端行為提供了一般性的指導(dǎo)方針和流程。該準則認為，大學(xué)由于具有保護受教育者權(quán)利的責任和授予學(xué)生合法學(xué)位的權(quán)力，因此對維護科研誠信、開展科研誠信教育責無旁貸。

在學(xué)院層面，DIS-UNT 形成了“明責-知責-察責-追責問責”全鏈條科研誠信教育責任鏈。在明責階段，DIS-UNT 基于學(xué)校層面關(guān)于科研誠信的一般性準則，制定了院系層面科研誠信的指導(dǎo)方針《學(xué)術(shù)誠信和不當行為指南》（Academic Integrity and Misconduct Guideline）［20］，強調(diào)了對學(xué)術(shù)不端行為的零容忍態(tài)度。該指導(dǎo)方針明確了學(xué)生賦有的科研誠信責任，對作弊、捏造、篡改、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為給出了定義、實例和范疇，詳細說明了對學(xué)術(shù)不端行為的處罰、學(xué)生提供上訴的程序、幫助學(xué)生培養(yǎng)科研誠信的資源等；在知責階段，DIS-UNT 形成了多樣化的科研誠信教育培訓(xùn)機制，如在學(xué)院開放日上開展科研誠信專題講座，設(shè)置專門的科研誠信教育課程，面向不同文化背景的學(xué)生采用不同方式提升其科研誠信意識。同時，為避免學(xué)生在受到懲處時聲稱自己不了解科研誠信的政策，DIS-UNT 建立了明確的承諾與榮譽守則機制，要求學(xué)生必須簽署對科研誠信制度的知情聲明并存檔，確保他們知曉并理解學(xué)校層面和學(xué)院層面的相關(guān)政策；在察責階段，DIS-UNT 學(xué)院聯(lián)席會定期對科研誠信相關(guān)事宜進行重點討論，并與學(xué)?？蒲姓\信辦公室建立常態(tài)化溝通機制。同時，DIS-UNT 在學(xué)院層面成立了學(xué)生事務(wù)委員會協(xié)助老師處理科研誠信上訴，并收集學(xué)生意見以便修訂相應(yīng)指導(dǎo)方針；在追責問責階段，根據(jù)DIS-UNT 的科研誠信規(guī)定，對于首次在作業(yè)或考試中違反科研誠信規(guī)定的學(xué)生，直接將成績記為不合格。若學(xué)生再次違反，則將成績直接記為0 分并記入學(xué)生檔案。但制定相關(guān)規(guī)定的目的并不是為了懲罰學(xué)生，而是希望學(xué)生能提升科研誠信意識。

2 全球視野下科研誠信教育熱點問題

除了介紹全球視野下科研誠信教育的實踐進展外，與會專家還在研討會上對科研誠信教育相關(guān)熱點問題展開了討論，本文沿著“基礎(chǔ)概念-傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不端表現(xiàn)形式-新型科研誠信問題”的邏輯脈絡(luò)，從“倫理之辨”“不端之治”和“技術(shù)之變”三個方面循序漸進地梳理相關(guān)觀點。

2.1 倫理之辨：科研誠信和科技倫理的聯(lián)系與區(qū)別

明確科研誠信的基本概念和范疇是開展科研誠信教育的前提，有助于加強對科研人員的道德教育和培養(yǎng)，提高科學(xué)研究的質(zhì)量和可信度，促進科學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展。雖然科研誠信的概念范疇廣泛并且不斷演進，但各個概念之間存在著許多相似性，特別是科研誠信（Research Integrity）和科技倫理（Research Ethics）之間的聯(lián)系和區(qū)別受到學(xué)界的普遍關(guān)注。2018 年5 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，明確了科研誠信建設(shè)的工作機制、責任體系、具體措施等內(nèi)容。2022 年3 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》將科技倫理定義為“開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)等科技活動需要遵循的價值理念和行為規(guī)范”。

科技倫理一定意義上被認為是科研誠信的基礎(chǔ)，兩者是不同但又密切相關(guān)的概念［12］。Michael Seadle 教授認為，科技倫理屬于哲學(xué)范疇，它是關(guān)于科研工作者如何對待研究對象的問題，奠定了科研活動開展的基礎(chǔ)；而科研誠信屬于信息科學(xué)的專業(yè)范疇，主要是針對已發(fā)生的科研行為進行界定的問題，數(shù)據(jù)能幫助我們發(fā)現(xiàn)科研誠信問題并進行進一步的倫理分析?？蒲泄ぷ髡呖赡苤贿`背科研誠信卻沒有違背科技倫理，如發(fā)表的論文包含篡改的數(shù)據(jù)，這違背了科研誠信原則卻不一定違背了科技倫理；也可能在違背科技倫理準則的同時卻沒有違背科研誠信，如當前互聯(lián)網(wǎng)研究中社交媒體用戶是否同意自己的數(shù)據(jù)被用于研究是科技倫理問題，但卻不屬于科研誠信的范疇。在進行科研誠信教育時也應(yīng)將科技倫理納入教學(xué)范圍，特別是對于醫(yī)學(xué)、生命科學(xué)等學(xué)科的學(xué)生而言。

在進行科研誠信和科技倫理關(guān)系的討論中，美國伊利諾伊香檳分校信息學(xué)院（School of Information, University of Illinois at Urbana-Champaign）副院長Stephen Downie 特別提到了機構(gòu)審查委員會（Institutional Review Board，IRB）在科研誠信和科技倫理上的監(jiān)督作用。美國各個科研機構(gòu)內(nèi)都有由經(jīng)驗豐富的社會科學(xué)家組成的機構(gòu)審查委員會，負責審查和監(jiān)督以人類為研究對象的相關(guān)科技倫理問題，以確保研究的倫理合規(guī)性并保護研究對象的權(quán)益。所有接受美國聯(lián)邦政府撥款支持的科研機構(gòu)在進行科研活動前必須將研究方案等提交機構(gòu)審查委員會審查并獲得批準，否則研究成果不能發(fā)表。但美國部分科研機構(gòu)的機構(gòu)審查委員會組成人員主要由醫(yī)學(xué)專業(yè)人士主導(dǎo)，缺乏廣泛的學(xué)科基礎(chǔ)，不能針對不同學(xué)科面臨的倫理問題分別做出明確的判斷，僅僅依靠機械地遵循一套規(guī)則來判斷科學(xué)研究是否符合科技倫理。喬曉東研究員就中國的情況進行了補充，他認為中國科技倫理的建設(shè)主要集中于生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)等倫理領(lǐng)域，中國的醫(yī)學(xué)研究機構(gòu)里有類似于機構(gòu)審查委員會的機構(gòu)，但工程倫理、技術(shù)倫理的立法建設(shè)嚴重不足，人文社會科學(xué)研究涉及到的倫理問題受到的重視較少［12］。

科技倫理在一定程度上范圍比科研誠信更加廣泛，科技倫理包含的出版?zhèn)惱?、同行評議倫理等倫理準則與出版商密切相關(guān)［21］。武漢大學(xué)信息管理學(xué)院出版科學(xué)系主任許潔教授認為，出版商在科研誠信治理上的作用不容忽視，教育者和研究者應(yīng)重視對大型國際出版機構(gòu)科研誠信要求的學(xué)習(xí)。出版商在科研誠信教育上的作用主要體現(xiàn)在兩方面：一是對審稿人和編輯開展科研誠信教育，以確保同行評議過程和出版過程符合科研誠信要求；二是與大學(xué)等研究機構(gòu)開展密切合作，為學(xué)生和科研工作者提供學(xué)術(shù)寫作等方面的指導(dǎo)和訓(xùn)練。但僅有出版商提供的科研誠信教育是不足的，因為學(xué)術(shù)不端行為可能發(fā)生在學(xué)術(shù)寫作前的階段，如實驗設(shè)計與實施階段、數(shù)據(jù)處理階段等。因此，科研誠信教育應(yīng)當從不同視角展開，貫穿科研生命周期的全過程，建立不同主體在科研誠信教育中的多元協(xié)同機制。

2.2 不端之治：合理規(guī)避篡改、捏造、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為

篡改、捏造和剽竊（Facification，F(xiàn)abrication&Plagiarism，F(xiàn)FP）是國際學(xué)術(shù)界公認的三大主要學(xué)術(shù)不端形式［22］。如何讓科研活動相關(guān)人員合理預(yù)防和規(guī)避這三種學(xué)術(shù)不端行為是科研誠信教育實踐的重點。

2.2.1 剽竊與自我剽竊

剽竊既是道德問題，又是法律問題。當前較少有著作權(quán)法被用于處理剽竊問題的案例，加之著作權(quán)法在每個國家都不同，即使是十分嚴格的著作權(quán)法也不能以合理的方式用于少量剽竊問題。目前還沒有關(guān)于剽竊的準確定義，在最簡單的層面上，它是指在自己的作品上復(fù)制其他作者的文本［23］。

一方面，科研誠信教育要將如何規(guī)避剽竊行為納入教學(xué)范疇，學(xué)會正確引用參考內(nèi)容是規(guī)避剽竊行為的重要方法之一。Michael Seadle 教授建議，如果不確定論文內(nèi)引用的部分是否符合科研誠信規(guī)則，可以全部使用引號進行注明；如果對引證文獻進行了改寫，一定要提供精確的參考文獻，并確保改寫的部分和原文詞句精準對應(yīng)。另外，引用網(wǎng)絡(luò)數(shù)字資源需要提供準確的鏈接，但如果未來鏈接失效，很有可能導(dǎo)致無法追溯參考來源，無法判斷引用的數(shù)據(jù)和信息是否有誤，因此部分學(xué)科反對使用網(wǎng)絡(luò)鏈接內(nèi)容作為參考文獻支撐。

另一方面，自我剽竊（Self-plagiarism）的科研誠信判定邊界尚不明晰，科研誠信教育實踐要幫助施教對象建構(gòu)對自我剽竊的認知，既不能過度定義將其歸納到剽竊的范疇，也不能輕易認為該行為沒有違反科研誠信準則。第一，判斷自我剽竊是否屬于學(xué)術(shù)不端行為，首先應(yīng)明確其本質(zhì)和表現(xiàn)形式。Michael Seadle 教授認為，自我剽竊是不同于剽竊的另一個范疇，其本質(zhì)是重復(fù)使用自己的已有成果。自我剽竊有多種表現(xiàn)形式，如將個人已發(fā)表的文獻翻譯為另一種語言進行二次發(fā)表或用于其他用途，在二次創(chuàng)作的文章里重復(fù)使用作者先前論文的內(nèi)容，重復(fù)使用同一數(shù)據(jù)集撰寫多篇論文等；第二，重復(fù)使用之前論文里描述過的方法論應(yīng)通過合理的處理方式避免陷入學(xué)術(shù)不端。Michael Seadle 教授指出，如果兩篇論文的方法論是一致的，那么重用是合理的，但是必須對重用內(nèi)容給出參考文獻。而在大多數(shù)以統(tǒng)計為導(dǎo)向的學(xué)科中，學(xué)術(shù)論文的作用重點在于用規(guī)范化的、通用的語言描述統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這種情況下使用相同的語言表達不能算作剽竊；第三，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該針對自我剽竊給出恰當?shù)呐袛鄻藴室怨┳髡邊⒖?。Jiangping Chen 教授結(jié)合自身擔任學(xué)術(shù)期刊編輯的經(jīng)驗表示，如果重復(fù)使用自己先前發(fā)表論文的內(nèi)容必須標注引用，自我引用的比例有上限規(guī)定；如果引用完全相同的內(nèi)容需要用引號標注，否則必須進行改寫。但由于當前國際上并沒有通用的對自我剽竊是否屬于學(xué)術(shù)不端的規(guī)定，避免陷入學(xué)術(shù)不端最好的辦法是咨詢學(xué)術(shù)期刊對自我剽竊問題的具體規(guī)定。

2.2.2 篡改和捏造

篡改和捏造是當前科研領(lǐng)域面臨的重大誠信問題，這些行為不僅違背了學(xué)術(shù)規(guī)范，更嚴重地破壞了科研生態(tài)。篡改和捏造數(shù)據(jù)、實驗結(jié)果等行為不僅會誤導(dǎo)同行，也會影響科研成果的可信度和科技創(chuàng)新的進程。不同于剽竊行為的易檢測性，依靠已有技術(shù)對數(shù)據(jù)和圖像的篡改與捏造進行檢測難度較大。現(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端檢測工具（如iThenticate、Turnitin、萬方等）基本上局限于通過檢測論文與已有文獻的重復(fù)率判斷是否存在剽竊，尚未有工具能對科研活動中的數(shù)據(jù)和圖像的篡改與捏造問題進行檢測。

近年來，關(guān)于數(shù)據(jù)篡改和捏造的學(xué)術(shù)不端問題層出不窮，荷蘭提爾堡大學(xué)（Tilburg University）前社會心理學(xué)教授Diederik Stapel 篡改捏造數(shù)據(jù)案是其中的典型案例。Diederik Stapel 曾提出“混亂的環(huán)境促進歧視”和“食肉使人們自私”等社會心理學(xué)觀點，并在Science 等頂級期刊上發(fā)表相關(guān)論文，是該領(lǐng)域的權(quán)威專家。Diederik Stapel 在前期研究中經(jīng)常對數(shù)據(jù)進行篡改，使數(shù)據(jù)符合自己的研究結(jié)論，后來出于維護個人權(quán)威、論文發(fā)表壓力等原因直接使用偽造數(shù)據(jù)集發(fā)表論文［24］。2011 年，兩名研究生揭發(fā)Diederik Stapel 在研究中使用偽造數(shù)據(jù)，提爾堡大學(xué)對其進行停職徹查。截止目前，Diederik Stapel 共有58 篇文章被撤回［25］。而Diederik Stapel 指導(dǎo)的部分研究生在使用其提供的偽造數(shù)據(jù)集發(fā)表論文時因充分信任導(dǎo)師權(quán)威，未對數(shù)據(jù)真實性進行質(zhì)疑，提爾堡大學(xué)充分考慮之后決定不追究相關(guān)學(xué)生作為論文合作者的責任。

Michael Seadle 教授提出，研究者在使用數(shù)據(jù)時必須對數(shù)據(jù)的真實性進行考證，不能因數(shù)據(jù)提供者的個人權(quán)威而盲目相信數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當用該學(xué)科的數(shù)據(jù)統(tǒng)計規(guī)律對數(shù)據(jù)真實性進行判斷，并盡可能對數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程進行復(fù)現(xiàn)。而判斷是否存在數(shù)據(jù)篡改問題，一方面可以邀請具備相關(guān)專業(yè)知識水平的人進行判斷，另一方面可以請數(shù)據(jù)的提供者準確地說明其獲取和分析數(shù)據(jù)的過程，對其中一些細節(jié)問題進行進一步深挖，如果數(shù)據(jù)提供者能夠就相關(guān)問題進行合理的回答，則可以一定程度上判斷其提供的數(shù)據(jù)可靠性較強。目前，荷蘭的科研機構(gòu)已經(jīng)開發(fā)出專門的統(tǒng)計工具來檢驗論文中的統(tǒng)計結(jié)果是否可信，但尚未投入廣泛使用，期待未來科學(xué)技術(shù)的進步能夠為數(shù)據(jù)造假檢測提供可行的工具。

此外，圖像篡改也是經(jīng)常出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端問題。當前出現(xiàn)了許多可以編輯圖像的工具，能對圖像進行裁剪、模糊、覆蓋等操作。部分作者為了使圖像能夠支撐自己的觀點對圖像進行蓄意篡改或直接偽造，這種行為應(yīng)當被認定為學(xué)術(shù)不端行為。在自然科學(xué)領(lǐng)域中，若在研究中使用圖像時對其進行了任何變動，如只展示部分圖像以支持研究結(jié)論而不呈現(xiàn)完整圖像，如何確立這其中涉及到的科研誠信標準仍是一個需要探討的問題。Michael Seadle 教授建議，如果對原始圖像進行了修改，為了避免相關(guān)學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當向期刊詳細說明修改的內(nèi)容并提供原始圖像。

2.3 技術(shù)之變：ChatGPT 等人工智能技術(shù)對科研誠信的影響

當前，以ChatGPT 為代表的人工智能（Artificial Intelligence，AI）技術(shù)擁有強大的信息加工、薈萃、整合和生成能力，在給信息資源管理學(xué)科帶來發(fā)展新機遇的同時也給科研誠信建設(shè)帶來了極大的挑戰(zhàn)［26］。一方面，ChatGPT 等AI 工具主要依托基于深度學(xué)習(xí)的自然語言生成算法，可以通過學(xué)習(xí)大量文本數(shù)據(jù)生成可讀性較強的文本內(nèi)容，對于論文中使用Chat-GPT 等AI 工具生成的內(nèi)容是否符合科研誠信原則尚未形成定論［27］，AI 生成內(nèi)容的識別和檢測也面臨較大困難［28］；另一方面，ChatGPT 等AI 工具在輔助科研的過程中還可能替代人類思維，對人類知識和能力存在潛在影響［29］。

首先，面對ChatGPT 等AI 技術(shù)給科研誠信帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)當明確其導(dǎo)致的科研問題性質(zhì)。Michael Seadle 教授以ChatGPT 等AI 工具收集數(shù)據(jù)的方式判斷其導(dǎo)致的科研問題性質(zhì)，如果ChatGPT 沒有以公平的方式收集數(shù)據(jù)，如在收集數(shù)據(jù)過程中侵犯到了用戶隱私、沒有得到數(shù)據(jù)擁有者的授權(quán)等，這涉及到科技倫理問題；如果收集的數(shù)據(jù)是虛假的，如ChatGPT 通過生成式算法生成與實際情況不符的數(shù)據(jù)，這涉及到科研誠信問題。另外，雖然ChatGPT 等AI 工具在未來將會有長遠的發(fā)展，但目前仍存有許多疑惑，使用AI 工具的科研誠信邊界尚不明確，科研工作者仍需謹慎使用，不能過度依賴。

其次，出版商作為維護出版規(guī)范的守門人，也相繼出臺了關(guān)于論文出版中使用ChatGPT 的相關(guān)規(guī)定。國外出版商對是否應(yīng)當將ChatGPT 列為論文作者有較多討論。其中，Nature 和Science 都反對將ChatGPT 列為作者，但Science 嚴禁使用ChatGPT 生成的文本，而Nature 則允許作者在論文準備階段使用ChatGPT 等工具［30］。出版商Taylor & Francis 的出版道德與誠信主管部門認為，作者應(yīng)該對其工作的有效性和完整性負責，若使用了ChatGPT 等大型語言生成模型應(yīng)當在文中注明而非將其列為作者［31］。國內(nèi)多家學(xué)術(shù)期刊（如《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》等）也發(fā)表聲明，完全禁止或嚴格限制使用ChatGPT等大型語言生成模型撰寫學(xué)術(shù)論文。

再者，ChatGPT 等AI 工具對當前教育模式產(chǎn)生較大沖擊，許多學(xué)生已經(jīng)開始使用ChatGPT 輔助完成作業(yè)，如何規(guī)避學(xué)生在使用ChatGPT 時產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為是科研誠信教學(xué)實踐關(guān)注的重點問題。第一，教育工作者應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生正確合理使用ChatGPT等AI 工具輔助學(xué)習(xí)科研活動，并設(shè)置適當?shù)臋z測方式確保學(xué)生產(chǎn)出原創(chuàng)性成果。Jiangping Chen 教授在教學(xué)過程中允許學(xué)生使用ChatGPT 等AI 工具輔助完成作業(yè)，但學(xué)生需要告知老師是否使用、如何使用以及使用之后作業(yè)發(fā)生的變化。在進行研究方法課程教學(xué)時，Jiangping Chen 教授在學(xué)生提交論文之后，要求學(xué)生在課堂上展示和討論，以確保論文是學(xué)生自己的研究成果。第二，教育工作者要通過合理的學(xué)習(xí)任務(wù)設(shè)置幫助學(xué)生在AI 工具的輔助下實現(xiàn)自我學(xué)習(xí)而不是讓機器代替學(xué)習(xí)，避免在未來隨著技術(shù)的發(fā)展學(xué)生逐漸被AI 取代。多倫多大學(xué)信息學(xué)院（Faculty of Information, University of Toronto）院長Wendy Duff 教授認為，通過課堂展示來判斷學(xué)生完成作業(yè)是否符合科研誠信并不適用于所有作業(yè)，教育工作者還需要在設(shè)計作業(yè)時考慮作業(yè)的創(chuàng)造性以及與課程的相關(guān)性，讓學(xué)生能在完成作業(yè)的過程中充分發(fā)揮自主思考能力。

3 討論與展望

近年來，由于各高校學(xué)術(shù)不端問題頻發(fā)，全球?qū)W者對科研誠信教育的關(guān)注顯著提升［32］。強化科研誠信教育，大力倡導(dǎo)負責任的科研行為，逐步成為開展科研誠信建設(shè)、預(yù)防學(xué)術(shù)不端的必然選擇?？蒲姓\信教育旨在增加研究人員和學(xué)生對科研誠信的知識、意識和習(xí)慣，從而防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。作為信息資源管理領(lǐng)域的頂級國際會議，iConference 對科研誠信教育問題的關(guān)注代表著信息資源管理領(lǐng)域未來研究和實踐的風(fēng)向標。結(jié)合本次iConference2023科研誠信教育專題研討會提出的問題和觀點，本文認為信息資源管理領(lǐng)域未來可以從如下幾個方面開展科研誠信教育的研究和實踐。

3.1 利用數(shù)據(jù)智能優(yōu)勢，開展跨學(xué)科研究支撐科研誠信教育

正如Michael Seadle 教授在專題研討會中提到的，科研誠信問題屬于“信息科學(xué)的專業(yè)范疇”。以篡改、捏造和剽竊為首的多種學(xué)術(shù)不端行為，本質(zhì)上都是通過對已有數(shù)據(jù)、信息、知識的不當檢索、組織和描述造成的。而利用信息資源管理學(xué)科的數(shù)據(jù)智能優(yōu)勢，通過推進與法學(xué)、哲學(xué)、計算機科學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科研究，能夠從不同角度分析和發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端問題并明確問題性質(zhì)、提供治理路徑。特別是在預(yù)防ChatGPT 等AI 工具可能引發(fā)的學(xué)術(shù)不端問題時，信息資源管理學(xué)科一方面可以探究AI 工具生成內(nèi)容的所屬權(quán)歸屬涉及到的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題，為完善相關(guān)法律法規(guī)提供參考咨詢；另一方面可以為科研誠信教育注入信息資源管理學(xué)科專業(yè)能力，充分培養(yǎng)學(xué)生的信息檢索和信息組織能力，幫助學(xué)生合理利用AI 工具輔助科研過程。另外，信息資源管理領(lǐng)域的學(xué)者也要充分利用大數(shù)據(jù)自動挖掘、人工智能分析等新興技術(shù)支撐科研誠信教育，為科研誠信建設(shè)提供人工智能解決方案。

3.2 推動圖書館等信息資源管理機構(gòu)協(xié)同參與科研誠信教育

近年來，圖書館、文獻情報中心等信息資源管理機構(gòu)的專業(yè)人員不僅在科研過程中為科研成員提供數(shù)據(jù)管理和知識服務(wù)，也在科研誠信上與研究者共同承擔相關(guān)責任［33］，在預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為上發(fā)揮著越來越重要的作用［34］。因此，信息資源管理機構(gòu)作為科研基礎(chǔ)條件的重要組成部分，需要強化科研誠信素養(yǎng)教育和科研誠信管理服務(wù)［35］，面向不同對象在不同時間節(jié)點采用多樣化形式開展科研誠信教育，幫助科研人員更好地管理和利用研究數(shù)據(jù)、文獻等信息資源，從而提高科研工作的可信度和可重復(fù)性。另外，信息資源管理機構(gòu)也要注重與信息服務(wù)企業(yè)（如萬方數(shù)據(jù)等）、期刊和出版商、相關(guān)學(xué)術(shù)組織等緊密合作，發(fā)揮不同主體優(yōu)勢協(xié)同參與科研誠信教育，共同制定和推廣科研誠信的相關(guān)規(guī)范和標準。

3.3 面向科研生命全周期，構(gòu)建科研誠信教育通用知識體系

科研誠信教育要貫穿研究人員的整個科研生命全周期，特別要重視處于入門階段或職業(yè)生涯早期的科研人員的科學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)規(guī)范教育，同時長期從事科研工作的科研人員也應(yīng)通過科研誠信教育加強學(xué)術(shù)自律。未來，高校和科研機構(gòu)可以針對處于不同科研生命周期的研究人員，設(shè)置不同類型的科研誠信教育內(nèi)容，建立科研誠信教育的長效機制。從iConference2023 專題研討會上三位專家學(xué)者對中國、歐洲和美國科研誠信教育實踐進展匯報可以看出，全球各地區(qū)開展科研誠信教育具有非常強的環(huán)境特性。而各個機構(gòu)開展科研誠信教育既需要符合所在地區(qū)的相關(guān)要求，又要與國際學(xué)術(shù)傳播規(guī)范同步。因此，對科研誠信教育的工具、方法、課程等進行總結(jié)和提煉，構(gòu)建信息資源管理領(lǐng)域科研誠信教育的通用知識體系十分必要。各個高校和科研機構(gòu)可以借鑒該通用知識體系，結(jié)合自身具體情況，對科研誠信教育課程內(nèi)容進行具體設(shè)計。