劉 英

當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家、人類學(xué)家布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)是科學(xué)技術(shù)研究(Science and Technology Studies, STS)的領(lǐng)軍人物,也是行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network Theory, ANT)的主要代表。拉圖爾理論在世界范圍產(chǎn)生重大影響,也引起中國(guó)學(xué)者的熱烈關(guān)注?！蹲匀晦q證法通訊》2020年第1期以“拉圖爾在中國(guó):問(wèn)題與挑戰(zhàn)”為專題對(duì)拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論、技術(shù)哲學(xué)和政治生態(tài)學(xué)進(jìn)行了梳理和辨析,此外,中外學(xué)者還就拉圖爾理論在計(jì)算社會(huì)科學(xué)(王成軍 122—131)、新聞傳播學(xué)(肖鱈桐 方潔 99—118)、翻譯學(xué)(邢杰 黎壹平 張其帆 28—36)等領(lǐng)域的運(yùn)用展開(kāi)了深入探討。顯然,拉圖爾理論不僅實(shí)現(xiàn)了跨國(guó)旅行,也被跨學(xué)科“翻譯”到其他領(lǐng)域。

拉圖爾在文學(xué)研究領(lǐng)域的接受和影響如何?雖然對(duì)此進(jìn)行的專門研究尚為鮮見(jiàn),①但文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域方興未艾的動(dòng)物研究、物轉(zhuǎn)向和后人類研究,其理論前提都基于人類與非人類行動(dòng)者的相互交織和相互依賴,與拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的密切關(guān)聯(lián)在王炳均的《人與物關(guān)系的演變》、張進(jìn)的《新世紀(jì)文論:從文本間性到事物間性》等論文中均有所提及。此外,芮塔·菲爾斯基(Rita Felski)提出的“后批判閱讀”(postcritical reading)作為文學(xué)批評(píng)的新范式,也直接受益于拉圖爾理論的啟發(fā)(Felski,Limits12),但漢松對(duì)此作出深刻的辨析(但漢松 79)?；诜茽査够摹昂笈小?何成洲將拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論運(yùn)用到跨文化戲劇研究,提出注重生成性和操演性的跨文化戲劇新理念(何成洲 2—14)。

上述研究表明,拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論正逐漸滲透到文學(xué)研究的方方面面。鑒于拉圖爾思想對(duì)文學(xué)研究的影響不容小覷,有必要對(duì)文學(xué)研究與拉圖爾理論之間的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)梳理和探究。為此,本文將從以下問(wèn)題出發(fā)展開(kāi)思考:拉圖爾思想被“翻譯”到文學(xué)研究的契機(jī)和基礎(chǔ)是什么?拉圖爾對(duì)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的持續(xù)更新如何助力文學(xué)研究方法創(chuàng)新?文學(xué)研究是僅單方面借鑒拉圖爾理論,抑或能反哺拉圖爾理論并與之產(chǎn)生對(duì)話?本文圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論,梳理文學(xué)研究對(duì)拉圖爾思想的接受軌跡,探索拉圖爾思想與文學(xué)研究聯(lián)姻的可能路徑,發(fā)現(xiàn)拉圖爾思想對(duì)文學(xué)研究的有益啟發(fā),展示文學(xué)研究對(duì)拉圖爾理論的延伸和拓展,彰顯思想旅行和跨學(xué)科“翻譯”的潛力和意義。

一、 從拒斥到擁抱:當(dāng)文學(xué)研究遇見(jiàn)拉圖爾

拉圖爾的科學(xué)社會(huì)學(xué)研究與基于文本和闡釋的文學(xué)研究之間乍看相去甚遠(yuǎn),兩者也的確未能一見(jiàn)鐘情。在拉圖爾學(xué)術(shù)生涯的早期階段,文學(xué)研究正從20世紀(jì)80年代的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向20世紀(jì)90年代的文化研究。文化研究聚焦種族、性別、階級(jí)等其他社會(huì)政治議題,但拉圖爾的《實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》(LaboratoryLife:theSocialConstructionofScientificFacts)、《科學(xué)在行動(dòng)》(ScienceinAction)等論著與同時(shí)期文學(xué)研究所關(guān)注的話題關(guān)聯(lián)甚微,加之他對(duì)科學(xué)的偏重,因此被文學(xué)研究學(xué)者視為“元理論”而漠視和回避。當(dāng)時(shí)唯一的例外是“文學(xué)與科學(xué)協(xié)會(huì)”主辦的雜志《構(gòu)型》(Configurations)。在該雜志1993年刊登的一篇拉圖爾訪談中,拉圖爾首次發(fā)起對(duì)“批判”(critique)的批判(Crawford 266)。

文學(xué)研究與拉圖爾之間關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是20世紀(jì)末期發(fā)生的“索卡爾事件”(the Sokal Affair)及其引發(fā)的科學(xué)大論戰(zhàn),這場(chǎng)論戰(zhàn)不僅促進(jìn)了人文與科學(xué)之間的碰撞和交流,也使文學(xué)研究對(duì)拉圖爾的態(tài)度發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。由于拉圖爾主張超越科學(xué)與文學(xué)的二元對(duì)立,他“有幸”被歸入德里達(dá)(Jacques Derrida)等后現(xiàn)代陣營(yíng),拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論也終于擺脫了“元理論”的標(biāo)簽。21世紀(jì)千禧年之交,弗蘭克·莫萊蒂(Franco Moretti)發(fā)表論文《對(duì)世界文學(xué)的猜想》,首提基于大數(shù)據(jù)的“遠(yuǎn)讀”概念(distant reading)(Moretti 56),開(kāi)啟了關(guān)于數(shù)字化時(shí)代文學(xué)研究未來(lái)的熱烈討論。隨著這種背景的變化,文學(xué)研究開(kāi)始正面思考拉圖爾理論的積極意義,欲以之證明人文研究從不畏懼和拒絕科學(xué)技術(shù),而是具有擁抱科技的寬闊胸懷和創(chuàng)造性利用科技的卓越能力。

近年來(lái),拉圖爾在文學(xué)研究領(lǐng)域的地位發(fā)生了顯著變化,重要標(biāo)志是國(guó)際權(quán)威期刊《新文學(xué)史》(NewLiteraryHistory)在2016年發(fā)?？接懤瓐D爾與人文學(xué)科的關(guān)聯(lián)。引起這一重大改變的契機(jī)源于人文學(xué)科自感危機(jī)重重,并認(rèn)為拉圖爾理論為其走出困境提供了兩種可能:一是為文學(xué)研究提供科技平臺(tái),二是為文學(xué)研究超越“批判”閱讀模式提供了替代出路。首先,維特莫爾(Michael Witmore)在《拉圖爾、數(shù)字人文和知識(shí)的分立王國(guó)》中指出人文學(xué)科的衰落,是學(xué)科分立所致。在人文學(xué)科陷入危機(jī)恐慌之時(shí),拉圖爾適時(shí)出場(chǎng)(Witmore 353)。正如莎士比亞筆下的肯特面對(duì)年邁的李爾王和四分五裂的王國(guó),拉圖爾面對(duì)學(xué)科的分立,提出了“合成主義宣言”(Latour, “Manifesto” 471—490),倡導(dǎo)跨學(xué)科的知識(shí)生產(chǎn)。人文研究從拉圖爾理論中獲得如下啟示:既要保持人文學(xué)科獨(dú)特的研究方法,也應(yīng)積極吸納自然科學(xué),方能使文學(xué)研究保持不斷發(fā)展的活力,擺脫學(xué)科危機(jī)焦慮的困擾。同時(shí),維特莫爾利用算法分析莎士比亞戲劇中的文字規(guī)律,證明科技和數(shù)學(xué)非但沒(méi)有抑制文學(xué)研究的奇思妙想,反倒使人文學(xué)科煥發(fā)一新。

其次,菲爾斯基在《批判的界限》(TheLimitsofCritique)中指出,“面對(duì)藝術(shù)和人文學(xué)科的價(jià)值日益遭到質(zhì)疑,對(duì)人文學(xué)科最有力的捍衛(wèi)不是強(qiáng)調(diào)學(xué)者們一直引以為傲的‘批判’和否定姿態(tài),而是表達(dá)積極性、建設(shè)性的人文思想”(Felski,Limits186)。菲爾斯基對(duì)將“批判”作為文學(xué)闡釋唯一信條的質(zhì)疑,受啟發(fā)于拉圖爾在2004年發(fā)表的論文《為什么批判耗盡了動(dòng)力?》(“Why Has Critique Run out of Steam?”)。該論文與拉圖爾在20世紀(jì)90年代提出的“對(duì)批判的批判”思想一脈相承,只是文學(xué)研究在二十年后才領(lǐng)悟到這一思想的理論價(jià)值。而在這二十年間,批判性閱讀和懷疑闡釋學(xué)(hermeneutics of suspicion)長(zhǎng)期壟斷文學(xué)研究,直到拉圖爾向“批判”發(fā)起批判,才使文學(xué)研究深刻認(rèn)識(shí)到:懷疑闡釋學(xué)僅僅是文學(xué)研究眾多方法中的一條路徑,而非文學(xué)研究的天賦使命。在此之后,主張文學(xué)研究超越“批判”模式的呼聲日漸高漲,弗蘭克·莫萊蒂、夏農(nóng)·馬庫(kù)斯(Sharon Marcus)、史蒂文·貝斯特(Stephen Best)等紛紛對(duì)“批判”模式進(jìn)行重新評(píng)價(jià),并規(guī)劃“后批判”的種種路徑,其中,菲爾斯基提出的“后批判閱讀”將讀者和文本視為產(chǎn)生意義的共同行動(dòng)者,視闡釋為行動(dòng)者之間的共同生產(chǎn)(Felski,Limits174),在將拉圖爾ANT理論“翻譯”到文學(xué)研究方面起到了示范作用。

回顧文學(xué)研究與拉圖爾一同走過(guò)的四十年里程,經(jīng)歷了從有意回避到嘗試借用,再到積極采納的轉(zhuǎn)變,見(jiàn)證了文學(xué)研究和拉圖爾理論的共同成長(zhǎng)。在這四十年間,面對(duì)新現(xiàn)象和新問(wèn)題的出現(xiàn),拉圖爾的理論也在不斷自我反思、超越和發(fā)展。2005年出版的《重組社會(huì):行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論導(dǎo)論》(ReassemblingtheSocial:AnIntroductiontoActor-Network-Theory)不僅對(duì)“社會(huì)”進(jìn)行了重新定義,也對(duì)ANT理論進(jìn)行了補(bǔ)充完善,2013年的《存在模式探究:現(xiàn)代人的人類學(xué)》(AnInquiryIntoModesofExistence:AnAnthropologyoftheModerns)對(duì)ANT理論進(jìn)行了定性分析和重要修正;2017年的《面對(duì)蓋婭:新氣候政體八講》(FacingGaia:EightLecturesontheNewClimaticRegime)通過(guò)啟用蓋婭形象拓展ANT理論,展開(kāi)對(duì)人類世問(wèn)題的思考。那么,這三部論著為文學(xué)研究帶來(lái)了哪些新視角?文學(xué)研究能從中汲取怎樣的靈感?獲得怎樣的啟發(fā)?下文將依次對(duì)此進(jìn)行探討。

二、 重置文學(xué)社會(huì)學(xué)

詹姆斯·恩格里希(James F. English)在論文《文學(xué)社會(huì)學(xué)之后的文學(xué)社會(huì)學(xué)》中指出,如果以往的文學(xué)社會(huì)學(xué)主要指雷蒙德·威廉姆斯(Raymond Williams)和布迪厄(Pierre Bourdieu)等學(xué)人的著述,那么,如今“更沒(méi)有必要指定一個(gè)獨(dú)特的學(xué)派或方法稱其為‘文學(xué)社會(huì)學(xué)’,因?yàn)樵S多文學(xué)學(xué)者在基本意義上都是文學(xué)社會(huì)學(xué)家,無(wú)論他們?cè)谝驯幻驼J(rèn)可的子領(lǐng)域版圖上位于何處(后殖民研究、酷兒理論、新歷史主義),他們共同的學(xué)科使命都是探討文學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系”(English viii)。事實(shí)上,文學(xué)研究已經(jīng)在整個(gè)學(xué)科范圍發(fā)生了社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向。然而,拉圖爾的《重組社會(huì)》不僅使社會(huì)學(xué)發(fā)生再一次轉(zhuǎn)向,也引發(fā)了文學(xué)社會(huì)學(xué)的又一次裂變。

在拉圖爾之前,涂爾干(émile Durkheim)將“社會(huì)”定義為總體性的思想被文學(xué)研究領(lǐng)域廣泛接受:“總體性的概念本身就是社會(huì)概念的抽象形式:整體即包括一切。”(Durkheim 443)這段論述被弗拉德里克·詹姆遜(Fredric Jameson)用作其鴻篇巨制《政治無(wú)意識(shí):敘事作為社會(huì)象征行為》(ThePoliticalUnconscious:NarrativeasaSociallySymbolicAct)的題詞,足見(jiàn)涂爾干的社會(huì)學(xué)在文學(xué)領(lǐng)域的影響和地位。此標(biāo)題讓我們一窺該書(shū)要旨:文學(xué)是社會(huì)總體性的敘事象征行為,而文學(xué)研究就相當(dāng)于癥候閱讀。

但拉圖爾的《重組社會(huì)》對(duì)詹姆遜所依據(jù)的“社會(huì)”概念從根本上發(fā)起質(zhì)疑:“什么是社會(huì)?‘社會(huì)的’是什么含義?為什么有些活動(dòng)被稱為具有社會(huì)的維度?怎樣證明社會(huì)因素在起作用?什么時(shí)候一種社會(huì)學(xué)研究是好的研究?”(Latour,ReassemblingtheSocial3)對(duì)于上述問(wèn)題的回答,過(guò)去一個(gè)世紀(jì)以來(lái)占主導(dǎo)地位的社會(huì)理論常常用“社會(huì)”領(lǐng)域解釋“非社會(huì)”領(lǐng)域,比如,雖然經(jīng)濟(jì)按照自己的邏輯運(yùn)行,但人們依然用“社會(huì)因素”來(lái)解釋某些經(jīng)濟(jì)行為,雖然心理學(xué)強(qiáng)調(diào)內(nèi)心驅(qū)動(dòng),但研究心理一般要考慮“社會(huì)影響”。這種將“非社會(huì)”活動(dòng)置于“社會(huì)背景”中進(jìn)行闡釋的社會(huì)理論,運(yùn)用到文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域,便成為“將文本置于社會(huì)背景”的闡釋方法。

拉圖爾對(duì)“社會(huì)”的理解與上述社會(huì)理論截然不同:“社會(huì)”本身并不存在,社會(huì)只是異質(zhì)元素聯(lián)結(jié)(associations)的結(jié)果(Latour,ReassemblingtheSocial5)。如果之前的社會(huì)學(xué)是“社會(huì)的社會(huì)學(xué)”,拉圖爾的社會(huì)學(xué)則是“聯(lián)結(jié)的社會(huì)學(xué)”。對(duì)于拉圖爾來(lái)說(shuō),根本不存在一個(gè)區(qū)別于物質(zhì)世界或自然世界的社會(huì)世界,社會(huì)不是一個(gè)預(yù)先存在的場(chǎng)景或容器,而是一直處于聯(lián)結(jié)和聚合的過(guò)程。菲爾斯基對(duì)此有精辟解析:“拉圖爾所說(shuō)的社會(huì)是聯(lián)結(jié)的行為和事實(shí),是各種現(xiàn)象聚集一起以創(chuàng)造聚合、關(guān)聯(lián)和網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程。社會(huì)只存在于它的實(shí)例中,以有時(shí)可預(yù)見(jiàn)、有時(shí)不可預(yù)測(cè)的方式存在。在此過(guò)程中,思想、文本、意象、人、物等不斷組合、解綁,不斷聯(lián)結(jié)、解體。我們并不擁有俯瞰社會(huì)秩序的全景視野:行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論不是讓我們像翱翔的雄鷹一樣批判性地、超然地俯視下面的蕓蕓眾生,而是像螞蟻一樣跋涉,驚嘆于隱藏在茂密草葉中錯(cuò)綜復(fù)雜的生態(tài)和各種各樣的微生物。”(Felski,Limits157-158)在這種分析框架下,“社會(huì)”不是用來(lái)解釋其他行動(dòng)的“因”,而是行動(dòng)者聚合、解散、再聚合過(guò)程的“果”。

如果傳統(tǒng)社會(huì)理論因此受到巨大沖擊,傳統(tǒng)的文學(xué)社會(huì)學(xué)自然也難以為繼。如果社會(huì)不是先于文學(xué)而存在的固定背景,那么,將文學(xué)文本置于社會(huì)背景中的文學(xué)研究便失去意義;如果社會(huì)是果而不是因,文學(xué)就不應(yīng)被視為對(duì)物質(zhì)世界的反映或回應(yīng),文學(xué)批評(píng)的任務(wù)也不再是探討社會(huì)及其意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的影響,而是思考文學(xué)如何想象社會(huì)和社會(huì)關(guān)系。在此邏輯的支配下,文學(xué)社會(huì)學(xué)也理應(yīng)再次轉(zhuǎn)向。

那么,在拉圖爾的框架下,新文學(xué)社會(huì)學(xué)如何為之?第一,文學(xué)社會(huì)學(xué)不再將文學(xué)作品視為社會(huì)的鏡像、指數(shù)或癥候,而是將文學(xué)作為社會(huì)研究的“思想實(shí)驗(yàn)”,拉圖爾本人的研究為此作出了示范。他的許多“思想實(shí)驗(yàn)”呈現(xiàn)出鮮明的小說(shuō)性,體現(xiàn)在豐滿的人物、風(fēng)趣的對(duì)話、復(fù)雜的矛盾沖突、細(xì)致的場(chǎng)景描寫(xiě)等方面。在《重組社會(huì)》中,拉圖爾以美國(guó)作家理查德·鮑威爾斯(Richard Powers)的科幻小說(shuō)《葛拉第2.2》(Galatea2.2)為例,論證社會(huì)學(xué)取道文學(xué)的必要:“虛構(gòu)小說(shuō)通過(guò)使用思想實(shí)驗(yàn)、或然歷史和科學(xué)小說(shuō),將堅(jiān)固物變?yōu)榱鲃?dòng)狀態(tài),使其與人類的聯(lián)系變得有意義。社會(huì)學(xué)家需要向文學(xué)藝術(shù)學(xué)習(xí)很多?！?Latour,ReassemblingtheSocial82)此外,拉圖爾的《存在模式探究》第一章采用虛構(gòu)小說(shuō)的敘事手法,描寫(xiě)一個(gè)虛擬人物(人類學(xué)家)在田野調(diào)查時(shí)遇到一系列矛盾,這與英國(guó)作家弗吉尼亞·伍爾夫(Virginia Woolf)的著名論著《一間自己的屋子》(ARoomofOne’sOwn)有異曲同工之處。拉圖爾之所以熱衷以小說(shuō)方式進(jìn)行論證并鼓勵(lì)社會(huì)學(xué)家密切關(guān)注“小說(shuō)、戲劇、電影”(Latour,ReassemblingtheSocial54-55),是因?yàn)槲膶W(xué)通過(guò)想象人類與非人類行動(dòng)者之間的互動(dòng)場(chǎng),為捕捉那“看不見(jiàn)卻摸得著、習(xí)以為常卻又出人意料的悖論式的”社會(huì)提供了線索(21)。因此,文學(xué)社會(huì)學(xué)將文學(xué)文本視為理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生產(chǎn)社會(huì)理論的重要資源,探討文學(xué)如何通過(guò)虛構(gòu)社會(huì)性場(chǎng)所凸顯社會(huì)問(wèn)題,引發(fā)讀者對(duì)其進(jìn)行思考,激發(fā)讀者對(duì)其進(jìn)行探究。

第二,文學(xué)社會(huì)學(xué)可以采取“場(chǎng)所閱讀”(site reading)方法,即,識(shí)別出文學(xué)文本中的重要社會(huì)性場(chǎng)所,聚焦人類與非人類在故事世界中的聚合和互動(dòng)(Alworth 19)?！皥?chǎng)所閱讀”由哈佛大學(xué)大衛(wèi)·奧爾沃思(David Alworth)提出,基于拉圖爾在《重組社會(huì)》中對(duì)“超市”等社會(huì)性場(chǎng)所的深描。在“超市”中,主客體的對(duì)立被消解,超市貨架、商品包裝和價(jià)簽、稱重工具等在顧客作出購(gòu)買決策的過(guò)程中發(fā)揮著行動(dòng)者的作用,人與非人類構(gòu)成動(dòng)態(tài)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)?！靶≌f(shuō)家試圖馴服‘社會(huì)’這頭野獸的熱情絲毫不亞于社會(huì)學(xué)家,花上數(shù)小時(shí)的時(shí)間想象和構(gòu)思我們稱之為情節(jié)和對(duì)話的社會(huì)互動(dòng)情景,將其置于我們稱之為場(chǎng)景的框架中”(Alworh 13),從而促使讀者對(duì)社會(huì)性進(jìn)行探究。例如,美國(guó)作家德里羅(Don DeLillo)以其敏銳的目光捕捉到“超市”等社會(huì)場(chǎng)所,并將其寫(xiě)入經(jīng)典小說(shuō)《白噪音》(WhiteNoise)中。雖然既有研究從生態(tài)批評(píng)、科技倫理和消費(fèi)主義等諸多方面對(duì)該小說(shuō)進(jìn)行了豐富闡釋,但拉圖爾的《重組社會(huì)》為此增添了新的視角。小說(shuō)中的超市場(chǎng)所不再是被動(dòng)的敘事背景,而是拉圖爾意義上的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。主人公杰克在超市中環(huán)顧四周,首先映入眼簾的是超市的標(biāo)準(zhǔn)化布局,但在其表面下卻存在著一種半自主的非人類行動(dòng)者領(lǐng)域。德里羅常常用短句來(lái)描寫(xiě)超市中涉及但不一定包括人類主體參與的行動(dòng),比如“烘干機(jī)上甩干的牛仔服”(DeLillo 18),或人類與非人類相互滲透的超市廣播。在《白噪音》的結(jié)尾處,“超市貨架重新布局”引起了“老年購(gòu)物者的恐慌,他們驚慌失措,走走停停,試圖找到規(guī)律,發(fā)現(xiàn)邏輯”(325),貨架陳列布局的突然變化引起購(gòu)物者如此劇烈的情感反應(yīng),充分體現(xiàn)出非人類行動(dòng)者的能動(dòng)性。

《白噪音》中諸多此類人們習(xí)以為常的社會(huì)場(chǎng)所,因由小說(shuō)家德里羅的犀利慧眼,才能引起讀者的重視。在這個(gè)意義上,小說(shuō)《白噪音》操演了一場(chǎng)社會(huì)學(xué)“思想實(shí)驗(yàn)”,而“超市”等社會(huì)場(chǎng)所不僅為文學(xué)家和社會(huì)學(xué)家提供了“思想實(shí)驗(yàn)”的平臺(tái),也使交叉學(xué)科之間的對(duì)話成為可能。

三、 探究文學(xué)的“存在模式”

拉圖爾的早期ANT理論是把雙刃劍,其貢獻(xiàn)在于超越主體與客體、自然與文化、思想與物質(zhì)的二元對(duì)立,提出人類和非人類行動(dòng)者不僅相互交織相互依存,而且發(fā)揮的作用平等,但ANT同等對(duì)待一切行動(dòng)者、將一切現(xiàn)象納入行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的做法也時(shí)被學(xué)界詬病為“平面本體論”(Delanda 28),被質(zhì)疑有抹平行動(dòng)者作用差異之嫌,這也使ANT理論作為文學(xué)研究方法陷入困境。那么,拉圖爾如何克服這一難題?重整方向后的ANT理論又為文學(xué)研究帶來(lái)了哪些新的洞見(jiàn)?

拉圖爾的《存在模式探究》就是針對(duì)上述問(wèn)題交出的一份答卷。該書(shū)旨在對(duì)ANT理論在推廣運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)的濫用和缺陷進(jìn)行澄清和修正,強(qiáng)調(diào)在關(guān)注聯(lián)結(jié)的同時(shí)也必須重視差異,并提出存在論的多元主義,將行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)(ANT)分為15種“存在模式”(mode of existence)。第一組:再生產(chǎn)(REP reproduction)、變形(MET metamorphose)、習(xí)慣(Hab habit);第二組為準(zhǔn)客體(quasi-object):技術(shù)(TEC technology)、虛構(gòu)(FIC fiction)、指稱(REF reference);第三組準(zhǔn)主體:政治(POL politics)、法律(LAW)、宗教(REL religion);第四組將準(zhǔn)主體與準(zhǔn)客體相連接:附著(ATT attachment)、組織(ORG organization)、道德(MOR morality);第五組是元存在模式:網(wǎng)絡(luò)(Net network)、介詞(PRE preposition)、雙擊(DC Double click)。上述15種“存在模式”之間不可還原,都有各自的軌道(trajectory)。

拉圖爾之所以使用“存在模式”概念,是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到:現(xiàn)代人常常使用場(chǎng)域(field)、領(lǐng)域(domain)等地圖學(xué)比喻來(lái)界定科學(xué)、政治、法律、經(jīng)濟(jì)等的研究范圍,領(lǐng)域具有邊界的內(nèi)涵,因而每個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者被期望術(shù)有專攻,守住學(xué)科邊界。但人類學(xué)家在實(shí)際去作田野調(diào)查時(shí)卻很快發(fā)現(xiàn),科學(xué)領(lǐng)域其實(shí)摻雜很多政治因素,而政治因素又與法律因素交織(Latour,Inquiry29)。拉圖爾使用“存在模式”的概念論述科學(xué)、法律、技術(shù)與文學(xué)藝術(shù)之間的區(qū)別,其高明之處在于:“存在模式”既能用來(lái)識(shí)別差異又能消除邊界。

雖然拉圖爾在該書(shū)中沒(méi)有明確討論文學(xué)或小說(shuō),但他對(duì)“存在模式”的探究為我們把握文學(xué)存在的方式提供了以下兩點(diǎn)啟發(fā):第一,文學(xué)同時(shí)參與了再生產(chǎn)(REP)與指稱(REF)兩種基本模式。再生產(chǎn)指的是這樣一種存在模式,即,存在物“必須通過(guò)堅(jiān)持重復(fù)自己才能讓自身的存在持久”(Latour,Inquiry101)。換言之,文學(xué)文本不斷地向讀者展現(xiàn)自我,反復(fù)訴說(shuō),與讀者展開(kāi)對(duì)話。同時(shí),文學(xué)邀請(qǐng)讀者將其連接到指稱之鏈(chains of reference),即知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。第二,虛構(gòu)(FIC)這種無(wú)法被二元論形而上學(xué)安置的存在物獲得了存在論地位。在拉圖爾之前,“虛構(gòu)”的價(jià)值曾遭到三種方式的懷疑或遮蔽:1.從柏拉圖到清教徒,都將虛構(gòu)(FIC)視為謊言,割斷了虛構(gòu)與真實(shí)的聯(lián)系;2.認(rèn)為虛構(gòu)(FIC)獨(dú)屬于美學(xué)領(lǐng)域,剝奪了虛構(gòu)與其他“存在模式”聯(lián)結(jié)的可能;3.將虛構(gòu)(FIC)視為幻想和頭腦的產(chǎn)物,否認(rèn)其作為“存在模式”進(jìn)行流通的能力。

拉圖爾對(duì)“虛構(gòu)存在”模式的闡述不僅顛覆了以上三種謬說(shuō),而且為揭示文學(xué)的能動(dòng)性提供了五點(diǎn)新解:

第一,文學(xué)雖屬于虛構(gòu)存在模式,非但不與真實(shí)對(duì)立,反倒能創(chuàng)造新的真實(shí)。拉圖爾在該書(shū)第九章《定位虛構(gòu)存在》中強(qiáng)調(diào):“‘虛構(gòu)存在’沒(méi)有將我們的注意力指向幻覺(jué)或錯(cuò)覺(jué),而是指向被組裝的、一致的、真實(shí)的東西?！?Latour,Inquiry238)“組裝的”不但可以是“真實(shí)的”,甚至“擁有一種特別的真實(shí),應(yīng)當(dāng)被珍視和尊重”(Latour,Inquiry239)。威廉姆·沃納(William Warner)在《真實(shí)與小說(shuō):拉圖爾與虛構(gòu)的用途》中指出,英國(guó)小說(shuō)研究史圍繞“真實(shí)與虛構(gòu)”的議題展開(kāi)的辯論歷時(shí)已久,英國(guó)早期小說(shuō)家為捍衛(wèi)小說(shuō)的真實(shí)性,甚至采用書(shū)信體、自傳等文類標(biāo)識(shí)以贏得讀者對(duì)其真實(shí)性的信服,而拉圖爾提出“虛構(gòu)存在”是參與真實(shí)的一種模式,為小說(shuō)家擺脫“真實(shí)”焦慮、結(jié)束“真實(shí)與虛構(gòu)”之爭(zhēng)提供了可能(Warner 272)。在拉圖爾的框架下,小說(shuō)中的文字、思想、形象和形式等行動(dòng)者本身就是真實(shí)的存在,因此,文學(xué)評(píng)論不必糾結(jié)于小說(shuō)是否真實(shí)再現(xiàn)了現(xiàn)實(shí),而是應(yīng)探究這些行動(dòng)者如何創(chuàng)造了新的真實(shí)。例如,柯南·道爾(Arthur Conan Doyle)的福爾摩斯(Sherlock Holmes)探案小說(shuō)不僅發(fā)明了線索推理(clue reasoning),為讀者提供了新的闡釋樂(lè)趣,而且塑造的偵探形象是如此鮮明生動(dòng)、獨(dú)一無(wú)二的存在,至今只能被模仿,從未被超越,而倫敦貝克街221號(hào)每年收到的世界各地讀者來(lái)信,更是見(jiàn)證了這部描寫(xiě)虛構(gòu)人物的虛構(gòu)小說(shuō)所創(chuàng)造的跨越時(shí)空的真實(shí)。

第二,文學(xué)能夠產(chǎn)生“附著”(attachment)?！案街笔抢瓐D爾理論的重要術(shù)語(yǔ),既是字面意義也是一種比喻修辭,若置于文學(xué)語(yǔ)境中,前者指物理附著,比如旅行時(shí)隨身攜帶的一本小說(shuō),后者指精神附著,表現(xiàn)為:文學(xué)是人生低谷時(shí)的支撐和陪伴,是黑暗時(shí)刻的一道光;我們會(huì)為某個(gè)虛構(gòu)人物的命運(yùn)而牽掛,為其祈禱,為其祝福;文學(xué)作品有時(shí)會(huì)改變我們的世界觀,對(duì)我們的影響甚至超過(guò)了現(xiàn)實(shí)生活中的真人;我們所閱讀的文學(xué)作品編織了我們?nèi)粘ｓw驗(yàn)的肌理,形塑了我們存在的風(fēng)格。因此,菲爾斯基認(rèn)為,閱讀行為不僅是認(rèn)知活動(dòng),也是具身性的審美實(shí)踐,讓我們?nèi)ジ杏X(jué)、感知和參與,并且會(huì)修改或重新勾畫(huà)我們的存在模式和人生路線(Felski,Limits176)。

第三,拉圖爾的“虛構(gòu)存在”是動(dòng)態(tài)的生成,超越審美邊界與其他存在模式相互交叉,并產(chǎn)生新的存在模式。同理,文學(xué)的力量和影響不僅常常溢出“虛構(gòu)存在”模式,而且能培養(yǎng)和醞釀其他存在模式。當(dāng)文學(xué)使讀者與之發(fā)生共鳴共振時(shí),會(huì)將讀者狂放的感情馴服或?qū)⑵鋲阂值那楦嗅尫艔亩蛊浒l(fā)生改變(MET);文學(xué)會(huì)讓讀者感到被召喚去不斷超越自我(REL),或有助于使讀者在某方面達(dá)成共識(shí)從而成為社會(huì)變革的潛在施動(dòng)者(POL),或能提升讀者的道德意識(shí)(MOR)。

第四,文學(xué)具有“可供性”(affordance),這意味著文學(xué)的意義由文本和讀者共同構(gòu)成。“可供性”既不是主觀的也不是客觀的,而是來(lái)自人與物的互動(dòng),正如一部厚厚字典的“可供性”,使它可能成為學(xué)習(xí)語(yǔ)言的工具,也可能成為砸人的武器,但無(wú)論如何不會(huì)讓人當(dāng)作行走的拐杖,這表示“物”的自身屬性具有力量和影響。據(jù)此,拉圖爾堅(jiān)信文本也擁有自己的力量和影響:“是藝術(shù)作品吸引了我們。如果作品確實(shí)需要被闡釋,我們?cè)谌魏螘r(shí)候都不會(huì)感覺(jué)能對(duì)它為所欲為?！?Latour,Inquiry241)文學(xué)以我們不可預(yù)期的方式吸引了我們,并將我們引向某種闡釋和感知路徑。

第五,文學(xué)的獨(dú)特性并不排除社會(huì)性,社會(huì)性反倒是文學(xué)得以存在和延續(xù)的條件。文學(xué)需要讀者的關(guān)注和參與,否則很快就被遺忘。拉圖爾以地鐵和敘事為例對(duì)此進(jìn)行闡述:我們被一輛地鐵運(yùn)走(carry away)與被一段優(yōu)美的敘事迷住(carry away)是兩種不同的事情。區(qū)別不在于第一種“帶走”是真實(shí)的而第二種是虛假的,而是在于是否需要關(guān)注,一旦那個(gè)被敘事吸引的人失去了對(duì)敘事的牽掛和主動(dòng)參與,敘事也隨之消失了,而地鐵則不同。(Latour,Inquiry248-249)文學(xué)在塑造我們的同時(shí)也依賴于我們投之以適當(dāng)關(guān)注。這種關(guān)注不是一般意義上的關(guān)注,而是一種特殊的審美凝視,需要我們將先入之見(jiàn)暫時(shí)懸置和擱置,為新事實(shí)和新關(guān)切點(diǎn)的出場(chǎng)創(chuàng)造時(shí)間和空間,這是審美體驗(yàn)的魅力,也是文學(xué)研究的動(dòng)力。

以上五點(diǎn)表明:無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)造“真實(shí)”,還是產(chǎn)生“附著”,引起“共振”,都凸顯了文學(xué)自身的力量和能動(dòng)性,而文學(xué)的“可供性”和“社會(huì)性”則突出了讀者與文本、人與物之間互動(dòng)的重要性。如果拉圖爾對(duì)社會(huì)學(xué)的重置,催生了“場(chǎng)所閱讀”等新文學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)“文學(xué)中的物與人”互動(dòng)的關(guān)注,那么,拉圖爾對(duì)“虛構(gòu)模式”的探究,則引發(fā)了文學(xué)研究轉(zhuǎn)向“文學(xué)作為物與人”的互動(dòng)。這一轉(zhuǎn)向與同受拉圖爾影響的提亞·德諾拉(Tia DeNora)、安托萬(wàn)·亨尼恩(Antoine Hennion)等藝術(shù)社會(huì)學(xué)家提出的“新藝術(shù)社會(huì)學(xué)”不謀而合,甚至互為印證,至少在以下兩個(gè)方面達(dá)成共識(shí)。

其一,關(guān)于藝術(shù)作品與社會(huì)之間的關(guān)系:都認(rèn)為二者構(gòu)成相互影響的行動(dòng)者聯(lián)結(jié)。提亞·德諾拉認(rèn)為,拉圖爾的共同生產(chǎn)概念為重新思考音樂(lè)社會(huì)學(xué)提供了啟發(fā)。傳統(tǒng)音樂(lè)社會(huì)學(xué)的癥結(jié)在于將音樂(lè)與社會(huì)二元對(duì)立,而化解癥結(jié)的途徑則是認(rèn)識(shí)到“音樂(lè)與社會(huì)相互構(gòu)成”(DeNora 151),或亨尼恩所謂的“音樂(lè)與社會(huì)之間的循環(huán)因果”(Hennion 153)。同樣,菲爾斯基以拉圖爾理論為武器,直戳傳統(tǒng)文學(xué)研究的要害——文本與語(yǔ)境之間的“零和博弈”(Felski,Limits165),并指向文學(xué)研究的未來(lái),即,超越文本與語(yǔ)境、語(yǔ)言與世界的二元對(duì)立,關(guān)注文學(xué)與社會(huì)的聯(lián)結(jié)和互動(dòng)。

其二,關(guān)于文本與使用者之間的關(guān)系:文本作為行動(dòng)者不能獨(dú)立發(fā)揮作用,只有作為中介者在與其他現(xiàn)象的關(guān)系中才能發(fā)揮能動(dòng)性。德諾拉提出的“音樂(lè)事件”分析模式,將音樂(lè)視為聽(tīng)眾與文本在具體情境中的互動(dòng)過(guò)程,“這種作為物質(zhì)的音樂(lè)的特殊性,并非像以往一樣孤立存在,而是存在于與人的互動(dòng)之中”(盧文超 143)。亨尼恩也認(rèn)為“音樂(lè)既是事件,也是事件的來(lái)臨,在與公眾接觸過(guò)程中不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變,并依賴于公眾的傾聽(tīng)”(Hennion 268)。因此,亨尼恩將音樂(lè)趣味(taste)視為一種活動(dòng)和操演,在此過(guò)程中,音樂(lè)愛(ài)好者不是接收者,也不是生產(chǎn)鏈的終端產(chǎn)品,而是使音樂(lè)成為現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)(Hennion 267)。針對(duì)文學(xué)作品,菲爾斯基作出了相同的推論:文學(xué)作品從來(lái)不是個(gè)體主義意義上的行動(dòng)者,“如果文學(xué)作品有所作為,也只是作為共同行動(dòng)者和相互依賴者交織在一系列附著和關(guān)聯(lián)之中而發(fā)揮作用。我們所研究和教授的作品——包括貝克特(Beckett)或布朗肖(Blanchot)、布萊希特(Brecht)或巴特勒(Butler)等作家的最反傳統(tǒng)的文本——如果離開(kāi)了出版商、廣告商、批評(píng)家、評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)、評(píng)論、口碑推薦、教學(xué)大綱、教科書(shū)和不斷變化的品味和學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ),以及我們自己和我們學(xué)生的熱情和喜好,就永遠(yuǎn)不可能引起我們的注意”(Felski,Limits170)?；诖?菲爾斯基提出“中層閱讀”(mid-level reading)策略。所謂中層閱讀,既不是“細(xì)讀”或“近讀”(close reading),也不是“粗讀”或“遠(yuǎn)讀”,既不是透過(guò)某一文本的表面,揭示其所隱藏或壓抑的含義,也不是俯瞰整個(gè)文學(xué)體系,揭露其社會(huì)建構(gòu)性。中層閱讀是居于兩者之間的一種闡釋,是文本和讀者作為行動(dòng)者共同創(chuàng)造意義的過(guò)程(Felski, “Latour” 741)。

上述文學(xué)研究新范式和新藝術(shù)社會(huì)學(xué)之間種種默契的背后是席卷人文研究和社會(huì)科學(xué)的物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向的大潮,而拉圖爾ANT理論在此過(guò)程中功不可沒(méi)。拉圖爾對(duì)“存在模式”的探討,不僅克服了早期ANT把一切行動(dòng)者均質(zhì)化和平面化的弊端,也在確認(rèn)文學(xué)藝術(shù)文本與文學(xué)藝術(shù)之外的政治、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等之間存在關(guān)聯(lián)的同時(shí),凸顯了文學(xué)和藝術(shù)審美體驗(yàn)的獨(dú)特性,為文學(xué)和藝術(shù)研究帶來(lái)了煥然一新的景觀。

四、 面對(duì)蓋婭:文學(xué)在人類世時(shí)代的能動(dòng)性

繼《重組社會(huì)》之后,拉圖爾的《面對(duì)蓋婭:新氣候政體八講》轉(zhuǎn)向重寫(xiě)地質(zhì)史,重置政治生態(tài)學(xué)。與以往科學(xué)主義不同,《面對(duì)蓋婭》在重寫(xiě)地質(zhì)史時(shí)訴諸文學(xué),表現(xiàn)在:放棄“地球”和“全球”概念,重啟“蓋婭”形象、重述蓋婭故事、重新命名人類,彰顯了文學(xué)在人類世時(shí)代的獨(dú)特能動(dòng)性。

首先,“蓋婭”代表什么?在古希臘神話中,蓋婭是大地女神,具有多副面孔,既是暴力的象征,也代表母性的庇護(hù)。20世紀(jì)60年代,英國(guó)大氣物理學(xué)家拉夫洛克(James Lovelock)受NASA邀請(qǐng)?zhí)綔y(cè)火星上的生命。通過(guò)分析火星大氣層,拉夫洛克發(fā)現(xiàn)它處于死平衡狀態(tài),相反,地球大氣層則遠(yuǎn)離均衡狀態(tài)。拉夫洛克由此獲得了從外太空觀察地球的視角并提出:地球是一個(gè)能自我進(jìn)化、自我調(diào)節(jié)的有生命系統(tǒng)。拉夫洛克將此系統(tǒng)命名為蓋婭,成就了著名的“蓋婭假說(shuō)”(Gaia hypothesis)?；诖?拉圖爾對(duì)蓋婭進(jìn)行了重新界定:蓋婭有一千個(gè)名字?？梢钥隙ǖ氖?蓋婭不代表和諧,也不是母性的象征(Latour,FacingGaia82)。蓋婭既不是科學(xué)概念也不是準(zhǔn)宗教概念,而是如第三章標(biāo)題所示,“蓋婭:代表自然的世俗形象”(77)。

其次,拉圖爾為什么啟用“蓋婭”形象?這是因?yàn)槭褂萌宋镄蜗髮?duì)地球的具象化與現(xiàn)代科學(xué)對(duì)地球的抽象化形成鮮明對(duì)比。長(zhǎng)期以來(lái),現(xiàn)代科學(xué)對(duì)地球的抽象化阻礙我們認(rèn)識(shí)到傷痕累累的地球所處的真實(shí)困境。對(duì)地球的遠(yuǎn)觀和抽象化開(kāi)啟于17世紀(jì),開(kāi)普勒、笛卡爾和牛頓的天文敘事之所以被眾人相信,是因?yàn)槟莻€(gè)世界被視為同質(zhì)性的,“如果不考慮第二屬性(顏色、氣味、質(zhì)地、繁衍、衰老、死亡),只聚焦基本屬性(延展和運(yùn)動(dòng))的話,人們可以將所有行星、太陽(yáng)和星系視為臺(tái)球一樣毫無(wú)差別”(Latour,FacingGaia77)。這種對(duì)地球的抽象化傾向直到拉夫洛克才被扭轉(zhuǎn)。在拉圖爾看來(lái),地球不是被抽象化的藍(lán)色星球,而是上演著人類和非人類行動(dòng)的真實(shí)舞臺(tái),而且“蓋婭是地球關(guān)鍵帶的脆弱包層”(140),所謂的穩(wěn)定系統(tǒng)不過(guò)是一種幻覺(jué),在人類世時(shí)代已經(jīng)坍塌。蓋婭遠(yuǎn)非萬(wàn)能女神,無(wú)法修復(fù)人類對(duì)地球的肆意破壞。

在重構(gòu)蓋婭形象后,拉圖爾如何重寫(xiě)地質(zhì)史?拉圖爾借用敘事學(xué)理論,將地質(zhì)史書(shū)寫(xiě)為人類與非人類各種地質(zhì)能動(dòng)者之間的互動(dòng)史。格雷馬斯以“行動(dòng)元”(actant)替代“人物”,將分析重點(diǎn)從人物轉(zhuǎn)向功能,將行動(dòng)能力抽象為“行動(dòng)元”或具體到“行動(dòng)者”的做法,與拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)思想暗相契合。因此,拉圖爾明確表示“將格雷馬斯的敘事學(xué)概念作為工具箱”,為其闡述非人類的能動(dòng)性提供了“把手”(Latour, “Life” 468)。

拉圖爾以托爾斯泰的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》作為“偉大的小說(shuō)”的范例,展示其如何“懸置通常的閱讀框架,暫停人類與非人類、主體與客體的對(duì)立”(Latour,FacingGaia50),將能動(dòng)性分布在人與非人類的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)之中。選擇這部具有多條情節(jié)線的長(zhǎng)篇小說(shuō)作為論據(jù),顯示了拉圖爾的獨(dú)具匠心,因?yàn)樵撔≌f(shuō)將眾多的人物通過(guò)各種能動(dòng)性連接起來(lái),而人類的力量在其中并不占優(yōu)先地位。拉圖爾所聚焦的小說(shuō)片段是1812年10月12日的塔魯丁諾戰(zhàn)役前夕庫(kù)圖佐夫?qū)④姏Q定是否對(duì)戰(zhàn)拿破侖的情景。拉圖爾觀察到:“在這段戰(zhàn)斗敘事中,人類主體本應(yīng)掌控全局從而實(shí)現(xiàn)目標(biāo),但卻恰恰被其無(wú)法阻止的客觀力量所裹挾?！?50—51)盡管庫(kù)圖佐夫?qū)④娪心懽R(shí)、有經(jīng)驗(yàn)、有智慧,卻深感自己的無(wú)力和戰(zhàn)爭(zhēng)的無(wú)定。戰(zhàn)爭(zhēng)就像是多股混沌力量的糾結(jié)和碰撞,而人能夠做出的改變微乎其微。歷史之中的每一個(gè)人、每一個(gè)事件、每一種氛圍,都是一種能動(dòng)性,而所有行動(dòng)者的合力影響了歷史的走向。在拉圖爾看來(lái),托爾斯泰在那個(gè)遙遠(yuǎn)的年代就展示了人類與非人類行動(dòng)者之間的相互交織,見(jiàn)證了偉大小說(shuō)家的卓越與不凡。

拉圖爾以《面對(duì)蓋婭》向我們展示:如果抽象的理論通過(guò)推理和論證未能成功表征生態(tài)的復(fù)雜性,與其相比,文學(xué)勝在使讀者通過(guò)感官、直覺(jué)和想象去體驗(yàn)和感受地球上其他存在的靈魂、傾聽(tīng)其他存在的聲音,了解河流的性格、巖石的魅力、樹(shù)木的年輪。因此,唐娜·哈拉維(Donna Haraway)、簡(jiǎn)·本尼特(Jane Bennett)等理論家也都將文學(xué)敘事作為闡述后人類主義、新物質(zhì)主義理論的有力工具,見(jiàn)證了文學(xué)獨(dú)具的能動(dòng)性,以及文學(xué)在人類世時(shí)代的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

結(jié) 語(yǔ)

回首拉圖爾理論從1987年的《實(shí)驗(yàn)室生活》到2017年的《面對(duì)蓋婭》四十年的發(fā)展軌跡,其經(jīng)歷了從對(duì)科學(xué)的民族志研究,到對(duì)社會(huì)學(xué)的改造,再到對(duì)生態(tài)學(xué)的重置的過(guò)程,拉圖爾一直致力于從不同角度對(duì)ANT進(jìn)行闡述、修正、完善和拓展。在理論反思和發(fā)展過(guò)程中,拉圖爾征用一切可獲得的媒介和工具,操演一次次的“思想實(shí)驗(yàn)”,而文學(xué)恰是拉圖爾最為倚重和青睞的資源之一。無(wú)論是以文學(xué)作品作為論述例證,還是以虛構(gòu)文學(xué)形式作為論證方式,抑或以文學(xué)理論作為概念框架,拉圖爾都在身體力行地實(shí)踐著他所倡導(dǎo)的超越文學(xué)與科學(xué)、人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)對(duì)立的理念。這種跨學(xué)科研究的姿態(tài)不僅為文學(xué)研究跨學(xué)科“翻譯”拉圖爾理論提供了可能、啟發(fā)和示范,而且證明文學(xué)研究與拉圖爾之間的關(guān)系不是單向借鑒而是彼此滋養(yǎng)。

拉圖爾通過(guò)“跨界”文學(xué)拓展了科學(xué)社會(huì)學(xué),同時(shí)也引發(fā)了文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型:從“懷疑闡釋學(xué)”轉(zhuǎn)向“后批判閱讀”,從“細(xì)讀”“遠(yuǎn)讀”轉(zhuǎn)向“中層閱讀”,從研究“社會(huì)中的文學(xué)”轉(zhuǎn)向關(guān)注人與物的聯(lián)結(jié)互動(dòng),強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)的共同生成。在這種新興的研究范式下,文學(xué)是研究社會(huì)的“思想實(shí)驗(yàn)”,通過(guò)聚焦“社會(huì)場(chǎng)所”考察人與物的互動(dòng);文學(xué)是獨(dú)特的“虛構(gòu)存在”,通過(guò)想象人類與非人類異質(zhì)能動(dòng)性的交織,超越人類中心主義知識(shí)型的局限,創(chuàng)造地質(zhì)尺度的地球觀,培養(yǎng)地球命運(yùn)共同體意識(shí)。

然而,我們?cè)诮梃b拉圖爾理論的同時(shí)也應(yīng)認(rèn)清其理論的誤區(qū),避免其理論的偏見(jiàn),特別是拉圖爾對(duì)涂爾干社會(huì)學(xué)以及批判社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的顛覆,雖極具影響但也極富爭(zhēng)議。拉圖爾對(duì)社會(huì)總體性的統(tǒng)統(tǒng)摒棄,對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的極端排斥,對(duì)批判理論所倚重的“社會(huì)權(quán)力”和“資本主義”等概念的全盤(pán)否定,暴露出其反歷史唯物主義的隱患(常照強(qiáng) 王莉 67)。因此,文學(xué)研究在接受拉圖爾“對(duì)批判的批判”的同時(shí)也對(duì)其保持清醒的認(rèn)識(shí)和批判的態(tài)度,方是拉圖爾理論跨學(xué)科“翻譯”的因應(yīng)之道。

最后,拉圖爾對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究也有重要的啟迪意義,體現(xiàn)在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面。一、就文學(xué)社會(huì)學(xué)而言,如果說(shuō)“布迪厄思想的價(jià)值是采用關(guān)系主義的方法來(lái)反思性把握文學(xué)實(shí)踐的每一要素”(朱國(guó)華 413),那么,這句話也同樣可以用來(lái)評(píng)價(jià)拉圖爾理論對(duì)新文學(xué)社會(huì)學(xué)的啟發(fā),只不過(guò)后者的“關(guān)系主義”指的是行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò),是人和物的相互關(guān)系。二、拉圖爾借助虛構(gòu)文學(xué)敘事和文學(xué)理論概念重置科學(xué)社會(huì)學(xué)的跨界實(shí)踐,發(fā)揮了一種行為示范作用:一方面,中國(guó)文學(xué)研究應(yīng)充分利用其他學(xué)科的思想資源,激活學(xué)科創(chuàng)新動(dòng)力,加強(qiáng)跨學(xué)科知識(shí)生產(chǎn);另一方面,面臨文學(xué)和文學(xué)研究的合法性危機(jī),應(yīng)始終堅(jiān)信文學(xué)的潛力和影響,從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā),書(shū)寫(xiě)中國(guó)故事。同時(shí),作為文學(xué)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的中介者,文學(xué)研究學(xué)者在增強(qiáng)文學(xué)文本的影響力和傳播力方面也應(yīng)發(fā)揮更大作用。如此,我們不僅實(shí)踐了拉圖爾理論的跨學(xué)科“翻譯”,而且能實(shí)現(xiàn)拉圖爾思想的跨文化流動(dòng)。

注釋[Notes]

① 菲爾斯基的《拉圖爾與文學(xué)研究》(LatourandLiteraryStudies)針對(duì)拉圖爾與文學(xué)研究的關(guān)系進(jìn)行了深入分析,對(duì)本文有重要啟發(fā),但其篇幅較短,討論不夠系統(tǒng)、全面和充分。

引用作品[Works Cited]

Alworth, David.SiteReading:Fiction,Art,SocialForm. Princeton: Princeton University Press, 2016.

常照強(qiáng),王莉:《當(dāng)ANT遇上歷史唯物主義——追問(wèn)拉圖爾反批判誤區(qū)的根源》,《科學(xué)與社會(huì)》3(2020):66—80。

[Chang, Zhaoqiang, and Wang Li. “When ANT Meets Historical Materialism: Questioning the Root of Latour’s Misunderstanding Concerning Anti-criticism.”ScienceandSociety3(2020):66-80.]

中國(guó)在全球奢侈品市場(chǎng)扮演的重要角色已無(wú)需解釋，值得注意的是，過(guò)去一年，擁抱互聯(lián)網(wǎng)和電商正逐漸成為鐘表行業(yè)的主流趨勢(shì)，特別在中國(guó)市場(chǎng)，不少代表傳統(tǒng)鐘表業(yè)核心價(jià)值的高端品牌正突破以往束縛，大膽試水線上渠道。

Crawford, Hugh. “An Interview with Latour.”Configurations1.2(1993):247-268.

但漢松:《走向后批判:西方文學(xué)批評(píng)未來(lái)之辯》,《文藝?yán)碚撗芯俊?(2021):76—85。

[Dan, Hansong. “Towards ‘Post-Critique’: A Debate over the Future of Western Literary Studies.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt3(2021):76-85.]

Delanda, Manuel.ANewPhilosophyofSociety:AssemblageTheoryandSocialComplexity. London: Continuum, 2006.

DeLillo, Don.WhiteNoise. New York: Penguin, 1985.

DeNora, Tia.AfterAdorno:RethinkingMusicSociology. Cambridge: Cambridge University Press. 2003.

Durkheim, émile.TheElementaryFormsofReligiousLife. Trans. Karen E. Fields. New York: Free Press, 1995.

English, James F. “Everywhere and Nowhere: The Sociology of Literature after ‘The Sociology of Literature’.”NewLiteraryHistory41.2(2010): v-xxiii.

Felski, Rita. “Latour and Literary Studies.”P(pán)MLA130.3(2015):737-742.

---.TheLimitsofCritique. Chicago: University of Chicago Press, 2015.

何成洲:《作為行動(dòng)的表演——跨文化戲劇研究的新趨勢(shì)》,《中國(guó)比較文學(xué)》4(2020):2—14。

[He, Chengzhou. “Performance as Act: A New Trend in Intercultural Theatre Studies.”ComparativeLiteratureinChina4(2020):2-14.]

Hennion, Antoine.ThePassionforMusic:ASociologyofMediation. Trans. Margaret Rigaud and Peter Collier. London and New York: Routledge, 2015.

Latour, Bruno. “An Attempt at a Compositionist Manifesto.”NewLiteraryHistory41.3(2010):471-490.

---.AnInquiryintoModesofExistence:AnAnthropologyoftheModerns. Trans. Catherine Porter. Cambridge: Harvard University Press, 2013.

---.FacingGaia:EightLecturesontheNewClimaticRegime.Cambridge: Polity Press, 2017.

---. “Life among Conceptual Characters.”NewLiteraryHistory47.2(2016):463-476.

---.ReassemblingtheSocial:AnIntroductiontoActor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press, 2005.

---. “Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern.”CriticalInquiry30.2(2004):225-248.

Latour, Bruno, and Steve Woolgar.LaboratoryLife:TheConstructionofScientificFacts. Princeton: Princeton University Press, 1986.

盧文超:《不可還原的藝術(shù)——藝術(shù)社會(huì)學(xué)家的藝術(shù)特殊論》,《文藝?yán)碚撗芯俊?(2020):136—145。

[Lu, Wenchao. “The Art that Cannot Be Reduced: Sociologists of Art on the Specificity of Art.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt1(2020):136-145.]

Moretti, Franco. “Conjectures on World Literature.”NewLeftReview1(2000):54-68.

王成軍:《反思計(jì)算社會(huì)科學(xué)的邏輯:基于拉圖爾的“計(jì)算中心”概念》,《南京社會(huì)科學(xué)》4(2021):122—131。

[Wang, Chengjun. “Reflections on the Logic of Computational Social Sciences: Based on Latour’s Concept of the Centre of Calculation.”NanjingJournalofSocialSciences4(2021):122-131.]

Warner, William. “Reality and Novel: Latour and the Uses of Fiction.”TheEighteenthCentury57.2(2016):267-279.

Witmore, Michael. “Latour, the Digital Humanities, and the Divided Kingdom of Knowledge.”NewLiteraryHistory47.2-3(2016):353-375.

肖鱈桐,方潔:《內(nèi)容與技術(shù)如何協(xié)作?——行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論視角下的新聞生產(chǎn)創(chuàng)新研究》,《國(guó)際新聞界》11(2020):99—118。

[Xiao, Xuetong, and Fang Jie. “How to Collaborate between Content Producers and Technologists: A Study of News Innovation Based on Actor-Network-Theory.”ChineseJournalofJournalism&Communication11(2020):99-118.]

邢杰,黎壹平,張其帆:《拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論對(duì)翻譯研究的效用》,《中國(guó)翻譯》(2019):28—36。

[Xing, Jie, et al. “Latour’s Actor-Network-Theory and Its Conceptual Potentials for Translation Studies.”ChineseTranslatorsJournal(2019):28-36]

朱國(guó)華:《權(quán)力的文化邏輯:布迪厄的社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)》。上海:上海人民出版社,2016年。

[Zhu, Guohua.TheCulturalLogicofPower:Bourdieu’sSociologicalAesthetics. Shanghai: Shanghai People’s Publishing House, 2016.]