呂建興 張少華 邱彩霞

一、引言

2017 年以來，美國政府重回貿(mào)易保護(hù)主義，對中國、歐盟、墨西哥等重要貿(mào)易伙伴加征關(guān)稅，并于2018 年7 月6 日開始，分三輪對中國5 500 億美元產(chǎn)品加征10%或25%的關(guān)稅。美國對華貿(mào)易摩擦嚴(yán)重影響了中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系。國際貿(mào)易中心(International Trade Centre)數(shù)據(jù)顯示，中國出口美國金額在2017 年為4 316.64 億美元(占中國總出口的19%)，2019 年跌至4 193.22 億美元(占16.8%)，同比跌幅超過13%；到2020 年中國對美國的出口額回升至4 524.93 億美元，但市場占比僅為17.2%，尚未回到2017 年的水平。

那么，在美國是世界經(jīng)濟(jì)第一大國，同時也是中國最大的貿(mào)易伙伴國的背景下，美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的影響如何?中國是世界唯一擁有門類齊全、獨(dú)立完整現(xiàn)代工業(yè)體系的國家，具有強(qiáng)大的供應(yīng)能力和潛力，在中美貿(mào)易摩擦下，其他國家能否承接和分散中國的出口風(fēng)險(xiǎn)?怎樣的產(chǎn)品能夠通過出口偏轉(zhuǎn)來應(yīng)對貿(mào)易摩擦?科學(xué)評估這些問題不僅能夠科學(xué)研判美國對華貿(mào)易摩擦帶來的沖擊和潛在風(fēng)險(xiǎn)，而且能夠檢驗(yàn)中國出口的應(yīng)對能力和出口韌性，這對于中國推進(jìn)高水平對外開放和制定應(yīng)對貿(mào)易摩擦的有效政策措施具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

2018 年以來，中美“關(guān)稅摩擦”引起了社會各界的廣泛關(guān)注。然而，長期以來美國一直是對中國挑起各種貿(mào)易摩擦的主要發(fā)達(dá)國家(呂建興等，2021)，主要圍繞反傾銷、反補(bǔ)貼、進(jìn)口限制、本地化采購等非關(guān)稅貿(mào)易保護(hù)措施，而且大部分保護(hù)措施在2018 年開始的這一輪的中美貿(mào)易摩擦中繼續(xù)執(zhí)行。全球貿(mào)易警報(bào)網(wǎng)站(Global Trade Alert，GTA)數(shù)據(jù)顯示，2009—2021 年美國對華貿(mào)易摩擦措施涵蓋26 種類型①包括反傾銷、反補(bǔ)貼、出口許可要求、進(jìn)口禁令、進(jìn)口許可要求、進(jìn)口監(jiān)測、進(jìn)口關(guān)稅、財(cái)政撥款、本地化采購、本地化獎勵、貸款擔(dān)保、其他出口激勵措施、價(jià)格穩(wěn)定、公共采購準(zhǔn)入、公共采購本土化、公共采購優(yōu)惠幅度、保障措施、國家援助、國家貸款、稅收或社會保險(xiǎn)救濟(jì)等。理論上，并不是所有貿(mào)易措施都是貿(mào)易保護(hù)措施。全球貿(mào)易警報(bào)網(wǎng)站也將貿(mào)易措施分為紅色(有害)、黃色(不確定)和綠色(有益)三種類型。如后文所述，本文僅關(guān)注有害的貿(mào)易措施，為此本文所指的貿(mào)易摩擦措施或貿(mào)易摩擦手段均指貿(mào)易保護(hù)措施。但為了一般化表達(dá)，本文并未特別區(qū)分這些表達(dá)。，涉事產(chǎn)品928種(HS 6 位碼)，其中246 種產(chǎn)品持續(xù)遭受美國五年及以上的貿(mào)易摩擦，117 種產(chǎn)品更是遭受長達(dá)十年及以上的貿(mào)易摩擦，199 種產(chǎn)品同時遭受兩種及以上類型的貿(mào)易摩擦。

作為目前國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域最大的兩個經(jīng)濟(jì)大國，美國對華貿(mào)易摩擦措施呈現(xiàn)怎樣的典型特征?美國對中國挑起的不同貿(mào)易摩擦手段對中國向美國的出口有何影響?與此同時，美國對中國挑起的不同貿(mào)易摩擦手段對中國向非美國市場偏轉(zhuǎn)出口又有何影響?不同貿(mào)易摩擦手段產(chǎn)生的出口偏轉(zhuǎn)目的地有何差異?詳細(xì)回答這些問題，對于理解美國對中國的貿(mào)易保護(hù)和貿(mào)易打擊手段有著重要的理論價(jià)值和政策意義，仔細(xì)甄別貿(mào)易摩擦手段的異質(zhì)性影響可以為中國適時適度、有選擇地采取多樣化的出口偏轉(zhuǎn)措施提供學(xué)理支持。

當(dāng)前關(guān)于貿(mào)易摩擦對進(jìn)出口影響的理論和實(shí)證研究已經(jīng)非常豐富。理論研究上，Bown 和Crowley (2007)構(gòu)建三國模型，討論了進(jìn)口限制對貿(mào)易摩擦發(fā)起國、承受國以及第三國進(jìn)出口的影響，提出了貿(mào)易破壞效應(yīng)(trade destruction effects)、貿(mào)易衰退效應(yīng)(trade depression effects)、貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)(trade deflection effects)以及貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)(trade diversion effects)。實(shí)證研究上，大量學(xué)者發(fā)現(xiàn)對美國對中國發(fā)起的反傾銷、反補(bǔ)貼、加征關(guān)稅等貿(mào)易摩擦顯著抑制了中國對美國的出口(Lu 等，2013；王開和佟家棟，2020；Jiao 等，2022；Jiang 等，2023)。同時，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦除了影響其與中國之間的貿(mào)易，也會影響貿(mào)易摩擦雙方與第三國的貿(mào)易，即存在第三國效應(yīng)(Bown 和Crowley，2007；Felbermayr 和Sandkamp，2020；Cheng 等，2021；呂建興等，2022)。此外，部分研究重點(diǎn)關(guān)注某些單品在遭受貿(mào)易摩擦?xí)r的貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)。比如，馮曉玲和李斯琦(2019)發(fā)現(xiàn)美國對華鋼鐵的反傾銷調(diào)查使得中國增加了對發(fā)展中國家的出口；向洪金等(2021)基于局部均衡模型，發(fā)現(xiàn)美國對華服裝產(chǎn)品加征關(guān)稅使得中國增加了對日本和歐盟的出口。

先前關(guān)于中美貿(mào)易摩擦對中國進(jìn)出口影響的扎實(shí)研究，為本文的推進(jìn)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但是先前的研究還存在以下改進(jìn)的空間:第一，大量研究表明，關(guān)于反傾銷、反補(bǔ)貼以及其他臨時性貿(mào)易壁壘會抑制中國的出口，部分研究關(guān)注單一產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)，但鮮有研究系統(tǒng)揭示面對進(jìn)入美國市場的障礙中國會采取的貿(mào)易策略和行動。第二，不少研究關(guān)注了貿(mào)易摩擦對中國出口的第三國效應(yīng)，但研究結(jié)論不一致。有研究發(fā)現(xiàn)貿(mào)易摩擦?xí)黾又袊鴮Φ谌龂隹冢⑽催M(jìn)一步識別中國會增加出口到哪些國家。第三，先前關(guān)于中美貿(mào)易摩擦的研究主要集中在單一的反傾銷、關(guān)稅摩擦以及臨時性貿(mào)易壁壘，關(guān)于貿(mào)易摩擦的措施細(xì)分不夠。更為關(guān)鍵的是，美國對中國挑起的貿(mào)易摩擦可能同時是多種貿(mào)易摩擦措施，為此先前的評估還不能完整揭示貿(mào)易摩擦帶來的真實(shí)影響。

為此，本文設(shè)計(jì)如下實(shí)證研究策略來準(zhǔn)確識別美國對華貿(mào)易摩擦的出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng):第一，構(gòu)建2009—2021 年中國與50 個主要貿(mào)易伙伴國產(chǎn)品(HS 6 位碼)的月度貿(mào)易數(shù)據(jù)，分別從時間趨勢、貿(mào)易摩擦手段以及產(chǎn)品分布范圍等方面分析美國對華貿(mào)易摩擦的典型特征。第二，匹配GTA 中美國對華貿(mào)易摩擦數(shù)據(jù)，考慮產(chǎn)品層面和國家層面的變異，以美國對中國具體產(chǎn)品層面發(fā)起貿(mào)易摩擦為試驗(yàn)組，以其他國家產(chǎn)品層面為對照組，基于多期三重差分法(TVDDD)利用PPML 估計(jì)技術(shù)實(shí)證分析美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響。第三，實(shí)證分析美國對中國挑起貿(mào)易摩擦后中國是否存在出口偏轉(zhuǎn)以及具體的出口偏轉(zhuǎn)目的地，識別不同技術(shù)水平產(chǎn)品、不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品、不同貿(mào)易摩擦手段造成的出口偏轉(zhuǎn)目的地的具體差異。

同既有文獻(xiàn)相比，本文的邊際貢獻(xiàn)表現(xiàn)在以下幾方面:第一，先前關(guān)于評估美國發(fā)起的諸如反傾銷、反補(bǔ)貼、關(guān)稅等貿(mào)易摩擦對中國出口的影響，大多只關(guān)注單一貿(mào)易摩擦措施或單一產(chǎn)品的影響，可能會導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果的偏誤。本文同時考慮美國對中國發(fā)起的多種貿(mào)易摩擦和所有產(chǎn)品，更加全面地評估美國挑起的貿(mào)易摩擦對中國出口的影響。第二，先前研究大多重點(diǎn)關(guān)注美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國的影響，本文不僅評估了貿(mào)易摩擦對中國出口美國的直接影響，而且重點(diǎn)關(guān)注了貿(mào)易摩擦對中國出口非美國市場的間接影響，并進(jìn)一步細(xì)分了不同技術(shù)水平、不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)以及不同貿(mào)易摩擦類型導(dǎo)致的出口偏轉(zhuǎn)，從而可以更加完整地揭示美國發(fā)起貿(mào)易摩擦對中國出口的影響，這對應(yīng)對貿(mào)易摩擦的政策制定和企業(yè)出口決策具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

本文發(fā)現(xiàn):第一，2009—2021 年間美國對華貿(mào)易摩擦涉事產(chǎn)品數(shù)量呈先上漲再平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢，并主要采取反傾銷、國家援助和補(bǔ)貼以及進(jìn)口關(guān)稅等貿(mào)易摩擦措施，對部分重要產(chǎn)品同時采用兩種及以上的貿(mào)易摩擦措施，主要圍繞賤金屬制品、化工產(chǎn)品以及機(jī)電設(shè)備等產(chǎn)品；第二，基于多期三重差分法發(fā)現(xiàn)，美國對中國特定產(chǎn)品發(fā)起貿(mào)易摩擦?xí)@著抑制中國相應(yīng)產(chǎn)品出口美國，而為了應(yīng)對這樣的出口損失，中國會將相應(yīng)產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)至其他國家，但出口偏轉(zhuǎn)并不能完全抵消對美國出口的下降；第三，面對美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦，中國主要出口偏轉(zhuǎn)到日本、荷蘭和德國等發(fā)達(dá)國家，而且高技術(shù)產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)到發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)象更明顯，中低技術(shù)產(chǎn)品、不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品以及初級產(chǎn)品、消費(fèi)品和資本品均呈現(xiàn)對部分國家增加出口而對部分國家減少出口的分化特征；第四，面臨不同的貿(mào)易摩擦類型，中國能夠較好地應(yīng)對進(jìn)口限制措施，增加對主要貿(mào)易伙伴的出口，而反傾銷、反補(bǔ)貼、本地化采購和補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅均存在增加出口和減少出口的分化特征。

二、文獻(xiàn)評述、理論分析與研究假說

(一)文獻(xiàn)評述

1.中美貿(mào)易摩擦對中國進(jìn)出口的影響研究

自2018 年開始中美貿(mào)易摩擦以來，不少學(xué)者關(guān)注了中美貿(mào)易摩擦對中國進(jìn)口的影響。比如，呂越等(2019)基于WITS-SMART 模型模擬了中美雙方加征關(guān)稅對貿(mào)易和福利的影響，發(fā)現(xiàn)對中國加征關(guān)稅使得美國對中國出口減少了398.67 億美元，主要集中在機(jī)電設(shè)備及其零部件、核反應(yīng)堆及其零部件，以及光學(xué)、醫(yī)療設(shè)備及其零部件；同時，中國對美國的反制措施導(dǎo)致中國從美國的進(jìn)口減少204.96 億美元，主要集中在大豆等雜項(xiàng)作物、車輛及其零部件和礦物制品。謝建國和王肖(2021)基于2014—2019 年月度數(shù)據(jù)分析了中美貿(mào)易沖突對中美貿(mào)易的影響，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易沖突顯著抑制了中國從美國的進(jìn)口，中國對美國的出口呈現(xiàn)先短期促進(jìn)再抑制的動態(tài)特征，而且中國主要從韓國、澳大利亞和馬來西亞增加進(jìn)口。張志明等(2021)基于2017—2019 年HS 8 位碼月度數(shù)據(jù)評估了對美國加征反制關(guān)稅對中國進(jìn)口貿(mào)易的影響，發(fā)現(xiàn)對美國加征反制關(guān)稅會顯著降低中國從美國的進(jìn)口，而且對農(nóng)食產(chǎn)品、非全球價(jià)值鏈(GVC)貿(mào)易及一般貿(mào)易進(jìn)口的負(fù)向影響較大。張國峰等(2021)基于2017—2020 年6 月的海關(guān)數(shù)據(jù)考察了對美國反制關(guān)稅的影響，發(fā)現(xiàn)中國對美國反制關(guān)稅導(dǎo)致中國自美國進(jìn)口額和進(jìn)口數(shù)量顯著下降；隨著關(guān)稅排除清單的實(shí)施，進(jìn)口下降幅度有所減緩。隨著中國不斷調(diào)低最惠國待遇(MFN)關(guān)稅稅率，對美國進(jìn)口貿(mào)易轉(zhuǎn)移至經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大的貿(mào)易伙伴國，中國總進(jìn)口以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈并未受到明顯沖擊。

同時，較多學(xué)者關(guān)注了中美貿(mào)易摩擦對中國出口的影響，而且較早的研究主要關(guān)注反傾銷的影響。比如，Lu 等(2013)發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查減少了中國的出口，但出口的大部分減少主要來自一些生產(chǎn)效率低的出口商、直接出口商以及單一產(chǎn)品的出口商。王孝松等(2015)基于1992—2010 年中國與24 個貿(mào)易伙伴分行業(yè)的數(shù)據(jù)分析了反傾銷對中國出口的影響，發(fā)現(xiàn)反傾銷會導(dǎo)致中國出口減少2—3.2 個百分點(diǎn)。Lu等(2018)基于2000—2006 年所有出口商的海關(guān)數(shù)據(jù)，討論了面臨美國發(fā)起的反傾銷調(diào)查的企業(yè)如何調(diào)整出口產(chǎn)品范圍和結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷反傾銷的出口商會減少出口范圍，將產(chǎn)品定位于更加核心和成功的產(chǎn)品，而且出口產(chǎn)品組合更加復(fù)雜。龍小寧等(2018)基于2000—2006 年企業(yè)—產(chǎn)品微觀數(shù)據(jù)分析了美國對華反傾銷對企業(yè)內(nèi)部出口產(chǎn)品種類變化的影響，發(fā)現(xiàn)美國對華反傾銷措施顯著增加了受影響企業(yè)銷至美國的非傾銷產(chǎn)品出口額和出口量，即存在出口產(chǎn)品種類的溢出效應(yīng)。石曉婧和楊榮珍(2020)發(fā)現(xiàn)，美國對中國發(fā)起的反補(bǔ)貼會導(dǎo)致中國總出口和對美國出口顯著下降，而對非美國市場出口增加。

此外，隨著2018 年中美貿(mào)易摩擦的升級，不少學(xué)者關(guān)注中美貿(mào)易摩擦對中國出口的影響。比如，王開和佟家棟(2020)實(shí)證分析了2009—2017 年間美國發(fā)起的貿(mào)易壁壘對中國出口的影響，發(fā)現(xiàn)美國發(fā)起的貿(mào)易壁壘具有顯著的出口預(yù)期效應(yīng)和抑制持續(xù)效應(yīng)，而且僅對中國具有比較優(yōu)勢的行業(yè)產(chǎn)生顯著影響。楊成玉(2020)基于GVC 嵌入位置和參與度描述了中美貿(mào)易摩擦下中國出口歐盟的可行性，發(fā)現(xiàn)歐盟通信設(shè)備、數(shù)據(jù)處理設(shè)備、電氣機(jī)械設(shè)備、服裝、鞋、配電設(shè)備、特殊工業(yè)設(shè)備、風(fēng)電設(shè)備等產(chǎn)業(yè)可以替代美國。Fajgelbaum 等(2020)基于2017—2019 年4 月的數(shù)據(jù)評估了美國對中國等國家加征關(guān)稅對美國的影響，發(fā)現(xiàn)加征關(guān)稅以及報(bào)復(fù)關(guān)稅會導(dǎo)致美國進(jìn)口和出口大幅度減少，而且美國對其他國家加征關(guān)稅沒有影響進(jìn)口價(jià)格。Jiao 等(2022)進(jìn)一步分析了美國對中國加征關(guān)稅對中國出口美國的影響，同樣發(fā)現(xiàn)美國加征關(guān)稅行為并沒有影響出口價(jià)格，但是顯著降低了出口額，而且中國企業(yè)會增加對歐盟的出口和國內(nèi)的銷售來應(yīng)對美國市場的損失。但這兩篇文章主要測度的是中美貿(mào)易摩擦的短期影響。Jiang 等(2023)基于2017 年1 月至2019 年5 月中國海關(guān)月度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國對華貿(mào)易戰(zhàn)會導(dǎo)致中國對美國出口總額減少16.47%，而且這樣的減少主要是出口數(shù)量上的減少，出口價(jià)格沒有顯著變化。李長英等(2022)基于2017—2020 年月度數(shù)據(jù)分析了美國加征關(guān)稅對中國出口質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)美國關(guān)稅提高1%，中國對美國出口產(chǎn)品質(zhì)量下降0.56%；同時發(fā)現(xiàn)中國會提高出口東盟的產(chǎn)品質(zhì)量，從而轉(zhuǎn)口到美國，以此緩沖貿(mào)易沖擊。

2.對華貿(mào)易摩擦的第三國效應(yīng)研究

在貿(mào)易摩擦導(dǎo)致的第三國效應(yīng)的理論和實(shí)證研究上，Bown 和Crowley (2007)基于三國模型分析了進(jìn)口限制的第三國效應(yīng)，并提出了貿(mào)易破壞效應(yīng)、貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)、貿(mào)易衰退效應(yīng)以及貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，這為貿(mào)易摩擦的第三國效應(yīng)提供了理論基礎(chǔ)。實(shí)證檢驗(yàn)上，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致的中國出口出現(xiàn)偏轉(zhuǎn)不明顯。比如，Bown 和Crowley (2010)分析了歐美對中國發(fā)起的進(jìn)口限制對中國出口的影響，并未發(fā)現(xiàn)中國增加對第三國的出口，即不存在貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)。Lu 等(2013)基于2000—2006 年月度數(shù)據(jù)實(shí)證分析美國對中國發(fā)起的反傾銷對中國出口商的影響，發(fā)現(xiàn)美國反傾銷調(diào)查導(dǎo)致中國出口商減少，從而導(dǎo)致中國對美國出口減少，但這樣的反傾銷調(diào)查并沒有導(dǎo)致中國偏轉(zhuǎn)到其他市場。

同時，大量的學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國對華貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致中國出口出現(xiàn)偏轉(zhuǎn)。比如，朱晶和胡俊(2011)討論了美國對中國農(nóng)產(chǎn)品發(fā)起反傾銷的第三國效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)美國對中國農(nóng)產(chǎn)品出口發(fā)起的反傾銷會導(dǎo)致中國農(nóng)產(chǎn)品出現(xiàn)貿(mào)易偏轉(zhuǎn)，并且擠占美國的出口市場。Cheng等(2021)發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起的反傾銷會導(dǎo)致中國對美國出口減少并對非美國市場出口增加。呂建興等(2022)發(fā)現(xiàn)其他國家間的貿(mào)易摩擦?xí)@著促進(jìn)中國從貿(mào)易摩擦承受國的進(jìn)口、對承受國和發(fā)起國的出口，即貿(mào)易摩擦存在貿(mào)易偏轉(zhuǎn)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。部分研究重點(diǎn)關(guān)注某些單品的出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)，比如馮曉玲和李斯琦 (2019)、向洪金等(2021)分別發(fā)現(xiàn)美國對華服裝產(chǎn)品、鋼鐵產(chǎn)品加征關(guān)稅可以分別導(dǎo)致中國出口偏轉(zhuǎn)到日本和歐盟、主要貿(mào)易伙伴和發(fā)展中國家。

此外不少學(xué)者對于面臨貿(mào)易摩擦中國出口偏轉(zhuǎn)是轉(zhuǎn)向新市場還是舊市場產(chǎn)生分歧。比如，Chandra (2016)利用2002—2008 年數(shù)據(jù)討論美國對中國發(fā)起臨時性貿(mào)易壁壘對中國出口的影響，發(fā)現(xiàn)美國對華貿(mào)易壁壘會導(dǎo)致中國增加對其他國家的出口，而且主要增加對現(xiàn)有第三國市場的出口，而不是新市場。但是，F(xiàn)elbermayr 和Sandkamp (2020)基于企業(yè)—產(chǎn)品—目標(biāo)國層級數(shù)據(jù)討論反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)歐盟對華征收的反傾銷稅顯著促進(jìn)了中國對其他國家的出口；中國企業(yè)對其他已有出口國家的出口價(jià)格和數(shù)量沒有明顯變化，而是主要表現(xiàn)為出口到新的市場。

由此可知，先前關(guān)于中美貿(mào)易摩擦對中國出口影響的實(shí)證研究大都基于某一單獨(dú)貿(mào)易摩擦措施(如反傾銷、關(guān)稅)展開。事實(shí)上，美國對華貿(mào)易摩擦不僅是單一的反傾銷或是加征關(guān)稅，更多的是多種貿(mào)易摩擦類型的組合，而且針對部分產(chǎn)品還設(shè)置長期的多種貿(mào)易保護(hù)措施。因此，先前評估單一貿(mào)易摩擦措施的影響可能還不能完整揭示美國發(fā)起貿(mào)易摩擦的影響。同時，先前大量研究都是關(guān)注美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦對中國出口美國的直接影響，并沒有細(xì)致評估中國出口到第三國的間接影響，從而無法全面評估貿(mào)易摩擦對中國出口的影響。少數(shù)研究討論了美國對中國加征關(guān)稅對中國出口非美國市場的影響(Jiao 等，2022；李長英等，2022)，但這些研究也僅識別到國家層面的出口偏轉(zhuǎn)目的地，而不同類型產(chǎn)品可以體現(xiàn)不同類型企業(yè)面臨貿(mào)易摩擦的出口應(yīng)對能力。因此，只有進(jìn)一步細(xì)化到產(chǎn)品層面的出口偏轉(zhuǎn)目的地才可能對企業(yè)出口目的地調(diào)整和政府貿(mào)易摩擦應(yīng)對措施制定具有操作性的指導(dǎo)意義。

據(jù)此，本文的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在:第一，基于2009—2021 年中國與50 個貿(mào)易伙伴國的月度貿(mào)易數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的直接影響。并且，本文更加關(guān)注中國出口偏轉(zhuǎn)的目的地，這能夠回答中國具體出口偏轉(zhuǎn)目的地的問題。第二，本文不僅識別了面臨貿(mào)易摩擦中國出口偏轉(zhuǎn)的目的地，而且細(xì)分了不同技術(shù)水平、不同生產(chǎn)階段以及不同貿(mào)易摩擦措施的出口偏轉(zhuǎn)目的地，這對于面對貿(mào)易摩擦的政策制定和企業(yè)出口決策更具指導(dǎo)意義。第三，本文不僅考察了2018 年美國對中國加征關(guān)稅的摩擦，還考慮了反傾銷、反補(bǔ)貼、本地化采購、國家援助與補(bǔ)貼、進(jìn)口控制等方面，從而彌補(bǔ)了相同產(chǎn)品可能同時遭受多種貿(mào)易保護(hù)措施而導(dǎo)致的估計(jì)偏誤問題，更為全面、精準(zhǔn)地揭示貿(mào)易效應(yīng)。

(二)理論分析與研究假說

關(guān)于貿(mào)易摩擦對摩擦承受國、發(fā)起國以及第三國進(jìn)出口影響的理論研究已經(jīng)較為豐富且成熟，其最重要的理論基礎(chǔ)可以追溯到Bown 和Crowley (2007)提出的三國模型。①詳細(xì)分析可參見Bown 和Crowley (2007)、呂建興等(2022)相應(yīng)部分的理論分析。該文討論了反傾銷對發(fā)起國A、承受國B 和第三國C 貿(mào)易的影響。發(fā)起國A 對承受國B發(fā)起反傾銷等進(jìn)口限制措施，導(dǎo)致B 國減少對A 國的出口，即出口破壞效應(yīng)。B 國遭受A 國的進(jìn)口限制，導(dǎo)致B 國出口到C 國比出口到A 國的成本更低，從而增加對C 國的出口，即出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)。A 國從B 國的進(jìn)口減少(貿(mào)易破壞效應(yīng))，導(dǎo)致A 國從C 國增加進(jìn)口，即進(jìn)口轉(zhuǎn)移效應(yīng)。B 國遭受A 國的出口限制，可能導(dǎo)致B 國產(chǎn)品由出口轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，進(jìn)而抑制C 國對B 國的出口，即出口衰退效應(yīng)。

本文的主要研究目標(biāo)是評估美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響，為此關(guān)注的核心是Bown 和Crowley (2007)所述的出口破壞效應(yīng)和出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)。需要注意的是，Bown 和Crowley (2007)僅關(guān)注諸如反傾銷等進(jìn)口限制措施，而本文則是同時關(guān)注美國對中國發(fā)起的多種進(jìn)口限制措施(如“兩反一?！?、加征關(guān)稅)、邊境后措施(如本地化采購與補(bǔ)貼)等貿(mào)易摩擦措施，這是對Bown 和Crowley (2007)理論模型和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的擴(kuò)展。為此，依據(jù)Bown 和Crowley (2007)理論模型，同時借鑒呂建興等(2022)的理論分析，本文提出假說1。

假說1:美國對中國發(fā)起的諸如“兩反一?！?、加征關(guān)稅等貿(mào)易摩擦措施增加了中國出口美國的成本，削減了中國產(chǎn)品出口美國的比較優(yōu)勢，從而減少中國對美國的出口，即存在出口破壞效應(yīng)。

由于美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中國對美國市場出口減少，為了應(yīng)對這樣的市場損失，中國企業(yè)可能選擇出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷，從而不再出口。但是作為有出口經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)來說，更可能是將出口偏轉(zhuǎn)到其他國家，以此緩解在美國市場的損失。依據(jù)需求偏好相似理論，中國企業(yè)可能將原來出口美國市場的產(chǎn)品偏轉(zhuǎn)到其他與美國需求相近的國家。當(dāng)然，鑒于美國是中國第一大出口目的地，企業(yè)在美國的出口損失可能無法完全通過出口偏轉(zhuǎn)到其他國家來彌補(bǔ)。為此，本文提出假說2。

假說2:美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中國通過增加對其他國家的出口來抵消在美國市場的出口損失，但是這樣的出口損失難以完全抵消，即存在出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)。

三、美國對華貿(mào)易摩擦的典型特征

(一)時間特征

從美國對華貿(mào)易摩擦涉及產(chǎn)品數(shù)的變化趨勢看(見圖1)，自2008 年全球金融危機(jī)后美國對華貿(mào)易摩擦規(guī)模呈現(xiàn)快速增長的趨勢。2009—2021 年，美國對華貿(mào)易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)年均增速達(dá)31.34%，而且2010 年同比增速最快(186.36%)。到2016 年，美國對華貿(mào)易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)超過200 個，而自2017 年特朗普政府持續(xù)發(fā)起貿(mào)易保護(hù)主義，其對華貿(mào)易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)迅速增加至246 個，同比增速22.38%。2019 年以來，總體上貿(mào)易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)相對穩(wěn)定，但也達(dá)到343 個產(chǎn)品的頂峰。

圖1 美國對華貿(mào)易摩擦涉及產(chǎn)品數(shù)的變化趨勢

(二)貿(mào)易摩擦措施特征

從不同貿(mào)易摩擦措施涉及的產(chǎn)品數(shù)量可以發(fā)現(xiàn)(見圖2)，樣本期間美國對華貿(mào)易摩擦涉及產(chǎn)品數(shù)最多的是反傾銷，涉及124 個產(chǎn)品，占27.80%，這與中國長期作為反傾銷目標(biāo)國的現(xiàn)實(shí)相符。其次是國家援助和補(bǔ)貼，涉及102 個產(chǎn)品，占22.87%。而進(jìn)口關(guān)稅涉及產(chǎn)品83 個，占18.61%，位列第三。而且美國發(fā)起關(guān)稅摩擦主要是在2018 年及以后，2018 年以前涉及的關(guān)稅摩擦產(chǎn)品數(shù)僅為46 個。此外，反補(bǔ)貼、本地化采購涉及的產(chǎn)品也相對較多，分別達(dá)到65 個和48 個，而進(jìn)口控制和其他措施涉及的產(chǎn)品數(shù)相對較少，僅分別為10 個和14 個。將不同貿(mào)易摩擦措施劃分為關(guān)稅和非關(guān)稅措施可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)稅措施涉及的產(chǎn)品數(shù)僅為18.61%，而非關(guān)稅措施涉及的產(chǎn)品數(shù)達(dá)81.39%，這說明在WTO多邊貿(mào)易體制下作為顯性貿(mào)易保護(hù)措施的進(jìn)口關(guān)稅逐漸被隱性的非關(guān)稅措施替代，成為新的貿(mào)易保護(hù)措施。

圖2 不同貿(mào)易摩擦措施涉及的產(chǎn)品數(shù)

進(jìn)一步查看不同貿(mào)易摩擦措施組合方式涉及的產(chǎn)品數(shù)(見圖3)，可以發(fā)現(xiàn)如下特征:第一，雖然同僅遭受一種貿(mào)易摩擦措施的產(chǎn)品數(shù)量相比(326 個產(chǎn)品)，同時遭受兩種貿(mào)易摩擦措施的產(chǎn)品數(shù)相對較少，但也達(dá)到93 個；同時遭受三種貿(mào)易摩擦措施的產(chǎn)品達(dá)到9 種①同時遭受三種貿(mào)易摩擦措施的產(chǎn)品分別為活觀賞魚(HS 030110)、新型橡膠輪胎(HS 401110)、無涂層紙和紙板(HS 480255)、未另行說明的鋼鐵制品(HS 732690)、便攜式數(shù)據(jù)處理器(HS 847130)、直流電機(jī)和直流發(fā)電機(jī)(HS 850131)、光敏半導(dǎo)體器件(HS 854140)、空載重量小于2的飛機(jī)和其他動力飛機(jī)(HS 880220)、辦公室金屬家具(HS 940310)。，說明部分產(chǎn)品是美國發(fā)起貿(mào)易摩擦重點(diǎn)關(guān)注的產(chǎn)品，也表明先前研究單獨(dú)測度單一貿(mào)易摩擦措施(如進(jìn)口關(guān)稅、反傾銷)的影響可能存在較大偏誤。以2018 年以來美國對中國發(fā)起關(guān)稅摩擦為例，中國除了被美國加征關(guān)稅，同時遭受反傾銷、反補(bǔ)貼等非關(guān)稅貿(mào)易摩擦的產(chǎn)品達(dá)16 種，這意味著加征關(guān)稅的影響中夾雜著反傾銷、反補(bǔ)貼的影響。第二，同時遭受兩種貿(mào)易摩擦措施主要以同時遭受反補(bǔ)貼和反傾銷為主，達(dá)到60種產(chǎn)品；而同時遭受進(jìn)口關(guān)稅和反傾銷、進(jìn)口關(guān)稅和國家援助與補(bǔ)貼、國家援助與補(bǔ)貼和其他措施、本地化采購和國家援助與補(bǔ)貼等貿(mào)易摩擦措施組合的產(chǎn)品相對較少，這說明美國對中國發(fā)起的組合貿(mào)易摩擦措施主要是“反補(bǔ)貼＋反傾銷”，這也意味著在應(yīng)對美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦?xí)r，需重點(diǎn)關(guān)注反補(bǔ)貼與反傾銷同時作用帶來的影響。

圖3 貿(mào)易摩擦措施組合涉及的產(chǎn)品數(shù)

(三)產(chǎn)品分布特征

從美國對華貿(mào)易摩擦的行業(yè)分布看(見圖4)，其主要集中在賤金屬及制品(HS 72—HS 83，64 個產(chǎn)品)，機(jī)械、電氣等設(shè)備及附件(HS 84—HS 85，53 個產(chǎn)品)，化工產(chǎn)品(HS 28—HS 38，51 個產(chǎn)品)，這三類產(chǎn)品合計(jì)占到貿(mào)易摩擦涉及產(chǎn)品總數(shù)的51.53%。這些產(chǎn)品頻繁遭受美國的貿(mào)易摩擦可能是因?yàn)檫@些產(chǎn)品是中國出口美國的重要產(chǎn)品，因此出于打壓中國出口的目的實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義。比如，機(jī)械、電氣等設(shè)備及附件(HS 84—HS 85)長期保持在中國對美國出口的第一位，2020 年出口額達(dá)2 068.52 億美元，占中國對美國出口的45.71%；而2020 年中國出口美國的賤金屬及制品(HS 72—HS 83)、化工產(chǎn)品(HS 28—HS 38)也分別占中國對美國出口的5.09%和8.34%，這三類產(chǎn)品合計(jì)占中國對美國出口的59.15%。同時，美國對華貿(mào)易摩擦在紡織品(HS 50—HS 63，27 個產(chǎn)品)，車輛等運(yùn)輸設(shè)備(HS 86—HS 89，21 個產(chǎn)品)，水泥、陶瓷與玻璃等產(chǎn)品(HS 68—HS 70，14 個產(chǎn)品)中也占有較大比例。

圖4 美國對華貿(mào)易摩擦的產(chǎn)品分布

綜上，美國對華貿(mào)易摩擦規(guī)模呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢，而且當(dāng)前已經(jīng)達(dá)到頂峰；同時，在反傾銷、國家援助與補(bǔ)貼等措施涉及的產(chǎn)品較多，而且很多產(chǎn)品同時遭受多種貿(mào)易摩擦措施；此外，賤金屬及制品、化工產(chǎn)品等是遭受貿(mào)易摩擦的主要產(chǎn)品，而木制品及編織制品等其他產(chǎn)品遭受貿(mào)易摩擦的產(chǎn)品數(shù)較少。這些發(fā)現(xiàn)意味著科學(xué)評估貿(mào)易摩擦的影響不僅需要從產(chǎn)品層面加以考量，而且還需要考慮多種貿(mào)易摩擦措施的綜合影響。

四、計(jì)量模型與數(shù)據(jù)來源

(一)計(jì)量模型

本文旨在評估美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的影響，因此核心解釋變量是美國對華貿(mào)易摩擦，被解釋變量是中國具體產(chǎn)品的出口規(guī)模。由于樣本期間美國，在不同時期對中國的不同產(chǎn)品發(fā)起貿(mào)易摩擦，為此本文利用多期三重差分法(Time Varying Triple Differences，TVDDD)來評估其效果。其中，第一重差分為國家層面，即美國為處理組，其余49 個國家/地區(qū)為對照組；第二重差分為產(chǎn)品層面，即遭受美國貿(mào)易摩擦的HS 6 位碼具體產(chǎn)品為處理組，其余為對照組；第三重差分為時間層面，即貿(mào)易摩擦發(fā)生前后?；赑PML 的估計(jì)技術(shù)，計(jì)量估計(jì)式可表示為:

其中，exportipt表示t月中國對i國p產(chǎn)品(HS 6 位碼)的出口額。由于本文是月度數(shù)據(jù)，貿(mào)易摩擦對出口可能存在滯后效應(yīng)，以及為了緩解反向因果關(guān)系，我們借鑒張志明等(2021)和Nicita (2019)的做法，對核心解釋變量進(jìn)行滯后1 期處理，即表示t－1 月美國對中國p產(chǎn)品是否發(fā)起貿(mào)易摩擦，是為1，否為0。①為了表達(dá)簡潔性，該變量已經(jīng)是treated 和post 的交乘項(xiàng)。同時，在貿(mào)易政策效果評估中，面臨0 值貿(mào)易、多邊貿(mào)易阻力、貿(mào)易政策內(nèi)生性和異質(zhì)性等問題，借鑒Yotov 等(2016)、張國峰等(2021)的做法，本文控制國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應(yīng)，分別記為Iiy、Ipy、Iit、Ipt和Iip，這些固定效應(yīng)分別控制了國家隨年度、產(chǎn)品隨年度、國家隨月度、產(chǎn)品隨月度以及國家產(chǎn)品間特定關(guān)聯(lián)的可觀測的和不可觀測的時變和時不變因素。εipt為隨機(jī)擾動項(xiàng)。

當(dāng)i為美國時，表示中國對美國的出口，那么待估參數(shù)β表示美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國的影響；當(dāng)i為非美國時，表示中國對除美國外其他國家的出口，此時待估參數(shù)β表示美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口其他國家的影響，即出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)；當(dāng)i為具體某個國家(非美國)時，表示中國對該國家的出口，那么β表示面臨美國挑起的貿(mào)易摩擦?xí)r，中國出口偏轉(zhuǎn)至i國家。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文構(gòu)建了國家—產(chǎn)品—時間三個維度的面板數(shù)據(jù)來評估美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的影響。其中，第一個是中國的出口貿(mào)易伙伴國維度，具體包含美國、日本、韓國、越南、德國等2020 年中國出口排序前50 位的國家或地區(qū)。中國對這50 個國家或地區(qū)出口的貿(mào)易總量占中國總出口量的80%以上，具有較強(qiáng)的代表性，而且能夠較好地識別具體的貿(mào)易偏轉(zhuǎn)目的地以及作為美國的對照組。第二個是產(chǎn)品維度，由于貿(mào)易摩擦都是具體落實(shí)到細(xì)分的產(chǎn)品，為此本文基于HS 6 位碼展開測度，根據(jù)HS 2002 系統(tǒng)，每個時期合計(jì)產(chǎn)品5 224 個。第三個是時間維度，當(dāng)貿(mào)易摩擦發(fā)生時，貿(mào)易商可能在較短時間內(nèi)就會采取應(yīng)對措施，因此用年度數(shù)據(jù)難以精細(xì)捕捉這樣的動態(tài)特征；同時，為了避免2008年全球金融危機(jī)引致的貿(mào)易摩擦的影響，本文將研究期限設(shè)定為2009 年1 月至2021 年7月共計(jì)151 個月的月度數(shù)據(jù)。據(jù)此，本文的樣本量為50×5 224×151，合計(jì)39 441 200 個樣本。

本文關(guān)于美國對華貿(mào)易摩擦數(shù)據(jù)來源于全球貿(mào)易警報(bào)網(wǎng)站，具體包括美國對中國發(fā)起的反補(bǔ)貼、反傾銷、采購本地化、國家援助與補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口限制和其他措施等有實(shí)質(zhì)性損害的貿(mào)易摩擦數(shù)據(jù)。②GTA 數(shù)據(jù)庫將貿(mào)易措施分為有實(shí)質(zhì)性損害的措施(紅色)、損害不確定的措施(黃色)和有促進(jìn)作用的措施(綠色)。同時，關(guān)于中國與伙伴國之間的月度貿(mào)易數(shù)據(jù)來自國際貿(mào)易中心(International Trade Centre)數(shù)據(jù)庫。此外，為了識別美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致的中國出口偏轉(zhuǎn)目的地，本文選擇將中國出口額排名前十位的日本、越南、韓國、德國、荷蘭、英國、印度、新加坡、馬來西亞和澳大利亞作為出口偏轉(zhuǎn)選擇的潛在對象。①2020 年中國對這十個國家的出口占中國總出口的30.5%。表1 展示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

五、估計(jì)結(jié)果與討論

(一)基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果

本文研究目標(biāo)是分析美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國以及非美國市場的影響，基于多期三重差分法，在控制國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應(yīng)下，表2 第(1)列展示了美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國的影響，第(2)列展示了美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口非美國的影響。

表2 美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的影響

表2 第(1)列friction的估計(jì)系數(shù)為－2.896，且在1%水平上顯著為負(fù)，表明美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中國對美國的出口減少94.48%②計(jì)算公式為(exp (friction)－1)×100，后同。，說明美國對華貿(mào)易摩擦顯著抑制了中國對美國的出口，驗(yàn)證了假說1，即存在出口破壞效應(yīng)。這樣的發(fā)現(xiàn)與貿(mào)易彈性基本一致，陳勇兵等(2014)、魏浩和付天(2016)估計(jì)中國進(jìn)口替代彈性分別為3.652 和3.9，Simonovska 和Waugh (2014)基于HS 6 位碼發(fā)現(xiàn)全球123 個國家平均貿(mào)易彈性為4.41。同時，Nicita (2019)發(fā)現(xiàn)，美國對中國前兩輪加征關(guān)稅行為導(dǎo)致中國對美國的出口下降逐漸增加，其中第一輪的加征關(guān)稅導(dǎo)致中國對美國出口降幅從2018 年第三季度的22%持續(xù)增至2019 年第二季度的49.1%以上，而第二輪的加征關(guān)稅導(dǎo)致中國對美國出口降幅從2019 年第一季度的20.3%增至29.3%。此外，這樣的發(fā)現(xiàn)也可以從現(xiàn)實(shí)貿(mào)易數(shù)據(jù)得到支撐。2018—2019 年美國分三個批次對中國500 億美元、2 000 億美元和3 000 億美元的產(chǎn)品分別加征25%、25% (10%)和10%關(guān)稅，其導(dǎo)致2019 年中國對美國的出口同比減少了12.59%。再以HS 8408 (柴油機(jī))為例，2018 年7 月6 日美國開始對該產(chǎn)品加征25%關(guān)稅，導(dǎo)致中國該產(chǎn)品對美國出口從2018 年的1.57 億美元下降到2019 年的0.63億美元，同比下降60.03%。

表2 第(2)列friction的估計(jì)系數(shù)為0.077，且在5%水平上顯著為正，表明美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中國對非美國市場的出口增加8.00%，這說明美國對華貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致中國出口出現(xiàn)偏轉(zhuǎn)效應(yīng)，驗(yàn)證了假說2。這樣的發(fā)現(xiàn)與相近研究發(fā)現(xiàn)貿(mào)易摩擦的偏轉(zhuǎn)效應(yīng)一致。Bown 和Crowley (2007)發(fā)現(xiàn)美國對日本征收反傾銷稅會導(dǎo)致日本對非美國出口增加5%—7%。Chandra (2016)發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起的臨時性限制措施會導(dǎo)致中國對其他國家出口增長8%—15%。呂建興等(2022)發(fā)現(xiàn)其他國家間的貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致承受國對中國的出口增長6.08%。Jiao 等(2022)發(fā)現(xiàn)美國關(guān)稅增長1%，會導(dǎo)致中國企業(yè)對非美國市場出口增長0.97%。這樣的結(jié)果意味著，美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的沖擊部分被中國出口到其他市場抵消了。該結(jié)果可能的解釋是，中國有完整的工業(yè)體系、穩(wěn)定的國內(nèi)供應(yīng)鏈和較強(qiáng)的出口韌性，從而能夠緩解美國對華貿(mào)易摩擦帶來的困境。

比較中國對美國出口的下降幅度和對非美國市場出口的增長幅度可以發(fā)現(xiàn)，中國應(yīng)對貿(mào)易摩擦而產(chǎn)生出口偏轉(zhuǎn)的增加遠(yuǎn)低于對美國出口的減少，這與Jiao 等(2022)的發(fā)現(xiàn)一致，其發(fā)現(xiàn)美國加征關(guān)稅會導(dǎo)致中國企業(yè)出口(包括出口到美國和非美國市場)和總銷售額(包括出口和內(nèi)銷)分別下降0.83%和0.63%。從出口上看，美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口的抑制作用較大，意味著中國出口企業(yè)并不能通過出口到其他市場來完全消化貿(mào)易摩擦帶來的負(fù)面沖擊。這也表明，維護(hù)好中國與美國等重要出口市場的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，同時積極開拓新的出口市場，對穩(wěn)定中國出口具有重要意義。

(二)穩(wěn)健性與異質(zhì)性分析

1.平行趨勢檢驗(yàn)

本文基于三重差分法的估計(jì)策略來識別美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響，這樣的估計(jì)策略有效性在于試驗(yàn)組和對照組在貿(mào)易摩擦事件發(fā)生之前是可比的，即滿足平行趨勢檢驗(yàn)。據(jù)此，本文借鑒Lu 等(2013)、毛其淋(2020)的策略，在基準(zhǔn)估計(jì)的基礎(chǔ)上，增加貿(mào)易摩擦事件發(fā)生前1 年(t－12)時間虛擬變量與treated交乘的回歸量(friction(t－12))①由于本文基于長時期的月度數(shù)據(jù)展開研究，若用事件分析法展開平行趨勢檢驗(yàn)會導(dǎo)致很多回歸量存在多重共線性從而被吸收，因此本文用另一種較為成熟的事前特定時期的回歸量納入模型來驗(yàn)證平行趨勢。需注意的是，本文沒有加入嚴(yán)格按時間往前推算一年的回歸量(即不是t－13)，主要由于本文使用的是月度數(shù)據(jù)，存在春節(jié)、季度等循環(huán)因素，為此基于本文的固定效應(yīng)，加入的是事前(t－12)的回歸量。當(dāng)然，本文也估計(jì)了加入t－13 的回歸量，估計(jì)結(jié)果差異很小，詳細(xì)結(jié)果留存?zhèn)渌?。，以?yàn)證貿(mào)易摩擦的預(yù)期效應(yīng)和三重差分法的有效性。

從表3 第(1)列的估計(jì)結(jié)果可以看出，沒有證據(jù)表明在貿(mào)易摩擦事件發(fā)生前1 年的試驗(yàn)組和對照組對美國出口存在明顯差異，且也沒有形成預(yù)期效應(yīng)，為此本文估計(jì)有效，估計(jì)結(jié)果較為穩(wěn)健。同樣地，表3 第(2)列的估計(jì)結(jié)果表明，在貿(mào)易摩擦事件發(fā)生之前的1 年試驗(yàn)組和對照組對非美國市場的出口沒有顯著差異，也沒有明顯的預(yù)期效應(yīng)，本文的估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健。

表3 平行趨勢檢驗(yàn)與不同固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果

2.不同固定效應(yīng)的結(jié)果

前文的估計(jì)結(jié)果控制了國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應(yīng)，即控制了國家、產(chǎn)品(HS 6 位碼)隨年份和月份的時變異質(zhì)性以及國家產(chǎn)品配對特征。但是，這樣的結(jié)果可能面臨不同國家、不同產(chǎn)品之間的時變特征，比如不同國家不同產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)政策變化。為了排除這樣的潛在威脅，本文控制國家×產(chǎn)品(HS 4 位碼)×年份和國家×產(chǎn)品(HS 6 位碼)固定效應(yīng)，以檢驗(yàn)先前估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。

表3 第(3)列的結(jié)果顯示，美國對華貿(mào)易摩擦在1%水平顯著抑制中國對美國的出口，估計(jì)系數(shù)為－3.285，說明這樣的抑制作用達(dá)到96.26%。該估計(jì)結(jié)果比表2 第(1)列的估計(jì)結(jié)果略大(94.48%)，但總體差異很小，說明本文的估計(jì)結(jié)果較為穩(wěn)健。同時，表3 第(4)列的結(jié)果顯示，美國對華貿(mào)易摩擦在1%水平顯著促進(jìn)中國對非美國市場的出口，這樣的促進(jìn)作用達(dá)到5.13%，說明美國對華貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致中國出口偏轉(zhuǎn)，這個結(jié)果比表2 第(2)列的結(jié)果略小(8.00%)，但總體差異不大，說明本文的估計(jì)結(jié)果較為穩(wěn)健。

3.2018 年貿(mào)易摩擦的影響

2018 年7 月美國開始對中國商品加征關(guān)稅，此輪貿(mào)易摩擦對中國出口美國以及中國出口偏轉(zhuǎn)會產(chǎn)生什么影響? 雖然先前已有不少研究評估了此輪美國加征關(guān)稅對中國出口的影響(李長英等，2022；Jiao 等，2022)，但是正如前文典型特征分析所示，此輪美國對中國特定產(chǎn)品加征關(guān)稅的同時先前其他貿(mào)易摩擦措施并沒有暫?；虺蜂N，先前的評估結(jié)果可能有低估。據(jù)此，本文在基準(zhǔn)估計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步納入貿(mào)易摩擦與2018 年及以后的交乘項(xiàng)來檢驗(yàn)2018 年開始的新一輪貿(mào)易摩擦的影響。

在控制國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應(yīng)下，表4第(1)列的結(jié)果表明，美國對華貿(mào)易摩擦顯著抑制了中國對美國的出口，抑制效應(yīng)達(dá)到99.63%，這與前文的估計(jì)結(jié)果一致。同時，貿(mào)易摩擦與2018 年虛擬變量交乘項(xiàng)(friction×2018)的估計(jì)系數(shù)在5%的水平顯著為正，意味著2018 年美國對華貿(mào)易摩擦強(qiáng)化了對中國出口美國的抑制作用，這與部分研究直接評估2018 年中美貿(mào)易摩擦的結(jié)果一致，即美國對中國的加征關(guān)稅行為顯著抑制了中國出口美國市場。

表4 2018 年貿(mào)易摩擦的影響

表4 第(2)列的結(jié)果表明，美國對華貿(mào)易摩擦顯著促進(jìn)了中國對非美國市場的出口，即存在出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)，與前文的發(fā)現(xiàn)一致。同時，貿(mào)易摩擦與2018 年交乘項(xiàng)(friction×2018)不顯著，說明2018 年美國對華貿(mào)易摩擦并沒有導(dǎo)致中國出口發(fā)生偏轉(zhuǎn)。其可能的原因是，針對美國的加征關(guān)稅，中國政府立即采取了相應(yīng)加征關(guān)稅的反制措施；同時，此輪美國加征行為到本文的研究期限還相對較短，而短期內(nèi)企業(yè)的出口調(diào)整成本較高，可能此輪貿(mào)易摩擦引致的出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)還未顯現(xiàn)。這樣的結(jié)果與李長英等(2022)的發(fā)現(xiàn)略有區(qū)別，該文發(fā)現(xiàn)2018 年美國對中國加征關(guān)稅提升了中國對東盟的出口產(chǎn)品質(zhì)量，而對中國對歐盟、日韓等國家的出口產(chǎn)品質(zhì)量沒有影響。本文并沒有發(fā)現(xiàn)此輪中美貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中國出口偏轉(zhuǎn)?？赡艿慕忉屖?，如前文所述，此輪美國對中國特定產(chǎn)品加征關(guān)稅，事實(shí)上還存在其他多種貿(mào)易摩擦措施，而該文僅關(guān)注關(guān)稅的影響，其結(jié)果可能受其他貿(mào)易措施的影響。

4.不同貿(mào)易摩擦類型的影響

前文的估計(jì)結(jié)果是多種貿(mào)易摩擦對中國出口美國和出口非美國市場的綜合影響，但面對不同貿(mào)易摩擦類型，企業(yè)的反應(yīng)可能存在差異。比如，美國加征關(guān)稅會傳導(dǎo)到企業(yè)出口價(jià)格，從而直接影響企業(yè)成本和出口；而面對諸如更具隱蔽性的本地化采購等邊境后措施，從遭受貿(mào)易摩擦到調(diào)整出口，企業(yè)調(diào)整的時間可能更長，調(diào)整成本可能更大，從而影響程度也可能更強(qiáng)。據(jù)此，本文進(jìn)一步將貿(mào)易摩擦細(xì)分為反傾銷、反補(bǔ)貼、本地化采購和補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口控制和其他措施，以此檢驗(yàn)不同貿(mào)易摩擦措施的異質(zhì)性影響。

油菜（Brassica napus L.）子中含有豐富的油酸及亞油酸，湖北省恩施地區(qū)推廣的雙低菜子油品質(zhì)僅次于橄欖油，營養(yǎng)價(jià)值較高［1］。油菜是中國的重要油料作物，2015年中國油菜種植面積居全世界第二［2］，種植面積及產(chǎn)量都占全球的30%［3］。油菜菜薹中富含維生素C，可作為蔬菜食用［4］。種植油菜對于閑田利用、增加農(nóng)民收入也具有重要作用［5］。

從表5 第(1)列的估計(jì)結(jié)果可以看出，美國對中國發(fā)起的本地化采購和補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口控制以及其他限制措施的估計(jì)系數(shù)至少在5%水平下顯著為負(fù)，說明這些貿(mào)易保護(hù)措施會顯著抑制中國對美國的出口。同時，與其他非關(guān)稅措施相比，進(jìn)口關(guān)稅的抑制作用明顯低于本地化采購和補(bǔ)貼的抑制作用，說明本地化采購和補(bǔ)貼的抑制作用最大，這也意味著除了關(guān)注常見的關(guān)稅摩擦帶來的沖擊，政策評估和制定時更應(yīng)該關(guān)注這類非關(guān)稅措施帶來的影響。此外，美國對中國發(fā)起的反傾銷和反補(bǔ)貼對中國出口沒有顯著影響，這與當(dāng)前其他相關(guān)研究的發(fā)現(xiàn)不一致?？赡艿脑蛴幸韵聨讉€方面:第一，先前的研究大多基于年度數(shù)據(jù)來測度“兩反一保”等貿(mào)易措施的影響，本文是基于月度數(shù)據(jù)來測度反傾銷、反補(bǔ)貼的影響，這樣的影響總體偏向短期，但更為精準(zhǔn)。第二，先前的相關(guān)研究大多是單獨(dú)分析諸如反傾銷等措施的影響，但現(xiàn)實(shí)是有大量產(chǎn)品同時遭受多種貿(mào)易摩擦措施，研究某一貿(mào)易措施的影響時可能得到的是多種貿(mào)易措施的綜合結(jié)果，結(jié)果可能有偏。

表5 不同貿(mào)易摩擦類型的影響

從表5 第(2)列的估計(jì)結(jié)果可以看出，在面對美國發(fā)起的本地化采購和補(bǔ)貼、進(jìn)口限制以及其他措施時，中國會增加對非美國市場的出口，以應(yīng)對美國市場的損失。然而有意思的是，在面對進(jìn)口關(guān)稅的負(fù)面沖擊時，中國并不會增加對非美國市場的出口，這與前文2018 年美國加征關(guān)稅的出口偏轉(zhuǎn)結(jié)果一致。該結(jié)果可能的解釋是:第一，在WTO爭端解決機(jī)制框架下，為了避免遭受承受國的合法關(guān)稅反擊，各國直接發(fā)起關(guān)稅摩擦的頻次已經(jīng)大大減少(如2009—2016 年美國對中國發(fā)起的關(guān)稅摩擦頻次僅為7 450 次，而2017—2021 年相應(yīng)的頻次達(dá)17 950 次)。2018 年開始美國對中國加征關(guān)稅，中國也直接展開針對性的關(guān)稅反擊，因此企業(yè)層面的出口應(yīng)對不是直接出口偏轉(zhuǎn)到其他國家。第二，如同Jiao 等(2022)發(fā)現(xiàn)的，2018 年的中美貿(mào)易摩擦僅導(dǎo)致中國可能增加對歐盟的出口，其主要原因是面臨的標(biāo)準(zhǔn)不同，企業(yè)的調(diào)整成本較大。

(三)出口偏轉(zhuǎn)目的地

1.總體出口偏轉(zhuǎn)目的地

本文的核心目標(biāo)是研究在面對美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦?xí)r，中國出口是否存在偏轉(zhuǎn)，以及偏轉(zhuǎn)目的地。前文已經(jīng)證實(shí)面對美國的貿(mào)易摩擦中國出口存在偏轉(zhuǎn)效應(yīng)，在此本文進(jìn)一步識別具體偏轉(zhuǎn)目的地。同前文一致，這里控制了國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應(yīng)。

圖5 的結(jié)果表明，在面對美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦?xí)r，中國主要增加對日本、荷蘭和德國的出口，即亞洲市場的日本、歐盟市場的荷蘭和德國是中國出口偏轉(zhuǎn)的目的地。相應(yīng)的估計(jì)系數(shù)分別為0.054、0.150 和0.183，說明當(dāng)美國對中國挑起貿(mào)易摩擦?xí)r，中國對日本、荷蘭和德國的出口顯著增加5.55%、16.18%和20.08%。Jiao 等(2022)也發(fā)現(xiàn)美國加征關(guān)稅會導(dǎo)致中國企業(yè)增加對歐盟的出口。日本、荷蘭和德國成為中國應(yīng)對美國貿(mào)易摩擦的出口偏轉(zhuǎn)目的地可能的解釋是:第一，長期以來，日本、荷蘭和德國都是中國重要的貿(mào)易伙伴，具有較強(qiáng)的出口慣性，出口商的貿(mào)易調(diào)整成本相對較小。其中，日本是中國第三大出口目的地(第一是美國，第二是中國香港地區(qū))，2021 年中國出口日本的貿(mào)易額占總出口的4.93%；而荷蘭和德國是歐盟重要的經(jīng)濟(jì)體，也是中國重要的出口市場，2021 年這兩個國家分別位列中國出口目的地的第六位和第七位，占中國總出口的3.43%和3.05%。第二，美國、日本、德國和荷蘭均是發(fā)達(dá)國家，根據(jù)需求偏好相似理論，在美國的貿(mào)易摩擦下，中國企業(yè)易將產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)到日本、德國和荷蘭，相應(yīng)的調(diào)整成本較低。有意思的是，與中國近鄰的日本并不是中國最重要的出口偏轉(zhuǎn)地，其估計(jì)系數(shù)明顯小于荷蘭和德國，這可能與中日經(jīng)貿(mào)關(guān)系不確定性有關(guān)。

圖5 中國出口偏轉(zhuǎn)目的地

2.不同技術(shù)水平產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)目的地

在面對美國的貿(mào)易摩擦?xí)r，總體上中國主要出口偏轉(zhuǎn)到日本、德國和荷蘭。由于中國與進(jìn)口國之間在不同技術(shù)水平產(chǎn)品上的比較優(yōu)勢、需求結(jié)構(gòu)等存在差異，本文按技術(shù)水平將產(chǎn)品分為高、中、低技術(shù)產(chǎn)品，進(jìn)一步識別面對美國的貿(mào)易摩擦?xí)r不同技術(shù)水平產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)目的地。

圖6 的結(jié)果表明，第一，美國挑起的貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致中國高技術(shù)產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)到日本、韓國、德國、荷蘭和英國?？梢园l(fā)現(xiàn)，中國高技術(shù)產(chǎn)品主要偏轉(zhuǎn)到發(fā)達(dá)國家，其可能的解釋是，美國與這些國家均屬于發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生產(chǎn)和需求結(jié)構(gòu)相近，對高技術(shù)產(chǎn)品的需求旺盛，為此在面臨美國的貿(mào)易摩擦?xí)r，這些國家能夠較好地承接中國高技術(shù)產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)。這說明即使面臨第一貿(mào)易伙伴國的貿(mào)易摩擦，中國高技術(shù)產(chǎn)品出口也能夠很好地調(diào)整到其他國家，這也意味著提高出口產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)水平是應(yīng)對貿(mào)易摩擦的重要手段。第二，與高技術(shù)產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)不一樣的是，面臨美國的貿(mào)易摩擦，中國中技術(shù)產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)呈現(xiàn)分化特征，具體是增加對印度的出口，減少對英國和澳大利亞的出口。當(dāng)美國對中國挑起貿(mào)易摩擦，中國增加對印度中技術(shù)產(chǎn)品出口，可能的解釋是屬于發(fā)展中國家的印度處于經(jīng)濟(jì)增長較快發(fā)展階段，對中技術(shù)產(chǎn)品的需求較大，而且與中國近鄰，能夠較好地承接中國從美國退出的中技術(shù)產(chǎn)品。有意思的是，美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致中國減少對英國和澳大利亞中技術(shù)產(chǎn)品的出口，可能的原因是政治上英國、澳大利亞、加拿大等國家經(jīng)常緊隨美國的步伐，在經(jīng)貿(mào)上制裁一些國家從而達(dá)到特定政治目的，加上英國和澳大利亞對中技術(shù)水平產(chǎn)品的需求不大，因此可能減少從中國進(jìn)口中技術(shù)產(chǎn)品。第三，在低技術(shù)產(chǎn)品上，美國對華貿(mào)易摩擦?xí)?dǎo)致中國增加對日本的出口，減少對印度、荷蘭的出口。其中，中國會增加對日本出口低技術(shù)產(chǎn)品，可能的原因是，對于勞動力和資源相對稀缺的日本而言，對諸如紡織制品、鞋、帽等勞動密集型和賤金屬等資源密集型的低技術(shù)產(chǎn)品需求較大，因此中國會將出口偏轉(zhuǎn)到日本。同時，中國會減少對印度、荷蘭的出口，可能的解釋是低技術(shù)產(chǎn)品整體增加值和利潤相對較少，因此在面臨美國市場的進(jìn)入壁壘時這部分企業(yè)可能轉(zhuǎn)型，進(jìn)而減少對印度、荷蘭的出口。

圖6 不同技術(shù)水平產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)目的地

由于不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品的用途差異較大，本文將產(chǎn)品分為原材料、中間品、消費(fèi)品和資本品四大類進(jìn)一步討論不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)目的地。從圖7 的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn):第一，面臨美國的貿(mào)易摩擦，中國原材料等初級產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)具有非常強(qiáng)的地域性，主要表現(xiàn)為增加對荷蘭、德國的出口，而減少對日本、韓國的出口。有意思的是，價(jià)值和技術(shù)含量比較低的原材料出口并沒有偏轉(zhuǎn)到近鄰的日本和韓國，而是到歐洲的荷蘭和德國。可能的解釋是，日本和韓國長期是中國原材料的主要出口目的地(兩者合計(jì)占中國初級產(chǎn)品出口的近20%)，但是這兩個國家對原材料的需求相對飽和；而作為中國原材料出口前十位的德國和荷蘭，是除日本和韓國外少數(shù)的發(fā)達(dá)國家，整體對初級產(chǎn)品的需求較大，因此面臨美國挑起的貿(mào)易摩擦，中國會將原材料出口偏轉(zhuǎn)到較遠(yuǎn)的荷蘭和德國。

圖7 不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品的出口偏轉(zhuǎn)目的地

第二，美國對華貿(mào)易摩擦導(dǎo)致中國減少對德國、荷蘭和英國的中間品出口，但沒有增加對中國出口前十位國家的出口，說明面臨美國的貿(mào)易摩擦中國中間品出口調(diào)整的能力較差。其可能的解釋是，面臨美國挑起的貿(mào)易摩擦，中國中間品更多轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，而不是出口偏轉(zhuǎn)。這可能與中國的貿(mào)易模式有關(guān)，在進(jìn)口中間品組裝加工再出口的貿(mào)易模式下，中國對中間品的需求旺盛，面臨外來沖擊時原來出口的中間品可能轉(zhuǎn)為內(nèi)銷。該發(fā)現(xiàn)意味著在中國深度嵌入全球價(jià)值鏈和供應(yīng)鏈的現(xiàn)實(shí)情況下，中國是世界供應(yīng)鏈的重要環(huán)節(jié)，美國針對華貿(mào)易摩擦不僅會影響中美之間的貿(mào)易，而且對與美國經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)密切的其他發(fā)達(dá)國家也會造成重大沖擊。這也表明在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，只有貿(mào)易自由化才能實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展，任何逆全球化和貿(mào)易保護(hù)主義的行為都會帶來“傷敵八百，自損一千”的后果。

第三，面臨美國挑起的貿(mào)易摩擦，中國會增加對韓國、馬來西亞和德國的消費(fèi)品出口，而減少對印度的出口。該結(jié)果可能的解釋是，消費(fèi)品進(jìn)口主要是為了滿足國內(nèi)消費(fèi)者的需要，韓國、馬來西亞分別是中國自由貿(mào)易區(qū)的伙伴國且在中國近鄰，中國企業(yè)出口偏轉(zhuǎn)到這些國家的調(diào)整成本較低。德國作為歐洲經(jīng)濟(jì)的支柱，對消費(fèi)品需求旺盛，而中國連續(xù)多年是德國最大的進(jìn)口伙伴國，中國消費(fèi)品增加對德國出口，整體貿(mào)易成本較低。有意思的是，面對美國的貿(mào)易摩擦，中國會減少對印度的消費(fèi)品出口。其可能的原因是，印度是頻繁對中國挑起貿(mào)易摩擦的主要周邊國家(呂建興等，2021)，雙邊經(jīng)貿(mào)環(huán)境不穩(wěn)定，可能導(dǎo)致中國消費(fèi)品出口偏轉(zhuǎn)到印度較為困難。

第四，當(dāng)美國挑起貿(mào)易摩擦?xí)r，中國會增加對印度、德國、荷蘭和澳大利亞的資本品出口，減少對韓國和新加坡的出口。資本品出口體現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新水平和在垂直專業(yè)化分工中的地位。當(dāng)面臨占據(jù)中國17%出口份額的美國發(fā)起的貿(mào)易摩擦，中國資本品能夠出口偏轉(zhuǎn)到印度、德國等四國，而且中國出口至這四國的資本品合計(jì)占11.68%，說明中國在資本品上有較強(qiáng)的應(yīng)對貿(mào)易摩擦的能力，這與近些年中國出口結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級、資本品超越消費(fèi)品成為主要出口動力源泉(2020 年中國資本品出口占46.46%，超過消費(fèi)品的36.85%)相關(guān)。

4.不同貿(mào)易摩擦措施的出口偏轉(zhuǎn)目的地

如前文所述，不同貿(mào)易摩擦措施對出口的影響可能存在異質(zhì)性，那么針對不同的貿(mào)易摩擦措施其是否存在出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)? 若存在，不同貿(mào)易摩擦措施出口偏轉(zhuǎn)目的地是否相同? 據(jù)此，本文進(jìn)一步識別不同貿(mào)易摩擦措施的出口偏轉(zhuǎn)目的地。①因篇幅所限，本文省略了不同貿(mào)易摩擦類型的出口偏轉(zhuǎn)目的地的估計(jì)結(jié)果圖，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

結(jié)果表明:第一，面臨美國挑起的反傾銷、反補(bǔ)貼，中國會增加對印度和馬來西亞的出口，減少對荷蘭和英國的出口。其中，中國減少對荷蘭和英國的出口，可能的原因是如馮宗憲和向洪金(2010)所解釋的，對中國挑起的反傾銷可能存在“回應(yīng)反傾銷”效應(yīng)(echoing antidumping)，即美國對中國挑起發(fā)傾銷后，可能會使得其他國家對中國相應(yīng)產(chǎn)品也挑起反傾銷，從而導(dǎo)致對其出口減少。同時，面臨美國挑起的反傾銷和反補(bǔ)貼，中國會增加對印度和馬來西亞的出口，可能的解釋是，中國遭受反傾銷和反補(bǔ)貼的主要是賤金屬及其制品、化學(xué)產(chǎn)品、紡織品、塑料制品、果蔬產(chǎn)品等，印度和馬來西亞等發(fā)展中國家并不具備對中國這些中低技術(shù)產(chǎn)品發(fā)起反傾銷的條件，從而在這些國家不存在“回應(yīng)反傾銷”效應(yīng)，因此中國會增加對這些國家的出口。

第二，面臨美國挑起的本地化采購和補(bǔ)貼的貿(mào)易摩擦，中國會增加對日本、德國和荷蘭的出口，減少對新加坡的出口。針對美國挑起的歧視性本地化采購和補(bǔ)貼的貿(mào)易摩擦，中國出口主要偏轉(zhuǎn)到日本、荷蘭和德國等發(fā)達(dá)國家。1933 年美國出臺并多次修訂的《購買美國產(chǎn)品法》(Buy American Act)、2009 年的《美國復(fù)興與再投資法案》(American Recovery and Reinvestment Act)以及2022 年的《降低通脹法案》(Inflation Reduction Act)等法律條文均強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先購買本國產(chǎn)品，或者限制國外產(chǎn)品進(jìn)口的比例，以此保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。在WTO《政府采購協(xié)議》的約束下，美國等發(fā)達(dá)國家對本地化采購要求可能集中在相對弱勢的高新技術(shù)行業(yè)。比如，2022 年美國發(fā)起的關(guān)于電動汽車購買稅收抵免政策，要求在北美組裝且至少40%的電池金屬要在北美開采②王林，“美國電動汽車補(bǔ)貼政策引眾怒 歐盟、日韓指責(zé)其‘損人不利己’”，《中國能源報(bào)》2022年11 月14 日第5 版，http://paper.people.com.cn/zgnyb/html/2022-11/14/content＿25949617.htm。；再如2016 年西部快線單方面終止與中國中鐵美國公司關(guān)于高速鐵路的合作協(xié)議，其主要原因之一是美國聯(lián)邦政府規(guī)定高速列車必須在美國制造③鄭青亭，“商務(wù)部談美西部快線終止與華合作:應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議”，《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2016 年6月17 日，http://m.21jingji.com/article/20160617/herald/708dffcbc58220ae93964da634f15f33.html。。因此，在面對本地化采購和補(bǔ)貼的貿(mào)易摩擦?xí)r，中國可能將相應(yīng)的產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)到其他與美國需求類似的發(fā)達(dá)國家。

第三，面臨美國挑起的進(jìn)口關(guān)稅摩擦，中國主要增加對日本、韓國和澳大利亞的出口，減少對印度和新加坡的出口。這說明為了應(yīng)對美國挑起的關(guān)稅摩擦，中國主要調(diào)整近鄰市場作為應(yīng)對，增加對日韓等近鄰發(fā)達(dá)國家的出口，減少對印度和新加坡的出口。出口偏轉(zhuǎn)減少的可能解釋是，美國對中國挑起的關(guān)稅摩擦主要圍繞電氣設(shè)備零件、機(jī)械設(shè)備、有機(jī)化學(xué)產(chǎn)品、鐵或銅制品以及服裝等產(chǎn)品，而鐵或銅制品、服裝等低技術(shù)產(chǎn)品可能與印度產(chǎn)業(yè)形成競爭，因此中國難以將這些產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)到印度。而中國會減少電氣設(shè)備零件、機(jī)械設(shè)備等資本品對新加坡的出口，可能的原因是資本品主要是為協(xié)助商品生產(chǎn)，而新加坡主要是外向型國家，國內(nèi)生產(chǎn)需求不大，因此新加坡承接更多資本品的難度較大。

第四，與進(jìn)口關(guān)稅不一樣的是，面臨美國挑起的進(jìn)口禁止、進(jìn)口許可證等進(jìn)口限制措施，中國會增加對日本、韓國等所有前十位國家的出口，其中對新加坡的出口增加最多。該結(jié)果意味著美國挑起的非關(guān)稅進(jìn)口限制措施會導(dǎo)致中國出口偏轉(zhuǎn)，而且這樣的偏轉(zhuǎn)沒有非常確定的目的地。其可能的原因是，在WTO 框架下MFN 關(guān)稅持續(xù)下降，一些國家為了彌補(bǔ)關(guān)稅壁壘的弱化，會強(qiáng)化非關(guān)稅壁壘的進(jìn)口限制措施；而面對這些隱形的進(jìn)口限制，中國可采取的反制措施少、程序較復(fù)雜、周期長，因此中國會將出口偏轉(zhuǎn)到其他非美國市場，以彌補(bǔ)在美國市場的損失。

六、研究結(jié)論與政策含義

在“雙循環(huán)”背景下，如何充分利用好國際資源，有效應(yīng)對貿(mào)易摩擦，是中國推進(jìn)高水平對外開放、建立貿(mào)易強(qiáng)國的必經(jīng)之路。特別是在以美國為首的西方國家貿(mào)易保護(hù)主義抬頭和中國長期遭受反傾銷等貿(mào)易摩擦的背景下，如何有效應(yīng)對貿(mào)易摩擦尤為關(guān)鍵和迫切。本文基于2009 年1 月至2021 年7 月中國與50 個國家HS 6 位碼產(chǎn)品層面的貿(mào)易數(shù)據(jù)，匹配美國對華貿(mào)易摩擦數(shù)據(jù)，基于多期三重差分法實(shí)證分析美國對華貿(mào)易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響。研究結(jié)論可歸結(jié)為以下幾方面:第一，典型事實(shí)上，研究期間美國對華貿(mào)易摩擦涉事產(chǎn)品數(shù)呈現(xiàn)先上漲再平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢 (年均增速31.34%)，而且主要采取反傾銷、國家援助和補(bǔ)貼以及進(jìn)口關(guān)稅等貿(mào)易摩擦措施。美國對華貿(mào)易摩擦，不僅只采用單一的貿(mào)易摩擦措施，而是對部分產(chǎn)品采用兩種及以上的貿(mào)易摩擦措施，且主要圍繞賤金屬制品、化工產(chǎn)品以及機(jī)電設(shè)備等產(chǎn)品。第二，實(shí)證分析上，美國對華貿(mào)易摩擦?xí)@著抑制中國出口美國，為了應(yīng)對這樣的出口損失，中國會將出口偏轉(zhuǎn)至其他國家，但出口偏轉(zhuǎn)并不能完全抵消對美國出口的下降。2018 年美國加征關(guān)稅的行為加劇了對中國出口美國的抑制作用，但是中國并沒有采取明顯的出口偏轉(zhuǎn)作為應(yīng)對。不同貿(mào)易摩擦類型產(chǎn)生的抑制效應(yīng)和偏轉(zhuǎn)效應(yīng)不同，其中美國對中國發(fā)起的本地化采購與補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口控制和其他措施顯著抑制中國對美國的出口，而本地化采購與補(bǔ)貼、進(jìn)口控制和其他措施具有出口偏轉(zhuǎn)效應(yīng)。面臨美國的貿(mào)易摩擦，中國主要出口偏轉(zhuǎn)到日本、荷蘭和德國等發(fā)達(dá)國家，而且高技術(shù)產(chǎn)品出口偏轉(zhuǎn)到發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)象更明顯，中低技術(shù)產(chǎn)品呈現(xiàn)對部分國家增加出口而對部分國家減少出口的分化特征。不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品也存在分化特征，表現(xiàn)為不會增加對其他國家的中間品出口，反而減少對德國、荷蘭和英國的中間品出口，而初級產(chǎn)品、消費(fèi)品和資本品均存在增加出口和減少出口的分化特征。面臨不同類型的貿(mào)易摩擦，中國能夠較好地應(yīng)對進(jìn)口限制措施，從而增加對前十位國家的出口，而反傾銷、反補(bǔ)貼、本地化采購和補(bǔ)貼、進(jìn)口關(guān)稅均存在增加出口和減少出口的分化特征。

本文的研究結(jié)論具有如下重要的政策含義:第一，中美穩(wěn)健的經(jīng)貿(mào)合作依然是中國對外開放的大局。由于美國是中國最大的貿(mào)易伙伴國，而且美國在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等層面長期處于領(lǐng)先地位，美國對華貿(mào)易摩擦?xí)黠@抑制中國出口美國市場，這意味著維系中美之間的貿(mào)易關(guān)系對中國出口穩(wěn)定具有重要意義。同時，當(dāng)前中美分別位居全球貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)大國的前兩位，說明中美之間穩(wěn)固的經(jīng)貿(mào)關(guān)系對維持世界經(jīng)貿(mào)秩序具有重要作用。特別是在WTO 改革面臨困境以及疫情后的背景下，中美等大國之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系更是全球經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易復(fù)蘇的驅(qū)動力，為此中國和美國都應(yīng)該在關(guān)鍵時刻展現(xiàn)大國風(fēng)范，承擔(dān)大國的應(yīng)有之責(zé)。第二，大力構(gòu)建新發(fā)展格局是當(dāng)前緊迫任務(wù)。面臨來自美國挑起的貿(mào)易摩擦，雖然中國能夠通過出口偏轉(zhuǎn)來緩解其帶來的貿(mào)易破壞，但依然無法彌補(bǔ)出口美國市場的損失，而且部分不同屬性產(chǎn)品和不同類型貿(mào)易摩擦還會進(jìn)一步導(dǎo)致中國對其他國家的出口減少，特別是中間品完全無法通過調(diào)整出口目的地來緩解貿(mào)易摩擦。這意味著面臨大國挑起的貿(mào)易摩擦，中國無法通過完全出口偏轉(zhuǎn)來化解風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)充分發(fā)揮國內(nèi)超大規(guī)模市場優(yōu)勢和巨大內(nèi)需潛力，以國內(nèi)大循環(huán)為支撐，培育和完善完整的國內(nèi)需求體系，暢通國內(nèi)國外產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈，強(qiáng)化出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷的能力和潛力，為出口高質(zhì)量發(fā)展和貿(mào)易摩擦有效應(yīng)對保駕護(hù)航。第三，雖然中美合作是大局，但是要積極尋找替代者和構(gòu)建更加多元化的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。面對美國挑起的貿(mào)易摩擦，中國主要出口偏轉(zhuǎn)到發(fā)達(dá)國家，而且高技術(shù)產(chǎn)品更為突出，意味著中國在保持完整現(xiàn)代工業(yè)體系的同時，需要進(jìn)一步提高產(chǎn)品技術(shù)等級和產(chǎn)品質(zhì)量，從而有效應(yīng)對大國挑起的貿(mào)易摩擦，繼續(xù)保持出口韌性。同時，面對美國挑起的進(jìn)口控制，中國能夠增加對所有前十位國家的出口，說明中國能夠很好地通過調(diào)整出口市場來應(yīng)對該類型的貿(mào)易摩擦，因此應(yīng)積極總結(jié)面臨進(jìn)口控制的出口調(diào)整策略經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步細(xì)分不同屬性產(chǎn)品特性、貿(mào)易摩擦類型特征和出口市場特征，積極主動與更多國家開展合作，構(gòu)建多元化和具有韌性的國際市場格局，弱化出口風(fēng)險(xiǎn)，推進(jìn)貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展。