陳鏡安

日前，認(rèn)證為“東風(fēng)汽車有限公司（東風(fēng)日產(chǎn)）工會委員會”的微信公號“NI+星球”發(fā)布消息稱，東風(fēng)汽車有限公司（以下簡稱“東風(fēng)公司”）訴北京車千里互動科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案二審勝訴，科技公司被判賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理費(fèi)用4000元。

8月29日，南都·灣財(cái)社記者從東風(fēng)日產(chǎn)方面了解到，目前500萬元賠償暫未到賬，不清楚對方是否申請?jiān)賹徎蛏暝V。另一邊，灣財(cái)社記者嘗試聯(lián)系被告方，但截至發(fā)稿前暫未得到回復(fù)。

據(jù)了解，500萬的判賠系行業(yè)內(nèi)首例。東風(fēng)日產(chǎn)方面8月29日向?yàn)池?cái)社記者表示，這次事件意義重大，給整個網(wǎng)絡(luò)的“清朗行動”輸出正向信號，也體現(xiàn)出法律對企業(yè)的保護(hù)。

與此同時(shí)，高昂的侵權(quán)成本受到矚目，關(guān)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)評價(jià)的邊界也引發(fā)了網(wǎng)友的討論。對此，專業(yè)人士表示，在法律層面上，二者之間的界限較為模糊。

東風(fēng)公司表示，在2021年8月至11月間，抖音賬號“牛車實(shí)驗(yàn)室”密集發(fā)布53條針對全新一代奇駿的負(fù)面視頻，在內(nèi)容、標(biāo)題、評論中明顯帶有侮辱、誹謗、貶低及丑化全新一代奇駿的意思表示，對公司及全新一代奇駿的車型形象造成了極大的負(fù)面影響。

東風(fēng)公司稱，在與“牛車實(shí)驗(yàn)室”多次交涉無果的情況下，果斷將其所屬的科技公司告上法庭。據(jù)了解，2022年12月東風(fēng)公司便已一審勝訴，但彼時(shí)科技公司不服一審判決，選擇上訴，并于2023年2月獲立案。

如今，二審結(jié)果出爐。據(jù)南都·灣財(cái)社記者從東風(fēng)日產(chǎn)方獲取的完整二審民事判決書顯示，被告科技公司認(rèn)為其所發(fā)布的視頻沒有捏造虛假事實(shí)，沒有侮辱、誹謗行為，且盡到了合理核實(shí)義務(wù)。

但法院二審審理依舊認(rèn)為，科技公司針對“東風(fēng)日產(chǎn)”發(fā)布的系列視頻中帶有明顯貶損含義的詞語以及未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面信息，對東風(fēng)公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀。且科技公司通過抖音賬號密集、持續(xù)發(fā)表帶有負(fù)面評價(jià)內(nèi)容的行為，已經(jīng)脫離了基本客觀事實(shí)和所負(fù)有的容忍限度，超出了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界和正常輿論批評監(jiān)督的范疇，該違法行為必然造成東風(fēng)公司名譽(yù)受損，對其經(jīng)營環(huán)境造成不利影響。

故法院駁回科技公司上訴，維持一審判決，即科技公司刪除以“牛車實(shí)驗(yàn)室”賬號在抖音平臺上發(fā)布的有關(guān)“東風(fēng)日產(chǎn)”系列的全部視頻；科技公司在抖音平臺上以視頻方式或文字方式，通過“牛車實(shí)驗(yàn)室”賬號向東風(fēng)汽車有限公司公開道歉，道歉內(nèi)容置頂保留30天；科技公司賠償東風(fēng)公司經(jīng)濟(jì)損失5000000元及維權(quán)合理費(fèi)用4000元，合計(jì)5004000元。

南都·灣財(cái)社記者留意到，截至8月28日，涉事抖音賬號仍在更新視頻，且未見披露公開道歉內(nèi)容；在該賬號內(nèi)以“奇駿”作為關(guān)鍵詞檢索，尚存23條相關(guān)視頻，視頻點(diǎn)贊量7000到8萬不等，內(nèi)容包括“三缸奇駿比四缸7年舊車發(fā)動機(jī)振動明顯”“地氈層拆開下面是泡沫和再生棉”“防擦條不防擦”等，點(diǎn)贊量最高的視頻內(nèi)容為“煙餅測試車輛密閉性”。

資料顯示，與本案相關(guān)的車型“全新一代奇駿”系東風(fēng)日產(chǎn)于2021年推出的一款緊湊型燃油SUV，官方指導(dǎo)價(jià)18.19萬至26.29萬元。

8月29日，南都·灣財(cái)社記者從東風(fēng)日產(chǎn)處獲悉，目前判決結(jié)果還在執(zhí)行中，500萬元賠償暫未到賬。

今年以來，越來越多的車企開始以更強(qiáng)硬、更高調(diào)的姿態(tài)反擊“網(wǎng)絡(luò)黑子”，捍衛(wèi)自身的法律權(quán)益。南都·灣財(cái)社記者留意到，包括蔚來、長城、比亞迪等不少車企今年都曾公開起訴涉嫌侵權(quán)自媒體，索賠額高達(dá)數(shù)百萬元。

5月10日、15日，蔚來法務(wù)部先后通過微博宣布，對網(wǎng)絡(luò)賬號“車世紀(jì)”及其運(yùn)營方上海云梯信息科技有限公司、抖音賬號“小牛說車”持有人發(fā)起訴訟，分別要求賠償損失200萬元、500萬元。

7月24日，比亞迪法務(wù)部通過微博表示，正式起訴微博用戶“龍豬-集車”，要求其刪除相關(guān)侵權(quán)言論、公開道歉并賠償500萬元。

7月25日，微信公號“長城汽車網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)中心”公開表示，已正式啟動針對“向北不斷電”“向東北”“大眼哥說車”“正能量愛國說車”“只投龍頭BYD”“電電加電聊電車”6個賬號的訴訟程序，鑒于6個賬號均存在涉嫌嚴(yán)重侵權(quán)行為，長城汽車將向上述賬號運(yùn)營主體分別索賠200萬至500萬元，索賠總額達(dá)2500萬元。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高昂的索賠金額既能吸引公眾眼球，得到更好的公共傳播效果，也能對外傳達(dá)車企對惡意散播不實(shí)言論自媒體的“零容忍”態(tài)度，達(dá)到“殺雞儆猴”的目的。

不過值得注意的是，目前可查詢到的市場信息顯示，車企雖頻頻巨額索賠，但最終實(shí)際判賠卻均未如預(yù)期。

比如上述蔚來起訴“車世紀(jì)”及其運(yùn)營方一案，最終判決結(jié)果為“車事紀(jì)”連續(xù)30天置頂發(fā)布向蔚來的致歉聲明，同時(shí)賬號控制方賠償蔚來經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

再往前，2021年長城汽車曾向侵權(quán)方廣州車轱轆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司索賠300萬元的經(jīng)濟(jì)損失以及3.7萬元的維權(quán)開支，但今年4月法院最終判定該公司賠償6.5萬元并公開道歉。

因此，東風(fēng)公司訴科技公司侵權(quán)案判賠500萬元，被稱創(chuàng)下史上金額最高的自媒體侵權(quán)賠償紀(jì)錄。

對此，東風(fēng)日產(chǎn)方面8月29日向?yàn)池?cái)社記者表示，這起事件意義重大。此前同類案件中的賠償金額都是個位數(shù)或兩位數(shù)，這次法院支持的賠償金額非常大，既是在向整個網(wǎng)絡(luò)的“清朗行動”輸出正向信號，也體現(xiàn)出法律對企業(yè)的保護(hù)。

另一方面，500萬元的判賠是否合理？科技公司于上訴請求中直言，“500萬元的巨額賠償，足以致小微創(chuàng)業(yè)公司于破產(chǎn)的境地。”“判決500萬元的‘國內(nèi)新媒體名譽(yù)權(quán)侵權(quán)賠償金額最高案’，遠(yuǎn)超國內(nèi)及湖北省同等案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)（50萬元以下）?！薄芭刑幗痤~是公司注冊資本的五倍?！?/p>

科技公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利均不能確定或者在權(quán)利人直接請求適用的情況下，可以認(rèn)定賠償限額為50萬元。

但二審法院表示，綜合考慮東風(fēng)公司商品的市場價(jià)值、科技公司的侵權(quán)過錯、科技公司抖音賬戶用戶量、發(fā)布視頻的盈利方式、視頻侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、對科技公司影響范圍以及該公司與關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)往來狀況等因素，科技公司發(fā)布視頻的行為給東風(fēng)公司造成的損失明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前述賠償限額，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十九條的規(guī)定，結(jié)合本案的具體證據(jù)，將賠償數(shù)額酌情認(rèn)定為500萬元并無不當(dāng)，未超出合理的自由裁量范圍。

“該賠償數(shù)額在司法實(shí)踐中較為少見。”北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師朱逸聰表示。但500萬的侵權(quán)成本是否過高？朱逸聰告訴灣財(cái)社記者，仍然需要學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實(shí)務(wù)領(lǐng)域的進(jìn)一步探討?！跋嘈烹S著自媒體影響力的增加，針對該類型侵權(quán)案件的研究會進(jìn)一步深入，伴隨司法判例增多，法院對于賠償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也更加趨向于一致?！?/p>

“現(xiàn)在自媒體評車蔚為大觀，群起效尤，全國少說有幾萬家?！逼囆袠I(yè)分析師鐘師對灣財(cái)社記者表示。他認(rèn)為，自媒體和企業(yè)大都知道公正批評和惡意中傷之間的“一線之隔”，但往往“越界”是自媒體僥幸甘冒的風(fēng)險(xiǎn)，是與企業(yè)的一種博弈，因?yàn)槠髽I(yè)也要計(jì)算經(jīng)營成本，不會事無巨細(xì)起訴所有惡意中傷的自媒體。

而事實(shí)證明，在具體實(shí)踐中，哪怕車企起訴自媒體也并非一告一個準(zhǔn)。有媒體統(tǒng)計(jì)，今年以來，截至7月底，共有5起車企起訴自媒體的案件，最終結(jié)果為2勝2撤訴1駁回。其中，零跑汽車今年5月擬索賠50萬元的起訴，就因依據(jù)不足而被駁回。

本次東風(fēng)公司起訴自媒體事件受到公眾廣泛關(guān)注，一方面是500萬元的高額賠償系行業(yè)首例，另一方面，高昂的賠償也引發(fā)了網(wǎng)友的思考：名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)評價(jià)只在進(jìn)退之間，當(dāng)中的邊界又在何處？

就本案涉及的測評類報(bào)道而言，鐘師認(rèn)為，汽車測評也分由淺到深很多層次的處理，有的涉及個人感覺體驗(yàn)的測評，有的涉及把汽車拆解的程度。從他觀察的情況來看，如果用汽車工程技術(shù)人員的術(shù)語描述很難對企業(yè)造成侵權(quán)，如果用感情類、文學(xué)類語言形容描述容易對企業(yè)造成名譽(yù)侵權(quán)?！斑@些其實(shí)自媒體都清楚，無非是對可能造成法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)評估不同。”

鐘師進(jìn)一步指出，測試僅是用實(shí)驗(yàn)設(shè)備和儀器測得的數(shù)據(jù)匯總列表，結(jié)論用工程術(shù)語描述，屬于測試實(shí)驗(yàn)報(bào)道，本身是否站得住腳，必須是可讓其他測試團(tuán)隊(duì)重復(fù)測試過程，能夠得出同樣的數(shù)據(jù)?！罢?guī)的技術(shù)工程實(shí)驗(yàn)測試都必須采用行業(yè)一致公認(rèn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)的測試流程、公認(rèn)的實(shí)驗(yàn)設(shè)備，否則單獨(dú)搞自己的一套就沒有普適價(jià)值?！?/p>

“另外，對數(shù)據(jù)結(jié)果的解析，尤其對社會公開明示，遣字用詞需要特別謹(jǐn)慎，任何帶有主觀判斷和定性的形容詞很容易觸犯對評判對象的傷害侵權(quán)?！辩妿熝a(bǔ)充道。

而在法律層面上，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有著較為清晰的定義。朱逸聰向?yàn)池?cái)社記者介紹，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百一十條第二款規(guī)定“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)?！钡谝磺Я愣臈l規(guī)定“民事主體享有名譽(yù)權(quán)、任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)?！?/p>

朱逸聰指出，要認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，需要關(guān)注以下構(gòu)成要件：第一，行為人發(fā)布信息或所作陳述存在侮辱、誹謗等；第二，侵害行為需要受害人以外的人知悉；第三，受害人的社會評價(jià)降低；第四，行為人對侵權(quán)行為具有過錯，可以為故意，也可以為過失。

但談及二者的法律邊界，朱逸聰認(rèn)為，即使存在上述法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中，判斷構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)還是正常商業(yè)評價(jià)，其邊界仍然較為模糊。

但朱逸聰就案件本身分析，從判決文書等材料來看，行為人利用帶有引導(dǎo)性的稱呼，使用不實(shí)的試驗(yàn)方法和結(jié)論數(shù)據(jù)，利用多種開放性、疑問式語句以及引導(dǎo)公眾在評論區(qū)發(fā)布片面性評論的方式，將很大程度上被認(rèn)定為存在失實(shí)內(nèi)容及公眾誤導(dǎo)行為，從而被認(rèn)定為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

與此同時(shí)，從本案中法院對于北京車千里公司發(fā)布的53個視頻整體性的認(rèn)定來看，針對某一對象發(fā)布多個系列視頻，作出不實(shí)負(fù)面評價(jià)的行為，也在一定程度上更易被界定為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。

科技公司“慘痛的代價(jià)”也提醒了公眾，互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，言論自由過了頭，也許就會招致侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！白悦襟w有權(quán)對車企和產(chǎn)品評頭品足，但也要對法律留有敬畏之心?！辩妿煴硎尽?/p>

伴隨二審結(jié)束，東風(fēng)公司起訴科技公司事件基本告一段落。據(jù)了解，我國實(shí)行兩審終審制度，即某一案件經(jīng)過兩級人民法院審判后即告終結(jié)的制度。

不過根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，對二審判決不服，可以向上一級法院申請?jiān)賹?，或是進(jìn)行申訴，申訴指直接向上一級法院申訴，類似申請?jiān)賹彛蚴窍蛏弦患墮z察院申訴請求檢察院向法院抗訴。至于科技公司是否還會申請?jiān)賹徎蛏暝V，東風(fēng)日產(chǎn)方面表示不清楚。與此同時(shí)，灣財(cái)社記者也于8月29日通過抖音后臺向“牛車實(shí)驗(yàn)室”發(fā)送采訪請求，但截至發(fā)稿前對方暫未回復(fù)。

“這類起訴判賠額很高，僅是孤案，對其他媒體人對企業(yè)和產(chǎn)品的社會監(jiān)督不會帶來任何影響”，談及此案對行業(yè)的影響時(shí)，鐘師認(rèn)為，“但對于刻意侵權(quán)企業(yè)的媒體人會有明顯的警示作用?！?/p>