王清雷（中國(guó)藝術(shù)研究院 音樂(lè)研究所，北京 100029）

魏旭爽（中國(guó)藝術(shù)研究院 音樂(lè)研究所，北京 100029）

張玲玲（《中國(guó)音樂(lè)文物大系》總編輯部，北京 100029）

徐長(zhǎng)青（江西省博物館，江西 南昌 330200）

2015年4月13日至14日，10件編甬鐘（M1：400、392～395、384、385、388、141、153號(hào)）出土于?；韬顒①R墓槨室北藏槨的樂(lè)器庫(kù)，可見(jiàn)這10件甬鐘是一套。2015年8月30日，另有一件甬鐘M1:1367號(hào)出土于該墓槨室南部甬道的樂(lè)車庫(kù)，與錞于、鐲（2件）同出，可見(jiàn)這件甬鐘是與這兩種青銅樂(lè)器配套使用。由此可知，海昏侯劉賀墓編甬鐘的數(shù)量并不是“10件”[1-4]，也不是“14件”[5]，“而是11件”[6]。其中，M1：141、M1：385、M1：388、M1：1367號(hào)甬鐘破碎，現(xiàn)已修復(fù)完整，均失聲不能測(cè)音；M1：384號(hào)甬鐘正面的正鼓部有裂紋，現(xiàn)已修復(fù)，尚可以發(fā)音，其測(cè)音數(shù)據(jù)僅供參考；其余6件甬鐘保存完好。11件編甬鐘的鐘腔內(nèi)壁均有楔形音梁，調(diào)音方法為刻鑿法。

一、?；韬顒①R墓編甬鐘的調(diào)音

11件編甬鐘分別出自?；韬顒①R墓槨室的兩個(gè)位置：樂(lè)器庫(kù)（10件）和樂(lè)車庫(kù)（1件），下面分別闡述。

（一）樂(lè)器庫(kù)甬鐘（10件）的調(diào)音

?；韬顒①R墓樂(lè)器庫(kù)共計(jì)出土甬鐘10件，器表紋飾各不相同。筆者根據(jù)其鉦部紋飾的不同，將樂(lè)器庫(kù)甬鐘（10件）分為四式：一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號(hào)），鉦部飾“重環(huán)三角紋”（圖1：1）；二式甬鐘（2件，M1：393、392號(hào)），鉦部飾“散螭紋”（圖1：2）；三式甬鐘（2件，M1：153、388號(hào)），鉦部飾“散螭方格紋”（圖1：3）；四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號(hào)），鉦部飾“變形虎紋”（圖1：4）。下面，筆者對(duì)這四式甬鐘的調(diào)音情況進(jìn)行闡述。

圖1.樂(lè)器庫(kù)甬鐘（10件）的鉦部紋飾（王清雷攝）

1.一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號(hào)）的調(diào)音

第1件（M1：400號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖2：1）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇尚保留少許，沒(méi)有延及鐘壁。其中，兩個(gè)銑角的內(nèi)唇均刻鑿較少，兩個(gè)正鼓部的內(nèi)唇均刻鑿較多，其厚度明顯低于銑角的厚度。音梁較為修長(zhǎng)，呈楔形，但中間凹進(jìn)去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

圖2.?；韬顒①R墓一式甬鐘（3件）的調(diào)音（王清雷攝）

第2件（M1：395號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖2：2）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡，而且上面的內(nèi)唇均保留。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇尚保留少許。其中，兩個(gè)銑角的內(nèi)唇均刻鑿較少，兩個(gè)正鼓部的內(nèi)唇均刻鑿較多，其厚度明顯低于銑角的厚度。音梁較為修長(zhǎng)，呈楔形，但中間凹進(jìn)去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

第3件（M1：394號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖2：3）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡。兩個(gè)銑角和四個(gè)側(cè)鼓部的內(nèi)唇均保存完好，沒(méi)有刻鑿調(diào)音。兩個(gè)正鼓部的內(nèi)唇有少許刻鑿調(diào)音的痕跡。音梁較為修長(zhǎng)，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

2.二式甬鐘（2件，M1：393、392號(hào)）的調(diào)音

第1件（M1：393號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖3：1）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡。其中，兩個(gè)銑角和四個(gè)側(cè)鼓部的內(nèi)唇均保留少許；兩個(gè)正鼓部的內(nèi)唇均刻鑿干凈，但沒(méi)有延及鐘壁。音梁較為修長(zhǎng)，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

圖3.海昏侯劉賀墓二式甬鐘（2件）的調(diào)音（王清雷攝）

第2件（M1：392號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖3：2）：在4條音梁上面均有刻鑿調(diào)音的痕跡，其中正面2條音梁的調(diào)音大約位于音梁的前1/3處；背面左側(cè)鼓部的音梁調(diào)音多一些，大約位于音梁的前1/2處，背面右側(cè)鼓部的音梁調(diào)音少一點(diǎn)，大約位于音梁的前1/3處。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均保留少許。其中，兩個(gè)銑角的刻鑿調(diào)音較少，內(nèi)唇保留稍多一點(diǎn)；兩個(gè)正鼓部的刻鑿調(diào)音多一些，內(nèi)唇保留少許，刻鑿痕跡整齊而有序。音梁較為修長(zhǎng)，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

3.三式甬鐘（2件，M1：153、388號(hào)）的調(diào)音

第1件（M1：153號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖4：1）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均刻鑿干凈，但沒(méi)有延及鐘壁。音梁較寬而短，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

圖4.海昏侯劉賀墓三式甬鐘（2件）的調(diào)音（王清雷攝）

第2件（M1：388號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖4：2）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均刻鑿干凈，已經(jīng)稍微延及鐘壁，從正鼓部的刻鑿痕跡看得比較清楚。音梁較寬而短，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

4.四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號(hào)）的調(diào)音

第1件（M1：384號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖5：1）：在4條音梁上面均有刻鑿調(diào)音的痕跡，刻鑿調(diào)音的位置大約位于音梁的前1/3處，后2/3保存完好。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均刻鑿干凈，刻鑿痕跡細(xì)致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

圖5.?；韬顒①R墓四式甬鐘（3件）的調(diào)音（王清雷攝）

第2件（M1：141號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖5：2）：4條音梁均保存完好，上面沒(méi)有調(diào)音的痕跡。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均刻鑿干凈，刻鑿痕跡整齊而有序。音梁較寬而短，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

第3件（M1：385號(hào)）：具體調(diào)音情況為（圖5：3）：在4條音梁上面均有刻鑿調(diào)音的痕跡。其中，背面右側(cè)鼓部的音梁調(diào)音大約位于音梁的前1/2處，背面左側(cè)鼓部的音梁調(diào)音大約位于音梁的前1/3處；正面2條音梁的調(diào)音均大約位于音梁的前1/2處。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇尚保留一點(diǎn)，刻鑿痕跡細(xì)致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈標(biāo)準(zhǔn)的楔形，中間沒(méi)有凹陷。

（二）樂(lè)車庫(kù)甬鐘（M1：1367號(hào)）的調(diào)音

?；韬顒①R墓槨室南部甬道的樂(lè)車庫(kù)出土1件甬鐘，為M1：1367號(hào)。該甬鐘的具體調(diào)音情況為（圖6）：在4條音梁上面均有刻鑿調(diào)音的痕跡。其中，正面2條音梁的調(diào)音均大約位于音梁的前1/4處，背面2條音梁的調(diào)音均大約位于音梁的前1/3處。在兩個(gè)正鼓部、四個(gè)側(cè)鼓部和兩個(gè)銑角的內(nèi)唇上均有刻鑿調(diào)音的痕跡，內(nèi)唇均保留較多，刻鑿調(diào)音較少，刻鑿痕跡細(xì)致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈楔形，但中間凹進(jìn)去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

圖6.?；韬顒①R墓樂(lè)車庫(kù)甬鐘（M1：1367號(hào)）的調(diào)音（王清雷攝）

二、?；韬顒①R墓編甬鐘的樂(lè)律學(xué)分析

（一）?；韬顒①R墓編甬鐘的測(cè)音數(shù)據(jù)

?；韬顒①R墓編甬鐘的測(cè)音采樣和機(jī)測(cè)過(guò)程是與編鈕鐘同期進(jìn)行的，編鈕鐘的測(cè)音采樣和機(jī)測(cè)過(guò)程在《海昏侯劉賀墓青銅樂(lè)器測(cè)音報(bào)告》[7]33，34一文中已詳細(xì)介紹，這里不再贅述。編甬鐘的測(cè)音數(shù)據(jù)均采用音樂(lè)學(xué)記法，音叉校正為a1-3音分（439.29赫茲），具體測(cè)音數(shù)據(jù)參見(jiàn)表1。

表1.?；韬顒①R墓編甬鐘(11件)測(cè)音數(shù)據(jù)表①本表中的前7件甬鐘是按照其音高從低到高的順序排序，而不是按照甬鐘的重量或通高排序。后4件甬鐘M1：141、M1：385、M1：388、M1：1367號(hào)均破碎失聲，不知其具體音高，故此暫時(shí)按照其高度順序排在本表的后面；M1：1367號(hào)甬鐘出土于槨室南部甬道的樂(lè)車庫(kù)，與前10件甬鐘并非一套，故此放在本表的最后。[7]35單位：音分 赫茲

（二）?；韬顒①R墓樂(lè)器庫(kù)編甬鐘（10件）的音列

11件甬鐘均為實(shí)用器，分別出自?；韬顒①R墓槨室的兩個(gè)位置：樂(lè)器庫(kù)（10件）和樂(lè)車庫(kù)（1件），顯然這11件甬鐘并非一套。故此，筆者僅對(duì)樂(lè)器庫(kù)所出10件編甬鐘的音列進(jìn)行分析。

從?；韬顒①R墓樂(lè)器庫(kù)編甬鐘（10件）音列分析表（表2）來(lái)看，這套編甬鐘的音列應(yīng)為B宮，第2件甬鐘（M1：395號(hào)）的銘文中有“東道第三宮”5字，也可以作為旁證。從目前有測(cè)音數(shù)據(jù)的7件甬鐘來(lái)看，其正鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角，正、側(cè)鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角—宮曾—羽，均無(wú)規(guī)律可循。如果僅看測(cè)音數(shù)據(jù)和耳測(cè)結(jié)果，不考慮第4件甬鐘（M1：394號(hào)）銘文中的“東道第三商”，那么其正鼓音音高為“c1+11”音分，階名應(yīng)為“羽角”，這與第3件甬鐘（M1：153號(hào)）的正鼓音階名“羽角”相同，這兩件甬鐘的階名顯然是重復(fù)的，將其視為一套甬鐘是不合理的。同時(shí)，不論是從五聲音階還是從七聲音階的視角而言，這兩件甬鐘的階名（羽角）都是多余的，這也意味著這兩件甬鐘從音樂(lè)角度而言缺乏實(shí)際意義。從第7件甬鐘（M1：392號(hào)）的正鼓音為“商角”來(lái)推測(cè)，這套編甬鐘的音列應(yīng)該是按照正聲七聲音階來(lái)設(shè)計(jì)的，這與編鈕鐘（14件）的音列設(shè)計(jì)是一致的。如果按照這種正聲七聲音階的音列來(lái)設(shè)計(jì)，尚缺“商”“徵”“變宮”“宮”四個(gè)階名，盡管第4件甬鐘（M1：394號(hào)）刻銘為“東道第三商”，但其音高偏低甚多，耳測(cè)為“羽角”，故這個(gè)“商↓”已名存實(shí)亡?，F(xiàn)有3件甬鐘破裂，假如這3件甬鐘完好的話，其正、側(cè)鼓音的階名可以分別設(shè)計(jì)為“商—商角”“徵—變宮”“羽—宮”，這樣其音列正好構(gòu)成B宮正聲七聲音階，這已經(jīng)是最佳設(shè)計(jì)了。如果事實(shí)果真如此，那么第2件甬鐘（M1：395號(hào)）、第4件甬鐘（M1：394號(hào)）和第6件甬鐘（M1：384號(hào)）則失去了“樂(lè)器”的意義，這10件一套的編甬鐘顯然為臨時(shí)拼湊而成。

表2 .?；韬顒①R墓樂(lè)器庫(kù)編甬鐘(10件)音列分析表①說(shuō)明：（1）測(cè)音分析以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)音a1=440 赫茲為準(zhǔn)，采用十二平均律，即半音為100音分，八度為1200音分；（2）因?yàn)楣P者作的是音樂(lè)學(xué)研究，所以列“階名”一欄，采用曾侯乙編鐘的命名體系，并以符號(hào)↑、↓分別代表音高的偏高和偏低；（3）在研究過(guò)程中，為了作不同調(diào)式的分析，筆者將對(duì)相關(guān)音名作等音轉(zhuǎn)換處理，所以一些音名會(huì)以不同于原始測(cè)音數(shù)據(jù)的音名出現(xiàn)；（4）音叉校正均為a1-3音分（439.29赫茲）。 單位：音分

三、?；韬顒①R墓樂(lè)器庫(kù)編甬鐘的編列

關(guān)于?；韬顒①R墓編甬鐘的編列，學(xué)界探討的均是樂(lè)器庫(kù)所出10件編甬鐘（M1:400、392～395、384、385、388、141、153號(hào)）的編列，樂(lè)車庫(kù)僅出土一件甬鐘（M1:1367號(hào)），不涉及編列問(wèn)題，故不在探討范圍之內(nèi)。

關(guān)于劉賀墓樂(lè)器庫(kù)編甬鐘的編列認(rèn)知，目前學(xué)界分歧甚大，主要有5篇文章涉及這一內(nèi)容，分述如下：

1.王子初《?；韬顣r(shí)代的編鐘——它們見(jiàn)證了“禮樂(lè)”的復(fù)古與沒(méi)落》一文認(rèn)為，劉賀墓編甬鐘的編列“為2組10件”[1]，即10件編甬鐘分為2組，每組5件。

2.張聞捷《試論?；韬钅沟臉?lè)鐘制度》一文對(duì)?；韬钅桂姷木幜刑岢隽瞬煌捶āＴ撐闹赋觯骸皬哪喜┪镳^及首都博物館所展出的7件?；韬铕妬?lái)看，情形卻絕非如此。實(shí)際上這7件甬鐘是根本無(wú)法分出兩套的……其他殘破的3件甬鐘尺寸遠(yuǎn)小于居中的3件，那么又如何能夠從尺寸上將這些編鐘分為等數(shù)的兩套呢？再來(lái)看紋飾，所展出的7件甬鐘至少可區(qū)分為素面系、方格形米字紋系與勾連云紋系三種不同的裝飾風(fēng)格?！钥傮w看來(lái)，這10件甬鐘應(yīng)該并非同時(shí)鑄造而成，而是喪葬時(shí)有意拼湊出來(lái)的。無(wú)論從尺寸（決定音律）還是裝飾角度都無(wú)法清晰地將其區(qū)分為兩組各5件的甬鐘，況且墓中又只為其準(zhǔn)備了一列鐘虡，出土位置亦基本集中而并未分作兩處擺放，因?yàn)槲覀兏鼉A向于認(rèn)為，這10件甬鐘本就是有意拼湊出的一肆樂(lè)鐘?！盵2]

3.金隱村《海昏侯墓出土編鐘對(duì)研究西漢樂(lè)懸制度的啟示》一文認(rèn)為：“甬鐘在鐘體銘文上已經(jīng)做了清晰的解答：在銘文里我們可以注意到這幾件鐘有東西道之分，筆者理解東道和西道為懸掛方位，即一部分鐘是懸于東面，一部分鐘是懸于西面，那么這10件甬鐘應(yīng)分為兩套無(wú)疑?！盵8]可見(jiàn)該文贊同王子初先生海昏侯墓編甬鐘“為2組10件”的觀點(diǎn)。

4.王清雷《也談?；韬钅咕庣姟穂9]一文認(rèn)同《試論?；韬钅沟臉?lè)鐘制度》一文提出的觀點(diǎn)，即“這10件甬鐘本就是有意拼湊出的一肆樂(lè)鐘”，“無(wú)法清晰地將其區(qū)分為兩組各5件的甬鐘”。[2]該文指出：“僅從目前公布的材料來(lái)看，《沒(méi)落》一文提出的‘劉賀墓為2組10件’的觀點(diǎn)尚缺乏確鑿的證據(jù)。”②此處“《沒(méi)落》”指的是《?；韬顣r(shí)代的編鐘——它們見(jiàn)證了“禮樂(lè)”的復(fù)古與沒(méi)落》（王子初）一文。

5.曹斌《西漢?；韬顒①R墓銅器定名和器用問(wèn)題初論》一文指出：“這10件甬鐘中，有銘文的5件器體較大，形制、紋飾基本一致，大小相次。另外5件整體的形制、紋飾與前5件也基本相似，同樣在器體上也形成一個(gè)大小相次的排列。可見(jiàn)，這10件甬鐘的形制、紋飾基本相似，大小基本相次，整體可以視為一套10件編甬鐘。但是甬鐘在細(xì)部上也并非完全相同，例如前5件與后5件在甬部紋飾上有一些差別，有的鎏金且紋飾依然清晰可見(jiàn)，有的甬部紋飾不盡相同?！盵10]

對(duì)于海昏侯劉賀墓樂(lè)器庫(kù)所出10件編甬鐘的編列認(rèn)知，究竟哪一種觀點(diǎn)合理呢？

根據(jù)甬鐘鉦部紋飾的不同，筆者將樂(lè)器庫(kù)所出這10件編甬鐘分為四式：一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號(hào)）鉦部飾“重環(huán)三角紋”（圖1：1），二式甬鐘（2件，M1：393、392號(hào)）鉦部飾“散螭紋”（圖1：2），三式甬鐘（2件，M1：153、388號(hào)）鉦部飾“散螭方格紋”（圖1：3），四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號(hào)）鉦部飾“變形虎紋”（圖1：4）。從其紋飾來(lái)看，顯然不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆，同樣也不是10件一肆的一套?！段鳚h海昏侯劉賀墓銅器定名和器用問(wèn)題初論》一文認(rèn)為：“這10件甬鐘的形制、紋飾基本相似，大小基本相次，整體可以視為一套10件編甬鐘?！盵10]這種認(rèn)識(shí)顯然不符合這套編甬鐘紋飾的客觀事實(shí)。

從這套編甬鐘的銘文來(lái)看，刻銘“東道”的有3件，刻銘“西道”的有2件，還有5件沒(méi)有銘文，同樣不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆。從這套編甬鐘（10件）音列分析表（表2）來(lái)看，其正鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角，正、側(cè)鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角—宮曾—羽，均無(wú)規(guī)律可循。其中，第4件甬鐘（M1：394號(hào)）的正鼓音音高為“c1+11”音分，階名應(yīng)為“羽角”，這與第3件甬鐘（M1：153號(hào)）的正鼓音階名“羽角”相同，這兩件甬鐘的階名顯然是重復(fù)的。同時(shí)，不論是從五聲音階還是從七聲音階的視角而言，這兩件甬鐘（階名為“羽角”）都是多余的，這也意味著這兩件甬鐘從音樂(lè)角度而言缺乏實(shí)際意義。顯然，這10件一套的編甬鐘為臨時(shí)拼湊而成，并不能將其分為5件一肆的兩肆。

綜上所論，筆者認(rèn)為?；韬顒①R墓樂(lè)器庫(kù)所出10件編甬鐘是由不同時(shí)期、不同紋飾、不同宮調(diào)、不同套組的甬鐘臨時(shí)拼湊而成的一套甬鐘?！对囌摵；韬钅沟臉?lè)鐘制度》一文的觀點(diǎn)，即“這10件甬鐘本就是有意拼湊出的一肆樂(lè)鐘”，“無(wú)法清晰地將其區(qū)分為兩組各5件的甬鐘”[2]，是合理的。

那么，海昏侯劉賀墓樂(lè)器庫(kù)所出編甬鐘為什么要拼湊成10件一肆呢？其意義何在呢？在?；韬钅咕庰姵鐾林埃袼幜型暾奈鳚h編甬鐘共計(jì)3例，分別為山東章丘洛莊漢墓14號(hào)陪葬坑編甬鐘[11]、江蘇盱眙大云山1號(hào)墓編甬鐘[12]和廣東廣州南越王墓編甬鐘[13]。再看出土這3例編甬鐘的墓葬墓主，分別為呂王呂臺(tái)、江都王劉非和南越王趙眜，均為西漢諸侯王級(jí)。這3例編甬鐘的編列完全相同，均為5件一肆。《周禮·春官·小胥》鄭玄注：“鐘磬者，編懸之，二八十六枚而在一簴謂之堵?！胫撸^諸侯之卿、大夫、士也。諸侯之卿、大夫，半天子之卿、大夫，西懸鐘，東懸磬。士亦半天子之士，懸磬而已?！盵14]可見(jiàn)，諸侯之卿、大夫、士與天子之卿、大夫、士的鐘磬樂(lè)懸用器呈倍半關(guān)系。?；韬顒①R的甬鐘樂(lè)懸為10件一肆，比呂王呂臺(tái)、江都王劉非和南越王趙眜的甬鐘樂(lè)懸5件一肆多出一倍，恰好呈倍半關(guān)系。那么，?；韬顒①R是不是想通過(guò)甬鐘數(shù)量的倍半關(guān)系來(lái)彰顯自己當(dāng)過(guò)皇帝，自己的地位要高于諸侯王級(jí)的樂(lè)懸規(guī)制呢？凡此皆值得進(jìn)一步探討。