喻中

摘要：建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系旨在增強新時代中國法學(xué)知識體系的自主性。從建構(gòu)方法、建構(gòu)策略、建構(gòu)路徑的角度來說，應(yīng)當(dāng)著眼于深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)、推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造、改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉、加強外來法學(xué)知識的選擇性借鑒。這四個方面，分別針對中國自主法學(xué)知識體系與馬克思主義法學(xué)理論的關(guān)系、中國自主法學(xué)知識體系與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的關(guān)系、中國自主法學(xué)知識體系與中國當(dāng)代法治實踐的關(guān)系、中國自主法學(xué)知識體系與外來法學(xué)知識的關(guān)系。四個相互關(guān)聯(lián)的維度合力促成中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：自主法學(xué)知識體系;馬克思主義法學(xué)理論;傳統(tǒng)法律文化;法治實踐;外來法學(xué)知識

中圖分類號：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.04.01

公元2 世紀(jì)，希臘人托勒密闡明了“地心說”，亦即宇宙的地心體系理論，后世稱為“托勒密體系”。到了20 世紀(jì)初，德國人斯賓格勒在他的《西方的沒落》一書中重提“托勒密體系”并提出“歷史的托勒密體系”概念：“這種使各大文化都把我們當(dāng)作全世界事變的假定中心，繞著我們旋轉(zhuǎn)的流行的西歐歷史體系的最恰當(dāng)?shù)拿Q可以叫做歷史的托勒密體系。這本書里用來代替它的體系，我認(rèn)為可以叫做歷史領(lǐng)域中的哥白尼發(fā)現(xiàn)，因為它不承認(rèn)古典文化或西方文化比印度文化、巴比倫文化、中國文化、埃及文化、墨西哥文化等占有任何優(yōu)越地位?！备鶕?jù)斯賓格勒概括的“歷史的托勒密體系”，我們可以提出“法學(xué)的托勒密體系”。如果說，斯賓格勒試圖以《西方的沒落》一書概括“歷史的托勒密體系”，并進(jìn)而期待“歷史領(lǐng)域中的哥白尼發(fā)現(xiàn)”，那么，在法學(xué)領(lǐng)域中，是否也有必要提出一個“哥白尼發(fā)現(xiàn)”的問題？ 在當(dāng)代中國，這個問題的實質(zhì)是要努力建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系。習(xí)近平總書記指出：“要加強對我國法治的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，加強中國特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)?！蓖瓿煞▽W(xué)領(lǐng)域中的“哥白尼發(fā)現(xiàn)”，進(jìn)而建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系，是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的必然選擇。建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系，是一個當(dāng)代要去面對的“中國之問”與“時代之問”。在回答這個問題的過程中，建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的方法、路徑、策略，有必要先行予以探討，本文的問題意識由此而產(chǎn)生?；谶@一問題意識，結(jié)合中國法學(xué)知識體系所處的時空方位，著眼于古今之間與中外之間，中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)聚焦四個方面，它們分別是：深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)、推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造、改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉、加強外來法學(xué)知識的選擇性借鑒。

一、深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)

中國自主法學(xué)知識體系由功能各異、形態(tài)不同的多種法學(xué)知識有機組合而成，它們彼此交織、相互嵌入，甚至形成了水乳交融的關(guān)系。在各類法學(xué)理論流派中，首先需要注意的是馬克思主義法學(xué)理論。馬克思主義法學(xué)理論不僅是中國自主法學(xué)知識體系的一個組成部分，還在這個知識體系中居于指導(dǎo)地位，它不僅為中國自主法學(xué)知識體系提供了具有指導(dǎo)意義的立場與方法，而且還構(gòu)成中國自主法學(xué)知識體系的底色，確立了中國自主法學(xué)知識體系的精神與風(fēng)格。因此，要完成中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)，首先要深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)，從而培育出更加自主的中國化馬克思主義法學(xué)理論。

（一）中國化馬克思主義法學(xué)理論的興起

馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)，早在百年之前就已經(jīng)開啟。在中國化馬克思主義法學(xué)理論的起始階段，李大釗作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。早在1923 年，李大釗就相信：“唯物史觀的要領(lǐng)，在認(rèn)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造對于其他社會學(xué)上的現(xiàn)象是最重要的，更認(rèn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的進(jìn)路，是有不可抗性的。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，雖用他自己的模型制定形成全社會的表面構(gòu)造（如法律、政治、倫理及種種理想上、精神上的現(xiàn)象都是），但這些構(gòu)造中的那一個，也不能影響他一點。受人類意思的影響，在他是永遠(yuǎn)不能的。就是人類的綜合意思，也沒有這么大的力量;就是法律，他是人類的綜合意思中最直接的表示，也只能受經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的影響，不能與絲毫的影響于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。”李大釗從歷史唯物主義的角度解釋了法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，從一個方面闡發(fā)了馬克思主義法學(xué)理論的要義。馬克思主義理論是歷史唯物主義的法學(xué)理論，具有鮮明的人民性。

在傳播馬克思主義法學(xué)理論的過程中，李大釗開始把馬克思主義法學(xué)理論與中國實際相結(jié)合。正如他在1927 年寫成的《獄中自述》中所說，自己從天津的北洋法政專門學(xué)校畢業(yè)之后，“仍感學(xué)識之不足，乃承友朋之助，赴日本東京留學(xué)，入早稻田大學(xué)政治本科。留東三年，益感再造中國之不可緩，值洪憲之變而歸國”，在北京大學(xué)等多所高校任教期間，“數(shù)年研究之結(jié)果，深知中國今日擾亂之本原，全由于歐洲現(xiàn)代工業(yè)勃興，形成帝國主義，而以其經(jīng)濟(jì)勢力壓迫吾產(chǎn)業(yè)落后之國家，用種種不平等條約束制吾法權(quán)、稅權(quán)之獨立與自主，而吾之國民經(jīng)濟(jì)，遂以江河日下之勢而趨于破產(chǎn)?！边@就是李大釗根據(jù)馬克思主義法學(xué)理論設(shè)置的法學(xué)議題，這樣的法學(xué)議題可以理解為中國化馬克思主義法學(xué)理論的起點。在李大釗之后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民堅持把馬克思主義法學(xué)理論與中國實踐相結(jié)合，不斷開創(chuàng)了馬克思主義法學(xué)理論中國化的新境界。

（二）從三個方面深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)

在新的歷史起點上發(fā)展中國化馬克思主義法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)。所謂“中國化表達(dá)”，就是“講中國話”，就是按照中國人能夠理解的方式進(jìn)行表達(dá)。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，有必要注意以下三個方面。通過以下三個方面，有助于實現(xiàn)馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)。

首先，要把馬克思主義法學(xué)理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化緊密地結(jié)合起來，讓中國化馬克思主義法學(xué)理論既是馬克思主義的法學(xué)理論，更是中華民族的、中國自主的法學(xué)理論。例如，在1954 年的《關(guān)于中華人民共和國憲法草案》中，毛澤東開篇就講：“這個憲法草案，看樣子是得人心的?！彼终f：“這個憲法草案所以得人心，是什么理由呢？ 我看理由之一，就是起草憲法采取了領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的意見和廣大群眾的意見相結(jié)合的方法?！标P(guān)于1954 年憲法草案，毛澤東首先關(guān)注的，是它的“得人心”以及“得人心”的理由或原因。這就是說，“得人心”是憲法有效性、正當(dāng)性的主要依據(jù)。其中，憲法的社會主義性質(zhì)體現(xiàn)了馬克思主義法學(xué)理論的基本觀點，至于憲法的“得人心”，則體現(xiàn)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的一個重要紐結(jié)。又如，《尚書·大禹謨》中的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”就突出了“人心”對于國家治理的意義。自先秦以來，“人心”的得失與向背，一直都是中國政治法律領(lǐng)域內(nèi)的一個決定性因素。傳統(tǒng)中國盛行禮治，《史記·禮書》中的說法是：“禮因人心，非從天下?！卑堰@個論斷轉(zhuǎn)化成為今天的法學(xué)話語，那就是，法律本身必須“得人心”。另據(jù)《資治通鑒·漢紀(jì)十二》：“是時吏治以慘刻相尚，獨左內(nèi)史兒寬，勸農(nóng)業(yè)，緩刑罰，理獄訟，務(wù)在得人心”。這是從法律實施的角度展示了“得人心”的意義。概而言之，“得人心”是一種典型的中國話語，以這樣的話語解釋社會主義憲法，體現(xiàn)了馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)。順著這樣的方向強化馬克思主義法學(xué)理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的結(jié)合，有助于深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)。

其次，要把馬克思主義法學(xué)理論與中國的具體實際結(jié)合起來，根據(jù)中國的具體實際來表達(dá)馬克思主義法學(xué)理論。例如，在馬克思主義法學(xué)理論中，國家結(jié)構(gòu)理論是其中一個重要的組成部分。在《1891 年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》一文中，恩格斯提出，就“德國的改造”而言，“小邦分立狀態(tài)必須消除?！蹦敲?，“應(yīng)當(dāng)用什么東西來取代呢？ 在我看來，無產(chǎn)階級只能采取單一而不可分的共和國的形式?！边@就是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于國家結(jié)構(gòu)的經(jīng)典論述。這種單一制的國家結(jié)構(gòu)理論在毛澤東1956 年的《論十大關(guān)系》一文中得到了中國化的表述，針對“十大關(guān)系”之一的“中央和地方的關(guān)系”，毛澤東說：“中央和地方的關(guān)系也是一個矛盾。解決這個矛盾，目前要注意的是，應(yīng)當(dāng)在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，擴(kuò)大一點地方的權(quán)力，給地方更多的獨立性，讓地方辦更多的事情。這對我們建設(shè)強大的社會主義國家比較有利。我們的國家這樣大，人口這樣多，情況這樣復(fù)雜，有中央和地方兩個積極性，比只有一個積極性好得多。我們不能像蘇聯(lián)那樣，把什么都集中到中央，把地方卡得死死的，一點機動權(quán)也沒有。”毛澤東要求“在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下”發(fā)揮“中央和地方兩個積極性”，這樣的論述，就從馬克思主義法學(xué)理論與中國具體實際相結(jié)合的層面上，展示了深化馬克思主義法學(xué)理論中國化表達(dá)的發(fā)展方向。

最后，要堅持唯物史觀，這是建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系應(yīng)當(dāng)堅持的一個根本原則。正如前文所述，在李大釗的筆下，唯物史觀已經(jīng)被理解為馬克思主義及其法學(xué)理論的立場與方法。在經(jīng)典名篇《在馬克思墓前的講話》中，恩格斯歸納了“兩個發(fā)現(xiàn)”，其中之一是：“馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為繁茂叢雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國家設(shè)施、法的觀點、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的?！边@是恩格斯關(guān)于唯物史觀的精粹概括。簡而言之，馬克思主義法學(xué)理論作為歷史唯物主義的法學(xué)理論，它強調(diào)物質(zhì)生活條件對于“法的觀念”的決定作用，與此緊密相關(guān)的是，生產(chǎn)工具、生產(chǎn)力、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)方式對于“法的觀念”都具有決定性的作用。全面理解這樣的決定作用，是深化馬克思主義法學(xué)理論中國化表達(dá)的思想前提。

（三）發(fā)揮中國化馬克思主義法學(xué)理論在中國自主法學(xué)知識體系中的引領(lǐng)作用

深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)，最為直接的目標(biāo)是發(fā)展中國化馬克思主義法學(xué)理論，進(jìn)而從這個特定的角度，促成中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)。然而，深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)，其意義絕不能僅限于此。因為中國化馬克思主義法學(xué)理論并不是一個孤立的、封閉的理論，相反，它應(yīng)當(dāng)與中國自主法學(xué)知識體系中的其他部分融會貫通，并在中國自主法學(xué)知識體系中發(fā)揮思想引領(lǐng)與理論指導(dǎo)的作用。這種作用的全面發(fā)揮，有賴于深刻把握中國化馬克思主義法學(xué)理論與中國自主法學(xué)知識體系之間的關(guān)系。

中國自主法學(xué)知識體系中的每一個部分，都浸透了中國化馬克思主義法學(xué)理論的立場與方法。中國化馬克思主義法學(xué)理論對于中國自主法學(xué)知識體系的引領(lǐng)指導(dǎo)作用，由此可以全面地發(fā)揮出來。

二、推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造

為了深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)，馬克思主義法學(xué)理論必須與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合，必須與中國具體實際相結(jié)合，這是發(fā)展中國化馬克思主義法學(xué)理論的必要條件。然而，認(rèn)真對待中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，本身也是建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的一個重要途徑。為了歷史地理解這個途徑、渠道、方法，有必要引入兩個不同的觀察視角。

（一）從“文藝復(fù)興”看中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造

理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，可以在世界視野中展開討論。歐洲歷史上的文藝復(fù)興作為歐洲進(jìn)入近代的起點，是指從14 世紀(jì)開始在意大利興起、后來又?jǐn)U散到西歐各國的一場新思想、新文化運動。按照羅素的看法，“文藝復(fù)興通過復(fù)活希臘時代的知識，創(chuàng)造出一種精神氣氛：在這種氣氛里再度有可能媲美希臘人的成就，而且個人天才也能夠在自從亞歷山大時代以來就絕跡了的自由狀況下蓬勃生長?！焙喍灾?，文藝復(fù)興的實質(zhì)，就是以復(fù)興古典文化的名義創(chuàng)造新文化。這種意義上的文藝復(fù)興在20 世紀(jì)初期的中國形成了討論，并演化成為一場影響深遠(yuǎn)的社會思潮。

文藝復(fù)興也被理解為“古學(xué)復(fù)興”。梁啟超寫于1902 年的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》最末一節(jié)論清代學(xué)術(shù)，稱：“此二百余年間，總可命為‘古學(xué)復(fù)興時代’。特其興也，漸而非頓耳。然固儼然若一有機體之發(fā)達(dá)，至今日而蔥蔥郁郁，有方春之氣焉。”清代二百余年的學(xué)術(shù)思想，在梁啟超看來，相當(dāng)于西歐的文藝復(fù)興。正是基于這樣的理解，梁啟超在18 年后的1920 年，寫成了著名的《清代學(xué)術(shù)概論》。此書本來是梁啟超為蔣百里的《歐洲文藝復(fù)興史》所寫的序言，然而，“下筆不能自休，遂成數(shù)萬言，篇幅幾與原書埒。天下古今，固無此等序文。脫稿后，只得對于蔣書宣告獨立矣?！痹凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》的正文中，梁啟超又說：“‘清代思潮’果何物耶？ 簡單言之，則對于宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古’為其職志者也。其動機及其內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類。而歐洲當(dāng)‘文藝復(fù)興期’經(jīng)過以后所發(fā)生之新影響，則我國今日正見端焉?！庇纱丝梢?，梁啟超把清代比作歐洲的“文藝復(fù)興期”，他希望通過復(fù)興中國古典的學(xué)術(shù)思想，讓中國古典的學(xué)術(shù)思想重新煥發(fā)出新的生機。

按照梁啟超對“中國的文藝復(fù)興”的描繪，我們也可以期待一場“中國法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文藝復(fù)興”，它的實質(zhì)就是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的復(fù)興或再生，亦即中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造。

如果說歐洲的“文藝復(fù)興”主要側(cè)重于人文主義及其引導(dǎo)下的思想、文化、藝術(shù)，指涉極為寬泛，那么，在法學(xué)的視野中，不妨把“中國法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文藝復(fù)興”概括為“中國的法意復(fù)興”。

從文藝復(fù)興的角度理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，不僅可以為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造提供理論依據(jù)，同時還可以為中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)拓寬視野。因為，在人類歷史上，歐洲的文藝復(fù)興堪稱古典文化復(fù)興并取得巨大成就的典型事件，其間，源于古希臘、古羅馬的古典文化經(jīng)過時代化的再造，促成了歐洲的近代化。按照文藝復(fù)興展示的文明演進(jìn)規(guī)律，源于中國古代的傳統(tǒng)法律文化經(jīng)過時代化的再造，也可以煥發(fā)出新的生機，從而為建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系提供“好機會”。

（二）從“新中華法系”看中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，既可以通過“文藝復(fù)興”來理解，也可以通過“新中華法系”來理解。從20 世紀(jì)20 年代開始，關(guān)于“新中華法系”的研究一直持續(xù)不斷①，已經(jīng)成為中國現(xiàn)代法學(xué)知識體系中一個重要的組成部分。百年以降，關(guān)于中華法系以及“新中華法系”的研究，已經(jīng)積累了大量的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

其中有一種觀點認(rèn)為：“復(fù)興中華法系既是一項中國工程，也是一項世界工程?！卑凑者@樣的標(biāo)準(zhǔn)與方案，“就須有一個實實在在的平臺，在這一平臺上，中國與成員國來進(jìn)行法治的合作、交流與互動，并使大家受益?！备鶕?jù)這種觀點，“新中華法系”的復(fù)興，乃一項跨國性質(zhì)的活動，涉及多個國家、多方主體。

另一種觀點認(rèn)為：“中華法系的重構(gòu)不是簡單地傳承古代的某些法律思想制度與形式條文，而是弘揚發(fā)源于中華民族本土上的體現(xiàn)中華民族偉大精神的理性思維的法律文化?！薄叭绻f古人建設(shè)的中華法系曾經(jīng)滋潤過相鄰的東方國家，長期雄踞于世界法系之林，那么，我們今天更有能力、有信心重構(gòu)一個體現(xiàn)當(dāng)代中國法文化成就的新的中華法系?！雹郯凑者@種觀點，“新中華法系”的重構(gòu)主要在于弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。

各種不同的觀點雖然各有側(cè)重，但它們都有一個最大公約數(shù)，那就是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造。如果僅僅是簡單地傳承中國古代的法律制度與法律條文，既無助于重構(gòu)中華法系，甚至也不足以稱為“時代化再造”?！靶轮腥A法系”的重建作為一個法學(xué)命題，不僅為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造提供了廣闊的空間，同時也為建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系提供了一個良好的契機。

（三）通過中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系

雖然可以從“文藝復(fù)興”與“新中華法系”這樣兩個不同的角度理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，但就本文的核心旨趣而言，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，主要還是作為建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的一個路徑、一種方法，直接服務(wù)于中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)。黨的二十大報告指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化得到創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”，對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行時代化再造，正是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”的題中應(yīng)有之義。

在這里，我們可以把中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造理解為法律的縱向移植。近百年來，法學(xué)理論中的法律移植主要是指法律的橫向移植，亦即把國外的法律移植到國內(nèi)，或者是把此國的法律移植到彼國。然而，法律移植也可以從縱向的、歷史的角度來理解：把古代的法律移植到當(dāng)代。

這種縱向的法律移植有一個前提，古代的傳統(tǒng)法律文化并不是已經(jīng)死亡了的枯木，而是有生命力的、依然可以培植、可以長出新枝的古樹。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化就是這樣一棵可以生長的“古樹”，這是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行時代化再造的前提條件。

在當(dāng)代中國已有的法學(xué)知識體系中，關(guān)于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造已經(jīng)結(jié)出了大量碩果。譬如，關(guān)于調(diào)解的理論與知識就頗具代表性，古代中國倡導(dǎo)無訟觀念，認(rèn)同和諧價值，有綜合運用情、理、法解決糾紛的傳統(tǒng)，當(dāng)代中國的調(diào)解理論就是這種傳統(tǒng)法律文化的時代化再造。又如，當(dāng)代中國強調(diào)在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，強調(diào)法治是國家治理體系和治理能力的重要依托，這種側(cè)重于國家治理的法治觀念，早在《史記·太史公自序》中就已能看到其文化淵源：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。”再如，在古代中國，禮與法長期并立，禮與法的并立關(guān)系是傳統(tǒng)法律文化中的一個重要紐結(jié)。

在當(dāng)代中國，則有黨規(guī)與國法的并立，黨規(guī)與國法的關(guān)系以及由此形成的依規(guī)治黨與依法治國的關(guān)系，已經(jīng)成為中國自主法學(xué)知識體系中的一個重要命題。在其他國家的法學(xué)知識體系中，很少看到關(guān)于黨規(guī)與國法相互關(guān)系的討論，但在當(dāng)代中國，它卻是一個繞不開的法學(xué)主題。這個法學(xué)主題當(dāng)然是法治實踐的產(chǎn)物（詳后），但它同時也可以呼應(yīng)于傳統(tǒng)中國的禮法關(guān)系，從而在精神層面上，體現(xiàn)出中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造。

雖然我們可以舉出若干理論個案或知識片段，以之表明，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在時代化再造方面已經(jīng)取得了多個方面的成就，但這是不夠的，因為，已有的成就主要還是一種“自發(fā)的時代化再造”，還需要把這種“自發(fā)的時代化再造”轉(zhuǎn)化成為一種“自覺的時代化再造”。因而，根據(jù)時代對建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系提出的要求，自覺推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，以實現(xiàn)一個舊的法律傳統(tǒng)的復(fù)興與昌明，既是建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的必由之路，也是中華民族偉大復(fù)興的一個組成部分。

馬克斯·韋伯曾不太確定地指出：“沒人知道會不會有一個老觀念和舊理想的偉大再生?！北疚乃值挠^點是：“老觀念和舊理想的偉大再生”是可能的，但是，它有一個前提，那就是對“老觀念和舊理想”進(jìn)行時代化再造。換言之，承載著“老觀念和舊理想”的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化如果要實現(xiàn)其“偉大再生”，那就必須進(jìn)行符合時代要求的時代化再造。

三、改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉

在建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的過程中，如果說，經(jīng)過中國化表達(dá)的馬克思主義法學(xué)理論是從思想引領(lǐng)的角度進(jìn)入中國自主法學(xué)知識體系，經(jīng)過時代化再造的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是從歷史傳承或“文藝復(fù)興”的角度進(jìn)入中國自主法學(xué)知識體系，那么，把中國當(dāng)代的法治實踐進(jìn)行理論化提煉，就是立足于理論與實踐的相互關(guān)系，推進(jìn)中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)。

進(jìn)一步看，相對于深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)、推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造來說，改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉對于中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)，具有更加直接的支撐作用。因為，理論源于實踐，法學(xué)知識體系從根本上說來源于法治實踐。如果說，人類創(chuàng)造的法學(xué)知識體系來源于全人類整體性的法治實踐，那么，中國自主法學(xué)知識體系主要來源于中國當(dāng)代自主的法治實踐。進(jìn)而言之，中國當(dāng)代自主的法治實踐雖然是中國自主法學(xué)知識體系的源泉，但是，中國當(dāng)代自主的法治實踐并不會自動轉(zhuǎn)化成為中國自主法學(xué)知識體系。中國當(dāng)代法治實踐向中國自主法學(xué)知識體系的轉(zhuǎn)化，有賴于改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉。

（一）中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉已經(jīng)取得的成就

數(shù)十年來，關(guān)于中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，已經(jīng)取得了豐碩的成就。在這里，以舉例的方式略作說明。

如果把法學(xué)知識從技術(shù)、制度與思想三個層面予以劃分，那么，中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉在技術(shù)層面或微觀層面取得的成就，已見于中國法學(xué)知識體系中的各個領(lǐng)域。譬如，在憲法學(xué)領(lǐng)域，“近年來，一些地方人大及其人大常委會堅持發(fā)展推進(jìn)到哪里，立法就要跟進(jìn)到哪里，注重把握立法節(jié)奏，嚴(yán)格遵循‘不抵觸、有特色、可操作’基本原則，指導(dǎo)有立法權(quán)的人大及其常委會積極發(fā)揮立法主導(dǎo)作用，嚴(yán)格依法選題，以工匠精神精準(zhǔn)立法，尤其是出臺了一批‘小切口、立得住、真管用’的‘社會治理和民生小法’，引起廣泛關(guān)注和好評。人民群眾對什么問題反映最強烈、最普遍、最突出，‘小切口’立法就重點解決什么問題，精準(zhǔn)把脈、靶向施治?！雹谠谠V訟法學(xué)領(lǐng)域，“最高人民法院關(guān)于刑事案件開庭審理的規(guī)定要求法官入庭時，全體在場人員應(yīng)當(dāng)起立。起立是一種儀式，表示對法官的尊重并向法官致禮。然而這種儀式化的行為卻受到檢察官員的普遍的心理抵觸和不配合，有些地方甚至因此而引起審、檢沖突以至妨礙案件的審理。這從表面上看似乎有些意氣用事，但究其深層，卻有制度、文化和社會的因素在起作用，也反映出一種儀式缺乏某些支撐點?！边@里的“小切口”立法問題與“檢察官該不該起立”的問題，都是當(dāng)代中國法治實踐中的具體問題，經(jīng)過理論化的提煉，它們已經(jīng)融入中國自主的法學(xué)知識體系中，體現(xiàn)了立足中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉進(jìn)而建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系之旨趣。

在制度層面，關(guān)于“楓橋經(jīng)驗”的理論與知識、關(guān)于“全民普法”的理論與知識，還有前文提到的關(guān)于調(diào)解的理論與知識，都是從中國當(dāng)代的法治實踐中提煉出來的。如果追溯至20 世紀(jì)40 年代，那么，關(guān)于“馬錫五審判方式”的理論與知識，同樣源出于鮮活的、自主的法治實踐。這種制度層面或中觀層面的理論與知識，在法學(xué)各二級學(xué)科中普遍存在。最后，在思想層面，2020 年正式提出的習(xí)近平法治思想，可以說是從中國當(dāng)代法治實踐中提煉知識、理論、思想的集中體現(xiàn)。

（二）洞察力與中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉

中國當(dāng)代法治實踐已經(jīng)從各個層面支撐了中國自主法學(xué)知識體系的生長。至于改進(jìn)的方法，有必要著眼于理論提煉者的想象力與洞察力。中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，歸根到底，還是理論提煉者的一種智識活動。這種智識活動的成效，主要是由理論提煉者的洞察力決定的。

洞察力側(cè)重于縱向深入、由表及里、尋根究底，體現(xiàn)為理論提煉者在學(xué)術(shù)思想上的穿透力，或直抵問題核心的能力，或抓住事物根本的能力。用馬克思的著名論斷來說，就是要讓理論到達(dá)“徹底”的程度，這就正如馬克思所指出：“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾;而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本?！痹谝欢ㄒ饬x上，“事物的根本”就是事物賴以形成的起點。

試舉例說明。在中國當(dāng)代的法治實踐中，法的效力既是一個實踐問題，也是一個理論問題。在司法實踐中，某個法院針對某個合同糾紛做出的民事判決是有效力的，原因在于，這個民事判決是根據(jù)民法典做出的，民法典為這個民事判決的效力提供了依據(jù)。進(jìn)一步追問：民法典的效力從何而來？ 我們可以回答：民法典是國家立法機關(guān)根據(jù)憲法制定的，憲法為民法典的效力提供了依據(jù)。如果還要進(jìn)一步追問：憲法的效力從何而來？ 我們可以回答：因為憲法是全國人民代表大會以全國人民的名義制定的，所以憲法是有效的。在此基礎(chǔ)上，我們還可以再追問：為什么全國人民制定的憲法，就是有效的憲法？ 這就需要由人民主權(quán)理論、民主政治理論或契約理論來回答。如此層層深入，正展現(xiàn)了理論提煉者的洞察力。

在當(dāng)代中國豐富多彩的法治實踐中，在很多法治現(xiàn)象的背后，都有一些規(guī)律性的東西，它們對法治現(xiàn)象起著支配作用。透過法治現(xiàn)象找到法治規(guī)律，并從理論上揭示、概括、提煉這些法治規(guī)律，是運用洞察力改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，進(jìn)而建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的津渡。

（三）歷史唯物主義與中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉

想象力與洞察力作為理論提煉者的兩種能力，有助于改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉。在此基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)當(dāng)看到，要改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，還需要堅持一個更加基礎(chǔ)性的原則，那就是馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立的歷史唯物主義。歷史唯物主義作為馬克思主義法學(xué)理論所遵循的立場與方法，對于中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，必然也具有強烈的指導(dǎo)意義。因而，充分運用歷史唯物主義的原則與方法，有助于從根本上改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉。

如前所述，歷史唯物主義的核心要義就是經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)條件的制約性。按照這樣的歷史唯物主義，要改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，既要看到中國當(dāng)代的法治實踐，還要看到物質(zhì)條件對于法治實踐以及法學(xué)知識的決定作用。正如恩格斯所言：“如果說我們的法律的、哲學(xué)的和宗教的觀念，都是在一定社會內(nèi)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的近枝或遠(yuǎn)蔓，那么，這些觀念終究不能抵抗因這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的完全改變所產(chǎn)生的影響?！边@就是說，經(jīng)濟(jì)關(guān)系對法律的觀念具有決定作用，它既決定了法律的實踐，同時也決定了我們對于法律的觀念。

正是以歷史唯物主義作為依據(jù)，恩格斯對一些職業(yè)政治家與法學(xué)家提出了批評：“在職業(yè)政治家那里，在公法理論家和私法法學(xué)家那里，同經(jīng)濟(jì)事實的聯(lián)系就完全消失了。因為經(jīng)濟(jì)事實要以法律的形式獲得確認(rèn)，必須在每一個別場合都采取法律動機的形式，而且，因為在這里，不言而喻地要考慮到現(xiàn)行的整個法的體系，所以，現(xiàn)在法律形式就是一切，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容則什么也不是。公法和私法被看做兩個獨立的領(lǐng)域，它們各有自己的獨立的歷史發(fā)展，它們本身都可以系統(tǒng)地加以說明，并需要通過徹底根除一切內(nèi)部矛盾來作出這種說明?！敝豢炊鞲袼箤Ψ▽W(xué)家的批評，其實已經(jīng)指出了法學(xué)家的應(yīng)有立場：應(yīng)當(dāng)把公法與私法聯(lián)系起來一并描述，應(yīng)當(dāng)看到，法律形式并不能等于一切，對法律形式的描述應(yīng)當(dāng)與它背后的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)事實聯(lián)系起來，一并處理。

恩格斯的這些論述意味著，要改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，既要把包含公法與私法在內(nèi)的法律形式、法治實踐看作一個整體，更要注意法律形式與法治實踐背后的經(jīng)濟(jì)事實、經(jīng)濟(jì)內(nèi)容、物質(zhì)條件。在很多情況下，法律形式、法治實踐僅僅是經(jīng)濟(jì)事實在法律層面上的表達(dá)，因而，如果要對中國當(dāng)代法治實踐進(jìn)行科學(xué)的、精準(zhǔn)的、徹底的理論化提煉，就必須看到法律形式、法治實踐背后的經(jīng)濟(jì)因素。“經(jīng)過改革開放四十多年不懈努力，我們創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定兩大奇跡?，F(xiàn)在，中國經(jīng)濟(jì)韌性強、潛力足、回旋余地廣，長期向好的基本面不會改變?！边@就為中國法治實踐的理論化提煉創(chuàng)造了更好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與理論機遇。這就是歷史唯物主義對于改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉所提出的原則性要求。

四、加強外來法學(xué)知識的選擇性借鑒

建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系還有一個維度，那就是加強外來法學(xué)知識的選擇性借鑒。這也是一個歷久彌新的主題。在當(dāng)下，在自覺建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的進(jìn)程中，即使要追求中國法學(xué)知識體系的自主性，也不可能割斷中國法學(xué)知識體系與外來法學(xué)知識之間的聯(lián)系。

（一）從歷史經(jīng)驗看借鑒外來法學(xué)知識與建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的關(guān)系

從歷史經(jīng)驗來看，借鑒外來法學(xué)知識并使之融入中國自主法學(xué)知識體系，在一定意義上，在某些層面上，似近于中國古代曾經(jīng)發(fā)生的借鑒外來佛學(xué)知識并使之融入中國固有的文化傳統(tǒng)。在漢代，源于“西天”的佛學(xué)、佛教傳入中國，經(jīng)過數(shù)百年的本土化演進(jìn)，終于在唐代形成了以禪宗為代表的中國自主的佛學(xué)與佛教。從更寬的視野中看，宋明理學(xué)在一定程度上也可以視為中國固有的儒學(xué)吸納道家之學(xué)與佛家之學(xué)的產(chǎn)物，這就是說，宋明理學(xué)作為宋明時期興起的新儒家之學(xué)，其中也蘊含了外來佛學(xué)的因素。根據(jù)外來佛學(xué)、外來佛教的本土化歷程，我們可以更好地把握借鑒外來法學(xué)知識與建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的關(guān)系。

一方面，外來法學(xué)知識經(jīng)過本土化的演進(jìn)，可以成為中國自主法學(xué)知識體系中的一個有機的組成部分。佛學(xué)與佛教是典型的外來知識，但是，禪宗卻是典型的中國自主知識。同樣，在中國法學(xué)知識的體系中，這樣的情況也普遍存在。譬如，關(guān)于人權(quán)、人民主權(quán)的知識在中國經(jīng)歷了上百年的本土化歷程后，已經(jīng)成為中國自主法學(xué)知識體系的一個組成部分。當(dāng)代中國關(guān)于人權(quán)、人民主權(quán)的理論與知識，是在中國的文化土壤中生長而成的，早已成為中國本土的、自主的法學(xué)知識。

另一方面，外來法學(xué)知識還可以成為中國自主法學(xué)知識的孵化器。在古代中國，宋明理學(xué)是中國自主的儒學(xué)知識，這是沒有疑問的。但如前所述，宋明理學(xué)本質(zhì)上是中國固有的儒家之學(xué)與道家之學(xué)以及外來的佛家之學(xué)化合融會的產(chǎn)物。從宋明理學(xué)的發(fā)生機理來看，正是基于對外來佛學(xué)的借鑒與吸納，才孵化出新的、自主的宋明理學(xué)。根據(jù)同樣的知識發(fā)生機理或新知生成機理，中國自主法學(xué)知識體系也可以理解為中國固有的法學(xué)知識在借鑒吸納外來法學(xué)知識的基礎(chǔ)上形成的法學(xué)新知。從法學(xué)新知的發(fā)生機理來看，新的材料、新的資源的引入，是形成法學(xué)新知的必要條件。正是在這個意義上，在建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的進(jìn)程中，外來法學(xué)知識能夠產(chǎn)生重要的孵化作用。

（二）從“中國自主”看外來法學(xué)知識的選擇性借鑒

從建構(gòu)中國自主法學(xué)知識體系的目標(biāo)來看，這個法學(xué)知識體系的基本特征就是“中國自主”。著眼于“中國自主”的目標(biāo)定位，對外來法學(xué)知識的借鑒，應(yīng)當(dāng)以中國為本位，堅持“以我為主”，在此基礎(chǔ)上，加強對外來法學(xué)知識的選擇性借鑒。從表面上看，對外來法學(xué)知識的選擇性借鑒是不言而喻的，或者說，對任何外來事物的借鑒與吸納都是選擇性的。然而，對外來法學(xué)知識的借鑒是否具有選擇性，尤其是，對外來法學(xué)知識的選擇性借鑒是否具有“以我為主”的意識與自覺，卻存在著微妙的差異，因而有必要稍作辨析。

早在20 世紀(jì)40 年代，蔡樞衡就已經(jīng)注意到：“今日中國法學(xué)之總體，直為一幅次殖民地風(fēng)景圖……五顏六色，盡漫然雜居之狀觀。然考其本質(zhì)，無一為自我現(xiàn)實之反映;無一為自我明日之預(yù)言;無一為國家民族利益之代表者;……此種有人無我，有古無今之狀況，即為現(xiàn)階段中國法律思想之特質(zhì)?！辈虡泻庠诖嗣枋龅臓顩r，就沒有體現(xiàn)出對于外來法學(xué)知識的選擇性借鑒，相反，它體現(xiàn)了對外來法學(xué)知識的偶然性吸納、隨機性借鑒：偶然碰上了什么，就隨機借鑒什么，就隨機吸納什么。

吳經(jīng)熊的法學(xué)經(jīng)歷就是一個較為妥帖的例子。按照吳氏的自述：“沒有什么比我跟大法官霍姆斯的友誼開始得更偶然的了。我說過，1920 年我已經(jīng)作為研究生在密歇根法學(xué)院學(xué)習(xí)。次年我在《密歇根法律評論》3 月號發(fā)表了一篇論文，名為《來自中國古代法典及其他中國法律及法觀念資源的閱讀材料》。因為我曾多次聽教授們以最褒揚的口吻提及大法官霍姆斯，便給他贈送了一份《評論》的復(fù)印本。同時給他寫了一封信告訴他這件事?！薄八芎蜕?，還未看到文章便親自給我回信。

那封信對我很寶貴，因為它是一場一生的友誼的開始?！睌?shù)年之后的1927 年1 月，已經(jīng)回到上海的吳經(jīng)熊被任命為法官，他在寫給霍姆斯的信中說：“我將有大量機會來做法律領(lǐng)域創(chuàng)造性的工作了。

我可以試著將中國法律霍姆斯化了！”吳經(jīng)熊的這些自述，正好可以為蔡樞衡的論斷提供佐證：吳經(jīng)熊“偶然”獲得了霍姆斯的友誼，由于受到了霍姆斯的鼓勵，便立志“將中國法律霍姆斯化”。吳經(jīng)熊堪稱20 世紀(jì)上半葉中國法學(xué)領(lǐng)域的翹楚之一，他自稱的“偶然”得來的友誼，恰好提供了那個時代盛行的對于外來法學(xué)知識的借鑒方式：偶然性吸納，隨機性借鑒。按照蔡樞衡的說法，那就是“有人無我”的借鑒。

正是在吳經(jīng)熊所代表的偶然性吸納、隨機性借鑒方式的映照下，我們才可以真切理解“以我為主”的選擇性借鑒的價值與意義：以中國為本位，以中國為主體，根據(jù)中國自身的實際需要，在對外來法學(xué)知識進(jìn)行充分鑒別的基礎(chǔ)上，做出自主的選擇，予以借鑒與吸納。

（三）對外來法學(xué)知識進(jìn)行選擇性借鑒的若干參照

蔡樞衡針對20 世紀(jì)40 年代的中國法學(xué)狀況，還有一個概括性的批評：“今日中國法學(xué)中，未曾孕育中國民族之靈魂;今日中國之法學(xué)界，殊少造福民族國家之企圖”。這兩個方面，都涉及外來法學(xué)知識的借鑒問題，它們?yōu)椤耙晕覟橹鳌钡倪x擇性借鑒提供了參照，頗有進(jìn)一步討論的價值。

一方面，對外來法學(xué)知識的選擇性借鑒，應(yīng)當(dāng)有助于“孕育中國民族之靈魂”。在清末以前，“中國民族之靈魂”主要是由傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)來表達(dá)的。以《詩》《書》《禮》《易》《春秋》為核心的典籍，承載了“中國民族之靈魂”的傳統(tǒng)形態(tài)。然而，隨著經(jīng)學(xué)在19 世紀(jì)末、20 世紀(jì)初的瓦解，“中國民族之靈魂”隨之飄散，中國社會隨之進(jìn)入“后經(jīng)學(xué)時代”。所謂“后經(jīng)學(xué)時代”，主要有兩個要點：“其一，在社會政治層次上，經(jīng)學(xué)失卻其合法性依據(jù)的地位，中國社會形式上走向法理化的時代;其二，在學(xué)術(shù)文化的層次上，對經(jīng)的研究不必站在宗經(jīng)的立場上。”古今之間的這種變遷可以解讀為：在經(jīng)學(xué)時代，“中國民族之靈魂”主要凝聚于經(jīng)學(xué);在“后經(jīng)學(xué)時代”，“中國民族之靈魂”在一定意義上凝聚于法理。因為，在一個“法理化的時代”，法學(xué)知識體系中的法理，通過為立國、立法、立政提供根本的理據(jù)，可以承載“中國民族之靈魂”。根據(jù)這樣的理路，我們可以理解中國自主法學(xué)知識體系與“中國民族之靈魂”的關(guān)系。在這樣的關(guān)系中，可以確立選擇性借鑒外來法學(xué)知識的一種參照：對外來法學(xué)知識的借鑒與吸納，應(yīng)當(dāng)有助于在法理層面上，為立國、立法、立政提供終極性的理據(jù)，以此培育“中國民族之靈魂”。

另一方面，對外來法學(xué)知識的選擇性借鑒，應(yīng)當(dāng)有助于“造福民族國家”。把蔡樞衡預(yù)期的這個目標(biāo)轉(zhuǎn)化成為當(dāng)下的表達(dá)方式，那就是要實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。雖然這也是一個相對抽象的參照，但它畢竟還是提供了某些可以賴以做出選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形形色色、五花八門的外來法學(xué)知識中，有些知識對于中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興，對于民族與國家的福祉，具有明顯而直接的促進(jìn)作用;相比之下，有些外來法學(xué)知識的作用與功能，可能就沒有那么直接明顯。

當(dāng)然，如果要進(jìn)一步提升這個判斷標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，從而為外來法學(xué)知識的選擇性借鑒提供相對具體的參照，那就有必要將能否“造福民族國家”、能否促進(jìn)中華民族偉大復(fù)興這一判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化。

概而言之，蔡樞衡提及的以上兩個方面，可以為外來法學(xué)知識的選擇性借鑒提供某些參照。當(dāng)然，這些參照依然不夠具體，要把這些參照轉(zhuǎn)化成為相對具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還有待進(jìn)一步的研究。而且，從本文的核心關(guān)切來說，加強外來法學(xué)知識的選擇性借鑒，最終還是要服務(wù)于中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)。

結(jié)語

中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)主要在于增強中國法學(xué)知識體系的自主性。從建構(gòu)的方法、策略、路徑而論，中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)著眼于四個方面：深化馬克思主義法學(xué)理論的中國化表達(dá)，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時代化再造，改進(jìn)中國當(dāng)代法治實踐的理論化提煉，加強外來法學(xué)知識的選擇性借鑒。

進(jìn)而言之，其一，中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)應(yīng)以中國化馬克思主義法學(xué)理論作為指導(dǎo)，以“中國話”表達(dá)的馬克思主義法學(xué)理論既居于中國自主法學(xué)知識體系之內(nèi)，同時又對中國自主法學(xué)知識體系中的其他部分具有指導(dǎo)、引領(lǐng)作用。其二，中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)不能割裂歷史，中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)過程同時也是再造中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的過程，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生“文藝復(fù)興”或“法意復(fù)興”的歷史效果。其三，中國自主法學(xué)知識體系的主體部分，應(yīng)當(dāng)是對中國當(dāng)代法治實踐進(jìn)行理論化提煉的結(jié)果，正是中國當(dāng)代法治實踐的自主性從根本上塑造了中國法學(xué)知識體系的自主性。其四，中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)加強對外來法學(xué)知識的選擇性借鑒，應(yīng)當(dāng)恪守“以我為主”的原則，選擇借鑒那些有益于中國自身的外來法學(xué)知識，從而為中國自主法學(xué)知識體系的建構(gòu)增添有益的養(yǎng)分。

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹