張洋

摘要：算法推薦行為于版權(quán)法中的定性是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。雖然利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但技術(shù)發(fā)展使其與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有所區(qū)別，故在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上不宜當(dāng)然適用“ 避風(fēng)港” 規(guī)則。算法推薦提升了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息管理能力，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶來(lái)了巨額流量經(jīng)濟(jì);相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之相匹配的義務(wù)。版權(quán)過(guò)濾義務(wù)作為制度回應(yīng)技術(shù)的具象化舉措，能夠有效應(yīng)對(duì)算法推薦下的版權(quán)保護(hù)困境。引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)首要面臨且難以回避的問(wèn)題是其與“避風(fēng)港”規(guī)則如何有效銜接，而限縮版權(quán)過(guò)濾義務(wù)承擔(dān)主體的范圍不失為解決良策。相應(yīng)地，有必要構(gòu)建起“內(nèi)容過(guò)濾+必要措施+異議救濟(jì)”的版權(quán)責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞：算法推薦;“避風(fēng)港”規(guī)則;版權(quán)過(guò)濾義務(wù)

中圖分類號(hào)：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.04.06

近代的科學(xué)技術(shù)革命發(fā)展史亦為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展史，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步不斷對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出新的要求。“算法管理”已經(jīng)成為人們?nèi)粘９ぷ鞯囊徊糠?，同時(shí)也影響著我們生活的許多方面，算法推薦更是被應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的諸多場(chǎng)景并引發(fā)了現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議與學(xué)理思考。算法推薦技術(shù)的運(yùn)用凸顯了“避風(fēng)港”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的滯后，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度回應(yīng)技術(shù)發(fā)展的又一次嘗試。對(duì)算法推薦技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)進(jìn)行研究，既是出于保護(hù)版權(quán)的考慮，又是營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的有益探索。

一、問(wèn)題的提出

算法推薦技術(shù)，是指利用生成合成類、個(gè)性化推送類、排序精選類、檢索過(guò)濾類、調(diào)度決策類等算法技術(shù)向用戶提供信息。此定義由《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》作出，該規(guī)定系由我國(guó)國(guó)家網(wǎng)信辦、工信部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)督管理總局四部門聯(lián)合發(fā)布的第一部聚焦于算法治理的部門規(guī)章，在全球范圍內(nèi)首次對(duì)算法推薦服務(wù)提供行為進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的規(guī)范。技術(shù)變革在改變作品創(chuàng)作、發(fā)行和利用方式的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的侵權(quán)方式。全國(guó)首例算法推薦案及首例算法推薦生效判決引發(fā)了人們對(duì)該技術(shù)應(yīng)用下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的思考。

在全國(guó)首例算法推薦案中，北京市海淀區(qū)人民法院明確提出，“字節(jié)公司提供的服務(wù)不僅包括信息存儲(chǔ)空間，而且涵蓋信息流推薦，涉案侵權(quán)短視頻的大范圍傳播，是用戶的侵權(quán)行為與上述兩種服務(wù)結(jié)合的結(jié)果。與不采用算法推薦、僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者相比，其理應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)”。在全國(guó)首例算法推薦判決已生效案件中，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“某短視頻平臺(tái)公司將各類熱播影視作品按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦……短視頻平臺(tái)企業(yè)的商業(yè)模式主要體現(xiàn)為流量經(jīng)濟(jì)……根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，利用流量獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也要對(duì)短視頻盡到更高的注意義務(wù)”。上述法院的說(shuō)理分析暗含了算法推薦技術(shù)下版權(quán)侵權(quán)責(zé)任配置失衡的基本觀點(diǎn)。按照現(xiàn)有規(guī)定，雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)推送用戶發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容構(gòu)成間接侵權(quán)，但是可以通過(guò)“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)。然而，需要注意的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者早已不是通過(guò)內(nèi)容聚合式門戶網(wǎng)站提供服務(wù)，而是利用算法推送滿足網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)性化需要。在算法推薦技術(shù)的加持下，與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管控發(fā)布內(nèi)容的能力更強(qiáng)、獲取的收益更高、造成的侵權(quán)損害更大，此時(shí)若仍執(zhí)著于適用“避風(fēng)港”規(guī)則，則有版權(quán)責(zé)任配置過(guò)低之嫌，而版權(quán)過(guò)濾義務(wù)在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)方面具有明顯的效率優(yōu)勢(shì)。由此可見(jiàn)，算法推薦技術(shù)的大規(guī)模運(yùn)用對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則下的版權(quán)責(zé)任配置模式造成了系統(tǒng)性破壞，但與此同時(shí)，算法技術(shù)的進(jìn)步也為版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的立法提供了技術(shù)基礎(chǔ)。

二、算法推薦行為于版權(quán)法中的定性剖析

（一）算法推薦行為引發(fā)新命題

我們正生活在一個(gè)算法社會(huì)，算法在公共管理領(lǐng)域正發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。批評(píng)人士對(duì)使用數(shù)字算法持消極態(tài)度，指責(zé)它們過(guò)于復(fù)雜、難以理解，并且容易導(dǎo)致偏見(jiàn)。然而，我們?cè)u(píng)價(jià)新興技術(shù)時(shí)必須謹(jǐn)慎，應(yīng)盡可能避免將前技術(shù)時(shí)代浪漫化。算法已經(jīng)融入了人類生活的各個(gè)方面，但我們似乎沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。算法在司法審判中同樣發(fā)揮著重要作用，如美國(guó)的“盧米斯訴威斯康星州案”，該案在審判過(guò)程中使用了COMPAS 這一算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具生成的評(píng)估報(bào)告，引發(fā)了美國(guó)社會(huì)乃至全球的關(guān)注與熱議。作為人工智能的基礎(chǔ)，算法是用系統(tǒng)的方法描述解決問(wèn)題的策略機(jī)制。如果說(shuō)在大數(shù)據(jù)時(shí)代到來(lái)之前算法已經(jīng)被廣泛應(yīng)用，那么大數(shù)據(jù)時(shí)代與智能時(shí)代的交疊則使得算法的應(yīng)用更為普遍。大多數(shù)關(guān)于算法決策的論述，無(wú)論其是持贊揚(yáng)還是警告的態(tài)度，都假設(shè)算法適用于靜態(tài)世界，但自動(dòng)化決策是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。算法推薦技術(shù)應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的各個(gè)場(chǎng)景，如淘寶的商品推薦、今日頭條的新聞推薦以及網(wǎng)易云音樂(lè)的歌曲推薦等。算法推薦創(chuàng)新了信息分發(fā)傳播機(jī)制，使信息選擇、編輯、制作的基礎(chǔ)從最初的作品價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦挠脩襞d趣。算法推薦根據(jù)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上的行為軌跡進(jìn)行個(gè)性化推送，在越來(lái)越多的場(chǎng)景中發(fā)揮著決策或者輔助決策的作用，這引發(fā)了對(duì)算法推薦行為如何定性的新命題。

（二）算法推薦屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為

2020 年修改后的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件規(guī)定》）將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，并以此為基礎(chǔ)對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，分別對(duì)應(yīng)作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。剖析算法推薦行為于版權(quán)法中的定性是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。具言之，直接侵權(quán)意義上的作品利用行為必須是傳播作品本身的行為⑦，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法推薦行為被認(rèn)定為“作品提供行為”，那么該行為構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán);若算法推薦行為被認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為”，則構(gòu)成間接侵權(quán)。鑒于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有所不同，故尚需要進(jìn)一步探討能否徑直以“避風(fēng)港”規(guī)則限制其間接侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8 條“向公眾傳播的權(quán)利”的規(guī)定。此條款的議定聲明指出：“僅僅為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播?！苯Y(jié)合《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的出臺(tái)背景，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍僅限于提供作品的行為，為作品傳播提供便利的行為不在此列。由此不難推論出：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的結(jié)果是使作品處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)據(jù)來(lái)斷定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的行為究竟屬于作品提供行為還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件規(guī)定》第3 條第2 款將提供作品的行為予以細(xì)化，通過(guò)“上傳”“設(shè)置共享”“分享”等方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠獲得的行為，才是對(duì)作品的“提供”行為。此條文在“上傳”“設(shè)置共享”“分享”之后使用了“等”字，這是對(duì)將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為作非窮盡式列舉，為新情況的出現(xiàn)預(yù)留一定的裁量空間，屬于“等外等”。那么，能否通過(guò)法律解釋方法將算法推薦行為納入作品提供行為呢？ 關(guān)于在立法文件中使用“等”字的問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院曾作出回復(fù)：確實(shí)無(wú)法完全列舉，需要使用“等”字兜底的，應(yīng)通過(guò)前置增列法或后綴增補(bǔ)法，盡可能明確“等”字指代內(nèi)容的內(nèi)涵和外延。具體到此條款，其已經(jīng)通過(guò)后綴增補(bǔ)法明確了“等”字指代內(nèi)容的準(zhǔn)確含義，即“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得”，包括“上傳”“設(shè)置共享”“分享”在內(nèi)的任何行為方式，皆應(yīng)將作品置于網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠自由獲得。質(zhì)言之，“等”字囊括的行為解決的是“從無(wú)到有”的問(wèn)題，即原本網(wǎng)絡(luò)中沒(méi)有此作品，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)實(shí)施“等”字涵蓋的行為，使作品呈現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)之中。

無(wú)論是根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中“向公眾傳播的權(quán)利”的定義，還是根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義，提供作品的結(jié)果均是使作品處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)。而通過(guò)“上傳”“設(shè)置共享”“分享”等方式將作品“置于”信息網(wǎng)絡(luò)中，當(dāng)然使作品處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)。至于運(yùn)用算法將該作品推薦給用戶，則是在該作品已經(jīng)能為公眾所知后發(fā)生的行為。

換而言之，算法推薦行為以作品已經(jīng)處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)為前提，該行為本身并不可能使作品處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)。如果將作品從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中刪除或者解除共享使作品不再存續(xù)于網(wǎng)絡(luò)中，那么此時(shí)算法推薦行為顯然也無(wú)法使作品重新回歸于能為公眾所獲得的狀態(tài)。在算法推薦之前，作品已經(jīng)處于公眾能夠在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得的狀態(tài)，算法推薦并未參與提供作品的行為，因此，無(wú)論采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”還是“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”抑或是“法律標(biāo)準(zhǔn)”，皆難以證成算法推薦屬于著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由此可以推斷出，作品能夠?yàn)楣娝@得并非取決于算法推薦行為，而是取決于“上傳”“設(shè)置共享”“分享”等作品提供行為。質(zhì)言之，算法推薦行為所作用的對(duì)象是已經(jīng)處于能夠?yàn)楣娝@得狀態(tài)的作品，該行為本身不能使作品處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)。

既然已經(jīng)認(rèn)定算法推薦行為并非“作品提供行為”，因此該行為不構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)，那么是否意味著利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相同，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上均應(yīng)適用“避風(fēng)港”規(guī)則？ 本文開(kāi)篇提及的判決中已經(jīng)作出回應(yīng)：信息流推薦行為僅僅起到向用戶精準(zhǔn)、高效推薦的作用，這雖不屬于作品提供行為，但與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為亦有所不同。有鑒于此，在確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用算法推薦的行為屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為”后，接下來(lái)便需要探討網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能否以“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用了算法推薦技術(shù)仍能以“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)，則版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入實(shí)屬冗余且可能破壞網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任配置的體系性;如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不宜再以“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)，則引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)不失為法律的必然選擇。

三、引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的客觀必然

談及互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)時(shí)，學(xué)者們必言及“避風(fēng)港”規(guī)則。關(guān)于算法推薦下應(yīng)固守“避風(fēng)港”規(guī)則還是引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的議題，其更深層次的價(jià)值與意義在于避免因技術(shù)變革所引發(fā)的新的利益失衡問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展帶來(lái)了與傳播相關(guān)的新技術(shù)革命，這導(dǎo)致新問(wèn)題層出不窮，“避風(fēng)港”規(guī)則的適用陷入困境。質(zhì)言之，緣起于Web1. 0 時(shí)代的“避風(fēng)港”規(guī)則難以回應(yīng)Web3. 0 時(shí)代算法推薦背景下的版權(quán)保護(hù)難題，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)作為制度回應(yīng)技術(shù)的具象化舉措，能夠有效應(yīng)對(duì)這一版權(quán)保護(hù)困境。

（一）算法推薦凸顯“避風(fēng)港”規(guī)則的適用困境

1. 算法推薦改變傳播方式

“傳播”是版權(quán)法上的核心概念②，它似一條溪流，貫穿人類歷史，使我們的感官渠道不斷延伸。網(wǎng)絡(luò)信息傳播過(guò)程可以簡(jiǎn)單地概括為：信源→信道→信宿?！靶旁础鳖櫭剂x，即信息的來(lái)源;“信道”即發(fā)布信息的平臺(tái)、通道，具體到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下即為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;“信宿”是信息接收者。從傳播方式的角度來(lái)講，Web3. 0 時(shí)代與Web1. 0 和Web2. 0 時(shí)代最大的區(qū)別在于，后兩個(gè)時(shí)代的信息傳播均無(wú)差別地面向不特定群體，而Web3. 0 時(shí)代的信息傳播則呈現(xiàn)出傳播內(nèi)容的特定性與傳播對(duì)象的針對(duì)性。如果說(shuō)Web1. 0 和Web2. 0 時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是將原生態(tài)的作品內(nèi)容單純地呈現(xiàn)給用戶，那么Web3. 0 時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則是能夠控制用戶想要獲取的作品內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及在幫助人類高效、便捷獲取信息的同時(shí)，也帶來(lái)了嚴(yán)重的“信息過(guò)剩”問(wèn)題，即海量信息增加了信息接收者在信息查找與鑒別方面的負(fù)擔(dān)。當(dāng)信息接收者不再滿足于被動(dòng)接收，而是傾向于有目標(biāo)、有針對(duì)性地按照自身需求接收信息時(shí)，算法推薦技術(shù)便滿足了此種需求并在潛移默化中改變了傳播方式。算法可以識(shí)別大數(shù)據(jù)中的模式、關(guān)系和類別，而人類難以做到這一點(diǎn)。Web3. 0 時(shí)代“個(gè)性、精準(zhǔn)與智能”的核心理念②通過(guò)算法推薦得以更好地實(shí)現(xiàn)，其完成了從單向傳播到雙向互動(dòng)再到個(gè)性化服務(wù)的跨越。然而，此種個(gè)性化推介在滿足用戶需求的同時(shí)，也導(dǎo)致“避風(fēng)港”規(guī)則難以回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的版權(quán)侵權(quán)新問(wèn)題。

2. 算法推薦改變“避風(fēng)港”規(guī)則的適用前提

Web1. 0 時(shí)代始于1994 年，“避風(fēng)港”規(guī)則源于美國(guó)1998 年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，二者出現(xiàn)時(shí)間的先后以及間隔很難用“巧合”二字來(lái)形容。實(shí)際上，順應(yīng)Web1. 0 時(shí)代網(wǎng)絡(luò)傳播需求所設(shè)置的“避風(fēng)港”規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，造就了諸如亞馬遜、微軟、蘋果、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭?！凹夹g(shù)中立”是“避風(fēng)港”規(guī)則的理論基礎(chǔ)之一，“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前提就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須處于“中立”地位。在Web1. 0 和Web2. 0 時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個(gè)技術(shù)中立的角色，其在版權(quán)人與用戶之間以一種“中立”的姿態(tài)存在。此處的“中立”不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我宣稱的“中立”，而恰是技術(shù)水平或者現(xiàn)實(shí)操作決定的客觀上的“中立”。彼時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是將信源提供的內(nèi)容原封不動(dòng)地發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，其不參與內(nèi)容的加工制作，不干涉?zhèn)鞑サ膬?nèi)容、傳播的對(duì)象及傳播的廣度。換而言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是賦予信息被廣為人知的可能性，對(duì)于何人于何時(shí)何地獲取信息則在所不問(wèn)。至于發(fā)布的內(nèi)容是否侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在客觀條件上“不應(yīng)當(dāng)知道”，在客觀結(jié)果上也確實(shí)“不知道”。

在Web3. 0 時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖仍為服務(wù)提供者，但其消極中立的第三方地位已然發(fā)生偏移。尤其是在算法推薦技術(shù)的加持下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從居中位置偏移至用戶一方，對(duì)于侵權(quán)的發(fā)生不再處于“中立”的地位?！巴扑]”的前提是“了解”“知道”，在此基礎(chǔ)上，將相關(guān)的人或事向他人做介紹且希望對(duì)方接受。根據(jù)“推薦”一詞的釋義不難推斷出，僅從算法推薦的字面意思來(lái)看，就已經(jīng)暗含了較強(qiáng)的主觀性與傾向性，實(shí)質(zhì)上亦是如此。算法推薦是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于用戶的網(wǎng)絡(luò)行為，運(yùn)用算法推斷出其個(gè)人特質(zhì)、環(huán)境特征等，再以此為據(jù)為用戶匹配并推送符合其偏好的信息技術(shù)。具言之，利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在對(duì)信源上傳的內(nèi)容進(jìn)行發(fā)布之前，會(huì)根據(jù)傳播對(duì)象的偏好精挑細(xì)選。由此可知，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)推介內(nèi)容的前提是了解并至少匹配兩個(gè)方面的特征：其一，傳播對(duì)象的特征，即用戶特征，包括但不限于用戶的興趣、性別、年齡、職業(yè)、文化背景、瀏覽歷史、技術(shù)水平等;其二，傳播內(nèi)容的特征，包括內(nèi)容的主題詞、關(guān)鍵詞、標(biāo)簽、熱度、時(shí)效性等。從算法推薦的運(yùn)行機(jī)制不難推論出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不是單純地呈現(xiàn)信息，而是在對(duì)信息有一定了解的基礎(chǔ)上有傾向性地進(jìn)行推送，至于推送什么、向誰(shuí)推送、如何匹配、怎樣推送，其中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)皆融入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的積極主動(dòng)行為。

傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中處于中間者的地位①，作為版權(quán)人與用戶之間的重要媒介，其只是為信息傳播提供一種可能的方式和手段，至于信息本身是否侵權(quán)、提供信息的網(wǎng)絡(luò)用戶是否取得版權(quán)人的授權(quán)，客觀上都與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)關(guān)。但是，算法推薦技術(shù)的應(yīng)用改變了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立地位，其身份從僅提供技術(shù)服務(wù)的中立者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與的幫助者，致使“避風(fēng)港”規(guī)則的理論基礎(chǔ)受到?jīng)_擊②，該規(guī)則的適用前提已然喪失。在過(guò)去的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先對(duì)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的信息予以甄別、審查，既在主觀上不合理，亦在客觀上不可行。如果向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者課以事先審查義務(wù)，就會(huì)極大地增加其經(jīng)營(yíng)成本，阻礙互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與繁榮。時(shí)至今日，如果仍然沿用“避風(fēng)港”規(guī)則來(lái)判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，則有放縱網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)、幫助其逃避責(zé)任之嫌。

（二）版權(quán)過(guò)濾義務(wù)回應(yīng)算法推薦帶來(lái)的制度困境

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相較于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有特殊性，其已從中立者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)乃至審查義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容只是出現(xiàn)在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供情形中，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不運(yùn)用算法推薦技術(shù)推介侵權(quán)內(nèi)容，不介入侵權(quán)內(nèi)容的傳播，只是被動(dòng)地等待用戶搜索，那么侵權(quán)內(nèi)容的傳播范圍、傳播速度取決于用戶的行為，用戶點(diǎn)擊瀏覽的次數(shù)越多，則侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍越廣、傳播速度越快、版權(quán)人利益受損越多。在這種情況下，版權(quán)人利益受損的程度由用戶行為決定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單純呈現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的行為不會(huì)進(jìn)一步加劇版權(quán)人利益受損。但是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如果利用算法推薦技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容推介，則是主動(dòng)地?cái)U(kuò)大侵權(quán)內(nèi)容的傳播范圍，加快其傳播速度。

經(jīng)過(guò)算法推薦，侵權(quán)內(nèi)容的點(diǎn)擊量、瀏覽量得以迅速提升，這會(huì)吸引更多的用戶、帶來(lái)更多的流量，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也能從中獲取更多的流量收益。不論采用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主觀狀態(tài)為何，算法推薦技術(shù)在客觀上為侵權(quán)內(nèi)容在更多平臺(tái)、更廣范圍內(nèi)以更高效率傳播提供了必不可少的技術(shù)支持。在這一過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用算法推薦技術(shù)推介侵權(quán)內(nèi)容的行為先于版權(quán)人利益受損加劇的事實(shí)，換言之，如果沒(méi)有前面的行為，就不會(huì)有后面事實(shí)的出現(xiàn)，二者之間成立因果關(guān)系。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)版權(quán)人受損利益的加重部分承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是，由于“避風(fēng)港”規(guī)則免除了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事先審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只要履行了“通知-刪除”義務(wù)就無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在履行“避風(fēng)港”規(guī)則為其設(shè)定的義務(wù)之后，仍然不能阻止侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上的大肆傳播，或者說(shuō)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即使履行了義務(wù)在客觀上也難以避免對(duì)版權(quán)人利益的侵害，這反映出“避風(fēng)港”規(guī)則下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)配置并不合理。追本溯源，在“避風(fēng)港”規(guī)則確立前的諸多情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未事前審查作品內(nèi)容是否侵權(quán)便將作品內(nèi)容呈現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)上的行為構(gòu)成侵權(quán)。而“避風(fēng)港”規(guī)則在無(wú)形中免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)，因此，當(dāng)“避風(fēng)港”規(guī)則的適用陷于困境時(shí)，回到制度的起點(diǎn)恢復(fù)事前審查義務(wù)可謂恰逢其時(shí)。既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事后被動(dòng)刪除的義務(wù)承擔(dān)方式已然難以應(yīng)對(duì)算法推薦技術(shù)下版權(quán)人受損加重的難題，那么適時(shí)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，由事后被動(dòng)刪除轉(zhuǎn)向事前主動(dòng)審查無(wú)疑是突破困境的最優(yōu)選擇。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施已經(jīng)成為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的強(qiáng)有力工具，引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)將有效化解互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)難題。從網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到人工智能時(shí)代再到算法時(shí)代，傳播技術(shù)的變化正在重塑傳播樣態(tài)。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的討論逐漸轉(zhuǎn)向?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入責(zé)任主體范疇，由其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任以分擔(dān)損失。如果說(shuō)Web1. 0 時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠因其傳播行為“無(wú)辜”而駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，那么Web3. 0 時(shí)代“算法橫行”下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就難以再啟用這一“擋箭牌”。對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行調(diào)整甚至適當(dāng)突破，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的事前審查義務(wù)，已經(jīng)在各法域之間達(dá)成共識(shí)。

四、版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的確立

算法推薦技術(shù)要求引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)折射出的深層次法理為法的滯后性。法的權(quán)威性依賴于法的穩(wěn)定性，故法的滯后性不可避免。法律的“時(shí)滯”（time leg）問(wèn)題表現(xiàn)在法律制度的不同層面。

與法律保守傾向有關(guān)的問(wèn)題是法律規(guī)范框架中所固有的某種僵化性，柏拉圖在其著作中對(duì)法律觀念表達(dá)的消極態(tài)度，就根植于規(guī)范性安排所具有的這種特征。在技術(shù)發(fā)展日新月異，修法和立法進(jìn)程卻相當(dāng)緩慢的當(dāng)下，盲目地固守形式主義將阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，影響創(chuàng)新社會(huì)的建立，破壞人們對(duì)法治社會(huì)的功能性期待。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建既應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)全球化背景下技術(shù)創(chuàng)新所固有的特點(diǎn)，又應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的具體國(guó)情。近年來(lái)，算法偏見(jiàn)、算法歧視，甚至算法操控、算法共謀的情形時(shí)有發(fā)生，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在提醒我們算法治理已迫在眉睫。我國(guó)已經(jīng)著手算法治理，2021 年被業(yè)界稱為中國(guó)算法治理元年。我國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的大國(guó)和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的常發(fā)地，通過(guò)立法確立“版權(quán)過(guò)濾義務(wù)”的時(shí)機(jī)已然成熟。

（一）版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的定位

網(wǎng)絡(luò)普及推動(dòng)了作品傳播，但隨之而來(lái)的是源源不斷的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，這不僅體現(xiàn)為數(shù)量上的層出不窮，而且表現(xiàn)為方式上的五花八門。雖然立法上對(duì)此有所回應(yīng)，但是法律總體上滯后于科技發(fā)展，這意味著對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)仍缺乏全面系統(tǒng)的法律規(guī)制，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范更是散見(jiàn)于不同的立法規(guī)定中。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1194 至1197 條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者置于侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，但其只是較為抽象地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，并明確指出法律另有規(guī)定則從其規(guī)定?！吨鳈?quán)法》雖然指明了何謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未進(jìn)一步規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，此舉并非立法上的疏漏，而是考慮到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊性，欲通過(guò)另行規(guī)定的方式進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)范?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》即是另行規(guī)定的具體闡釋，其比較具體地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，它的出臺(tái)意味著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息傳播進(jìn)入規(guī)范化發(fā)展軌道?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件規(guī)定》回應(yīng)了案件審理過(guò)程中所涉及的如何界定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為等問(wèn)題，尤其是如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任等實(shí)踐難題。

時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平已經(jīng)遠(yuǎn)超當(dāng)年，這不僅代表著技術(shù)能力的增強(qiáng)，還意味著侵權(quán)能力的提升及損害結(jié)果的擴(kuò)大。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中頻頻出現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)行為，我國(guó)相繼頒布并完善了一系列規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法律法規(guī)。但是，目前我國(guó)的法律文件中尚無(wú)“版權(quán)過(guò)濾義務(wù)”的用語(yǔ)，司法實(shí)踐中亦是如此，僅出現(xiàn)了“較高的注意義務(wù)”“更高的注意義務(wù)”等表述。在版權(quán)過(guò)濾義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系上，學(xué)者的觀點(diǎn)大致可以概括為兩類：其一，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是注意義務(wù)的一部分，依循此種思路，可將版權(quán)過(guò)濾義務(wù)納入注意義務(wù)體系;其二，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)應(yīng)采用“監(jiān)控義務(wù)”或者“審查義務(wù)”等表達(dá)且與“注意義務(wù)”不同：事后的注意義務(wù)并非事先的監(jiān)控義務(wù)，此種理解符合立法本意且得到主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)同，實(shí)質(zhì)審查義務(wù)也遠(yuǎn)超注意義務(wù)合理范圍，且審查義務(wù)要求在注意義務(wù)之上。這就需要進(jìn)一步思考：注意義務(wù)或者更高注意義務(wù)的制度設(shè)計(jì)能否妥善解決算法推薦帶來(lái)的問(wèn)題？ 是否需要引入“版權(quán)過(guò)濾義務(wù)”？ 注意義務(wù)具有當(dāng)為性，這意味著義務(wù)的不履行必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。而“版權(quán)過(guò)濾義務(wù)”的設(shè)置，至少在目前看來(lái)，不宜以強(qiáng)制的姿態(tài)出現(xiàn)，中國(guó)不妨?xí)簳r(shí)不在法律中引入強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制。因?yàn)?，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如何迭代升級(jí)，其都不會(huì)偏離促進(jìn)信息交流與傳播的基本目標(biāo)和價(jià)值趨向，有鑒于此，不論是傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，皆不宜承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)上海量信息是否侵害版權(quán)的義務(wù)。若以提高網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的方式回應(yīng)算法推薦引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任配置失衡問(wèn)題，則意味著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查網(wǎng)絡(luò)上的海量信息，否則便要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從版權(quán)保護(hù)的歷史來(lái)看，傳播技術(shù)一般會(huì)領(lǐng)先于版權(quán)保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展必然不斷演化出新的傳播方式，若將版權(quán)過(guò)濾義務(wù)納入注意義務(wù)體系則意味著不加區(qū)分地讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)苛的版權(quán)審核義務(wù)，這勢(shì)必會(huì)阻礙信息的傳遞，妨礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。除此之外，無(wú)論是“較高的注意義務(wù)”還是“更高的注意義務(wù)”，其中的“較高”“更高”皆為主觀性詞匯，將直接導(dǎo)致二者內(nèi)涵模糊不清，外延邊界不明。具言之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是否達(dá)到了注意義務(wù)“較高”或者“更高”的標(biāo)準(zhǔn)，履行版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是為此項(xiàng)注意義務(wù)的上限還是下限等，這些問(wèn)題都將引發(fā)更多的爭(zhēng)論與思考，勢(shì)必影響到版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入。據(jù)此，筆者認(rèn)為版權(quán)過(guò)濾義務(wù)應(yīng)當(dāng)脫離注意義務(wù)體系，以獨(dú)立的義務(wù)形態(tài)存在。同時(shí)，在版權(quán)過(guò)濾義務(wù)引入之初，其不宜作為面向不特定主體的絕對(duì)義務(wù)，而應(yīng)是僅僅對(duì)應(yīng)特定主體的相對(duì)義務(wù)。

（二）引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息管領(lǐng)能力的提升為版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入提供了現(xiàn)實(shí)可能?！吨腥A人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件規(guī)定》亦提出，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力作為認(rèn)定其是否構(gòu)成“應(yīng)知”的綜合考量因素之一。與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同，利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)信息的控制管領(lǐng)能力更強(qiáng)，更有可能對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查。傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更多是以容器的形態(tài)出現(xiàn)，其將作品內(nèi)容不做任何改動(dòng)地客觀呈現(xiàn)給公眾，至于公眾是否需要、是否偏好在所不問(wèn)，公眾自己在海量信息中搜尋想要的內(nèi)容。利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖然同樣發(fā)揮著上述功能，但其獨(dú)特之處在于對(duì)呈現(xiàn)給公眾的內(nèi)容進(jìn)行了有目的、有針對(duì)性地引導(dǎo)、推介，所有的算法都遵循人類設(shè)定的規(guī)則，而這些規(guī)則是由人類將自己的偏見(jiàn)和假設(shè)引入算法形成。算法推薦是在精準(zhǔn)分析傳播對(duì)象與傳播內(nèi)容的前提下對(duì)信息進(jìn)行分發(fā)傳播，在為用戶匹配內(nèi)容的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首先需要對(duì)掌握的信息進(jìn)行分類整理，梳理出用戶感興趣的內(nèi)容后再推送給用戶。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從提供存儲(chǔ)、搜索和鏈接服務(wù)被動(dòng)等待公眾點(diǎn)擊轉(zhuǎn)為依據(jù)公眾喜好主動(dòng)分發(fā)內(nèi)容，這不僅意味著其管領(lǐng)控制信息能力增強(qiáng)，對(duì)內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)的識(shí)別能力更強(qiáng)，也意味著其控制風(fēng)險(xiǎn)的能力有所提高。這為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)配置的提升及版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的履行提供了現(xiàn)實(shí)可能，正是算法提升了平臺(tái)的信息管領(lǐng)能力，引入版權(quán)過(guò)濾機(jī)制正當(dāng)其時(shí)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)從被動(dòng)地等待通知轉(zhuǎn)向主動(dòng)地過(guò)濾審查，進(jìn)而將版權(quán)過(guò)濾內(nèi)化為一種制度自覺(jué)和行為自覺(jué)。

（三）引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的制度鏡鑒

自2006 年“避風(fēng)港”規(guī)則引入我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以來(lái)，它一直貫穿于網(wǎng)絡(luò)相關(guān)立法之中。但在適用“避風(fēng)港”規(guī)則的同時(shí)，立法也在不斷加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。比如《民法典》第1197 條相較于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）第36 條，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件從“知道”提升為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，有效防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以“不知”為由拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，《民法典》第1195 條將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14 條中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“通知+移除”規(guī)則修改為“通知+必要措施”，而必要措施包括但不限于“移除”，這同樣體現(xiàn)了加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的立法宗旨。有鑒于此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以版權(quán)過(guò)濾義務(wù)不僅可以有效防止“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用，而且順應(yīng)了當(dāng)下不斷加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法趨勢(shì)。侵權(quán)責(zé)任具有預(yù)防、懲罰和補(bǔ)償功能，版權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任設(shè)置目的已從最初的懲罰轉(zhuǎn)向預(yù)防，故版權(quán)侵權(quán)責(zé)任配置不應(yīng)當(dāng)僅著眼于事后懲戒功能，而更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮事前警示及利益平衡功能。

如果說(shuō)國(guó)內(nèi)立法只是單純加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，其仍不足以佐證引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的正當(dāng)性，那么在實(shí)務(wù)操作中，國(guó)家版權(quán)局連續(xù)兩年發(fā)布的通知?jiǎng)t顯示出對(duì)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的接納態(tài)度。《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)盤服務(wù)商提出了明確要求。網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳、存儲(chǔ)并分享他人作品?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》再次強(qiáng)調(diào)，提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)盤服務(wù)商應(yīng)當(dāng)主動(dòng)屏蔽、刪除侵權(quán)文學(xué)作品，防止用戶上傳、存儲(chǔ)并分享侵權(quán)文學(xué)作品。上述通知對(duì)網(wǎng)盤服務(wù)商的要求顯然不屬于事后被動(dòng)的“通知+移除”，而恰恰是將義務(wù)前置，要求網(wǎng)盤服務(wù)商事前主動(dòng)作為，這預(yù)示著版權(quán)過(guò)濾開(kāi)始成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)則。

國(guó)外立法同樣對(duì)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)有所涉及，具有代表性且最具有爭(zhēng)議性的即為《歐盟單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱《版權(quán)指令》）第17 條的規(guī)定?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生，并逐步發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任配置的范本。如果說(shuō)《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法案》中的“避風(fēng)港”規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的不移至理，那么歐盟《版權(quán)指令》可謂版權(quán)法回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的重大突破，其建構(gòu)了事先的版權(quán)審查和過(guò)濾義務(wù)規(guī)則。歐盟成員國(guó)對(duì)《版權(quán)指令》中強(qiáng)制過(guò)濾義務(wù)的轉(zhuǎn)化對(duì)中國(guó)未來(lái)改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則具有啟示作用?！栋鏅?quán)指令》第15 條“鏈接稅”（link tax）條款和第17 條“上傳過(guò)濾器”（upload filter）條款是歐盟此次版權(quán)法改革的核心。《版權(quán)指令》第17 條要求在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者設(shè)置過(guò)濾器，提前審查用戶上傳的內(nèi)容，阻止其上傳受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，否則其不得再以“避風(fēng)港”規(guī)則抗辯，而應(yīng)對(duì)用戶的上傳行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此條款雖源于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的“價(jià)值差”（value gap）游說(shuō)活動(dòng)，但其適用范圍并未局限于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，而是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)?！栋鏅?quán)指令》在作出在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者立法定義的同時(shí)，明確將其行為定性為“傳播”行為，亦即認(rèn)定其行為不再是單純地提供技術(shù)措施的宿主行為，而是已經(jīng)從技術(shù)提供轉(zhuǎn)向內(nèi)容提供，這其實(shí)表明在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的行為可能構(gòu)成直接侵權(quán)，“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前提條件不復(fù)存在。由此不難推斷出《版權(quán)指令》中設(shè)置版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的邏輯是：特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者）實(shí)施了特定的行為（“傳播”或者“提供”），據(jù)此應(yīng)承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。需要特別注意的是，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的行為本質(zhì)上仍屬于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，《版權(quán)指令》之所以徑直將其定性為“傳播”行為，是為了以立法形式消弭認(rèn)知上的分歧，避免行為性質(zhì)認(rèn)定的爭(zhēng)論成為引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的障礙。

五、引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的制度構(gòu)建

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展史清晰地顯示出其跟隨科學(xué)技術(shù)發(fā)展的腳步不斷變化，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整對(duì)象決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與技術(shù)密切相關(guān)，每一次技術(shù)變革都會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)方式的變化，這必然會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出新的需求，與技術(shù)發(fā)展關(guān)系最為密切的版權(quán)法尤為如此。具言之，印刷技術(shù)的出現(xiàn)使得版權(quán)法的出現(xiàn)既必要又可能，從某種程度上來(lái)講，最初的版權(quán)法就是為了調(diào)整作品復(fù)制傳播過(guò)程中出現(xiàn)的利益分化而制定的。印刷技術(shù)使復(fù)制傳播更為便捷，既為作品傳播提供了技術(shù)基礎(chǔ)，又為作品盜版提供了便利條件。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，尤其是算法推薦技術(shù)的運(yùn)用使得信息傳播更為便捷，這在增加版權(quán)人權(quán)項(xiàng)的同時(shí)也催生出新的侵權(quán)方式，相應(yīng)地引發(fā)了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的新問(wèn)題，亟待構(gòu)建新的制度予以回應(yīng)。

（一）版權(quán)過(guò)濾義務(wù)與“避風(fēng)港”規(guī)則的銜接

算法推薦下固守“避風(fēng)港”規(guī)則，認(rèn)定利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不負(fù)有事前審查義務(wù)且對(duì)損害結(jié)果的擴(kuò)大不承擔(dān)責(zé)任，這相當(dāng)于讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享受巨額商業(yè)利益，卻最終將侵權(quán)所導(dǎo)致的不利后果完全由版權(quán)人承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛的頻發(fā)凸顯出“避風(fēng)港”規(guī)則的不足，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)能夠從源頭上抑制侵權(quán)態(tài)勢(shì)，及時(shí)補(bǔ)足“避風(fēng)港”規(guī)則事前預(yù)防之缺位。但是，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的無(wú)差別適用容易帶來(lái)新的問(wèn)題。歐盟《版權(quán)指令》在版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的設(shè)置上同樣采取審慎的態(tài)度。據(jù)此，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入并非當(dāng)然排除“避風(fēng)港”規(guī)則的適用，其與“避風(fēng)港”規(guī)則之間的銜接是其引入時(shí)首先需要面臨的問(wèn)題。總體而言，二者構(gòu)成原則與例外的關(guān)系。在具體適用中，“避風(fēng)港”規(guī)則在最大限度內(nèi)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“庇護(hù)”，使其能夠在最大范圍內(nèi)免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而版權(quán)過(guò)濾義務(wù)則是對(duì)此原則的突破，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照“避風(fēng)港”規(guī)則可免責(zé)，但在一定條件下，特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)，依此義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任則不能再援引“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)。此時(shí)，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)是“避風(fēng)港”規(guī)則的合理延伸與必要補(bǔ)充。通常情況下，法律賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主選擇的權(quán)利，其可以根據(jù)自身的技術(shù)水平與負(fù)擔(dān)能力進(jìn)行權(quán)衡，選擇是事先進(jìn)行版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾還是待事后出現(xiàn)損害再進(jìn)行賠償。只有在特定情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才需承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)。因此，合理限縮版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的適用范圍是實(shí)現(xiàn)二者順暢銜接的有益嘗試。

《版權(quán)指令》在立法層面開(kāi)創(chuàng)了以事先治理為導(dǎo)向的版權(quán)責(zé)任體系，這一版權(quán)領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)性立法能夠?yàn)槲覈?guó)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)適用范圍的合理限縮提供參考?！栋鏅?quán)指令》中版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的承擔(dān)主體是在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者，此處未采用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的術(shù)語(yǔ)表達(dá)顯然是為了區(qū)分二者，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間是隸屬關(guān)系。此處界分的用意在于避免版權(quán)過(guò)濾義務(wù)承擔(dān)主體的范圍無(wú)限擴(kuò)大從而阻滯互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。我國(guó)引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)不宜完全參照《版權(quán)指令》，但是可以借鑒其中的有益做法，將承擔(dān)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的主體限定為某類或者某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。鑒于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀以及我國(guó)司法實(shí)踐，如將版權(quán)過(guò)濾義務(wù)作為所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的普遍義務(wù)有失偏頗，故應(yīng)將主體限定于利用算法推薦技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

（二）版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的具體構(gòu)架

“避風(fēng)港”的“通知-刪除”規(guī)則經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐發(fā)展在各國(guó)日趨完善，我國(guó)逐步形成了較為完整的“通知-刪除-反通知-恢復(fù)”的操作流程。相應(yīng)地，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的引入亦應(yīng)當(dāng)考慮構(gòu)建完整的“內(nèi)容過(guò)濾+必要措施+異議救濟(jì)”版權(quán)責(zé)任體系。

首先，在版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的配置上應(yīng)選擇“依請(qǐng)求”模式。具言之，上文中限定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)的是非強(qiáng)制性審查義務(wù)，其不負(fù)主動(dòng)收集并進(jìn)行審查的義務(wù)，即其既沒(méi)有事先對(duì)用戶上傳的內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行版權(quán)審查的義務(wù)，也不承擔(dān)主動(dòng)搜尋可能被侵權(quán)作品并盡最大努力向版權(quán)人尋求授權(quán)的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只有在版權(quán)人提供了相關(guān)且必要的作品和版權(quán)來(lái)源證明材料時(shí)，方承擔(dān)過(guò)濾之責(zé)。如果版權(quán)人未能向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供上述證明材料，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)過(guò)濾義務(wù)，至于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)則適用“避風(fēng)港”規(guī)則即可。質(zhì)言之，作者向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供作品和版權(quán)來(lái)源證明材料的行為即提出版權(quán)過(guò)濾的請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依照此請(qǐng)求將該作品納入過(guò)濾系統(tǒng)，由過(guò)濾系統(tǒng)識(shí)別、比對(duì)，篩選出侵權(quán)內(nèi)容并采取刪除、屏蔽等措施。之所以采取“依請(qǐng)求”的模式而不要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)強(qiáng)制過(guò)濾義務(wù)，是基于平衡表達(dá)自由、版權(quán)保護(hù)與行業(yè)發(fā)展三者間關(guān)系的考量。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如不履行版權(quán)過(guò)濾義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果版權(quán)人已經(jīng)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了相關(guān)且必要的作品和版權(quán)來(lái)源證明材料，那么網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)根據(jù)較高的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，盡最大努力以保護(hù)該作品不被侵權(quán)使用。此時(shí)，版權(quán)過(guò)濾義務(wù)已經(jīng)不再是侵權(quán)責(zé)任法上的一般注意義務(wù)，而是一項(xiàng)法定義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如不履行此義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具言之，“避風(fēng)港”規(guī)則確立前，版權(quán)法傾向于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以嚴(yán)格責(zé)任，但是“避風(fēng)港”規(guī)則開(kāi)創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不對(duì)發(fā)布內(nèi)容承擔(dān)事前版權(quán)審查義務(wù)的先河，使其免于承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而是以第三方的身份承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，這為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提供了適宜的制度土壤。然而，“避風(fēng)港”規(guī)則的確立逐漸形成了不利于版權(quán)人的利益格局，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為發(fā)布內(nèi)容的主要受益人只承擔(dān)低成本的事后被動(dòng)義務(wù)，而版權(quán)人作為次要受益人卻要負(fù)擔(dān)沉重的主動(dòng)保護(hù)義務(wù)。既然將版權(quán)過(guò)濾義務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一項(xiàng)獨(dú)立義務(wù)引入，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即負(fù)有主動(dòng)屏蔽的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不履行必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

再次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在侵權(quán)發(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取必要措施。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已根據(jù)較高的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)盡最大努力來(lái)確保作品不被侵權(quán)使用，但是侵權(quán)的發(fā)生仍在所難免。此時(shí)，如版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出包含版權(quán)人主體身份、權(quán)利依據(jù)、侵權(quán)信息位置和侵權(quán)成立證據(jù)等在內(nèi)的充分實(shí)質(zhì)性通知，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即采取合理措施，包括但不限于及時(shí)在其網(wǎng)站上切斷涉及相關(guān)作品的鏈接、移除該作品等，并盡最大努力防止此類情況再次出現(xiàn)。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)怠于采取合理措施，則其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，“較高的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展水平確定，并且在實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案分析，以避免標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高損害表達(dá)自由，或者標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)低無(wú)法實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的目的。

最后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在錯(cuò)誤過(guò)濾后應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)救濟(jì)機(jī)制。引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)可能造成錯(cuò)誤過(guò)濾的后果，進(jìn)而不合理地限制表達(dá)自由，這也是反對(duì)引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的原因之一。鑒于任何一款版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)皆有一定的誤差率，故為了防止“誤判”，在引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立錯(cuò)誤過(guò)濾的救濟(jì)機(jī)制。具體而言，其一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向用戶聲明該平臺(tái)引入了版權(quán)過(guò)濾技術(shù)，并告知用戶版權(quán)過(guò)濾系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)理、內(nèi)容過(guò)濾的結(jié)果以及后續(xù)的異議流程等，使用戶對(duì)版權(quán)過(guò)濾技術(shù)給自己通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳信息帶來(lái)的影響形成充分認(rèn)知，從而決定是否上傳相關(guān)內(nèi)容。其二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置暢通的異議渠道，即應(yīng)當(dāng)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“過(guò)濾義務(wù)”的異議程序。④ 正如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接到版權(quán)人的刪除通知之后應(yīng)迅速采取合理措施一樣，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于用戶的異議訴求同樣應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)人工審查作出回應(yīng)，防止“一過(guò)濾了之”。其三，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就錯(cuò)誤過(guò)濾不承擔(dān)責(zé)任?？陀^上講，引入版權(quán)過(guò)濾義務(wù)即為加重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任之舉，如再將錯(cuò)誤過(guò)濾的責(zé)任加諸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，未免失之過(guò)重。只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，即便過(guò)濾中出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致阻滯正常內(nèi)容上傳的情況，其也無(wú)需擔(dān)責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

“避風(fēng)港”規(guī)則賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方身份，不僅為其擺脫繁重的版權(quán)審查任務(wù)、免于承擔(dān)連帶責(zé)任提供制度依據(jù)，還為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了寬松的制度環(huán)境，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)繁榮的立法初衷。但是，技術(shù)迭代尤其是算法推薦技術(shù)的應(yīng)用日益映襯出“避風(fēng)港”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)規(guī)制中的“捉襟見(jiàn)肘”，其從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的“守護(hù)者”轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)生態(tài)惡化的“推手”，引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)責(zé)任配置過(guò)輕的反思與熱議。合理限縮適用主體范圍的“依請(qǐng)求”版權(quán)過(guò)濾義務(wù)配置模式，既能夠兼顧權(quán)利保護(hù)與行業(yè)發(fā)展，又能夠有效糾偏版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與社會(huì)公眾之間的權(quán)益失衡，從而推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)與持續(xù)發(fā)展。

本文責(zé)任編輯：黃 匯