李莉　李寧卉

摘? ?要： 相對(duì)于“老虎”級(jí)別的高層官員腐敗問題的大量研究成果，有關(guān)“蒼蠅”的基層“小官”腐敗問題的研究還很不充分，尤其是基于第一手調(diào)查資料的實(shí)證研究較為少見。本研究基于調(diào)查獲得的職務(wù)犯罪罪犯數(shù)據(jù)，從犯罪者視角探討了基層“小官”腐敗行為形成的主觀影響因素；同時(shí)對(duì)正常履職中的基層公務(wù)員進(jìn)行問卷調(diào)查，然后對(duì)兩個(gè)群體的調(diào)查樣本進(jìn)行了比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，基層“小官”貪腐行為的影響因素主要包括結(jié)構(gòu)因素（年齡與級(jí)別的“天花板”現(xiàn)象）、機(jī)會(huì)感知因素（無“油水”“清水”崗位之別）、文化感知因素（腐敗亞文化影響顯著）、決策風(fēng)險(xiǎn)感知因素（黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知更為明顯）等。這些研究結(jié)果為理解當(dāng)下我國(guó)基層公務(wù)員腐敗行為的發(fā)生機(jī)制提供了較為科學(xué)的實(shí)證依據(jù)。

關(guān)鍵詞：“小官”；基層公務(wù)員；腐敗行為；職務(wù)犯罪；影響因素

中圖分類號(hào)：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-9170（2023）04-0050-14

一、問題的提出

相對(duì)于“老虎”級(jí)別的高層官員腐敗問題的豐碩研究成果①，被稱為“蒼蠅”的基層“小官”腐敗問題卻未得到充分而系統(tǒng)的研究①。基層公務(wù)員的行為特征一直是政治研究領(lǐng)域中的重要內(nèi)容。近年來，基層公務(wù)員所處的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的變化誘發(fā)了很多行為方面的新變化②。身處科層制組織末端的基層公務(wù)員，在上級(jí)監(jiān)督無法完全覆蓋的情況下，會(huì)出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，引發(fā)權(quán)力濫用、尋租等腐敗行為③的發(fā)生。這些案件中，“蒼蠅”雖然頭銜不大、地位不高，是典型的“小官”④，但其腐敗金額之巨大，腐敗情節(jié)之嚴(yán)重不容小覷?！包h的事業(yè)，根基在基層，關(guān)鍵在干部”，基層干部腐敗嚴(yán)重侵害群眾的切身利益、腐蝕黨的執(zhí)政根基。因此，深挖“小官”貪腐背后的原因迫切且重要。

二、有關(guān)官員腐敗行為成因的解釋

目前，學(xué)界對(duì)于官員腐敗行為的成因主要從宏觀制度和微觀個(gè)體兩個(gè)層面進(jìn)行了探討。

（一）宏觀制度層面

基于制度層面的腐敗成因分析，主要聚焦于制度不完善的探討。制度不完善具體而言有兩個(gè)方面：其一，制度不完善體現(xiàn)在制度供給不足導(dǎo)致的制度漏洞、制度缺失，進(jìn)而引起腐敗機(jī)會(huì)的出現(xiàn)[1]；其二，制度不完善還表現(xiàn)為制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)的運(yùn)作失靈[2]、流于形式[3]、低效和腐敗[4]。鑒于這兩個(gè)方面的制度不完善，本文重點(diǎn)將探討的是因制度漏洞或制度缺失引發(fā)腐敗機(jī)會(huì)的出現(xiàn)，繼而導(dǎo)致腐敗行為發(fā)生。針對(duì)這一點(diǎn)，美國(guó)研究發(fā)展中國(guó)家腐敗問題的專家羅伯特·克利特加德（Robert Klitgaard）在對(duì)大量腐敗案例進(jìn)行理論分析的基礎(chǔ)上，探討了腐敗機(jī)會(huì)出現(xiàn)的條件[5]。沿此路徑，中國(guó)學(xué)者也驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的制度漏洞是腐敗滋生的重要原因[6]，其中以高層官員的腐敗行為最為顯著[7]。上述梳理表明，制度因素對(duì)于腐敗行為的發(fā)生具有重要影響。然而，已有研究在強(qiáng)調(diào)制度因素的客觀影響時(shí)，卻忽視了制度與人之間的互動(dòng)關(guān)系，尤其是制度之中的人的主觀感知因素。新制度主義認(rèn)為人類的行為需要在制度環(huán)境中予以理論[8]。官員對(duì)于來自不同機(jī)會(huì)的感知程度，反映制度約束對(duì)于官員從事腐敗行為的影響。因此，本文將試圖從主觀感知視角來測(cè)量官員對(duì)于腐敗機(jī)會(huì)的感知情況，為研究提供新的實(shí)證數(shù)據(jù)。

從客觀性的制度因素來看，“小官”與高級(jí)別官員在職位、級(jí)別等方面存在較為明顯的差異，這會(huì)直接導(dǎo)致其在獲取資源和機(jī)會(huì)方面有所不同；就主觀層面而言，無論何種級(jí)別官員都會(huì)存在對(duì)腐敗機(jī)會(huì)的感知，影響其主觀感知的因素卻又會(huì)因級(jí)別等不同而存在差別。因此，本文將在考慮客觀因素（職位、級(jí)別）的同時(shí)，更加注重聚焦官員對(duì)不同腐敗機(jī)會(huì)的感知等主觀因素的測(cè)量，比如對(duì)“油水部門”和對(duì)“清水部門”腐敗機(jī)會(huì)的感知有何不同?；谏鲜隹剂?，我們提出研究假設(shè)1：“小官”腐敗行為的發(fā)生與職位、級(jí)別、“油水部門”和“清水部門”的貪腐機(jī)會(huì)感知相關(guān)，對(duì)“油水部門”和“清水部門”的貪腐機(jī)會(huì)感知程度越高，越傾向于犯罪。

（二）微觀個(gè)體層面

基于微觀個(gè)體層面探討腐敗成因的研究較為零散，缺乏系統(tǒng)性的整合；在樣本選擇上，已有的研究大多從正常履職的公務(wù)員入手或依靠二手的腐敗落馬官員案例材料進(jìn)行分析，缺少針對(duì)職務(wù)犯罪罪犯的實(shí)證研究，尤其缺乏基于犯罪者本身的主觀感知研究。本文通過探討個(gè)體的基本特征、風(fēng)險(xiǎn)感知和文化感知三個(gè)因素，來進(jìn)一步彌補(bǔ)已有研究的不足。

1.“小官”的基本特征

個(gè)體結(jié)構(gòu)因素是影響貪腐行為的重要變量。已有研究表明，性別會(huì)影響腐敗，與男性相比，女性的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更高，更加傾向于遵守規(guī)則，因此較少參與腐敗行為，工作崗位中相對(duì)多數(shù)的女性數(shù)量與低腐敗值有較高的相關(guān)性。[9-11]還有研究指出教育狀況也會(huì)影響腐敗，隨著接受高等教育人數(shù)的增加，各國(guó)發(fā)生的腐敗現(xiàn)象有所減少。[12]此外，已有研究表明經(jīng)濟(jì)狀況也是重要的影響變量，腐敗與收入不平等之間存在顯著的因果關(guān)系。[13]

具體到基層公務(wù)員這一“小官”群體，與高級(jí)別官員相比，其大多是本土人，流動(dòng)性較低[14]，基層公務(wù)員的工資待遇也因級(jí)別低等原因不高[15]?；鶎庸珓?wù)員在職業(yè)發(fā)展方面容易出現(xiàn)升遷“天花板”現(xiàn)象[16]。因此，這些現(xiàn)實(shí)中的人口結(jié)構(gòu)特征實(shí)際上也深刻影響著基層公務(wù)員的行為。為了獲取更多的物質(zhì)利益、因缺乏足夠升遷空間而容易尋求個(gè)人利益最大化等都成為誘發(fā)腐敗行為的因素。[17]這些結(jié)構(gòu)特征也顯示出“小官”與高層級(jí)官員的差異。由此，本研究認(rèn)為影響小官腐敗行為的結(jié)構(gòu)因素主要包括受訪者的個(gè)人背景及家庭經(jīng)濟(jì)狀況兩方面，即性別、年齡、教育程度、是否是家庭主要經(jīng)濟(jì)來源（經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)）及家庭生活水平（社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位）等變量?；诖?，我們提出研究假設(shè)2：“小官”腐敗行為的發(fā)生與性別、年齡、教育程度、是否是家庭主要經(jīng)濟(jì)來源、家庭生活水平相關(guān)。

2.風(fēng)險(xiǎn)感知

美國(guó)學(xué)者蘇珊·羅斯·艾克曼（Susan Rose-Ackerman）指出“腐敗與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是分不開的”，腐敗行為人作為“理性經(jīng)濟(jì)人”以尋求自身利益最大化為原則，只有當(dāng)預(yù)期收益（期望效用）大于預(yù)期成本時(shí)，人們的腐敗動(dòng)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行為。理性選擇理論的基本假設(shè)是每一個(gè)個(gè)體都是理性的，在進(jìn)行決策之前，會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)-收益判斷。腐敗行為的發(fā)生條件是收益大于風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)高于收益時(shí)，個(gè)體就不會(huì)選擇去從事腐敗行為。依據(jù)公共選擇理論的觀點(diǎn)，大部分人不會(huì)選擇犯罪是由于腐敗風(fēng)險(xiǎn)高于腐敗收益，為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而做出的理性選擇的結(jié)果。對(duì)于個(gè)體而言，他們?cè)趶氖路缸镄袨橹皶?huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考量，所謂風(fēng)險(xiǎn)，即指從事犯罪被發(fā)現(xiàn)和被懲處可能性的大小。在中國(guó)，公職人員除了面臨司法懲處和黨紀(jì)處分風(fēng)險(xiǎn)以外，已有研究發(fā)現(xiàn)失去尊嚴(yán)、自由、親情等無形風(fēng)險(xiǎn)也是影響中國(guó)公職人員風(fēng)險(xiǎn)-收益判斷的重要因素[17]。

基于此，對(duì)于腐敗影響因素的探求，需要考量其對(duì)決策所起的作用。為了能夠有效測(cè)量決策感知，本文提出研究假設(shè)3：“小官”腐敗行為的發(fā)生與其風(fēng)險(xiǎn)收益感知、被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知、被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知、被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)收益感知、被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知、被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知、被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知程度越低，腐敗行為越易于發(fā)生。

3.文化感知

各種社會(huì)文化要素，例如組織文化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，是一種重要的非正式制度載體，他們亦會(huì)對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生影響。目前，部分學(xué)者研究了文化和社會(huì)資本與腐敗之間的關(guān)系，這些研究發(fā)現(xiàn)群體成員間彼此依賴合情合理，文化為形成關(guān)系密切的特殊群體（與權(quán)力距離大、崇尚群體主義有關(guān)） 提供有利環(huán)境，從而也為產(chǎn)生違背道德準(zhǔn)則的尋租行為提供了溫床。個(gè)人會(huì)受到所處的社會(huì)環(huán)境影響，從而從事腐敗行為。尤其是文化、共同價(jià)值觀和個(gè)人所在的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，會(huì)影響個(gè)人行為、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式以及制度和法律基礎(chǔ)。消極的社會(huì)資本（特殊信任）和權(quán)力距離大、崇尚集體主義的文化與各國(guó)的腐敗水平呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系[18]。

在中國(guó)語境下，這種文化因素的影響主要體現(xiàn)為權(quán)力的過度集中，一把手權(quán)力過大且缺乏監(jiān)管；法治缺失，制度約束剛性不足，公職人員在公權(quán)行使過程中深受人情關(guān)系影響，權(quán)力關(guān)系網(wǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜等；學(xué)者基于“圈內(nèi)化”理論和官員個(gè)性特質(zhì)的分類，指出“偏向利己型”與“偏向利己型”、偏向利己型”與“利己利他兼顧型”結(jié)合形成的圈極大增加了腐敗風(fēng)險(xiǎn)“圈內(nèi)化”的可能性。在“圈內(nèi)”文化影響下，官員在單位集體中感知到的權(quán)力距離越大，個(gè)體對(duì)上級(jí)權(quán)威的服從性越明顯，越易于造成一把手帶頭下的“圈內(nèi)腐敗同質(zhì)化”現(xiàn)象。[19]

雖然上述研究強(qiáng)調(diào)了社會(huì)和單位集體文化對(duì)于腐敗行為的發(fā)生具有重要影響，然而卻未能對(duì)高級(jí)別官員與基層官員是否存在差異做出更進(jìn)一步的探討。實(shí)際上，就共性而言，各層級(jí)官員都受到組織內(nèi)部與社會(huì)環(huán)境雙重文化的影響，但就差異而言，作為“小官”的基層官員所處的社會(huì)屬于典型的“熟人社會(huì)”，更容易受到關(guān)系、人情以及社會(huì)風(fēng)氣的影響[20]；另一方面，基層的官僚組織的特征也有別于高層級(jí)官員所處的組織，例如基層組織的層級(jí)屬于行政體系的底層，更容易產(chǎn)生“唯上型”唯命是從的等級(jí)現(xiàn)象[21]。

基于此，本研究設(shè)計(jì)中的文化感知因素主要包括社會(huì)文化和集體文化感知兩個(gè)變量，本文提出假設(shè)4：“小官”腐敗行為的發(fā)生與社會(huì)風(fēng)氣和集體文化中腐敗亞文化感知相關(guān)，社會(huì)風(fēng)氣和集體文化中腐敗亞文化感知程度越高，腐敗行為越易于發(fā)生。

三、研究框架

上述關(guān)于我國(guó)官員腐敗行為成因的研究表明宏觀制度因素與微觀個(gè)體因素都是重要的考量?jī)?nèi)容。然而，已有研究中對(duì)于主觀感知因素的探討卻被長(zhǎng)期忽視了。因此，本文將聚焦于主觀層面，系統(tǒng)探討“小官”貪腐的主觀影響因素，這些因素既包括官員對(duì)于制度的感知因素，例如機(jī)會(huì)感知因素等，也包括個(gè)體層面的主觀因素，例如決策風(fēng)險(xiǎn)感知因素等。

基于此，本文嘗試整合并構(gòu)建我國(guó)“小官”貪腐影響因素的理論框架（見表1），并據(jù)此理論架構(gòu)以問卷調(diào)查方式進(jìn)行實(shí)證研究。

四、數(shù)據(jù)收集與基本描述

腐敗犯罪研究的實(shí)證數(shù)據(jù)獲取非常困難。本次研究過程中相關(guān)人員以法律監(jiān)督員的身份，歷時(shí)8個(gè)月的時(shí)間，對(duì)中國(guó)H省X市監(jiān)獄中的職務(wù)犯罪罪犯進(jìn)行了深度訪談，基于訪談提煉出的要點(diǎn)進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)，構(gòu)建了中國(guó)基層公務(wù)員職務(wù)犯罪量表①。基于量表之上，又進(jìn)行了問卷調(diào)查，調(diào)查地點(diǎn)依然選取在H省X市監(jiān)獄。此監(jiān)獄共有職務(wù)犯罪罪犯149名，全部來自H省。研究人員通過監(jiān)獄管理干部的幫助，以自填問卷的方式進(jìn)行了問卷調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問卷149份。其中個(gè)別調(diào)查對(duì)象由于調(diào)查當(dāng)天忘記佩戴眼鏡或文化程度太低等原因未能完成問卷填寫，最終實(shí)際獲得有效問卷141份。在完成了職務(wù)犯罪罪犯問卷調(diào)查之后，為了能夠與正常履職的基層公務(wù)員形成對(duì)比，又根據(jù)141名職務(wù)犯罪罪犯的年齡、職級(jí)、案件涉及領(lǐng)域等特征采用按比例抽樣方法，分別在H省X市的黨政部門和國(guó)有企業(yè)對(duì)基層公務(wù)員進(jìn)行了問卷調(diào)查。問卷調(diào)查以問卷星的形式進(jìn)行發(fā)放。由于很難協(xié)調(diào)受訪人員的填寫時(shí)間，此階段調(diào)查采用了不同時(shí)段發(fā)放的方式，共計(jì)持續(xù)了三個(gè)月時(shí)間，獲取有效問卷220份。兩個(gè)階段共計(jì)回收有效問卷356份。

本研究的研究范圍限于研究我國(guó)基層公務(wù)員的腐敗行為與相關(guān)影響因素的關(guān)系，尤其是其主觀感知因素的影響，研究因變量為基層公務(wù)員腐敗行為發(fā)生與否。研究對(duì)象分為兩類：腐敗行為群體（職務(wù)犯罪罪犯）及無腐敗行為群體（一般基層公務(wù)員），兩類樣本之比約為1：2。

本研究雖然涉及到的職務(wù)犯罪罪犯樣本數(shù)量較少，但依然具有典型性。原因有三點(diǎn)：

首先，本文聚焦于基層公務(wù)員職務(wù)犯罪罪犯和正常履職的基層公務(wù)員，而基層公務(wù)員屬于中國(guó)基層政府有效運(yùn)作的重要載體[22-23]。例如在縣域?qū)用?，政府本身的?jí)別不高[16]，但權(quán)責(zé)繁重。在公務(wù)員層面，具有較多相似的特征，除少部分官員上升較快，而絕大多數(shù)公務(wù)員晉升機(jī)會(huì)小，長(zhǎng)期停留在具體崗位工作，他們成為熟悉地方情況的本土干部[24]。

其次，H省X市監(jiān)獄關(guān)押的職務(wù)罪罪犯中有很多縣處級(jí)以下基層職務(wù)犯罪罪犯，具有較好的代表性。因?yàn)楣芾韲?yán)格，官員群體一般都不接受外部的調(diào)查，內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料也較少公開[16]。因此，對(duì)于官員，雖然有各種感性認(rèn)識(shí)，但學(xué)術(shù)研究資料相當(dāng)稀缺，尤其是針對(duì)職務(wù)犯罪罪犯的調(diào)查數(shù)據(jù)就更加缺乏。本研究涉及兩個(gè)群體的樣本都是較難獲取的一手資料。以H省X監(jiān)獄作為樣本來源之一，主要是出于研究可行性的考慮。更進(jìn)一步而言，客觀來看，H省X監(jiān)獄的職務(wù)犯罪罪犯涵蓋了H省縣處級(jí)及以下的各個(gè)層級(jí)職務(wù)犯罪罪犯，H省處于中國(guó)中部地區(qū)，人口眾多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中等水平，對(duì)其職務(wù)犯罪罪犯的研究能夠反映縣域?qū)用娴幕鶎痈刹康母瘮⌒袨樘卣鳌?/p>

最后，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)和傳統(tǒng)文化的影響都存在于縣鄉(xiāng)治理中，置身其中的基層公務(wù)員必然受到倫理本位的中國(guó)社會(huì)文化[25-26]中各種非正式制度[27]的影響。與此同時(shí)，基層公務(wù)員由于流動(dòng)性低，也會(huì)深受官僚體制內(nèi)部的圈內(nèi)化影響[19]。中國(guó)各地不乏地方特色，但總體而言，上述這些因素在中國(guó)基層治理中具有普遍性，H省X監(jiān)獄職務(wù)犯罪罪犯接受司法懲處前都是H省所在縣區(qū)等基層部門的公務(wù)員，因此以其為研究對(duì)象具有代表性。

（一）職務(wù)犯罪罪犯樣本基本情況

本次調(diào)查的犯罪組有效樣本總計(jì)141份，通過對(duì)職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計(jì)，可以看出，樣本的主要特征為男性、腐敗行為發(fā)生時(shí)均為縣處級(jí)以下基層公務(wù)員、來自政府機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)等部門、貪污受賄罪、中重度犯罪。

（二）腐敗行為成因分析

本文以復(fù)選題型方式調(diào)查有關(guān)腐敗行為的成因（見表2）。針對(duì)職務(wù)犯罪罪犯所進(jìn)行的調(diào)查顯示，在141份有效問卷中，受訪者認(rèn)為自己犯罪歸因?yàn)椤半S大流，大家都這么干”的占比47.5%；“不敢違背領(lǐng)導(dǎo)的意思”的占比32.6%，“認(rèn)為工資太低不夠花”的占比31.2%，其余的原因還有“很難被發(fā)現(xiàn)”占比21.3%；“為了顯示作為領(lǐng)導(dǎo)的地位和面子”的占比12.8%；“羨慕別人生活”的占比11.3%。

進(jìn)一步分析，可將職務(wù)犯罪罪犯所認(rèn)為自己犯罪的原因分為歸己型內(nèi)因（例如“羨慕別人的生活”“顯示地位和面子”等，和歸他性外因（例如“隨大流，大家都這么干”“不敢違背領(lǐng)導(dǎo)的意思”“工資太低不夠花”等），見表2。

1.結(jié)構(gòu)因素差異分析

為了進(jìn)一步揭示腐敗行為發(fā)生的機(jī)理，本文又對(duì)職務(wù)犯罪罪犯與一般正常履職的公務(wù)員在結(jié)構(gòu)因素、機(jī)會(huì)因素、文化因素、決策因素四方面進(jìn)行了深層次的對(duì)比分析。

就結(jié)構(gòu)因素而言，包括受訪者個(gè)人背景和家庭狀況兩個(gè)維度。經(jīng)卡方檢驗(yàn)結(jié)果，由表3所列數(shù)據(jù)分別說明如下。

（1）從性別分布來看，經(jīng)卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=95.170（P＜0.001），λ為0.169（P=0.009），表明性別與腐敗行為之間的關(guān)聯(lián)性為低度相關(guān)程度，且具有統(tǒng)計(jì)上顯著水平。由于犯罪組全部是男性，與正常履職的公務(wù)員的性別分布不同。這是因?yàn)榉缸锝M樣本來自H省X監(jiān)獄，該監(jiān)獄屬于男子監(jiān)獄，因而這一變量在本研究中并無法揭示性別與腐敗的關(guān)聯(lián)。

（2）以年齡分布來看，經(jīng)卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=116.974（P＜0.001），λ為0.282（P＜0.001），表示年齡與腐敗行為之間的關(guān)聯(lián)性為低度相關(guān)程度，且具有統(tǒng)計(jì)上顯著水平。具體來看，犯罪組樣本年齡層最多為40～49歲，約占38.3%，其次為50～59歲，約占37.3%，總計(jì)占了七成以上；一般組公務(wù)員的年齡層則以30～39歲（約占55.6%）居多，故犯罪組樣本的年齡偏高。這反映出職務(wù)犯罪行為的發(fā)生一方面需要時(shí)間的累積，尤其是按照公務(wù)員晉升機(jī)制，在中年及之后隨著職位晉升后腐敗的可能性增強(qiáng)；另一方面由于犯罪組是已經(jīng)服刑人員，所以也反映出腐敗行為有可能存在潛伏期。

（3）就教育程度而言，卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=35.445（P＜0.001），λ為0.092（P=0.188），表示教育程度高低與腐敗行為之間的關(guān)聯(lián)性為低度相關(guān)程度，但從α=0.05的顯著水平來看，本項(xiàng)數(shù)據(jù)并未達(dá)統(tǒng)計(jì)上顯著水平。一般組學(xué)歷主要集中在高學(xué)歷（73.9%），犯罪組主要以高學(xué)歷（41.6%）和中等學(xué)歷（44%）為主，兩個(gè)群體的差異在于出生年份不同，犯罪組由于年齡整體偏高，受教育程度較低，這符合新中國(guó)成立后的代際之間的教育差異現(xiàn)狀。但總體而言，兩個(gè)群體都普遍處于中高等教育程度，顯示了腐敗類犯罪的白領(lǐng)化特征。

（4）從經(jīng)濟(jì)狀況而言，是否是家庭主要經(jīng)濟(jì)來源可以反映經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)高低，卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=0.190，二者并未達(dá)統(tǒng)計(jì)上的顯著差異（P=0.663）。該結(jié)果顯示，犯罪組與一般組差別不大，六成以上都是家庭主要經(jīng)濟(jì)來源，表明其承受家庭的主要經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這有可能影響他們對(duì)腐敗收益的感知。家庭生活水平可以表示被調(diào)查人所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高低。卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=9.670（P=0.008），表明犯罪組與一般組差異不顯著。一般組承認(rèn)其處于中等收入和較低收入水平的比例分別為53.2%和44.3%；犯罪組則分別是44.2%和45.2%，兩個(gè)組的趨同性反映出基層公務(wù)員可能由于工資水平低，感受到較強(qiáng)的相對(duì)剝奪感，這使得其腐敗犯罪時(shí)的收益感知會(huì)更加強(qiáng)烈。

2.機(jī)會(huì)感知因素差異分析

根據(jù)本研究架構(gòu)提出的機(jī)會(huì)因素——職位、級(jí)別、油水部門和清水部門感知四個(gè)變量，依據(jù)前述研究假設(shè)1，即認(rèn)為腐敗行為發(fā)生與否與職位、級(jí)別、油水部門和清水部門感知程度具有相關(guān)性，進(jìn)行百分比列聯(lián)表交叉分析及卡方檢驗(yàn)。相較于一般組，本研究假設(shè)犯罪組對(duì)于油水部門的貪腐機(jī)會(huì)感知程度更高。分析結(jié)果見表4所列數(shù)據(jù)。

（1）從犯罪組與一般組的職位部門分布狀況來看，犯罪組中屬于政府部門、公共服務(wù)部門、國(guó)有企業(yè)的占比明顯高于一般組?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果x2=42.149（P＜0.001），說明職位部門與腐敗行為發(fā)生與否的相關(guān)性具有統(tǒng)計(jì)顯著性。若以關(guān)聯(lián)系數(shù)來說明兩者之間的關(guān)系，λ為0.113（P=0.036），表示職位部門與腐敗行為之間的關(guān)聯(lián)性為低度相關(guān)程度，并具有統(tǒng)計(jì)上顯著水平。犯罪組的職位分布主要集中于黨政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)等，這反映出在基層單位，腐敗對(duì)象的主要來源與其他級(jí)別官員的來源相近。

（2）從犯罪組與一般組的級(jí)別分布狀況來看，犯罪組處級(jí)干部占比高于一般組，經(jīng)卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=25.527（P＜0.001），說明職位級(jí)別與腐敗行為發(fā)生與否的相關(guān)性具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。若以關(guān)聯(lián)系數(shù)來說明兩者之間的關(guān)系，λ為0.042（P=0.002），表示職位部門與腐敗行為之間的關(guān)聯(lián)性為低度相關(guān)程度，并具有統(tǒng)計(jì)上顯著水平。按照黨政系統(tǒng)的一般規(guī)則，科級(jí)（包括副科級(jí)）及以上級(jí)別的公務(wù)員界定為政府官員?？h級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位為正處級(jí)或副處級(jí)（通稱縣處級(jí)）。這一群體在犯罪組比例較高表明了雖然基層一把手的級(jí)別并不高，但一把手的腐敗機(jī)會(huì)可能會(huì)更多。

（3）從油水部門貪腐機(jī)會(huì)感知情況來看，犯罪組認(rèn)為油水部門貪腐機(jī)會(huì)多的占比為36.9%，明顯低于一般組87.4%，卡方檢驗(yàn)結(jié)果x2=85.976（（P＜0.001），λ為0.277（P=0.001），表示油水部門感知程度與腐敗行為之間的關(guān)聯(lián)性為低度相關(guān)程度，并具有統(tǒng)計(jì)上顯著水平。通常，財(cái)政局、交通局、建設(shè)局、人力資源和社會(huì)保障局這類權(quán)力較大的單位被稱為“油水部門”，在縣里這些單位被視為“大局”。由于這類部門都具有一定的自由裁量權(quán)，因此往往容易滋生腐敗機(jī)會(huì)，這也會(huì)影響對(duì)其的感知。在本研究中，犯罪組樣本的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示并未感知到油水部門的腐敗機(jī)會(huì)更多，與原假設(shè)相悖。本研究認(rèn)為由于犯罪組樣本并不都是來源于這些所謂的油水部門，這一結(jié)果實(shí)際為我們理解腐敗機(jī)會(huì)及主觀感知提供了更有意義的視角，即腐敗機(jī)會(huì)感知在犯罪組與一般組的差異表明了腐敗行為的發(fā)生實(shí)際并無所謂的油水、清水部門的絕對(duì)劃分，任何部門都有滋生腐敗的可能性。

（4）從清水部門貪腐機(jī)會(huì)感知情況來看，犯罪組和一般組大多認(rèn)為清水部門貪腐機(jī)會(huì)較少，但一般組認(rèn)為清水部門機(jī)會(huì)少的占比略高?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果x2=6.225（P=0.044）， 這一結(jié)果與對(duì)油水部門腐敗機(jī)會(huì)感知的數(shù)據(jù)進(jìn)一步表明了對(duì)于正常履職的公務(wù)員而言，他們對(duì)于油水和清水部門的感知存在較為明顯的劃分，但犯罪組卻并非如此。這反映出對(duì)于腐敗行為而言，由于高度隱秘性，很多即使是清水部門也未必沒有腐敗的可能性。這一結(jié)果也打破了我們常常從非犯罪人視角來看待腐敗的習(xí)慣性認(rèn)知。

3.文化感知差異分析

根據(jù)本研究框架提出的文化因素——社會(huì)風(fēng)氣和集體文化感知，卡方檢驗(yàn)結(jié)果見表5所列數(shù)據(jù)。

從社會(huì)風(fēng)氣感知情況來看，犯罪組認(rèn)為“社會(huì)貪腐風(fēng)氣程度高”的占比為39.8%，約為一般組的2倍（23.0%）。從集體文化風(fēng)氣感知情況來看，犯罪組與一般組無明顯差異。這反映出從單位內(nèi)部層面來看，集體文化風(fēng)氣差異并不大，換言之在官僚體系內(nèi)部，基層的圈內(nèi)化等特點(diǎn)都具有共性；但從社會(huì)風(fēng)氣感知來看，犯罪組對(duì)此的感知程度會(huì)更高，也表明了從事腐敗犯罪行為者很有可能在接觸社會(huì)的過程中，受到社會(huì)風(fēng)氣的影響更大，易于“隨大流攀比”等。

4.決策風(fēng)險(xiǎn)感知差異分析

根據(jù)因子分析結(jié)果，本文萃取出風(fēng)險(xiǎn)收益感知、被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知、被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知、被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知四個(gè)子量表，與腐敗行為發(fā)生與否進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。依據(jù)前述研究假設(shè)3，即腐敗行為發(fā)生與風(fēng)險(xiǎn)收益感知、被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知、被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知、被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知程度高低具有相關(guān)性，進(jìn)行百分比列聯(lián)表交叉分析及卡方檢驗(yàn)（見表6）。

從風(fēng)險(xiǎn)收益感知情況來看，犯罪組認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)收益高的占比為27.7%，遠(yuǎn)低于一般組63.9%，從被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知情況來看，犯罪組認(rèn)為被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)高的占比為44.9%，明顯低于一般組69.2%， 從被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知情況來看，犯罪組認(rèn)為被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)低的占比約為一般組的2倍， 從被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知情況來看，犯罪組認(rèn)為被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)高的占比68.2%，明顯低于一般組82.5%。這一結(jié)果反映出兩個(gè)問題：首先，就風(fēng)險(xiǎn)收益和被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)兩項(xiàng)感知而言，腐敗犯罪人與一般正常履職的公務(wù)員存在顯著差異，在這兩項(xiàng)感知中，犯罪組均高于一般組。從犯罪者視角而言，這符合犯罪行為人的心理，正是由于他們對(duì)收益感知高，風(fēng)險(xiǎn)感知低，所以才有可能從事腐敗行為。其次，再看被法律懲罰和被黨紀(jì)懲罰兩項(xiàng)感知而言，犯罪組認(rèn)為被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)高的比例較低（6.4%），但認(rèn)為被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)高的比例較高（68.2%）。從犯罪人視角來看，雖然對(duì)受到黨紀(jì)懲罰帶來的風(fēng)險(xiǎn)的感知較高，但對(duì)于被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知較低，因此腐敗行為頻頻發(fā)生就在所難免了。更進(jìn)一步來說，在我國(guó)的黨政機(jī)關(guān)體制內(nèi)，80%左右的公務(wù)員，95%左右的領(lǐng)導(dǎo)干部都屬于中共黨員，因此腐敗行為不僅會(huì)受到司法懲處，也會(huì)受到黨紀(jì)懲處。這一數(shù)據(jù)也表明了從嚴(yán)治黨背景下，黨紀(jì)懲罰的威懾力更為明顯。

五、影響因素的二元logistic回歸分析

為深入了解并整合上述各部分統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，依據(jù)本研究設(shè)計(jì)的因變量為二分變量（1=犯罪，0=未犯罪）的特性，本研究將進(jìn)一步以二元logistic回歸分析的統(tǒng)計(jì)方法，提出以下回歸分析模型加以說明（見表7）。本研究主要將結(jié)構(gòu)因素作為控制變量，主要觀察機(jī)會(huì)、文化、決策感知三者對(duì)腐敗行為發(fā)生與否的影響①。整個(gè)模型的二元對(duì)數(shù)似然值為38.515，2=134.818（P＜0.001），Nagelkerke R2=0.856。

就年齡對(duì)于腐敗行為的影響程度而言，年齡越高腐敗的比例越高（Beta=5.737），高年齡者發(fā)生腐敗行為比不發(fā)生的概率大了5.737倍，亦可說高年齡公務(wù)員發(fā)生腐敗行為的期望值為不發(fā)生者的310.149倍（Exp（B）=310.149）；經(jīng)二元logistic回歸分析所得統(tǒng)計(jì)值達(dá)α=0.01的顯著水平。

就職級(jí)對(duì)于腐敗行為的影響程度而言，基層公務(wù)員職級(jí)越高越不易腐?。˙eta=-1.372），低職級(jí)公務(wù)員發(fā)生腐敗行為約為不發(fā)生者的4倍，亦可說低職級(jí)公務(wù)員發(fā)生腐敗行為的期望值約為不發(fā)生者的4倍（Exp（B）=0.254）；經(jīng)二元logistic回歸分析所得統(tǒng)計(jì)值達(dá)α=0.01的顯著水平。

就油水部門貪腐機(jī)會(huì)感知對(duì)于腐敗行為的影響程度而言，由于感知程度的賦值情況為1=高，2=中，3=低，即感知程度的值越大，感知程度越低，越易腐敗（Beta=3.082），對(duì)油水部門貪腐機(jī)會(huì)感知程度低的發(fā)生腐敗行為約為不發(fā)生者的21.808倍（Exp（B）=21.808）；經(jīng)二元logistic回歸分析所得統(tǒng)計(jì)值達(dá)α=0.05的顯著水平。由此觀之，相比職務(wù)犯罪者，反而更多未犯罪的一般公務(wù)員認(rèn)為油水部門“撈油水”的機(jī)會(huì)多。也就是說，認(rèn)為油水部門“撈油水”“吃拿卡要”的機(jī)會(huì)多，成為大多數(shù)普通公務(wù)員的普遍觀念。

就社會(huì)貪腐文化風(fēng)氣感知對(duì)于腐敗行為的影響程度而言，由于感知程度的賦值情況為1=高，2=中，3=低，即感知程度的值越大，感知程度越低，越不易腐敗（Beta=-3.174），對(duì)社會(huì)貪腐文化風(fēng)氣感知程度高的發(fā)生腐敗行為約為不發(fā)生者的23.8倍（Exp（B）=0.042）；經(jīng)二元logistic回歸分析所得統(tǒng)計(jì)值達(dá)α=0.01的顯著水平。也就是說，越認(rèn)為社會(huì)貪腐文化風(fēng)氣泛濫，越容易走上犯罪道路，這與研究假設(shè)一致，社會(huì)中腐敗亞文化感知程度越高，越容易犯罪。

就被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于腐敗行為的影響程度而言，由于感知程度的賦值情況為1=高，2=中，3=低，即風(fēng)險(xiǎn)感知程度的值越大，風(fēng)險(xiǎn)感知程度越低，越容易腐?。˙eta=3.738），對(duì)黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知程度低的發(fā)生腐敗行為約為不發(fā)生者的42.024倍（Exp（B）=42.024）；經(jīng)二元logistic回歸分析所得統(tǒng)計(jì)值達(dá)α=0.05的顯著水平。也就是說，越認(rèn)為被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)低，越容易走上犯罪道路，這與研究假設(shè)一致。

六、討論與結(jié)論

對(duì)于目前所調(diào)查的基層公務(wù)員腐敗現(xiàn)狀而言，本次調(diào)查的職務(wù)犯罪組樣本以縣處級(jí)以下公務(wù)員為主。以職務(wù)犯罪類型來看，近九成為受賄罪和貪污罪。就判決結(jié)果而言，近五成比例被判處刑期超過120個(gè)月（10年以上）或者無期徒刑、死刑，即重度職務(wù)犯罪占比較高（44.7%）；刑期大于36個(gè)月小于120個(gè)月（超過３年未滿10年）的中度職務(wù)犯罪占比22.0%；被判有期徒刑刑期低于36個(gè)月（３年以下）的輕度職務(wù)犯罪僅為1.4%。[17]就犯罪組受訪者調(diào)查結(jié)果顯示，近五成比例的職務(wù)犯罪受訪者認(rèn)為貪污受賄是“隨大流，大家都這么干（47.5%）”，此外還有“不敢違背領(lǐng)導(dǎo)的意思（32.6%）”“工資太低不夠花（31.2%）” ，這實(shí)際反映出基層公務(wù)員作為“小官”由于職級(jí)低所產(chǎn)生的心理特質(zhì)，不僅容易產(chǎn)生從眾心理，還容易產(chǎn)生明顯的遵從心理，這些都是與高級(jí)別官員或者“一把手”官員腐敗最為不同的特征。

（一）“小官”腐敗的結(jié)構(gòu)因素：年齡與級(jí)別的“天花板”現(xiàn)象

分析犯罪組及一般組的問卷調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪罪犯與未犯罪的基層公務(wù)員相比，在性別、年齡、教育程度、家中排行、經(jīng)濟(jì)地位、職位、職級(jí)、油水部門感知、清水部門感知、社會(huì)風(fēng)氣、風(fēng)險(xiǎn)收益、被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知、被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知變量間具有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異。

從二元logistic回歸結(jié)果來看，其腐敗行為在年齡、職級(jí)、油水部門感知、社會(huì)貪腐文化風(fēng)氣感知以及被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知六個(gè)變量間有顯著影響。本研究發(fā)現(xiàn)，與一般正常履職的基層公務(wù)員比較，職務(wù)犯罪者腐敗行為主要發(fā)生在中年以上年齡層（以40～59歲最多）、職級(jí)低、油水部門機(jī)會(huì)感知程度低、社會(huì)貪腐文化風(fēng)氣感知程度高、被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知程度低的基層公務(wù)員群體。其中，發(fā)生腐敗行為的基層公務(wù)員中已婚的人數(shù)較多；就職級(jí)而言，由于犯罪樣本以縣處級(jí)以下基層公務(wù)員為主，職位越低的部分“小官”心理失衡感較為明顯，自認(rèn)水平很高卻不得升遷，往往用腐敗來“補(bǔ)償”職位不高帶來的“被剝奪感”，這是典型的“天花板”現(xiàn)象。

（二）“小官”腐敗的機(jī)會(huì)感知因素：無“油水”“清水”崗位之別

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)于基層公務(wù)員而言，所謂“油水”“清水”崗位都能成為腐敗的機(jī)會(huì)之所。首先，本研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)一般組的基層公務(wù)員普遍認(rèn)為油水部門“撈油水”“吃拿卡要”的機(jī)會(huì)更多。而犯罪組的職務(wù)犯罪者實(shí)際上也認(rèn)為油水部門貪腐機(jī)會(huì)是中等甚至是高的，其中認(rèn)為機(jī)會(huì)中等的占47.7%，認(rèn)為機(jī)會(huì)高的占36.9%。結(jié)合日常生活理論[28]，本研究結(jié)果也證明了具有犯罪動(dòng)機(jī)的行為人，若處在貪腐機(jī)會(huì)高的重點(diǎn)領(lǐng)域關(guān)鍵崗位，在監(jiān)管不力的環(huán)境下就會(huì)將犯罪動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，腐敗行為因而發(fā)生。

此外，幾乎沒什么貪腐機(jī)會(huì)的“清水衙門”，也依然存在貪腐現(xiàn)象。“權(quán)不在大小，只要用好；利不在多少，只要抓牢”，貪腐無“油水”“清水”崗位之別，這與高層官員腐敗涉及的領(lǐng)域大都集中在資源集中的“油水”部門（如政府采購(gòu)、組織人事等）是有所不同的[29]。

（三）“小官”腐敗的文化感知因素：腐敗亞文化影響顯著

本研究發(fā)現(xiàn)犯罪組的職務(wù)犯罪者比一般組的公務(wù)員對(duì)于社會(huì)腐敗風(fēng)氣感知程度更高。犯罪組認(rèn)為社會(huì)貪腐風(fēng)氣程度高的占比為39.8%，約為一般組的2倍（23.0%）。

基于文化對(duì)個(gè)體腐敗行為的影響，在腐敗亞文化盛行的環(huán)境下，以權(quán)謀私成為理所當(dāng)然的事，不腐敗的人反而成為另類甚至遭到排擠。這種亞文化對(duì)于職級(jí)較低的“小官”影響更為明顯。“無官不貪”“隨大流”“法不責(zé)眾”等觀念更易引發(fā)腐敗行為，其滋生蔓延提高了個(gè)體對(duì)腐敗的容忍度，降低了對(duì)腐敗的道德羞恥感，成為腐敗滋生的文化溫床。

（四）“小官”腐敗的決策風(fēng)險(xiǎn)感知因素：黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知更為明顯

就法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知和黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知與腐敗行為的關(guān)系而言，本研究結(jié)果顯示，對(duì)于“小官”而言，被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于腐敗行為發(fā)生與否沒有顯著影響。從犯罪組的問卷調(diào)查結(jié)果來看，認(rèn)為被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)高的僅占6.4%，認(rèn)為僅有中低風(fēng)險(xiǎn)的占九成以上，由此觀之，法律懲處對(duì)于職務(wù)犯罪者而言威懾有限，絕大多數(shù)職務(wù)犯罪者認(rèn)為貪腐犯罪被定重罪的可能性不高，較少會(huì)受到司法嚴(yán)懲。而黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于腐敗行為發(fā)生與否影響顯著，走上腐敗道路的職務(wù)犯罪罪犯相比一般正常履職的公務(wù)員黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知更低。從犯罪組的問卷調(diào)查結(jié)果來看，認(rèn)為被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)高的占68.2%，中等的占30.8%，而認(rèn)為低風(fēng)險(xiǎn)的僅有1%。由此看來，絕大多數(shù)職務(wù)犯罪者認(rèn)為貪污受賄將面臨較高的黨紀(jì)處罰風(fēng)險(xiǎn)。但與一般組公務(wù)員相比，風(fēng)險(xiǎn)感知仍然相對(duì)更低。

基于第一手的職務(wù)犯罪罪犯數(shù)據(jù)，本文從犯罪者視角探討了基層“小官”從事腐敗行為的主觀影響因素。這一視角有別于傳統(tǒng)的研究。首先，以往大部分有關(guān)腐敗的主觀研究都是選取正常人群作為對(duì)象，作為犯罪行為的“他者”來提供主觀判斷，這實(shí)際距離真正意義上的“犯罪”心理還較為遙遠(yuǎn)，本研究在一定程度上彌補(bǔ)了犯罪者視角研究的不足；另外，除了職務(wù)犯罪罪犯的第一手?jǐn)?shù)據(jù)之外，本研究還調(diào)查了正常履職的公務(wù)員，通過對(duì)兩個(gè)群體的比較，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了對(duì)職務(wù)犯罪者更為獨(dú)特的一些影響因素，這實(shí)際也為理解當(dāng)下我國(guó)腐敗行為的發(fā)生機(jī)制提供了難得的實(shí)證依據(jù)。

黨的十八大以來，從嚴(yán)治黨和反腐敗取得了顯著成就，“反腐敗斗爭(zhēng)關(guān)系民心這個(gè)最大的政治”。相比于高層腐敗官員，基層“小官”的腐敗行為與普通民眾的生活更加息息相關(guān)。由于基層權(quán)力監(jiān)督力量薄弱，長(zhǎng)期以來難以形成有效的震懾。基層部門的制度規(guī)范缺失等現(xiàn)象也使得基層“小官”雖然位置不高，手里權(quán)力不算大，但“今天拿點(diǎn)錢，明天收點(diǎn)禮”的機(jī)會(huì)較多，加之“小貪不算腐敗”是很多基層蠅貪、蟻貪常有的一種心理，使得“不敢腐、不能腐和不想腐”在基層的推進(jìn)相比其他層級(jí)更具有挑戰(zhàn)性和艱巨性。隨著黨的十八大以來從嚴(yán)治黨和反腐倡廉工作的深入開展，在權(quán)力約束與規(guī)范的政策導(dǎo)向下，身處科層制組織中的基層公務(wù)員違法犯罪的越軌行為被發(fā)現(xiàn)的可能性越來越高。

已有研究對(duì)于基層官員腐敗行為的研究，鮮有基于犯罪者視角和主觀感知視角來進(jìn)行探討的。本研究通過第一手的職務(wù)犯罪罪犯的調(diào)查資料，深入探討這些曾經(jīng)的基層“小官”腐敗行為形成原因中除了客觀的制度因素外，還有哪些主觀因素。顯然，此研究通過犯罪者視角發(fā)現(xiàn)的上述基于基層“小官”層面的較為獨(dú)特的因素，對(duì)于我們理解腐敗行為的發(fā)生機(jī)制，對(duì)于如何針對(duì)與群眾最為密切的基層官員一體推進(jìn)不敢腐、不能腐和不想腐機(jī)制建設(shè)將具有重要的參考價(jià)值。

對(duì)于基層“小官”而言，被法律懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知沒有被黨紀(jì)懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知明顯。換言之，黨紀(jì)懲罰的威懾力在基層“小官”中會(huì)相對(duì)更加明顯。高級(jí)別腐敗官員大多會(huì)受到黨紀(jì)和法律的雙重懲罰，這是由于他們所涉及到的腐敗問題一般都會(huì)金額高、危害性大。但是對(duì)于基層“小官”而言，由于數(shù)量多，級(jí)別低，大部分以接受黨紀(jì)懲罰為主，這實(shí)際會(huì)使得基層公務(wù)員對(duì)于黨紀(jì)的懲罰風(fēng)險(xiǎn)感知會(huì)更高。由此，對(duì)于基層“小官”而言，“不敢腐”的推進(jìn)策略在于進(jìn)一步提升黨紀(jì)懲罰的震懾力。

本研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于基層公務(wù)員而言，其對(duì)于腐敗機(jī)會(huì)的感知實(shí)際上沒有“油水”部門和“清水”部門的區(qū)分。任何部門只要制度建設(shè)存在缺失和漏洞，都會(huì)存在腐敗的機(jī)會(huì)。換言之，“油水”“清水”崗位都能成為腐敗的機(jī)會(huì)之所。黨的十八大以來，依規(guī)依法扎緊制度的籠子已經(jīng)取得了顯著成效，然而，對(duì)于基層部門而言，制度規(guī)范性建設(shè)還存在不足，這也為基層“小官”提供了腐敗機(jī)會(huì)。因此，針對(duì)基層“小官”“不能腐”的推進(jìn)思路在于：制度規(guī)范性建設(shè)還應(yīng)加強(qiáng)，尤其是針對(duì)小微權(quán)力的監(jiān)管還應(yīng)更為具體化、規(guī)范化、法治化。

前文研究發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪者比一般組的公務(wù)員對(duì)于社會(huì)腐敗風(fēng)氣感知程度更高。個(gè)人“不想腐”來自于個(gè)體道德層面的自覺與自律，也受到身邊環(huán)境、文化的影響?；鶎庸賳T身處熟人社會(huì)，其受到“圈子文化”的影響會(huì)更加明顯，民眾對(duì)于腐敗的容忍程度直接影響當(dāng)?shù)氐牧疂嵨幕ㄔO(shè)，因此對(duì)于基層“小官”而言，“不想腐”的推進(jìn)思路則在于：不斷且持續(xù)地加強(qiáng)廉潔文化宣傳、教育，從而提升個(gè)人的道德羞恥感，降低腐敗容忍度，形成較為良好的廉潔氛圍。“黨的事業(yè)，根基在基層，關(guān)鍵在干部”，聚焦基層公務(wù)員的負(fù)面行為研究重要而迫切?；鶎痈瘮≈卫聿粌H需要進(jìn)一步扎緊制度籠子，強(qiáng)化制度執(zhí)行，完善基層公務(wù)員群體的合理激勵(lì)機(jī)制，還需要關(guān)注廉潔文化的建設(shè)。

當(dāng)然，本研究由于數(shù)據(jù)收集的困難性，還存在樣本量較小等諸多問題，這對(duì)此問題的討論帶來了很多挑戰(zhàn)，但基于實(shí)證層面的研究嘗試不失為一種有意義的探索，在今后的研究中希望能夠彌補(bǔ)這一缺陷，進(jìn)行更進(jìn)一步的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1] 雷玉瓊，曾萌.制度性腐敗成因及其破解——基于制度設(shè)計(jì)、制度變遷與制度約束[J].中國(guó)行政管理， 2012（2）：110-113.

[2] 鄭利平.行政體制與腐敗：內(nèi)在機(jī)制與對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2002（3）：30-34.

[3] SUN Y. Cadre recruitment and corruption： what goes wrong[J]. Crime， Law & Social Change， 2008（49）： 61-79.

[4] JIANMING R， ZHIZHOU D. Institutionalized corruption： power overconcentration of the First-in-Command in China？Crime[J]. Law and Social Change，？2008，49（1）： 45-59.

[5] KLIGAARD R. Controlling corruption[M]. California： University of California Press，1988：52-97.

[6] 過勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，制度與腐敗——中國(guó)轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J].政治學(xué)研究， 2006（3）：53-60.

[7] 鄧崧，李目文.中國(guó)省部級(jí)官員腐敗問題研究——以2009-2015年50個(gè)案件為例[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） ，2017， 30（1）：1-9.

[8] NORTH D C. Institutions， institutional change and economic performance[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1990：4.

[9] SWAMY ANAND， STEVE KNACK， YOUNG LEE， OMAR AZFAR. Gender and corruption[J]. Journal of Development Economics，2001，64（1）.

[10] DOLLAR， DAVID， RAYMOND FISMAN， ROBERTA GATI. Are women eally the“Fairer Sex”？ corruption and women in Government[J]. Journal of Economic Behavior and Organization， 2001，26（4）.

[11] 郭夏娟，涂文燕.女性是否比男性更清廉？——基于中國(guó)公職人員腐敗容忍度的分析[J].婦女研究論叢， 2017（4）：5-16.

[12] CHEUNG H Y， CHAN A W H. Corruption across countries： impacts from education and cultural dimensions[J]. Social Science Journal，2008， 45（2）：223-239.

[13] APERGIS N， DINCER O C ， PAYNE J E. The relationship between corruption and income inequality in u.s. states： evidence from a panel cointegration and error correction model[J]. Public Choice， 2010，145（1-2）： 125-135.

[14] 張緊跟.基層公務(wù)員異地調(diào)動(dòng)難的破解之道[J].人民論壇， 2020（8）：49-51.

[15] 李茫茫.反腐新形勢(shì)下基層公務(wù)員面臨的新困境[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，37（S2）：117-118.

[16] 陳家建，趙陽(yáng).“科級(jí)天花板”：縣域治理視角下的基層官員晉升問題[J].開放時(shí)代，2020， 293（5）：186-199，10.

[17] 李莉，李?yuàn)^飛.我國(guó)基層公務(wù)員職務(wù)犯罪行為動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2019（5）：32-44.

[18] JOSE ATILANO PENA LOPEZ， JOSE MANUEL SANCHEZ SANTOS. Does corruption have social roots？ the role of culture and social capital[J]. Journal of Business Ethics，2014，122（4）.

[19] 李莉，李寧卉.圈內(nèi)化，權(quán)力距離與腐敗風(fēng)險(xiǎn)感知：基于A省職務(wù)犯罪罪犯的實(shí)證研究[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021（5）：29-38.

[20] 吳毅.小鎮(zhèn)喧囂[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：617.

[21] 郭太永.關(guān)于基層減負(fù)難的原因剖析[J].新西部， 2020（6）：81.

[22] 折曉葉.縣域政府治理模式的新變化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2014（1）：121-139.

[23] 歐陽(yáng)靜.政治統(tǒng)合制及其運(yùn)行基礎(chǔ)——以縣域治理為視角[J].開放時(shí)代， 2019（2）：184-198.

[24] 馮軍旗.中縣干部[D].北京：北京大學(xué)，2010.

[25] 梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海人民出版社，2018：93.

[26] 金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2017：337.

[27] 杜贊奇.文化，權(quán)力與國(guó)家：1990-1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2003：127.

[28] COHEN L E， FELSON M. Social change and crime rate trends： a routine activity approach[J]. American Sociological Review， 1979（44）：588-608.

[29] 公婷，吳木鑾.我國(guó)2000—2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于2800余個(gè)報(bào)道案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，27（4）：204-220，246.

責(zé)任編校? ?王學(xué)青

How Can Minor Officials Corrupt？ an Empirical Analysis of Duty Crimes and Bottom-Level Officials

LI Li1， LI Ninghui2（1. School of Political Science and Public Management & Research Institute of State Supervision and Anti -Corruption， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， Beijing， China; 2. Zhou Enlai School of Government， Nankai University， Tianjin 300071， Tianjin， China）

Abstract： In contrast to the voluminous studies devoted to the study of high-level corruption by officials comparable to the tiger， few Studies systematically explore the bottom-level corruption by minor officials not much different from the fly in China. This research， based on firsthand duty crime data， explores into the subjective factors from the perspective of the bottom-level minor officials who committed corruption. Aside from such data， investigations have also been done to those who practice their duty normally， a comparative analysis having been done about the two groups. It is found that， affecting factors for corruption by minor officials include structural ones （the ceiling effect from the age and level）， opportunity sensitive ones （position lubricant possibility）， culture sensitive ones （distinctive corruption sub-culture）， decision-making risk sensitive ones （punishment from Party disciplines）， etc. These findings provide relatively objective instances for the understanding of generative mechanism of bottom-level corruption.

Key words： minor officials; bottom-level public servants; corruption instances; duty crimes; affecting factors.

收稿日期： 2023-06-10

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（19ZDA134）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（20BZZ013）

作者簡(jiǎn)介： 李莉（1980— ），女，寧夏銀川人，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，國(guó)家監(jiān)察研究院副院長(zhǎng)；李寧卉（1996— ），女，遼寧沈陽(yáng)人，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士研究生。

① 目前也有一些學(xué)者開始關(guān)注“村官”腐敗的研究，例如趙秀玲：《村干部腐敗的社會(huì)文化因素探析》，《東岳論叢》2016年第7期；陳建平，胡衛(wèi)衛(wèi)，鄭逸芳：《農(nóng)村基層小微權(quán)力腐敗的發(fā)生機(jī)理及治理路徑研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2016年第5期；唐金培：《近年來村干部腐敗現(xiàn)象透析》，《中州學(xué)刊》2013年第11期；褚紅麗，魏建：《村干部雙重身份的腐敗懲罰差異》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2019年第5期；王冠中：《鄉(xiāng)政村治格局下“村官”腐敗的原因及對(duì)策》，《理論導(dǎo)刊》2009年第11期；沈孝鵬：《精準(zhǔn)扶貧領(lǐng)域“村官”腐敗的發(fā)生誘因與預(yù)防機(jī)制——基于中部6省168起典型案例的考察》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

② 這些變化包括基層官員的避責(zé)行為、行為風(fēng)格、工作價(jià)值觀、內(nèi)外動(dòng)機(jī)與績(jī)效關(guān)系的變化等。

③ 近年來，有關(guān)基層“蟻貪”腐敗報(bào)道不在少數(shù)。如廣西紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)曝光了一起“螞蟻搬家式”腐敗，馬山縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站原站長(zhǎng)莫神鑒利用職務(wù)之便，5年受賄91次，其中，一次收受最少的僅三四百元。收紅包的時(shí)候，莫神鑒是這么安慰自己的：小貪不算腐敗，“一次就一千幾百塊，沒人知道也沒人會(huì)查我這種小人物”。江蘇省睢寧縣教育局原局長(zhǎng)梁龍衛(wèi)7年受賄860余筆，平均每3天一筆；浙江省寧波市江北區(qū)洪塘街道辦事處原副主任韓鵬4年內(nèi)貪污騙取公款等合計(jì)28次，平均每次1.85萬元……這些案件的特點(diǎn)是小額多次、長(zhǎng)期持續(xù)，多發(fā)于基層、不易為人察覺。

④ 本文所聚焦的“小官”是相對(duì)于省部級(jí)以上的高層官員而言的，學(xué)界的研究認(rèn)為主要指“履行政府職能并直接向民眾提供公共服務(wù)，具體包括縣、鎮(zhèn)（鄉(xiāng)、街道）等基層政府部門的公職人員以及國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、社區(qū)、鄉(xiāng)村等的基層干部”，持這一觀點(diǎn)的例如黃揚(yáng)，陳天祥：《街頭官僚如何推動(dòng)政策創(chuàng)新？ ——基層衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域中的創(chuàng)新案例研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2020年第4期。需要指出的是，在一些新聞媒體的報(bào)道中“小官巨貪”的案例更多指的是村官這一類“小官”。然而，本文樣本中職務(wù)犯罪罪犯樣本都是在犯罪前屬于國(guó)家公務(wù)員法定范圍內(nèi)的公職人員，但不包括“村官”，因此，本研究中所指的“小官”和“基層公務(wù)員”指的是縣處級(jí)以下官員，但沒有包含村官這一類群體。

① 關(guān)于此量表構(gòu)建的詳細(xì)說明參見李莉、李?yuàn)^飛：《我國(guó)基層公務(wù)員職務(wù)犯罪行為動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2019年第5期。

① 由于父母職業(yè)和職位部門兩個(gè)變量不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著性，且加入這兩個(gè)變量后嚴(yán)重影響模型整體顯著性和擬合優(yōu)度，故將這兩個(gè)變量排除，剩下變量納入回歸模型。