鄭金濤

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京市 100089）

近年來(lái)，我國(guó)跨境電商特別是出口電商發(fā)展迅猛，已經(jīng)成為我國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。根據(jù)海關(guān)總署統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2020 年我國(guó)跨境電商出口規(guī)模突破萬(wàn)億元大關(guān)并保持高速增長(zhǎng)，2020—2022 年增長(zhǎng)率分別達(dá)到40.1%、24.5%和11.7%。[1-3]然而，快速增長(zhǎng)的跨境電商在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其中相當(dāng)部分起因于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性限制與跨境電商跨境性特征的內(nèi)在沖突，[4]而這往往會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定的法律難題。

在專利法領(lǐng)域，類似涉外定牌加工①商標(biāo)侵權(quán)的糾紛頻繁出現(xiàn)：商家未經(jīng)許可在跨境電商平臺(tái)上向境外銷售專利產(chǎn)品，而境內(nèi)買家則“可見(jiàn)不可買”②。這是否侵犯專利權(quán)？換言之，境內(nèi)專利權(quán)人是否有權(quán)控制以出口為目的的專利產(chǎn)品制造、銷售和許諾銷售等行為？在訴訟實(shí)踐中，被告商家或平臺(tái)的抗辯理由主要有二：一是主張專利權(quán)人依法不享有出口權(quán)③。這并非毫無(wú)根據(jù)，畢竟《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第十一條明確規(guī)定了進(jìn)口權(quán)卻并未提及出口權(quán)。二是認(rèn)為專利產(chǎn)品僅出口到專利權(quán)人不享有專利保護(hù)的第三國(guó)，未實(shí)質(zhì)侵犯其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益，故不構(gòu)成侵權(quán)。④該抗辯理由亦出現(xiàn)于涉外定牌加工案件的判決中，并得到學(xué)界多數(shù)研究的支持。[5-7]由此難免產(chǎn)生疑問(wèn)：若涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而專利產(chǎn)品出口被判定構(gòu)成專利侵權(quán)，兩者在利益衡量上是否一致？更為重要的是，專利產(chǎn)品出口既關(guān)乎專利保護(hù)和創(chuàng)新激勵(lì)，又影響出口的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。我國(guó)正大力發(fā)展跨境電商，促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，同時(shí)致力于構(gòu)建跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則⑤。從協(xié)調(diào)和最大化我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益的政策角度看，實(shí)有必要澄清專利權(quán)人是否以及應(yīng)否享有出口權(quán)。

需要說(shuō)明的是，本研究指稱的出口權(quán)僅指控制以出口為目的的制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的權(quán)利，而非控制所有出口行為的排他權(quán)。該權(quán)利已被現(xiàn)有專利權(quán)能所涵蓋，且本研究并不主張?jiān)鲈O(shè)出口權(quán)，也無(wú)意于創(chuàng)造一項(xiàng)新的專利權(quán)能。

一、專利產(chǎn)品出口的侵權(quán)認(rèn)定及其疑義

（一）現(xiàn)行規(guī)范的涵攝結(jié)論

根據(jù)《專利法》第十一條，除該法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。其中，銷售是指買賣當(dāng)事人之間的一種交易行為，即出賣人將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，而買受人將相應(yīng)價(jià)款支付給出賣人。[8]銷售基本對(duì)應(yīng)買賣合同關(guān)系，但不同于買賣合同既強(qiáng)調(diào)“賣”也強(qiáng)調(diào)“買”，專利法意義上的銷售僅指向出賣人的出賣行為，不指向買受人的購(gòu)買行為。[8]許諾銷售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。⑥許諾銷售系銷售者單方的意思表示，也只指向出賣人的行為。該權(quán)能目的在于盡早阻止為最終銷售做準(zhǔn)備的行為，至于具體行為屬于要約還是要約邀請(qǐng)，在所不問(wèn)。[9]在銷售與許諾銷售的區(qū)分上，最高人民法院遵循合同成立說(shuō)，即以商品買賣合同依法成立的時(shí)間作為認(rèn)定銷售行為完成的時(shí)間點(diǎn)，至于合同是否生效或交付，在所不問(wèn)。⑦[10]這意味著，若合同已成立，出賣人銷售商品的意思表示（要約或承諾，以下統(tǒng)稱“締約行為”）和交付行為均構(gòu)成銷售。故準(zhǔn)確而言，專利法意義上的銷售是指在買賣合同依法成立的前提下，出賣人將專利產(chǎn)品所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人的意思表示和相應(yīng)的交付行為。若合同未成立，應(yīng)認(rèn)定出賣人銷售商品的意思表示為許諾銷售。

據(jù)此不難認(rèn)定，商家在跨境電商平臺(tái)上向境外買家銷售或推銷專利產(chǎn)品，構(gòu)成專利法意義上的銷售或許諾銷售。同時(shí)，商家位于境內(nèi)，其行為自然也發(fā)生在境內(nèi)，落入專利權(quán)控制的地域范圍。買家位于境外的事實(shí)并不影響對(duì)銷售或許諾銷售的認(rèn)定，因?yàn)樵撜J(rèn)定僅針對(duì)境內(nèi)商家的行為，與買家的行為或所在地?zé)o涉。

對(duì)產(chǎn)品專利而言，制造是指權(quán)利要求中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案被實(shí)現(xiàn)⑧。只要做出的產(chǎn)品覆蓋專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，即構(gòu)成制造行為。除法律另有規(guī)定外，只要未經(jīng)許可在境內(nèi)制造專利產(chǎn)品，即侵犯專利權(quán)人的制造權(quán)能，與產(chǎn)品是否出口無(wú)涉。當(dāng)然，如果商家自己沒(méi)有直接實(shí)施制造行為，專利權(quán)人可能無(wú)法直接對(duì)其主張權(quán)利，⑨但可以溯源追究直接制造者的侵權(quán)責(zé)任，從源頭上制止侵權(quán)行為。

綜上，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，未經(jīng)許可在出口電商平臺(tái)上向境外銷售專利產(chǎn)品的出口行為，落入專利權(quán)人既有權(quán)能控制范圍。這一結(jié)論在線下出口銷售場(chǎng)景中同樣成立。

（二）對(duì)現(xiàn)行規(guī)范涵攝結(jié)論的挑戰(zhàn)及其檢視

1.出口權(quán)：法無(wú)禁止即自由？

有質(zhì)疑意見(jiàn)認(rèn)為，《專利法》第十一條在明確規(guī)定進(jìn)口權(quán)的同時(shí)卻沒(méi)有提及出口權(quán)，這意味著立法者刻意不賦予專利權(quán)人控制專利產(chǎn)品出口的權(quán)利。該質(zhì)疑意見(jiàn)并不成立。首先，從立法技術(shù)看，制造、銷售和許諾銷售等權(quán)能足以控制專利產(chǎn)品出口貿(mào)易行為，無(wú)增設(shè)出口權(quán)之必要。相反，由于上述權(quán)能無(wú)法覆蓋進(jìn)口行為（把在境外制造的專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)移至我國(guó)境內(nèi)的運(yùn)輸行為，并不侵犯其他任何一項(xiàng)權(quán)能），因此有必要專門賦予專利權(quán)人進(jìn)口權(quán)。其次，從立法史看，專利法增設(shè)外觀設(shè)計(jì)專利的目的在于，推動(dòng)我國(guó)改進(jìn)商品式樣與色彩，使商品適銷對(duì)路，增強(qiáng)出口競(jìng)爭(zhēng)能力[11]?？梢?jiàn)，立法者自始便將出口權(quán)內(nèi)置于專利權(quán)。最后，從體系解釋看，《專利法》第五十五條規(guī)定，為了公共健康目的，對(duì)取得專利權(quán)的藥品，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。顯然，該條默認(rèn)專利權(quán)人享有出口權(quán)，否則就沒(méi)有必要專門設(shè)立專利藥品出口強(qiáng)制許可制度。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院亦認(rèn)為，無(wú)論是出口貿(mào)易還是樣品買賣，均屬于專利法規(guī)制的銷售行為范疇。⑩總之，現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定出口權(quán)至多意味著專利權(quán)人無(wú)權(quán)制止一切形式的出口，但專利權(quán)人仍有權(quán)控制落入《專利法》第十一條規(guī)定的專利權(quán)能范圍的出口行為。

2.類比涉外定牌加工：不存在實(shí)質(zhì)侵權(quán)？

對(duì)于涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最高人民法院的立場(chǎng)在短期內(nèi)更迭頻繁，缺乏可預(yù)見(jiàn)性。?學(xué)界主流意見(jiàn)認(rèn)為，涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其理由主要有二：一是在形式規(guī)范上，涉外定牌加工缺少一個(gè)侵權(quán)要件——容易導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾混淆?。孔祥俊[5]認(rèn)為，商標(biāo)法上的商標(biāo)使用是在商標(biāo)法管轄的市場(chǎng)范圍內(nèi)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)去識(shí)別商品來(lái)源的行為，就涉外貼牌加工中的商標(biāo)使用而言，由于加工商品不在我國(guó)境內(nèi)銷售，我國(guó)境內(nèi)不存在購(gòu)買該商品的相關(guān)公眾，也就不存在相關(guān)公眾用所貼附的委托人指定商標(biāo)去識(shí)別商品來(lái)源的問(wèn)題，故不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二是在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系上，涉外定牌加工沒(méi)有損害我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的境內(nèi)市場(chǎng)利益?；谏虡?biāo)法的地域性原則，黃匯[6]認(rèn)為，最關(guān)鍵的是，定牌加工產(chǎn)品完全輸出到境外銷售根本不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益受到實(shí)質(zhì)性侵害，也不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受到實(shí)質(zhì)性影響。阮開(kāi)欣[7]主張基于效果主義的地域性，如果帶有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品并不進(jìn)入本國(guó)的市場(chǎng)流通領(lǐng)域，而是全部出口至其他國(guó)家的市場(chǎng)，僅僅在本國(guó)生產(chǎn)這些商品并不會(huì)在本國(guó)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的功能價(jià)值，不會(huì)對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益產(chǎn)生影響，那么本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)對(duì)該行為予以規(guī)制，理論上應(yīng)只受效果所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的約束。在訴訟實(shí)踐中，亦有被告以出口專利產(chǎn)品不損害專利權(quán)人的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益為由進(jìn)行抗辯?。上述觀點(diǎn)實(shí)際上主張：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，權(quán)利人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益僅限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益。在他們看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性限定的是權(quán)利人可獨(dú)占的知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的空間范圍，而非受控專利實(shí)施行為的空間范圍。

專利產(chǎn)品出口與涉外定牌加工有相似之處：二者目的均為把商品投放到境外市場(chǎng)，相關(guān)商品不在境內(nèi)市場(chǎng)流通。從表面上看，認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，卻判定專利產(chǎn)品出口構(gòu)成專利侵權(quán)，似乎存在矛盾之處。而實(shí)際上，在形式規(guī)范適用上，二者并不矛盾。涉外定牌加工商品沒(méi)有進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，不會(huì)使我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，即缺乏商標(biāo)侵權(quán)的要件，因此商標(biāo)侵權(quán)在我國(guó)境內(nèi)不成立。但專利侵權(quán)不存在類似的構(gòu)成要件，即使專利產(chǎn)品沒(méi)有進(jìn)入境內(nèi)市場(chǎng)，也不妨礙依法認(rèn)定其在我國(guó)境內(nèi)存在專利實(shí)施行為。

在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系上，需要追問(wèn)的是：專利權(quán)人有權(quán)控制的市場(chǎng)利益范圍僅限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)這一命題，是否屬于專利地域性的邏輯結(jié)果或應(yīng)有之義？該命題對(duì)專利地域性的理解是否正確？拋開(kāi)地域性問(wèn)題，該命題本身是否合理？若接受該命題，允許專利產(chǎn)品自由出口是否真的不會(huì)實(shí)質(zhì)損害或威脅專利權(quán)人的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益？接下來(lái)就這些問(wèn)題展開(kāi)討論。

二、地域性與專利產(chǎn)品跨境交易規(guī)制

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性內(nèi)涵界定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受地域限制，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國(guó)境內(nèi)。[12]專利權(quán)的地域性特征尤為突出，因?yàn)榇蠖鄶?shù)發(fā)明本質(zhì)上是有形的，而且專利技術(shù)在被授予專利權(quán)之前要經(jīng)過(guò)一國(guó)政府的廣泛審查。[13]美國(guó)最高法院認(rèn)為，美國(guó)法律在國(guó)內(nèi)而不是在全世界范圍內(nèi)適用的推定在專利法領(lǐng)域特別有效。[14]鑒于專利權(quán)的地域性源自專利法的地域性?[15]，本研究在同義上使用二者。

在進(jìn)一步討論之前，先要明確地域性本身如何界定，否則會(huì)無(wú)的放矢。前文提及，有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指向知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的空間范圍，繼而認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)須以損害權(quán)利人的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益為實(shí)質(zhì)要件。該觀點(diǎn)與基于效果主義的地域性概念密切相關(guān)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性決定了知識(shí)產(chǎn)品的利益應(yīng)根據(jù)其所屬的法域進(jìn)行地理上的分配，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益體現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的“使用”；使用知識(shí)產(chǎn)品的所在地應(yīng)是利用知識(shí)產(chǎn)品并實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值的所在地，也就是知識(shí)產(chǎn)品使用效果的所在地。[7]依此邏輯，一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能適用于侵權(quán)行為實(shí)施地位于境內(nèi)但侵權(quán)效果發(fā)生地（即知識(shí)產(chǎn)品使用地）位于境外的“侵權(quán)”行為，否則會(huì)違背地域性原則。就專利產(chǎn)品出口而言，制造和銷售行為的實(shí)施地在境內(nèi)，但行為效果在境外（因?yàn)閷＠a(chǎn)品的使用在境外），故不應(yīng)適用本國(guó)專利法。

上述觀點(diǎn)值得商榷。依據(jù)效果主義或效果原則適度發(fā)展法律的域外效力自無(wú)不可，但依據(jù)效果主義來(lái)限定地域性本身的主張并不成立。其一，法律規(guī)范的對(duì)象是人的行為，其通過(guò)規(guī)范人的行為來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。[16]故法律的屬地性意味著一國(guó)法律有權(quán)規(guī)范（且原則上僅規(guī)范）位于該國(guó)境內(nèi)的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概莫能外。其二，根據(jù)胡伯三原則的第一項(xiàng)原則，每個(gè)主權(quán)國(guó)家的法律都在其境內(nèi)有效，并約束其領(lǐng)土上的一切人，但是沒(méi)有域外效力[17]。該原則闡明了法律的屬地原則，并清楚指出一國(guó)法律效力延及（且僅延及）一國(guó)領(lǐng)土的四至，并約束其上的一切人，這自然包括對(duì)領(lǐng)土上人的活動(dòng)或行為的約束。其三，效果原則是一國(guó)法律創(chuàng)設(shè)域外效力的正當(dāng)性依據(jù)之一（其他依據(jù)有屬人原則、保護(hù)原則等），但并非限定本國(guó)法律地域性的基礎(chǔ)。實(shí)際上，基于效果原則創(chuàng)設(shè)國(guó)內(nèi)法域外效力的國(guó)家，均堅(jiān)持基于行為主義的地域性。個(gè)中道理很簡(jiǎn)單：沒(méi)有國(guó)家愿意主動(dòng)縮減對(duì)內(nèi)行使主權(quán)的范圍。總之，一國(guó)專利法規(guī)制位于本國(guó)境內(nèi)的行為并不違背地域性原則，而基于效果主義的地域性概念既與基本法理不兼容，又與普遍的國(guó)際法律實(shí)踐相背離。

在正確理解地域性的基礎(chǔ)上，專利法的地域性意味著：一國(guó)專利法規(guī)范且僅規(guī)范位于本國(guó)境內(nèi)的專利實(shí)施行為，一國(guó)專利權(quán)人能且僅能對(duì)國(guó)內(nèi)未經(jīng)許可的專利實(shí)施行為主張專利侵權(quán)。至于專利權(quán)人通過(guò)控制國(guó)內(nèi)專利實(shí)施行為所能開(kāi)拓或控制的市場(chǎng)范圍有多大、是否限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，既與專利地域性無(wú)關(guān)，亦不受其限制。換言之，專利權(quán)人有權(quán)控制的市場(chǎng)利益范圍僅限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)并非地域性原則的應(yīng)有之義，以專利權(quán)的地域性限制為由主張專利產(chǎn)品出口不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)并不成立。當(dāng)然，一國(guó)可以根據(jù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)政策需要（如鼓勵(lì)出口）調(diào)整專利權(quán)的排他范圍，如將行為效果內(nèi)置為專利侵權(quán)的構(gòu)成要件以排除國(guó)內(nèi)相關(guān)行為的違法性，從而將專利權(quán)人所能控制的市場(chǎng)范圍限制在本國(guó)境內(nèi)。但是，此類制度安排并非囿于專利地域性不得已而為之，而是基于本國(guó)利益需要進(jìn)行的主動(dòng)調(diào)整。如果一國(guó)專利法未把行為效果作為侵權(quán)要件，就不能認(rèn)為該國(guó)專利法違反地域性原則。恰恰相反，這正是其對(duì)內(nèi)行使主權(quán)的體現(xiàn)，符合法律的屬地原則。

（二）專利產(chǎn)品跨境交易的規(guī)制思路

知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性不是絕對(duì)的，而是存在例外。20 世紀(jì)后半期，隨著科技進(jìn)步和國(guó)際貿(mào)易勃興，堅(jiān)持嚴(yán)格地域性的局限性凸顯。[18]衛(wèi)星和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)施地和效果發(fā)生地分屬不同法域的情形不再新鮮，國(guó)際跨境貿(mào)易的繁榮亦導(dǎo)致侵權(quán)活動(dòng)不同部分散落于一國(guó)境內(nèi)外的情形頻發(fā)。在特定跨境交易場(chǎng)景下突破地域性限制，賦予一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力，一方面有利于避免各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)“競(jìng)次”現(xiàn)象，另一方面有利于防止國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被跨境侵權(quán)行為架空。[19]不過(guò)，大多數(shù)專利的價(jià)值仍承載于有形產(chǎn)品，故專利權(quán)地域性的局限性主要是在專利產(chǎn)品跨境交易的實(shí)體環(huán)境中暴露出來(lái)的。與出口相關(guān)的專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)主要包括以下四種類型：

類型1：專利實(shí)施行為在境內(nèi)，但行為效果在境外。比如，許諾銷售發(fā)生在境內(nèi)，但行為人意圖實(shí)施的實(shí)際銷售行為位于境外。對(duì)于這類許諾銷售行為是否侵犯專利權(quán)，美國(guó)地方法院存在分歧。[20]有觀點(diǎn)認(rèn)為，在境內(nèi)制造或者銷售的專利產(chǎn)品在境外使用或消費(fèi)的，不會(huì)在境內(nèi)產(chǎn)生相應(yīng)的行為效果，故不侵犯境內(nèi)專利權(quán)。[7]

類型2：專利實(shí)施行為部分位于境內(nèi)，部分位于境外。比如，在美國(guó)NTP 公司訴加拿大行動(dòng)研究公司（NTP Inc.v.Research in Motion Ltd.）案中，訴爭(zhēng)專利包括手機(jī)郵件中轉(zhuǎn)系統(tǒng)專利和該系統(tǒng)的運(yùn)作方法專利，被告將郵件中轉(zhuǎn)點(diǎn)放置在加拿大，導(dǎo)致該系統(tǒng)的部分要素位于美國(guó)境外，其運(yùn)作方法的部分實(shí)施步驟也位于美國(guó)境外。值得注意的是，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，被告侵犯系統(tǒng)專利權(quán)，但不侵犯運(yùn)作方法專利權(quán)。[21]我國(guó)是世界制造工廠，許多境外商家為節(jié)約物流成本，會(huì)選擇在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)品制造和配送基地建設(shè)，而在我國(guó)境外進(jìn)行線上銷售。此時(shí)，完整的銷售行為被分割為境外的締約行為和境內(nèi)的交付行為，這種情況就屬于類型2。

類型3：直接侵權(quán)行為在境內(nèi)，間接侵權(quán)行為在境外。比如，境外行為人引誘或幫助境內(nèi)行為人制造或銷售專利產(chǎn)品。美國(guó)法院認(rèn)為，此類行為侵犯專利權(quán)。[22]在跨境電商場(chǎng)景下，假設(shè)境內(nèi)商家通過(guò)境外電商平臺(tái)向境外買家銷售專利產(chǎn)品，如我國(guó)商家在美國(guó)亞馬遜（Amazon）公司網(wǎng)站上銷售商品，在此過(guò)程中如果境外電商平臺(tái)明知或應(yīng)知該產(chǎn)品侵犯我國(guó)專利權(quán)卻沒(méi)有采取必要措施，那么依據(jù)我國(guó)專利法其是否構(gòu)成間接侵權(quán)？對(duì)此，我國(guó)未有明確規(guī)定。

類型4：間接侵權(quán)行為在境內(nèi)，直接侵權(quán)行為在境外。典型例子是，境內(nèi)行為人出口用于在境外組裝專利產(chǎn)品的部件，引誘或幫助境外行為人制造專利產(chǎn)品。美國(guó)《專利法》（The U.S.Patent Act）第271 條第（f）款?直接規(guī)定這類行為構(gòu)成專利侵權(quán)。而根據(jù)我國(guó)間接侵權(quán)的主流理論，既然我國(guó)境內(nèi)不存在直接侵權(quán)，那么以之為前提的間接侵權(quán)便無(wú)所依附，無(wú)從成立。

一國(guó)專利法是否以及如何規(guī)制某一類型的專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)，需要考慮諸多因素。一方面，嚴(yán)守地域性原則可為規(guī)避侵權(quán)提供制度空隙，嚴(yán)重威脅國(guó)內(nèi)專利權(quán)人的利益；另一方面，地域性的擴(kuò)張會(huì)在一定程度上阻礙專利產(chǎn)品的跨境交易，并不可避免地影響本國(guó)相關(guān)外貿(mào)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。可見(jiàn)，跨境交易的發(fā)展會(huì)改變專利權(quán)地域性的保守品格，而地域性的擴(kuò)張會(huì)反過(guò)來(lái)影響跨境交易的發(fā)展。故對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，專利地域性的擴(kuò)張是一把雙刃劍。此外，突破專利地域性還涉及他國(guó)主權(quán)利益。忽視不同國(guó)家專利法的實(shí)質(zhì)差異而賦予本國(guó)專利權(quán)域外效力，可能會(huì)造成重大的法律沖突并損害他國(guó)主權(quán)。[13]而且，一國(guó)動(dòng)輒擴(kuò)大本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，容易導(dǎo)致各國(guó)爭(zhēng)相搶奪對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的立法管轄權(quán)，加劇各國(guó)法律的沖突和現(xiàn)實(shí)利益的沖突，亦不利于本國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。[23]

準(zhǔn)確理解專利地域性可以幫助決策者合理分配專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)規(guī)制所涉本國(guó)利益與他國(guó)利益的權(quán)重。如果一國(guó)專利法規(guī)制的跨境交易行為位于本國(guó)境內(nèi)，則符合地域性原則，不存在損害他國(guó)屬地主權(quán)之虞。?此時(shí)，一國(guó)是否規(guī)制相關(guān)的境內(nèi)行為取決于其是否符合本國(guó)整體利益。比如，對(duì)于是否規(guī)制前述類型4的專利產(chǎn)品部件出口行為，我國(guó)和美國(guó)根據(jù)各自產(chǎn)業(yè)利益需求給出了相反的制度安排。多部件的專利產(chǎn)品往往會(huì)涉及技術(shù)含量較高的發(fā)明專利或復(fù)雜的實(shí)用新型專利。如果專利權(quán)人主要為外來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，則間接侵權(quán)制度會(huì)損害國(guó)內(nèi)出口加工企業(yè)的利益。[9]過(guò)去乃至現(xiàn)在，相比于境外發(fā)明人，我國(guó)境內(nèi)發(fā)明人在科技含量較高的技術(shù)領(lǐng)域整體處于劣勢(shì)，故暫不承認(rèn)專利產(chǎn)品部件出口構(gòu)成間接侵權(quán)，既有利于促進(jìn)我國(guó)外貿(mào)出口，也不會(huì)實(shí)質(zhì)損害我國(guó)發(fā)明人利益，是符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的理性抉擇。[24]相反，美國(guó)在發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)出口方面具有突出的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)，因此其《專利法》第271條第（f）款的規(guī)定同樣契合其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益訴求。

由于會(huì)突破地域性原則并對(duì)他國(guó)主權(quán)利益和專利政策造成直接影響，一國(guó)應(yīng)對(duì)直接規(guī)制境外行為保持謙抑。眾所周知，美國(guó)是最頻繁利用效果原則進(jìn)行域外管轄的國(guó)家，但在專利法領(lǐng)域，美國(guó)最高法院一直保持較大克制。2007年在微軟公司訴電話電報(bào)公司（Microsoft Corp.v.AT &T Corp.）案中，美國(guó)最高法院強(qiáng)調(diào)反對(duì)域外適用推定原則（Presumption Against Extraterritoriality），并對(duì)美國(guó)《專利法》第271 條第（f）款第（1）項(xiàng)的適用范圍進(jìn)行了狹義解釋；?[14]2017年在生命技術(shù)公司等訴普洛麥格公司（Life Technologies Corporation et al.，petitioners v.Promega Corporation）案中，美國(guó)最高法院進(jìn)一步限制該項(xiàng)的適用范圍，認(rèn)為單個(gè)部件無(wú)論如何都不構(gòu)成實(shí)質(zhì)部分（Substantive Portion）的部件；[25]即使2018 年在備受爭(zhēng)議的西方奇科公司訴離子地球物理公司（WesternGeco LLC，Petitioner v.ION Geophysical Corporation）案中，美國(guó)最高法院判決被告出口專利產(chǎn)品部件侵犯專利權(quán)，并支持專利權(quán)人對(duì)境外利潤(rùn)損失的賠償請(qǐng)求，但始終強(qiáng)調(diào)損害賠償是基于在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，而非在美國(guó)境外發(fā)生的侵權(quán)行為。[26]我國(guó)學(xué)者在論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力時(shí)，亦多主張保持克制態(tài)度。[5，7，23]本研究認(rèn)為，判斷一國(guó)是否規(guī)制境外專利產(chǎn)品交易活動(dòng)，原則上應(yīng)綜合考慮以下因素：一是本國(guó)專利法域內(nèi)救濟(jì)的有效性，這決定域外適用的必要性。如果專利法對(duì)本國(guó)境內(nèi)行為的規(guī)制足以保護(hù)專利權(quán)人的利益，域外管轄自無(wú)必要。二是本國(guó)專利法域外適用與外國(guó)專利法的沖突程度，這決定域外適用的合理性。判斷是否存在沖突，大致可依據(jù)雙重侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，如果在本國(guó)構(gòu)成專利侵權(quán)的行為在外國(guó)不構(gòu)成侵權(quán)，則存在沖突。沖突程度越高，越需要考慮國(guó)際禮讓。?[13]三是外國(guó)相關(guān)主體與本國(guó)的聯(lián)系，這決定域外適用的可行性。本國(guó)專利法域外適用判決能否得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行、外國(guó)行為人在本國(guó)有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)等因素會(huì)影響域外適用的實(shí)際效果。

綜上所述，對(duì)專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)的法律規(guī)制應(yīng)秉持內(nèi)外有別的思路：一國(guó)專利法是否規(guī)制其中位于境內(nèi)部分的行為，關(guān)鍵取決于本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益的需要，不存在違反地域性原則之虞；而一國(guó)專利法直接規(guī)制位于境外部分的行為，會(huì)違反專利地域性原則并實(shí)質(zhì)影響他國(guó)利益，應(yīng)盡量保持克制。

三、產(chǎn)業(yè)政策視角下出口權(quán)的正當(dāng)性

在工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面，由于存在產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題，因此只從法律上論述顯得不夠充分，結(jié)合實(shí)際情況研究比僅從法律上論述顯得更重要。[27]從產(chǎn)業(yè)政策角度看，判斷我國(guó)專利法是否應(yīng)允許專利產(chǎn)品自由出口，需要全面評(píng)估其對(duì)我國(guó)專利權(quán)人利益和相關(guān)出口行業(yè)利益的影響。由于這部分僅涉及對(duì)我國(guó)境內(nèi)行為的規(guī)制，故無(wú)須特別考慮他國(guó)利益。

（一）自由出口對(duì)我國(guó)整體利益的影響弊大于利

1.自由出口對(duì)專利權(quán)人市場(chǎng)利益的影響

專利產(chǎn)品自由出口對(duì)專利權(quán)人出口市場(chǎng)利益的沖擊是顯而易見(jiàn)的，會(huì)直接擠占其出口市場(chǎng)份額，包括直接出口和間接出口市場(chǎng)份額。比如，假設(shè)專利權(quán)人A除可能直接出口專利產(chǎn)品外，還可能通過(guò)中間商或出口代理商B 間接出口專利產(chǎn)品。如果允許專利產(chǎn)品自由出口，那么B便可直接制造并出口專利產(chǎn)品，或者從C處以更低的價(jià)格?購(gòu)買并出口專利產(chǎn)品，而這會(huì)嚴(yán)重?cái)D占甚至消滅A的市場(chǎng)份額。

在跨境電商背景下，專利權(quán)人的出口市場(chǎng)利益將受到更加嚴(yán)重的沖擊。在傳統(tǒng)對(duì)外貿(mào)易模式下，專利權(quán)人的國(guó)外市場(chǎng)利益尚可得到高企的國(guó)際貿(mào)易成本等市場(chǎng)壁壘的庇護(hù)。而在跨境電商時(shí)代，技術(shù)賦能和政策扶持大大降低了境內(nèi)商家與境外買家直接交易的成本。在技術(shù)端，跨境電商減少了國(guó)際貿(mào)易中的物流成本、信息搜尋成本、新市場(chǎng)開(kāi)拓成本、沉沒(méi)成本、締約成本、支付結(jié)算成本等諸多貿(mào)易成本的限制，[28-29]使對(duì)外貿(mào)易的門檻大大降低。在政策端，我國(guó)政府出臺(tái)了倉(cāng)儲(chǔ)、通關(guān)、稅收、在線支付等多項(xiàng)扶持政策?，并多次擴(kuò)容跨境電商綜合試驗(yàn)區(qū)?，使開(kāi)展跨境電商業(yè)務(wù)的成本進(jìn)一步降低。這意味著，境內(nèi)數(shù)量龐大的跨境電商企業(yè)或平臺(tái)內(nèi)商家可以通過(guò)出口電商平臺(tái)銷售專利產(chǎn)品，與專利權(quán)人直接競(jìng)爭(zhēng)國(guó)外市場(chǎng)，從而對(duì)專利權(quán)人的出口市場(chǎng)利益造成更嚴(yán)重的損害。

如果相關(guān)專利權(quán)人主要是境外專利權(quán)人（持有我國(guó)專利的境外人士），那么我國(guó)允許專利產(chǎn)品自由出口未嘗不可，這與我國(guó)不規(guī)制類型4專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)的邏輯是一致的。2023年3月29日，在北大法寶網(wǎng)司法案例庫(kù)?進(jìn)行檢索。設(shè)置兩個(gè)檢索條件：一是案由為侵害發(fā)明專利糾紛、侵害實(shí)用新型專利糾紛或侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛；二是裁判文書(shū)全文包含“alibaba.com”或“阿里巴巴國(guó)際站”?字樣。共檢索得到裁判文書(shū)124份。人工排除重復(fù)的文書(shū)、原被告相同且裁定內(nèi)容類似的文書(shū)、管轄權(quán)異議裁定書(shū)、認(rèn)定被告未在阿里巴巴國(guó)際站經(jīng)營(yíng)的文書(shū)，最終得到裁判文書(shū)96 份。對(duì)96 份裁判文書(shū)按被侵權(quán)人來(lái)源地進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表1。可以發(fā)現(xiàn)，84%左右的被侵權(quán)人是境內(nèi)專利權(quán)人，且專利類型絕大多數(shù)為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的歷年專利授權(quán)量和有效專利量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?顯示，境內(nèi)專利權(quán)人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)境外專利權(quán)人的數(shù)量，且前者持有的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的數(shù)量往往領(lǐng)先幾個(gè)數(shù)量級(jí)，這可從側(cè)面印證表1反映的實(shí)際情況。

表1 按被侵權(quán)人來(lái)源地統(tǒng)計(jì)的我國(guó)涉及阿里巴巴國(guó)際站的專利產(chǎn)品出口侵權(quán)糾紛案數(shù)量及占比

值得關(guān)注的是，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案占比超高?[30]，說(shuō)明我國(guó)專利權(quán)人在實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)，在發(fā)明領(lǐng)域缺乏優(yōu)勢(shì)。這正是我國(guó)專利法當(dāng)初設(shè)置實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的主要原因。保護(hù)實(shí)用新型專利比較適合我國(guó)的情況，因?yàn)槟壳拔覈?guó)中小企業(yè)較多，它們技術(shù)水平較低，低水平的技術(shù)方案較多；保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利有助于我國(guó)改進(jìn)商品式樣與色彩，使商品更加適銷對(duì)路，增強(qiáng)出口競(jìng)爭(zhēng)能力。[11]我國(guó)在經(jīng)濟(jì)與科技方面固然已經(jīng)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但上述判斷仍大體符合我國(guó)現(xiàn)階段的情況?？梢?jiàn)，允許專利產(chǎn)品自由出口不利于充分發(fā)揮我國(guó)在實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利方面的比較優(yōu)勢(shì)，有損相關(guān)出口產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.出口權(quán)對(duì)相關(guān)出口行業(yè)利益的影響

專利產(chǎn)品自由出口會(huì)損害我國(guó)專利權(quán)人的市場(chǎng)利益，相反做法也可能對(duì)我國(guó)專利產(chǎn)品相關(guān)出口行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)出口權(quán)可能帶來(lái)的負(fù)面影響，可分三種情形討論。

情形1：專利權(quán)人是自己實(shí)施專利或者許可他人實(shí)施專利的主體。在這種情形下，專利權(quán)人本身是實(shí)際或潛在的專利產(chǎn)品出口主體。出口權(quán)能否對(duì)相關(guān)出口行業(yè)造成負(fù)面影響，取決于專利產(chǎn)品壟斷出口與自由競(jìng)爭(zhēng)出口何者更有效率。從理論上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)賦予權(quán)利人有限壟斷，以短期的靜態(tài)不效率置換長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)效率。諸多研究發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)出口行業(yè)有兩個(gè)方面的積極影響：一是提高出口的集約邊際，即增加出口商品數(shù)量；二是提高出口的擴(kuò)展邊際，即增加出口商品種類和新加入企業(yè)數(shù)量。[31-33]還有研究發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與出口產(chǎn)品之間具有顯著相關(guān)性，惡意非法侵權(quán)事件發(fā)生的概率越低，出口企業(yè)技術(shù)水平提高越快，出口產(chǎn)品質(zhì)量越可能有一定程度的提升。[34]總之，專利權(quán)人壟斷出口或許不利于短期出口增量的最大化，但明顯有利于長(zhǎng)期出口存量與質(zhì)量的最大化，以及出口的持續(xù)健康發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升。

不過(guò)，出口權(quán)或多或少會(huì)影響非專利產(chǎn)品的正常出口。這是因?yàn)?，專利?quán)即使事前經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查亦不能保證絕對(duì)有效，加之專利權(quán)的邊界具有模糊性，導(dǎo)致專利權(quán)人會(huì)不時(shí)發(fā)起錯(cuò)誤的通知或訴訟，影響非專利產(chǎn)品出口。根據(jù)前述檢索結(jié)果，96 份判決書(shū)中有11 份判決不侵權(quán)（占比11.5%），11 項(xiàng)無(wú)效專利中有10 項(xiàng)為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利。但是，這并非出口場(chǎng)景獨(dú)有的問(wèn)題，而是專利權(quán)在所有場(chǎng)景中均存在的問(wèn)題。既然我們不會(huì)因此而主張廢除專利權(quán)，自然也就不會(huì)因此而主張放棄出口權(quán)。只要專利權(quán)人秉持善意進(jìn)行維權(quán)，專利權(quán)自身性質(zhì)所引發(fā)的錯(cuò)誤維權(quán)活動(dòng)及其負(fù)面影響就應(yīng)被認(rèn)為是專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的應(yīng)有代價(jià)。這不可避免，但可以通過(guò)提高專利審查質(zhì)量加以緩解。

情形2：專利權(quán)人不是專利實(shí)施主體。在這種情形下，專利權(quán)人不創(chuàng)造出口增量，賦予其出口權(quán)會(huì)阻礙出口增長(zhǎng)。特別是那些把侵權(quán)貨幣化的商業(yè)維權(quán)主體，會(huì)利用專利挾持出口企業(yè)或商家，索要不合理的許可費(fèi)，擾亂相關(guān)專利產(chǎn)品出口經(jīng)營(yíng)秩序。不過(guò)，只要持有有效專利，非實(shí)施主體對(duì)技術(shù)創(chuàng)新就仍有一些貢獻(xiàn)。這可以解釋為何專利法對(duì)非實(shí)施主體的回應(yīng)主要是拒絕禁令救濟(jì)，[35]而非直接剝奪權(quán)利。

情形3：“專利權(quán)人”是明知不存在侵權(quán)卻主張權(quán)利的惡意通知人。在這種情形下，惡意通知破壞市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙被通知產(chǎn)品正常出口，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新毫無(wú)貢獻(xiàn)，負(fù)面影響非常明顯。當(dāng)前電商領(lǐng)域通知-刪除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行效果不容樂(lè)觀，根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院2019 年調(diào)研的多家電商平臺(tái)的反饋，惡意通知比例高達(dá)24%。[36]這盡管不能直接反映出口電商的情況，但可以間接印證惡意通知對(duì)出口電商的負(fù)面影響之大。

由上可知，出口權(quán)的負(fù)面影響主要來(lái)自惡意侵權(quán)通知與非專利實(shí)施主體的專利挾持。對(duì)于該負(fù)面影響是否超越專利產(chǎn)品自由出口的弊端，尚無(wú)法通過(guò)定量比較得出答案，但有三點(diǎn)是可以明確的。其一，專利產(chǎn)品自由出口直接沖擊所有專利權(quán)人的市場(chǎng)利益，對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)和相關(guān)出口行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的消極影響是全面的，而出口權(quán)不會(huì)對(duì)相關(guān)出口行業(yè)造成全面影響，因?yàn)橄喈?dāng)部分的專利權(quán)人本身是參與專利產(chǎn)品出口的。其二，可以通過(guò)調(diào)整電商法的通知-刪除規(guī)則或?qū)＠ǖ膶＠謾?quán)救濟(jì)規(guī)則等有效緩解出口權(quán)的負(fù)面影響。針對(duì)錯(cuò)誤通知和惡意通知，一方面可以適當(dāng)提高專利侵權(quán)通知的門檻，如要求實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（這樣做可以攔截掉大量的錯(cuò)誤通知和惡意通知[36]）；另一方面可以適當(dāng)加重錯(cuò)誤通知和惡意通知的法律責(zé)任，如要求專利權(quán)人對(duì)錯(cuò)誤通知承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)惡意通知承擔(dān)更嚴(yán)厲的懲罰性賠償?shù)?。針?duì)專利挾持行為，可以進(jìn)行規(guī)則上的改進(jìn)，如要求提供專利使用證明、拒絕適用禁令救濟(jì)等。其三，我國(guó)正在深入推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，奮力建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)國(guó)和創(chuàng)新型國(guó)家，加強(qiáng)專利保護(hù)、鼓勵(lì)創(chuàng)新型產(chǎn)品出口契合我國(guó)現(xiàn)在和未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展定位。

總之，專利產(chǎn)品自由出口對(duì)我國(guó)整體利益的影響很可能弊大于利。況且，上述分析隱含的假設(shè)是聲稱出口的專利產(chǎn)品不會(huì)進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)，但如后續(xù)將揭示的那樣，現(xiàn)實(shí)情況遠(yuǎn)非如此，這可以進(jìn)一步支持上述結(jié)論。

（二）自由出口嚴(yán)重威脅我國(guó)專利權(quán)人的境內(nèi)市場(chǎng)利益

現(xiàn)實(shí)中，聲稱出口的專利產(chǎn)品存在直接內(nèi)銷的巨大風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)外貿(mào)易企業(yè)或者商家往往同時(shí)經(jīng)營(yíng)對(duì)內(nèi)的生產(chǎn)或銷售業(yè)務(wù)。對(duì)前述檢索得到的96份裁判文書(shū)按銷售渠道進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表2。可以發(fā)現(xiàn)，72%的被告既經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)，也經(jīng)營(yíng)境內(nèi)銷售業(yè)務(wù)或面向境內(nèi)銷售專利產(chǎn)品。

表2 按銷售渠道統(tǒng)計(jì)的我國(guó)涉及阿里巴巴國(guó)際站的專利產(chǎn)品出口侵權(quán)糾紛案數(shù)量與占比

如果允許專利產(chǎn)品自由出口，就將面臨如何有效防范這類雙棲出口企業(yè)或者商家將專利產(chǎn)品銷往境內(nèi)市場(chǎng)的難題。特別是在跨境電商場(chǎng)景下，專利產(chǎn)品直接內(nèi)銷的風(fēng)險(xiǎn)更難防控，具體分析如下：

第一，嚴(yán)重降低內(nèi)銷行為的可觀測(cè)性。法律是由第三方執(zhí)行的激勵(lì)機(jī)制，其有效性依賴于行為的可觀測(cè)性（Observability）和可驗(yàn)證性（Verifiability）。[37]當(dāng)不法行為無(wú)法在事實(shí)上進(jìn)行觀測(cè)或者在法律上予以證明時(shí)，法律將無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的行為規(guī)制作用。一言以蔽之，法律只能在感覺(jué)的范圍內(nèi)發(fā)揮作用[38]。在跨境電商場(chǎng)景下，電商平臺(tái)或其他主體難以有效管制商家與境內(nèi)買家的私下交易行為。比如，阿里巴巴國(guó)際站是典型的出口電商平臺(tái)，依照其規(guī)則，境內(nèi)買家無(wú)法在平臺(tái)下單購(gòu)買商品并寄往境內(nèi)地址。但在實(shí)踐中，境內(nèi)買家可以私下聯(lián)系商家（商家的聯(lián)系方式一般是公開(kāi)的），在雙方達(dá)成交易后，商家能夠繞開(kāi)平臺(tái)的交易和物流系統(tǒng)，直接將專利產(chǎn)品寄售給境內(nèi)買家。根據(jù)表2，有26%的被告商家存在繞開(kāi)平臺(tái)的內(nèi)銷行為。甚至有當(dāng)事人表示，根據(jù)交易習(xí)慣，絕大部分訂單不走平臺(tái)（指阿里巴巴國(guó)際站）??？梢?jiàn)，第三方缺乏可行而有效的監(jiān)控境內(nèi)買家與商家私下聯(lián)系和交易的方式?。而且，不同于傳統(tǒng)的線下公開(kāi)市場(chǎng)交易，線上買賣是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接交易，通過(guò)私人寄件完成商品交付，整個(gè)過(guò)程非常隱秘，無(wú)明顯可觀測(cè)的市場(chǎng)交易外觀，侵權(quán)行為很難被發(fā)現(xiàn)?。此外，隨著新型社交營(yíng)銷渠道的崛起，跨境電商不斷朝去中心化方向發(fā)展[39]，導(dǎo)致對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)銷行為的監(jiān)管難度進(jìn)一步加大。更嚴(yán)重的是，合法化以出口為目的的銷售行為，會(huì)誘使更多侵權(quán)人入駐出口電商平臺(tái)，以掩飾內(nèi)銷行為?？傊诳缇畴娚虉?chǎng)景下，內(nèi)銷行為難以得到有效監(jiān)控，一旦允許專利產(chǎn)品自由出口，專利權(quán)人的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益就會(huì)受到嚴(yán)重威脅。

第二，大大削弱侵權(quán)行為的可驗(yàn)證性。允許專利產(chǎn)品自由出口，勢(shì)必需要承認(rèn)以出口為目的的制造和中間流轉(zhuǎn)行為的合法性，否則允許自由出口意義不大。然而，承認(rèn)以出口為目的的制造和中間流轉(zhuǎn)行為的合法性會(huì)導(dǎo)致以出口為目的的合法制造行為和以內(nèi)銷為目的的違法制造行為變得難以有效區(qū)別。這在傳統(tǒng)的對(duì)外貿(mào)易模式下或許影響不大，因?yàn)閭鹘y(tǒng)外貿(mào)出口交易鏈條相對(duì)較長(zhǎng)且模式相對(duì)固定（境內(nèi)制造商將商品銷售給境內(nèi)出口商，境內(nèi)出口商再將商品出口并銷售給境外進(jìn)口商[40]），可以要求境內(nèi)制造商提供與境內(nèi)出口商或者境外進(jìn)口商之間的買賣合同或者歷史交易記錄等書(shū)面證據(jù)，只要無(wú)法提交，即可推定專利侵權(quán)成立。但是，在跨境電商場(chǎng)景下，如果平臺(tái)內(nèi)商家自產(chǎn)自銷并直接與境外買家進(jìn)行交易，此時(shí)除了容易通過(guò)刷單偽造的平臺(tái)交易紀(jì)錄外，并無(wú)其他能直接證明專利產(chǎn)品是否用于出口的證據(jù)。在平臺(tái)內(nèi)商家是否存在內(nèi)銷難以分辨的情況下，如果平臺(tái)內(nèi)商家從制造商處購(gòu)入專利產(chǎn)品，那么制造商制造行為的合法性也將變得難以證實(shí)。?此外，既然允許行為人出口專利產(chǎn)品，就無(wú)理由禁止其向境外消費(fèi)者推銷。但在信息全球化時(shí)代，線上營(yíng)銷基本無(wú)國(guó)別之分，這會(huì)導(dǎo)致許諾銷售在法律上難以驗(yàn)證。與之類似，為直接侵權(quán)人提供場(chǎng)所、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的幫助侵權(quán)行為，亦會(huì)面臨法律上的可驗(yàn)證性難題。

第三，促進(jìn)侵權(quán)專利產(chǎn)品信息的傳播。在承認(rèn)出口權(quán)的情形下，為避免被專利權(quán)人或執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人與境內(nèi)買家可能會(huì)依賴“黑市”進(jìn)行地下交易，特別是對(duì)于那些可通過(guò)表面技術(shù)特征識(shí)別的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。這導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品的銷售渠道信息主要面向“懂行”的買家圈子，新進(jìn)入者不易獲知侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源信息。在允許自由出口的情形下，跨境電商會(huì)成為侵權(quán)產(chǎn)品信息的合法發(fā)布平臺(tái)，大大便利專利侵權(quán)行為的發(fā)生：侵權(quán)人可以光明正大地借助出口電商平臺(tái)發(fā)布侵權(quán)產(chǎn)品信息，買家可以輕易搜尋到所需要的專利產(chǎn)品，然后雙方私下完成交易。

總之，在產(chǎn)業(yè)政策上，允許專利產(chǎn)品自由出口會(huì)嚴(yán)重?fù)p害專利權(quán)人的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)利益，且不利于相關(guān)專利產(chǎn)品出口行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展，總體而言弊大于利，故承認(rèn)出口權(quán)更符合我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的整體利益。相比于通過(guò)跨境電商平臺(tái)的出口銷售交易模式，涉外定牌加工的交易模式不會(huì)帶來(lái)國(guó)內(nèi)合法行為與違法行為識(shí)別與區(qū)分的難題，對(duì)商標(biāo)權(quán)人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益的負(fù)面影響非常有限，在政策上更容易得到認(rèn)可。[41]

四、跨境電商場(chǎng)景下出口權(quán)的合理界定

在跨境電商場(chǎng)景下，典型的出口銷售行為是，境內(nèi)商家在境內(nèi)出口電商平臺(tái)上向境外買家銷售商品?，并在合同成立后從境內(nèi)向境外交付貨物。但現(xiàn)實(shí)中跨境電商的交易模式和交易主體具有復(fù)雜性，會(huì)增加對(duì)出口銷售行為的認(rèn)定難度。因此，為維護(hù)我國(guó)利益，同時(shí)避免不當(dāng)損害他國(guó)利益，有必要明確某些特殊情境下的專利產(chǎn)品出口是否侵犯出口權(quán)，并合理劃定出口權(quán)界限。

特殊情境1：在出口海外倉(cāng)?模式下，境內(nèi)商家預(yù)先把專利產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)骄惩鈧}(cāng)庫(kù)待售，該特定產(chǎn)品的實(shí)際銷售是否發(fā)生、何時(shí)發(fā)生并不確定。此時(shí)，我國(guó)境內(nèi)可能尚不存在銷售或許諾銷售行為，只有單純的專利產(chǎn)品運(yùn)輸行為。不過(guò)，根據(jù)《專利法》第七十二條，專利權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取行為保全。故而，專利權(quán)人可通過(guò)證明專利產(chǎn)品的出口即將侵犯其銷售或許諾銷售權(quán)能，且會(huì)對(duì)其合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，向法院申請(qǐng)禁止商家銷售專利產(chǎn)品。這本質(zhì)上體現(xiàn)了作為支配權(quán)的專利權(quán)“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的效力，即針對(duì)未來(lái)即將發(fā)生的侵權(quán)銷售行為，專利權(quán)人可以行使消除危險(xiǎn)之請(qǐng)求權(quán)。[42]

特殊情境2：境內(nèi)商家通過(guò)境外跨境電商平臺(tái)向境外買家銷售專利產(chǎn)品。比如，我國(guó)商家入駐亞馬遜日本站?，通過(guò)該平臺(tái)與日本消費(fèi)者訂立其電子商品買賣合同，然后從我國(guó)境內(nèi)發(fā)貨向日本消費(fèi)者交付專利產(chǎn)品。這與通過(guò)我國(guó)境內(nèi)的出口電商平臺(tái)進(jìn)行銷售的區(qū)別在于電商平臺(tái)的歸屬地不同，但買賣雙方的地理位置未改變，商家銷售行為的發(fā)生地也未改變，故仍應(yīng)認(rèn)定銷售行為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，構(gòu)成侵權(quán)。此外，我國(guó)專利權(quán)人是否有權(quán)向境外電商平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知，要求其根據(jù)我國(guó)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定采取必要措施？境外電商平臺(tái)接到侵權(quán)通知后未采取必要措施的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？這屬于前述類型3 的跨境專利侵權(quán)活動(dòng)：直接侵權(quán)行為在境內(nèi)，間接侵權(quán)行為在境外。依據(jù)前述內(nèi)外有別的跨境交易活動(dòng)規(guī)制思路，采取否定立場(chǎng)為宜。其主要原因有三：一是通常情況下起訴境內(nèi)直接侵權(quán)人（包括銷售者和制造者）即足以充分實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)和損害賠償?shù)木葷?jì)目的，訴諸域外適用的必要性不大；二是直接規(guī)制境外電商平臺(tái)容易與他國(guó)的專利法甚至外貿(mào)政策產(chǎn)生沖突，引發(fā)貿(mào)易爭(zhēng)端；三是涉外訴訟耗時(shí)長(zhǎng)，成本高，對(duì)專利權(quán)人而言往往是緩不濟(jì)急，直接規(guī)制境外電商平臺(tái)的實(shí)際效果可能極為有限。

特殊情境3：境外商家向境外買家銷售專利產(chǎn)品，但發(fā)貨地在我國(guó)境內(nèi)。比如，我國(guó)香港地區(qū)的商家通過(guò)亞馬遜日本站向日本消費(fèi)者銷售專利產(chǎn)品，而產(chǎn)品發(fā)貨地位于我國(guó)廣東省。對(duì)該商家完整的銷售行為而言，其締約行為位于我國(guó)香港地區(qū)，而交付行為（至少部分）位于我國(guó)境內(nèi)。這屬于類型2的專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)：專利實(shí)施行為部分位于境內(nèi)，部分位于境外。位于我國(guó)境內(nèi)的行為部分是否侵犯銷售權(quán)能？答案應(yīng)該是肯定的。主要原因有三。其一，按照合同成立說(shuō)，合同成立而尚未交付的締約行為屬于銷售行為，舉輕以明重，交付行為對(duì)權(quán)利人利益的威脅更直接，更應(yīng)被認(rèn)定為銷售行為。其二，合同成立地位于境外并不影響對(duì)境內(nèi)交付行為的侵權(quán)認(rèn)定。這是因?yàn)?，專利法意義上的銷售行為是僅針對(duì)出賣人一方的行為，而非買賣合同這樣的雙方行為，合同成立的意義主要在于界定銷售行為在何時(shí)完成，而非在何地發(fā)生。而且，合同成立地具有意定性，可由當(dāng)事人約定?，以合同成立地位于境內(nèi)作為境內(nèi)交付行為構(gòu)成侵權(quán)的前提條件，容易誘發(fā)規(guī)避行為。同理，出賣人的締約行為?位于境外亦不應(yīng)影響對(duì)境內(nèi)交付行為的侵權(quán)認(rèn)定，否則會(huì)鼓勵(lì)行為人在境外虛設(shè)營(yíng)業(yè)實(shí)體以規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任。其三，參照我國(guó)《專利法》第七十五條第（三）項(xiàng)對(duì)于適用臨時(shí)過(guò)境之侵權(quán)例外的嚴(yán)格限制，有理由認(rèn)為，我國(guó)立法者有意規(guī)制此類源起于境內(nèi)的專利產(chǎn)品運(yùn)輸行為。與特殊情境2 類似，此時(shí)我國(guó)專利法不宜直接規(guī)制位于境外的相關(guān)行為。

此外，值得說(shuō)明的關(guān)聯(lián)情形是委托加工出口，即境外委托人向境內(nèi)受托人定制受我國(guó)專利保護(hù)的產(chǎn)品。這里不存在銷售行為，故不侵犯銷售權(quán)能。不過(guò)，專利權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，境內(nèi)受托人直接實(shí)施制造行為，侵犯制造權(quán)能，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是，如果境外委托人持有相應(yīng)的境外專利權(quán)，則我國(guó)專利權(quán)人在出口目標(biāo)國(guó)沒(méi)有可預(yù)期的市場(chǎng)利益，允許專利權(quán)人禁止境內(nèi)加工出口行為只是“損人不利己”，故可考慮豁免此類行為。在制度設(shè)計(jì)上，可將委托加工出口作為一類獨(dú)立的侵權(quán)抗辯事由，由被告就存在委托加工關(guān)系、境外委托人在出口目標(biāo)國(guó)持有有效專利等待證事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。不過(guò)，該抗辯事由不能類推適用于出口銷售專利產(chǎn)品的情形。這是因?yàn)?，一方面，如果境?nèi)商家可以向出口目標(biāo)國(guó)的買家銷售專利產(chǎn)品，說(shuō)明出口目標(biāo)國(guó)的產(chǎn)品市場(chǎng)不存在專利壁壘，我國(guó)專利權(quán)人同樣可以進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)，因此容易產(chǎn)生海外市場(chǎng)利益沖突；另一方面，委托加工出口的交易模式相對(duì)固定，交易規(guī)模比較集中，容易觀察和證明，不會(huì)嚴(yán)重威脅專利權(quán)人的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益。這與前述電商場(chǎng)景下出口銷售容易被用來(lái)掩飾直接內(nèi)銷，從而嚴(yán)重威脅專利權(quán)人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利益的情形有所不同。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著跨境電商快速發(fā)展，專利產(chǎn)品出口侵權(quán)糾紛不斷增加，澄清專利權(quán)人是否享有出口權(quán)對(duì)于保護(hù)國(guó)內(nèi)專利權(quán)人合法權(quán)益、推動(dòng)出口電商健康持續(xù)發(fā)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義。盡管現(xiàn)行專利法并未明確賦予專利權(quán)人出口權(quán)，但以銷售為目的的專利產(chǎn)品出口行為落入制造、銷售、許諾銷售等專利權(quán)能控制范圍，故專利權(quán)人實(shí)際上享有控制專利產(chǎn)品出口的權(quán)利。專利地域性僅意味著一國(guó)專利法規(guī)范且僅規(guī)范位于本國(guó)境內(nèi)的專利實(shí)施行為，但不構(gòu)成限制專利權(quán)人通過(guò)專利權(quán)可以控制的市場(chǎng)范圍的依據(jù)，故一國(guó)專利法規(guī)制位于本國(guó)境內(nèi)的專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)并不違背地域性原則。一國(guó)是否規(guī)制位于本國(guó)境內(nèi)的專利產(chǎn)品跨境交易活動(dòng)，根本上取決于對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)政策利益的考量。就此而言，由于允許專利產(chǎn)品自由出口將嚴(yán)重沖擊專利權(quán)人國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)利益，不利于技術(shù)創(chuàng)新和專利產(chǎn)品出口行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，總體而言弊大于利，因此從我國(guó)整體利益出發(fā)，有必要承認(rèn)專利權(quán)人出口權(quán)。此外，考慮到跨境電商交易模式和交易主體復(fù)雜性，應(yīng)合理劃定出口權(quán)邊界，對(duì)專利法的域外適用保持謙抑，在維護(hù)我國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的同時(shí)盡量避免損害他國(guó)利益。

注釋：

①根據(jù)最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)民事判決書(shū)，涉外定牌加工一般是指境內(nèi)加工方接受境外委托方的委托，按境外委托方指定的商標(biāo)生產(chǎn)產(chǎn)品，并將產(chǎn)品全部交付境外委托方由其在境外銷售，境外委托方向境內(nèi)加工方支付加工費(fèi)的一種貿(mào)易方式。

②指境內(nèi)買家可以瀏覽商品，但無(wú)法下單購(gòu)買和向境內(nèi)寄送商品。

③參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民終733號(hào)民事判決書(shū)、寧波市中級(jí)人民法院（2021）浙02 知民初597 號(hào)民事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2010）滬高民三（知）終字第41號(hào)民事判決書(shū)等。

④參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民初字第1911號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)2019年11月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》。

⑥參見(jiàn)2020年12月修正的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十八條。

⑦根據(jù)2020年12月修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《專利法》第十一條規(guī)定的銷售。

⑧參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南（2017）》第99條。

⑨除非出口商家存在教唆、幫助他人制造專利產(chǎn)品的間接侵權(quán)行為，否則不侵犯制造權(quán)能。

⑩浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民終733號(hào)民事判決書(shū)。

?根據(jù)最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)民事判決書(shū)，涉外定牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；根據(jù)最高人民法院（2016）最高法民再339 號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)進(jìn)行具體分析，既要嚴(yán)格依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)而對(duì)正常貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)秩序造成妨礙；根據(jù)最高人民法院（2019）最高法民再138號(hào)民事判決書(shū)，涉外定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，馳名商標(biāo)是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)；根據(jù)2022 年3月起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款，人民法院在認(rèn)定《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)是否具有一定的市場(chǎng)知名度時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。

?深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法知民初字第1911 號(hào)民事判決書(shū)。

?專利權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和專有權(quán)由專利法派生而來(lái)，它們不能超出法律本身的限制。

?美國(guó)《專利法》第271 條第（f）款規(guī)定：（1）任何人未經(jīng)授權(quán)，從美國(guó)境內(nèi)提供或者促使他人提供專利發(fā)明的全部或者實(shí)質(zhì)部分（Substantial Portion）的部件，且這些部件未完全組裝，以積極誘導(dǎo)這些部件在美國(guó)境外組合的，若這種組合發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，則該行為人侵犯專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）任何人未經(jīng)授權(quán)，從美國(guó)境內(nèi)提供或促使他人提供為實(shí)施發(fā)明而專門制造或改造的專利發(fā)明的任何部件，這些部件不屬于具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的通用物品（Staple Article）或商品，且未完全組裝，同時(shí)該行為人知情，并意圖將該部件在美國(guó)境外組裝的，如果該組裝發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，會(huì)侵犯專利權(quán)，該行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?規(guī)制跨境交易活動(dòng)中位于境內(nèi)部分的行為可能會(huì)產(chǎn)生域外影響，但在性質(zhì)和程度上有別于直接規(guī)制境外行為對(duì)他國(guó)造成的影響。在性質(zhì)上，一國(guó)規(guī)制本國(guó)境內(nèi)行為沒(méi)有突破法律的地域性限制，不構(gòu)成侵犯他國(guó)主權(quán)。在程度上，一國(guó)通過(guò)規(guī)制境內(nèi)行為所能影響的境外行為，僅限于與本國(guó)境內(nèi)行為相關(guān)聯(lián)的那部分境外行為，不會(huì)全面限制他國(guó)境內(nèi)所有此類行為。

?在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，抽象的軟件（Software in the Abstract）是指與光盤等可讀載體分離的軟件，不構(gòu)成美國(guó)《專利法》第271 條第（f）款第（1）項(xiàng)所稱的部件（Component），而且復(fù)制從美國(guó)境內(nèi)提供的母盤中的軟件，不構(gòu)成該條文所說(shuō)的提供（Supply）。

?對(duì)于沖突程度的評(píng)估，可從在外國(guó)不構(gòu)成侵權(quán)的原因入手。比如，若原因是不滿足外國(guó)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，如客體適格、專利三性（新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性）等，那么本國(guó)專利法域外適用會(huì)直接破壞外國(guó)的專利政策，沖突程度較高；若原因是境外行為人在外國(guó)享有專利權(quán)、許可使用權(quán)或在先使用權(quán)等合法權(quán)利，那么二者的沖突程度較低。

?第三方無(wú)須負(fù)擔(dān)專利產(chǎn)品的研發(fā)成本甚至營(yíng)銷成本，因此往往可以更低的價(jià)格銷售專利產(chǎn)品。

?國(guó)務(wù)院辦公廳2015年6月發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，海關(guān)總署、國(guó)家稅務(wù)總局、商務(wù)部、財(cái)政部、國(guó)家外匯管理局等也相繼出臺(tái)了相應(yīng)的鼓勵(lì)政策。

?從2015年3月國(guó)務(wù)院同意設(shè)立中國(guó)（杭州）跨境電子商務(wù)綜合試驗(yàn)區(qū)到2022年11月國(guó)務(wù)院同意在廊坊等33個(gè)城市和地區(qū)設(shè)立跨境電子商務(wù)綜合試驗(yàn)區(qū)，我國(guó)已分7 批次設(shè)立跨境電子商務(wù)綜合試驗(yàn)區(qū)165個(gè)。

?北大法寶網(wǎng)司法案例庫(kù)網(wǎng)址為https：//pkulaw.com/case/。

?阿里巴巴國(guó)際站是全球領(lǐng)先的跨境貿(mào)易B2B平臺(tái)，累計(jì)服務(wù)200余個(gè)國(guó)家和地區(qū)的超過(guò)4 000萬(wàn)活躍企業(yè)買家以及超過(guò)20 萬(wàn)賣家，具有代表性，故選擇其作為研究對(duì)象。阿里巴巴國(guó)際站的網(wǎng)址為https：//supplier.alibaba.com/。

?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的歷年專利授權(quán)量和有效專利量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)查詢網(wǎng)址為https：//www.cnipa.gov.cn/col/col61/index.html。

?這一現(xiàn)象與我國(guó)出口主體結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。民營(yíng)企業(yè)是我國(guó)出口的最大主體，其中絕大多數(shù)是中小企業(yè)。一般而言，發(fā)明專利產(chǎn)品價(jià)值較高，生產(chǎn)技術(shù)復(fù)雜，市場(chǎng)進(jìn)入門檻高，侵犯發(fā)明專利被訴侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高，權(quán)利人索賠數(shù)額大，不太適合中小外貿(mào)生產(chǎn)商或供應(yīng)商。而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的生產(chǎn)與轉(zhuǎn)產(chǎn)成本相對(duì)較低，市場(chǎng)進(jìn)入門檻不高，比較適合中小外貿(mào)生產(chǎn)商或供應(yīng)商。但中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)比較薄弱，容易侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)成為出口貿(mào)易中被抄襲的主要對(duì)象。

?廈門市中級(jí)人民法院（2020）閩02民初1462號(hào)民事判決書(shū)。

?出口電商平臺(tái)也可通過(guò)禁止境內(nèi)買家瀏覽其平臺(tái)或者監(jiān)控平臺(tái)內(nèi)商家基于公開(kāi)聯(lián)系方式的通信內(nèi)容來(lái)管制私下聯(lián)系與交易行為，但由于牽涉?zhèn)€人信息保護(hù)、隱私和營(yíng)業(yè)自由等復(fù)雜問(wèn)題，這些舉措往往很難實(shí)現(xiàn)。

?專利權(quán)人可以采取釣魚(yú)執(zhí)法的方式證明侵權(quán)行為存在，但仍會(huì)面臨維權(quán)成本高（每個(gè)出口商家都可能是潛在的侵權(quán)人）、侵權(quán)規(guī)模或損失大小難以證明等問(wèn)題。

?在規(guī)則設(shè)計(jì)上，可以通過(guò)舉證責(zé)任倒置或者書(shū)證提出命令等，要求平臺(tái)內(nèi)商家提供用以證明相關(guān)商品的確銷往國(guó)外的物流信息等其他證據(jù)。但是，這些物流信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密、是否涉及買家個(gè)人信息等，都是影響舉證責(zé)任倒置或者書(shū)證提出命令可行性與適用范圍的因素。如果平臺(tái)內(nèi)商家與制造商不是同一主體，那么還會(huì)涉及第三人的協(xié)助調(diào)查義務(wù)，這會(huì)導(dǎo)致案件審理更加復(fù)雜。

?也有企業(yè)不依賴第三方電商平臺(tái)，而是自己搭建運(yùn)營(yíng)出口銷售網(wǎng)站，即跨境電商獨(dú)立站。

?海外倉(cāng)是指在海外預(yù)先建設(shè)或租賃倉(cāng)庫(kù)，以空運(yùn)、海運(yùn)、陸運(yùn)或國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)的方式，先把貨品運(yùn)達(dá)海外倉(cāng)庫(kù)，然后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)接收海外客戶訂單并從海外倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨。

?亞馬遜日本站網(wǎng)址為www.amazon.co.jp。

?參見(jiàn)《民法典》第四百九十二條、第四百九十三條。

?出賣人締約行為（要約或承諾）發(fā)生地并不總與合同成立地一致。