唐 旖

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

在審判實(shí)踐中,不正常增量案件帶來(lái)的總訟程和總成本難以計(jì)算。審判環(huán)節(jié)冗贅帶來(lái)的積弊不止是審判周期長(zhǎng)、案件積壓久,更隱形地伴隨著對(duì)既判力的動(dòng)搖和司法公信力的削減。此外,“案多人少”的問(wèn)題長(zhǎng)期存在且困擾著各級(jí)法院,另起爐灶的審理環(huán)節(jié)消耗大量司法資源。因此,衍生案件的治理在當(dāng)前顯得尤為重要。

一、問(wèn)題的提出

經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展導(dǎo)致法院案件數(shù)量持續(xù)上升,各級(jí)審理機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。從初審來(lái)看,近30年間,伴隨著法治進(jìn)程,各項(xiàng)事務(wù)的處理被納入法治化軌道,導(dǎo)致法院事權(quán)擴(kuò)充[1]。具體表現(xiàn)在:可訴案由不斷細(xì)化、補(bǔ)充,糾紛種類(lèi)激增,新設(shè)專(zhuān)門(mén)審判。而后,經(jīng)過(guò)初審法院審理的部分案件,基于各種因素,涌入到上一級(jí)人民法院或各級(jí)信訪(fǎng)部門(mén)。面對(duì)持續(xù)增加的案件,考慮到我國(guó)的訴訟模式和基本國(guó)情,既不可能將舉證、查明事實(shí)的責(zé)任完全推給律師、當(dāng)事人以減輕審判人員的負(fù)擔(dān),也不可能對(duì)案件的受理進(jìn)行限制[2]。為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題,司法系統(tǒng)進(jìn)行了多次改革,針對(duì)法院人員編制問(wèn)題開(kāi)展員額制,在人事上開(kāi)辟出三條平行的道路:法官、審判輔助人員、行政人員,對(duì)司法人員建立起了激勵(lì)和約束機(jī)制;針對(duì)案件實(shí)質(zhì)審理,增設(shè)了簡(jiǎn)易程序、速裁程序、小額訴訟程序、認(rèn)罪認(rèn)罰程序,以案件的復(fù)雜程度、社會(huì)影響等因素為基準(zhǔn)進(jìn)行分流。前述的司法改革在現(xiàn)階段取得了一定成效。隨著改革逐步深化,我們需要轉(zhuǎn)變觀(guān)念,以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的審判工作。

在制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中,立法、行政部門(mén)通過(guò)審級(jí)制度的構(gòu)建以及信訪(fǎng)制度來(lái)維護(hù)正確的司法決策、糾正錯(cuò)誤的司法決策、吸收當(dāng)事人不滿(mǎn),但隨之而來(lái)的還有一些不合理的增量。近年來(lái),實(shí)務(wù)部門(mén)逐漸開(kāi)始注意“非必要程序控制”的問(wèn)題。2020年,最高人民檢察院印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》,提出構(gòu)建以“案—件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,通過(guò)壓縮非必要程序的方式控制辦案效率[3]。2021年2月,中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解意見(jiàn)》提到要減少衍生訴訟案件發(fā)生,牢固樹(shù)立“一個(gè)糾紛一個(gè)案件”理念,加大矛盾糾紛一次性化解力度,盡最大可能促進(jìn)案結(jié)事了,減少上訴、申訴案件發(fā)生。衍生案件系指經(jīng)過(guò)人民法院初審程序作出裁判后,因上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙l(fā)回重審、申請(qǐng)執(zhí)行、申訴信訪(fǎng)等事由,衍生形成的案件。

不合理衍生案件帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題是全面的、系統(tǒng)性的,偏安一隅,試圖從單個(gè)環(huán)節(jié)中尋找出路的方式不利于從整體上化解問(wèn)題。提出“全過(guò)程”治理,不僅僅是為了應(yīng)對(duì)“案多人少”這樣的顯著問(wèn)題,更是根本上審判效能的提升。本文擬對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

二、衍生案件在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的樣態(tài)

(一)司法實(shí)踐中上訴率居高不下

司法實(shí)踐中上訴率居高不下,大有沖擊上訴程序本身制度價(jià)值的趨勢(shì)。上訴程序有自身的程序價(jià)值和功能。首先,上訴程序最重要的設(shè)置目的是權(quán)利救濟(jì),雙方當(dāng)事人被賦予機(jī)會(huì),可以通過(guò)二審再行尋求救濟(jì),以糾正一審判決的事實(shí)或者法律上的錯(cuò)誤,甚至是程序上的不公正。其次,由于我國(guó)現(xiàn)行裁判生成機(jī)制,二審附帶裁判過(guò)濾的功能[4]。此外,審理上訴案件上一級(jí)法院,不僅需要對(duì)事實(shí)和法律適用進(jìn)行判斷和認(rèn)定,還需要在作出裁判時(shí),綜合全局,保障法律適用和解釋的統(tǒng)一性。對(duì)于上訴的權(quán)利,我國(guó)法律僅僅做了形式上的規(guī)定,并未對(duì)上訴事由列舉限制性條件,賦予了當(dāng)事人較為寬松的上訴權(quán)利。在實(shí)踐中,上訴動(dòng)機(jī)卻五花八門(mén),如意欲通過(guò)上訴拖延執(zhí)行、發(fā)泄情緒等等,使得上訴率常年居高不下。誠(chéng)然,上訴程序承擔(dān)著一部分吸收當(dāng)事人不滿(mǎn)情緒,緩和社會(huì)矛盾的責(zé)任,但仍要避免將上訴程序變?yōu)樽置嬉饬x上“第二次審判”的趨勢(shì),以充分發(fā)揮程序本身的功能。

(二)“再審難”和“再審濫”現(xiàn)象并存

我國(guó)百姓自古以來(lái)就存在“信上不信下”的思維,古有直訴制度、“路鼓”“肺石”“邀車(chē)駕”[5],現(xiàn)有上訴、申請(qǐng)?jiān)賹徍托旁L(fǎng)。一方面,確實(shí)存在基層受制于內(nèi)部人情、司法水平等多重可能影響公正決斷的因素;另一方面,百姓在心理上更信服上級(jí),顯現(xiàn)出信任的“差序格局”[6]。申請(qǐng)?jiān)賹忂@個(gè)行為本身并不困難,法院立案庭收到當(dāng)事人再審申請(qǐng)后,根據(jù)“立案登記制”的要求,只要在形式上符合條件的就必須立案。但事實(shí)上,案件想要進(jìn)入實(shí)質(zhì)性再審是很困難的[5],當(dāng)事人的心理預(yù)期卻會(huì)因“立案通知書(shū)”而增加,錯(cuò)誤將再審立案等同于進(jìn)入再審,然而,經(jīng)過(guò)至少3個(gè)月的漫長(zhǎng)等待后,這其中大多數(shù)案件的當(dāng)事人得到的卻是駁回申請(qǐng)的裁定。過(guò)山車(chē)般的情緒很容易引發(fā)當(dāng)事人更加強(qiáng)烈的不信任,一些當(dāng)事人就開(kāi)始走向通過(guò)申請(qǐng)抗訴、檢察建議甚至是反復(fù)信訪(fǎng)的路上,試圖對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行施壓以消除自己的“不公正”待遇。最終導(dǎo)致的結(jié)果是再審案件逐年遞增、當(dāng)事人反復(fù)信訪(fǎng)、申訴纏訴。不但司法案件背后的矛盾沒(méi)有解決,又派生出新的“民”與“官”之間的矛盾[7]?！霸賹忞y”“再審濫”看似表面上對(duì)立,卻又實(shí)質(zhì)性地“統(tǒng)一”了起來(lái)。

三、困境中的出路:“全過(guò)程”治理的展開(kāi)

為了統(tǒng)籌解決各個(gè)環(huán)節(jié),本文認(rèn)為“全過(guò)程治理”的思路可以提供完整視角。

(一)立案

1.深化繁簡(jiǎn)分流改革

隨著改革開(kāi)放的深入,傳統(tǒng)的分工方式已經(jīng)不能適應(yīng)新的時(shí)代發(fā)展。1992年10月,北京市海淀區(qū)人民法院首次進(jìn)行了“繁簡(jiǎn)分流”改革試點(diǎn)[8],而最早的官方提法是在1999年。其中,提高審判效率是改革的具體目標(biāo),對(duì)準(zhǔn)案件超審限積壓的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,“兩便”原則是基本遵循,繁簡(jiǎn)分流是實(shí)現(xiàn)手段。經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)的論證、呼吁和漫長(zhǎng)的試點(diǎn)后,小額訴訟程序于2012年增設(shè),至今已運(yùn)行十年有余。小額訴訟程序突破了我國(guó)法律的審級(jí)制度,對(duì)于符合條件的案件,簡(jiǎn)化審判流程,一審終審。然而,司法實(shí)踐中小額訴訟制度運(yùn)行卻沒(méi)有理想中順暢。存在的問(wèn)題亟待解決,繁簡(jiǎn)分流的改革也需要持續(xù)深化進(jìn)行,繁簡(jiǎn)分流不僅能夠在初審階段保證法官有充裕的時(shí)間去處理疑難復(fù)雜案件,通過(guò)程序上的簡(jiǎn)化使得當(dāng)事人盡快從訴累中解脫出來(lái),更重要的意義在于為類(lèi)案的研判打好基礎(chǔ)。簡(jiǎn)單的、不容易產(chǎn)生衍生情況的案件“速戰(zhàn)速?zèng)Q”,易產(chǎn)生衍生情況的案件分類(lèi)處理,高效準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)方案,流程化解決問(wèn)題。

2.原則上不接收再審

從建構(gòu)審級(jí)制度的基本原理來(lái)看,越靠近塔尖的程序很大程度上是為了制定司法政策和服務(wù)于公共目的,而靠近塔基的程序則更多是直接解決糾紛,服務(wù)于私人目的[9]。高級(jí)別法院不僅需要應(yīng)付屬于自己管轄的疑難、復(fù)雜案件的審理工作,還承擔(dān)著指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù),大量已經(jīng)有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的訴訟案件涌入高級(jí)別法院,不僅會(huì)增加高級(jí)別法院的工作量,還會(huì)動(dòng)搖下級(jí)法院判決的權(quán)威性以及我國(guó)二審終審的制度設(shè)計(jì),但對(duì)糾紛的解決并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的幫助。然而,關(guān)于再審制度的規(guī)定,《民事訴訟法》進(jìn)行過(guò)多次修改,卻始終沒(méi)有一根明確的主線(xiàn),再審的目的呈現(xiàn)出多元而混亂的局面。在立法過(guò)程中,法律確定再審制度的目的為監(jiān)督與糾錯(cuò);在修法過(guò)程中,增加了維護(hù)既判力的目的;在推出指導(dǎo)案例過(guò)程中,又在裁判要旨中確定再審的目的為解決糾紛。這樣一來(lái),再審程序試圖兼顧所有目的,張力不足。此外,各個(gè)目的內(nèi)在又存在沖突,造成一系列的矛盾是無(wú)法避免的事[10]。在當(dāng)事人大喊“再審難”的同時(shí),對(duì)“再審濫”的批評(píng)也不絕于耳。

再審是特殊的糾錯(cuò)與救濟(jì)程序,不應(yīng)輕易啟動(dòng),在我國(guó)審級(jí)制度的整體框架中,傅郁林對(duì)此總結(jié)為:“開(kāi)前門(mén)、關(guān)后門(mén)”,即對(duì)一審程序放寬、對(duì)二審程序抑制、對(duì)三審程序則采取力控的措施,原則上關(guān)閉再審程序[11]。不僅應(yīng)通過(guò)限制再審案件量的方式,影響當(dāng)事人、代理律師的訴訟策略,也要嚴(yán)格限制再審事由,控制立案入門(mén)關(guān)。

3.正確引導(dǎo)當(dāng)事人一次性解決糾紛

在立案階段不能只著眼于當(dāng)下的案件,就表面的糾紛進(jìn)行裁決,要穿透糾紛本身。大多數(shù)當(dāng)事人并不能準(zhǔn)確識(shí)別糾紛本身的性質(zhì)以及訴訟的范圍,因此,需要及時(shí)向當(dāng)事人釋明訴訟請(qǐng)求的增補(bǔ)或變換,力圖一次性解決矛盾和糾紛。這樣不僅能夠節(jié)約后續(xù)再次起訴需要投入的司法資源,又能早日解決當(dāng)事人的問(wèn)題,減輕當(dāng)事人的訴累。

(二)裁判過(guò)程

1.合理分工,有序銜接

在司法裁斷過(guò)程中,親歷性十分重要。有大量游離于法律本身卻又深刻影響著訴訟的信息難以為外界查知。例如,對(duì)當(dāng)事人的熟悉程度、案件背景、訴訟外糾葛,需要由承辦案件的法官親自感受并作出判斷。

看似最基本的要求,在目前“案多人少”的高壓態(tài)勢(shì)下卻變得難以實(shí)現(xiàn)。實(shí)際操作中,案件在審理過(guò)程中往往會(huì)被切割成獨(dú)立的一小塊一小塊,由不同的審判輔助人員分工接續(xù)進(jìn)行。這樣的處理方式確實(shí)能夠在一定程度上提高工作效率。但一方面,流水化的作業(yè)勢(shì)必會(huì)消減訴訟參與人的信賴(lài)程度,尤其是在雙方為自然人的案件中。另一方面,對(duì)當(dāng)事人雙方以及訴訟背景的充分了解才能有助于審判人員在裁判時(shí)作出更合適的判斷。因此,在審判過(guò)程中,不僅要保證審理者連續(xù),也要注重審判輔助人員的穩(wěn)定,與當(dāng)事人達(dá)成良性互動(dòng)。

2.加強(qiáng)類(lèi)案研判

需要進(jìn)一步加強(qiáng)類(lèi)案研判工作,統(tǒng)一司法有助于減少積案。對(duì)當(dāng)事人而言,上訴、再審耽誤時(shí)間,懸而未決也會(huì)帶來(lái)心理壓力。此外,審理上訴、再審案件法院所在地對(duì)大多數(shù)基層案件當(dāng)事人,免不了長(zhǎng)途奔波。如果不是想得到一個(gè)更加滿(mǎn)意的結(jié)果,當(dāng)事人很難有動(dòng)機(jī)拖延訴訟進(jìn)程。加強(qiáng)類(lèi)案研判工作,可以讓當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有合理預(yù)期,有助于減弱其上訴、再審意愿。此外,上級(jí)機(jī)關(guān)可在充分調(diào)研后,進(jìn)行統(tǒng)籌性地梳理與研究,尤其是對(duì)高發(fā)的案件類(lèi)型或質(zhì)效數(shù)據(jù)突破合理區(qū)間的特定類(lèi)型的案件。不同的案件有相應(yīng)的處理策略,可針對(duì)類(lèi)案的特點(diǎn)、發(fā)展趨勢(shì)、審理要點(diǎn)等內(nèi)容形成具體化的類(lèi)案參考,供各級(jí)司法機(jī)關(guān)做出應(yīng)對(duì)決策[3]。

3.熟悉正當(dāng)程序原則的運(yùn)用技巧

在處理司法案件的過(guò)程中,不可避免會(huì)出現(xiàn)法律、司法規(guī)范無(wú)法明晰、司法規(guī)則無(wú)法約束的部分,需要承辦人結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)歷乃至個(gè)人觀(guān)念進(jìn)行判斷。例如,對(duì)證明力進(jìn)行評(píng)判,就是基于既有司法規(guī)范的有限自由心證。因此,雖然實(shí)質(zhì)正義無(wú)法完全實(shí)現(xiàn),但仍需要借助形式上的程序正義,以求得更大機(jī)會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。程序正義不僅有正當(dāng)化結(jié)果的作用,也能增加裁判的接受性,尤其是對(duì)于要在裁判中承擔(dān)不利后果的一方。法院在審理案件的過(guò)程中,需要為當(dāng)事人提供充分的機(jī)會(huì)講述案件事實(shí),提出證據(jù)。不然,本應(yīng)在一審程序中的解決的查明事實(shí)的問(wèn)題就會(huì)遺留給二審程序。如果二審程序采取書(shū)面審理,不開(kāi)庭調(diào)查的方式審理案件?？陀^(guān)上,可能導(dǎo)致事實(shí)不清,本應(yīng)查明的事實(shí)沒(méi)有查明;在主觀(guān)上,當(dāng)事人容易感覺(jué)到自己被忽視。因此,當(dāng)事人只能通過(guò)其他渠道尋求救濟(jì),從而誘發(fā)本可避免的衍生案件[12]。

增加裁判可接受性需要貫穿從收案到執(zhí)行完畢的每個(gè)環(huán)節(jié),建構(gòu)起完整的、正當(dāng)?shù)某绦蛐员Ｕ现贫?定會(huì)增加民眾對(duì)于司法裁判的信賴(lài)和理解,自然,當(dāng)事人也會(huì)心甘情愿選擇息訴罷訪(fǎng)[13]。

四、結(jié)束語(yǔ)

不合理“衍生案件”的治理旨在減少冗余審判環(huán)節(jié),從根源上減少部分案件,提高審判效率。提高效率的一頭緩解著法院案多人少的現(xiàn)實(shí),另一頭連接著涉訴群眾的訟累。兩造爭(zhēng)訴,不可謂不疲。司法為民,對(duì)當(dāng)事人的關(guān)懷,構(gòu)成了每一次訴訟制度改革的思想起點(diǎn)。觀(guān)念的貫徹需要制度間相互的協(xié)調(diào),在對(duì)單個(gè)環(huán)節(jié)作出精細(xì)調(diào)研的同時(shí),本文提出用宏觀(guān)的視角,思考整體性的制度疏忽與制度間的妥善銜接?？傊?訴訟作為一個(gè)糾紛解決機(jī)制,不僅承擔(dān)著吸納沖突和消解不滿(mǎn)的功能,還肩負(fù)起社會(huì)治理的重任,當(dāng)事人關(guān)于公平正義的需求與社會(huì)治理的公共目的之間并不存在根本性抵牾。在未來(lái)的程序設(shè)計(jì)中,不僅要更加注重審判程序的正當(dāng)性和人權(quán)的保障,更要完成從單個(gè)環(huán)節(jié)治理到全流程質(zhì)量控制的進(jìn)階。在長(zhǎng)期的治理過(guò)程中,貫徹“全過(guò)程”思路。任何一項(xiàng)司法改革還應(yīng)在實(shí)踐中檢驗(yàn),在實(shí)踐中發(fā)展,實(shí)現(xiàn)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。