劉 昊，祝志勇

（1.重慶工商大學 經濟學院，重慶 400067；2.西南大學 經濟管理學院，重慶 400700）

0 引言

高質量發(fā)展是我國“十四五”時期以及未來更長時期經濟社會發(fā)展的主線，城市群作為我國新的空間經濟單元，在區(qū)域經濟和社會發(fā)展中發(fā)揮著核心支撐作用，是實現高質量發(fā)展的重要載體。

學者們對高質量發(fā)展內涵的研究大致可以分為兩類：第一類以新發(fā)展理念為視角，認為高質量發(fā)展應以創(chuàng)新為核心依托，以協(xié)調為內在要求，以綠色為普遍形態(tài)，以開放為必由之路，以共享為價值導向[1—3]。第二類以經濟高質量發(fā)展為視角[4]。金碚（2018）[5]提出高質量發(fā)展應當是滿足人民不斷增長的真實需要的經濟發(fā)展方式、結構和動力狀態(tài)；馬茹等（2019）[6]將高質量發(fā)展界定為更高質量、更具效率、更加穩(wěn)定、更為開放的新時代中國經濟發(fā)展模式。近年來也有部分文獻進一步對城市群高質量發(fā)展進行了研究，如范金等（2018）[7]構建了包含強盛性、有效性、持續(xù)性、穩(wěn)定性、協(xié)調性、包容性、開放性等特性的長三角經濟發(fā)展質量評價指標體系；田鑫（2020）[8]從經濟活力、經濟創(chuàng)新、綠色發(fā)展、民生發(fā)展四個維度構建評價指標體系?，F有關于高質量發(fā)展的研究較為豐富，但也存在一些不足：首先，部分評價指標體系將投入指標與產出指標相混，降低了評價指標體系的科學性，此外，部分指標間相似性較強，弱化了重要指標的地位，稀釋了指標解釋力度；其次，在指標賦權方法上對于主觀與客觀賦權方法相結合的運用較少；最后，大部分對城市群高質量發(fā)展的研究缺乏對城市群整體的考察。

鑒于此，本文在準確把握城市群高質量發(fā)展內涵的基礎上，突出城市群內部區(qū)域間的協(xié)同發(fā)展，構建客觀全面的城市群高質量發(fā)展評價指標體系；將城市群視為一個整體對城市群高質量發(fā)展水平進行測度，采用主觀與客觀相結合的指標賦權方法評價各城市群高質量發(fā)展水平，通過維度分解與Dagum基尼系數探析提升動力與區(qū)域差異來源，為實現各城市群高質量發(fā)展，縮小區(qū)域發(fā)展差距提供參考。

1 城市群高質量發(fā)展評價指標體系

1.1 城市群高質量發(fā)展的內涵

本文認為城市群高質量發(fā)展應以新發(fā)展理念作為根本理念，是協(xié)同發(fā)展增強、發(fā)展動能轉換、發(fā)展結構調整優(yōu)化、發(fā)展可持續(xù)性增強與發(fā)展成果由人民共享的發(fā)展模式與狀態(tài)。發(fā)展的協(xié)同性與結構優(yōu)化體現了對新發(fā)展理念中的協(xié)調與開放理念的追求，發(fā)展動能轉換體現了對創(chuàng)新理念的追求，發(fā)展可持續(xù)性增強體現了對綠色理念的追求，實現以人為本的發(fā)展體現了對共享理念的追求，五個維度共同構成基于新發(fā)展理念下的城市群高質量發(fā)展評價指標體系。

（1）協(xié)同發(fā)展

城市群高質量發(fā)展的核心在于協(xié)同性的培育。城市群的協(xié)同發(fā)展表現在兩個方面，一方面是城市群內各城市間的協(xié)同發(fā)展，通過加強城市間交流合作，強化產業(yè)協(xié)同和要素自由流動，縮小各城市經濟發(fā)展差距和實現公共服務均等化，推進各城市共同發(fā)展。另一方面是實現城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展，城市群高質量發(fā)展應當進一步縮小城鄉(xiāng)差距，在集聚中走向平衡。因此本文從區(qū)域協(xié)同與城鄉(xiāng)協(xié)同兩個方面來衡量城市群協(xié)同發(fā)展。

（2）發(fā)展動能

以高新技術產業(yè)為代表的新經濟正成為城市群經濟發(fā)展的主要動力，是高質量發(fā)展新動能的培育來源[9]。新經濟主要表現為新技術、新產業(yè)和新模式的發(fā)展。新技術意味著要在關鍵領域進行技術突破，不斷提高自身技術創(chuàng)新能力；新產業(yè)的知識密集屬性要求加快創(chuàng)新人才發(fā)展，提升社會人力資本；新模式的應用帶來的技術變革將降低企業(yè)生產成本、提高生產效率，提高企業(yè)的盈利能力。因此本文從人力資本、技術進步與生產效率三個方面來衡量城市群發(fā)展動能。

（3）發(fā)展結構

當前我國城市群發(fā)展結構的主要問題如下：一是各城市間產業(yè)結構趨同現象嚴重，產業(yè)結構高級化與合理化水平有待提升；二是城鄉(xiāng)二元經濟結構現象突出，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡；三是對外開放結構有待進一步優(yōu)化。因此本文從產業(yè)結構、貿易結構與城鄉(xiāng)結構三個方面來衡量城市群發(fā)展結構。

（4）發(fā)展可持續(xù)性

城市群發(fā)展可持續(xù)性主要考察其是否實現了資源和環(huán)境代價的最小化，是否穩(wěn)定高效，實現了最優(yōu)的投入產出比率。城市群可持續(xù)發(fā)展既要降低能源消耗和環(huán)境污染，也要穩(wěn)定經濟發(fā)展預期，保證價格和就業(yè)水平穩(wěn)定，提高要素資源投入產出效率，實現經濟的集約高效發(fā)展。因此本文從穩(wěn)定高效與綠色節(jié)能兩個方面來衡量城市群發(fā)展可持續(xù)性。

（5）發(fā)展成果共享

高質量發(fā)展的根本目的是實現發(fā)展成果由人民共享。即城市群高質量發(fā)展要強化和保障人民獲得感、幸福感，提高人民生活水平，完善城市基礎設施建設，在文化、教育、醫(yī)療、交通、社會保障等方面滿足人民群眾的需求。因此本文從人民生活與基礎設施兩個方面來衡量城市群發(fā)展成果共享水平。

1.2 指標體系構建

在準確把握城市群高質量發(fā)展內涵的基礎上，本文構建包含協(xié)同發(fā)展、發(fā)展動能、發(fā)展結構、發(fā)展可持續(xù)性與發(fā)展成果共享五個維度的城市群高質量發(fā)展評價指標體系（見表1），以全面刻畫我國城市群高質量發(fā)展的時空演變。

表1 我國城市群高質量發(fā)展評價指標體系

1.3 評價方法

本文采用主觀與客觀相結合的指標賦權方法對我國城市群高質量發(fā)展水平進行測度。在客觀評價方法中，熵值法以各指標信息熵權反映各指標的重要性，避免了人為因素的干擾，具有較強的客觀性，但如何處理指標相關性所帶來的信息重復影響，仍是指標賦權中的一個難題。本文借鑒孟生旺（1993）[10]以及楊耀武和張平（2021）[11]的研究，在基礎指標合成時采用加法原則，在維度指標合成時采用乘法原則。具體計算步驟如下：

（1）標準化處理。采用均值法進行基礎指標的標準化處理，對于逆向指標則在對各基礎指標取倒數后再求均值。

（2）信息熵權的計算。首先計算各基礎指標標準化后城市群i指標j的權重Pij=；其次計算指標j的熵值Ej=-，滿足0≤Ej≤1；然后計算各指標的信息熵冗余度Dj=1-Ej，滿足0≤Dj≤1；最后計算基礎指標j的信息熵權。

（3）獨立性權重計算。先計算各維度下基礎指標的相關系數矩陣R=，將相關系數矩陣R中負數以0替代后按列求和，從而得到反映指標間信息重復程度的行向量；再求倒數并歸一化之后即可得到各基礎指標的獨立性權重Wr，指標間重復程度越大，獨立性權重越小。

（4）基礎指標合成維度指標。通過將信息熵權與獨立性權重相乘得到綜合性權重，采用加法法則對各基礎指標進行加總從而合成維度指標。

（5）維度指標合成總指標。采用乘法法則將維度指標合成總指標，借鑒聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)所采用的等權重方法，對各維度指標賦予相同的權重，計算公式為I=。

1.4 數據說明

本文以2007 年作為我國城市群高質量發(fā)展評價的時間起點，對2007—2019年我國城市群高質量發(fā)展指數進行測度。各指標原始數據主要來自2008—2020年《中國城市統(tǒng)計年鑒》以及各省份、各城市統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，缺失數據以線性插值法進行補充。需要特別說明的指標：（1）地區(qū)產業(yè)分工。借鑒Duranton 和Puga（2005）[12]的研究，以城市功能分工指數進行測度，將各城市群內部所有城市分為中心城市與外圍城市并測度各城市群中心城市與外圍城市間的功能分工。（2）地區(qū)要素流動。借鑒張躍等（2020）[13]的研究，采用修正后的引力模型計算各城市間經濟聯(lián)系平均值以衡量城市群整體水平。（3）全要素生產率。采用SFA 方法計算，產出要素為實際GDP，投入要素為從業(yè)人員數、固定資產投資額（經永續(xù)盤存法計算）。（4）產業(yè)結構合理化，以泰爾指數來衡量，原始數據包括第一、二、三產業(yè)產值與就業(yè)人數。

2015—2019 年我國共正式批復了11 個城市群規(guī)劃，即：長江中游城市群、京津冀城市群、哈長城市群、成渝城市群、長三角城市群、中原城市群、北部灣城市群、關中平原城市群、呼包鄂榆城市群、蘭西城市群與粵港澳大灣區(qū)。鑒于北部灣城市群與蘭西城市群數據缺失較為嚴重，本文予以剔除。因此本文的評價對象為我國9 個城市群，包含141 個地級及以上城市①這些城市分別為：長江中游城市群的武漢、黃石、鄂州、黃岡、孝感、咸寧、襄陽、宜昌、荊州、荊門、長沙、株洲、湘潭、岳陽、益陽、常德、衡陽、婁底、南昌、九江、景德鎮(zhèn)、鷹潭、新余、宜春、萍鄉(xiāng)、上饒、撫州、吉安；京津冀城市群的北京、天津、石家莊、承德、張家口、唐山、秦皇島、廊坊、保定、滄州、衡水、邢臺、邯鄲；哈長城市群的長春、吉林、四平、遼源、松原、哈爾濱、齊齊哈爾、大慶、牡丹江、綏化；成渝城市群的重慶、成都、自貢、瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內江、樂山、南充、眉山、宜賓、廣安、達州、雅安、資陽；長三角城市群的上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、揚州、鎮(zhèn)江、鹽城、泰州、杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、金華、舟山、臺州、合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城；中原城市群的鄭州、開封、洛陽、南陽、安陽、商丘、新鄉(xiāng)、平頂山、許昌、焦作、周口、信陽、駐馬店、鶴壁、濮陽、漯河、三門峽、長治、晉城、運城、聊城、菏澤、淮北、蚌埠、宿州、阜陽、亳州；關中平原城市群的西安、寶雞、咸陽、銅川、商洛、渭南、臨汾、天水、平涼、慶陽；呼包鄂榆城市群的呼和浩特、包頭、鄂爾多斯、榆林；粵港澳大灣區(qū)的廣州、深圳、珠海、佛山、惠州、東莞、中山、江門、肇慶。其中，中原城市群的邢臺、邯鄲與關中平原城市群的運城因與其余城市群范圍重疊予以剔除，香港、澳門數據無法獲得，亦予以剔除。，橫跨我國20 個省份，到2019 年總人口占全國的55%以上，經濟總量占全國的66%以上，在一定程度上可以反映我國城市群發(fā)展的整體狀況。

2 城市群高質量發(fā)展的測度結果及分析

2.1 城市群高質量發(fā)展總體評價

根據上文所述測算方法，本文對我國9 大城市群2007—2019年的高質量發(fā)展指數進行測度，結果如表2所示。測度結果表明我國各城市群高質量發(fā)展指數均有所提升，城市群高質量發(fā)展指數均值從2007 年的0.1390 上升至2019 年的0.2464，年均復合增長率達4.89%，但城市群間高質量發(fā)展差距總體呈擴大趨勢，發(fā)展水平最高與最低的城市群群間極差從2007年的0.1536擴大到2019年的0.3655，城市群間協(xié)調發(fā)展水平較低。

表2 我國9大城市群高質量發(fā)展測度結果

依據各城市群高質量發(fā)展水平與增長速度，可將9個城市群分為3個梯隊，第一梯隊具有高水平、高增長速度特征，包括京津冀、長三角城市群與粵港澳大灣區(qū)，這3個城市群為我國發(fā)展較為完善的城市群，城市群高質量發(fā)展處于較高水平，年均復合增長率在5.5%以上，尤其是粵港澳大灣區(qū)，作為我國對外開放最早的地區(qū)，各城市經濟社會發(fā)展水平在全國處于領先地位，高質量發(fā)展水平遙遙領先于其他城市群。第二梯隊具有低水平、高增長速度特征，包括長江中游、中原、成渝與關中平原城市群，這些城市群位于我國中西部地區(qū)，高質量發(fā)展初始水平較低，但發(fā)展速度較快，年均復合增長率在5%以上。第三梯隊具有低水平、低增長速度特征，包括哈長與呼包鄂榆城市群，東北地區(qū)多年來的經濟停滯與人口流失，使得哈長城市群高質量發(fā)展趨于停滯，年復合增長率僅為1.31%；呼包鄂榆城市群由于規(guī)劃時間較晚，城市間協(xié)作聯(lián)動仍有待加強，城市群發(fā)展緩慢，年復合增長率僅為2.05%。整體來看，我國9個城市群高質量發(fā)展水平呈現從東到西、從南到北遞減的態(tài)勢。

2.2 各城市群高質量發(fā)展水平提升來源分析

由于本文通過乘法法則將維度指標合成為總指標，因此可將各維度指標的貢獻度進行分解，從而探析各城市群高質量發(fā)展的動力來源。分解結果如下頁表3所示。

表3 各城市群各維度指標變動對城市群高質量發(fā)展的貢獻率 （單位：%）

第一梯隊城市群高質量發(fā)展的主要來源均為發(fā)展動能的轉換。尤其是粵港澳大灣區(qū)發(fā)展動能轉換對高質量發(fā)展的貢獻率最大，為40.87%。京津冀與長三角城市群發(fā)展動能轉換的貢獻率分別為30.75%與33.94%。這3個城市群發(fā)展動能轉換主要來自創(chuàng)新能力的提升，創(chuàng)新能力在9個城市群中位列前三且增長迅速。發(fā)展結構對3個城市群高質量發(fā)展的貢獻較小，長三角城市群與粵港澳大灣區(qū)發(fā)展結構對高質量發(fā)展的貢獻甚至為負數，其原因主要在于3個城市群外貿依存度水平與外資利用水平的降低，尤其是近年來中美貿易摩擦以及反全球化浪潮背景下國際貿易的全球萎縮，對于位于東部沿海地區(qū)的3個城市群外貿結構產生了較大沖擊，進而使得發(fā)展結構維度指標數值出現較大幅度下降。發(fā)展可持續(xù)性對3 個城市群高質量發(fā)展的貢獻較低，尤其是粵港澳大灣區(qū)發(fā)展可持續(xù)性的貢獻率僅為11.77%，其原因在于3個城市群資本生產率均出現了下降，說明3 個城市群以往依靠擴大投資對經濟發(fā)展的支撐作用逐漸減弱。

第二梯隊城市群高質量發(fā)展的來源存在較大差異。長江中游城市群發(fā)展動能轉換的貢獻率最高，其技術進步在樣本期內實現了較大提升，人均專利占有量提升迅速；發(fā)展結構的貢獻率為負，其原因一方面是國際貿易的萎縮，另一方面是產業(yè)結構合理化水平的下降。成渝與關中平原城市群高質量發(fā)展主要來自發(fā)展可持續(xù)性的提升，通過深入貫徹綠色發(fā)展理念，城市群污染排放與能源消耗下降較大，城市綠化水平不斷提升，為城市群高質量發(fā)展注入長足動力。中原城市群中發(fā)展結構調整優(yōu)化的貢獻率最高，原因有兩個，一是國際貿易初始水平較低，受國外經濟形勢沖擊較小，對外貿易水平實現了逆勢上揚；二是作為我國重要的糧食主產區(qū)，第一產業(yè)勞動生產率穩(wěn)步提升，城鄉(xiāng)二元結構不斷優(yōu)化。第二梯隊4個城市群的協(xié)同發(fā)展的貢獻率均相對較低，尤其是中原與關中平原城市群，貢獻率僅為14.8%與13.19%，城市群內部城市間經濟聯(lián)系有待加強。

第三梯隊城市群高質量發(fā)展主要來源為發(fā)展成果共享水平的提升。哈長與呼包鄂榆城市群發(fā)展成果共享的貢獻率分別為106.31%與57.65%，但這種提升部分屬于對歷史欠賬的彌補，呼包鄂榆城市群社會保障支出占GDP的比重從2007 年的1.19%提升至2019 年的1.85%，但在9個城市群中排名仍較為靠后；哈長城市群人均教育支出從434.87 元提升至1331.22 元，但在9 個城市群中仍排名末尾。發(fā)展結構對這2個城市群的貢獻率均為負，是第三梯隊城市群高質量發(fā)展提升緩慢的主要原因。這其中既有對外貿易萎縮的緣故，也是因為產業(yè)結構調整緩慢，產業(yè)結構合理化水平出現了較大幅度下降。協(xié)同發(fā)展貢獻率較低，尤其是哈長城市群，僅為7.00%，哈長城市群各城市與城市群內中心城市間的經濟發(fā)展差距在近年來逐漸擴大，中心城市對其他城市的輻射帶動作用較弱。呼包鄂榆城市群作為規(guī)劃較晚的城市群，城市群發(fā)育尚未成熟，城市間市場一體化水平有待提升，要素的跨城市流動存在較多壁壘，從而使得城市群協(xié)同發(fā)展水平提升緩慢。

2.3 城市群高質量發(fā)展區(qū)域差異分析

我國不同梯度城市群高質量發(fā)展水平提升來源的差異使得各城市群高質量發(fā)展存在較大的區(qū)域差異。這既有城市群間的差異，也有城市群內部的差異，因此，本文依照前文構建的高質量發(fā)展評價指標體系對2007—2019年9個城市群內部141個城市經濟高質量發(fā)展水平進行測度，采用Dagum基尼系數分解方法對城市群高質量發(fā)展的區(qū)域差異及其來源進行分析[14]，測度結果如表4至下頁表6所示。

表4 各城市群高質量發(fā)展群內差異

（1）城市群高質量發(fā)展總體差異。2007—2019年9個城市群高質量發(fā)展總體差異呈現先升后降的趨勢（見表6），2007—2014 年逐步上升，到2014 年出現最大值0.2886，2014—2019 年又逐步下降，但總體來看城市群總體差異水平仍高于2007 年，可見各城市群間協(xié)同發(fā)展水平較低，城市群間區(qū)域協(xié)同發(fā)展仍有待進一步深化。

（2）各城市群高質量發(fā)展內部差異。由表4 可知，第一梯隊的3個城市群群內差異最大，其中京津冀城市群內部差異最大，均值為0.3376；第二、三梯隊的6個城市群群內差異均值均在0.15 以下，中原城市群最低，為0.0999。進一步考察各城市群群內差異變化趨勢可以發(fā)現：哈長、關中平原城市群和粵港澳大灣區(qū)群內差異近年來呈上升趨勢，群內差異不斷擴大，其余城市群則呈波動下降趨勢。

（3）城市群高質量發(fā)展群間差異。表5為各城市群高質量發(fā)展群間差異的均值，具有以下特征：其一，第一梯隊的3個城市群與其他城市群的群間差異均值較大，尤其是粵港澳大灣區(qū)與其他8 個城市群的群間差異均值為0.4659。其二，第一梯隊與第二梯隊城市群群間差異均值為0.2946，第一梯隊與第三梯隊城市群群間差異均值為0.3202。其三，第二梯隊與第三梯隊城市群群間差異均值較小，均值為0.1759，低于群間差異總體均值0.2693?？梢?，城市群高質量發(fā)展群間差異主要體現在第一梯隊城市群與其他城市群間的差異較大，城市群間兩極分化較為嚴重。

表5 各城市群經濟高質量發(fā)展群間差異均值

（4）城市群高質量發(fā)展區(qū)域差異來源。對其來源進行分解后可知（見表6），群間差異最大，均值為0.1779，遠高于群內差異的均值0.0248 與超變密度的均值0.0618。在變化趨勢上，群間差異主要表現為先上升后下降再上升的變化趨勢；超變密度則與之相反，表現為先下降后上升再下降的變化趨勢；群內差異則未出現明顯下降或上升趨勢；在差異貢獻率上，各年份群間差異貢獻率均在60%以上；其次是超變密度，均值為23.35%；群內差異貢獻率最低，均值僅為9.38%，可見群間差異是城市群高質量發(fā)展總體差異的主要來源。

表6 城市群高質量發(fā)展區(qū)域差異來源分解

3 結論

本文通過構建包含協(xié)同發(fā)展、發(fā)展動能、發(fā)展結構、發(fā)展可持續(xù)性與發(fā)展成果共享五個維度的城市群高質量發(fā)展評價指標體系，我國9個城市群2007—2019年的高質量發(fā)展水平進行測算和分析，基本結論如下：

（1）樣本期內我國城市群高質量發(fā)展水平呈上升態(tài)勢。9 個城市群可劃分為三大梯隊：高水平、高增長速度特征的第一梯隊，包括粵港澳大灣區(qū)、京津冀與長三角城市群；低水平、高增長速度特征的第二梯隊，包括長江中游、成渝、中原與關中平原城市群；低水平、低增長速度特征的第三梯隊，包括哈長和呼包鄂榆城市群。城市群高質量發(fā)展空間上呈現從東到西、從南到北的梯度遞減態(tài)勢。

（2）從城市群高質量發(fā)展水平提升來源來看，發(fā)展動能轉換是第一梯隊城市群高質量發(fā)展水平提升的主要來源；第二梯隊中，長江中游城市群高質量發(fā)展提升主要來源為發(fā)展動能轉換，成渝與關中平原城市群則為發(fā)展可持續(xù)性水平的提升，中原城市群則為發(fā)展結構的調整優(yōu)化；第三梯隊城市群高質量發(fā)展主要來源為發(fā)展成果共享水平的提升。

（3）從城市群高質量發(fā)展區(qū)域差異來分析，樣本期內城市群高質量發(fā)展總體差異未見明顯縮小，城市群高質量發(fā)展總體協(xié)同性較低。從群內差異來看，第一梯隊城市群群內差異較大，第二、三梯隊城市群群內差異相對較??；從群間差異來看，第一梯隊與第二、三梯隊城市群群間差異較大，第二、三梯隊城市群群間差異較小，城市群兩極分化較為嚴重；從差異來源來看，城市群高質量發(fā)展區(qū)域差異的主要來源是群間差異。