張宜培 范永虎

摘 要：目前學(xué)界對于虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪問題的研究更側(cè)重于定性，而忽視了數(shù)額認(rèn)定。但事實(shí)上，虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的合理認(rèn)定對虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)至關(guān)重要，數(shù)額的合理認(rèn)定不僅有利于虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的妥當(dāng)量刑，更有助于實(shí)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的準(zhǔn)確定性。在司法實(shí)踐中，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有五種：商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、被害人損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)以及最低金額標(biāo)準(zhǔn)，同一（類）案件中出現(xiàn)不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象十分突出。類型化分析模式遭到邏輯不周延、自相矛盾等詰難。原則階段模式存在說理不充分、系統(tǒng)性思考欠缺等不足。要素分析模式具有內(nèi)容模糊不清、缺乏司法可操作性等缺陷。綜合認(rèn)定模式無法解決在多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相沖突時(shí)司法機(jī)關(guān)的抉擇困境。應(yīng)當(dāng)從方法論層面對虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做以下順位安排：第一順位標(biāo)準(zhǔn)包括違法所得數(shù)額和被害人實(shí)際損失，第二順位標(biāo)準(zhǔn)包括鑒定價(jià)格、交易價(jià)格以及商家定價(jià)。以順位模式作為認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的范式，是平衡被害人利益保護(hù)和被告人權(quán)利保障之間的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪刑罰目的的要求。對虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定做如此順位安排，不僅可以有效克服既有模式的缺陷，明晰虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更能有效規(guī)范司法自由裁量權(quán)，確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn)；犯罪數(shù)額；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；方法論；順位安排

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2023）05-0059-13

一、引 言

虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)問題不單是民法等前置法中的重要議題，也是刑法中的熱門論題^[1]。對此，長期以來，各個(gè)領(lǐng)域中的專家學(xué)者都試圖通過自身的努力來建構(gòu)一套邏輯自洽、體系協(xié)調(diào)、觀點(diǎn)合理的規(guī)制方案，但不無遺憾的是，至今學(xué)界尚未完全達(dá)成共識。就刑法領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀而言，盡管涉及虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面的文獻(xiàn)比比皆是，但主要集中在虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定以及保護(hù)路徑問題上，其中既有教義學(xué)路徑研究^[2]，也有立法論路徑研究^[3]。將虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定單獨(dú)作為主題加以專門研究的文獻(xiàn)卻為數(shù)不多。在對虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物持肯定說的學(xué)者中，大多數(shù)學(xué)者在論及虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定時(shí)都是一筆帶過、著墨不多^[4]，只有少數(shù)幾位學(xué)者進(jìn)行了稍加詳細(xì)的論述，但也意見紛呈、漏洞百出。筆者認(rèn)為，之所以大多數(shù)學(xué)者未對虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題展開深入研究，很大程度上是因?yàn)閺难芯窟壿嬌隙裕缸飻?shù)額認(rèn)定是在“虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物”這一性質(zhì)問題得到肯定之后才需要加以探討的問題。而如今，學(xué)界對前一問題尚存嚴(yán)重分歧，那么對后一問題就難以推進(jìn)了。

從理論上來看，與虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定相比，其性質(zhì)界定似乎更為重要而緊迫，但也不一定非要等到學(xué)界在性質(zhì)界定上取得共識后才來討論其他問題。因?yàn)槿绻摂M財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題能夠得到妥當(dāng)解決，那么就能反過來證明肯定說的觀點(diǎn)具有可行性。對虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)物持否定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額難認(rèn)定，這是其反對的關(guān)鍵理由之一^[5]。因此，倘若能夠研討出一個(gè)合適的犯罪數(shù)額認(rèn)定方案，那么否定論者的這一條理由就會不攻自破。事實(shí)上，即便是采取否定論的學(xué)者，同樣需要思考作為數(shù)據(jù)的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值問題。因?yàn)椋m然規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪的罪名是以“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”而非“數(shù)額較大”的模式加以設(shè)置，但“違法所得”“經(jīng)濟(jì)損失”作為影響情節(jié)、衡量后果嚴(yán)重與否的因素之一，同樣與虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值存在千絲萬縷的聯(lián)系。正如在肖某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案【參見福建省福州市中級人民法院刑事判決書（2019）閩01刑終1259號?！恐校粚彿ㄔ弘m然否定了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性，但是依舊根據(jù)行為人所消耗的虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)量來計(jì)算被害單位所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。二審法院盡管對一審法院的做法不予認(rèn)可，但其同樣認(rèn)為，行為人的行為客觀上侵害了被害單位的利益，應(yīng)受刑罰處罰，因此認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。很顯然，二審法院是認(rèn)可被害單位存在利益損失的，只是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以通過兜底性規(guī)定來技術(shù)性地回避被害單位經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額計(jì)算問題。

從實(shí)務(wù)來看，盡管根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》所體現(xiàn)的精神，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪不應(yīng)被定性為財(cái)產(chǎn)犯罪，但由于該規(guī)定并非嚴(yán)格意義上的司法解釋，所以司法實(shí)踐中有很大一部分判決是按照財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的。更為關(guān)鍵的是，司法機(jī)關(guān)雖然以財(cái)產(chǎn)犯罪來定性，但在犯罪數(shù)額認(rèn)定方面做法不一。這要求學(xué)界盡快設(shè)計(jì)出一套妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定方案，供實(shí)務(wù)界參考。

綜合上述理論與實(shí)踐兩方面的考慮，筆者將虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定作為本文研究對象，從司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，在述評現(xiàn)有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法理，結(jié)合各種具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)自身的利弊，對虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行順位安排，從而為司法機(jī)關(guān)提供一套系統(tǒng)完備的犯罪數(shù)額認(rèn)定機(jī)制。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的實(shí)踐亂象

應(yīng)當(dāng)指出，否定論者以虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額難認(rèn)定為由否定其財(cái)物性質(zhì)，是存在邏輯缺陷的。這就好比在法條競合的場合，不能因?yàn)槠胀ǚl的刑罰更重而在刑法無明文規(guī)定的情況下，采取“重法優(yōu)先”而不是“特殊法優(yōu)先”^[6]；也不能因?yàn)榱啃谈线m就放棄定罪邏輯，而去追求“以刑制罪”^[7]；更不能因?yàn)楝F(xiàn)有刑罰無法適用于人工智能機(jī)器人身上，而否定人工智能機(jī)器人有成為犯罪主體的可能性^[8]。不過，必須承認(rèn)的是，否定論者一針見血地指出了肯定論者所面臨的尷尬境地，即司法實(shí)踐中虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定極為混亂，明顯違反了同案同判的基本規(guī)則。筆者于2023年3月6日在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行判例檢索，檢索方法為：進(jìn)入高級檢索，在全文檢索欄目中輸入“虛擬財(cái)產(chǎn)”，案由選擇“刑事案由”，共檢索到115份刑事裁判書，其中判決書102份、裁定書13份。經(jīng)過認(rèn)真研讀，筆者發(fā)現(xiàn)，真正指明虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書并不多，僅有40余份。其中有些案件雖然與虛擬財(cái)產(chǎn)有關(guān)，但司法機(jī)關(guān)會有意或無意地回避了犯罪數(shù)額問題。比如，在龐某明案【參見廣東省惠東縣人民法院刑事判決書（2017）粵1323刑初65號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院刑事判決書（2019）閩0102刑初113號。】中，行為人竊取他人支付寶賬戶內(nèi)的資金以及游戲賬戶內(nèi)的游戲幣、裝備等，公訴機(jī)關(guān)雖然以盜竊罪提起公訴，但并未指明犯罪數(shù)額的計(jì)算依據(jù)；而法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)定性錯誤，判決被告人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，此舉相當(dāng)于回避了犯罪數(shù)額認(rèn)定問題。不過，在其他指明虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判例中，同案不同判的現(xiàn)象確實(shí)客觀存在。

（一）針對同一案件，不同司法機(jī)關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

1.在同一案件中，公訴機(jī)關(guān)以商家【出于概念術(shù)語使用一致性的考慮，本文將網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)公司、網(wǎng)絡(luò)游戲代理商、虛擬貨幣公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等具有市場定價(jià)權(quán)力的被害單位統(tǒng)稱為“商家”，用于區(qū)別消費(fèi)者用戶。下文在引用其他學(xué)者的文獻(xiàn)過程中也根據(jù)具體語境調(diào)整為“商家”?！慷▋r(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（即商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)），而審判機(jī)關(guān)以行為人違法所得作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（即違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)）。例如，在沈某航職務(wù)侵占案【參見上海市第一中級人民法院刑事判決書（2020）滬01刑終519號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書（2020）粵0305刑初284號、廣東省德慶縣人民法院刑事判決書（2020）粵1226刑初47號、杭州市下城區(qū)人民法院刑事判決書（2018）浙0103刑初180號、河北省容城縣人民法院刑事判決書（2015）容刑初字第58號?！恐?，沈某航在游戲公司任職期間，利用管理職權(quán)，擅自為游戲玩家充值游戲幣“元寶”1 800余萬個(gè)（按照商家定價(jià)計(jì)算，總共價(jià)值達(dá)100余萬元【本文所涉及的幣種均為人民幣?！浚?，收受玩家錢款15萬余元。檢察院抗訴認(rèn)為，應(yīng)以100余萬元作為犯罪數(shù)額認(rèn)定，而二審法院采納了辯護(hù)方的意見，以違法獲利數(shù)額15萬余元認(rèn)定犯罪數(shù)額。

2.在同一案件中，公訴機(jī)關(guān)以商家定價(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而審判機(jī)關(guān)以商家付出的成本作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（即商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)）。比如，在葉某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案【參見上海市第一中級人民法院刑事判決書（2020）滬01刑終35號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院刑事判決書（2015）茂南法刑初字第298號、浙江省慈溪市人民法院刑事判決書（2012）甬慈刑初字第2263號?！恐?，葉某等人利用游戲公司的充值程序漏洞，非法為游戲玩家充值游戲幣“元寶”（商家定價(jià)：100元寶=1元人民幣），并按照商家定價(jià)的5.5折向游戲玩家收取費(fèi)用20余萬元。公訴機(jī)關(guān)直接以葉某等人虛增的“元寶”數(shù)量乘以商家定價(jià)，得出被害單位所遭受的財(cái)產(chǎn)損失為30余萬元。但二審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理，因?yàn)樯碳叶▋r(jià)不僅包含了商家的運(yùn)營成本、合作分成等，還包括了可能賺取的利潤，而后者屬于一種預(yù)期利益，不能算入商家的財(cái)產(chǎn)損失之中。據(jù)此，二審法院主張以商家確認(rèn)的充值結(jié)算金額的70%作為實(shí)際損失數(shù)額。由此可見，公訴機(jī)關(guān)實(shí)際上是以商家定價(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而法院則是在除去商家的預(yù)期利潤之后，以實(shí)際付出的成本作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）針對同一案件，不同層級法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

在同一案件中，下級法院以商家定價(jià)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，上級法院以違法所得作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，在雒某彬職務(wù)侵占案中，雒某彬利用自己擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)公司客服人員的職責(zé)便利，通過公司分配給自己的管理員賬號竊取公司游戲中的道具“金錠”2 900余萬枚，這按照該公司的出售價(jià)格價(jià)值190余萬元，雒某彬?qū)⒔疱V出售后獲利56萬余元。一、二審法院盡管在認(rèn)定的具體罪名上不一致，但二者都共同承認(rèn)本案屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，即肯定了虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性。在犯罪數(shù)額認(rèn)定方面，一審法院以190余萬元認(rèn)定【參見北京市朝陽區(qū)人民法院刑事判決書（2013）朝刑初字第2164號?！浚彿ㄔ阂粤啃踢^重，改為以違法所得認(rèn)定【參見北京市第三中級人民法院刑事判決書（2014）三中刑終字第66號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：江蘇省宿遷市中級人民法院刑事判決書（2014）宿中刑終字第0055號?！?。

（三）針對同類案件，同一法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

前述兩點(diǎn)都是以某一個(gè)案作為切入口，向讀者展示司法實(shí)踐中的不同做法。倘若我們采取類型化方法，將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪類案件作為分析樣本，也會從中發(fā)現(xiàn)同樣的混亂局面。

同為侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪案件，審理法院也相同，但適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻大不一樣。這里以上海市浦東新區(qū)法院所判決的兩個(gè)案件為例。其一，在鄧某銘盜竊案【參見上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決書（2010）浦刑初字第2302號。】中，鄧某銘利用網(wǎng)絡(luò)游戲公司的支付系統(tǒng)漏洞，惡意充值游戲點(diǎn)數(shù)238筆，按照該網(wǎng)絡(luò)游戲公司的定價(jià)，其價(jià)值為58 194元。后鄧某銘在網(wǎng)上折價(jià)售賣游戲點(diǎn)數(shù)，獲利11 000余元。浦東新區(qū)法院認(rèn)為，鄧某銘構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額巨大。其二，在鄭某盜竊案【參見上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決書（2013）浦刑初字第4890號?！恐校嵞撤欠ǖ卿洷缓θ说挠螒蛸~號，將該賬號內(nèi)的1 657 640點(diǎn)券（折算為人民幣10 000余元）轉(zhuǎn)入自己控制的賬號中。浦東新區(qū)法院認(rèn)為，行為人構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額較大。盡管浦東新區(qū)法院在這兩個(gè)案件的判決書中均未寫明自己所采用的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是結(jié)合最高人民法院與最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》）第1條的規(guī)定【2013年4月《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條?！靠芍诘谝粋€(gè)案件中，法院認(rèn)定的是盜竊數(shù)額“巨大”，亦即以商家定價(jià)（即58 194元）作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而在第二個(gè)案件中，法院認(rèn)定的是盜竊數(shù)額“較大”，實(shí)則以交易價(jià)格作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（即交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)）。

（四）針對同類案件，不同地區(qū)法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

通過對類案的研究發(fā)現(xiàn)，除了前文已經(jīng)提到的商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、違法所得標(biāo)準(zhǔn)、商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)以及交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)之外，各地司法機(jī)關(guān)還存在各式各樣的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.用戶成本損失標(biāo)準(zhǔn)。這是根據(jù)消費(fèi)者用戶在生產(chǎn)、獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的過程中所付出的成本損失（包括金錢、時(shí)間等）來確定侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額之標(biāo)準(zhǔn)。例如，在袁某濤詐騙案【河南省淅川縣人民法院刑事判決書（2019）豫1326刑初683號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：安徽省合肥市包河區(qū)人民法院刑事判決書（2015）包刑初字第00094號、遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院刑事判決書（2020）遼0711刑初9號、杭州市西湖區(qū)人民法院刑事判決書（2019）浙0106刑初522號、河南省周口市川匯區(qū)人民法院刑事判決書（2018）豫1602刑初366號、天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2018）津0116刑初20300號等?！恐?，被害人李某將自己的游戲賬號掛在游戲交易平臺上出售，標(biāo)價(jià)100 000元。袁某濤通過微信找到李某，商定以93 000元購買該賬號，后袁某濤通過實(shí)施欺騙手段成功取得該賬號。經(jīng)查明，李某當(dāng)初以15 000元人民幣購買了該賬號，后續(xù)為了該賬號升級、充值裝配又陸續(xù)花費(fèi)了70 000余元。公訴機(jī)關(guān)和法院均將雙方商定達(dá)成的93 000元作為虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)額。在該案中，法院之所以支持了雙方協(xié)商的數(shù)額，主要是考慮用戶實(shí)際付出的成本損失。

2.鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是以價(jià)格認(rèn)證中心等鑒定機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果來認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額。譬如，在趙某峰盜竊案【遼寧省大連市中級人民法院刑事判決書（2021）遼02刑終258號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：吉林省吉林市豐滿區(qū)人民法院刑事判決書（2021）吉0211刑初278號、江西省石城縣人民法院刑事判決書（2019）贛0735刑初23號、福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院刑事判決書（2018）閩0802刑初213號、浙江省樂清市人民法院刑事判決書（2017）浙0382刑初1244號、河南省封丘縣人民法院刑事判決書（2016）豫0727刑初186號、山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書（2016）魯1191刑初24號、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院刑事判決書（2015）穗天法刑初字第972號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院刑事判決書（2015）烏中刑初字第64號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院刑事判決書（2015）烏中刑初字第60號、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特中旗人民法院刑事判決書（2015）烏中法刑初字第62號、金華市婺城區(qū)人民法院刑事判決書（2012）金婺刑初字第01326號等?！恐校w某峰擅自登錄被害人王某的虛擬貨幣賬戶，將賬戶內(nèi)的虛擬貨幣轉(zhuǎn)入自己的賬戶中。經(jīng)大連市甘井子區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被盜虛擬幣價(jià)值537 374元。一審法院認(rèn)為，被告人趙某峰盜竊數(shù)額特別巨大。

3.最低金額標(biāo)準(zhǔn)。這是指一個(gè)案件中同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)選擇最低的金額作為認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在馮某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案【河南省濟(jì)源中級人民法院刑事裁定書（2020）豫96刑終7號。相似情形還出現(xiàn)在以下判例中：福建省龍海市人民法院刑事判決書（2018）閩0681刑初41號?！恐校T某擅自登錄被害人常某的虛擬貨幣賬號，將該賬號內(nèi)的54 868個(gè)“阿希幣”轉(zhuǎn)走并變賣。后查明，54 868個(gè)“阿希幣”在案發(fā)當(dāng)日價(jià)值20余萬元，而常某當(dāng)初購買54 868個(gè)“阿希幣”時(shí)，最低價(jià)為37 000余元。二審法院從行為人變賣價(jià)格、被害人購入價(jià)格、案發(fā)時(shí)交易平臺價(jià)格三者中，選擇了最低價(jià)格即被害人購入價(jià)格37 000余元作為認(rèn)定被害人虛擬貨幣損失的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上可知：其一，在侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)紛繁復(fù)雜，讓人眼花繚亂，這已是不爭的客觀事實(shí)。其二，在商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)、交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、用戶成本損失標(biāo)準(zhǔn)、鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)以及最低金額標(biāo)準(zhǔn)中，商家成本損失標(biāo)準(zhǔn)和用戶成本損失標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步歸為一類，即被害人損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。最低金額標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并非實(shí)質(zhì)性的判斷基準(zhǔn)，而是由于司法機(jī)關(guān)在尚未對前述幾種具體標(biāo)準(zhǔn)建立體系性思考的情況下所做的“權(quán)宜之計(jì)”。如果司法機(jī)關(guān)能夠在各種具體標(biāo)準(zhǔn)之間確立先后思考的位階順序，自然也就不會在多種具體標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)出現(xiàn)的場合“犯難”。其三，囿于功能角色的定位，部分司法機(jī)關(guān)在辦案過程中關(guān)注更多的是個(gè)案問題的解決，而未從宏觀的視角對整個(gè)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定進(jìn)行方法論上的思考，缺少對所有具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)整合和內(nèi)在關(guān)系的梳理分析，這是導(dǎo)致同案不同判的根源所在。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額現(xiàn)有認(rèn)定方法之不足

毋庸置疑，同案不同判的做法會大大削弱司法權(quán)威和公信力，減損司法公正性。正如科恩教授所言，“司法公正思想的核心就在于相同案件應(yīng)得到相同對待的原則”^[9]。面對這種困境，大部分學(xué)者仍停留于對實(shí)踐做法的簡單歸納而未作出深入、系統(tǒng)的方法論分析。例如，有學(xué)者在論文中僅是簡單羅列了虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的四種方法^[3]；另有學(xué)者^[10-11]稍進(jìn)一步，在各自的論文中列舉了五種方法并分析了每種方法的利弊，但論述不夠深入。少數(shù)學(xué)者對虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定方法稍加論述后提出了紓解方案，但這些觀點(diǎn)仍存在不足之處。

（一）類型化分析模式及其不足

張明楷教授基于量刑合理性的考慮，主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)和法益主體的不同類型分別進(jìn)行判斷。第一類，如果涉案虛擬財(cái)產(chǎn)屬于用戶購買的價(jià)格相對穩(wěn)定的虛擬財(cái)產(chǎn)，那么直接根據(jù)商家定價(jià)計(jì)算，而不能以違法所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫`法所得數(shù)額一般會低于商家定價(jià)，不利于保護(hù)被害人的利益；第二類，如果涉案虛擬財(cái)產(chǎn)屬于用戶購買并加工、升級過的虛擬財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)按照糾紛發(fā)生時(shí)的市場平均價(jià)格計(jì)算，而不能按照商家定價(jià)確定，因?yàn)椴焕诒Ｗo(hù)被害人的利益；第三類，如果涉案虛擬財(cái)產(chǎn)屬于商家的虛擬財(cái)產(chǎn)，那么按照情節(jié)量刑^[12]。此外，姚萬勤博士根據(jù)盜竊罪的罪狀特征，主張可以區(qū)分“數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則”和“情節(jié)型盜竊罪的量刑規(guī)則”，當(dāng)司法機(jī)關(guān)無法適用“數(shù)額型盜竊罪的量刑規(guī)則”時(shí)，可以轉(zhuǎn)向適用“情節(jié)型盜竊罪的量刑規(guī)則”^[13]。

因?yàn)橐Σ┦康乃悸放c張教授前述第三類型的思路相一致，因此，這二者可被歸為一類。筆者將這種方案稱為“類型化分析模式”。該模式運(yùn)用了類型化思維，避免一概而論，契合復(fù)雜多樣的司法實(shí)踐需求，而且，該模式力圖兼顧被害人的利益和被告人的權(quán)益兩方面的保護(hù)，防止量刑畸重，具有合理性。不過，該模式也存在可推敲之處。其一，標(biāo)準(zhǔn)不明。比如在第一類中，價(jià)格“相對穩(wěn)定”的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么？從時(shí)間維度看，價(jià)格未發(fā)生浮動而算作“相對穩(wěn)定”的時(shí)間范圍，到底是在一周內(nèi)還是一個(gè)月內(nèi)，抑或是半年內(nèi)？從價(jià)格維度看，價(jià)格上下浮動多少算是“相對穩(wěn)定”？這些問題，論者并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。其二，后備方案不足。還以第一類為例，論者主張應(yīng)以商家定價(jià)為準(zhǔn)，否定違法所得數(shù)額。那么，假如司法機(jī)關(guān)因價(jià)格“相對穩(wěn)定”難以判斷而無法適用商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)又拒絕適用違法所得數(shù)額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，豈不就造成了處罰漏洞？其三，邏輯不周延。論者從法益主體的角度區(qū)分了用戶和商家，并主張對二者的虛擬財(cái)產(chǎn)采取不同的犯罪數(shù)額認(rèn)定方法，尤其是對于商家的虛擬財(cái)產(chǎn)，論者建議根據(jù)情節(jié)而非數(shù)額量刑。誠然，根據(jù)情節(jié)量刑，可以避免因涉案數(shù)額過大而導(dǎo)致量刑過重的尷尬局面，但這只是論者的一種技術(shù)性規(guī)避舉措，而未真正化解問題。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)犯罪中并非所有的罪名都將“其他（特別）嚴(yán)重情節(jié)”作為量刑規(guī)則，最典型的例子如搶劫罪和職務(wù)侵占罪。前述沈某航職務(wù)侵占案等案件已經(jīng)表明，在侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪中，適用職務(wù)侵占罪的案件反而不在少數(shù)。這意味著該論者的觀點(diǎn)并不周延。其四，邏輯自相矛盾。論者在第一種類型中肯定了商家對于虛擬財(cái)產(chǎn)的定價(jià)，主張按數(shù)額量刑；但在第三種類型中又否定商家定價(jià)，主張以情節(jié)量刑，邏輯上自相矛盾。也正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者會疑問：財(cái)物的價(jià)值理應(yīng)是客觀存在的，為何其價(jià)值和性質(zhì)在商家和用戶之間會存在天壤之別^[9]？

對于前述觀點(diǎn)不周延和自相矛盾的缺陷，又有一些學(xué)者試圖從虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍入手，以求克服。其中，張憶然博士提出，應(yīng)當(dāng)將商家的虛擬財(cái)產(chǎn)排除在外，行為人非法獲取商家的虛擬財(cái)產(chǎn)根本不涉及財(cái)產(chǎn)犯罪，而是應(yīng)當(dāng)成立計(jì)算機(jī)類犯罪。這是因?yàn)樯碳业奶摂M財(cái)產(chǎn)尚未和真實(shí)貨幣價(jià)值產(chǎn)生對應(yīng)性，所以不符合財(cái)產(chǎn)特性，此觀點(diǎn)可稱為“徹底否定論”^[14]。陳興良教授則未同張憶然博士那樣一概否定商家虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性，而是采取分而論之的方法，主張將具有財(cái)產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)劃分為具有可復(fù)制性和不具有可復(fù)制性兩類，只有后者才能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。對此，可稱為“部分否定論”^[4]。據(jù)此，游戲金幣、點(diǎn)券等可被無限復(fù)制的數(shù)據(jù)不屬于財(cái)物，但如“666666”這樣獨(dú)一無二且具有價(jià)值性的賬號，則屬于財(cái)物。侵害后者應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)犯罪。對于這類破解思路，筆者不敢茍同。無論是徹底否定論還是部分否定論，看似繞開了因?yàn)榉缸飻?shù)額難以計(jì)算而導(dǎo)致的處罰難題，實(shí)則導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的處罰漏洞。梳理我國刑法分則第六章規(guī)定的計(jì)算機(jī)類犯罪罪名后不難發(fā)現(xiàn)，可能適用的三個(gè)罪名其實(shí)都“自身難?！?。非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對象被限定在十分狹窄的范圍，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的手段行為被限定為“侵入”或者“采取其他技術(shù)手段”，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪須造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的嚴(yán)重破壞才符合該罪的實(shí)質(zhì)違法性要求。這些限定性條件的存在使得現(xiàn)行的計(jì)算機(jī)類罪名難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代下的實(shí)踐現(xiàn)狀，修改相關(guān)規(guī)定的立法呼聲此起彼伏。在這種情形下，如果學(xué)者仍將虛擬財(cái)產(chǎn)歸入計(jì)算機(jī)類犯罪規(guī)制的范圍，只會形成更多的處罰漏洞。而且，將商家的虛擬財(cái)產(chǎn)和用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)分別定性，似乎割裂了財(cái)產(chǎn)概念的統(tǒng)一性，容易讓人感到混亂。據(jù)此，既然轉(zhuǎn)換路徑的方式不可取，那么就應(yīng)該回歸原本的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制思路，只要能夠設(shè)計(jì)出一套合理的犯罪數(shù)額認(rèn)定方案，難題便不復(fù)存在。

或許有人質(zhì)疑，為什么司法機(jī)關(guān)不能采取規(guī)制違禁品的思路來規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)，即以情節(jié)而非數(shù)額予以定罪量刑？比如，2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確指出，“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。《盜竊解釋》第1條第4款明確規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！睂Υ?，筆者認(rèn)為，情節(jié)量刑的做法除了存在前述不周延的理由之外，還有一個(gè)關(guān)鍵理由是，違禁品和虛擬財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上完全不可同日而語。違禁品是法律禁止民眾私自制造、買賣、持有等的物品，如果司法機(jī)關(guān)按照數(shù)額定罪量刑，無疑是在給違禁品明碼標(biāo)價(jià)，這明顯背離了相關(guān)禁止性法律規(guī)范的旨趣。如車浩教授所言，司法機(jī)關(guān)“白道衛(wèi)士”的角色定位決定了其只能作法秩序的維護(hù)者而非破壞者^[15]。與之相反，虛擬財(cái)產(chǎn)則屬于法律允許民間流通買賣的物品。盡管國家并未出臺官方的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，但也不宜走向?qū)α⒚?，那樣會扼殺虛擬財(cái)產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展。妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞綉?yīng)當(dāng)是：國家主動適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)展，靈活調(diào)整，隨著虛擬財(cái)產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展成熟，逐步推出國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）原則階段模式及其不足

余劍博士在強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)和傳統(tǒng)物品之間差異性的基礎(chǔ)上提出，認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值首先應(yīng)當(dāng)遵循《物權(quán)法》中的損失填平原則，即以行為時(shí)被害人所遭受的實(shí)際損失為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然后再考慮涉案虛擬財(cái)產(chǎn)是否進(jìn)入流通領(lǐng)域，進(jìn)而區(qū)分認(rèn)定。若進(jìn)入流通階段，可以按照相關(guān)交易對價(jià)認(rèn)定；若未進(jìn)入流通階段，不存在交易對價(jià)，原則上由被害方對虛擬物品的成本價(jià)格進(jìn)行舉證，同時(shí)結(jié)合犯罪次數(shù)、時(shí)間、獲利金額等綜合認(rèn)定^[16]。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)十分務(wù)實(shí)，提出了明確的標(biāo)準(zhǔn)，但說理不夠充分。其一，論者只給出觀點(diǎn)，而未進(jìn)行論證說理。比如，論者建議，如果虛擬物品進(jìn)入流通階段，就按相關(guān)交易對價(jià)認(rèn)定，但對此未說明理由。這就難免讓人產(chǎn)生疑問：按照論者的觀點(diǎn)，是否意味著辦案機(jī)關(guān)只能選擇交易對價(jià)？倘若如此，那么假如無法查明被害人所遭受的實(shí)際損失，同時(shí)交易對價(jià)又明顯不合理，辦案機(jī)關(guān)又該如何適從？對于這些問題，論者并未給出明確答案。從方法論上講，論據(jù)和論點(diǎn)是相輔相成、不可分離的。沒有論據(jù)的論點(diǎn)不僅是武斷的，而且也會導(dǎo)致該論點(diǎn)成為無源之水無本之木。正如德國學(xué)者普珀教授所言，“法律人的技藝，就是論證”^[17]，不進(jìn)行論證的觀點(diǎn)缺乏說服力。其二，該觀點(diǎn)用來解決一般的簡單案件或許可行，若遇上疑難復(fù)雜案件，可能就難以招架。正如前文中所提到的疑問，當(dāng)案件中并未出現(xiàn)論者所提及的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)又該如何應(yīng)對？

（三）要素分析模式及其不足

孫道萃博士認(rèn)為，價(jià)值主體、價(jià)值內(nèi)容以及價(jià)值形式是影響虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的三個(gè)因素，司法實(shí)踐中，要根據(jù)個(gè)案的具體情形具體考量三個(gè)變量，綜合確定最終的價(jià)值^[16]。

該觀點(diǎn)注意到了不同要素對于犯罪數(shù)額認(rèn)定的影響，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但是，過于籠統(tǒng)含糊，無法給司法人員明確的方法指引。其一，該模式并未對三個(gè)要素在影響犯罪數(shù)額認(rèn)定中各自所占的比重予以明確。比如，在價(jià)值主體方面，論者指出游戲用戶、游戲開發(fā)商、游戲服務(wù)商對同一游戲裝備的價(jià)值含量的影響力度存在差異，但未進(jìn)一步說明差異的具體表現(xiàn)是什么。再如，在價(jià)值內(nèi)容方面，論者表示，“我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同價(jià)值主體的‘增、減、保行為，作出合理的‘增、減、保估值，最終確立合理的價(jià)值數(shù)額”^[16]。這句話盡管正確，但價(jià)值不大。因?yàn)槠洳⒉荒芨嬖V司法人員最終又該如何確定數(shù)額。其二，沒有明確三個(gè)變量之間的內(nèi)部關(guān)系，或許能夠處理一些簡單案件，但面對疑難案件時(shí)難以妥當(dāng)處理，即當(dāng)三個(gè)要素中兩兩沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮哪個(gè)要素？例如，虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺確定的價(jià)格和網(wǎng)絡(luò)用戶的投入不成正比時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定？論者并未給出明確的答案?？傊搶W(xué)者提出的觀點(diǎn)只是起到了提示性作用，但沒有幫助司法人員徹底解決難題。

（四）綜合認(rèn)定模式及其不足

有實(shí)務(wù)人員提出，應(yīng)當(dāng)以交易價(jià)格為基礎(chǔ)，參考游戲運(yùn)營商的定價(jià)、游戲玩家投入的成本、銷贓的價(jià)格以及評估組織的估價(jià)綜合認(rèn)定^[18]。

該綜合認(rèn)定模式看似面面俱到，無一遺漏，能夠應(yīng)付所有的實(shí)踐情形，實(shí)則不盡如人意。其一，我國目前尚未形成成熟、穩(wěn)定、規(guī)范的虛擬財(cái)產(chǎn)交易市場，論者口中的“交易價(jià)格”只不過是一些買家和賣家通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺（如閑魚APP）或者私下進(jìn)行交易而達(dá)成的價(jià)格。這種情境中的價(jià)格因?yàn)槿狈俜綑C(jī)構(gòu)的宏觀調(diào)控，對買賣雙方的個(gè)體依賴性很強(qiáng)，進(jìn)而容易上下波動，甚至可能會因?yàn)楣┬鑷?yán)重失衡而出現(xiàn)天價(jià)交易，由此引發(fā)數(shù)額型盜竊量刑過重的缺陷。其二，論者并未真正從方法論層面去思考這些具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部關(guān)系，因此同前述幾種模式一樣，無法妥當(dāng)處理疑難復(fù)雜案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題。比如，如果在某個(gè)案件中，缺少交易價(jià)格，但存在商家定價(jià)和違法所得價(jià)格，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以何者為準(zhǔn)？論者對此并未給出明確的答案。

綜上所述，關(guān)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定，目前學(xué)界提出的四種主要認(rèn)定模式要么存在邏輯不周延、自相矛盾的缺陷，或是缺少詳細(xì)充分的論證，要么方法內(nèi)容模糊不清、指示不明，無法應(yīng)對疑難復(fù)雜案件。

四、虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的順位模式

對于虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定，不能局限于個(gè)案的思考，而應(yīng)當(dāng)將司法實(shí)踐中既有的五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)整合起來，發(fā)現(xiàn)其潛在的聯(lián)系，探尋其內(nèi)在的規(guī)律，確立一套犯罪數(shù)額認(rèn)定機(jī)制，如此不僅能解決簡單案件，也能處理疑難復(fù)雜案件。這一套機(jī)制就是筆者所構(gòu)想的順位模式。

（一）順位模式的內(nèi)涵

所謂順位模式，是指將前述五種獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各自的特點(diǎn)和內(nèi)在關(guān)系，按照一定的原理規(guī)則進(jìn)行排序，明確每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的層級、順位關(guān)系，進(jìn)而形成一套層次分明、先后有序的判斷機(jī)制。對于該模式的理解，應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：其一，如果從判斷標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量上來看，順位模式并不是一種新的獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該模式之下討論的仍然是司法實(shí)踐中已經(jīng)存在的五種標(biāo)準(zhǔn)；其二，如果從判斷思路上來說，順位模式不同于前文中的四種分析模式，而是一種新的分析模式。在該模式之下，司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照從前到后的順位關(guān)系適用五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不能隨意選擇。

1.第一順位標(biāo)準(zhǔn)：違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和被害人損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，無論被害人是商家還是普通用戶，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)適用第一順位標(biāo)準(zhǔn)。第一順位標(biāo)準(zhǔn)包括兩種：違法所得數(shù)額和被害人損失數(shù)額。由于我國最高司法機(jī)關(guān)尚未制定有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的司法解釋，因此，筆者將這二者作為第一順位標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)檫@二者能夠較為真實(shí)地反映出虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，同時(shí)參考借鑒了與虛擬財(cái)產(chǎn)極為相似的侵財(cái)犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則。一是《盜竊解釋》第4條第5項(xiàng)規(guī)定：“盜竊他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售的，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額?！倍?013年《最高人民法院研究室關(guān)于盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量如何認(rèn)定盜竊研究意見》規(guī)定：“盜竊互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)流量的，可以按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。”這兩處的“銷贓數(shù)額”也就是“違法所得數(shù)額”，對此應(yīng)該不存在異議。三是2000年最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，以盜竊罪定罪處罰?！边@里的“電信資費(fèi)損失”其實(shí)就是被害人的損失。

當(dāng)案件中僅存在違法所得或者被害人損失時(shí)，只要按照相應(yīng)數(shù)額認(rèn)定即可。但較為疑難復(fù)雜的情況是，如果案件中既存在違法所得又存在被害人損失，且二者不一致時(shí)，司法機(jī)關(guān)該如何選擇？對此情形，筆者建議司法機(jī)關(guān)采取“就高不就低”原則，具體可分兩種情況討論。其一，如果違法所得數(shù)額高于被害人損失數(shù)額，此時(shí)如果不按照違法所得數(shù)額認(rèn)定，就意味著行為人要從犯罪中獲利，明顯違背了“任何人不得因自身的不法獲得利益”這一基本法理。可能有人會質(zhì)疑，如果在1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第7項(xiàng)的規(guī)定【《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第7項(xiàng)規(guī)定：“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算。”】適用期間，主張“當(dāng)銷贓數(shù)額高于被害人損失數(shù)額時(shí)，一律采取銷贓數(shù)額認(rèn)定”之觀點(diǎn)尚且存在規(guī)范上的依據(jù)，但如今該司法解釋早已失效，繼續(xù)主張采取更高的銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否不太妥當(dāng)？筆者認(rèn)為，對此，可以從虛擬財(cái)產(chǎn)和普通財(cái)產(chǎn)的差異入手來消除前述疑慮。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)和普通財(cái)產(chǎn)不同，由于目前不存在有關(guān)部門的價(jià)格監(jiān)督和指導(dǎo)、市場定價(jià)機(jī)制也未形成，所以，其價(jià)值具有不穩(wěn)定性、無序性^[17]。有些游戲玩家花幾千元購買的游戲裝備，經(jīng)過一段時(shí)間后可能升值到數(shù)萬元。這種價(jià)值波動大且頻繁的特點(diǎn)，對普通財(cái)產(chǎn)幾乎不可能存在，并決定了司法者在認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額時(shí)并非一定采取同普通財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額一樣的認(rèn)定思路。其次，前述第7項(xiàng)的規(guī)定之所以被廢止，主要是考慮到：“銷贓數(shù)額高于實(shí)際盜竊數(shù)額的，被害人所遭受的損害并沒有增加，以銷贓數(shù)額作為盜竊數(shù)額，進(jìn)而決定對行為人的定罪量刑，有失妥當(dāng)?！?sup>[19]其中，“被害人所遭受的損害并沒有增加”表明，該規(guī)定指向的對象只可能是市場價(jià)格較為穩(wěn)定的普通財(cái)產(chǎn)；換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值波動性大的特點(diǎn)決定了其被害人所遭受的損害完全可能增加，如果不考慮銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就會導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)利益得不到充分保護(hù)。此外，涉虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪在該司法解釋制定時(shí)尚少發(fā)生的客觀事實(shí)也佐證了前述結(jié)論。所以，即便前述司法解釋的規(guī)定被廢止，也不能據(jù)此當(dāng)然認(rèn)為對于虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定就不能采取更高的銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。最后，也正是基于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值特點(diǎn)，行為人在實(shí)施詐騙、盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)等犯罪行為時(shí)，其主觀上更多的是一種概括故意，所以，無論是適用“主客觀相一致”原則，還是對犯罪數(shù)額采取“就高不就低”的認(rèn)定立場，均不存在法理上的障礙。更重要的是，該立場也符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下打擊犯罪的刑事政策要求^[20]。其二，如果違法所得數(shù)額低于被害人損失數(shù)額，此時(shí)如果不按照被害人損失數(shù)額認(rèn)定，就意味著被害人的利益得不到充分保護(hù)。

2.第二順位標(biāo)準(zhǔn)：鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)和商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

如果因案件事實(shí)或者證據(jù)原因而無法確定違法所得數(shù)額與被害人損失數(shù)額時(shí)，則適用第二順位標(biāo)準(zhǔn)。第二順位標(biāo)準(zhǔn)包括三種：鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)以及商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一方面，之所以將這三者排在次位，是因?yàn)槠浔锥烁怀?，?jù)其得出的結(jié)論可能不是最合適的，故不宜作為首選標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，將三者并列為第二順位，是因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)、市場、商家在訴訟構(gòu)造中扮演著被告人、被害人之外的第三方的中立角色。如果這三者之間相互沖突，首先應(yīng)以鑒定價(jià)格為準(zhǔn)，其次以交易價(jià)格為準(zhǔn)，最后以商家定價(jià)為準(zhǔn)。如此安排的理由是，鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論更具權(quán)威性、客觀性，所以優(yōu)于其他二者；而商家定價(jià)所包含的溢價(jià)空間較大，不宜被優(yōu)先考慮。

（二）順位模式確立的法理根基

對這五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能夠做如此順位安排，這涉及順位模式的正當(dāng)化根據(jù)問題。

1.五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身的利弊考量

對于司法實(shí)踐中存在的五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，每一種實(shí)際上都是利弊兼具。（1）商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在前述眾多案例中，商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)備受公訴機(jī)關(guān)青睞，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)較為明確，方便司法機(jī)關(guān)操作，有助于提高辦案效率；不過，該標(biāo)準(zhǔn)往往會遭到法院排斥，因?yàn)樯碳乙誀I利為目的，其對虛擬財(cái)產(chǎn)的定價(jià)有很大的變動性，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不一定能夠被真正反映出來，有時(shí)還會因?yàn)槎▋r(jià)虛高而導(dǎo)致量刑過重，進(jìn)而阻礙個(gè)案公平正義的實(shí)現(xiàn)。而且，商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并未考慮被害人的實(shí)際投入。假如被害人當(dāng)初按照商家定價(jià)買入時(shí)并未花費(fèi)太多金錢，但后面為了裝備升級等陸續(xù)投入了大量財(cái)力、精力，此時(shí)如果仍然簡單地采取商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，顯然不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。（2）被害人損失標(biāo)準(zhǔn)。無論被害人是商家還是用戶，其獲得虛擬財(cái)產(chǎn)都必定耗費(fèi)必要的社會勞動時(shí)間。按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，社會必要勞動時(shí)間決定商品的價(jià)值，以被害人所耗費(fèi)的社會勞動時(shí)間（即實(shí)際損失）為標(biāo)準(zhǔn)，能夠較為客觀真實(shí)地反映虛擬財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)價(jià)值。但是當(dāng)被害人為用戶時(shí)，如果以被害人的損失認(rèn)定，就難免會受到運(yùn)氣成分的影響。游戲用戶獲取虛擬財(cái)產(chǎn)不光受所耗費(fèi)的時(shí)間、金錢等因素的影響，還會受到游戲用戶的運(yùn)氣、游戲技術(shù)水平等因素的影響。（3）違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)簡單明了，便于司法機(jī)關(guān)操作。然而，其一方面不具有普適性，因?yàn)樵谟行┌讣校赡懿⒉淮嬖谶`法所得數(shù)額，比如，行為人是為了自用而竊取游戲金幣的情形。另一方面，有時(shí)會缺乏合理性，因?yàn)樵谟行┌讣?，行為人可以為了盡快銷贓等因素而以很低的價(jià)格交易，對此，如果繼續(xù)按照違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，則會不合理。（4）鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)作為中立客觀且較權(quán)威的單位組織，其出具的數(shù)額認(rèn)定結(jié)論相對公平合理。遺憾的是，我國目前尚未形成統(tǒng)一的、權(quán)威的鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。正因如此，在有些案件中，物價(jià)部門直接拒絕出具鑒定結(jié)論。如在前述肖某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，福州市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)為，涉案標(biāo)的“魔石”和“鉆石”在市場上不能流通，沒有正常交易價(jià)格，對該游戲幣無法作出價(jià)格鑒定。還有些案件中，即便鑒定機(jī)構(gòu)出具了價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，也會遭到當(dāng)事人的質(zhì)疑。如在前述趙某峰盜竊案中，經(jīng)大連市甘井子區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，趙某峰所竊取的虛擬幣價(jià)值537 374元。一審法院采納了這一鑒定結(jié)論，但上訴人趙某峰認(rèn)為，大連市甘井子區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心不具備電子數(shù)據(jù)司法鑒定資質(zhì)，故其出具的結(jié)論書不應(yīng)被采納。（5）交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，價(jià)值決定價(jià)格，價(jià)格是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。處于平等關(guān)系的用戶之間所達(dá)成的交易價(jià)格，一般能夠較為客觀地反映出虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?？墒?，由于虛擬財(cái)產(chǎn)還屬于一種新興事物，并非所有的虛擬財(cái)產(chǎn)都儼然形成了屬于自己的交易市場；而且，用戶之間所進(jìn)行的私下交易也很容易受到個(gè)體差異的影響，導(dǎo)致所形成的價(jià)格具有不穩(wěn)定性、無序性。

由此可見，五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有利弊，因此不能片面地只肯定其中的一種或幾種標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)在熟悉各種標(biāo)準(zhǔn)利弊的同時(shí)理性抉擇，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、弊害互克。

2.被害人利益保護(hù)和被告人權(quán)利保障的關(guān)系平衡

懲罰犯罪和保障公民的合法權(quán)益是現(xiàn)代刑事法治的兩個(gè)基本目標(biāo)，不可偏廢。這要求司法機(jī)關(guān)在定罪量刑的過程中，既要考慮預(yù)防、懲治犯罪，也要兼顧被告人的權(quán)利保障。在侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定更需要處理好這二者間的關(guān)系。筆者正是在力圖平衡好二者之間關(guān)系的理念下確立了順位標(biāo)準(zhǔn)。一方面，出于保護(hù)被害人利益、不放縱犯罪的考慮，筆者首先肯定了多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不主張單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如佟某永侵占案中，姜某委托佟某永代練游戲，并將游戲賬號交由佟某永保管。佟某永乘機(jī)將姜某游戲賬號內(nèi)的游戲裝備等非法占為己有，拒不退還。姜某提起自訴，但無法舉證證明涉案虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此，兩級審理法院均以證據(jù)不足為由，裁定駁回姜某的起（上）訴【參見遼寧省朝陽市中級人民法院刑事裁定書（2020）遼13刑終371號?！?。筆者以為，法院的做法值得商榷。其一，縱使被害人無法舉證證明自己遭受的實(shí)際損失，但完全可以通過其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，不能僅因某一種標(biāo)準(zhǔn)無法被適用，就輕易地駁回。其二，當(dāng)違法所得和被害人損失兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，筆者主張“就高不就低”原則也正是出于保護(hù)被害人利益的考慮。網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額的認(rèn)定，不宜采取“就低認(rèn)定”模式，因?yàn)樵撃Ｊ綍?dǎo)致立法目的落空，有放縱犯罪的嫌疑^[16]。另一方面，為了更好地保障被告人的權(quán)利，筆者將商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)列為第二順位而非第一順位標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以大大減少量刑畸重現(xiàn)象的出現(xiàn)。

3.預(yù)防犯罪的刑罰目的理論

刑罰的目的是預(yù)防犯罪，根據(jù)預(yù)防對象的不同，分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。在傳統(tǒng)刑法中，刑罰目的主要作用于刑罰領(lǐng)域而與犯罪論領(lǐng)域無關(guān)，目的刑和報(bào)應(yīng)刑一道決定刑罰的輕重?？扇缃?，刑罰目的也逐步滲透到犯罪論領(lǐng)域之中，目的理性犯罪論體系的興起便是有力例證。因此，在認(rèn)定犯罪的過程中，也應(yīng)當(dāng)考慮刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。數(shù)額犯中的“數(shù)額”屬于典型的罪量要素；所謂罪量，是指我國刑法中關(guān)于行為法益侵害性的量的規(guī)定，是與“罪體”“罪責(zé)”相對應(yīng)的第三個(gè)犯罪成立要件。因此，在確立數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過程中，必然也會受到刑罰目的的影響。

具體到虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定的場合，有學(xué)者從平等保護(hù)的立場出發(fā)，認(rèn)為某教授的觀點(diǎn)無疑是在告訴不法分子去詐騙、竊取商家的虛擬財(cái)產(chǎn)對自己更為有利，而這并不是該教授所希望看到的^[21]。筆者也認(rèn)為，從預(yù)防犯罪的刑罰目的角度出發(fā)，該教授的觀點(diǎn)客觀上有變相鼓勵犯罪的可能，無助于預(yù)防犯罪，因此不可取。有鑒于此，筆者將違法所得數(shù)額和被害人損失數(shù)額兩種標(biāo)準(zhǔn)作為第一順位標(biāo)準(zhǔn)，如此既可避免當(dāng)被害人是商家時(shí)容易出現(xiàn)的量刑畸重困境，又可有效預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

（三）順位模式的優(yōu)勢

1.規(guī)范司法自由裁量權(quán)，確保司法正義的實(shí)現(xiàn)

對于是否賦予法官自由裁量權(quán)的問題，過去學(xué)界一直存在爭議。比如，貝卡里亞出于對封建社會罪刑擅斷主義的深惡痛絕，堅(jiān)決反對給予法官自由裁量權(quán)和解釋法律的權(quán)力^[22]，而哈特基于法律語言的開放結(jié)構(gòu)而主張賦予法官自由裁量權(quán)^[23]。在法學(xué)思想流派中，概念法學(xué)強(qiáng)調(diào)立法至上，否定法官的能動性；而利益法學(xué)主張法官應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)法律的目的通過嚴(yán)格解釋法律達(dá)到平衡社會利益的目的^[24]。事實(shí)上，司法自由裁量權(quán)就好比一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)，有助于個(gè)案正義、實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)；運(yùn)用失當(dāng)，則危害巨大。因此，在肯定司法自由裁量權(quán)的同時(shí)予以理性控制是如今世界各國的通行做法，尤其是在涉及生殺予奪的刑法領(lǐng)域。

數(shù)額直接關(guān)系罪與非罪、罪重與罪輕，因此，法官應(yīng)當(dāng)在規(guī)范的邊界內(nèi)裁量。就侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪而言，一個(gè)案件中往往會出現(xiàn)多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如果任由法官自由選擇，無疑是在隨意出入人罪。例如，在前述沈某航職務(wù)侵占案中，如果法院以商家定價(jià)來認(rèn)定，就是1 000 000余元，屬于“數(shù)額巨大”的情形，適用第二檔法定刑；而如果按照違法獲利數(shù)額認(rèn)定，就是150 000余元，屬于“數(shù)額較大”的情形，適用第一檔法定刑。而且，順位模式能夠通過確立司法人員的判斷邏輯順序，盡可能做到同案同判，最大程度地實(shí)現(xiàn)司法正義。

2.明晰虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更好地保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展催生了數(shù)字經(jīng)濟(jì)。與此同時(shí)，公民的資產(chǎn)已不再局限于現(xiàn)實(shí)世界中有形或無形的財(cái)產(chǎn)，還擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬財(cái)產(chǎn)，如游戲賬號、各式各樣的游戲裝備、網(wǎng)上店鋪、虛擬貨幣等。由于這些虛擬財(cái)產(chǎn)具有不菲的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所以受到利害關(guān)系人的格外重視。在當(dāng)今社會的很多離婚、遺產(chǎn)繼承等案件中，都會涉及虛擬財(cái)產(chǎn)分配問題。如方某與廖某離婚糾紛案^[25]中，夫妻二人就婚姻存續(xù)期間共同運(yùn)營用來直播售賣漁具的抖音賬號分割問題產(chǎn)生分歧，后經(jīng)法官調(diào)解，抖音號歸廖某經(jīng)營和使用，同時(shí)廖某向方某支付一定數(shù)額的補(bǔ)償款。這不僅促使民法學(xué)界對虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)問題開展如火如荼的研究，也直接導(dǎo)致《民法典》在第127條中將虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事權(quán)利客體的范圍，從而使其擺脫無法可依的尷尬境地。

如前所述，即便是在對虛擬財(cái)產(chǎn)概念進(jìn)行了明確規(guī)定的民法領(lǐng)域，學(xué)界對其研究的重點(diǎn)仍然放在法律屬性界定上，物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、新型權(quán)利說等觀點(diǎn)眾說紛紜、莫衷一是，而關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題研究則旁落一邊。在這種情形下，刑法上如果能夠明晰虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不單能夠解決刑事司法實(shí)踐難題，同時(shí)還會借助刑事判決所產(chǎn)生的法律效果而對社會產(chǎn)生影響，進(jìn)而促進(jìn)虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序的健康形成和發(fā)展。

3.有效克服或彌補(bǔ)了前述四種模式所存在的缺陷

順位模式之下的五種具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均有著自己清晰的體系定位，不僅克服了前述類型化分析模式以情節(jié)量刑來回避客觀現(xiàn)實(shí)的困境，也化解了數(shù)個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)出現(xiàn)所引發(fā)的沖突，還具有相當(dāng)程度的明確性，易于司法機(jī)關(guān)操作。

（四）順位模式的具體適用

順位模式的內(nèi)容來源于司法實(shí)踐中既存的五種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而筆者建構(gòu)順位模式的最終目的也是為了能夠反哺司法實(shí)踐。因此，下文以順位模式為理論模型，對前述提及的部分案例進(jìn)行簡要分析，以展示其實(shí)踐意義。

首先，在沈某航職務(wù)侵占案、雒某彬職務(wù)侵占案中，既有商家定價(jià)數(shù)額，又有違法所得數(shù)額，根據(jù)順位模式，應(yīng)當(dāng)首先選擇第一順位標(biāo)準(zhǔn)中的違法所得數(shù)額作為該案的犯罪數(shù)額。這與兩個(gè)案件的二審法院均改判為以違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的做法相契合。其次，在葉某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，既有商家定價(jià)300 000余元，也有違法所得200 000余元，還有商家實(shí)際損失（商家定價(jià)的七折）。該案既存在第一順位標(biāo)準(zhǔn)又存在第二順位標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)先考慮作為第一順位標(biāo)準(zhǔn)中的被害人損失數(shù)額和違法所得數(shù)額；又因?yàn)檫@二者并不一致，所以應(yīng)采取“就高不就低”原則，比較可知，應(yīng)以被害人損失數(shù)額作為該案的犯罪數(shù)額。該案二審法院最終以商家實(shí)際損失進(jìn)行認(rèn)定的做法，也符合順位模式的規(guī)則。最后，在鄧某銘盜竊案中，既存在商家定價(jià)58 194元，又存在違法獲利11 000余元，首先應(yīng)當(dāng)適用第一順位標(biāo)準(zhǔn)，以違法所得數(shù)額認(rèn)定，而浦東新區(qū)法院直接以商家定價(jià)認(rèn)定，故不合適。

五、結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)欣欣向榮，有著廣闊的發(fā)展前景?？隙ㄌ摂M財(cái)產(chǎn)的財(cái)物屬性是大勢所趨。對于司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的各種具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)從方法論的層面對這些標(biāo)準(zhǔn)展開系統(tǒng)、規(guī)范的分析^[26]。筆者提倡司法人員在計(jì)算侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額時(shí)采取順位模式，即將違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和被害人實(shí)際損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為第一順位標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)二者不相一致時(shí)，采取“就高不就低”原則；在第一順位標(biāo)準(zhǔn)無法適用的情況下，以鑒定價(jià)格、交易價(jià)格以及商家定價(jià)作為第二順位標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)三者相沖突時(shí)，優(yōu)先考慮鑒定價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，其次是交易價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，最后是商家定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不過，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，筆者是根據(jù)當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行的思考，提出的順位模式也并非完美無缺、無懈可擊，因?yàn)閷?shù)種自帶不足的具體標(biāo)準(zhǔn)整合在一起并不意味著其各自的不足就徹底消除。筆者只是試圖通過這樣一個(gè)順位模式將不利的后果減少到最小，從而較好地兼顧到各方的利益訴求?，F(xiàn)階段之所以無法提出一個(gè)絕對理想的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其深層次原因在于，虛擬財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)新興事物，其在我國市場經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展并不成熟，相關(guān)領(lǐng)域的定價(jià)機(jī)制也尚未形成。因此，要想從根本上解決虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題，除了要求廣大學(xué)者集思廣益之外，更需要國家重視涉虛擬財(cái)產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展并盡快推動相關(guān)價(jià)格機(jī)制的形成。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿迪力·阿尤甫，秦文豪.虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)路徑之探析——基于對已公布案件的實(shí)證研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021（4）：73-88.

[2]徐凌波.虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開[J].法學(xué)家，2017（4）：44-57.

[3]朱宣燁.數(shù)據(jù)分層與侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪研究[J].法學(xué)雜志，2020（6）：121-130.

[4]陳興良.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國法學(xué)，2017（2）：146-172.

[5]歐陽本祺.論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[J].政治與法律，2019（9）：39-54.

[6]黃榮堅(jiān).刑法問題與利益思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：199.

[7]周光權(quán).刑法教義學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向[J].中國法律評論，2022（4）：120-136.

[8]劉憲權(quán).對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說的回應(yīng)[J].法學(xué)評論，2019（5）：113-121.

[9]喬納森·科恩.證明的自由[J].何家弘，譯.外國法譯評，1997（3）：2.

[10]陳羅蘭.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法意義[J].法學(xué)，2021（11）：86-98.

[11]任彥君.網(wǎng)絡(luò)中財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)模式探析[J].法商研究，2017（5）：112-120.

[12]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（3）：12-25.

[13]姚萬勤.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（4）：72-85.

[14]張憶然.“虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念限縮與刑法保護(hù)路徑重構(gòu)——以數(shù)據(jù)的三重權(quán)利體系為參照[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021（2）：104-119.

[15]車浩.情人勒索“分手費(fèi)”，刑法管不管？[EB/OL].（2022-03-31）[2023-01-01].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_17401072.

[16]余劍.財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的刑法規(guī)制與價(jià)值認(rèn)定[J].法學(xué)，2022（4）：78-87.

[17]英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂思維訓(xùn)練課[M].蔡圣偉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：1.

[18]鄒政.盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑法適用探討——兼論虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的確定[J].法律適用，2014（5）：72-76.

[19]胡云騰，周加海，周海洋.《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題》的解釋的理解與適用[J].人民司法，2014（15）：18-25.

[20]鄭旭江，虞舒揚(yáng).更新網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定模式[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2022-07-27.

[21]李學(xué)良.騙取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法教義學(xué)闡釋[J].時(shí)代法學(xué)，2021（4）：59-70.

[22]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：16-18.

[23]HART H L.The concept of law[M].Oxford：Clarendon Press，1994：128.

[24]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：158-160.

[25]曾雨田，赫侖明，孫百靈.夫妻離婚爭奪抖音號[N].湖南法治報(bào)，2022-06-11.

[26]王俊松.網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的刑事立法觀：理念回應(yīng)與路徑優(yōu)化[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（4）：45-55.

The sequence arrangement of the criteria for determining

the amount of virtual property crimes

ZHANG Yipei¹， FAN Yonghu²

（1. School of Criminal Law， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China;

2. Shanghai Jinshan District Peoples Procuratorate， Shanghai 200540， China）

Abstract：At present， the research on virtual property crime in academic circles focuses more on characterization， while ignoring the determination of amount. But in fact， the reasonable determination of the amount of virtual property crime is also crucial to the legal protection of virtual property. The reasonable determination of the amount is not only conducive to the proper sentencing of virtual property crime， but also to the accurate characterization of virtual property crime. In judicial practice， there are five standards for the determining of the amount of virtual property crime： merchant pricing standard， illegal income amount standard， victim loss amount standard， appraisal price standard and minimum amount standard， and the phenomenon of different determination standards in the same （category） case is very prominent. The typed analysis mode has been criticized for its lack of logic and self-contradiction. The principle-stage model has shortcomings such as insufficient reasoning and lack of systematic thinking. The element analysis mode has the defects of ambiguous content and lack of judicial operability. The comprehensive identification model cannot solve the dilemma of how the judicial organs should choose when multiple identification standards are in conflict. From the methodological level， the following order should be arranged for the criteria for determining the amount of virtual property crime： the first order standard includes the amount of illegal gain and the actual loss of the victim; the second order standard includes appraisal price， transaction price and merchant pricing. It is necessary to balance the relationship between the protection of the victims interests and the safeguarding of the defendants rights， and to realize the purpose of crime prevention penalty. Such a ranking arrangement for the determination of the amount of virtual property crimes can not only effectively overcome the defects of the existing model， clarify the standard for the determination of the amount of virtual property crimes， but also effectively regulate the judicial discretion and ensure the realization of fairness and justice.

Keywords：virtual property; crime amount; determination standard; methodology; sequence arrangement

（編輯：刁勝先）