涂舜 賴家梁

摘 要：為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的證明困境，綜合認定在網(wǎng)絡(luò)犯罪證明中被廣泛適用。綜合認定在屬性上實質(zhì)為類刑事推定，雖然其形似抽樣取證，但因全面收集證據(jù)、保證證據(jù)同質(zhì)性和隨機均勻抽樣等方面的不可能性，故與抽樣取證屬不同的證明方法。綜合認定的推定機理與一般刑事推定不同，其推定的是“推定事實”內(nèi)部印證的成立，而非“推定事實”的直接成立。且因其在“推定事實”外有客觀證據(jù)相印證補充，較一般刑事推定更具有客觀性，故在適用條件及推定事實兩個方面具有更大的適用范圍。但因綜合認定本身語義模糊、司法機關(guān)對綜合認定的理解未統(tǒng)一、綜合認定證明的減負程度不清等原因，司法實踐中法院對適用綜合認定出現(xiàn)了解讀多元化、被告人難以推翻綜合認定事實、偵查機關(guān)過于依賴綜合認定等情況。鑒于此，為化解綜合認定在司法實踐中所產(chǎn)生的問題，應(yīng)從明確綜合認定理論邏輯、建立被告人救濟機制以及建構(gòu)綜合認定適用位階三方面進行完善，以充分發(fā)揮綜合認定的證明效能，更好應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪中的證明困境。

關(guān)鍵詞：綜合認定；網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事推定

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2023）05-0047-12

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、特別是涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪具有證據(jù)海量化與證據(jù)分散化特點，這些證據(jù)既可能分散在境內(nèi)外不同物理空間^[1]，又可能留存在網(wǎng)絡(luò)空間的不同平臺。證據(jù)的海量化與分散化，意味著辦案機關(guān)全面收集證據(jù)來證明、特別是印證相關(guān)案件事實的成本太高，甚至沒有現(xiàn)實可能性。面對這一實踐難題，相關(guān)司法解釋與其他規(guī)范性文件特別規(guī)定了綜合認定的替代方案。目前，綜合認定的屬性、作用機理和具體適用范圍在理論層面聚訟紛紜，在實踐層面各行其是。一是關(guān)于綜合認定的屬性。不同學者分別認為綜合認定屬于“類司法認知”，體現(xiàn)為由法官直接認定案件事實【此處提到的“類司法認知”是劉品新教授文中的提法，其含義與一般的司法認知相同，即“指法官在審理案件的過程中無須控辯雙方舉出證據(jù)而直接確認的案件事實”?！?sup>[2]31、刑事推定^[3]、非刑事推定^[4]138、抽樣取證^[5]、簡化證明手段^[6]、概括式印證^[7]62等。二是關(guān)于綜合認定的作用機理。如果認為綜合認定是“類司法認知”，則法官無需控辯雙方舉證就可以直接認定事實^[2]31；如果認為綜合認定是推定，則法官可以直接根據(jù)在案證據(jù)推定相關(guān)案件事實；如果認為綜合認定是概括式印證，則法官認定案件事實仍然需要達到排除合理懷疑的程度。三是關(guān)于綜合認定的具體適用。由于既有規(guī)定中關(guān)于綜合認定的條文極度簡約抽象，司法實踐中出現(xiàn)了使用條件不明確、擴大適用、降低法定證明標準等各類問題。上述三方面的分歧將會影響綜合認定的文義理解與實踐適用，所以，筆者將從綜合認定的屬性、作用機理及其具體適用三方面入手，通過實踐案例揭示其存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)解決方案。

一、綜合認定的理論分析

所謂綜合認定，其通說認定的依據(jù)為2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《辦理電詐意見（一）》），是指在案件難以完全收集證據(jù)以進行印證的情況下，根據(jù)部分在案形成印證的證據(jù)，以及另一部分查證屬實但未形成印證的證據(jù)，綜合認定相關(guān)整體事實【該意見第6條規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實?！薄俊４颂幮枰f明兩點：第一，“形成印證的證據(jù)”與“未形成印證的證據(jù)”都應(yīng)當指向同一類案件事實；第二，綜合認定所要解決的是司法實踐中因證據(jù)海量等客觀原因而難以形成一一印證的證明難題，不包括被追訴人“主觀明知”的綜合認定，盡管一些司法解釋或規(guī)范性文件的條文中使用了“綜合認定”的術(shù)語【例如，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《辦理電詐意見（二）》）中規(guī)定：“認定刑法第二百八十七條之二規(guī)定的行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，應(yīng)當根據(jù)……等主客觀因素，予以綜合認定?！薄?。據(jù)此，筆者整理出目前一些司法解釋與規(guī)范性文件中有關(guān)綜合認定的相關(guān)規(guī)定（見表1），其中可見，綜合認定主要適用于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪或信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中。在理論層面，綜合認定需要從其屬性、作用機理以及具體適用三個層面展開分析。

（一）綜合認定的屬性

綜合認定本質(zhì)上是一種“類刑事推定”或“類推定”，即類似推定，但又不完全等同于推定。同時，綜合認定的推定也不同于抽樣取證的推定。

1.綜合認定類似于推定

以《辦理電詐意見（一）》第6條為例進行分析，該條由三部分構(gòu)成：一是綜合認定的適用條件——因被害人人數(shù)眾多或其他條件限制而無法逐一收集被害人陳述；二是綜合認定的具體適用方式——結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的各種交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)進行認定；三是綜合認定的事實——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。

一般來說，刑事推定要求有基礎(chǔ)事實和推定事實，基礎(chǔ)事實是經(jīng)過提出證據(jù)并進行司法證明的事實，推定事實是因基礎(chǔ)事實的成立而無需司法證明、直接由法官認定成立的事實^[8]106。綜合認定同樣具有“基礎(chǔ)事實”和“推定事實”的二元結(jié)構(gòu)：已收集的被害人陳述以及經(jīng)查證屬實的其他客觀證據(jù)所證明的事實為“基礎(chǔ)事實”；被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實屬于“推定事實”。綜合認定類似甚至等同于推定，這已獲得了官方認可。例如，最高人民檢察院相關(guān)同志對《辦理電詐意見（一）》第2條、第6條解讀的認為，綜合認定屬于推定^[9]36-37；最高人民法院相關(guān)同志也把《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見〉》第21條解讀為推定規(guī)則^[10]。

2.綜合認定與一般推定存在差異

首先，綜合認定所推定的不是“推定事實”的成立，而是“推定事實”內(nèi)部印證的成立。即根據(jù)已經(jīng)形成印證的一部分“基礎(chǔ)事實”，推定“推定事實”內(nèi)部也已經(jīng)一一得到印證。例如，就單個電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，已經(jīng)有相應(yīng)的被害人陳述、被告人陳述、轉(zhuǎn)賬交易記錄、撥打電話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)相互印證。而對于剩余的未獲得被害人陳述加以印證的交易行為是否為詐騙行為，則根據(jù)已形成印證的“基礎(chǔ)事實”、已有的被告人陳述、轉(zhuǎn)賬交易記錄、撥打電話記錄、電子數(shù)據(jù)等推定“推定事實”也已經(jīng)形成印證。綜合認定的推定方式是應(yīng)我國獨有的印證證明模式的要求所產(chǎn)生的。在印證證明模式之下，即使有能夠清晰完整還原案件現(xiàn)場事實的客觀錄像，也不能違背“孤證不立”的證據(jù)法原則，仍需要進一步收集證據(jù)，對該證據(jù)的可靠性進行佐證^[11]。并且，我國的刑事證據(jù)審查制度具有不同于英美法系和大陸法系的特征，證據(jù)需要經(jīng)過印證模式進行證明力的審查，才具有作為定案根據(jù)的條件^[12]。正是基于我國刑事司法對印證模式的強調(diào)，才產(chǎn)生了通過綜合認定來對印證的成立進行推定這一現(xiàn)實需求。

其次，與一般的刑事推定不同，綜合認定的推定事實還有相應(yīng)的證據(jù)作為支撐。例如《辦理電詐意見（一）》第6條規(guī)定中，綜合認定的基礎(chǔ)包括銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。綜合認定的推定過程也是由基礎(chǔ)事實和推定事實之間的高度蓋然性所支持的，該過程需要證明部分事實中的相關(guān)證據(jù)形成了一一印證，以及綜合多種證據(jù)對“推定事實”形成概括式印證，從而以二者為基礎(chǔ)推定“推定事實”內(nèi)部各個證據(jù)之間也已經(jīng)形成一一印證。例如，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，雖然僅收集了一部分被害人供述，但是獲取到了被告人所有詐騙犯罪的轉(zhuǎn)賬記錄、賬本、通話記錄等證據(jù)，這就能對未一一查明的詐騙犯罪事實進行概括印證，即可證明存在客觀的資金轉(zhuǎn)移行為及疑似詐騙行為，并綜合認定各個未獲得被害人供述的詐騙事實都得到了印證。

最后，綜合認定與抽樣取證存在區(qū)別。綜合認定與抽樣取證的結(jié)構(gòu)類似，兩者都是在整體事實的內(nèi)部查明了部分事實，并通過該部分事實來推定整體事實的成立。但綜合認定還具有通過多種證據(jù)形成概括式印證的特征，而抽樣取證更多是通過部分事實的查明來直接推定整體事實成立，并不需要對推定事實以其他證據(jù)進行額外印證；并且抽樣取證具有特殊的適用條件，即只有在海量證據(jù)具有同類性質(zhì)、特征或者功能的情況下，才可以對其進行抽樣取證，樣本才能具有代表性，才能反映整體情況^[13]。而綜合認定沒有這樣的要求，從目前相關(guān)規(guī)則來看，其多是用于解決新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中證據(jù)因散布于物理、網(wǎng)絡(luò)空間各個角落而難以收集的難題。在該情況下，證據(jù)之間并沒有顯著的同質(zhì)性，試圖在其中均勻取樣地進行抽樣取證幾乎是不可能的^[13]。所以，綜合認定與抽樣取證具有本質(zhì)上的區(qū)別，對二者不能適用同樣的思路進行規(guī)制。

（二）綜合認定的作用機理

綜合認定雖然類似一般刑事推定，但兩者的作用機理不同。對于一般推定來說，在基礎(chǔ)事實成立的情況下，法院不需要其他證據(jù)就可以直接認定推定事實。而在綜合認定中，推定事實的認定還需要其他客觀證據(jù)的支持。如圖1所示，綜合認定的“基礎(chǔ)事實”分為兩部分，一部分為已經(jīng)形成一一印證的部分證據(jù)；一部分為整體證據(jù)形成了概括印證。而“推定事實”要求整體證據(jù)已經(jīng)形成一一印證，因此可以認定整體事實成立，這是基于基礎(chǔ)事實進行的邏輯跳躍，從而認定推定事實內(nèi)部的證據(jù)也得到了一一印證。綜合認定中的印證推定之所以稱為“推定”，就是因為在認定過程中存在著邏輯跳躍，這與刑事推定具有同樣的特征。

綜合認定的邏輯基礎(chǔ)是推定過程中的“基礎(chǔ)事實”與“推定事實”之間具有高度蓋然性。這種高度蓋然性不僅有邏輯推理所帶來的邏輯可靠性支持，還有大量客觀證據(jù)作為推定基礎(chǔ)。此處仍以《辦理電詐意見（一）》第6條為例進行說明。如果收集到部分被害人陳述和查證屬實的賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，能夠證明該部分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙事實成立；以及收集到許多通話記錄、賬戶交易記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)并形成概括式印證，證明該部分證據(jù)指向的案件事實有高度可能性成立，那么可以推定，事實內(nèi)部單個電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為可以形成一一印證的情況具有高度蓋然性。這與一般刑事推定不同，綜合認定推定過程的高度蓋然性仍需要公訴機關(guān)提出相應(yīng)客觀證據(jù)進行證明。因此，相比一般刑事推定中的推定事實，印證推定的推定事實所具有的或然性更小，是一種蓋然性程度更高的刑事推定。

但綜合認定作為“類刑事推定”，仍然具有降低證明標準和轉(zhuǎn)移證明責任的功能。從其作用機理可見，綜合認定并不是一種應(yīng)然性的證明路徑。基礎(chǔ)事實內(nèi)部一一形成印證與整體事實形成一一印證之間并沒有必然聯(lián)系，即在推定事實內(nèi)部，有不符合印證的可能性。而這種可能性是合理存在的，因此綜合認定實際上沒有達到刑事訴訟法中規(guī)定的排除合理懷疑的法定證明標準。綜合認定在減輕公訴機關(guān)證明負擔的前提下，勢必會在一定程度上導致法定證明標準的降低^[14]27。

綜合認定還會導致證明責任的轉(zhuǎn)移。如前所述，綜合認定會導致證明標準的降低，有可能導致法官將一部分事實錯誤認定為犯罪事實，從而加重被告人的罪責，這可能使該部分事實被直接作為定案根據(jù)的事實。此時根據(jù)綜合認定，雖然形式上并沒有關(guān)于證明責任轉(zhuǎn)移的規(guī)定存在，即公訴機關(guān)在形式上仍然承擔著證明責任，但公訴機關(guān)已經(jīng)被免除了相應(yīng)的一一印證查實義務(wù)，就算被告人提出了沒有查實的質(zhì)疑，只要沒有提出有力的證據(jù)，則公訴機關(guān)已經(jīng)完成了證明被告人罪責證明責任中的舉證責任和說服責任。那么，這將會導致被告人需要對部分可能并不是犯罪事實的推定事實承擔證明自己無罪的證明責任。從當前的立法和司法解釋中，難以看到與綜合認定相應(yīng)的規(guī)制公訴機關(guān)證明責任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，這是綜合認定在規(guī)范制定上的缺陷。作為可反駁的刑事推定，綜合認定必須具有可反駁的相應(yīng)機制，以在減輕證明負擔的基礎(chǔ)上，最大程度地保障被告人的合法權(quán)益和維護司法公正。

（三）綜合認定的具體適用

綜合認定的具體適用是指綜合認定中關(guān)于適用條件、認定事實和救濟機制的規(guī)定，也即刑事推定意義上的適用條件、推定事實和救濟機制。

1.綜合認定的適用條件

綜合認定的適用條件是刑事推定的適用條件，即在何種情況下，法官可以適用綜合認定來進行事實認定。綜合認定的適用條件較一般刑事推定更加寬松。印證推定雖然不同于一般的刑事推定，但也是刑事推定的一種，具有刑事推定的一般特征。刑事推定的適用條件具有嚴苛性，僅在某一犯罪的某一證明問題上適用。以往的刑事推定主要集中在主觀方面的推定，即因被告人供述難以獲取而極難證明的犯罪主觀層面的推定。印證推定多是公訴機關(guān)在客觀上因證據(jù)數(shù)量太多而難以進行一一印證查明時適用的推定。其在作用機理上比刑事推定具有更小的或然性，因此在適用條件上可以較刑事推定標準更為寬松。例如，《辦理電詐意見（一）》第6條規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，……綜合認定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。”該規(guī)定在適用條件上較為寬松，采用了“等”字來放寬印證推定的適用條件，即在同程度條件下無法逐一收集被害人陳述的，也可以適用印證推定來認定推定事實已形成印證。

2.綜合認定的認定事實

綜合認定的認定事實為經(jīng)推定而在內(nèi)部成立印證的事實，其在適用范圍上具有擴大性。因為印證推定所具有的或然性程度更低，因此其推定事實的范圍可以相較于一般刑事推定的范圍有所擴大。如上文提到的《辦理電詐意見（一）》第6條的規(guī)定中，其所推定的事實范圍不僅包括被害人人數(shù)、詐騙資金數(shù)額的犯罪事實，還包括其他未列出的同程度事實。相較于一般刑事推定，如巨額財產(chǎn)來源不明罪中主要針對主觀明知事實的推定，綜合認定所推定事實的范圍并不限于單個事實的認定，還包括同一案件中的其他同等程度事實。

3.綜合認定的救濟機制

刑事推定規(guī)則具有減輕控方證明負擔、降低證明標準或轉(zhuǎn)移證明責任的特征^[15]。根據(jù)推定事實確定程度的標準，刑事推定可以分為可推翻的推定和不可推翻的推定^[8]107。綜合認定即印證推定，其作為推定海量證據(jù)已一一印證的推定種類，具有轉(zhuǎn)移證明責任和降低證明標準的特點，也屬于不可推翻的推定。因此，綜合認定在給被告人施加證明責任的情況下，要給予被告人明確的救濟措施或者向公訴機關(guān)施加相應(yīng)的救濟義務(wù)，以盡量減少推定事實中的錯誤。

但目前來看，綜合認定并沒有明確的救濟措施，或向公訴機關(guān)施加相應(yīng)的救濟義務(wù)，而在其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事推定中，可以看到相應(yīng)的救濟措施。例如，在侵犯公民個人信息犯罪中，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款規(guī)定：“對批量公民個人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認定，但是有證據(jù)證明信息不真實或者重復的除外。”在《〈關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》中可以看到相應(yīng)的官方解讀：“此類案件中，不排除少數(shù)情況下存在信息重復，如針對同一對象并存‘姓名+住址‘姓名+電話號碼‘姓名+身份證號等數(shù)條信息，但要求做到完全去重較為困難。此外，對于信息的真實性也難以一一核實。個別案件中，要求辦案機關(guān)電話聯(lián)系權(quán)利人核實公民個人信息的做法，明顯不合適?！?sup>[16]雖然該解讀并沒有明確說明該條將何種證明責任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，但是可以看到，該條規(guī)定的設(shè)置目的就是免除公訴機關(guān)的查實義務(wù)，也即被告人至少需要承擔提出證據(jù)的證明責任，以證明相應(yīng)公民個人信息不具有真實性。雖然該條規(guī)定的救濟機制仍有很多值得商榷之處，但也能夠體現(xiàn)綜合認定缺少救濟機制的規(guī)定的不合理性。關(guān)于救濟機制究竟要設(shè)置為何種形式、何種程度的問題，筆者將在第三、四部分進行分析和完善。

二、綜合認定的司法實踐運作

關(guān)于綜合認定的屬性、作用機制和具體適用的討論，僅是在綜合認定理論層面的分析，而任何法律規(guī)定、司法解釋都需要考察其司法實踐實際運作的結(jié)果。因此，下文將通過案例分析來討論綜合認定的司法解釋在具體案例適用中出現(xiàn)的問題。

（一）法院對適用綜合認定有多種解讀

有關(guān)綜合認定的司法解釋規(guī)定了綜合認定的適用條件。例如，《辦理電詐意見（一）》第6條規(guī)定的適用條件即為“因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的情況”。據(jù)此，筆者在中國裁判文書網(wǎng)收集了部分案例以進行分析【筆者在中國裁判文書網(wǎng)，通過“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“綜合認定”“被害人陳述”三個關(guān)鍵詞檢索了2016年12月20日至2022年12月17日的刑事一審判決書，共337份，對其中涉及該司法解釋的案例進行了分析?！?。

首先，在“被害人人數(shù)眾多等客觀條件限制”的適用條件上，個案出現(xiàn)了很大的不均衡性。例如在某詐騙案中，共收集到780余條被害人陳述，而在另兩個詐騙案件中，共收集到4條被害人陳述【參見（2018）魯15刑初19號判決書、（2022）桂0405刑初25號判決書、（2021）兵中0201刑初52號判決書?！?。這三份判決書中均適用了該條司法解釋，卻在收集的被害人陳述數(shù)量上表現(xiàn)出很大量級上的差別。雖然各個案例所涉及的被害人人數(shù)的確會有不同，且該司法解釋的適用條件也不限于被害人人數(shù)眾多的條件，不能僅根據(jù)已收集的被害人陳述多少來判斷適用該司法解釋是否合適，但是，這里提出的第三個案例涉及被害人人數(shù)明顯較少，且判決書僅列出了該司法解釋，并沒有明確因何條件而難以一一收集被害人陳述。法院對于被害人人數(shù)明顯較少的案件適用綜合認定，避開收集查證被害人陳述的困難，具有擴大綜合認定適用范圍之嫌。

其次，綜合認定在適用條件層面還存在著基礎(chǔ)事實適用錯誤的情況。《辦理電詐意見（一）》第2條規(guī)定中的基礎(chǔ)事實，即“經(jīng)查證屬實的日撥打人次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù)”，在司法實踐具體適用中存在法院理解錯誤的情況【筆者在中國裁判文書網(wǎng)，分別通過“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“綜合認定”“犯罪未遂”“撥打電話次數(shù)”及“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“綜合認定”“犯罪未遂”“發(fā)送信息條數(shù)”兩類關(guān)鍵詞檢索并去除了2016年12月20日至2022年12月17日的刑事一審判決書，共8份，對其中涉及該司法解釋的案例進行了分析。】。例如，在某掩飾、隱瞞犯罪所得案關(guān)于詐騙事實的認定中，因被告人故意損毀證據(jù)，偵查機關(guān)僅獲得了部分手機的總收發(fā)信息條數(shù)共80 000條【參見（2019）鄂0529刑初12號判決書?！俊Ｔ谑聦嵳J定部分，法院根據(jù)該司法解釋，認定被告人因詐騙作案而發(fā)送的信息條數(shù)超過5 000條。該案中，司法機關(guān)并未按照司法解釋的規(guī)定，以查證屬實的日發(fā)送信息條數(shù)作為推定基礎(chǔ)，進而推定總發(fā)送詐騙信息條數(shù)超過5 000條的事實成立。誠然，在詐騙人員的作案手機中存在著80 000條總收發(fā)信息，這一事實用以證明總發(fā)送詐騙信息條數(shù)超過5 000條是具有高度可能性的，但仍存在著總發(fā)送詐騙信息條數(shù)不足5 000條的合理懷疑，且司法機關(guān)并未進行查證，因此該事實認定并不能完全達到刑事訴訟證明標準。同時，該法院的適用邏輯不同于綜合認定規(guī)定的推定邏輯，法院在適用時錯誤地使用了“總信息收發(fā)條數(shù)”來代替“日發(fā)送信息條數(shù)”，這改變了該推定的基礎(chǔ)事實，因此不應(yīng)當產(chǎn)生相應(yīng)的事實認定效果。

（二）被告人難以推翻綜合認定事實

綜合認定具有轉(zhuǎn)移證明責任的特征，且司法解釋中并未明確規(guī)定證明責任轉(zhuǎn)移的限度或是被告人的救濟途徑，導致被告人即使提出證據(jù)證明主張，也難以推翻司法機關(guān)適用綜合認定所確認的事實。筆者在收集相關(guān)判決書的過程中，幾乎沒有見到司法機關(guān)適用綜合認定所確認的事實遭推翻的情況。這也間接體現(xiàn)了綜合認定對于難以進行一一印證查證的證據(jù)具有極強的事實認定效果，以及綜合認定背景下被告人救濟途徑的缺失。

實踐中，部分案例中被告人對綜合認定的認定事實提出證據(jù)進行了反駁。例如，法院在劉某某、段某某詐騙案中認為：“對于中國移動通信集團河南有限公司開封分公司證明擬證實劉錦飛、段興邦在開封發(fā)送短信的條數(shù)為33 842條，因沒有其他證據(jù)予以證實，亦不予采信?！薄緟⒁姡?017）豫0205刑初91號判決書?！吭摪钢校桓嫒?、辯護人并不是簡單地對司法機關(guān)綜合認定的發(fā)送信息條數(shù)提出反對，而是提出了相應(yīng)的證據(jù)，以證明發(fā)送信息條數(shù)認定有誤。因此，法院認為該證據(jù)無法通過印證證實，以該證據(jù)不具有真實性而不予采信。但從證明邏輯來看，該證據(jù)為被告人、辯護人從移動運營商處獲得的總發(fā)送信息條數(shù)作證明，雖然沒有相應(yīng)電子數(shù)據(jù)予以佐證，不能達到可以直接認定發(fā)送信息條數(shù)的程度，但也足以使法院對公訴機關(guān)提出的發(fā)送信息條數(shù)產(chǎn)生合理懷疑。在綜合認定司法解釋未明確公訴機關(guān)證明責任轉(zhuǎn)移或證明標準降低的情況下，公訴機關(guān)仍然應(yīng)當承擔證明被告人罪責的證明責任。在本應(yīng)當對公訴機關(guān)提出證據(jù)證明的事實產(chǎn)生合理懷疑的情況下，法院仍通過綜合認定來直接認定案件事實，這不符合法定證明標準

另外，該判決也體現(xiàn)出被告人在證明過程中被迫承擔了一部分說服責任。被告人不僅需要提出證據(jù)，還需要證明對應(yīng)事實已達到法定證明標準，使得法官相信該證據(jù)所代表的發(fā)送信息條數(shù)才是被告人所發(fā)送信息總條數(shù)。這表明，綜合認定在司法實踐中導致證明責任過度轉(zhuǎn)移，即不僅要求被告人在處于控制的情況下提出證明自己無罪的證據(jù)，還需要將該類證據(jù)所指向的事實證實到排除合理懷疑的程度，才有可能使得公訴機關(guān)根據(jù)綜合認定所控告的犯罪事實不被法院采信。而這樣的法律效果，是綜合認定所沒有規(guī)定的。同時在官方解讀中，也難以看到關(guān)于證明責任轉(zhuǎn)移或證明標準降低的明確表述。我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔?！彪m然我國并未嚴格區(qū)分證明責任中的舉證責任和說服責任，但實際上是將說服責任交由控方承擔^[17]。即使認為綜合認定并沒有使被告人承擔反駁推定的說服責任，也必須承認，綜合認定目前轉(zhuǎn)移證明責任的限度是不明確的。在司法實踐中，這種規(guī)定上的不明確將可能導致被告人被過度懲罰。

（三）偵查機關(guān)過于依賴綜合認定

綜合認定作為減輕偵查機關(guān)證明負擔的新型證明路徑，對于網(wǎng)絡(luò)犯罪中的海量事實有很好的證明效果。其可在偵查機關(guān)難以窮盡調(diào)查的情況下，通過綜合認定來減輕偵查機關(guān)具體查證的負擔。

但是，在司法實踐中存在偵查機關(guān)濫用綜合認定和過度減輕證明負擔的情形。例如，某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪案件的判決書提及：“目前公安機關(guān)暫未窮盡對被害人的調(diào)查，但是結(jié)合被告人的供述及本案的相關(guān)證據(jù)可以證實被告人薛晨宇提供的多張銀行賬戶是用來掩飾隱瞞犯罪，公訴機關(guān)指控的銀行流水符合犯罪事實，本院予以采納?！薄緟⒁姡?021）贛1002刑初395號判決書?！吭摪钢?，在公安機關(guān)能夠窮盡對被害人調(diào)查的情況下，法院僅根據(jù)公安機關(guān)調(diào)查部分被害人所獲的證據(jù)，推定銀行賬戶中未實際查明被害人的轉(zhuǎn)賬實際上已有相應(yīng)被害人證實為犯罪數(shù)額。同時，在某掩飾、隱瞞犯罪所得罪判決中，也有同樣的問題【參見（2021）甘1226刑初117號判決書?！浚摪杆痉C關(guān)已收集到了具體的被害人信息，在可以對被害人陳述進行一一收集的情況下，未進行收集查證，直接認定了相關(guān)案件事實。這類案件的司法機關(guān)曲解了綜合認定的規(guī)制邏輯，認為綜合認定免除了司法機關(guān)全面收集證據(jù)的義務(wù)，僅根據(jù)其他客觀證據(jù)即可證明具體某筆轉(zhuǎn)賬屬于詐騙轉(zhuǎn)賬。該事實的認定邏輯雖然在具體案件中也具有較強的可靠性，但并不符合綜合認定的規(guī)定目的。

三、綜合認定的司法問題分析

綜合認定以司法機關(guān)因海量證據(jù)難以一一收集并形成印證為前提，是對司法機關(guān)在客觀條件下難以完成證據(jù)收集和司法證明之困境的解決措施。因此，并不是所有案件事實都可直接適用綜合認定進行證明。通過上述司法實踐案例的分析，可以明顯發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)在適用綜合認定的過程中存在多重問題。

（一）綜合認定的理論邏輯未明確

從前一部分綜合認定在司法實踐運作中的實例可以看到，在實際適用中，司法機關(guān)存在適用錯誤的情況，這導致實踐中類案適用綜合認定時存在判決不均衡的問題。同時，司法機關(guān)在對綜合認定的適用條件、作用機理的理解上也存在不符合立法目的的情況。究其原因，還是要回到綜合認定規(guī)定本身。

首先，綜合認定的類刑事推定屬性未被明確。從上文的分析可知，綜合認定在屬性上為類刑事推定，雖然在部分特征上與一般刑事推定存在不同，但仍需要嚴格限制適用條件，不得任由司法機關(guān)隨意擴張適用。從上一部分對司法實踐的考察可知，司法機關(guān)在實際適用中所存在的擴張適用問題，因歸結(jié)于綜合認定屬性而未被司法機關(guān)明確規(guī)定。

其次，綜合認定在適用條件、作用機理上未得到明確限制。在綜合認定的適用條件規(guī)定上，司法機關(guān)多使用“客觀條件”“人數(shù)眾多”等較為模糊的文字來表述綜合認定的適用條件。這種語義模糊在一定程度上導致司法實踐中各案適用條件的標準不一，但這并不是問題產(chǎn)生的根本原因。此時可能有不同看法，即為了應(yīng)對海量證據(jù)難以具體查證的問題，本來就難以規(guī)定出明確的適用條件。例如，若司法機關(guān)直接規(guī)定被害人達到500人以上的情況為“被害人人數(shù)眾多”，這將會產(chǎn)生關(guān)于認定標準的無休止討論。但是，實踐中卻出現(xiàn)了司法機關(guān)完全有能力一一印證查明卻選擇適用綜合認定的情況。因此，問題的關(guān)鍵不是在于綜合認定適用條件所使用的文字表達不夠明確具體，而在于綜合認定規(guī)定中沒有明確的限制性解釋或規(guī)定。例如，對于《辦理電詐意見（一）》第2條“因犯罪嫌疑人、被告人故意隱匿、毀滅證據(jù)等原因”的適用條件，已經(jīng)有官方解讀對適用條件的范圍進行了明確限制，即明確只有因犯罪嫌疑人、被告人的原因?qū)е碌淖C據(jù)難以收集的情形，才可適用該司法解釋，而不是因偵查機關(guān)怠于偵查取證導致的證據(jù)難以收集情形^[9]36。這為防止司法機關(guān)的適用混亂起到了很好的保障作用。

在綜合認定的作用機理上同樣也有這樣的困擾。在綜合認定司法解釋明確規(guī)定了推定所依賴的證據(jù)種類時，仍有法院在具體適用中以不同的證據(jù)為基礎(chǔ)進行推定。例如，《辦理電詐意見（一）》第2條雖然明確了推定的基礎(chǔ)為日撥打次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù)，仍有法院以“總信息收發(fā)條數(shù)”作為基礎(chǔ)來適用該司法解釋進行推定。

（二）綜合認定的證明減負程度不清

從上一部分中可以看到，在適用綜合認定的司法實踐中，幾乎每一個被告人都會對通過綜合認定所認定的事實不予認可并提出辯解；同時，卻鮮有被告人反駁并得以成立的情況。出現(xiàn)該情況的根本原因，還在于綜合認定的證明減負程度并不明確。在從嚴打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的背景下，對于因海量證據(jù)等客觀原因造成的印證難題，勢必要在證明路徑上使被告人承擔一部分證明負擔。但問題的關(guān)鍵并不在于是否要轉(zhuǎn)移證明負擔，而在于轉(zhuǎn)移證明負擔的程度應(yīng)達到何種狀態(tài)，才能進而在保護被告人合法權(quán)益和查明犯罪事實之間形成合理的平衡。

首先，現(xiàn)實情況表明，在綜合認定證明過程中被告人承擔了過重的證明負擔。在刑事訴訟中，公訴機關(guān)承擔著證明被告人構(gòu)成犯罪以及罪輕罪重的舉證責任和說服責任。其中說服責任一般不得由被告人承擔，否則將會使被告人陷入需要自證無罪的境地^[17]。在綜合認定降低了相關(guān)事實證明標準的情況下，司法機關(guān)實際上使被告人承擔了一定程度上的證明責任，即在司法機關(guān)通過綜合認定完成事實證明的情況下，被告人欲使該事實不成立，則必須提出相應(yīng)證據(jù)，并承擔所提出證據(jù)的說服責任。在該證據(jù)所支撐的事實真?zhèn)尾幻鲿r，被告人需要因此承擔司法機關(guān)所認定事實成立的不利后果，即使該證據(jù)已經(jīng)足以使審判機關(guān)對該事實產(chǎn)生合理懷疑。這與公訴機關(guān)通過綜合認定來推定事實印證成立的過程形成了對比。在公訴機關(guān)對特定事實承擔較少證明負擔的情況下，反而需要被告人承擔更多的證明責任，以證明推定事實并不成立。

其次，在被告人提出證據(jù)進行辯解時，司法機關(guān)并沒有對相應(yīng)辯解進行查實的義務(wù)。在依照綜合認定規(guī)定完成證明后，捕訴機關(guān)所具有的追訴傾向?qū)е缕洳粫鲃訉Ρ桓嫒说南鄳?yīng)辯解進行查實。而綜合認定也沒有要求司法機關(guān)對被告人辯解進行查實，這導致司法機關(guān)在實踐中僅須對被告人辯解進行形式審查，造成被告人反駁困難的現(xiàn)狀。

四、綜合認定的完善路徑

（一）明確綜合認定的理論邏輯

綜合認定的理論邏輯缺乏明晰的規(guī)定或明確的范圍限制。從立法論和解釋論的兩種完善進路來說，針對網(wǎng)絡(luò)犯罪二十年來的快速發(fā)展^[18]，解釋論的進路更加適合網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪量刑機制的變化。網(wǎng)絡(luò)犯罪立法中，存在許多與傳統(tǒng)犯罪不同的、采用犯罪數(shù)額和行為次數(shù)相結(jié)合的定罪量刑標準，如司法解釋存在根據(jù)淫穢信息點擊數(shù)、詐騙信息發(fā)送數(shù)等具有網(wǎng)絡(luò)犯罪特征的定罪量刑標準。而針對這些定罪量刑標準，未來可能在其中找到綜合認定的容身之處。因此，對綜合認定的完善，采用解釋論的進路相比立法論進路更適合網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展態(tài)勢。

對已有的綜合認定規(guī)定，可考慮針對司法機關(guān)出臺相應(yīng)的指引規(guī)范或解讀，需要明確的問題包括綜合認定的屬性、作用機理。首先，明確綜合認定所具有的類刑事推定屬性，嚴格要求司法機關(guān)依照規(guī)定進行司法證明活動。其次，明確綜合認定的適用條件主要為“客觀條件限制”，即非因司法機關(guān)原因而導致的證據(jù)難以收集情況?？蓞⒖坚槍Α掇k理電詐意見（一）》第2條出臺的官方解讀，對適用條件的邊界予以明確，以限制司法機關(guān)擴大適用該司法解釋來進行推定^[14]36。

同時，對如“被害人人數(shù)眾多”類的海量證據(jù)難以收集的情況，可考慮進行分級規(guī)制。首先，對被害人人數(shù)較少的部分設(shè)置負面規(guī)定，即對于被害人人數(shù)在50人以下的案件，不應(yīng)適用被害人人數(shù)眾多的條件來進行綜合認定。其次，對于被害人人數(shù)超過50人的案件，應(yīng)綜合考慮被害人信息收集是否全面、被害人人數(shù)等因素來確認是否適用綜合認定，以減輕偵查機關(guān)的取證壓力。雖然采用負面規(guī)定的方法仍然會引起關(guān)于負面規(guī)定標準的爭議，但在保障被告人不被錯誤歸罪以及查清事實的利益權(quán)衡基礎(chǔ)之上，如此規(guī)定也是不得已而為之。

（二）建立被告人的救濟機制

可考慮建立類似排除非法證據(jù)的反駁機制，以使被告人能夠提出有效救濟。從證明責任角度，確認被告人對綜合認定事實提出合理說明的義務(wù)，而無需承擔說服責任。作為一定程度上降低證明標準和轉(zhuǎn)移證明責任的證明方法，綜合認定勢必會給被告人帶來一部分負擔，而一般情況下被告人不應(yīng)當承擔證明自己無罪的說服責任。在非辯論主義的刑事訴訟中，公訴機關(guān)承擔著提出證據(jù)的舉證責任以及證明事實成立的說服責任。要求身陷囹圄的被告人在受控情況下承擔提出證據(jù)證明自己無罪的舉證責任，有些強人所難。但相較于司法機關(guān)，作為已被證實實施犯罪的被告人對自身實施犯罪的具體數(shù)目應(yīng)當更為清晰，因此可考慮由被告人承擔提出合理說明的義務(wù)，即由被告人對司法機關(guān)通過綜合認定來認定事實中不予認可的部分提出合理說明，并由司法機關(guān)承擔查明義務(wù)。需要注意的是，此處的合理說明不能是案件中常出現(xiàn)的、被告人對司法機關(guān)認定的事實所直接提出的辯解，而應(yīng)當是對具體認定事實所提出的合理說明。例如，在一電詐案件中，被告人認為司法機關(guān)通過綜合認定所認定的部分銀行轉(zhuǎn)賬并不能被證明為犯罪數(shù)額，同時提出該部分轉(zhuǎn)賬為正常資金流通的線索。另一案件中，被告人認為法院應(yīng)當按照已經(jīng)查證屬實的詐騙數(shù)額來認定犯罪數(shù)額，而對于未收集被害人陳述來查證的被害人轉(zhuǎn)賬數(shù)額，不應(yīng)認定為犯罪數(shù)額【參見吳某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2021）甘0702刑初235號刑事判決書?！俊τ谏鲜鰞蓚€辯解，第一種應(yīng)屬于綜合認定中應(yīng)當存在的合理說明，而第二種并不屬于。因為合理說明應(yīng)當提供可具體查實的目標和線索，由司法機關(guān)承擔具體的查實義務(wù)。

在被告人的合理說明并不成立的情況下，應(yīng)當由被告人承擔合理說明不成立的不利后果，也即綜合認定推定事實成立的結(jié)果。雖然刑事訴訟中一般情況下不由被告人承擔說服責任，但在綜合認定的證明背景下，對極為限縮的具體情況，讓已經(jīng)確定實施了犯罪的被告人承擔其提出的合理說明的說服責任，已是對被告人合法權(quán)益和司法公正的最大保障。

（三）建構(gòu)綜合認定的適用位階

針對綜合認定適用擴大化的問題，可考慮將綜合認定設(shè)置為兜底性質(zhì)的推定規(guī)定，或是通過新增其他證明方法以填補綜合認定適用范圍之外的證明區(qū)域，即只有在其他證明方法被證明不可行之后，才能適用綜合認定。對此，也有學者持相似觀點^{[2]35[3][4]143-144}。綜合認定適用的擴大化問題，在很大程度上與針對網(wǎng)絡(luò)犯罪中海量證據(jù)的證明方法的稀缺有關(guān)。因此，該優(yōu)化路徑同時需要其他證明方法的完善來予以協(xié)同，如抽樣取證、底線證明、等約計量等方法。

2022年9月1日開始實施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》中第20條規(guī)定：“辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，對于數(shù)量特別眾多且具有同類性質(zhì)、特征或者功能的物證、書證、證人證言、被害人陳述、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，確因客觀條件限制無法逐一收集的，應(yīng)當按照一定比例或者數(shù)量選取證據(jù)，并對選取情況作出說明和論證?！痹撘?guī)定實際確認了抽樣取證在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位。同時，司法機關(guān)在第3款確認了抽樣取證必須達到排除合理懷疑的證明標準，即只要經(jīng)過審查后無法證明抽樣取證已達到排除合理懷疑的證明標準，就不能認定相關(guān)事實?？梢哉f，司法機關(guān)對采用抽樣取證方法是非常審慎的，但也代表著司法機關(guān)在擴充證明方法的路徑上邁出了新的步伐。雖然目前抽樣取證所規(guī)定的適用條件同樣較為模糊，但也在一定程度上填補綜合認定所不應(yīng)當適用的證明領(lǐng)域。

底線證明、等約計量的證明方法對規(guī)制領(lǐng)域具有天然的缺陷，應(yīng)審慎地予以規(guī)定。張平壽博士認為底線證明具有很大的局限性，而等約計量則與我國法定刑事證明標準相悖^[7]62-63。筆者認為，雖然底線證明在面對較大數(shù)量的事實時仍會陷入證明困境，但其在規(guī)制較小數(shù)量事實時仍具有減輕證明負擔的作用，因此需要審慎確認其規(guī)制范圍以決定是否可適用。而等約計量的證明方法在應(yīng)對較大數(shù)量級的事實時具有很強的證明優(yōu)勢，雖有降低證明標準之嫌，但仍有其適用的獨特范圍。因此，可通過建立海量事實的分級證明機制，為等約計量證明方法的適用提供理論與制度支撐。

五、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)犯罪目前所面對的海量證據(jù)證明難題，不僅在于實體法關(guān)于定罪量刑機制的“數(shù)量化”，也在于犯罪手段和證據(jù)形式的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化。從犯罪類型的發(fā)展來說，犯罪將從以網(wǎng)絡(luò)為手段不斷向以網(wǎng)絡(luò)為空間進行發(fā)展，關(guān)聯(lián)的犯罪證據(jù)也相對應(yīng)地不斷數(shù)字化、海量化^[19]。若恪守在案證據(jù)必須全部完成印證的高證明標準證明模式，那么司法資源將無法實現(xiàn)精準打擊犯罪的要求。為應(yīng)對發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)犯罪，解釋路徑相比立法路徑更具有合理性。因此，從刑事訴訟法的角度，犯罪證明機制需要及時作出相應(yīng)完善。目前，實體法關(guān)于定罪量刑的網(wǎng)絡(luò)犯罪新模式具有相應(yīng)的合理性，因此，單從程序法上的犯罪證明機制來說，海量證據(jù)證明難題是無法避免的，而為應(yīng)對該問題所創(chuàng)制的綜合認定理應(yīng)發(fā)揮出更大的事實認定作用。

對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù)海量化，綜合認定也許并不是最有效的最終答案。綜合認定的作用機理實質(zhì)為對印證成立的推定，其中仍然包含了苛求印證的思想。雖然在我國的印證證明模式下，綜合認定已經(jīng)完成了對印證證明模式的一定突破，但從司法解釋的規(guī)定看，制定者仍保持審慎的態(tài)度，僅在部分犯罪的部分量刑事實中規(guī)定了綜合認定。若要求司法解釋緊跟網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展態(tài)勢，那么將引起司法界、理論界對于相關(guān)規(guī)定的持續(xù)討論。目前之所以規(guī)定綜合認定，主要是出于對間接證據(jù)證明力的疑懼^[20]，因此，司法證明機制仍需繼續(xù)向優(yōu)化間接證據(jù)證明模式、合理化證據(jù)印證證明的方向發(fā)展。

參考文獻：

[1]王志剛，張雪.跨境電子數(shù)據(jù)取證的困境與出路[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2021（5）：45-46.

[2]劉品新.網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論[J].中國刑事法雜志，2017（6）.

[3]王志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的證據(jù)與證明問題研究[M].北京：中國政法大學出版，2021：172.

[4]高艷東.網(wǎng)絡(luò)犯罪定量證明標準的優(yōu)化路徑：從印證論到綜合認定[J].中國刑事法雜志，2019（1）.

[5]楊帆.海量證據(jù)背景下刑事抽樣取證的法治應(yīng)對[J].法學評論，2019（5）：105.

[6]謝澍，趙瑋.論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的量刑證明——“整體主義”證明理論的實踐探索[J].云南社會科學，2022（1）：121.

[7]張平壽.網(wǎng)絡(luò)犯罪計量對象海量化的刑事規(guī)制[J].政治與法律，2020（1）.

[8]陳瑞華.論刑事法中的推定[J].法學，2015（5）.

[9]黃河，張慶彬，劉濤.破解打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的五大難題——《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》解讀[J].人民檢察，2017（11）.

[10]周加海，喻海松，李振華.《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》的理解與適用[J].中國應(yīng)用法學，2022（5）：58.

[11]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學研究，2017（2）：153.

[12]吳洪淇.刑事證據(jù)審查的基本制度結(jié)構(gòu)[J].中國法學，2017（6）：179.

[13]劉品新.電子證據(jù)法[M].北京：中國人民大學出版社，2021：358.

[14]勞東燕.認真對待刑事推定[J].法學研究，2007（2）.

[15]龍宗智.推定的界限及適用[J].法學研究，2008（1）：110-111.

[16]周加海，鄒濤，喻海松.《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2017（19）：37.

[17]易延友.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2017：478.

[18]江溯.中國網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合報告[M].北京：北京大學出版社，2021：106-109.

[19]吳拓.區(qū)塊鏈存儲證據(jù)的審查判斷[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2022（5）：74-82.

[20]何邦武.“綜合認定”的應(yīng)然解讀與實踐進路[J].河北法學，2019（8）：99-100.

Comprehensive identification in new-type cybercrime cases

TU Shun， LAI Jialiang

（School of Criminal Investigation， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing? 401120， China）

Abstract： In order to solve the dilemma of proving cybercrime， comprehensive identification has been widely used in the proof of cybercrime. Comprehensive identification is essentially a quasi-criminal presumption in nature. Although it is similar to sampling evidence collection， it is a different method of proof from sampling evidence collection because of the impossibility of comprehensive collection of evidence， ensuring the homogeneity of evidence and random uniform sampling. The presumption mechanism of comprehensive identification is different from that of general criminal presumption. Its presumption is the internal corroboration of “presumed fact” rather than its direct establishment. It is more objective than the general criminal presumption because it is supplemented by objective evidence outside the “presumed fact”. Therefore， it has a wider scope than the general criminal presumption in terms of applicable conditions and presumed facts. However， due to the ambiguous semantics of comprehensive identification， the lack of uniform understanding by judicial authorities， and the unclear degree of burden reduction for comprehensive identification evidence， in judicial practice the courts interpretation of the application of comprehensive identification has been diverse， the defendant is difficult to overturn the comprehensive identification of facts， and the investigation organs are overly dependent on comprehensive identification. In view of this， in order to resolve the problems arising from comprehensive identification in judicial practice， it is necessary to improve the theoretical logic of comprehensive identification， establish a relief mechanism for defendants， and establish an applicable hierarchy to fully leverage the probative efficacy of comprehensive identification and better address the proof dilemma in cybercrime.

Keywords：comprehensive identification; cybercrime; criminal presumption

（編輯：刁勝先）