孫延忠 喬云飛

摘? 要：自然災(zāi)害下不可移動文物脆弱性評估是文物保護(hù)領(lǐng)域研究的新方向，是災(zāi)害風(fēng)險評估的基礎(chǔ)。文章通過總結(jié)常用且經(jīng)典的脆弱性評估方法及評估模型，分析探究了各個評估方法的優(yōu)勢和劣勢；結(jié)合不可移動文物自身的特點及特殊性，分析脆弱性影響因素，選取適合不可移動文物的脆弱性評估方法，旨在為不可移動文物脆弱性的評估研究、文物防災(zāi)減災(zāi)及預(yù)防性保護(hù)提供一定的指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞： 不可移動文物；脆弱性；評估方法；自然災(zāi)害

中圖分類號：G122? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.19490/j.cnki.issn2096-698X.2023.05.027-032

Abstract： Vulnerability assessment of immovable cultural heritage under natural disasters is a new research direction in the field of cultural heritage protection and the basis for disaster risk assessment. By summarizing the commonly used and classic vulnerability assessment methods and assessment models， this paper analyzes and explores the advantages and disadvantages of each assessment method. At the same time， combining the characteristics and particularity of immovable cultural heritage， the paper analyzes the influencing factors of vulnerability， select suitable vulnerability assessment methods， and provides guidance for the vulnerability assessment of immovable cultural heritage， disaster prevention and mitigation， and preventive protection of cultural heritage.

Keywords： immovable cultural heritage；vulnerability；assessment methods；natural disasters

近些年，隨著全球氣候的變化，自然災(zāi)害頻繁發(fā)生，給不可移動文物帶來了重大損失。不可移動文物承載著各個時代的人類文明，具有重大的歷史、藝術(shù)、科學(xué)及社會文化價值，減輕自然災(zāi)害對其影響，保護(hù)與傳承文化遺產(chǎn)是文物領(lǐng)域長久的奮斗目標(biāo)。自然災(zāi)害風(fēng)險是致災(zāi)因子危險性、孕災(zāi)環(huán)境敏感性與承災(zāi)體脆弱性綜合作用的結(jié)果[1]，不可移動文物脆弱性作為災(zāi)害風(fēng)險中的一環(huán)，成了有效降低災(zāi)害風(fēng)險的手段。

脆弱性評估的研究較成熟，而不可移動文物脆弱性評估的研究相對較少。自然災(zāi)害下不可移動文物的脆弱性，是將不可移動文物作為承災(zāi)體，表示不可移動文物在自然災(zāi)害下可承受災(zāi)害破壞程度的能力[2]。不可移動文物災(zāi)害脆弱性的評估作為風(fēng)險評價的一環(huán)，在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域起著十分重要的作用。從預(yù)防性保護(hù)的角度分析不可移動文物脆弱性的影響因素，將脆弱性因素分為文物本體影響因素、文物賦存環(huán)境影響因素以及保護(hù)管理影響因素[3]19作為脆弱性評估的依據(jù)。傅政杰等人[4]在古建筑臺風(fēng)脆弱性評估中應(yīng)用了PTVA模型（海嘯脆弱性評估模型），該模型集合了指標(biāo)加權(quán)與專家打分法。PTVA模型與海嘯相關(guān)，更多適用于與水有關(guān)的氣象災(zāi)害，而對于地震地質(zhì)災(zāi)害無法應(yīng)用。梁龍等人[5]和汪怡等人[6]在對古遺址洪澇的風(fēng)險評估研究中采用綜合指數(shù)法評估古遺址的脆弱性。為了實現(xiàn)不可移動文物脆弱性定量化評估，且能夠表達(dá)不同災(zāi)害類型和不同文物間的影響，本文整理了各領(lǐng)域的脆弱性評估方法，圍繞其評估的特點、方法和優(yōu)劣勢展開分析，對各個方法進(jìn)行分析比較，并結(jié)合不可移動文物自身的特點選取一種適合應(yīng)用于文物的脆弱性的評估體系。

1? ?脆弱性評估方法分析

隨著脆弱性研究的不斷深入，脆弱性評估在自然災(zāi)害、生態(tài)環(huán)境、地下水等領(lǐng)域取得豐碩成果，定量、定性及定性與定量相結(jié)合的脆弱性評估方法被建立并應(yīng)用，綜合各領(lǐng)域脆弱性評估方法，主要可分為綜合指數(shù)法、圖層疊置法、函數(shù)模型評價法、模糊物元評價法、歷史數(shù)理統(tǒng)計法以及危險度分析法6類[7]。

1.1? ?綜合指數(shù)法

綜合指數(shù)法是一種可以反映系統(tǒng)脆弱性中多種指標(biāo)因素不同權(quán)重系數(shù)的分析法。根據(jù)脆弱性的影響要素，通過分析脆弱性的發(fā)生原因、表現(xiàn)特征等因素，選取脆弱性指標(biāo)并構(gòu)建脆弱性評估指標(biāo)體系，利用數(shù)學(xué)統(tǒng)計等方法進(jìn)行脆弱性評估，將各項指標(biāo)綜合量化為脆弱性指數(shù)，得到評估對象相對脆弱性大小。涉及的數(shù)學(xué)方法包括加權(quán)平均法、層次分析法、主成分分析法、模糊綜合評價法等[8]15。

綜合指數(shù)法的優(yōu)點是原理簡單、便于理解和實際操作[9]16，因此應(yīng)用范圍十分廣泛，目前國內(nèi)外許多專家學(xué)者利用綜合指數(shù)法進(jìn)行自然災(zāi)害脆弱性評估的相關(guān)研究，其研究對象往往是以承災(zāi)體的角色被評估，包括城市地鐵、城市建筑、城市天然氣管道、某座城市整體等。綜合指數(shù)法是半量化評估過程，適用于缺少定量數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)有限的情況下的脆弱性評估。其缺點也較為明顯，其中最主要的問題是賦予指標(biāo)權(quán)重時多采用專家打分法，理論基礎(chǔ)不夠系統(tǒng)和準(zhǔn)確，主觀性較強(qiáng)[10]45，缺乏客觀科學(xué)性。

1.2? ?圖層疊置法

圖層疊置法是伴隨GIS技術(shù)發(fā)展的脆弱性評估方法，利用空間差異將脆弱性要素分布圖或多形式擾動的不同脆弱性圖層進(jìn)行疊置，并分層設(shè)色將評估結(jié)果繪制成彩圖，從而形成一張復(fù)合型脆弱性的空間分布圖[11]16，以此來分析某一區(qū)域的特征及脆弱性，該方法多用于災(zāi)害系統(tǒng)的脆弱性評估。根據(jù)評估思路可選取2種不同的圖層疊置方法：一是承災(zāi)體脆弱性構(gòu)成要素圖層的疊置，適用于單災(zāi)種影響時的脆弱性評估；二是不同擾動的承災(zāi)體脆弱性圖層間的疊置，適用于多災(zāi)種共同作用時的脆弱性評估[8]15。

圖層疊置法的優(yōu)勢在于：可以提供較為客觀的科學(xué)依據(jù)，且可同時考慮多種擾動因素進(jìn)行定性和定量分析，能夠直觀地反映脆弱性的空間分布及差異，較適用于災(zāi)害系統(tǒng)下區(qū)域的脆弱性評估。在災(zāi)害時應(yīng)用此方法評估脆弱性的研究中，應(yīng)用于雷電災(zāi)害的研究相對較多，如張雷等人[12]利用圖層疊置法對莆田市雷災(zāi)進(jìn)行了脆弱性分析；孫蔡亮等人[13]基于GIS圖層疊置法建立了雷災(zāi)下的區(qū)域脆弱性評價精細(xì)化模型。

圖層疊置法便于做宏觀分析，但其定量程度較差，尤其在針對多擾動的脆弱性圖層疊置上，很難反映不同擾動的影響差異，也不能實現(xiàn)脆弱性的動態(tài)預(yù)測。

1.3? ?函數(shù)模型評價法

函數(shù)模型評價法是反映脆弱性要素之間關(guān)系的定量分析法，界定系統(tǒng)脆弱性的構(gòu)成要素，通過分析各要素間的相互關(guān)系，運用數(shù)學(xué)手段構(gòu)建函數(shù)表達(dá)式，反映指標(biāo)與脆弱性之間的關(guān)系，讓每一個要素通過數(shù)學(xué)手段都能對應(yīng)出其脆弱度。史培軍[14]院士提出脆弱性評估函數(shù)模型有如下2種。

（1）廣義模型如式（1）所示。

V1=VSE∩VE∩VST=f（H，E，φ，λ，h，t）? ? ? ? ? ? ? ?（1）

式中：VSE為區(qū)域脆弱性；VE為孕災(zāi)環(huán)境脆弱性；VST為承災(zāi)體脆弱性；H為人類系統(tǒng)；E為環(huán)境系統(tǒng)；φ為緯度；λ為經(jīng)度；h為高度；t為時間。

（2）狹義模型如式（2）所示。

V1=VE∩VSH∩VP=f（E，S，H，P，Δφ，Δλ，Δh，Δt）? ? （2）

式中：VE為經(jīng)濟(jì)脆弱性；VSH為社會與人文脆弱性；VP為政治脆弱性；E為經(jīng)濟(jì)因素；S為社會因素；H為人文因素；P為政治因素；Δφ為單元緯度；Δλ為單元經(jīng)度；Δh為單元高度；Δt為時間段。

函數(shù)模型評價法是科學(xué)客觀并能夠準(zhǔn)確反映指標(biāo)與脆弱性關(guān)系的方法，其評估過程簡單。缺點在于：構(gòu)建函數(shù)模型需要大量的理論研究和實踐檢驗進(jìn)行修正[9]15，此過程十分專業(yè)復(fù)雜，因此該方法的通用性較差。

1.4? ?模糊物元評價法

模糊物元評價法是一種對比參照單元和研究單元相似度，從而確定研究單元脆弱程度的定量分析法。先選擇參照單元，并確定出參照單元的脆弱性最高或最低，然后以此為參照標(biāo)準(zhǔn)，通過計算評估單元與其相似程度來判斷研究單元的脆弱程度，其中相似度與模糊數(shù)學(xué)中貼近度的判斷方法一致。

模糊物元評價法無須將多指標(biāo)合成一個綜合指數(shù)，可充分利用原始變量的信息，因此不用考慮變量間的相關(guān)性。該方法簡單易懂、應(yīng)用較多。但此法存在參照單元選取困難及缺乏科學(xué)依據(jù)等特點，若參照物選取不科學(xué)，其評估結(jié)果與實際情況存在較大偏差[11]16，因此該法只用于較簡單的評估。模糊物元評價法多應(yīng)用于研究水資源的脆弱性，如水資源脆弱性評估、地下水脆弱性研究、河流脆弱性研究。

1.5? ?歷史數(shù)理統(tǒng)計法

歷史數(shù)理統(tǒng)計法是利用自然災(zāi)害數(shù)據(jù)庫、統(tǒng)計年鑒等歷史資料對數(shù)據(jù)分析和承災(zāi)體脆弱性評估，或者依據(jù)實地調(diào)查數(shù)據(jù)評估脆弱性的一種定性分析法。采用歸納、演繹、比較等方法，從歷史演變、現(xiàn)實情況和未來發(fā)展等對評估對象進(jìn)行定性的預(yù)測與評估[15]。以經(jīng)驗知識為依據(jù)，與脆弱性相關(guān)的評估指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，評價其發(fā)展規(guī)律，分析預(yù)測其發(fā)展趨勢。

目前歷史數(shù)理統(tǒng)計方法使用較少，其操作簡便，大部分依靠查閱數(shù)據(jù)資料。其缺陷也較為明顯，因采用歷史數(shù)據(jù)，忽視當(dāng)前與歷史的差別，該方法不適用于大部分自然災(zāi)害的評估。

1.6? ?危險度分析法

危險度分析法是定量的脆弱性評估方法，采用向量算法計算評估對象現(xiàn)狀矢量與標(biāo)準(zhǔn)矢量之間的歐式距離，以此代表評估對象的脆弱性程度，通常認(rèn)為歐式距離越大，則評估對象越脆弱[9]18。因此是一個相對的且為假設(shè)的理想狀態(tài)，可能存在一定的誤差。

2? ?不可移動文物自然災(zāi)害脆弱性評估方法選擇

2.1? ?不可移動文物特點

不可移動文物是先民在歷史、文化、藝術(shù)上的具體遺產(chǎn)或遺址，主要包括古建筑、石窟寺及石刻、古遺址、古墓葬、近現(xiàn)代重要史跡及代表性建筑5類。不可移動文物從管理視角或?qū)蛹?，可分為世界文化遺產(chǎn)、國家級、省市縣級以及未定級的文物保護(hù)單位等類型[16]。古建筑以木結(jié)構(gòu)和磚石結(jié)構(gòu)為主，包含居住房屋、宮殿、寺廟、橋梁、塔等，單體造型居多，建造規(guī)模一般為1～2層。古遺址是古代人類活動留下的遺跡，包括為不同用途所建造的建筑群體，或范圍更大的村寨、城池等的殘跡，以夯土結(jié)構(gòu)為主。石窟寺及石刻是古人依山勢從崖壁面開鑿的廟宇或題刻。近現(xiàn)代重要史跡及代表性建筑是近現(xiàn)代的學(xué)校、舊址、建筑群等優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。

不可移動文物具有種類繁多、結(jié)構(gòu)不一、價值難以評定等特點，其露天建構(gòu)，現(xiàn)世于千百年，歷經(jīng)風(fēng)雨侵襲，且大多都受到過自然災(zāi)害的破壞。對于古建筑和近現(xiàn)代代表性建筑而言，地震災(zāi)害、暴雨洪澇災(zāi)害和大風(fēng)災(zāi)害是對其有主要影響的災(zāi)害；古遺址和古墓葬多埋于地下，由此暴雨洪澇災(zāi)害對其的危害最大；石窟寺及石刻多建于崖壁，故受地震、滑坡的災(zāi)害影響比較大。

2.2? ?不可移動文物脆弱性影響因素

不可移動文物的脆弱性影響因素眾多，主要可分為自身屬性和保護(hù)狀態(tài)2類[3]19。文物本體屬性包含面積、高度、年代、類型、結(jié)構(gòu)、價值等；保護(hù)狀態(tài)指的是保護(hù)設(shè)施、監(jiān)測系統(tǒng)、保護(hù)工程和日常的養(yǎng)護(hù)情況。面積是影響文物脆弱性的重要因素，不同的文物之間面積差異較大，大至一座城池，小至一間房屋。不可移動文物的面積越大，在自然災(zāi)害發(fā)生時的受災(zāi)面積便越大，脆弱性也越高。文物單體的高度也是影響脆弱性大小的因素，有些較高的文物，如塔或較高的房屋，在受到大風(fēng)災(zāi)害或在暴雨洪澇的沖擊下，損毀的可能性就會更大一些，在地震災(zāi)害中也更易倒塌。文物的建造年代是衡量文物脆弱性大小的一個十分重要的因素，不可移動文物建筑的年代不同，其受到環(huán)境和災(zāi)害影響的時間就不同，自石器時代至元、明、清，距今越久的文物越飽受風(fēng)霜，其脆弱性也越高。不可移動文物的類型眾多，各類型又可以進(jìn)行細(xì)分，根據(jù)古建筑的類型可以分為砌體古建筑、構(gòu)架古建筑、廳堂古建筑、殿堂古建筑、樓閣；古遺址可以分為洞穴遺址、陶瓷遺址、建筑遺址、城址、聚落遺址；而石窟寺及石刻可以分為摩崖造像與題刻、洞窟與摩崖共存、洞窟造像或壁畫泥塑類洞窟。每種類型之間均存在差異，對脆弱性的影響也不同。文物結(jié)構(gòu)亦是影響文物脆弱性的重要因素之一。文物的材質(zhì)結(jié)構(gòu)不同在面對不同類型災(zāi)害時的抗災(zāi)能力也存在差異，如：磚石結(jié)構(gòu)較土結(jié)構(gòu)而言，在面對暴雨洪澇災(zāi)害時更不易被損毀。文物的保護(hù)狀態(tài)對脆弱性的影響很大，建設(shè)過保護(hù)設(shè)施、擁有保護(hù)工程和監(jiān)測預(yù)警系統(tǒng)的文物，抗災(zāi)能力相對更強(qiáng)，且防災(zāi)減災(zāi)措施越多、越好，文物的脆弱性就會越低。

2.3? ?不可移動文物脆弱性方法分析

由于本文研究的是自然災(zāi)害下文物的脆弱性評估方法，因此從前人的脆弱性評估方法中總結(jié)出了3類適合災(zāi)害領(lǐng)域的脆弱性評估方法。自然災(zāi)害領(lǐng)域常用脆弱性評估方法大致分為基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計、基于指標(biāo)體系、基于災(zāi)損曲線3類評估方法。

2.3.1? ?基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計的脆弱性評估方法

基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計的脆弱性評估方法采用歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計法，其針對存在歷史災(zāi)情記錄區(qū)域，明確該區(qū)域主要自然災(zāi)害及不可移動文物承災(zāi)體，根據(jù)相關(guān)指標(biāo)的歷史數(shù)據(jù)來評估承災(zāi)體的脆弱性，利用數(shù)理統(tǒng)計方法，對區(qū)域脆弱性進(jìn)行分析和比較[10]54。此種方法能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域間直接進(jìn)行比較的目的，常用于地震、洪澇等能夠涉及大區(qū)域的災(zāi)害評估中；但同時對研究區(qū)的歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)要求較高，需要基于大量的數(shù)據(jù)來完成，如果數(shù)據(jù)欠缺或數(shù)據(jù)采集方式的嚴(yán)謹(jǐn)度和科學(xué)性較差，會造成結(jié)果有較大的偏差。另外，該方法選取的歷史數(shù)據(jù)為承災(zāi)體面對擾動時的結(jié)果數(shù)據(jù)，只能通過結(jié)果來進(jìn)行區(qū)域間的比較分析，難以對脆弱性的影響因素和形成機(jī)制進(jìn)行研究。

2.3.2? ?基于指標(biāo)體系的脆弱性評估方法

基于指標(biāo)體系的自然災(zāi)害脆弱性評估方法屬于脆弱性評估方法中的綜合指數(shù)法，該方法是將脆弱性作為一種可以被度量的概念，包括多個維度，如敏感性、暴露性、應(yīng)對能力和恢復(fù)力等，通過分析承災(zāi)體特點，選擇適當(dāng)?shù)木S度對其進(jìn)行進(jìn)一步分析，將這些維度的指標(biāo)綜合評估后進(jìn)行合成，以綜合反映承災(zāi)體的脆弱性。

指標(biāo)體系操作方法簡單，且其作為半量化脆弱性評估方法，適用于缺少定量數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)有限情況下的評估[17]?；谥笜?biāo)體系的評估方法能夠全面且具體地考慮影響承災(zāi)體脆弱性的因素，對承災(zāi)體的類別和形式?jīng)]有特殊要求，應(yīng)用廣泛。但指標(biāo)體系法也存在不足：一是該方法的主觀性強(qiáng)，會影響評估結(jié)果的準(zhǔn)確性；二是數(shù)據(jù)的可得性和代表性之間存在矛盾，有的脆弱性維度指標(biāo)單一，不具有代表性，導(dǎo)致最終的脆弱性結(jié)果準(zhǔn)確度不夠；三是當(dāng)評估對象的空間尺度較大時，所得結(jié)果較為宏觀，在實際操作時可能存在結(jié)果的偏差。

2.3.3? ?基于災(zāi)損曲線的脆弱性評估方法

災(zāi)損曲線即脆弱性曲線，基于災(zāi)損曲線的脆弱性評估是災(zāi)害領(lǐng)域特有的脆弱性評估方法，在歷史災(zāi)情數(shù)據(jù)不充足或指標(biāo)方法不夠規(guī)范化的情況下，脆弱性曲線能夠提供新思路。災(zāi)損曲線主要評估災(zāi)害強(qiáng)度與各種承災(zāi)體受損程度的關(guān)系，用表格或者曲線表示。此方法通過個體的損傷程度推斷評估整個區(qū)域、承災(zāi)體的脆弱性結(jié)果，更為精細(xì)，并且適用于災(zāi)情模擬的情景當(dāng)中。

2.4? ?脆弱性評估方法對比分析及選擇

自然災(zāi)害領(lǐng)域的3種主要脆弱性評估方法具有不同的目的、適用尺度和時間，其評估對象也不完全相同。3種方法的對比分析如表1所示。

目前來講，將不可移動文物作為承災(zāi)體進(jìn)行脆弱性評估的研究比較少。與其他評估對象不同的是，不可移動文物具有類型多樣、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、價值難以評估等特點，對其進(jìn)行脆弱性評估需要考慮的因素非常多。基于歷史災(zāi)情數(shù)理統(tǒng)計的方法適用于尺度較大的評估對象，通常用于區(qū)域的脆弱性評估，而區(qū)域的脆弱性高低并不能精確代表不可移動文物單體的脆弱性大小。災(zāi)損曲線適用于微觀尺度的評估，所研究的是災(zāi)害強(qiáng)度與承災(zāi)體受災(zāi)程度的關(guān)系。但若應(yīng)用于不可移動文物，需要逐一對其進(jìn)行評估，需要耗費大量的時間去獲取和計算每個文物受損與災(zāi)害強(qiáng)度的關(guān)系。不僅如此，由于文物作為個體，每個文物個體之間又都存在差異，僅用曲線的方法評估文物的脆弱性并不準(zhǔn)確。

目前，相較于其他脆弱性評估方法，綜合指數(shù)法應(yīng)用的領(lǐng)域最為廣泛，也最為成熟。不可移動文物的脆弱性評估，需要考慮文物本體屬性、社會屬性、自然屬性，根據(jù)不可移動文物的不同類型，按照文物價值的高低，將龐雜的系統(tǒng)不斷細(xì)化后再對脆弱性因素（如暴露度、敏感性、結(jié)構(gòu)脆弱性等）進(jìn)行分析。除此之外，不可移動文物脆弱性評價體系的構(gòu)建，最終目的是指導(dǎo)實踐，因此，在指標(biāo)選取時應(yīng)當(dāng)充分考慮實際情況，因地制宜，經(jīng)過認(rèn)真分析遺址區(qū)的實際情況，在實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，選擇可獲取性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)。綜合考慮這些因素，綜合指數(shù)法是最適合用于不可移動文物脆弱性評估的方法，具有易理解和操作的特點，不僅有利于全面綜合考慮文物、社會、自然各系統(tǒng)以及各要素相互之間的關(guān)系[9]15，還能兼容不同的尺度研究，可操作性強(qiáng)，因此在本研究中選擇綜合指數(shù)法評估不可移動文物的脆弱性。

3? ?不可移動文物脆弱性評估方法應(yīng)用前景

不可移動文物脆弱性的評估在當(dāng)前并沒有完整通用的方法體系，本文通過分析比較提出適用于不可移動文物的災(zāi)害脆弱性評估方法，彌補(bǔ)了前人對這部分研究的缺失。按照本文提出的不可移動文物脆弱性評估方法，構(gòu)建古遺址—洪澇省域、縣域—文物保護(hù)單位3個尺度的脆弱性評指標(biāo)體系，并對蒲州故城洪澇災(zāi)害脆弱性進(jìn)行評估示范應(yīng)用，基于蒲州故城遺址特征，結(jié)合洪澇災(zāi)害的危害特征，從文物屬性、文物價值、文物類型、文物結(jié)構(gòu)材料及保護(hù)管理進(jìn)行脆弱性影響因素分析，構(gòu)建了遺址脆弱性評估指標(biāo)體系。運用層次分析法和德爾菲法相結(jié)合的方法確定評估指標(biāo)權(quán)重，采用等間隔劃分脆弱性等級，將遺址脆弱性指數(shù)在0～1范圍內(nèi)劃分為5個等級，得到遺址脆弱性分級標(biāo)準(zhǔn)，最后根據(jù)遺址脆弱性評估指標(biāo)體系的指標(biāo)內(nèi)容、指標(biāo)賦值和指標(biāo)權(quán)重，運用數(shù)理統(tǒng)計的方法進(jìn)行脆弱值計算。經(jīng)驗證，評估結(jié)果合理可行。面向不可移動文物的脆弱性評估方法，給文物保護(hù)領(lǐng)域提供了新思路，應(yīng)用綜合指數(shù)法能夠?qū)Σ煌奈奈镱愋秃筒煌臑?zāi)害類型分別處理，同時可以考慮更為全面的影響因素；獲取的文物脆弱性的定量結(jié)果，無論是在文物防災(zāi)減災(zāi)方面還是文物風(fēng)險管理方面都能提供數(shù)據(jù)指導(dǎo)，從而使文物保護(hù)工作更加具備針對性，同時可減少人員和資源的浪費。

4? ?結(jié)束語

不可移動文物的脆弱性評估主要應(yīng)用在文物的風(fēng)險管理和評估領(lǐng)域，在文物的風(fēng)險管理中，通過脆弱性評估了解文物本體受災(zāi)害的影響大小，脆弱性高的文物在風(fēng)險管理中需要加強(qiáng)監(jiān)測和保護(hù)。在風(fēng)險評估中，脆弱性為重要的一環(huán)，將文物作為承災(zāi)體進(jìn)行風(fēng)險評估，能夠獲取文物較為精確的風(fēng)險大小，并對高風(fēng)險文物進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)。另外，脆弱性評估在文物災(zāi)害應(yīng)急處置中也十分重要，災(zāi)害來臨之時，能夠通過此前的脆弱性評估，精確找到并優(yōu)先處理高脆弱性文物，對其進(jìn)行應(yīng)急保護(hù)。

作者簡介：孫延忠（1977—），男，研究員，碩士，主要研究方向為巖土類文物保護(hù)。E-mail：yanzhongsun@sohu.com.

基金項目：國家重點研發(fā)計劃項目“不可移動文物自然災(zāi)害風(fēng)險評估與應(yīng)急處置研究”（SQ2019YFC150042）

參考文獻(xiàn)

姚蕊，楊群濤，張書亮.城市暴雨內(nèi)澇災(zāi)害脆弱性認(rèn)知、測度與模擬[J/OL].（2022-08-01）[2023-05-20].https：//kns.cnki.net/kcms/detail/32.1356.tv.20220519.1611.008.html.

李宏松.不可移動文物自然災(zāi)害風(fēng)險管理體系研究[J].自然與文化遺產(chǎn)研究，2021，6（4）：19-23.

孫延忠.洪澇災(zāi)害下的古遺址脆弱性影響因素分析[J].中國文化遺產(chǎn)，2021（4）：19-23.

傅政杰，郭小東，王志濤.基于PTVA模型的木結(jié)構(gòu)古建筑臺風(fēng)災(zāi)害脆弱性評估方法研究[J].安全，2022，43（6）：24-30.

梁龍，宮阿都，孫延忠，等.不可移動文物季節(jié)性暴雨洪澇災(zāi)害風(fēng)險評估方法研究：以福建省國保古遺址為例[J/OL].

（2021-01-08）[2023-05-20].https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=3uoqIhG8C45S0n9fL2suRadTyEVl2pW9UrhTDCdPD67Dqpioc424ye5AXlkGWCM0oQyWyblnKnnKy5YsG-slYOQDpJS84CbB&uniplatform=NZKPT.

汪怡，梁龍，孫延忠，等.山西省不可移動文物洪澇災(zāi)害風(fēng)險研究[J].自然災(zāi)害學(xué)報，2022，31（3）：35-47.

易義湘.民族旅游社區(qū)居民生計脆弱性評價及其影響因素研究：以甘南藏族自治州為例[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2022：15-16.

朱海燕.北京市地鐵站暴雨內(nèi)澇脆弱性評估研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018：15.

趙秀雯.城市埋地天然氣管道的脆弱性評估研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2010：15-18.

石勇.災(zāi)害情景下城市脆弱性評估研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2010：45-54.

張哲.承災(zāi)體視角下的裝配式建筑脆弱性評估研究[D].青島：青島理工大學(xué)，2020：16.

張雷，涂慰云，孫蔡亮，等.基于GIS圖層疊置法的莆田市雷災(zāi)脆弱性研究[J].海峽科學(xué)，2017，33（12）：84-86，97.

孫蔡亮，王赟，羅艷艷，等.基于GIS圖層疊置法的區(qū)域雷災(zāi)脆弱性評價精細(xì)化模型[EB/OL].（2016-08-22）[2023-05-20].https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=kxaUMs6x7-4p_H5157itHVzbzj735XtTfF_z5peEpU-qurQdDmPu6Levvm_vsZaQMySznyxYicqQtANYP6aVah48gO5Ct2Tm&uniplatform=NZKPT.

史培軍.三論災(zāi)害研究的理論與實踐[J].自然災(zāi)害學(xué)報，2002，11（3）：1-9.

楊飛，馬超，方華軍.脆弱性研究進(jìn)展：從理論研究到綜合實踐[J].生態(tài)學(xué)報，2019，39（2）：441-453.

趙夏，喬云飛.不可移動文物自然災(zāi)害風(fēng)險區(qū)劃理論基礎(chǔ)和案例分析[J].自然與文化遺產(chǎn)研究，2022，7（6）：88-96.

郭曜.淺析城市綜合防災(zāi)規(guī)劃編制中的災(zāi)害風(fēng)險評估[C]//中國城市規(guī)劃學(xué)會.城鄉(xiāng)治理與規(guī)劃改革：2014中國城市規(guī)劃年會論文集（01城市安全與防災(zāi)規(guī)劃）.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2014：141-155.