裴婷昊 萬國威

一、引 言

兒童暴力(Childhood Violence)泛指家庭成員中父輩或祖輩對子女的軀體暴力或情感暴力行為，(1)陳雯：《家庭暴力研究：回顧與前瞻》，《學習與實踐》2008年第8期。目前全世界軀體暴力與情感暴力的發(fā)生率分別為22.6%和36.3%。(2)Stoltenborgh，M.，et al.，“The Prevalence of Child Maltreatment Across the Globe：Review of a Series of Meta-analysis，”Child Abuse Review，No.1，2015.持續(xù)至今的兒童暴力不僅威脅了無數(shù)兒童的健康成長，還威脅了世界各地區(qū)和國家的經(jīng)濟發(fā)展，如東亞和太平洋地區(qū)因兒童暴力而導致的年度經(jīng)濟損失就已達2 060億美元左右。(3)Fang，X.Y.，et al.，“The Burden of Child Maltreatment in the East Asia and Pacific Region，”Child Abuse &Neglect，2015.將兒童置于安全的環(huán)境中是減少兒童暴力及其社會影響的有力措施。但隨著現(xiàn)代社會離婚率的提升及外出務(wù)工比例的增加，相當比例的兒童主要由單親父母或其他人來養(yǎng)育，因此養(yǎng)育模式業(yè)已成為兒童暴力行為研究的焦點之一。但是令人困惑的是，目前尚無統(tǒng)一的結(jié)論證實哪種養(yǎng)育方式將會有力地削減兒童暴力。

首先，傳統(tǒng)的雙親養(yǎng)育不再象征著安全的育兒環(huán)境，既有實證研究發(fā)現(xiàn)雙親家庭的兒童暴力風險也不可小覷。中國留守家庭由于父母一方或雙方的外出，親子沖突率降低至平均水平的2/3，(4)Miller，J.J.，Collinscamargo，C.，“Success on Their Own Terms：Youths′ Perspectives on Successful Foster Care，” Journal of Public Child Welfare，No.1，2016.南非的研究也發(fā)現(xiàn)雙親養(yǎng)育家庭中兒童受暴風險高達寄養(yǎng)家庭的兩倍。(5)Thurman，T.R.，Kidman，R.，Child Maltreatment at Home：Prevalence among Orphans and Vulnerable Children in KwaZulu-Natal，South Africa，New Orleans，Louisiana：Tulane University School of Public Health and Tropical Medicine，https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PA00M22Q. pdf，2020-03-31.其次，單親養(yǎng)育家庭被眾多研究歸類為兒童暴力的高危因素。沙特阿拉伯的數(shù)據(jù)表明單親家庭兒童遭受軀體暴力的概率是其他兒童的4倍。(6)Almuneef，M.A.，Alghamdi，L.A.，Saleheen，H.N.，“Family Profile of Victims of Child Abuse and Neglect in the Kingdom of Saudi Arabia，” Saudi Med J，No.8，2016.中國農(nóng)村的單親留守家庭相較于雙親家庭更加傾向于用體罰的方式來管教兒童。(7)Yeung，W-J.J.，Gu，X.，“Left Behind by Parents in China：Internal Migration and Adolescents′ Well-Being，” Marriage &Family Review，No. (1-2)，2016.但也有研究認為，單親家庭較高的兒童暴力風險很可能摻雜了一定程度的偏見，因為人們更有可能向兒童咨詢中心報告單親家庭的兒童暴力行為。(8)Tsuji，K.，“Single-mother Family as Child Abuse Risk：Viewpoint of Social Exclusion and Gender，”Studies in Regional Science，No.1，2015.最后，寄養(yǎng)作為兒童福利制度的基本組成部分，為眾多遭受暴力或者家內(nèi)環(huán)境不安全的兒童提供了棲息之所，但美國寄養(yǎng)機構(gòu)中每年大量被驅(qū)逐或私自出走去聯(lián)系家庭的兒童，表明了家庭對兒童福祉的重要性，親屬寄養(yǎng)便成為兒童與核心家庭分離時的第一選擇。(9)Mateos，A.，et al.，“Risk Factors and Protection Factors Associated with Kinship Family Care，” Child and Adolescent Social Work Journal，No.5，2015.然而也有學者認為理論上看似能減少兒童暴力的養(yǎng)育方式在實踐中的成效并不顯著。巴塞爾(Balsells)等人注意到親屬寄養(yǎng)中的照顧者往往年齡較大，經(jīng)濟來源匱乏，(10)Balsells，M. A.，et al.，“Skills and Professional Practices for the Consolidation of the Support Group Model to Foster Families，” European Journal of Social Work，No.2，2016.他們難以提供足夠的資源來滿足兒童的基本需要，兒童所面臨的各類暴力風險因此都會顯著增加。(11)Fang，X.，Tarui，N.，“Child Maltreatment，F(xiàn)amily Characteristics，and Educational Attainment：Evidence from Add Health Data，”https://editorialexpress.com/cgi-bin/conference/download.cgi?db_name=FEMES09&paper_id=438，2020-04-01.與此同時，一些研究揭示了寄養(yǎng)者很有可能隱藏已發(fā)生的兒童軀體或性暴力(12)Rajan，D.G.，et al.，“Child and Caregiver Concordance of Potentially Traumatic Events Experienced by Orphaned and Abandoned Children，Vulnerable Children and Youth Studies：An International Interdisciplinary Journal for Research，”Policy and Care，No.3，2014.，身處收養(yǎng)機構(gòu)的孤兒更容易遭受不同形式的暴力(13)Voyk，E.，Presented in Partial Fulfillment of the Requirements for Graduation with Research Distinction in Anthropology from the College of Arts and Sciences，Columbus：The Ohio State University，2011.。

伴隨現(xiàn)代化的發(fā)展以及經(jīng)濟和就業(yè)壓力的增長，中國兒童養(yǎng)育中雙親養(yǎng)育模式逐漸減少，越來越多的兒童生活在單親家庭中(14)Guo，X.，“Coping as a Mediator Between Parental Attachment and Resilience：An Examination of Differential Effects Between Chinese Adolescents from Single Parent Families Versus Those from Intact Families，” Psychological Reports，No.2，2019.，同時祖輩的育兒角色也更加凸顯(15)Xiao，S.，“Intimate Power：The Intergenerational Cooperation and Conflicts in Childrearing among Urban Families in Contemporary China，” Journal of Chinese Sociology，No.1，2016.。除此之外，盡管收養(yǎng)只占兒童養(yǎng)育模式的一小部分，但中國每年仍然有46 000名兒童被收養(yǎng)，高居世界第二。(16)Davis，M. A.，Children for Families or Families for Children：The Demography of Adoption Behavior in the US，New York：Springer Netherlands，2011.然而目前聚焦討論不同養(yǎng)育模式下中國兒童暴力現(xiàn)狀的研究仍然較為欠缺，進而也無法制定更具針對性的兒童保護政策。本研究希望基于2019年的實證調(diào)研回答以下兩個問題：(1)中國不同養(yǎng)育模式下兒童暴力行為的發(fā)生率是否有明顯差異？(2)不同養(yǎng)育模式下的兒童暴力成因是否具有區(qū)別？

二、文獻回顧

(一)養(yǎng)育模式與兒童暴力

從兒童視角出發(fā)，家庭結(jié)構(gòu)通?？筛爬橐韵聨讉€含義：(1)兒童原生父母的婚姻狀態(tài)；(2)兒童的養(yǎng)育模式，包括雙親撫養(yǎng)、單親撫養(yǎng)、單獨生活或與其他兒童共同生活；(3)共同生活的兄弟姐妹數(shù)量；(4)同一家庭中其他親屬的人數(shù)。(17)Chan，K.L.，“Child Victimization in the Context of Family Violence，” International Journal of Environmental Research and Public Health，No.19，2019.本文將聚焦家庭結(jié)構(gòu)的第二個含義，探討不同養(yǎng)育模式下家內(nèi)兒童暴力的狀況。既有研究表明，兒童養(yǎng)育模式對暴力行為的影響多數(shù)通過該模式中不穩(wěn)定或脆弱性因素發(fā)揮出來。社會資源的短缺加重了祖輩和單親家庭的脆弱性，對于后者而言，家庭破裂還會損害父母的職能，急劇增大兒童暴力風險。(18)Nobutoshi，N.，Aya，I.，Takeo，F(xiàn).，“Community-level Social Capital，Parental Psychological Distress，and Child Physical Abuse：A Multilevel Mediation Analysis，” Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology，No.11，2018.(19)Chan，K. L.，“Family Polyvictimization and Elevated Levels of Addiction and Psychopathology among Parents in a Chinese Household Sample，” Journal of Interpersonal Violence，No.16，2015.澳大利亞的兒童暴力風險報告中，單親家庭的比例盡管只有17% ，但卻占到了最終確診報告的33.7%。(20)Hunter，C.，“Family Structure and Child Maltreatment：Do Some Family Types Place Children at Greater Risk？”Ecological Questions，2014.同居家庭中，由于家庭成員對家庭關(guān)系缺乏信心，加之該結(jié)構(gòu)中固有的不穩(wěn)定性，養(yǎng)育者會呈現(xiàn)出較高頻率的攻擊性行為。(21)Schneider，W.，Waldfogel，J.，Brooks-Gunn，J.，“The Great Recession and Risk for Child Abuse and Neglect，” Children &Youth Services Review，2016.例如，美國生活在同居家庭中的兒童遭受暴力的比率高達總體的10倍之多。(22)Sedlak，A.J.，et al.，“Fourth National Incidence Study of Child Abuse and Neglect (NIS-4)：Report to Congress，Executive Summary，” Washington，DC：U.S. Department of Health and Human Services，Administration for Children and Families，2010.對于孤兒來說，親屬寄養(yǎng)家庭的脆弱性十分突出，父母的缺失無疑增大了兒童遭受暴力的可能性。(23)Lucy，W.，et al.，“Factors Related to Child Maltreatment in Children Presenting with Burn Injuries，” Journal of Burn Care &Research，No.5，2014.加納因艾滋病成為孤兒的兒童，不僅為親屬寄養(yǎng)家庭成員所歧視，而且無法得到適當?shù)恼疹櫤退幬镏委?，此外還很可能遭受軀體或情感暴力。(24)Chan，K.L.，“Child Victimization in the Context of Family Violence，” International Journal of Environmental Research and Public Health，No.19，2019.即使是雙親家庭也無法避免家庭脆弱性的產(chǎn)生，越南夫妻沖突、父母的壓力和抑郁是兒童暴力發(fā)生的高危因素(25)Emery，C. R.，Nguyen，H. T.，Kim，J.，“Understanding Child Maltreatment in Hanoi：Intimate Partner Violence，Low Self-control，and Social and Child Care Support，” Journal of Interpersonal Violence，No.7，2014.，伊拉克高度沖突地區(qū)的父母更傾向于使用重度體罰而非建設(shè)性的教育技巧來管教兒童(26)Malcolm，M.，Diwakar，V.，Naufal，G.，“Child Discipline in Times of Conflict，” Social Science Electronic Publishing，No. 10 936，2017.。

兒童養(yǎng)育模式中的脆弱性在中國也有所顯露。留守家庭兒童的主要照顧者可能是父母一方、祖父母、其他親戚甚至兒童自己。兒童撫養(yǎng)方式的改變對兒童安全產(chǎn)生了不可忽視的影響，農(nóng)村留守家庭父母的外出降低了親子互動頻率，解構(gòu)了有利于兒童安全成長的環(huán)境，增加了兒童遭受暴力的風險。(27)Chen，M.，et al.，“Parental Migration，Children′s Safety and Psychological Adjustment in Rural China：A Meta-analysis，” Trauma Violence &Abuse，No.1，2017.羅卡米拉(Lo Camilla)等人對我國香港年輕母親的調(diào)查顯示，單親家庭發(fā)生兒童軀體暴力的風險更高，同時家庭中養(yǎng)育者越年輕，該家庭結(jié)構(gòu)便越不穩(wěn)定。這種暴力行為和不穩(wěn)定性深受塑造兒童成長環(huán)境的遠端領(lǐng)域的影響。(28)Lo Camilla.，et al.，“Risk Factors for Child Physical Abuse and Neglect among Chinese Young Mothers，”Child Abuse &Neglect，2017.儒家傳統(tǒng)觀念將未婚先孕置于不道德行列，養(yǎng)育者在背負污名的同時失去了很多資源與支持，由此提高了兒童暴力的概率。(29)Yu，J.，“Teenage Sexual Attitudes and Behaviour in China：A Literature Review，” Health &Social Care in the Community，No.6，2012.

基于以上文獻，本研究提出的第一個假設(shè)為：

H1：不同的兒童養(yǎng)育模式下發(fā)生兒童暴力的概率不同。

(二)兒童暴力的成因

兒童暴力的發(fā)生與施暴者、兒童自身及雙方關(guān)系密切相關(guān)。從施暴者的角度來看，現(xiàn)有研究多從精神病理、家庭壓力、暴力循環(huán)等幾個方面進行解釋。精神病理將兒童暴力歸結(jié)為個體的病理性問題，實證研究表明酗酒(30)Hunter，C.，“Family Structure and Child Maltreatment：Do Some Family Types Place Children at Greater Risk？” Ecological Questions，2014.、脾氣暴躁(31)Henschel，S.，Bruin，M.D.，Mohler，E.，“Self-control and Child Abuse Potential in Mothers with an Abuse History and Their Preschool Children，”Journal of Child &Family Studies，No.5，2013.和抑郁(32)Lamela，D.，F(xiàn)igueiredo，B.，“Parents′ Marital Status and Child Physical Abuse Potential：The Mediation of Depression Symptoms，”Journal of Child &Family Studies，No.4，2017.等外化表現(xiàn)會顯著增加暴力行為。已有研究表明，在發(fā)生兒童虐待的家庭中，67%的父母是藥物濫用者，41%的父母有酗酒情況。(33)Blau，G. M.，et al.，“The Prevention and Treatment of Child Abuse in Households of Substance Abusers：A Research Demonstration Progress Report，”Child Welfare，No.1，1994.將抑郁癥狀作為中介變量進行測量時，父母的婚姻狀況對兒童虐待的影響也不再顯著。(34)Henschel，S.，Bruin，M.D.，Mohler，E.，“Self-control and Child Abuse Potential in Mothers with an Abuse History and Their Preschool Children，”Journal of Child &Family Studies，No.5，2013.和抑郁(35)Lamela，D.，F(xiàn)igueiredo，B.，“Parents′ Marital Status and Child Physical Abuse Potential：The Mediation of Depression Symptoms，”Journal of Child &Family Studies，No.4，2017.

家庭壓力理論指出家庭承受的壓力，例如失業(yè)、低收入等是兒童暴力的誘因，(36)Elmer，M. E.，“Child Abuse and Family Stress，” Journal of Social Issues，No.2，1979.(37)Hobfoll，S. E.，Spielberger，C. D.，“Family Stress ：Integrating Theory and Measurement，” Journal of Family Psychology，No.2，1992.這種壓力多發(fā)生于單親家庭和寄養(yǎng)家庭。美國失業(yè)率較高的單親家庭和兒童保險欠缺的寄養(yǎng)家庭會承受更多的育兒壓力，并由此誘發(fā)更多的兒童暴力行為。(38)Campos，J. K.，et al.，“The Effect of Socioeconomic Status and Parental Demographics on Activation of Department of Child and Family Services in Pediatric Burn Injury，” Journal of Burn care &Research，No.4，2016.同時，以澳大利亞寄養(yǎng)機構(gòu)為對象的研究表明，家庭壓力論對兒童寄養(yǎng)機構(gòu)中的暴力行為具有一定的解釋力，當機構(gòu)工作人員或者寄養(yǎng)父母沒有得到相應(yīng)的培訓或缺乏足夠的經(jīng)驗和支持時，極有可能增加這些環(huán)境中兒童暴力的風險。(39)Uliando，A.，Mellor，D.，“Maltreatment of Children in Out-of-Home Care：A Review of Associated Factors and Outcomes，” Children &Youth Services Review，No.12，2012.除此之外，家庭壓力對兒童暴力的激發(fā)作用也常見于隔代養(yǎng)育模式之下。澳大利亞的隔代家庭中，由于祖父母教育程度不高且收入水平較低，他們會在養(yǎng)育過程中面臨很多困境和壓力，這使得超過一半的兒童遭受了軀體暴力。(40)Harnett，P.H.，Dawe ，S.，Russell，M.，“An Investigation of the Needs of Grandparents Who are Raising Grandchildren，” Child &Family Social Work，No.4，2014.

暴力循環(huán)理論主張從家庭這一微觀層面出發(fā)探討?zhàn)B育者受暴經(jīng)歷對其暴力行為的影響。該理論認為暴力會以代際傳遞的方式在家庭中進行，那些童年經(jīng)歷過暴力的養(yǎng)育者比沒有遭受過暴力的養(yǎng)育者在施暴兒童的可能性得分上要高得多。(41)Finzi-Dottan，R.，Harel，G.，“Parents′ Potential for Child Abuse：An Intergenerational Perspective，” Journal of Family Violence，No.4，2014.研究表明，盡管個體自身沒有意識到，但在那些具有較高兒童暴力風險的家庭中，每一個施暴者在童年時期都遭受過暴力。(42)Mcwey，L. M.，et al.，“Intergenerational Patterns of Maltreatment in Families at Risk for Foster Care，” Journal of Marital &Family Therapy，No.2，2013.目前很少有研究分析不同養(yǎng)育模式下暴力循環(huán)對兒童暴力行為的解釋力，只有一項對中國山東濟南的調(diào)查研究顯示，童年體罰經(jīng)歷會使父母認同和習得這種懲罰式的育兒方式，并在血緣家庭中倡導并模仿該方式來管教兒童。(43)Wang，F(xiàn).，Wang，M.，Xing，X.，“Attitudes Mediate the Intergenerational Transmission of Corporal Punishment in China，” Child Abuse &Neglect，2018.但這是否意味著暴力循環(huán)對原生家庭的暴力行為更具解釋力仍未可知。

除此之外，兒童的性別、年齡、學業(yè)表現(xiàn)、問題行為，也是被高度關(guān)注的兒童暴力行為影響因素。在性別方面，巴基斯坦的研究表明男童遭受兒童暴力的可能性顯著高于女童，但女童遭受的暴力行為更加嚴重。(44)Ashraf，F(xiàn).，et al.，“Gender Comparisons and Prevalence of Child Abuse and Post-traumatic Stress Disorder Symptoms in Adolescents，” Journal of the Pakistan Medical Association，No.3，2019.在年齡上，美國的調(diào)查發(fā)現(xiàn)年齡與暴力行為的嚴重程度成反比。(45)Damashek，A.，Nelson，M. D.，Bonner，B. L.，“Fatal Child Maltreatment：Characteristics of Deaths from Physical Abuse Versus Neglect，”Child Abuse &Neglect，No.10，2013.但加拿大公共衛(wèi)生署的數(shù)據(jù)卻表明，在10～15歲年齡段的兒童中，軀體暴力、性暴力以及情感暴力的發(fā)生率隨著年齡的增加在不斷上升。(46)Afifi，T.O.，et al.，“Substantiated Reports of Child Maltreatment from the Canadian Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect 2008：Examining Child and Household Characteristics and Child Functional Impairment，” Canadian Journal of Psychiatry-Revue Canadienne De Psychiatrie，No.7，2015.而兒童的學業(yè)表現(xiàn)與不良行為被認為與暴力行為呈雙向影響關(guān)系，遭受暴力會導致兒童的學業(yè)成績下滑并增加兒童的不良行為；(47)Altamimi，D.，et al.，“Examining the Relationship Between Child Maltreatment and School Performance in Public Schools in Saudi Arabia：A Pilot Study，”Scandinavian Journal of Public Health，No.5，2017.(48)Bamatraf，F(xiàn).F.，“Prevalence and Risk Factors of Childhood Abuse among Hadhramout University Students in Yemen，” Middle East Journal of Family Medicine，No.5，2019.反過來，兒童學習成績的不佳或表現(xiàn)不良又會增大其遭受暴力的風險(49)Qi，D.，Wang，Y.，Wan，G.，“The Severity，Consequences and Risk Factors of Child Abuse in China - an Empirical Study of 5836 Children in China′s Mid-western Regions，” Children and Youth Services Review，2018.。

從施暴者和兒童的關(guān)系來看，關(guān)系親密度與兒童暴力行為緊密相關(guān)。英國的實證研究顯示，家庭關(guān)系對兒童暴力行為的解釋力通常比家庭結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟地位、父母就業(yè)和教育水平更為強勁。(50)Hunter，C.，“Family Structure and Child Maltreatment：Do Some Family Types Place Children at Greater Risk？” Ecological Questions，2014.澳大利亞昆士蘭州東南部的研究證明，親子互動療法可以幫助父母重新審視兒童的輕微破壞性行為，強化自身情緒管理，從而增強家長的責任意識，并減少他們施暴于兒童的可能性。(51)Zimmer-Gembeck，R. T. M. J.，“Accumulating Evidence for Parent-Child Interaction Therapy in the Prevention of Child Maltreatment，” Child Development，No.11，2011.同時，學者們發(fā)現(xiàn)，兒童與監(jiān)護人的關(guān)系可能會受到不同養(yǎng)育方式的影響。對荷蘭兒童寄養(yǎng)機構(gòu)的研究表明，由于寄宿護理機構(gòu)的頻繁變化，兒童與照顧者的關(guān)系難以保持親密和穩(wěn)定，較少的情感投入與非血緣關(guān)系增加了兒童遭受軀體暴力的風險。(52)Euser，S.，et al.，“The Prevalence of Child Sexual Abuse in Out-of-Home Care：A Comparison Between Abuse in Residential and in Foster Care，”Child Maltreatment，No.4，2013.這種情況同樣適用于親屬寄養(yǎng)模式，美國親屬寄養(yǎng)的兒童與其照顧者相處的質(zhì)量不高，兒童的家庭融入程度也處于較低水平。(53)Robinson，L. R.，et al.，“The Good Enough Home？Home Environment and Outcomes of Young Maltreated Children，”Child &Youth Care Forum，No.1，2012.由于兒童暴力與多種因素有關(guān)，單一理論難以完全解釋兒童暴力現(xiàn)象，因此探究影響暴力的因素時應(yīng)注意借鑒不同的理論機制。(54)Gilbert，R.，et al.，“Child Maltreatment：Variation in Trends and Policies in Six Developed Countries，” Lancet，No.9 817，2012.(55)Wilson，C. A.，Pence，D. M.，Reducing the Risk of Child Maltreatment：Challenges and Opportunities，Cham，Switzerland：Springer International Publishing，https://www.sci-hub.se/10.1007/978-3-319-409207-7_10，2020-03-24.

基于上述文獻，本研究提出的第二組假設(shè)為：

H2a：兒童暴力行為受多重因素的影響；

H2b：不同養(yǎng)育模式下兒童暴力行為的成因和而不同。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)源于2019年6月到12月針對中國6個省的實證調(diào)查。依據(jù)中國的地理分布格局，先后在甘肅、四川、遼寧、河南、湖北和江蘇六省中各選取一個縣作為調(diào)查地點。這6個縣域均為漢族聚居縣，2019年各縣的人均GDP為0.9萬～4.0萬元，人口規(guī)模為32.43萬～104.18萬人。調(diào)查對象為10(含)～15(含)歲兒童，并采取多階段整群抽樣來選擇被訪者。筆者在各縣隨機選取經(jīng)濟發(fā)展較好、經(jīng)濟發(fā)展中等和經(jīng)濟發(fā)展落后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)各一個，將被選鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)學校(含九年制一貫學校)的5年級到9年級班級進行順序編號，進而隨機抽取，最終共計有90個班級被進行整群抽取。調(diào)查發(fā)放問卷共3 760份，有效問卷共3 623份，有效問卷率為96.4%。

本研究的樣本狀況見表1。在3 623名被訪對象中，生活在雙親養(yǎng)育、單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育模式下的兒童占比分別為41.8%、29.4%和28.8%。在分組統(tǒng)計中，不同養(yǎng)育模式下的兒童均未能顯示出統(tǒng)計學意義上的顯著差異。在性別方面，雙親養(yǎng)育、單親養(yǎng)育和祖輩養(yǎng)育的兒童中男童的占比分別為47.4%、48.0%和49.0%，未顯示出群體差異(χ2=0.10～0.24，p>0.05)。漢族比例較為均衡，三種養(yǎng)育模式下的漢族占比分別達到96.7%、96.5%和96.3%，無明顯的群體差異(χ2=0.02～0.12，p>0.05)。而在年齡方面，三種養(yǎng)育模式下的兒童平均年齡分別為13.07歲、13.10歲和13.03歲，群體差異也較小(F=0.26～1.11，p>0.05)。

表1 樣本概況

(二)測量指標

兒童暴力比例的測量：本研究以青少年受害量表(JuvenileVictimizationQuestionnaire)為依托，(56)Finkelhor，D.，et al.，“The Juvenile Victimization Questionnaire：Reliability，Validity，and National Norms，” Child Abuse and Neglect，No.4，2001.通過五分類的李克特量表進行自報告測量。軀體暴力和情感暴力被涵蓋在問卷之中，但性暴力未被統(tǒng)計，因為東亞地區(qū)兒童普遍會為避免家族恥辱而故意降低性暴力的報告率。(57)Yen，C.F.，et al.，“Childhood Physical and Sexual Abuse：Prevalence and Correlates among Adolescents Living in Rural Taiwan，” Child Abuse &Neglect，No.3，2008.為了消除敏感詞匯對測量值的影響，問卷題干在加入過渡語的基礎(chǔ)上設(shè)計為：“很多人在一生中都會面臨欺凌或暴力行為，請回答在過去的一年你是否遭遇過下列行為？”其中，軀體傷害行為的選項支設(shè)置為“被體罰”“被打耳光或踢屁股”“被打或踢頭、胸等重要部位”“被皮帶、棍棒或鈍器擊打”“被故意用硬物砸傷”“被故意燒傷或燙傷”6項，情感傷害行為的選項支設(shè)置為“故意辱罵”“侮辱人格尊嚴”“侵犯隱私”“冷暴力”“缺乏尊重”“目睹或聽到暴力行為”“被威脅使用暴力”7項。選項的5類屬性分別為“從不”“偶爾”“有時”“經(jīng)?！薄翱偸恰?，“偶爾”及以上記為發(fā)生暴力。在實際測量中，各項指標的KMO系數(shù)為0.886，Bartlett顯著性均為0.000，Cronbach′s Alpha系數(shù)為0.838。

養(yǎng)育模式的測量：基于既有文獻和中國國情，本研究將養(yǎng)育模式設(shè)置為雙親養(yǎng)育、單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育三種類型。調(diào)查問題為：“目前由誰來照顧你的日常生活(如洗衣、做飯、看護及和你共同居住等)？”選項支為“爸爸與媽媽” “爸爸或媽媽” “爺爺奶奶” “外公外婆” “舅舅或姨媽” “兄弟姐妹” “伯父、叔叔、姑姑” “鄰居” “老師” “同學” “其他人”和“我自己照顧自己”。統(tǒng)計結(jié)果顯示，雙親養(yǎng)育、單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育的人數(shù)分別為1 514人、1 067人和1 042人，而其他選項加總后僅為137人，故本研究只統(tǒng)計了前三種養(yǎng)育模式。

兒童暴力成因的測量：本研究的因變量為軀體傷害行為和情感傷害行為的13類暴力選項。自變量分為施暴者、受暴者、兩者關(guān)系變量和人口學變量。其中，將精神病理、暴力循環(huán)、家庭壓力和關(guān)系變量分別納入男女施暴者進行考察。 “酗酒”注重觀察施暴者的精神病理因素，“經(jīng)常一周內(nèi)喝酒3次以上或醉酒1次”被界定為酗酒，并按照養(yǎng)育者酗酒的數(shù)量進行賦值0～2。“暴力經(jīng)歷”指標注重考查養(yǎng)育者的童年暴力記憶，根據(jù)男性養(yǎng)育者與女性養(yǎng)育者提及童年暴力經(jīng)歷的人數(shù)賦值為0～2?！肮ぷ鲏毫Α?注重觀察不同養(yǎng)育者的工作壓力，男性與女性養(yǎng)育者經(jīng)常抱怨工作壓力的人數(shù)被賦值為0～2。 而“代際互動”從兩者關(guān)系出發(fā)，著重考察養(yǎng)育者是否主動與兒童互動，不經(jīng)?；拥酿B(yǎng)育者數(shù)量分別被賦值為0～2。受暴者即兒童變量以“學習成績(五分類，按照上一學期期末的考試成績，前20%=0，后20%=4)”和“問題行為數(shù)量(連續(xù)變量，包含15種違反學校規(guī)定的行為，包括：抽煙、喝酒、打架、曠課、作弊、沉迷網(wǎng)絡(luò)、戀愛、夜不歸宿、故意辱罵他人、起綽號、攜帶刀具、被迫攻擊他人、偷拿東西、索要財物、參與賭博)”進行考察。人口學變量包括兒童的性別(男性=0，女性=1)、民族(漢族=0，少數(shù)民族=1)、年齡(連續(xù)變量)和省份(非貧困=0，貧困=1)。

(三)統(tǒng)計方法

本研究主要采取描述性統(tǒng)計、均值分析和二元logistic回歸分析等方式展開數(shù)據(jù)討論。其中，描述性統(tǒng)計主要進行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的介紹，重點報告兒童暴力的流行率及不同養(yǎng)育模式的流行率，并利用卡方檢驗分析不同暴力項目的群體差異。均值分析用于討論連續(xù)性變量的分組差異，同時利用F檢驗對不同群體之間的差異進行測量。而二元logistic回歸則用于檢驗兒童暴力成因，以試圖更好地對比不同養(yǎng)育模式下兒童暴力的生成邏輯。

四、實證分析

(一)兒童暴力的比例

表2的測量結(jié)果顯示，不同的兒童養(yǎng)育模式下兒童暴力的發(fā)生率不同，并且這種差異可能會因暴力項目的差異而有所區(qū)別，幾乎所有的兒童暴力行為發(fā)生率在雙親養(yǎng)育模式中都處于最低水平，而隔代養(yǎng)育中所有的兒童暴力行為概率都達到了最高值。

表2 不同養(yǎng)育模式下兒童暴力的比例

具體而言，雙親養(yǎng)育家庭的軀體暴力概率僅為40.2%，同比單親養(yǎng)育家庭的44.1%(χ2=3.95，p=0.05)和隔代養(yǎng)育家庭的47.2%(χ2=12.31，p≤0.01)明顯偏低，后兩者則無明顯差異(χ2=2.01，p=0.16)。情感暴力的情況類似，隔代養(yǎng)育家庭這一行為的發(fā)生率高達47.5%，單親養(yǎng)育家庭為43.3%，兩者間的差距非常微弱(χ2=2.85，p=0.05)，但均顯著高于雙親家庭36.9%的兒童情感暴力發(fā)生率(χ2=10.65～28.30，p≤0.01)?？傮w而言，三種養(yǎng)育模式下的兒童暴力行為發(fā)生率呈現(xiàn)出父母參與養(yǎng)育越少則暴力風險越高的特征(χ2=2.85～28.30，p≤0.05)。F檢驗結(jié)果同樣表明了父母參與養(yǎng)育和兒童暴力行為的負向關(guān)系，這在情感暴力行為上體現(xiàn)得最為明顯(F=4.25～29.03，p≤0.05)。這說明，無論是暴力行為發(fā)生率還是暴力行為的嚴重程度，中國農(nóng)村地區(qū)的兒童暴力風險均會因養(yǎng)育模式而有所不同，故H1假設(shè)被證實。同時對比同一養(yǎng)育模式中的暴力類型，還可以發(fā)現(xiàn)不同養(yǎng)育模式對不同暴力類型的敏感度也不同，雙親與單親養(yǎng)育者更加傾向于使用軀體暴力，情感暴力次之，而祖輩養(yǎng)育者則更有可能使用情感暴力，實施軀體暴力的概率較低。

(二)兒童暴力的生成機制

表3的結(jié)果證實了H2a假設(shè)，即兒童暴力行為受多重因素的影響。總體而言，養(yǎng)育者和兒童的多數(shù)因子都對暴力行為產(chǎn)生了顯著影響。養(yǎng)育者的工作壓力、童年遭受暴力的經(jīng)歷以及與兒童的互動都會提高其實施暴力行為的概率(OR=1.22～2.03，p≤0.05)。兒童較好的學習成績和較少的問題行為則可以顯著降低其受暴風險(OR=0.80～1.35，p≤0.01)。除此之外，貧困地區(qū)和過重的撫養(yǎng)負擔也會增大養(yǎng)育者實施兒童暴力的可能性(OR=1.19～2.18，p≤0.01)。由此可見，中國的兒童暴力行為同樣應(yīng)以多種理論結(jié)合的方式來解釋，但不同的是代際互動增加而非減少了養(yǎng)育者的暴力行為(OR=1.38～1.78，p≤0.01)。這可能是因為中國養(yǎng)育者更加傾向于以權(quán)威型的方式來教養(yǎng)兒童，(58)Yen，C.F.，et al.，“Childhood Physical and Sexual Abuse：Prevalence and Correlates among Adolescents Living in Rural Taiwan，” Child Abuse &Neglect，No.3，2008.這種風格滲透在雙方互動過程中，導致了更多的兒童暴力行為。

表3 不同養(yǎng)育模式下兒童暴力的影響因素

就不同養(yǎng)育模式的風險因素而言，數(shù)據(jù)表明：雙親養(yǎng)育模式下，暴力循環(huán)與家庭壓力對養(yǎng)育者的暴力行為具有顯著影響(OR=1.26～2.41，p≤0.10)，兒童較差的學業(yè)表現(xiàn)、女性和較大的年齡會增加其遭受暴力的風險(OR=1.28～2.42，p≤0.01)；單親養(yǎng)育模式下，男性養(yǎng)育者暴力行為的顯著風險因素為精神病理(OR=1.34，p≤0.05)，暴力循環(huán)與代際互動對女性養(yǎng)育者的暴力行為更具解釋力(OR=1.63～1.91，p≤0.05)。兒童的問題行為、撫養(yǎng)子女數(shù)量和所在地域的貧困與暴力行為均呈正相關(guān)(OR=1.24～2.50，p≤0.05)。隔代養(yǎng)育模式下，代際互動與暴力循環(huán)分別對男性和女性養(yǎng)育者的暴力行為產(chǎn)生了強烈影響(OR=2.04～3.14，p≤0.01)，精神病理則在一定程度上解釋了男性養(yǎng)育者的兒童暴力行為(OR=1.29，p≤0.10)，同時，兒童問題行為與區(qū)域貧困也會增加養(yǎng)育者的暴力行為(OR=1.38～1.83，p≤0.01)。

表3同樣證實了H2b假設(shè)，不同養(yǎng)育模式下兒童暴力行為的成因和而不同。 (1)男性養(yǎng)育者的潛在風險因素普遍對雙親養(yǎng)育模式中的兒童暴力行為產(chǎn)生了顯著影響(OR=1.38～2.41，p≤0.05)，這一作用在單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育家庭中明顯降低。除此之外，兒童年齡對雙親養(yǎng)育模式中的暴力行為影響更大。數(shù)據(jù)顯示，雙親養(yǎng)育模式下，兒童年齡的增長會顯著提高父母暴力行為的概率(OR=1.28，p≤0.01)，這可能是因為隨著青春期的到來，兒童對“管教行為”更為敏感，單親和隔代養(yǎng)育家庭由于脆弱性或精力不足會在一定程度上放松對兒童的管制，反而減弱了這種反映。(2)女性養(yǎng)育者的風險因素對暴力行為的影響在單親養(yǎng)育模式中得到提升。當女性養(yǎng)育者在童年時期遭受過暴力行為或者與子女的互動較為頻繁時，都會提升其實施兒童暴力的風險(OR=1.63～1.91，p≤0.05)。這可能與女性的高度敏感性及其對伴侶支持的強烈需求有關(guān)。需要注意的是，女性養(yǎng)育者的童年受暴經(jīng)歷還會極大地提升隔代養(yǎng)育模式中兒童遭受暴力行為的風險(OR=3.14，p≤0.01)。(3)單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育家庭的兒童暴力成因具有相似性。一方面，從兒童自身因素來看，問題行為均顯著增加了兩種養(yǎng)育模式中的兒童暴力行為(OR=1.26～1.38，p≤0.01)，而雙親養(yǎng)育家庭中的暴力行為對兒童的學業(yè)成績和性別更為敏感(OR=1.40～2.42，p≤0.01)。另一方面，人口變量中的區(qū)域貧困(OR=1.83～2.50，p≤0.01)與漢族家庭身份(OR=0.51～0.39，p≤0.10)都對單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育家庭中兒童暴力行為的產(chǎn)生發(fā)揮了顯著的推動作用。漢族之所以較少數(shù)民族更容易發(fā)生兒童暴力，可能是因為少數(shù)民族文化規(guī)范影響了兒童對暴力行為的披露或認知。(59)Webb，E.，Maddocks，A.，Bongilli，J.，“Effectively Protecting Black and Minority Ethnic Children from Harm：Overcoming Barriers to the Child Protection Process，” Child Abuse Review，No.6，2010.

五、結(jié)論與討論

養(yǎng)育模式關(guān)乎兒童照料者所面臨的撫養(yǎng)結(jié)構(gòu)及其可利用的撫養(yǎng)資源，會對養(yǎng)育者的兒童暴力行為產(chǎn)生不可忽視的影響。本研究基于中國六省3 623名農(nóng)村兒童的實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同養(yǎng)育模式下兒童暴力發(fā)生的概率不同，且暴力行為的生成機制也有所差異。

第一，不同養(yǎng)育模式下的兒童暴力風險存在顯著差異。中國兒童的軀體暴力和情感暴力在發(fā)生率和嚴重程度上均呈現(xiàn)出沿雙親養(yǎng)育、單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育模式順次遞增的情況。這與亨特(Hunter)和施耐德(Schneider)等人對澳大利亞和美國的研究保持一致，同時也印證了陳氏(Chen，Mengtong)等人對中國留守家庭兒童安全的高危風險因素判斷。與其他養(yǎng)育模式相比，隔代養(yǎng)育模式具有更高程度的結(jié)構(gòu)脆弱性和資源短缺性。與此同時，面對較大的代際差異，兒童與祖父母的互通式交流很難形成，加之祖輩對中國儒家傳統(tǒng)文化中懲罰式教育的普遍認同，(60)Chang，Y.P.，Schneider，J.K.，“Decision-making Process of Nursing Home Placement among Chinese Family Caregivers，”Perspectives in Psychiatric Care，No.12，2010.(61)Wan，G.，Tang，S.，Xu，Y.，“The Prevalence，Posttraumatic Depression and Risk Factors of Domestic Child Maltreatment in Rural China：A Gender Analysis，” Children and Youth Services Review，No.105 266，2020.他們產(chǎn)生兒童暴力行為的概率便得到了極大的提升。單親養(yǎng)育模式中，育兒支持與資源的短缺是養(yǎng)育者面臨的主要困境，較大的育兒壓力會直接或間接地誘發(fā)他們實施兒童暴力行為。而雙親養(yǎng)育在結(jié)構(gòu)和資源方面都具有一定優(yōu)勢，兒童暴力行為風險處于較低水平。

第二，不同養(yǎng)育模式下的兒童暴力成因和而不同。雙親養(yǎng)育家庭對男性養(yǎng)育者的風險因素更為敏感，而在單親養(yǎng)育和隔代養(yǎng)育家庭中這一特征明顯降低，女性養(yǎng)育者的影響力得到提升。這可能與不同養(yǎng)育結(jié)構(gòu)下性別的行為特征有關(guān)。在雙親養(yǎng)育模式中，男性養(yǎng)育者一般被認為是主導者和主要的施暴者，(62)Neil B. Guterman，Yookyong Lee，“The Role of Fathers in Risk for Physical Child Abuse and Neglect：Possible Pathways and Unanswered Questions，” Child Maltreatment，No.5，2005.所以男性養(yǎng)育者的風險因素對兒童暴力行為產(chǎn)生了顯著影響。而與男性相比，女性的軀體暴力行為與情感支持水平的聯(lián)系更為緊密，(63)Almeida，A. N. D.，et al.，“Analysis of Contextual Variables in the Evaluation of Child Abuse in the Pediatric Emergency Setting，” Jornal de Pediatria，No.7，2017.所以在伴侶缺乏或聯(lián)系較少的單親養(yǎng)育家庭中，女性養(yǎng)育者可能產(chǎn)生更多的暴力行為。同時，女性敏感的性格特質(zhì)使其更容易產(chǎn)生情緒失調(diào)，(64)Herrera，V.M.，Stuewig，J.，“Gender Differences in Pathways to Delinquency：The Impact of Family Relationships and Adolescent Depression，” Journal of Developmental and Life-Course Criminology，No.2，2017.當兒童不良行為、不良代際互動以及資源匱乏等諸多負面因素疊加在一起時，最終會釀成暴力循環(huán)。因此，對于缺少資源和支持的單親養(yǎng)育家庭和隔代養(yǎng)育家庭而言，家庭壓力與暴力循環(huán)的解釋力度更大。這提醒政府在未來針對非傳統(tǒng)養(yǎng)育模式家庭的兒童保護政策設(shè)計上，需要采取減緩家庭的生計困境、促進養(yǎng)育者和兒童的良性互動、提供心理疏導的組合拳思路。對于雙親養(yǎng)育家庭而言，兒童保護政策應(yīng)該重視男性的風險因素，并進行針對性預(yù)防。

面對積日累久的兒童暴力問題，我國側(cè)重原則層面的兒童保護法規(guī)以及補缺型的兒童福利政策，在預(yù)防及干預(yù)兒童暴力行為上發(fā)揮的作用十分有限，制定更為系統(tǒng)和深層的兒童保護政策十分必要。在瞄準性上，日常生活場所是發(fā)生兒童暴力的高危地點，而養(yǎng)育者在家庭結(jié)構(gòu)、性格特質(zhì)、教育理念、與兒童的關(guān)系等因素的作用下成為施暴的主體。因此，應(yīng)對兒童暴力問題，需要依據(jù)不同養(yǎng)育模式設(shè)計更加精細的治理策略。兒童保護政策應(yīng)包含以家庭或兒童生活場所為單位的風險因素識別機制，強化類別意識，以防患于未然的態(tài)度展開對兒童暴力的干預(yù)。在準確識別問題本質(zhì)的基礎(chǔ)上合理配置資源，從而提升政策施行的有效性。在覆蓋面上，中國偏權(quán)威式和管教式的教育理念使得兒童暴力往往由于難以識別、診斷而具有較強的隱蔽性，并且也更加普遍持久。目前中國補缺型的兒童福利制度顯然無法保障所有兒童的基本權(quán)利，忽視了結(jié)構(gòu)脆弱性家庭面臨的困境，將部分兒童置于危險境地。面對這一情形，擴大兒童福利的覆蓋面、建立普惠型兒童福利制度是全方位預(yù)防兒童暴力不可或缺的根基。