陳云良

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院,廣東廣州 510006)

一、問題的提出

COVID-19引起的全球大流行奪去了無數(shù)人的生命,這是一場天災(zāi),它源于未知病毒對人類的襲擊,但同時也是一場人禍,因?yàn)槿藗冊缙跊]有因此團(tuán)結(jié)起來一致應(yīng)對,有的人抵制采取公共衛(wèi)生防疫措施,一再導(dǎo)致病毒的擴(kuò)散,以致于后期許多國家再難以控制,或無奈或主動選擇了“躺平”。雖然陰霾逐漸散去,但是這絕不會是最后一次傳染病的全球大流行,適時的反思與改正,才能為全球公共衛(wèi)生治理汲取更多的經(jīng)驗(yàn),鑄造更堅(jiān)固的防線?；仡欉@段大流行,于初期,幾乎所有國家、政府乃至國際組織為保障公共健康安全都制定公共衛(wèi)生政策和法律,但與此同時,美國、英國、法國等國家不斷爆發(fā)反對帶口罩、核酸檢測、隔離的行動,在后期疫苗等產(chǎn)品研發(fā)出來后,又不斷有公民排斥接種疫苗。反對者總是以防控措施或要求侵犯個人自由、健康為由而抵制之,導(dǎo)致官方不能及時落實(shí)防控措施,影響了各國政府疫情防控的效果。不得不說,這是COVID-19遲遲得不到控制的原因之一。

在這樣一種對峙下,我們不難發(fā)現(xiàn),呼吁采取積極防控政策與抵制防控政策的雙方都不可避免地訴諸自由、健康這些我們早已熟知的人權(quán)理念,不禁讓人反思人權(quán)理念由來已久的困頓:二戰(zhàn)之后,人權(quán)雖然登上世界舞臺中心,一度成為一種跨越地區(qū)與國別的重要理念,并在公共話語中日益占據(jù)主導(dǎo)地位,但人權(quán)理念也開始被不斷濫用并幾乎成為一種似是而非的模糊用語,人權(quán)致力于追求一種什么樣的價值目標(biāo),而這種目標(biāo)對于政治、法律實(shí)踐而言意味著什么,尤其在區(qū)域乃至全球治理中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮何種作用,并沒有隨其地位的改善而獲得更加明朗和清晰的認(rèn)識。(1)參見[美]查爾斯·貝茲:《人權(quán)的理念》,高景柱譯,江蘇人民出版社2018年版,第1-8頁。相反,人權(quán)的理念被碎片化地利用,尊嚴(yán)、自由、平等、安全這些價值被割碎并被論戰(zhàn)的各方緊攥其一,在“捍衛(wèi)人權(quán)”的口號掩蓋下實(shí)施著不同乃至截然相反的政治目的,讓人權(quán)一度陷入懷疑論的漩渦。雖然早于2006年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處便一再強(qiáng)調(diào)“人權(quán)沒有位階,每一種人權(quán)都同等重要”,(2)Frequently Asked Questions on a Human Rights-based Approach to Development Cooperation. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. https://www.ohchr.org/en/publications/special-issue-publications/frequently-asked-questions-human-rights-based-approach,最后訪問時間:2023年5月14日。但是不可忽視的問題是,在許多具體場域,不同人權(quán)之間乃至某一人權(quán)的不同位面發(fā)生的沖突必然需要一套原則乃至規(guī)則來平衡與協(xié)調(diào)。在COVID-19大流行背景下,個體健康自決、人身自由與公共健康安全的張力不斷失衡,各地不斷爆發(fā)的反抗疫運(yùn)動使我們不得不重新思考在全球衛(wèi)生治理中作為現(xiàn)代人權(quán)的健康權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)扮演一種怎樣的角色,又應(yīng)當(dāng)如何去指引具體的實(shí)踐。因此,筆者立足于當(dāng)下全球衛(wèi)生治理中個體人權(quán)與整體人權(quán)之間的矛盾與沖突,試圖厘清兩者之間的關(guān)系并構(gòu)想其平衡之道,為人權(quán)理念在全球衛(wèi)生治理中的應(yīng)用提供一種新的進(jìn)路,并為世界衛(wèi)生組織正在討論制定的大流行公約提出相應(yīng)的建議與主張。

二、大流行中反對公共衛(wèi)生政策的主要主張

在新冠大流行中,反抗疫者緣何抵制公共衛(wèi)生政策?概括而言,其主張可大致概括為如下三個方面:

其一,以個體絕對自由主義反對限制性公共衛(wèi)生措施。個體自由的喪失是反抗疫者對于限制類公共衛(wèi)生措施最常見的主張,并且這一主張多與限制性的公共衛(wèi)生措施同步出現(xiàn)。在2020年初,由于新冠肺炎疫情的蔓延,許多國家實(shí)施了限制性的公共衛(wèi)生措施,以控制病毒的傳播,這些措施包括封鎖地區(qū)、禁止聚集、關(guān)閉商場和學(xué)校等公共場所、限制人員流動等等,聯(lián)合國教科文組織的一份報告稱,超過100個國家采取了緊急措施并關(guān)閉了全國的全部或部分教育機(jī)構(gòu)。(3)參見UNESCO:COVID-19 Educational Disruption and Response. https://www.unesco.org/en/articles/covid-19-educational-disruption-and-response,最后訪問日期:2022年5月14日。但與我國疫情不同的是,這些措施從施行之初在歐美國家便遭受了極大的抵制。在美國,從各州開始宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)開始,反抗疫者便相繼組織了抗議活動,幾乎超過一半的州發(fā)生了示威游行,他們的口號包括“給我自由或給我COVID-19(Give me liberty or give me COVID-19)”等。(4)BBC News:Coronavirus:Anti-Lockdown Protests Grow Across US. https://web.archive.org/web/200417172715/https:www.bbc.com/news/world-us-canada-52330531,最后訪問時間:2022年5月14日。德國于2020年3月26日宣布進(jìn)入封鎖狀態(tài),但隨后于3月28日便爆發(fā)了第一次公共衛(wèi)生示威活動,數(shù)千人在柏林參加抗議活動,以示對封鎖行為的不滿。(5)參見Agence France-Presse:Thousands in Germany protest against coronavirus restrictions.https://www.scmp.com/news/world/europe/article/3095714/thousands-germany-protest-against-coronavirus-restrictions,最后訪問日期:2022年5月14日。這些抗疫初期對公共衛(wèi)生政策的抵制行為不勝枚舉,抵制者多秉持個體自由的絕對主義,主張個體是否感染新冠亦是其自由的選擇,而不愿受到來自公共衛(wèi)生政策對自由的各種限制,也不考量個體罹患傳染病對其他成員的影響。

其二,以個體預(yù)期的喪失抵制持續(xù)性的公共衛(wèi)生措施。如果說個體自由主義者自始便以個體自由與權(quán)利之名反抗公共衛(wèi)生措施,那么還有一部分反對者是在防疫過程中逐漸轉(zhuǎn)變的,是隨著個體預(yù)期機(jī)會的喪失在防疫過程中的逐漸累加而無法承受,最終加入了反對者的陣營。中后期一些主張“放開限制”的學(xué)者同樣通過個體機(jī)會損失的計算來佐證他們的觀點(diǎn),他們主張?jiān)谏缃换颖黄葴p少的情況下,個體會因失業(yè)或工資少發(fā)、停發(fā)而導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失。除此之外,許多預(yù)期也很重要:在親人獨(dú)自去世之前錯過最后一次見面機(jī)會;隔離對身心健康影響;單身人士在合適的人生階段與伴侶失去陪伴時間;錯過旅行機(jī)會;獲得需要離開家才能學(xué)習(xí)的新技能或才能的機(jī)會等等……(6)參見Cheek, N. N.,Reutskaja, E.,&Schwartz, B.. Balancing the Freedom-Security Trade-Off During Crises and Disasters,Perspectives on Psychological Science,2022,17(4):1024-1049.通過這種個人可得與不可得的比較,部分民眾會基于個體功利主義而抵制持續(xù)的公共衛(wèi)生限制措施。

其三,以個體可能存在的風(fēng)險抵制疫苗等公共衛(wèi)生產(chǎn)品。在疫情之下,幾乎所有國家的科學(xué)家都馬不停蹄地研發(fā)疫苗等公共衛(wèi)生產(chǎn)品以保障各國公民健康,但在疫苗研發(fā)成功后,反疫苗接種運(yùn)動也接踵而至。通過新冠肺炎疫情暴發(fā)后隨著疫苗研發(fā)進(jìn)展全球疫苗猶豫(Vaccine Hesitation)及反疫苗(Anti-vaccination)搜索熱度的統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)(見圖一),全球反疫苗熱度自新冠疫苗研發(fā)之初便居高不下,疫苗猶豫熱點(diǎn)雖然在前期相對較低,但自2021年2月起強(qiáng)生、阿斯利康等疫苗相繼納入聯(lián)合國緊急使用清單并開始投入使用以來,(7)參見Status of COVID-19 Vaccines within WHO EUL/PQ evaluation process,WHO,https://extranet.who.int/pqweb/sites/default/files/documents/Status_COVID_VAX_15July2021.pdf,最后訪問日期:2022年5月9日。其便急速上升甚至超越反疫苗熱度,這也反映出目前世界各國民眾對于新冠疫苗普遍存在遲疑現(xiàn)象,在美國甚至為此引發(fā)若干司法訴訟,如美國的詹妮弗·布里奇斯等訴休斯頓衛(wèi)理公會醫(yī)院案,主張之一便是醫(yī)院要求員工接種的新冠疫苗是實(shí)驗(yàn)性的、風(fēng)險性的,因此拒絕予以接種。(8)參見Jennifer Bridges v. Houston Methodist Hospital,4:21-cv-01774(2021).即使自身在沒有禁忌癥的前提下,反疫苗接種者也不愿接受疫苗可能帶來的小概率不良反應(yīng),甚至有的個體會主張?jiān)谄渌硕冀臃N疫苗的情況下,本人即使不接種依舊能形成群體免疫,從而不斷地影響著疫苗接種的開展。(9)參見陳云良:《論公民的疫苗接種義務(wù)——兼論〈基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法〉第21條的理解與適用》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第4期。

圖1 新冠大流行期間疫苗猶豫與反疫苗搜索谷歌趨勢圖

三、大流行中個體人權(quán)主張三重檢視

不可否認(rèn)的是,相較以往,新冠大流行下各國的公共衛(wèi)生措施在一定程度上確實(shí)對公民的社會生活產(chǎn)生一定限制或不便,但問題的關(guān)鍵在于,這種限制到底是在保護(hù)人權(quán)還是侵犯人權(quán)?在限制與侵犯之間,反抗疫運(yùn)動者總是有意地跳過正當(dāng)性與合理性的論證,企圖在限制傳染病患者健康自決和公民部分人身自由與侵犯個體人權(quán)之間直接畫上等號。但重點(diǎn)是,只有非正當(dāng)?shù)?、超乎比例的限?才可能構(gòu)成侵犯。那么在大流行中要求佩戴口罩、醫(yī)學(xué)檢測以及對傳染病患者進(jìn)行隔離治療和要求接種疫苗等公共衛(wèi)生政策和法律是否具備正當(dāng)性與合理性,筆者試圖從歷史、倫理與規(guī)范三個維度來予以檢視。

(一)歷史的維度——衛(wèi)生防疫是人類社會存續(xù)和發(fā)展的客觀必然

雖然公共衛(wèi)生作為一個現(xiàn)代學(xué)科,是醫(yī)學(xué)科學(xué)理論發(fā)展的產(chǎn)物,但是如果將其視為一種實(shí)踐,卻是伴隨著人類社會的歷史而不斷生成的。幾乎有文字記載的人類歷史,就有關(guān)于疾病的記載,古病理學(xué)的研究結(jié)果更是向我們說明,病毒甚至先于人類文明而存在并幾乎與地球的生命同時出現(xiàn)。而在形形色色的疾病中,傳染病更是與人類整個發(fā)展進(jìn)化史如影隨形,它們不僅肆虐人群,甚至影響著國家與民族的更替,無論是公元前希臘伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時期的雅典城邦,還是查士丁尼時期的拜占庭帝國,都是在瘟疫的肆虐下人口銳減導(dǎo)致社會癱瘓,最終由盛轉(zhuǎn)衰,沒入歷史的塵埃之中。

在這些鮮活的歷史事件中,歷史學(xué)家常常認(rèn)為醫(yī)學(xué)的束手無策和統(tǒng)治者未采取有效的防治措施是悲劇產(chǎn)生的兩大因素。(10)參見高晞:《醫(yī)學(xué)與歷史》,復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版,第208頁。而如果進(jìn)一步剖析這兩大因素,醫(yī)學(xué)的束手無策抑或說治療技術(shù)的有限性無疑是客觀的,難以苛責(zé)的,它反映了人類早期的醫(yī)療衛(wèi)生水平的貧瘠。由于疾病認(rèn)知的薄弱和治療工具的匱乏,人類早期更多依靠經(jīng)驗(yàn)直覺甚至借助于巫術(shù)、神明來預(yù)防和應(yīng)對各類疾病,這也不難解釋為何在醫(yī)學(xué)史上會有“醫(yī)巫同源”的時期,疾病在那個時候與“神明”一般都是“不可知”的,因而在束手無策的情況下人們更傾向于去信奉超自然的存在來達(dá)到自我慰藉。但是,統(tǒng)治者是否有意識地進(jìn)行公共衛(wèi)生治理卻是主觀的,這往往影響著一國公共衛(wèi)生治理之成效?？v觀中外歷史,幾乎在各個時期我們都可以看到許多統(tǒng)治者采取的公共衛(wèi)生治理措施。先秦法家名著《韓非子·內(nèi)儲說上》便載道:“殷之法,刑棄灰于街者?！笨梢娫缭谙惹貢r期我國對于城市環(huán)境衛(wèi)生的重視便已躍然于當(dāng)時律法之上。《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》更載有:“今甲癘,問甲可(何)以論?當(dāng)(遷)癘所處之”,可見秦朝也早已建立起專門針對傳染病患者的隔離治療之所。西方早期的《摩奴法典》《漢謨拉比法典》也均散落著有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生與城市公共衛(wèi)生治理的條款,如作為古印度最早法律匯編之一的《摩奴法典》,便于第九卷中對破壞蓄水池、在大路上排泄糞便、以壞糧充好糧賣出等危害公共衛(wèi)生行為設(shè)置了不同程度之戒罰。(11)參見[法]《摩奴法典》,迭朗善譯,馬香雪轉(zhuǎn)譯,商務(wù)印書館2009年版,第237-238頁。在存續(xù)長達(dá)兩千多年的羅馬時代,公共衛(wèi)生在其國家治理中也一直未曾缺位,早于《十二銅表法》第十表中便有了禁止在城市中掩埋、火化尸體等規(guī)定。(12)參見世界著名法典漢譯叢書編委會編:《十二銅表法》,法律出版社2000年版,第49-52頁。在共和國晚期和帝政初期,由于外來人口激增,羅馬人口密度不斷上升并一度達(dá)到每平方公里6萬人,而在這樣一種公共衛(wèi)生治理高壓下,其更是通過對城市公共衛(wèi)生設(shè)施的建設(shè)以及水道、浴場、工廠排污等方面的專門立法,維持了265年無瘟疫之記錄。(13)參見徐國棟:《羅馬公共衛(wèi)生法初探》,載《清華法學(xué)》2014年第1期?？梢?即使在并不發(fā)達(dá)的奴隸及封建時代,公共衛(wèi)生也早已成為國家行政的重要內(nèi)容之一,即使在那時其并未被系統(tǒng)地提出和學(xué)科化。

而隨著中世紀(jì)黑死病(鼠疫)、天花(麻風(fēng)病)、霍亂等傳染病難以遏制地傳播和肆虐,大量的教會人員染病死亡,進(jìn)一步動搖了“瘟疫是上帝對罪人的懲罰”這種信念,人們開始逐步擺脫愚昧并試圖用科學(xué)的知識來解釋和應(yīng)對各類傳染病,越來越多具備科學(xué)性的應(yīng)對措施也開始被研發(fā)并被統(tǒng)治者所實(shí)施:1374年,為應(yīng)對肆虐的黑死病,威尼斯首先規(guī)定有感染或感染嫌疑的客商一律不準(zhǔn)進(jìn)城,隨后其他意大利城市也相繼照例而行;1377年,拉古薩共和國率先規(guī)定,所有疑似鼠疫感染者,必須在距離城市和海港一定距離之場所接受30天隔離觀察,隨后又延至40天,稱為四旬齋(Quarantenaria),被視為當(dāng)代檢疫制度之發(fā)端;隨后于1383年,法國馬賽正式設(shè)立海港檢疫站;(14)參見董強(qiáng):《傳染病的全球化與海關(guān)檢疫:1894年東亞腺鼠疫的流行及海關(guān)應(yīng)對》,載《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2019年第1期。為應(yīng)對天花,歐洲各國開始對天花感染者進(jìn)行隔離,單是法國便建立起2萬多個隔離場所;1796年,英格蘭醫(yī)師琴納證實(shí)了牛痘預(yù)防天花的效用,并將其命名為“疫苗”,隨后各國開展了浩浩蕩蕩的疫苗接種運(yùn)動……(15)參見高晞:《醫(yī)學(xué)與歷史》,復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版,第217頁?？梢哉f,這些事件都揭示了同一個結(jié)論:科學(xué)知識與行政權(quán)力開始結(jié)合,并通過社會的共同行動來應(yīng)對傳染病。

由此,以國家行政力量來領(lǐng)導(dǎo)抗疫,是人類社會在無數(shù)大小疫情之中不斷延續(xù)而來之經(jīng)驗(yàn)與智慧結(jié)晶,本身具有濃厚的歷史延續(xù)性與必然性。當(dāng)然,這種行政力量的運(yùn)用也必然有合理性與科學(xué)性之要求,在人類抗疫史中也確實(shí)存在過采取不合理的防治措施以致侵犯傳染病患者人權(quán),反而造成不利影響之事跡,比如中世紀(jì)早期的隔離政策采取了過長的隔離期限,(16)現(xiàn)代的專家認(rèn)為一般隔離7天即可證明鼠疫疑似感染者是否被感染,而早期鼠疫的隔離期限往往在30-40日。也并未保障隔離患者的基本生活需求而任其“自生自滅”,一度導(dǎo)致許多故意違反隔離規(guī)定的事件發(fā)生。(17)參見[美]洛伊斯·N.瑪格納:《醫(yī)學(xué)史》,劉學(xué)禮主譯,上海人民出版社,第141-142頁。20世紀(jì)80年代艾滋病爆發(fā)之初,許多國家更是對艾滋病患者采取了一系列過度的歧視性措施,反而導(dǎo)致許多艾滋病患者隱瞞上報,疾病的傳播轉(zhuǎn)入“地下”,甚至讓部分傳染病患者產(chǎn)生“共毀”情緒。(18)參見陳偉偉、唐義紅、劉毅:《艾滋病患者隱私權(quán)保護(hù)的再探尋》,載《中國衛(wèi)生法制》2019年第4期。可見,當(dāng)今許多應(yīng)對傳染病的防治措施,包括隔離、檢疫、疫苗接種、信息披露等等,既是先輩在一次次疫情防控中由科學(xué)檢驗(yàn)為真并延續(xù)而來之方法,亦是在一次次的人權(quán)叩問中不斷去除糟粕并不斷完善的更好尊重和保障人權(quán)之舉措。我們必須辯證地看待它們,既不能否認(rèn)其于人類傳染病防治中的正向作用,亦不可因?qū)嵤┻@些措施過程中曾經(jīng)出現(xiàn)的人權(quán)保障問題而因噎廢食。當(dāng)下,即使處于科技更為發(fā)達(dá)的21世紀(jì),國家和社會在應(yīng)對傳染病的方式上依舊有限,傳統(tǒng)的隔離、檢疫、疫苗接種等防控措施依舊無法被舍棄,我們必須認(rèn)識到實(shí)施這些措施在傳染病應(yīng)對上的有效性和必然性。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)將曾經(jīng)出現(xiàn)的人權(quán)陣痛作為警醒,在實(shí)施過程中不斷優(yōu)化人權(quán)保障問題。因此,當(dāng)我們面對新冠肺炎中是否應(yīng)當(dāng)積極采取衛(wèi)生防疫策略的質(zhì)疑時,歷史維度首先為我們提供了第一個理由:衛(wèi)生防疫是人類歷史延續(xù)而下的客觀必然,也是人類社會存續(xù)和發(fā)展的必然選擇。

(二)倫理的維度——共同抗疫是個人與社會協(xié)同發(fā)展之道德義務(wù)

如果說歷史的維度闡釋的是一種事實(shí)的必然,那么在倫理向度要回答的便是一種道德的應(yīng)然。隔離、檢疫、信息披露、疫苗接種等應(yīng)對傳染病的防治措施,其本質(zhì)上都是共同體對個體行為的一種要求,當(dāng)這種要求被質(zhì)疑時,我們所要回答的,便不再是或不僅僅是這種要求是由政策或法律所規(guī)定具有強(qiáng)制力之事物,而是要進(jìn)一步在道德上回答公民緣何需要服從這種要求,國家又緣何得以實(shí)施這種要求(而不僅僅因?yàn)槠涫欠膳c政策本身)?？梢哉f,這些要求能否在道德合法性上被論證為“善”,是其得以向法律、政策轉(zhuǎn)化從而上升為國家意志并被賦予強(qiáng)制力之前提與基礎(chǔ)?，F(xiàn)代規(guī)范倫理學(xué)常常以“義務(wù)論”和“目的論”作為兩大道德合法性評價之基石。義務(wù)論強(qiáng)調(diào)義務(wù)和責(zé)任的神圣性,其以人的自然理性為出發(fā)點(diǎn),主張理性是人的內(nèi)在不可缺少的道德指導(dǎo),在此指導(dǎo)下,人的行為或活動都會蘊(yùn)含著“善”,因而判斷行為的道德與否,要看行為本身是否出于理性。(19)參見[德]康德:《道德形而上學(xué)奠基》,楊云飛譯,人民出版社2013年版,第15-16頁。而目的論又可稱為“結(jié)果論”,顧名思義,其以行為的價值和效用來作為“善”的衡量標(biāo)準(zhǔn),主張?jiān)诓煌袨橹g選擇時,必須選擇那些(可能)對盡可能多的團(tuán)體帶來最大效用的行為,或者盡可能少給更少的人帶來最小傷害之行為。(20)參見[英]約翰·穆勒:《功利主義》,徐大建譯,上海人民出版社2007年版,第5-7頁。在國家公共衛(wèi)生治理場域,此兩大理論并非相互排斥,而是相輔相成,成為國家衛(wèi)生防疫政策與法律道德合法性論證重要理論依據(jù)。

公民為何需要履行國家衛(wèi)生防疫政策與法律之規(guī)定?從道義角度而言,個體理性要求我們出于對自身、他人乃至國家之責(zé)任而負(fù)有遵守義務(wù)。在社會契約視角下,國家誕生于個體對自身權(quán)利的讓渡,其與社會成員形成社會契約,因而對共同體成員負(fù)有安全保障義務(wù),這項(xiàng)義務(wù)并非固定不變,而是隨著國家能力的增強(qiáng)和社會的進(jìn)步而不斷擴(kuò)展。自近代以來,公民健康權(quán)內(nèi)涵不斷擴(kuò)展,除了個體生命健康之外,保障公共健康安全更是成為國家職責(zé)列表中的主要內(nèi)容之一,甚至于美國公共衛(wèi)生法有“第一行政法”之稱,足見其于國家治理中之地位。(21)參見[美]愛德華·P.理查茲:《作為行政法的公共衛(wèi)生法》,李廣德譯,載《法治社會》2022年第3期。社會契約論對公民的公共義務(wù)進(jìn)行了初步的論證,但是社會契約理論本身也具有一定缺陷,將國家與公民義務(wù)的生成歸咎于“先天”的對于“生命、自由、安全”的“討價還價”而形成的“自愿主義”,本身具有一定的模糊性,它難以去具體回應(yīng)哪一項(xiàng)義務(wù)是在這種先天的對話中被確定的,這也迫使許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上尋求新的或者說更充分的證成路徑。哈特嘗試用“相互限制原則”來補(bǔ)正社會契約論對于公共義務(wù)的證成:“當(dāng)一些人按照規(guī)則進(jìn)行聯(lián)合活動從而限制了自身自由時,那些接受了這種限制的人便產(chǎn)生了一種權(quán)利,其有權(quán)要求那些從他們的服從中獲益的人接受同樣的限制。官方有權(quán)執(zhí)行此服從并依此制定進(jìn)一步規(guī)則,創(chuàng)建一個合法的權(quán)利義務(wù)體系,但這些道德義務(wù)的遵守是基于社會成員的合作形成的”。(22)H.L.A.Hart,“Are There Any Natural Rights?”The Philosophical Review,1955,64(2):175-191.可以說,相互限制原則彌補(bǔ)或者說避開了社會契約論對公共義務(wù)歷時性證成的模糊性,而從社會成員在具體合作的共時視角來證成其合理性。在這一角度,國家的公共衛(wèi)生治理是一項(xiàng)需要每一個個體通力合作之事業(yè),尤其在傳染病爆發(fā)之時,每個人不僅對自身健康負(fù)責(zé),也要對其他社會成員健康負(fù)責(zé),于公共場所佩戴口罩、披露自身健康相關(guān)信息、選擇是否就醫(yī)以及如何就醫(yī)這些在平時屬于個體隱私與自由之行為,在此時因?yàn)榕c他人的健康密切相關(guān)而具備涉他性和公共性。因此共同體成員的道德認(rèn)同要求我們基于對他人的責(zé)任而履行這一社會合作的義務(wù)。自覺服從并履行這項(xiàng)道德要求的個體也因此產(chǎn)生得以要求其他個體履行之權(quán)利,這種相互限制促使國家通過政策或法律之形式固化這種道德要求并將其上升為法律義務(wù)予以保障。

在道義論的基礎(chǔ)上,目的論則是從結(jié)果導(dǎo)向進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)了這一論證,剖析現(xiàn)有的各類防疫措施,隔離治療的本質(zhì)是隔離傳染源,佩戴口罩的本質(zhì)是阻斷傳播途徑,疫苗接種的本質(zhì)則是使易感個體產(chǎn)生免疫力,使處于公共空間的人減少被傳染的風(fēng)險,這些措施無疑都是由預(yù)防原則衍生而來。預(yù)防風(fēng)險原則作為當(dāng)代公共衛(wèi)生治理的重要原則之一,本身便立基于充分的效益考量——相比于傳染病爆發(fā)后的治療應(yīng)對,預(yù)防傳染病能更好調(diào)節(jié)醫(yī)療資源、保障勞動力人口以及全體公民生命健康,從而為社會大多數(shù)人帶來“最大幸?！?。國家擁有公共權(quán)力,但其可調(diào)配的社會資源依舊是有限的,一旦放任傳染病肆虐,大量群眾感染,社會醫(yī)療資源必然出現(xiàn)供不應(yīng)求,極大可能會出現(xiàn)市場失靈乃至政府失靈,不僅傳染病患者無法及時得到救治,其他疾病患者也會因?yàn)獒t(yī)院的資源轉(zhuǎn)移而無法得到良好的常規(guī)醫(yī)療服務(wù)。因此,通過制定衛(wèi)生防疫措施來阻斷傳染病傳播,形成穩(wěn)固的公共衛(wèi)生防線,無疑對于全體公民健康乃至社會穩(wěn)定與發(fā)展有著重要作用,每個人為了保障自身健康和維護(hù)社會公共衛(wèi)生安全這一協(xié)同目的也因而具有遵守和服從衛(wèi)生防疫政策與法律之義務(wù)。(23)參見陳云良:《論公民的疫苗接種義務(wù)——兼論〈基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法〉第21條的理解與適用》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第4期。但是,隨著這一理論的應(yīng)用和延展,現(xiàn)實(shí)中許多公共事業(yè)會產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象:當(dāng)經(jīng)由多人的合作達(dá)致某一臨界點(diǎn)時,公共利益的享受即成為免費(fèi)的,換句話說,即使有部分人怠于履行該義務(wù),也并不會對該公共事業(yè)產(chǎn)生影響,這一理論即所謂的“搭便車”理論。這一理論揭示了結(jié)果論可能存在的弊端:有的情況下,個體的“最大幸?！迸c社會的“最大幸?！辈⒉槐厝悔呁Ｕ缭谝呙缃臃N中,個體最自利的表現(xiàn)便是不承受疫苗接種可能帶來的異常反應(yīng)風(fēng)險而享受群體免疫效果的保障。誠如前文,許多中后期的反對者更多立足于自身因疫情防控所造成的機(jī)會損失,如工作、生活、金錢、親情等,這種相較于常態(tài)下的個人預(yù)期利益落差會進(jìn)一步加劇個體幸福與社會幸福的割裂與背離,即使在結(jié)果上很難給予一個明確的標(biāo)準(zhǔn)去言明兩種措施孰優(yōu)孰劣,但是這種落差卻往往能夠引起更多傾向于追求個體幸福的群體對“放開限制”的聲援。所以相較之下,義務(wù)論的論證往往比結(jié)果論更為穩(wěn)固,只有在堅(jiān)持義務(wù)論為基礎(chǔ)的前提下,輔之以結(jié)果論,才能為疫情防控中的社會合作提供良好的論證。亞里士多德將“最高善”定義為人的幸福,但與此同時,他又主張這種最高善的實(shí)現(xiàn),是以共同體的善為前提:“盡管這種善于個人和于城邦是同樣的,城邦的善卻是所要獲得和保持的更重要、更完滿的善。因?yàn)?為一個人獲得這種善誠然可喜,為一個城邦獲得這種善則更高貴、更神圣”。(24)[古希臘]亞里士多德:《尼各馬可倫理學(xué)》,廖申白譯,商務(wù)印書館2003年版,第6頁。那些認(rèn)為防疫措施侵犯了個體人權(quán)的主張并未曾考量——甚至刻意忽視了每一個個體對家庭、群體、社會、國家乃至世界公民的責(zé)任、義務(wù)和職責(zé)。

(三)規(guī)范維度——傳染病治理是眾多國際公約確立的基本共識

正是由于以國家力量乃至國際力量來應(yīng)對傳染病在倫理上具有“善”的價值,自聯(lián)合國成立以來,以國際公約來固化這一職責(zé)便成為了時代的印記。那么現(xiàn)有國際公約尤其是國際人權(quán)公約中對于傳染病防治之規(guī)定如何?又是否能成為當(dāng)下拒斥傳染病防治者所援引之依據(jù)呢?首先,公共衛(wèi)生最初是作為健康權(quán)的一部分予以闡釋的?！妒澜缛藱?quán)宣言》中雖然于第25條明確“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的福利所需之生活水準(zhǔn)”,將健康權(quán)作為“生存權(quán)”的子權(quán)利之一,但其并未為“健康權(quán)”之內(nèi)容過多著墨。健康權(quán)更完備的闡述是在《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》及其《第14號一般性意見(2000)》中被提出的。在《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》中,采用了概括與列舉并敘于一款之方式對健康權(quán)進(jìn)行了界定,其首先明確“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的身體和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)”,隨后列舉了各締約國為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而應(yīng)當(dāng)達(dá)到之目標(biāo),包括“減低死胎率和嬰兒死亡率,使兒童得到健康的發(fā)育”“改善環(huán)境衛(wèi)生和工業(yè)衛(wèi)生的各個方面”“預(yù)防、治療和控制傳染病、地方病、職業(yè)病以及其他的疾病”“創(chuàng)造保證人人在患病時能得到醫(yī)療照顧的條件”。從其列舉的目標(biāo)而言,其中前三項(xiàng)均屬于公共衛(wèi)生之內(nèi)容,第三項(xiàng)更是直接表明締約國有責(zé)任“預(yù)防、治療和控制傳染病”,并且結(jié)合《第14號一般性意見(2000)》對于該款的解釋,這種列舉并非窮盡式列舉,正如《第14號一般性意見(2000)》中指出健康權(quán)并不限于得到衛(wèi)生保健的權(quán)利,而是包括多方面的社會經(jīng)濟(jì)因素,促進(jìn)使人們享有健康生活的條件,還包括食物和營養(yǎng)、住房、使用安全飲水和得到適當(dāng)?shù)男l(wèi)生條件、安全而有益健康的工作條件、有益健康的環(huán)境等一系列決定健康的基本因素?？梢?包括傳染病治理在內(nèi)的公共衛(wèi)生一直作為健康人權(quán)的主要內(nèi)容之一,早已被國際公約所規(guī)定。

那么作為健康人權(quán)應(yīng)有之義的傳染病防治,現(xiàn)有國際公約中又如何界定其保障人權(quán)與侵犯人權(quán)之界限呢?首先需要明確的是,人權(quán)本身作為一種權(quán)利,必然也有其相對應(yīng)之義務(wù)。早在《世界人權(quán)宣言》中,便對公民需要為社會履行義務(wù)進(jìn)行了闡釋,如其第29條所述:“人人對社會負(fù)有義務(wù), 因?yàn)橹挥性谏鐣兴膫€性才可能得到自由和充分的發(fā)展”,而在《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》中,則對這種義務(wù)的施加或者說權(quán)利克減的前提進(jìn)行了明確,即“國家對此等權(quán)利的限制只能基于同這些權(quán)利的性質(zhì)不相違背而且只是為了促進(jìn)民主社會中的總體福利的目的而為”,而在《第14號一般性意見(2000)》對這一前提又進(jìn)行了補(bǔ)充,其主張這種限制的主要目的依舊是保障個人的權(quán)利,而不是允許國家隨意施加限制,同時這類限制必須是適當(dāng)?shù)?即在有幾種限制可作選擇的情況下必須選擇限制性最小的辦法。(25)詳見《第14號一般性意見(2000)》第28、29條。在該文件中同時列舉了若干在健康權(quán)領(lǐng)域被視為侵犯人權(quán)的作法,概括而言可分為三類:其一是不基于科學(xué)基礎(chǔ)的過分限制,比如對于艾滋病患者行動自由的限制,艾滋病本身不會通過接觸、交流等日常行為進(jìn)行傳播,因此將艾滋病患者進(jìn)行隔離或禁閉本身并不具備科學(xué)基礎(chǔ),這種做法無疑侵犯了艾滋病患者的基本人權(quán);其二,是基于政治原因的健康不平等,比如禁止醫(yī)生治療被認(rèn)為反對政府之人,這一做法侵犯了個人獲得治療的基本權(quán)利;其三,消極治理,如不對傳染病防控做出努力,不給社區(qū)進(jìn)行重要傳染病的預(yù)防接種,同樣侵犯了公民獲得基本公共衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利。而基于科學(xué)評判基礎(chǔ)上,以保障公共健康為由的限制個人權(quán)利措施,《第14號一般性意見(2000)》認(rèn)為這些措施基本上是允許的,但必須是在短時間內(nèi)并且需要不斷評估和審查。這一點(diǎn)也同樣反映在《國際衛(wèi)生條例(2005)》中,作為國際層面應(yīng)對公共衛(wèi)生風(fēng)險最主要條約,其在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認(rèn)定以及認(rèn)定之后給出臨時性和長期性建議的基本標(biāo)準(zhǔn)中,均強(qiáng)調(diào)對科學(xué)原則和風(fēng)險評估原則的遵循,要求各國對國際交通、貿(mào)易和人員的限制不可超過對健康適度保護(hù)的合理措施,并且世界衛(wèi)生組織可根據(jù)具體情況向締約國發(fā)布包括審查在受染地區(qū)的旅行史、進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查和審查醫(yī)學(xué)檢查證明和實(shí)驗(yàn)室分析結(jié)果、審查疫苗接種或其他預(yù)防措施證明、對受染者進(jìn)行隔離治療以及不采取特定衛(wèi)生措施等眾多建議,這也與前面《第14號一般性意見(2000)》對于衛(wèi)生防疫措施的評估和審查要求一脈相承。可見,在若干國際公約及其相關(guān)解釋的文件中,目前針對新冠疫情所采取的包括佩戴口罩、保持社交距離、隔離、實(shí)施醫(yī)學(xué)檢查以及疫苗接種等措施本身并非與人權(quán)保障相悖,相反是保障世界人民健康人權(quán)必要的公共管理手段,只要基于科學(xué)、合理的前提,上述措施在國內(nèi)乃至全球公共衛(wèi)生治理中都有著充分的正當(dāng)性。因此,一味地認(rèn)為上述措施侵犯個體自由的主張并不能從當(dāng)下國際公約及相關(guān)解釋中獲得支撐。

誠然,無論從歷史、倫理抑或法律來論證當(dāng)下隔離治療、佩戴口罩、疫苗接種等衛(wèi)生防疫措施具有正當(dāng)性和合理性往往也只是相對的,因?yàn)樗狈σ粋€絕對化的、無條件的前提預(yù)設(shè),所以它必然不是定言命令。當(dāng)客觀條件被改變時,一切的論證亦有可能變得不合理,從而使得個體足以在道德上或人權(quán)上產(chǎn)生拒斥它的理由:比如傳染病被消滅,大流行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不復(fù)存在,防疫的現(xiàn)實(shí)必要性自然也隨之消失。又比如復(fù)現(xiàn)歷史上出現(xiàn)過的僵化措施,沒有兼顧個體的差異性,如在隔離觀察中不給予被隔離者食物、水、醫(yī)療保健和護(hù)理支持等最基本的生活和醫(yī)療保障,要求一個哮喘患者在發(fā)病時候依舊佩戴口罩,要求有明確接種禁忌癥的患者去接種疫苗等等,也就是說,當(dāng)個體存在客觀的“不能”時,政策和法律便需要兼顧對特殊個體的照護(hù),通過分配正義去豁免義務(wù)或?qū)嵤╊~外關(guān)照,才能繼而維持其“善法”之狀態(tài)。但是,當(dāng)下拒斥抗疫措施的人群更多不是客觀之不能,而是主觀之不愿,這種“不愿”本身難以產(chǎn)生如同“不能”般的拒斥正當(dāng)性,從而當(dāng)我們審視他們以“自由”為主張而認(rèn)為衛(wèi)生防疫政策和法律是侵犯人權(quán)時,我們難以去信服這樣的一種結(jié)論。

四、大流行中整體人權(quán)觀的確立

從前文的論述中,我們不難發(fā)現(xiàn),無論是從歷史、道德還是規(guī)范的維度,最終都不可避免地回歸到個體與集體之間的對話,也因此我們不得不思考在新冠大流行中,我們應(yīng)當(dāng)確立一種怎么樣的人權(quán)觀,來引導(dǎo)這種對話走向更為圓滿的結(jié)局。筆者認(rèn)為,在個體與集體之上,我們應(yīng)當(dāng)確立以整體人權(quán)觀來指導(dǎo)全球衛(wèi)生治理。

不可否認(rèn)的是,西方人權(quán)的發(fā)端最初是個體的,它們是在不正義的、反人類的罪行的歷史激發(fā)下,最初誕生于各國國內(nèi)的反殖民、反封建革命,并從自然法理論中衍生且在二戰(zhàn)之后經(jīng)過國際上的政治、法律設(shè)計而正式確立的。(26)參見毛俊響:《國際人權(quán)機(jī)制的生成邏輯》,載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第6期。正如最早的兩份人權(quán)宣言中所闡釋,無論是美國1776《獨(dú)立宣言》所采用的“不證自明(self-evident)”,還是法國1789年《人權(quán)宣言》所采用的“自然的、不可剝奪的神圣權(quán)利(les droits naturels, inaliénables et sacrés de)”,它們都試圖為人權(quán)這一概念創(chuàng)造一種“無條件”的前提預(yù)設(shè),即每個人都因且僅僅是因?yàn)椤叭恕边@個剝離了國別、種族、性別、職業(yè)等眾多因素的純粹共性,而被單獨(dú)地并以相同的方式賦予了自由、平等和人格,它們以同樣的方式對所有人起效,因此是普遍和平等的,同時它們不能排除任何一個人,因此又是個體的和絕對的。崇尚個體人權(quán)觀的學(xué)者們認(rèn)為,人權(quán)保護(hù)的是個體,而非共同體。他們主張人權(quán)并非一種關(guān)于共同善的理論,相反,是一種個人反抗共同體暴力的理論,因?yàn)樗Q生的歷史植根了這種反抗性,從法國大革命、美國獨(dú)立戰(zhàn)爭再到第二次世界大戰(zhàn),都是在反抗共同體的暴力、非正義行徑。因而他們主張人權(quán)是這樣的權(quán)利:“倘若必要的話,即使違抗他所屬的共同體——即便在他違抗的國家的司法系統(tǒng)中他的人權(quán)被書寫為基本權(quán)利——個人依然能夠繼承人權(quán)。”(27)[德]格奧爾格·羅曼:《論人權(quán)》,李宏昀,周愛民譯,上海人民出版社2018年版,第130頁。同樣地,健康權(quán)的誕生與個體人權(quán)有著幾乎相同的歷史,二戰(zhàn)中納粹醫(yī)師慘無人道的人體試驗(yàn)讓人們開始重視健康自決,1946年《紐倫堡公約》(Nuremberg code)所確立的十大原則之首便強(qiáng)調(diào)“受試者的自愿同意是絕對必要條件”,隨后知情同意權(quán)也逐步發(fā)展為患者在醫(yī)療服務(wù)過程中最主要的權(quán)利之一,并深刻影響了各國的國內(nèi)立法。(28)參見陳云良、陳偉偉:《臨終醫(yī)療的人權(quán)法理——“尊嚴(yán)死”概念與邊界的思考》,載《人權(quán)》2021年第3期?？梢哉f,在健康權(quán)尤其是健康自由權(quán)的發(fā)展中,展現(xiàn)出了強(qiáng)大的個體屬性,國家在這一層面僅充當(dāng)“守夜人”之角色,將自由決斷權(quán)交由醫(yī)患雙方共同協(xié)商行使,僅在極少情況下如患者需要緊急搶救無人代理才會動用公權(quán)力予以干預(yù)。

而與個體人權(quán)觀相對的另一種人權(quán)理念則是整體人權(quán)觀。整體人權(quán)觀中的“整體人權(quán)”一詞,曾有多重解釋,最早國際層面的整體人權(quán)出自1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》,其第1、2條賦予了民族、人種、種族與宗教團(tuán)體防止他人蓄意迫害和滅絕之權(quán)利。隨后1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》進(jìn)一步確認(rèn)了民族自決權(quán),1986年第四十一屆聯(lián)合國大會一致通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》更是確認(rèn)了各國享有的發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán),強(qiáng)調(diào)由于這種權(quán)利,每個人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展,在這種發(fā)展中,所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。因此,最初整體人權(quán)主要是指以國家為主體,以自決權(quán)和發(fā)展權(quán)為核心而衍生的權(quán)利體系。(29)參見張文顯:《人權(quán)·權(quán)利·集體人權(quán)——答陸德山同志》,載《中國法學(xué)》1992年第3期。而后,有的學(xué)者將國際層面的整體人權(quán)引入國內(nèi),使得整體人權(quán)又包括不同視角和范圍下的類群體人權(quán),如兒童的人權(quán)、婦女的人權(quán)、殘疾人的人權(quán)、少數(shù)民族的人權(quán)乃至一國國民的人權(quán)等等。(30)參見李歩云:《論個人人權(quán)與集體人權(quán)》,載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1994年第6期。實(shí)際上,這種整體人權(quán)的劃分乃系依照共同體范圍大小之不同,隨著人類共同體理念的提出,更有學(xué)者提出了人類共同體集體人權(quán)一說,(31)參見常健:《人類命運(yùn)共同體視野下的人類集體人權(quán)與人民集體人權(quán)》,載《人權(quán)》2017年第5期。因此整體人權(quán)本質(zhì)上是一種共同體人權(quán),是指針對特定共同體內(nèi)所有成員為整體對象的共同需求而施以保障并分配義務(wù)的一種人權(quán)理念。健康權(quán)除了個體人權(quán)的屬性,同樣也分化出了整體人權(quán)的屬性,典型的例證便在于公共衛(wèi)生領(lǐng)域,公共衛(wèi)生正是以全社會公眾整體的健康權(quán)為基點(diǎn),旨在調(diào)動全體社會成員的共同參與下,不斷發(fā)展和強(qiáng)化對各類與健康息息相關(guān)有關(guān)的社會危險因素的控制,從而不斷改善全社會成員的健康水平。

但是,過分執(zhí)著和強(qiáng)調(diào)個體人權(quán)與整體人權(quán)的對立實(shí)際上并不利于對整體人權(quán)觀更深度的理解,也不利于個體人權(quán)的發(fā)展和保障。長期以來,許多學(xué)者將其簡單理解為自由主義與社群主義的兩種針鋒相對之立場,用一方去駁斥、抵制另一方,而忽略了兩者之間的共通性,這也是當(dāng)下人權(quán)理念被碎片化運(yùn)用、不斷產(chǎn)生個體與集體沖突的主要原因。因此,我們需要清楚地認(rèn)識到兩者更深層次的聯(lián)系:個體人權(quán)存在著以他人和集體為度而設(shè)立的義務(wù),而整體人權(quán)的保障最終又歸轉(zhuǎn)為每個個體所享有的人權(quán)之上。因此,那些追求毫無限制的、絕對化的極端自由主義不等于個體人權(quán),因?yàn)樗麄兒鲆暳巳藱?quán)本身的義務(wù)面,忽視了個體于共同體之責(zé)任,也忽視了個體只有在一個良好完備的社會環(huán)境中其基本人權(quán)才能得到更好的保障,因而那些聲稱公共衛(wèi)生措施帶來不便的個體,并不是個體人權(quán)受到了侵犯,而是其不愿承擔(dān)個體人權(quán)所附帶的義務(wù);(32)參見彭中禮:《沒有權(quán)利的義務(wù)——古代自然法學(xué)義務(wù)觀概覽、反思與鏡鑒》,載《法治社會》2020年第5期。同樣,聲稱個體要絕對服從集體的利益安排,無視個體的基本需求和主張,強(qiáng)調(diào)集體有權(quán)利對個體實(shí)施無限制的壓制與利益剝奪的過度集體主義也不是整體人權(quán)觀,他們忽略了整體人權(quán)觀雖然立基于整體的大視角,但是其目的依舊在于保障每個人最基本的權(quán)利,個體的基本人權(quán)依舊是整體人權(quán)最終的目的歸轉(zhuǎn)。(33)參見《個人人權(quán)與集體人權(quán),公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利同等重要——中國對人權(quán)的基本觀點(diǎn)之三》,載《人民日報》2005年6月20日。因此,無論是哪種基于整體視角而生的防控措施,也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則,采取對個體影響最小的方式,以最大程度保障個體需求,更不能無視公民最基本的生存需要。

整體人權(quán)觀在全球衛(wèi)生治理中緣何較之個體人權(quán)觀更具有優(yōu)越性呢?其重點(diǎn)便在于整體人權(quán)觀更貼合人權(quán)保障的實(shí)踐面相,整體人權(quán)觀是人權(quán)從抽象人權(quán)走向具體的制度實(shí)踐的道路上必然發(fā)展而來的一種理念。因?yàn)閮H強(qiáng)調(diào)個體人權(quán)而不思考如何實(shí)現(xiàn),只會讓個體人權(quán)成為虛無縹緲的空中樓閣,如果沒有制度的設(shè)計與保障,聲稱的種種人權(quán)幾乎與原始的自然權(quán)利別無二致。而一旦思考如何落地,便必然需要獲得個體之上更大的力量——來自于共同體力量的保障。而共同體要對成員實(shí)施保障,必然不是無限度的(除非在無限大的資源和能力前提下),尤其是在大流行這樣一種先決條件下,意味著全世界的民眾都處于一種不確定的傳染病威脅之中,可能會面臨市場失靈甚至政府失靈的狀況,因此我們更加需要考慮這種情況下如何將人權(quán)貫徹于實(shí)踐,而不是空談,要去確定各種權(quán)利位階以及資源要素的優(yōu)先層級并進(jìn)一步確定本國公民在傳染病大流行中享有的權(quán)利以及負(fù)擔(dān)的義務(wù),從而使社會在大流行的緊急狀態(tài)之中盡量呈現(xiàn)一種相對穩(wěn)定狀態(tài),個體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會權(quán)利才能在這樣的環(huán)境中得到進(jìn)一步的保障和發(fā)揮。

五、整體人權(quán)觀在《大流行公約》制定中的運(yùn)用

在這樣一種理論下,全球衛(wèi)生治理中便不能單純從自由主義角度理解健康權(quán),那樣的話健康權(quán)就僅僅和消極責(zé)任相關(guān),我們需要結(jié)合整體人權(quán)觀來調(diào)動各國治理的積極性并進(jìn)一步形成更加穩(wěn)固的治理規(guī)范——《大流行公約》,通過強(qiáng)有力地尊重、合作與援助,更加科學(xué)、合理地實(shí)現(xiàn)大流行中世界公民的健康權(quán)的保障。根據(jù)政府間談判機(jī)構(gòu)第二次會議審議的有關(guān)大流行預(yù)防、準(zhǔn)備及應(yīng)對工作草案(WHO convention, agreement or other international instrument on pandemic prevention, preparedness and response,WHO CAII)的主要內(nèi)容,筆者認(rèn)為整體人權(quán)觀可以對其有如下三個方面的完善:

第一,整體人權(quán)觀對于大流行公約治理共識的凝聚和治理目標(biāo)的完善?！罢w”的首要涵義是將全體人類視為統(tǒng)一整體,在這一層面上,其與習(xí)近平總書記的人類命運(yùn)共同體理念是相互契合的,主張全體人類一榮俱榮,一損俱損,這里的全體人類,并非“公民”或“人民”的政治性概念,而是純粹的作為生物性的“人”的概念,只要個體存活于世,那么便應(yīng)當(dāng)成為整體人權(quán)觀和共同體理念所涵蓋的對象。(34)參見肖永平:《論推動構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的法治方法》,載《東方法學(xué)》2022年第4期。在新冠全球大流行下,習(xí)近平總書記也將人類命運(yùn)共同體理念進(jìn)一步擴(kuò)展至衛(wèi)生健康領(lǐng)域,提出了人類衛(wèi)生健康共同體理念。(35)參見《習(xí)近平向法國總統(tǒng)馬克龍致慰問電》,載《人民日報》2020年3月22日,第01版。整體人權(quán)觀和人類衛(wèi)生健康共同體都立基于全人類共同的生命健康利益,是超越了個人、集體、社會、民族或國家視角的利益考量,是以全體人類的共同健康福祉為出發(fā)點(diǎn)的,由此奠定了高度一致的利益基礎(chǔ)。(36)參見陳云良、陳偉偉:《習(xí)近平的全球衛(wèi)生治理觀及其實(shí)踐引領(lǐng)》,載《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第3期。從目前的WHO CAII草案中看,其也表明了公約制定的目標(biāo)是“在公平、人權(quán)和團(tuán)結(jié)所有國家和人民、承認(rèn)各國的主權(quán)權(quán)利和尊重各國的國情以及各國在能力和發(fā)展水平方面存在差異的基礎(chǔ)上,防止今世后代遭受大流行的毀滅性后果之影響,并在全世界采取整個政府和全社會參與的做法,加強(qiáng)和促進(jìn)國內(nèi)國際合作,以預(yù)防、準(zhǔn)備和應(yīng)對今后的大流行,以期實(shí)現(xiàn)全民健康覆蓋,保護(hù)和促進(jìn)各國人民享受最高而能獲致之健康標(biāo)準(zhǔn)”,這一目標(biāo)中的“全民健康覆蓋,保護(hù)和促進(jìn)各國人民享受最高而能獲致之健康標(biāo)準(zhǔn)”便是整體人權(quán)觀的重要體現(xiàn)。新冠疫情中,不僅有個體對集體的反抗,也有集體對個體的忽視,這種各國早期治理共識的不一致也是新冠病毒一再得不到控制的重要原因,如英國前期的“自然免疫”,在未曾盡力治理之前便選擇放棄,直接給予了病毒可乘之機(jī),即使之后在民眾的強(qiáng)烈譴責(zé)下再大行封鎖也已然為時過晚。因此,我們必須認(rèn)識到在全球化的趨勢下早期的共同努力治理是最重要的,也必須是統(tǒng)一步調(diào),統(tǒng)一態(tài)度的,只要一個國家選擇“忽視”,病毒必然伴隨著人員交互、商品往來而廣泛蔓延,使公共衛(wèi)生防線的千里之堤毀于蟻穴。因此,在大流行早期治理中,每一個國家不僅對本國公民負(fù)有健康保障之義務(wù),對世界公民也負(fù)有一定的防止本國傳染病風(fēng)險擴(kuò)大和外溢之義務(wù),我們也需要將這種共識凝聚于大流行公約之中,確立大流行尤其是大流行初期每個國家都對世界公民的健康負(fù)有責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以積極態(tài)度應(yīng)對傳染病大流行的基本共識,才能更加有效地實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。

第二,整體人權(quán)觀對于大流行公約治理范圍的完善。整體人權(quán)觀不僅強(qiáng)調(diào)要以世界公民的生命健康為出發(fā)點(diǎn),還要注意“健康”一詞本身的多重性和整體性。健康不僅有“大健康”理念中身體健康、心理健康、社會適應(yīng)健康等傳統(tǒng)三維理念,還有在“同一健康”理念下與環(huán)境健康、動物生態(tài)健康的交互性,這也揭示了大流行公約應(yīng)該更多注重與健康關(guān)聯(lián)要素的治理。我們可以看到,當(dāng)下對于全球衛(wèi)生治理已經(jīng)有《國際衛(wèi)生條例(2005)》在前,并且根據(jù)SARS后的修改,其治理范圍并不限于特定疾病或傳播方式,從而擴(kuò)展了其在全球衛(wèi)生治理上的相關(guān)性和實(shí)用性。因此,大流行公約的制定無疑需要明確自身的治理范圍和側(cè)重點(diǎn),進(jìn)而與《國際衛(wèi)生條例(2005)》實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)而不是重疊。從《國際衛(wèi)生條例(2005)》來看,其前3編基本上是以世界衛(wèi)生組織為核心進(jìn)行的一個治理體系的構(gòu)建,這一體系主要圍繞世界衛(wèi)生組織與國家之間的信息溝通網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、世界衛(wèi)生組織對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的基本應(yīng)對程序、世界衛(wèi)生組織相關(guān)建議的發(fā)布等。而后幾編則主要是劃定成員國負(fù)有的治理權(quán)力和職責(zé),主要包括口岸能力建設(shè)、國內(nèi)公共衛(wèi)生措施的采取、衛(wèi)生文件的要求、衛(wèi)生費(fèi)用的收取等。從目前來看,大流行公約應(yīng)該更加側(cè)重全球公共衛(wèi)生產(chǎn)品的公平化、可及化治理、環(huán)境健康、生態(tài)健康與生命健康的交互治理、人力要素、技術(shù)要素的共享化治理等,進(jìn)而更好與《國際衛(wèi)生條例(2005)》進(jìn)行銜接與互補(bǔ)。

第三,整體人權(quán)觀對于大流行治理路徑的完善。整體不是一致,也并非平均,強(qiáng)調(diào)以全體人類的健康權(quán)為目的實(shí)施全球衛(wèi)生治理,并不意味全球的同一化治理,而是要尊重各國國情與實(shí)際能力,堅(jiān)持共同但有區(qū)分原則,構(gòu)建以共同利益為出發(fā)點(diǎn),以綜合實(shí)力和發(fā)展情況為區(qū)分原則的責(zé)任框架。共區(qū)原則最早作為國際氣候治理的指導(dǎo)性原則之一,其本身由兩大部分組成,即“共同責(zé)任”與“區(qū)別責(zé)任”,共同責(zé)任代表的是作為邏輯起點(diǎn)和目的追求的共同利益,而區(qū)別責(zé)任則是基于實(shí)質(zhì)公平的分配設(shè)計。但相比于國際氣候治理主要通過對碳排放這樣一種核心指標(biāo)進(jìn)行責(zé)任分配或者標(biāo)準(zhǔn)劃定,傳染病全球大流行的治理本身更具備復(fù)雜性、緊迫性和特殊性,尤其對于新發(fā)傳染病而言,病毒特性、治療方法以及藥品、疫苗等產(chǎn)品的研發(fā)于早期都會處于不確定狀態(tài),因此責(zé)任的分配也是多位面的、多維度的,需要統(tǒng)籌資金、特效藥及疫苗專利、醫(yī)療資源等一系列要素,覆蓋國際安全、貿(mào)易、金融、衛(wèi)生眾多領(lǐng)域。(37)參見孫曉云:《國際人權(quán)法視域下的健康權(quán)保護(hù)研究》,光明日報出版社2011年版,第21-23頁。因此,共區(qū)責(zé)任原則不僅要囊括主權(quán)國家的責(zé)任,更需要明確世界貿(mào)易組織、世界銀行、世界衛(wèi)生組織等國際組織在全球大流行治理中的職責(zé)與地位、權(quán)利與義務(wù),在大流行公約中進(jìn)行更加精密和詳盡的制度設(shè)計。

最后,整體人權(quán)觀還要求強(qiáng)化個體和社區(qū)在公共衛(wèi)生治理中的參與。即使國際公約的約束主體往往是主權(quán)國家和國際組織,但是傳染病大流行的全球治理始終必須通過國際公約—主權(quán)國家—社區(qū)和公民的遞進(jìn)邏輯,最后經(jīng)由全民共治來實(shí)現(xiàn),否則,即使國際公約乃至一國法律規(guī)定得再完善,也只是一紙空文。在大流行中,每個人的個體健康與公共健康是密切結(jié)合的,每個人是自身健康的第一責(zé)任人,傳染病的預(yù)防既是對自身健康的負(fù)責(zé),也是對他人健康的負(fù)責(zé)。因此,大流行治理應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化個體和社區(qū)的力量,確認(rèn)他們享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),并建立起權(quán)利的保障機(jī)制和義務(wù)的督促機(jī)制,讓公共衛(wèi)生治理形成自上而下、自下而上的雙重互動機(jī)制,讓大流行公約通過國家的政策與法律以及切實(shí)的公民行動來真正落地。

結(jié)語

在傳染病大流行中的全球衛(wèi)生治理中,人權(quán)話語不應(yīng)當(dāng)被濫用。樹立正確的人權(quán)觀,構(gòu)建以整體人權(quán)觀為出發(fā)點(diǎn)的大流行治理秩序,既是人類歷史驗(yàn)證為真的客觀規(guī)律,亦是恪守健康正義,促成人類衛(wèi)生健康共同體的內(nèi)在需求,更是重塑公平、合理的全球衛(wèi)生治理秩序的必要步驟。整體人權(quán)觀的目的不是去扼殺或剝奪個體人權(quán),而是更好地保障個體人權(quán),是人權(quán)從話語走向制度構(gòu)建過程中必須融入的整體要素。

新冠肺炎決然不會是人類遇到的最后一個傳染病,也許隨著新冠病毒毒性的減弱,一些國家也似乎覺得放開或躺平的代價是可以接受的,但是未來若出現(xiàn)如鼠疫、天花等致死率更高的新發(fā)傳染病時,“躺平”還能夠被接受嗎?因此,未雨綢繆式地構(gòu)建大流行治理框架是絕對必要的,也才是真正重視人權(quán)保障的做法。整體人權(quán)觀在大流行公約中的運(yùn)用,首先應(yīng)當(dāng)確立人類命運(yùn)共同體理念,形成衛(wèi)生健康的有機(jī)共同體認(rèn)識;其次,要明確各主體的責(zé)任分配,確立以共同但區(qū)別原則為指導(dǎo)的責(zé)任框架;最后,應(yīng)當(dāng)重視社區(qū)和個體在全球衛(wèi)生治理中的參與,形成全民共治的治理機(jī)制,才是我們應(yīng)對全球大流行真正的應(yīng)行之道。