付本超

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東青島 266237)

在歷史發(fā)展長(zhǎng)河中,海洋不僅孕育了生命,而且促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。世界各國(guó)并未因海洋的分割各自孤立,而是因海洋的連結(jié)成為了命運(yùn)共同體,世界的發(fā)展、和平與穩(wěn)定離不開(kāi)海洋安全治理與海洋秩序構(gòu)建。“海洋命運(yùn)共同體”是維護(hù)海洋安全穩(wěn)定、推進(jìn)海洋安全治理的中國(guó)智慧和方案。(1)參見(jiàn)孫超、馬明飛:《海洋命運(yùn)共同體思想的內(nèi)涵和實(shí)踐路徑》,載《河北法學(xué)》2020年第1期。當(dāng)前,俄烏沖突疊加新冠疫情,對(duì)世界各國(guó)造成了極為嚴(yán)重的沖擊,全球面臨著百年未有之大變局?；?“海洋命運(yùn)共同體”理念,秉持共商共建共享的原則,不斷優(yōu)化我國(guó)海事刑事司法制度,已成為積極應(yīng)對(duì)新時(shí)代海洋法治建設(shè)的重要課題。

一、我國(guó)海事司法面臨的挑戰(zhàn)

(一)海洋安全治理困局

近年來(lái),海洋安全面臨著多種安全問(wèn)題交織的復(fù)雜情勢(shì),海盜、海洋污染與海上交通事故等傳統(tǒng)海上犯罪層出不窮,新型海上犯罪也在不斷衍生,海事刑事司法面臨嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

1.海事刑事法律體系不健全。海事刑事國(guó)際公約大多在冷戰(zhàn)的國(guó)際背景下制定,同現(xiàn)有其他國(guó)際法律規(guī)則一樣,關(guān)注的是一般意義上海洋安全威脅與國(guó)家間海洋法律問(wèn)題的解決。對(duì)于非傳統(tǒng)安全威脅,尤其是海上安全犯罪關(guān)注不足。(2)參見(jiàn)Mawani, R. Across Oceans of Law: The Komagata Maru and Jurisdiction in the Time of Empire. Durham: Duke University Press(2018). doi: 10.1215/9780822372127.一方面,國(guó)際組織制定的國(guó)際公約多采取事前預(yù)防性政策,缺乏事后規(guī)制。國(guó)際海事公約一般從對(duì)港口、船舶、貨物和人員的監(jiān)管和保護(hù)出發(fā),加強(qiáng)海運(yùn)界的信息交流和溝通聯(lián)絡(luò),不斷提升海事領(lǐng)域的安保等級(jí)和保障水平,如:《1974年國(guó)際海上人命安全公約》《海員身份證件公約》等均體現(xiàn)了上述特點(diǎn);(3)參見(jiàn)張麗娜:《海上反恐與國(guó)際海運(yùn)安全制度研究》,載《河北法學(xué)》2008年第2期。另一方面,現(xiàn)行的國(guó)際刑事公約確立的危害海上安全罪名寥寥無(wú)幾,難以涵蓋不斷變化的海上犯罪類型,并且存在規(guī)定簡(jiǎn)略、難以證成的問(wèn)題。以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為例,若依據(jù)公約中的海盜罪的構(gòu)成要件起訴海盜嫌犯,檢察機(jī)關(guān)的舉證很難達(dá)到犯罪既遂的證明標(biāo)準(zhǔn)。(4)參見(jiàn)于阜民:《海權(quán)視野的中國(guó)刑事管轄權(quán)制度適應(yīng)性建構(gòu)》,載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。

2.國(guó)際共同利益維護(hù)不盡責(zé)。國(guó)際公約確立了多個(gè)保護(hù)海上安全、打擊海上犯罪的原則,但各國(guó)出于各種政治考量,響應(yīng)國(guó)際公約的程度在刑事司法領(lǐng)域差異甚大。(5)參見(jiàn)游啟明:《“海洋命運(yùn)共同體”理念下全球海洋公域治理研究》,載《太平洋學(xué)報(bào)》2021年第6期。首先,對(duì)海上犯罪的懲治手段各異。以海盜罪為例,美國(guó)軍艦在西印度洋巡航時(shí)遇到海盜,將會(huì)立刻抓捕嫌犯,移交美國(guó)法院追究其刑事責(zé)任。韓國(guó)也宣稱,在海上抓捕海盜后,會(huì)在韓國(guó)法院審判嫌犯。法國(guó)、俄羅斯等國(guó)海軍抓獲海盜后,也未見(jiàn)將嫌犯交由國(guó)際刑事法院審判。其次,對(duì)國(guó)際社會(huì)的共同利益關(guān)注不足。關(guān)于恐怖主義的認(rèn)定,在國(guó)際社會(huì)分歧很大,各國(guó)一般將是否符合其國(guó)家利益作為判斷依據(jù)。(6)參見(jiàn)Martin, D. Choice of law and U.S. Maritime liens. Tul. Law Rev.83(2009), pp.1435-1436.2020年2月,利比里亞籍“阿希萊亞斯”輪在阿聯(lián)酋的富查伊拉港被美國(guó)扣押。美國(guó)聲稱的理由是該輪所載的原油與伊朗的伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)有關(guān),而伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)被美國(guó)定性為了“恐怖組織”,因此,將“阿希萊亞斯”輪所載的約200萬(wàn)桶原油予以沒(méi)收。如何使每個(gè)國(guó)家在打擊海上犯罪上秉持共同利益的立場(chǎng),推進(jìn)國(guó)際海上安全防治政策的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,推動(dòng)海上刑事制度體系向更普惠、公平、有序的方向發(fā)展,應(yīng)是整個(gè)國(guó)際社會(huì)深思和關(guān)注的問(wèn)題。

3.國(guó)際刑事法院管轄不給力。目前,能夠直接管轄國(guó)際犯罪的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu),只有設(shè)立在海牙的國(guó)際刑事法院,且國(guó)際刑事法院的司法運(yùn)行狀況不佳,很多國(guó)際刑事犯罪未受到應(yīng)有的懲罰。(7)參見(jiàn)申世濤:《國(guó)際刑事法院逮捕執(zhí)行合作中的現(xiàn)實(shí)困境與出路》,載《政法論叢》2020年第3期。根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》規(guī)定,國(guó)際刑事法院的管轄對(duì)象有兩大類:一是在締約國(guó)境內(nèi)或其船舶、航空器上發(fā)生的犯罪行為;二是犯罪嫌疑人的國(guó)籍為締約國(guó)的犯罪行為。上述犯罪類型只限于滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪四種罪名,國(guó)際刑事法院管轄海上安全犯罪的余地甚小。(8)參見(jiàn)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第5條和第12條。另外,國(guó)際海事犯罪特別刑事法庭一直未能成功設(shè)立。2011年,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)曾提出,在索馬里及非洲地區(qū)設(shè)立反海盜特別法庭,但最終因意見(jiàn)不一而未能落實(shí)。(9)參見(jiàn)Elden, S. Legal terrain-the political materiality of territory. Lond. Rev. Int. Law 5(2017),pp.199-224. doi: 10.1093/lril/lrx008.國(guó)際上沒(méi)有任何常設(shè)或特別國(guó)際刑事法庭能夠受理國(guó)際海上犯罪,這無(wú)疑是海洋安全治理的一大缺憾,非常不利于國(guó)際海上犯罪的預(yù)防與打擊。

(二)“海洋命運(yùn)共同體”理念革新對(duì)海事刑事司法提出的新課題

2019年4月23日,習(xí)近平主席在青島會(huì)見(jiàn)應(yīng)邀前來(lái)參加中國(guó)人民解放軍海軍成立 70周年多國(guó)海軍活動(dòng)的外方代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)時(shí),首次提出“海洋命運(yùn)共同體”理念。“海洋命運(yùn)共同體”理念是共同分享海洋發(fā)展機(jī)遇、共同應(yīng)對(duì)海洋威脅挑戰(zhàn)和共同和平使用海洋的全新構(gòu)想,也是習(xí)近平法治思想中全球海洋治理理論的重要體現(xiàn)。(10)參見(jiàn)唐剛:《習(xí)近平法治思想中的全球海洋治理理論及實(shí)現(xiàn)路徑》,載《中國(guó)海商法研究》2021年第3期。

1.呼吁建立海事刑事司法體系?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”理念的誕生,為海事刑事司法提供了方向指引,而海事刑事司法作為海洋治理的一部分,又促進(jìn)了“海洋命運(yùn)共同體”的構(gòu)建?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”理念倡導(dǎo)互信、互利、平等、協(xié)作的新型安全觀,呼吁各國(guó)共同應(yīng)對(duì)當(dāng)前海洋治理的困境,將維護(hù)海上安全的國(guó)際協(xié)作常態(tài)化運(yùn)行。在“海洋命運(yùn)共同體”理念下,海事刑事司法體系應(yīng)脫離以陸地為本位的法律思維,能夠有效涵蓋海上犯罪,既可與不斷變化的海上安全情勢(shì)相適應(yīng),又能與打擊海上犯罪的最新實(shí)踐相契合。(11)參見(jiàn)薛桂芳:《“海洋命運(yùn)共同體”理念:從共識(shí)性話語(yǔ)到制度性安排——以BBNJ協(xié)定的磋商為契機(jī)》,載《法學(xué)雜志》2021年第9期。

2.倡議健全海事刑事管轄制度。司法管轄權(quán)是一國(guó)對(duì)其管轄領(lǐng)域行使主權(quán)的具體體現(xiàn),也是國(guó)際法庭判斷一國(guó)是否對(duì)相關(guān)區(qū)域做到了“有效占領(lǐng)”的重要標(biāo)志?！坝行д碱I(lǐng)”要求當(dāng)事國(guó)以占領(lǐng)國(guó)的名義,對(duì)特定領(lǐng)土公開(kāi)實(shí)行占有,并且還應(yīng)在該領(lǐng)土設(shè)置相應(yīng)機(jī)構(gòu),具體實(shí)施行政管理、立法、司法等主權(quán)宣示行為。(12)參見(jiàn)李毅:《國(guó)際法庭在〈領(lǐng)土爭(zhēng)端中對(duì)“主權(quán)宣示行為”的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)〉》,載《政法論壇》2021 年第6期。近年來(lái),有關(guān)海洋主權(quán)的爭(zhēng)端不斷,不但加劇了國(guó)際關(guān)系的緊張,更導(dǎo)致了各國(guó)在爭(zhēng)端水域內(nèi)爭(zhēng)相行使司法管轄權(quán)。“海洋命運(yùn)共同體”理念倡導(dǎo)平等協(xié)商、公平公道的原則,為解決司法管轄爭(zhēng)議提供了新思路,海事刑事司法管轄可通過(guò)平等協(xié)商,暫將主權(quán)爭(zhēng)議擱置,把注意力集中于共同打擊海上犯罪。

3.期待完善海事刑事司法程序。“程序優(yōu)先于權(quán)利”在海事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)尤為明顯,與傳統(tǒng)的刑事司法程序相比,海事刑事司法程序呈現(xiàn)出更多的國(guó)際性、專業(yè)性特點(diǎn)。海洋的聯(lián)通使海事刑事案件具有了涉外可能性,海事刑事司法的制度設(shè)計(jì)也要進(jìn)行涉外因素的考量。(13)參見(jiàn)施余兵:《國(guó)家管轄外區(qū)域海洋生物多樣性談判的挑戰(zhàn)與中國(guó)方案——以海洋命運(yùn)共同體為研究視角》,載《亞太安全與海洋研究》2022年第1期。海事刑事案件發(fā)生在廣袤無(wú)垠的海洋上,海事刑事司法權(quán)的行使高度依賴與海洋相關(guān)的專業(yè)技能,如:逮捕流竄在海上的犯罪嫌疑人,需要執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有航海裝備和航海技能;犯罪現(xiàn)場(chǎng)在海上的刑事案件的偵查,需要與其他刑事案件迥異的偵查方式;海上刑事案件的鑒定,也需要更加專業(yè)的技能。海事刑事司法程序需要具備更高的效率與協(xié)調(diào)度,唯此方能實(shí)現(xiàn)海洋的有效治理。

(三)當(dāng)前我國(guó)海事司法的國(guó)際法影響

當(dāng)前,全球政治經(jīng)濟(jì)格局瞬息萬(wàn)變,國(guó)際海事領(lǐng)域糾紛頻發(fā)。(14)參見(jiàn)傅崐成:《全球海洋法治面對(duì)的挑戰(zhàn)與對(duì)策》,載《太平洋學(xué)報(bào)》2021年第1期。在“海洋命運(yùn)共同體”理念指引下,我國(guó)積極開(kāi)展海事司法管轄改革,廣泛參與海事國(guó)際公約制定,不斷推動(dòng)海事國(guó)際慣例形成,對(duì)國(guó)際海事司法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

1.積極開(kāi)創(chuàng)海事司法中國(guó)模式。我國(guó)的海事案件由專門(mén)設(shè)立的海事法院辦理,1984年,我國(guó)在廣州、大連、上海、青島、天津和武漢設(shè)立了第一批海事法院,開(kāi)啟了海事案件專門(mén)管轄的歷史;1990-1999年,我國(guó)相繼在?？?、廈門(mén)、寧波和北海設(shè)立了第二批海事法院,全面覆蓋了主要沿海港口;2019年,我國(guó)又在南京設(shè)立了海事法院,完善了長(zhǎng)江入?？诤Ｊ掳讣墓茌牪季?。上述11個(gè)海事法院專門(mén)管轄海事案件,這些法院又在其轄區(qū)內(nèi)海事糾紛比較多的港口設(shè)立了42個(gè)派出法庭,這給海事糾紛當(dāng)事人帶來(lái)了極大方便。(15)參見(jiàn)郭萍:《厘清海事司法管轄范圍 助推國(guó)際海事司法中心建設(shè)》,載《人民法治》2017年第5期。在辦理好傳統(tǒng)海事司法案件的同時(shí),我國(guó)海事法院亦管轄海事行政糾紛,通過(guò)司法程序監(jiān)督海事行政執(zhí)法部門(mén)依法履職。在海事刑事司法方面,我國(guó)開(kāi)展了海事刑事案件由海事法院管轄的試點(diǎn)工作。我國(guó)的海事法院遍布全國(guó)各主要港口和長(zhǎng)江流域,受理的海事案件包括海事海商、海事行政和海事刑事三大種類,并在司法體制機(jī)制改革方面取得了重大進(jìn)展,為國(guó)際海事司法管轄改革提供了參考樣本。(16)參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng):《國(guó)家管轄海域與司法管轄權(quán)的行使》,載《國(guó)際法研究》2017年第3期。

2.參與制定海事司法國(guó)際公約。在涉及海事管轄、調(diào)取證據(jù)和判決執(zhí)行等領(lǐng)域國(guó)際公約的制定中,我國(guó)積極派員進(jìn)行了參與。在具體內(nèi)容的談判中,以開(kāi)放包容、求同存異為指導(dǎo),秉承互利共贏原則,與世界各國(guó)在海事司法領(lǐng)域開(kāi)展了多種合作。我國(guó)的海事法官常年活躍在各種國(guó)際海事司法論壇和法律問(wèn)題研討活動(dòng)中,通過(guò)與其他國(guó)家海事司法同仁的深入交流,開(kāi)闊了法律視野,豐富了國(guó)際海事司法理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(17)參見(jiàn)司玉琢、李天生:《論海法》,載《法學(xué)研究》2017年第6期。2007年,針對(duì)船舶司法出售的效力在國(guó)際上難以得到承認(rèn)的問(wèn)題,我國(guó)提議將船舶司法出售國(guó)際效力作為國(guó)際海事委員的研究課題。2022年,第77屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)船舶司法出售國(guó)際效力公約》,因該公約在北京舉行簽署儀式,又稱《北京船舶司法出售公約》,這是國(guó)際海事公約第一次以我國(guó)內(nèi)地城市命名。《北京船舶司法出售公約》有效解決了船舶司法出售的國(guó)際效力問(wèn)題,這是我國(guó)參與海事司法國(guó)際公約制定的成功范例。

3.推動(dòng)形成海事司法國(guó)際慣例。海事糾紛的專業(yè)性很強(qiáng),涉及的技術(shù)規(guī)范眾多,案件當(dāng)事人遍布全球,海事司法需嚴(yán)格遵循國(guó)際公約、中外法律和國(guó)際慣例,方能切實(shí)維護(hù)各方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利。(18)參見(jiàn)巢志雄:《民事訴權(quán)合同研究:兼論我國(guó)司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)法學(xué)理論發(fā)展的影響》,載《法學(xué)家》2017年第1期。我國(guó)的海事法院審理了一大批在國(guó)際上具有重大影響的海事案件,有效推動(dòng)了多個(gè)海事司法國(guó)際慣例的形成,如:廈門(mén)海事法院在審理的益利船務(wù)公司訴施某某光船租賃擔(dān)保合同糾紛案時(shí),綜合考量相關(guān)法律理論,認(rèn)定非對(duì)稱海事管轄條款有效,促成非對(duì)稱管轄原則在海事司法領(lǐng)域得以確立;(19)參見(jiàn)張文廣:《“一帶一路”倡議背景下的國(guó)際海事司法中心建設(shè)》,載《國(guó)際法研究》2017年第5期。上海海事法院在審理勝船海事公司訴揚(yáng)州中遠(yuǎn)海運(yùn)重工有限公司船舶建造傭金合同糾紛案時(shí),要求當(dāng)事人首先自行提供英國(guó)法下的相關(guān)判例,并提交一份已盡其所能全面檢索的聲明書(shū),法院最后審查確認(rèn)是否適用相關(guān)判例,取得良好的法律效果和社會(huì)效果,對(duì)國(guó)際海事司法中判例法的查明和適用起到了示范作用。(20)參見(jiàn)楊知文:《指導(dǎo)性案例中的案件事實(shí)陳述及其編撰》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期。

二、我國(guó)海事刑事司法的現(xiàn)實(shí)反思

我國(guó)的海洋安全治理長(zhǎng)期受“以罰代刑”觀念的影響,海事刑事司法在維護(hù)海洋安全和打擊涉海犯罪方面未充分發(fā)揮應(yīng)有作用。根據(jù)罪刑法定原則的要求,所有的涉嫌犯罪行為,都需要依照刑法的規(guī)定進(jìn)行追訴。(21)參見(jiàn)李壽平:《人類命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)國(guó)際法治變革:邏輯證成與現(xiàn)實(shí)路徑》,載《法商研究》2020年第1期。目前,我國(guó)刑法并未將所有的涉海犯罪納入其中,海事刑事法律規(guī)范的缺失,給海事刑事司法帶來(lái)重大障礙。

(一)海事刑事司法體系不明

1.海事刑事法律規(guī)范陸海不分。我國(guó)刑法在制定之初所預(yù)設(shè)的效力空間是陸上,其配套的證據(jù)規(guī)則、司法程序等也未專門(mén)針對(duì)涉海犯罪的模式而設(shè)計(jì),將相關(guān)法律規(guī)定適用于涉海犯罪必然會(huì)有諸多不妥。(22)參見(jiàn)姚瑤:《水上交通肇事逃逸的刑法規(guī)制》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。在司法實(shí)踐中,將海事刑事法律問(wèn)題按照一般刑事規(guī)則來(lái)處理,會(huì)遇到很多無(wú)法解決的難題,以交通肇事罪為例,我國(guó)刑法對(duì)涉及交通事故的罪刑問(wèn)題統(tǒng)一做了規(guī)定,一并適用于海上交通事故,但海上交通事故與陸上交通事故存在諸多差異因素,無(wú)法被刑法規(guī)定的交通肇事罪精準(zhǔn)、完整地評(píng)價(jià)。一方面,交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪,而船舶的駕駛由多名船員共同完成,我國(guó)刑法理論不認(rèn)可共同過(guò)失犯罪,這給海上交通肇事罪的認(rèn)定帶來(lái)了困難;另一方面,海上運(yùn)輸在民事領(lǐng)域的歸責(zé)原則與陸上運(yùn)輸不同,采取是不完全過(guò)失責(zé)任原則,確定交通肇事罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)也不相同。(23)參見(jiàn)趙微、龐婧:《船舶肇事逃逸刑事追責(zé)的困惑與出路》,載《人民檢察》2018年第19期。我國(guó)刑事法律未特別關(guān)注海上刑事犯罪的特殊性,導(dǎo)致海上交通肇事、海上恐怖、海上走私等在刑法中雖有對(duì)應(yīng)的陸上犯罪罪名,但卻不能準(zhǔn)確對(duì)其予以規(guī)制。刑事法律規(guī)范陸海不分問(wèn)題,已成為我國(guó)有效行使海事刑事管轄權(quán)的嚴(yán)重制肘。

2.海事刑事法律規(guī)范份量不足。國(guó)家對(duì)海洋的法律治理,關(guān)系到國(guó)防安全和經(jīng)濟(jì)安全。擁有較長(zhǎng)海岸線的國(guó)家非常重視海事刑事立法,如:印度制定的《領(lǐng)水、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和其他海洋區(qū)域法》共16條,有4條系涉海刑事條文;韓國(guó)制定的《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》共8條,有3條是海事刑事規(guī)范;馬來(lái)西亞制定的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》共10個(gè)部分,有2個(gè)部分是海事刑事法的內(nèi)容。相比之下,我國(guó)海洋立法中較少涉及海事刑事規(guī)范。(24)參見(jiàn)黃惠康:《國(guó)際海洋法前沿值得關(guān)注的十大問(wèn)題》,載《邊界與海洋研究》2019年1期。從維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的角度來(lái)說(shuō),僅靠行政執(zhí)法是難以完成的,對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕和處以刑罰,必須由司法機(jī)關(guān)來(lái)完成。刑法是保護(hù)海洋安全的重要法律保障,大力加強(qiáng)海事刑事法律制度建設(shè),是維護(hù)海洋權(quán)益的重要路徑。(25)參見(jiàn)薛桂芳:《 “海洋命運(yùn)共同體”理念:從共識(shí)性話語(yǔ)到制度性安排——以BBNJ協(xié)定的磋商為契機(jī)》,載《法學(xué)雜志》2021第9期。

3.國(guó)際海事刑事規(guī)范轉(zhuǎn)化不力。目前,我國(guó)加入的國(guó)際公約中確立的海上犯罪,尚未轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)刑法中的罪名。在司法實(shí)踐中,針對(duì)國(guó)際公約中所涉及的海上犯罪行為,只能依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定處理。以海盜犯罪為例,由于我國(guó)刑法未規(guī)定海盜罪,對(duì)海盜犯罪行為,只能按照搶劫罪定罪量刑,如:在廣東省汕頭市中級(jí)人民法院審理的一起涉及海盜的犯罪案件中,對(duì)10名印度尼西亞籍被告人的刑事追究,便是依照我國(guó)刑法中關(guān)于搶劫罪的規(guī)定來(lái)定罪量刑的。與其他的罪名相比,海盜罪的組織性也更強(qiáng),需要根據(jù)犯罪組織中各人員的地位高低及在犯罪行為所起的作用大小,予以不同程度的量刑。海盜行為涉及的法律因素很多,如:資助海盜的共犯、海盜犯罪中造成的環(huán)境污染及海盜贖金等,由于法律規(guī)定的缺失,無(wú)法對(duì)海盜犯罪情節(jié)進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)判。(26)參見(jiàn)王贊、СЕРЕБРЕННИКОВААВ:《海盜:當(dāng)今世界面臨的挑戰(zhàn)及其法律應(yīng)對(duì)》,載《中國(guó)海商法研究》2020年第2期。國(guó)際條約的刑事犯罪條文未能及時(shí)轉(zhuǎn)化為我國(guó)法律規(guī)定,法院在審理部分國(guó)際海事犯罪案件時(shí),常常陷入無(wú)法可依的僵局。

(二)海事刑事管轄規(guī)則內(nèi)容不全

1.領(lǐng)海刑事管轄依據(jù)不全。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定,沿岸國(guó)對(duì)其領(lǐng)海均享有完整主權(quán),但一般允許外國(guó)船舶在其領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)。在無(wú)害通過(guò)期間,外國(guó)船舶不得超過(guò)無(wú)害通過(guò)制度確定的限制。(27)參見(jiàn)楊澤偉:《航行自由的法律邊界與制度張力》,載《邊界與海洋研究》2019年第2期。外國(guó)船舶雖然可以在沿岸國(guó)的領(lǐng)海無(wú)害通過(guò),但在下述情況下,沿岸國(guó)法院可行使刑事管轄權(quán):一是外國(guó)船舶的船長(zhǎng)或者船旗國(guó)外交官員提出請(qǐng)求;二是沿岸國(guó)需要取締違法販運(yùn);三是外國(guó)船舶涉嫌的罪行后果影響到了沿海國(guó);四是外國(guó)船舶涉嫌的罪行擾亂了沿岸國(guó)安寧或者領(lǐng)海秩序。(28)參見(jiàn)江時(shí)學(xué):《“逆全球化”概念辨析——兼論全球化的動(dòng)力與阻力》,載《國(guó)際關(guān)系研究》2021年第6期。上述四種情況是公約授予沿岸國(guó)的管轄特權(quán),由于我國(guó)刑法未明確非無(wú)害通過(guò)行為的對(duì)應(yīng)罪名,法院只能根據(jù)刑法中的其他相近罪名行使刑事管轄權(quán)。

2.毗連區(qū)刑事管轄事項(xiàng)不明?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》賦予沿岸國(guó)可在毗連區(qū)采取以下兩類措施:一是防止外國(guó)船舶或人員違犯有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、移民和衛(wèi)生等法律規(guī)定;二是懲治外國(guó)船舶或人員實(shí)施的違法行為。(29)參見(jiàn)張新軍:《變遷中的“航行自由”和非締約國(guó)之“行動(dòng)”》,載《南大法學(xué)》2020年第4期。毗連區(qū)是沿岸國(guó)管轄水域的緩沖地帶,我國(guó)有權(quán)在毗連區(qū)內(nèi)行使保障主權(quán)和安寧的管轄權(quán),具體涉及海關(guān)、財(cái)政、移民和衛(wèi)生等領(lǐng)域,但相關(guān)法律規(guī)定的比較原則,這給司法機(jī)關(guān)在毗連區(qū)行使刑事管轄權(quán)造成了很大困擾。

3.刑事普遍管轄權(quán)行使不力。刑事普遍管轄權(quán)是指締約國(guó)根據(jù)國(guó)際公約的授權(quán),可在屬地、屬人和保護(hù)管轄的基礎(chǔ)上,擴(kuò)大其刑事管轄范圍的權(quán)限。刑事普遍管轄權(quán)賦予了各國(guó)行使刑事管轄的巨大權(quán)限,將國(guó)際公約確立的國(guó)際罪行轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)范的對(duì)象,確立一套行使普遍管轄權(quán)的司法制度,可擴(kuò)大國(guó)家在國(guó)際海洋安全治理與海事刑事司法的影響力。(30)參見(jiàn)吳士存:《全球海洋治理的未來(lái)及中國(guó)的選擇》,載《亞太安全與海洋研究》2020年第5期?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》賦予了各成員國(guó)對(duì)海盜等罪行在任何水域都得以進(jìn)行追查、逮捕,并移交其國(guó)內(nèi)法院審判,即使是發(fā)生在他國(guó)管轄的水域,也可在征求有關(guān)國(guó)家同意的基礎(chǔ)上加以普遍管轄。我國(guó)刑法對(duì)諸多類型的海事犯罪沒(méi)有規(guī)定,如欲基于國(guó)際公約行使普遍管轄權(quán),尚存在法律障礙。

(三)海事刑事司法程序運(yùn)行不暢

1.海事行刑機(jī)關(guān)職責(zé)交叉重疊。我國(guó)海事行刑機(jī)關(guān)之間的職責(zé)不清包含兩個(gè)層面:一是海事行政機(jī)關(guān)間的職能有重疊,如:海事局與海洋與漁業(yè)局均具有海事行政執(zhí)法權(quán);二是海事行政機(jī)關(guān)與海事刑事偵查機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)不明確,如:海事局與海警局均具有海事事故調(diào)查權(quán)。(31)參見(jiàn)孫傳香:《“海洋命運(yùn)共同體”視域下的海洋綜合管理:既有實(shí)踐與規(guī)則創(chuàng)制》,載《晉陽(yáng)學(xué)刊》2021年第2期。海事行政執(zhí)法改革后,海事局仍是海事事故處理的第一責(zé)任機(jī)關(guān),其出具的《海事調(diào)查報(bào)告》對(duì)海事事故性質(zhì)具有決定作用,但海事局作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān),不具有實(shí)施刑事強(qiáng)制措施的權(quán)限,無(wú)權(quán)對(duì)涉及刑事犯罪的證據(jù)進(jìn)行保全,更無(wú)權(quán)對(duì)刑事犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕和拘留。海警局雖是海事刑事偵查的責(zé)任主體,但其只有在行政案件移送后,方才介入到案件的偵查之中,此時(shí)諸多證據(jù)可能已不復(fù)存在,甚至涉嫌犯罪的嫌疑人已經(jīng)逃逸,嚴(yán)重影響了海事刑事偵查的成效。(32)參見(jiàn)王吉春:《海洋生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事程序法規(guī)制研究》,載《中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

2.海事行刑程序轉(zhuǎn)化存在障礙。近年來(lái),海洋安全越來(lái)越受到國(guó)家和社會(huì)的重視,有關(guān)部門(mén)也制定了一系列的操作規(guī)范,積極改善涉海違法和犯罪的追責(zé)機(jī)制,取得了一定成績(jī),但海事行政執(zhí)法與刑事司法的程序轉(zhuǎn)化問(wèn)題仍未有效解決。(33)參見(jiàn)范金林、鄭志華:《重塑我國(guó)海洋法律體系的理論反思》,載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。海事行刑程序銜接不力的原因有以下幾個(gè):一是海事行政機(jī)關(guān)移送積極性不高。從海事行政處罰轉(zhuǎn)為刑事追訴需要更充分的證據(jù)。在審查起訴環(huán)節(jié),檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定非常嚴(yán)格,案件移送后,被退偵是常有之事;二是海事證據(jù)保存固定不易。海事違法行為發(fā)生在海上,證據(jù)很難保存,船舶可能會(huì)因?yàn)槭鹿驶蝻L(fēng)浪沉沒(méi),船員在登岸之前可能會(huì)銷毀證據(jù),海事刑事案件的偵查時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝,補(bǔ)充偵查一般都收獲甚微;三是海事刑事案件辦理流程不暢。海事行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事涉罪時(shí),應(yīng)向海警局移送,再由海警局向檢察機(jī)關(guān)移交案件。目前,我國(guó)海警劃分為四級(jí),檢察機(jī)關(guān)也是四個(gè)層級(jí),但海事法院是按照三級(jí)二審的體系設(shè)置的,在具體海事刑事案件的辦理中,存在對(duì)接部門(mén)不明確的問(wèn)題。

3.海事司法“三審合一”推進(jìn)緩慢。海事案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和涉外性,需要由專門(mén)法院審理。(34)參見(jiàn)吳蔚:《中國(guó)涉海法律制度建設(shè)進(jìn)程及全球海洋治理》,載《亞太安全與海洋研究》2021年第6期。海事法院設(shè)立之初,僅受理具有民商事性質(zhì)的海事海商案件。海事行政案件的管轄問(wèn)題,經(jīng)過(guò)了多次反復(fù),直到2016年,最高人民法院才明確規(guī)定海事行政案件由海事法院受理。2017年,馬耳他籍“卡塔麗娜”輪二副艾倫·門(mén)多薩·塔布雷涉嫌海上交通肇事案發(fā)生后,由于海事法院對(duì)刑事案件沒(méi)有管轄權(quán),最高人民法院通過(guò)個(gè)案復(fù)函,指定寧波海事法院審理此案,開(kāi)啟了海事法院審理刑事案件的嘗試,海事民事、行政和刑事司法走上“三審合一”之路。(35)參見(jiàn)曹興國(guó):《海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善——基于海事法院刑事司法第一案展開(kāi)》,載《中國(guó)海商法研究》2017年第4期。海事司法“三審合一”可充分發(fā)揮海事審判的專業(yè)化優(yōu)勢(shì),但由于海事刑事管轄制度不明確,海事司法“三審合一”至今未能全面推開(kāi)。

三、我國(guó)海事刑事司法的優(yōu)化路徑

(一)積極建立海事刑事司法體系

1.堅(jiān)持以海為本立法導(dǎo)向。海事刑事法律具有其獨(dú)特的屬性,針對(duì)陸地犯罪的一般規(guī)定,無(wú)法直接應(yīng)用于海事犯罪。盡管司法機(jī)關(guān)為協(xié)調(diào)陸海規(guī)則的沖突做出諸多努力,但海事刑事立法的缺失,仍不可避免地導(dǎo)致了裁判尺度的不一。日益嚴(yán)峻的海上安全形勢(shì),迫切期待載在刑法中將海事犯罪罪名獨(dú)立列明,建立起以海為本的海事刑事司法體系。完善海事刑事立法的根本路徑是修改刑法,增加關(guān)于海上犯罪的特殊條款。如:可在關(guān)于“交通肇事罪”的規(guī)定中,加上“事故發(fā)生在水上的,依照……規(guī)則處理”。修改刑法,能夠在根本上解決海事犯罪與陸上犯罪的沖突,既能保證刑法體系穩(wěn)固,又能保障海事犯罪法定化,且為“海洋命運(yùn)共同體”的建設(shè)夯定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。(36)參見(jiàn)張景全、吳昊:《全球海洋安全治理:機(jī)遇、挑戰(zhàn)與行動(dòng)》,載《東亞評(píng)論》2020年第2期。針對(duì)當(dāng)前亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,最高人民法院也可制定相關(guān)司法解釋,明確海事犯罪的特殊處理規(guī)則,以滿足當(dāng)前打擊海事犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

2.明確海事行刑責(zé)任法律邊界。海事行政處罰與刑事追責(zé)在原理、內(nèi)容和構(gòu)造等諸多方面明顯不同,海洋治理既需要行政手段的懲戒,也離不開(kāi)刑事處罰的威懾,行刑二者兼?zhèn)?、銜接有?才符合“海洋命運(yùn)共同體”的價(jià)值要求。近年來(lái),我國(guó)海事行政處罰的力度不斷加強(qiáng),追究相關(guān)當(dāng)事人的行政法律責(zé)任的法律規(guī)定和適用程序比較健全,但在涉及進(jìn)一步追究刑事法律責(zé)任時(shí),缺少相關(guān)追訴機(jī)制。由于刑事法律的適用范圍直接關(guān)系到了公民生活的自由空間,對(duì)刑事責(zé)任的設(shè)定,必須十分慎重。(37)參見(jiàn)吳亞可:《我國(guó)刑法分則各罪立法模式檢論》,載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。刑法具有謙抑性的特點(diǎn),對(duì)一切犯罪行為的追究,必須遵循罪刑法定的原則,但過(guò)度強(qiáng)調(diào)海事行政處罰措施的使用,將會(huì)縮減刑法適用的空間。目前,我國(guó)在海洋安全治理領(lǐng)域,存在一定程度的以罰代刑問(wèn)題,亟需厘清海事行政責(zé)任與刑事責(zé)任的法律邊界,尤其是行政處理和刑事程序的轉(zhuǎn)化規(guī)范更應(yīng)明確具體。(38)參見(jiàn)朱鋒:《從“人類命運(yùn)共同體”到“海洋命運(yùn)共同體”——推進(jìn)全球海洋治理與合作的理念和路徑》,載《亞太安全與海洋研究》2021年第4期。海事行政違法與刑事犯罪的界限明確后,海事行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與海事刑事偵查部門(mén)的對(duì)接程序也應(yīng)及時(shí)細(xì)化,唯有將海事行政處罰與刑事追訴緊密銜接,方能有效推進(jìn)海洋安全治理。

3.履行海事刑事司法國(guó)際責(zé)任?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”是世界各國(guó)共同應(yīng)對(duì)海洋安全治理的聯(lián)合體,需要世界各國(guó)對(duì)海洋安全治理秉持共同的價(jià)值追求和行為守則。關(guān)于海事刑事責(zé)任的國(guó)際公約,是各締約國(guó)對(duì)海洋安全治理所達(dá)成的具體共識(shí),將國(guó)際海事刑事犯罪規(guī)范轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)刑事立法,則體現(xiàn)了各國(guó)遵守、穩(wěn)固和發(fā)展國(guó)際共識(shí)的態(tài)度和胸襟。我國(guó)參與了一些海事刑事國(guó)際公約規(guī)范的體系設(shè)計(jì)和程序安排,應(yīng)將國(guó)際公約的理念、原則和制度積極轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的一部分,并在具體案件積極適用,以回應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。(39)參見(jiàn)何志鵬:《涉外法治:開(kāi)放發(fā)展的規(guī)范導(dǎo)向》,載《政法論壇》2021年第5期。在刑事司法領(lǐng)域,國(guó)際公約不能直接適用于具體的刑事案件。在構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”的大背景下,我國(guó)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注日漸突出的海洋安全問(wèn)題,積極研判國(guó)際公約的法律原則和具體制度,適時(shí)將國(guó)際公約條文轉(zhuǎn)化為我國(guó)法律規(guī)定,有力制裁各種侵犯海洋權(quán)益的不法行為。(40)參見(jiàn)楊震、蔡亮:《“海洋命運(yùn)共同體”視域下的海洋合作和海上公共產(chǎn)品》,載《亞太安全與海洋研究》2020年第4期。

(二)不斷健全海事刑事管轄制度

1.制定領(lǐng)海有害通行追訴制度。刑事司法管轄權(quán)是一國(guó)司法主權(quán)的體現(xiàn),《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定,沿岸國(guó)對(duì)其所屬不同類型海域享有差別化的法律權(quán)利,相應(yīng)的刑事管轄權(quán)力也有所不同。(41)參見(jiàn)金永明:《中國(guó)海洋法制度與若干問(wèn)題概論》,載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。海事刑事管轄既不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)主權(quán)致刑事管轄肆意擴(kuò)張,也不應(yīng)一味主張航運(yùn)自由致刑事管轄形式化,既要保證國(guó)家能夠有效管轄其主權(quán)海域內(nèi)的法律問(wèn)題,又要避免刑法管轄過(guò)度阻礙航運(yùn)自由。根據(jù)國(guó)際通行做法,沿岸國(guó)允許外國(guó)船舶在其領(lǐng)海無(wú)害通過(guò),但對(duì)于有害通過(guò)行為會(huì)積極行使刑事管轄權(quán),以維護(hù)其領(lǐng)海主權(quán)與安全。(42)參見(jiàn)Michael, W. The dinghy's rudder: general principles of European union law through the lens of proportionality. Eur. Public Law 20(2014), pp.332-353為維護(hù)我國(guó)領(lǐng)海權(quán)益,應(yīng)明確規(guī)定外國(guó)船舶通過(guò)領(lǐng)海時(shí),如有侵害我國(guó)國(guó)家利益或公民權(quán)利的犯罪行為,對(duì)有關(guān)人員判處刑罰,并對(duì)船舶所有人處以罰金,這既可震懾具有不良意圖的外國(guó)船東,也為追究相關(guān)當(dāng)事人刑事責(zé)任提供制度依據(jù)。

2.明確毗連區(qū)犯罪行為刑事管轄。海事刑事管轄與傳統(tǒng)的陸地刑事管轄相比,存在很多特殊之處,具有很強(qiáng)的自體性特征。(43)參見(jiàn)楊澤偉:《航行自由的法律邊界與制度張力》,載《邊界與海洋研究》2019年第2期。同屬一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的陸地,不論其地理位置與地貌的差異如何,其適用的刑事管轄規(guī)則是統(tǒng)一的,但對(duì)于同屬一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的海域,刑事管轄規(guī)則卻大有不同。國(guó)家安全、海關(guān)管理、財(cái)政政策、衛(wèi)生防疫和入境出境管理均屬于我國(guó)關(guān)注的重要事項(xiàng),在毗連區(qū)內(nèi),任何船舶和人員如有涉及上述事項(xiàng)的犯罪行為,我國(guó)均有權(quán)管轄。(44)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第13條。關(guān)于毗連區(qū)刑事管轄權(quán)的行使,如通過(guò)修改刑事訴訟法來(lái)解決,不僅程序繁瑣,而且會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟法的原有規(guī)定不協(xié)調(diào),可由公安部、最高人民檢察院和最高人民法院聯(lián)合制定相關(guān)司法解釋,來(lái)明確毗連區(qū)犯罪行為的刑事管轄問(wèn)題。

3.行使公海水域犯罪普遍管轄。海洋的巨大效益性決定了海洋爭(zhēng)端必然存在,我國(guó)一貫堅(jiān)持“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的海洋安全責(zé)任觀?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”理念并不排斥海權(quán)的存在,其強(qiáng)調(diào)的是各國(guó)應(yīng)在爭(zhēng)取海權(quán)的同時(shí),兼顧平等協(xié)商、公平公道的原則。在國(guó)內(nèi)法律的制定中,既要積極與鄰國(guó)開(kāi)展管轄權(quán)的協(xié)商談判,將雙邊、多邊管轄協(xié)議轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的具體規(guī)則,又要遵守國(guó)際法律原則,杜絕無(wú)依據(jù)的單邊管轄權(quán)擴(kuò)張。立足于海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略,兼顧和諧與穩(wěn)定的管轄布局,是我國(guó)海事刑事管轄制度的最佳選擇。公海是人類共有的水域,與國(guó)家管轄水域不同,國(guó)際法不允許任何一個(gè)國(guó)家將之據(jù)為己有。(45)參見(jiàn)梁源:《論公海自由的相對(duì)性》,載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。普遍管轄權(quán)的行使是為防止國(guó)際犯罪,世界各國(guó)針對(duì)國(guó)際管轄權(quán)的行使問(wèn)題,簽署了多個(gè)國(guó)際公約。我國(guó)應(yīng)主動(dòng)參與公海的安全治理,積極行使普遍管轄權(quán),這不僅是我國(guó)履行國(guó)際條約的應(yīng)盡義務(wù),更是我國(guó)參與國(guó)際海洋安全治理的良好切入點(diǎn)。

(三)持續(xù)完善海事刑事司法程序

1.厘定海事刑事偵查機(jī)關(guān)職責(zé)范圍。我國(guó)海事行政執(zhí)法及司法體制改革后,海事刑事偵查權(quán)統(tǒng)一由海警局行使,雖然海警局已全面設(shè)立,但相應(yīng)制度和人員配備尚不健全。(46)參見(jiàn)邵海鳳:《海事刑事案件訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究》,載《中國(guó)檢察官》2020年第24期。海警局作為刑事偵查機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)海事刑事案件的刑事偵查和移送,但在重要證據(jù)的收集上,其介入海事案件的時(shí)機(jī)落后于海事局,對(duì)證據(jù)的偵查能力也略顯遜色。應(yīng)進(jìn)一步明確海警局的具體職責(zé),規(guī)定海警在案發(fā)后第一時(shí)間到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng),控制涉案人員,保全重要證據(jù)。刑事偵查終結(jié)后,及時(shí)將案件移送檢察機(jī)關(guān),以保障海事刑事司法程序的高效進(jìn)行。(47)參見(jiàn)楊麗美、郝潔:《〈中華人民共和國(guó)海警法〉視野下中國(guó)海警局法律制度釋評(píng)》,載《中國(guó)海商法研究》2021年第4期。

2.化解海事行刑程序銜接困境。在海洋安全治理的整體布局上,海事刑事司法職能需有別于行政執(zhí)法,海事刑事程序要求運(yùn)行流暢。(48)參見(jiàn)Hildebrand, L. P., and Schr?der-Hinrichs , J. U. (2014). Maritime or marine: synonyms, solitudes or schizophrenia. WMU J. Marit. Aff. 13(2014), pp.173-175. doi: 10.1007/s13437-014-0072-y.在司法實(shí)踐中,應(yīng)積極促進(jìn)海事刑事司法流程向更細(xì)致、更明確的方向發(fā)展,尤其要及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋,明確海事行政違法與刑事犯罪的界限;建立海事行政執(zhí)法和刑事偵查聯(lián)席會(huì)議制度,研究、解決相關(guān)法律問(wèn)題,組織、協(xié)調(diào)海事司法行動(dòng)。在海事案件行刑銜接的具體程序上,實(shí)行級(jí)別對(duì)等原則,由于審理海事刑事案件的海事法院屬于中級(jí)法院,提起公訴的檢察機(jī)關(guān)為地市級(jí)檢察院,市級(jí)海事局和市級(jí)海警局應(yīng)及時(shí)參與涉刑海事案件的調(diào)查和偵查。

3.推進(jìn)海事司法“三審合一”?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”理念的提出,給海事司法提供了歷史性發(fā)展機(jī)遇,亦對(duì)海事司法提出了更高要求。(49)參見(jiàn)張琪悅:《構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體與維護(hù)海洋安全的辯證思考及實(shí)現(xiàn)路徑》,載《中國(guó)海商法研究》2022年第1期。海事刑事案件通常涉及海洋、航運(yùn)、船舶、氣象等專業(yè)技術(shù)知識(shí),且需要適用國(guó)際法律法規(guī)。我國(guó)海事法院已儲(chǔ)備大批“懂法律、懂航運(yùn)、懂外語(yǔ)”的專業(yè)法官,為海事司法“三審合一”打下了人才基礎(chǔ)。另外,海事刑事案件的事實(shí)經(jīng)常與海事民事、行政案件的案情相互交織,將三類海事案件統(tǒng)一交由海事法院審理,有利于海事糾紛得以案結(jié)事了。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前,世界之變、時(shí)代之變、歷史之變正以前所未有的方式展開(kāi),和平、發(fā)展、合作、共贏的歷史潮流不可阻擋,但恃強(qiáng)凌弱、巧取豪奪等海洋霸權(quán)行徑依然存在,海洋安全治理面臨前所未有的挑戰(zhàn)。(50)參見(jiàn)游啟明:《“海洋命運(yùn)共同體”理念下全球海洋公域治理研究》,載《太平洋學(xué)報(bào)》2021年第6期。習(xí)近平總書(shū)記提出的“海洋命運(yùn)共同體”理念強(qiáng)調(diào)世界各國(guó)共同打擊海上犯罪,積極維護(hù)海上安全,是各國(guó)共同利益之所系,已成為世界各國(guó)開(kāi)發(fā)與利用海洋的指導(dǎo)思想和行動(dòng)指南。(51)參見(jiàn)孔慶江:《習(xí)近平法治思想中的全球治理觀》,載《政法論壇》2021年第1期。我國(guó)應(yīng)積極完善海事刑事司法制度,全面管控海上風(fēng)險(xiǎn),有效保障海上安全,為“海洋命運(yùn)共同體”建設(shè)做出積極貢獻(xiàn)!