劉彥

■法學(xué)

“雙碳”背景下預(yù)防性責任的司法改良與實踐進路

劉彥

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

堅持風險防范是“雙碳”工作的重要原則，與預(yù)防性責任應(yīng)對環(huán)境風險的價值訴求相契合。碳排放并非污染行為，但可能構(gòu)成生態(tài)破壞，在減污降碳協(xié)同治理下，以預(yù)防性責任規(guī)制碳排放行為具有可能性。近年來，環(huán)境司法實踐從融入風險預(yù)防理念、延伸責任主體、替代修復(fù)、先予執(zhí)行、禁止令等方式對預(yù)防性責任進行減排降碳化改良。但也應(yīng)認識到，“雙碳”背景下的環(huán)境風險責任與傳統(tǒng)預(yù)防責任的認定在行為性質(zhì)、追責主體、因果關(guān)系論證程度上均有不一。為契合“雙碳”目標的實現(xiàn)，革新涉碳行為觸發(fā)預(yù)防性責任的歸責要件，在側(cè)重考量行為違法性、依靠科技歸因的同時，降低風險發(fā)生可能性的證明標準，變通和擴展預(yù)防性責任的適用類型。

“雙碳”目標；預(yù)防性責任；司法實踐；責任承擔方式

一、碳排放行為成立預(yù)防性責任的蔽障及意義

當前全球碳排放量逐年上升，其所引發(fā)的氣候變化是人類面臨的共同挑戰(zhàn)。根據(jù)國際氣候科學(xué)機構(gòu)全球碳項目（Global Carbon Project）發(fā)布的《2022年全球碳預(yù)算》報告顯示，2022年全球二氧化碳排放量將增長1%，達到375億噸。這意味著全球二氧化碳排放量在今年將達到創(chuàng)紀錄高位，而升溫保持在1.5攝氏度以下的剩余碳預(yù)算將在九年內(nèi)消耗殆盡。2030年前實現(xiàn)碳達峰、2060年前實現(xiàn)碳中和的目標（以下簡稱“雙碳”目標）體現(xiàn)了我國積極應(yīng)對氣候變化的決心，“雙碳”目標作為國家治理現(xiàn)代化的新領(lǐng)域、新任務(wù)，其實現(xiàn)必須堅持風險防范原則，以“減污降碳協(xié)同增效”為防治重心，而環(huán)境司法作為“雙碳”目標實現(xiàn)的服務(wù)保障機制，是“雙碳”法治的重要組成部分[1]。近年來，碳減排的侵權(quán)責任問題逐漸在國外氣候變化司法中得以體現(xiàn)①，但是，無論國內(nèi)還是國際，對環(huán)境司法侵權(quán)責任承擔上，事后損害賠償責任的討論較多，而如何以預(yù)防性責任助力減排，則鮮受關(guān)注。

預(yù)防性責任承擔方式將為司法服務(wù)“雙碳”目標的實現(xiàn)注入新動力。預(yù)防性責任的責任表現(xiàn)形式為停止侵害、排除妨礙、消除危險，在生態(tài)環(huán)境破壞及存在引發(fā)氣候變化風險之虞或損害已然發(fā)生且持續(xù)之際，發(fā)揮“及時止損”的事前預(yù)防與早期補救的作用。具言之，在環(huán)境損害處于萌芽狀態(tài)、碳排放量過多、違法排放、超標排放情況下，由環(huán)保組織或檢察機關(guān)提起公益訴訟，指出存在的環(huán)境風險并提出具體的預(yù)防措施。除此之外，在推進減污降碳協(xié)同治理下，預(yù)防性責任的功能還體現(xiàn)在生態(tài)與社會兩方面：于生態(tài)環(huán)境而言，對大氣污染治理、固體廢物污染清理、生態(tài)環(huán)境保護等“雙碳”重點工作中發(fā)揮直接或間接的事前預(yù)防和監(jiān)督作用，促進森林碳匯、林業(yè)碳匯乃至海洋碳匯等功能增強；于社會發(fā)展而言，通過對高污染、高碳排放企業(yè)主張環(huán)境預(yù)防民事責任，以司法之力倒逼企業(yè)履行好控制碳排放義務(wù)、承擔綠色低碳轉(zhuǎn)型的社會責任。

然而，將碳排放行為納入傳統(tǒng)侵權(quán)責任范疇或?qū)⑹艿劫|(zhì)疑，且目前各國法院尚未承認氣候變化侵權(quán)責任[2]。同樣，在我國，將碳排放行為其納入傳統(tǒng)的環(huán)境污染與生態(tài)破壞范疇亦缺乏法律依據(jù)。在我國侵權(quán)責任框架下，環(huán)境預(yù)防性責任主要針對環(huán)境污染和生態(tài)破壞的行為，雖然碳排放行為可能仍構(gòu)成生態(tài)破壞，但是我國《大氣污染防治法》第二條要求對“大氣污染物和溫室氣體實施協(xié)同控制”，可見碳排放行為并不等同于污染物排放行為。

但是，司法實踐對碳排放行為主體民事責任的爭點已初見端倪。例如，從自然之友訴寧夏電力與自然之友訴甘肅電力兩起由民間組織提起的“棄風棄光”環(huán)境公益訴訟案、全國首例消耗臭氧層物質(zhì)（ODS）大氣污染責任民事公益案等司法實踐來看，我國部分環(huán)境公益案件已經(jīng)凸顯出氣候變化的色彩。按照當前的制度設(shè)計，對生態(tài)環(huán)境風險及氣候變化影響的事前預(yù)防工作多通過行政監(jiān)管及行政執(zhí)法手段開展。然而，行政風險防控管理體系雖具有強威懾性和強服從性，對預(yù)防環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的反應(yīng)速度和能力卻有不足[3]，行政失靈情況在所難免。為充分保護生態(tài)環(huán)境與公共利益，環(huán)保組織或檢察院通過提起環(huán)境民事公益訴訟，發(fā)揮預(yù)防性責任承擔方式，是多元主體參與環(huán)境風險防控重要的司法途徑。故此，對碳排放行為的規(guī)制，除了政策性的減排安排，尚需要法律的規(guī)制路徑來促使減排責任內(nèi)化。

本文的論證基點是，在減污降碳協(xié)同控制下，以預(yù)防性責任規(guī)制碳排放行為具有可能性。從環(huán)境政策導(dǎo)向與環(huán)境司法理念來看，預(yù)防性責任作為一種面向未來的預(yù)防救濟措施，其在減污降碳協(xié)同治理的需求下所能發(fā)揮的效用亦不容忽視。鑒于此，本文探索在“雙碳”背景下，我國預(yù)防性責任的在環(huán)境司法領(lǐng)域的發(fā)展趨勢與改良情況，管窺“雙碳”目標與預(yù)防性責任的契合關(guān)系，繼而明晰碳排放行為成立預(yù)防性責任的特殊性及其成立所確需克服的法律障礙。最后，從責任構(gòu)成、責任方式變通等方面，為實現(xiàn)“雙碳”目標，對預(yù)防性責任的再改進提供新思路。

二、預(yù)防性責任裁判類型化歸整與減碳化改良

為洞悉預(yù)防性責任在環(huán)境司法實踐中的適用現(xiàn)狀，本文將裁判文書網(wǎng)公開案例、最高人民法院、最高人民檢察院以及各地方法院公布的典型案例為樣本，以“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”“重大風險”為關(guān)鍵詞，檢索從2018年至2023年3月，全國環(huán)境司法領(lǐng)域涉適用預(yù)防性責任的案件。在剔除光污染責任糾紛、噪聲污染責任糾紛以及其他不涉及預(yù)防性責任的裁判糾紛后，本文選取的樣本案件共計147件，其中民事公益訴訟糾紛有70件，預(yù)防性民事公益訴訟達16件，涉及“重大風險”認定的案件達12件。

（一）環(huán)境預(yù)防性責任裁判現(xiàn)狀的類型化分析

從判決結(jié)果來看，原告主張要求被告承擔環(huán)境預(yù)防性責任的案件中，僅不到一半的案件得到法院支持，絕大多數(shù)案件被駁回訴請或不予處理（見表1）。

表1：訴請承擔環(huán)境預(yù)防性責任案件的裁判內(nèi)容

首先，支持原告訴請分為全部與部分支持兩類。支持全部訴請的案件包括：一是綜合案情符合停止侵害、排除妨礙、消除危險適用情形，該類案件以私益民事訴訟案件為主；二是將消除危險的責任轉(zhuǎn)化為支付應(yīng)急處置費用的案件②，原告主要為替代采取應(yīng)急措施的環(huán)保部門。支持部分訴請或在判決中對訴請作出相應(yīng)調(diào)整的案件包括兩類：其一，將無法實現(xiàn)的排除妨礙、消除危險類責任轉(zhuǎn)化為承擔金錢賠償?shù)忍娲孕迯?fù)責任③；其二，原告訴請被告永久停業(yè)或停止項目建設(shè)，法院衡量經(jīng)濟等因素判決臨時性停止生產(chǎn)建設(shè)，待通過環(huán)評或符合環(huán)境保護標準后可恢復(fù)經(jīng)營④。

其次，法院駁回訴請的案件數(shù)量占據(jù)較大比例，裁判理由主要為因果關(guān)系證明力不足、不存在損害事實或環(huán)境風險、程序性瑕疵三類。具體而言，裁判認為證據(jù)關(guān)聯(lián)不足的案件中，較為特殊的是部分環(huán)保部門的行政處罰不能作為存在環(huán)境違法行為的證據(jù)⑤。對于損害事實和環(huán)境風險認定中，法院多以項目已經(jīng)通過環(huán)保部門審批或相關(guān)行業(yè)管理部門批準、行為人已經(jīng)通過環(huán)評檢測或在環(huán)保部門監(jiān)督下完成整改、行政管理機關(guān)未對被告行為進行違法認定、無法查明危險物現(xiàn)狀等作為駁回訴請的裁判理由⑥。在法院認為存在程序性瑕疵的案件中，法院主要以部分預(yù)防性責任的具體承擔方式屬于環(huán)保行政部門職能范疇⑦、起訴主體不適格或不符合受理條件⑧、已經(jīng)自愿達成賠償或和解協(xié)議等裁判理由駁回訴請⑨。

最后，“不予受理”與“無判決必要”的案件占比較高。值得注意的裁判理由有：行為人已經(jīng)停止或糾正違法行為；污染企業(yè)已經(jīng)全面停產(chǎn)或搬遷；設(shè)備已經(jīng)升級改造且正常運行；訴請事實上已經(jīng)解決或和解協(xié)議已經(jīng)在訴訟中實際履行完畢；不屬于民事訴訟調(diào)整范圍等⑩。

除此之外，從原告角度來看，絕大多數(shù)案件中，原告提出的訴訟請求不僅為“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險”，還包括要求具體實施的預(yù)防性措施，以及替代修復(fù)責任、環(huán)境損害賠償、公開道歉等環(huán)境責任。

（二）環(huán)境預(yù)防性責任的減碳化改良

減污降碳協(xié)同增效是我國綠色發(fā)展的必由之路，這給我國環(huán)境司法治理提出了更高的要求。隨著近年來各地法院環(huán)境資源審判工作逐步落實預(yù)防性、恢復(fù)性的司法理念，不乏發(fā)揮司法能動作用、創(chuàng)新環(huán)境司法措施的環(huán)境司法實踐，從其預(yù)防性責任承擔方式中亦能管窺以司法之力推動社會向綠色低碳轉(zhuǎn)型，取得了良好的社會效果與法律效果。

1.救濟邏輯：從填補損害到風險預(yù)防的理念彌合

為回應(yīng)生態(tài)環(huán)境風險帶來的挑戰(zhàn)，法院在環(huán)境公共利益問題上作出了擺脫“無損害則無救濟”傳統(tǒng)訴訟觀念的初步嘗試，在環(huán)境領(lǐng)域作出了“預(yù)防性裁判”，出現(xiàn)逐步從追究損害事實到著重考量行為是否引發(fā)環(huán)境風險的趨勢。

以北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染案為例?，該案被告雖已接受行政處罰，且停止了噴涂、焊接等產(chǎn)生漆霧和有機廢氣的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并承諾杜絕此類污染再次發(fā)生，法院仍然以此“不影響法院在公益訴訟中對具有損害公共利益的重大風險行為做出預(yù)防性裁判”為由，判決被告在證明采取有效環(huán)境保護措施、繼續(xù)生產(chǎn)符合環(huán)境保護標準之前，禁止從事涉及噴漆、焊接等產(chǎn)生漆霧和有機廢氣的生產(chǎn)行為。同樣，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司等污染案中⑦， 二審法院對一審駁回原告要求被告承擔消除危險責任的訴請予以糾正，并闡釋被告生產(chǎn)經(jīng)營活動具有持續(xù)性，雖然已經(jīng)清除并處置了危險廢物，但仍應(yīng)嚴格按照生態(tài)保護要求加強危廢管理，消除對土壤、河流及地下水生態(tài)環(huán)境存在的潛在危險。再則，山東環(huán)境保護基金會訴鄭州新力電力有限公司大氣污染案中?，雖然被告全部燃煤機組已經(jīng)停運，但由于其未能提交不再運行的證明材料，法院認為仍然存在超標排放大氣污染物的可能與風險，故為防患于未然，判決被告“立即停止污染環(huán)境的生產(chǎn)、排放行為并消除環(huán)境污染危險”，以預(yù)防性責任方式確保污染企業(yè)永久性停運。

從風險預(yù)防原則是生態(tài)環(huán)境司法保護的主流趨勢[4]，而在推進“雙碳”工作進程中引入風險預(yù)防理念則基于碳排放所產(chǎn)生的環(huán)境風險。上述三起案件中，被告作為現(xiàn)實或潛在的環(huán)境風險制造者，雖然已經(jīng)進行整改或全面停運，法院仍以判決的形式提示要求繼續(xù)完善、避免損害，體現(xiàn)出面對未知風險作出決策的氣魄。因碳排放引發(fā)的環(huán)境風險表現(xiàn)為自然災(zāi)害頻發(fā)、公眾健康受損、生態(tài)威脅嚴重等，但要證明其實質(zhì)損害的因果關(guān)系論證難度非常大。在環(huán)境司法中，將風險預(yù)防為首的救濟理念融入碳排放引起的氣候變化問題，改變偏重“末端治理”的傳統(tǒng)救濟手段，要求責任主體承擔預(yù)防性責任，不僅能夠防患未然，還能大大降低證明難度，實現(xiàn)訴訟利益。

2.主體延展：從單一主體到多元主體的追責考量

近年來，環(huán)境司法中預(yù)防性責任承擔主體有向可能引發(fā)環(huán)境風險的產(chǎn)品銷售者延伸，如下述的銷售電捕蚯蚓裝置案與銷售汽車年檢“神器”案??。不同于直接向環(huán)境中排放污染物及影響氣候變化的溫室氣體的企業(yè)，產(chǎn)品銷售者并非生態(tài)環(huán)境損害的現(xiàn)實或潛在損害者，故從環(huán)境責任構(gòu)成角度看，需認定銷售行為是造成生態(tài)環(huán)境損害的重要原因。如銷售電捕蚯蚓裝置案中，法院慮及蚯蚓在物質(zhì)循環(huán)、生物多樣性等方面發(fā)揮的特殊作用，雖然蚯蚓并非“三有保護野生動物”，但依據(jù)《廣東省野生動物保護管理條例》第二十二條認為該禁止性規(guī)定適用于對土壤生態(tài)系統(tǒng)有重要價值的野生動物，因而認定被告出售被告銷售獵捕蚯蚓的電子誘捕裝置的行為不利于蚯蚓和土壤生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)利用，對生物多樣性和土壤生態(tài)構(gòu)成了嚴重威脅。再如，銷售汽車年檢“神器”案中，被告在淘寶商鋪上銷售規(guī)避機動車年檢的汽車尾氣超標治理凈化器，雖然《大氣污染防治法》第五十五條第三款僅禁止機動車所有人“以臨時更換機動車污染控制裝置等弄虛作假的方式通過機動車排放檢驗”，法院仍以原《侵權(quán)責任法》第9條認定銷售“年檢神器”行為屬“教唆或協(xié)助部分機動車主實施侵權(quán)行為”，要求其停止生產(chǎn)。再如，自然之友訴寧夏電力“棄風棄光”案中，原告起訴要求電網(wǎng)公司保障和促進可再生能源優(yōu)先發(fā)展的研發(fā)與建設(shè)，以消除因其未全額收購風電、光電對生態(tài)環(huán)境所造成的影響，而非起訴真正實施碳排放行為的發(fā)電廠。

上述三案均非直接排放行為，但其與直接碳排放引起氣候變化相似，導(dǎo)致的損害具有分散性、累積性、緩發(fā)性，現(xiàn)有的檢測方法與手段無法呈現(xiàn)可能產(chǎn)生的實際損害后果。且不論裁判結(jié)果，將環(huán)境預(yù)防性責任的承擔主體拓展至間接但不可忽視的影響生態(tài)環(huán)境的“始作俑者”，對司法服務(wù)減排降碳、應(yīng)對氣候變化開拓了解決思路。

3.方式緩和：發(fā)揮替代性修復(fù)責任的減碳增匯效能

我國環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責任承擔方式從以往的“一刀切”模式逐步走向緩和。在客觀上無法根本消除危險、排除妨礙的情況下，要求其采取技術(shù)改造、碳匯認購、承擔修復(fù)費用等替代性修復(fù)責任。例如，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所與江蘇大吉發(fā)電有限公司大氣污染案⑩，法院就將技術(shù)改造定性為停止環(huán)境侵害、消除環(huán)境危險而采取的具體措施，而并非促進污染防治、節(jié)能減排、循環(huán)利用的新技術(shù)、新工藝。又如東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會訴何樹朝、陳燦江水污染一案③，由于被告偷排電鍍廢水持續(xù)時間長，污染水環(huán)境為地表水，流動性強，環(huán)境損害不易表征，以至無法進行有效應(yīng)急處置恢復(fù)其造成的生態(tài)環(huán)境損害，故法院采用替代性修復(fù)方式，判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。再如，侵權(quán)人向海洋傾倒垃圾引起的海洋環(huán)境民事公益訴訟一案?，傾倒入海的垃圾在海洋洋流運動影響下呈極度分散狀態(tài)，客觀上無法通過打撈、收集、清運等方式消除影響，故法院在被告方客觀上無法采取措施恢復(fù)海洋生態(tài)的狀況下，將當事人的消除危險、排除妨礙之責任通過評估鑒定轉(zhuǎn)換為承擔替代修復(fù)費用。除此之外，在刑事附帶民事訴訟中，民事責任部分引入以自愿認購碳匯也成為創(chuàng)新性的替代修復(fù)責任方式[5]。

4.程序優(yōu)化：提升司法應(yīng)對氣候變化風險的保障功能

其一，設(shè)立“三審合一”環(huán)資法庭，受案范圍涵蓋涉碳排放、節(jié)約能源等涉氣候變化司法應(yīng)對案件及環(huán)境公益訴訟案。2007年貴州清鎮(zhèn)設(shè)立了我國第一家生態(tài)保護法庭，此后各地陸續(xù)探索環(huán)境司法體制改革，如2020年深圳法院設(shè)立了全省首個環(huán)境資源案件“三審合一”專門化法庭——龍崗區(qū)人民法院環(huán)境資源法庭，再如上海三中院集中管轄環(huán)境資源案件，推行環(huán)資民事、行政、刑事案件“三合一”審判機制等。

其二，在環(huán)境民事訴訟中，禁止令保全措施得到了初步探索。預(yù)防性責任的執(zhí)行，通常需要按照實際情況完成判決的轉(zhuǎn)化。根據(jù)2022年1月最高人民法院頒布《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定），部分地方法院開始探索適用訴前保全、環(huán)境保護禁止令等救濟手段，防止環(huán)境污染發(fā)生和擴大?。環(huán)境禁止令除了適用于訴前，還可適用于訴訟過程中指已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為。實際上，早在該規(guī)定頒布前，司法就已經(jīng)發(fā)揮能動作，在環(huán)境領(lǐng)域適用禁止令。如清鎮(zhèn)市環(huán)境保護局訴羅星養(yǎng)殖場行政訴訟一案?，申請人即向法院提出環(huán)保司法訴前禁止令申請，要求禁止被申請人清立即停止違法排污行為。該規(guī)定施行后，許多地方法院作出了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)禁止令保全措施。將訴前禁止令創(chuàng)新性地引入碳排放引發(fā)氣候風險的案件中，拓展預(yù)防性司法措施的適用領(lǐng)域，未來可期。

其三，先予執(zhí)行對環(huán)境風險的非常規(guī)性救濟已有實踐。如上海法院首例適用先予執(zhí)行的環(huán)境資源案件?，由于案發(fā)時正值臺風天氣，泡沫垃圾有向四周擴散的風險，具有損害緊迫性，且立即清理垃圾具有履行可行性，故法院作出要求被告立即清理垃圾的先予執(zhí)行的裁定?，F(xiàn)代環(huán)境司法活動中，經(jīng)正當程序要求可能導(dǎo)致救濟措施相對滯后的問題，為降低修復(fù)成本，增加修復(fù)效益，有必要通過先予執(zhí)行的方式在終局裁判前對迫切的環(huán)境風險進行救濟。在滿足法律關(guān)系明確、損害緊迫、履行可行等特征下，將先予執(zhí)行制度嵌入生態(tài)環(huán)境保護之中，契合避免生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和風險擴大的需求。

三、預(yù)防性責任契合“雙碳”目標的現(xiàn)實考量

（一）應(yīng)對碳排放累積性影響的特殊需求

目前，我國環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防性責任司法實踐中，主要涉及大氣污染、水污染、固體廢物污染、土壤污染等環(huán)境責任糾紛，且大多數(shù)針對環(huán)境污染或生態(tài)破壞提出，鮮少有對溫室氣體超標排放引發(fā)氣候變化、違反碳排放規(guī)劃等行為的關(guān)注。

無論傳統(tǒng)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞問題，抑或碳排放引發(fā)的氣候變化，必將對環(huán)境公共利益的累積影響。所謂累積影響，是指在某一特定時間點或一段時間內(nèi)影響個人、社會或人口的健康、福祉和生活質(zhì)量的化學(xué)和非化學(xué)壓力及其相互作用所帶來積極、中性或消極的總負擔。這種負擔除了對人類健康產(chǎn)生直接影響，還會通過對資源和環(huán)境的影響而對人類健康和福祉產(chǎn)生間接影響。

相比傳統(tǒng)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為，因碳排放造成的累積性環(huán)境問題更加復(fù)雜。具體而言，過度排放的溫室氣體在短期不會產(chǎn)生實質(zhì)損害生態(tài)環(huán)境的結(jié)果，比一般的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為具有更長的潛伏周期、更廣的影響范圍，因而需要構(gòu)建生態(tài)環(huán)境預(yù)防性救濟體系[6]。如前所述，過多的溫室氣體引發(fā)氣候變化造成的環(huán)境危害、氣候影響問題具有周期性、隱蔽性、潛伏性、不可逆轉(zhuǎn)性等特征，往往難以恢復(fù)，或者恢復(fù)成本高昂，短期不會產(chǎn)生實質(zhì)損害生態(tài)環(huán)境的結(jié)果，相比于一般的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為有更廣的影響范圍，難以立刻對生態(tài)環(huán)境與社會造成消極影響。然而一旦發(fā)生，將是極端天氣、海洋酸化乃至國家安全與經(jīng)濟的威脅[7]，則悔之晚矣，即便可以恢復(fù)，其所需要付出的代價或因無法證明損害與行為之間的因果關(guān)系，難能使碳排放責任主體將成本內(nèi)部化，而只得由公眾買單。可見，“雙碳”背景下，碳排放成為關(guān)注焦點，其對預(yù)防性環(huán)境責任承擔的需求，將比傳統(tǒng)環(huán)境民事案件更高。在環(huán)境民事公益訴訟中提起預(yù)防性責任的初衷即救濟公共利益，故此，在減污降碳協(xié)同治理背景下，環(huán)境預(yù)防性責任的預(yù)防救濟效用有其現(xiàn)實意義。

（二）“雙碳”目標下預(yù)防性責任的廓清

傳統(tǒng)預(yù)防性責任與碳排放的預(yù)防性責任在責任承擔的存在較大差異，前者聚焦于行為對環(huán)境的風險與損害，而后者則兼具對環(huán)境與社會利益的預(yù)防救濟，并且其所涉及的利益面更為廣泛，各類公共利益的沖突更為激烈，尤其是對碳排放行為的風險判斷不同于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的判斷。正是這些差異導(dǎo)致其不能簡單套用傳統(tǒng)的環(huán)境民事責任承擔責任認定邏輯和具體形式，而應(yīng)當構(gòu)造符合其性質(zhì)的承擔方式。那么這些預(yù)防性救濟能否在涉及碳排放案件中得以有效適用？在討論之前，須厘清傳統(tǒng)預(yù)防性責任與“雙碳”背景下預(yù)防性責任的異同。

1.性質(zhì)差異：碳排放行為與排污行為的區(qū)分

傳統(tǒng)的環(huán)境預(yù)防性責任，主要針對行為人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。而“雙碳”背景下，預(yù)防性責任的提起不僅針對排污行為，還針對超量排放溫室氣體而造成氣候變化風險的非排污行為。目前我國對溫室氣體是否屬于大氣污染物仍有爭議，本文認為不宜將溫室氣體視作大氣污染物。首先，從《大氣污染防治法》將二氧化碳與大氣污染物并列舉出要求協(xié)同控制的規(guī)定來看，立法并未將其視作大氣污染物。再則，二氧化碳等溫室氣體非為大氣污染物為社會共識，若為便利司法強行將其解釋為大氣污染物，難為大眾及相關(guān)產(chǎn)業(yè)所接受。故此，傳統(tǒng)的環(huán)境預(yù)防責任中，是以行為人行為就周邊環(huán)境造成的持續(xù)性損害或危險所應(yīng)承擔的責任，而在“雙碳”背景下，更多關(guān)注的是相關(guān)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)在生產(chǎn)活動中低碳發(fā)展、凈零排放之社會責任履行情況。

2.主體范圍：碳排放責任主體的限縮

在對碳排放行為主張責任承擔的訴訟中，應(yīng)當限縮責任主體范圍，否則作為二氧化碳制造者的所有人都將成為法律責任主體。傳統(tǒng)的環(huán)境民事公益訴訟中，主要集中于環(huán)境公益訴訟的適格原告進行討論，試圖通過擴充原告主體范圍實現(xiàn)“訴之利益”，而很少考量適格被告。傳統(tǒng)環(huán)境民事公益預(yù)防性責任承擔者，可以為任何排污企業(yè)與個體。例如，大氣污染民事公益訴訟自然應(yīng)沿用環(huán)境民事公益訴訟對適格原被告的規(guī)則，原告為環(huán)保組織或檢察院，被告則為排放大氣污染物引發(fā)損害或?qū)Νh(huán)境有重大風險的排放行為。而在國外氣候變化民事公益訴訟中，國家及大型企業(yè)常作為被告角色。我國尚未制定專門應(yīng)對氣候變化的立法，故而適格被告的確定缺乏法律依據(jù)。但可以確定的是，對于未履行減碳義務(wù)、違反碳排放標準的企業(yè)，有采取措施避免溫室氣體引發(fā)氣候變化給公眾帶來風險的社會責任，繼而可以成為適格被告。

3.因果關(guān)系：行為與風險間的關(guān)聯(lián)程度

預(yù)防性責任的構(gòu)成需要對行為與危險之間的因果關(guān)系進行認定。如前所述，絕大多數(shù)案件發(fā)生在環(huán)境損害已經(jīng)實際發(fā)生但尚未停止的階段，法院多以實際損害后果與損害行為之間存在因果關(guān)系，來判定責任主體是否承擔預(yù)防性責任。實際上，這是對預(yù)防性責任的曲解，預(yù)防性責任的因果關(guān)系應(yīng)當探討責任主體之行為與環(huán)境損害危險之間的關(guān)系。

就碳排放行為的預(yù)防性責任而言，若以論證實際損害與行為之間因果關(guān)系，礙難達到訴訟效果，增加了原告的證明負擔。在碳排放指向的后果爆發(fā)更具有長期性，傳統(tǒng)的“無損害則無救濟”理念，于時間角度還是從因果關(guān)系論證難度而言，都難以挽回氣候變化引起的極端天氣、氣溫升高等給全社會帶來的損失。氣候變化因素多樣化，具有高度不確定性，這就決定了依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段或無法準確判別是否一定發(fā)生損害。由此，除了應(yīng)明確預(yù)防性責任的因果關(guān)系是以行為與損害風險關(guān)系為論證中心外，還應(yīng)適度降低原告提供溫室氣體引發(fā)氣候變化風險的初步證據(jù)證明標準。

（三）預(yù)防性責任服務(wù)“雙碳”目標實現(xiàn)的掣肘因素

與傳統(tǒng)預(yù)防性責任相比，“雙碳”背景下的預(yù)防性責任呈現(xiàn)出其獨有特征，也正是因為這些特質(zhì)與傳統(tǒng)預(yù)防性責任歸責理念的不融合之處，加之司法實踐適用存在不足，在雙碳理念下認定預(yù)防性責任存在現(xiàn)實挑戰(zhàn)。由此，只有進一步分析現(xiàn)存問題才能更好地探索在環(huán)境司法中適用預(yù)防性責任，更好助力“雙碳”目標的實現(xiàn)。以下將氣候變化風險的識別難度、預(yù)防性責任承擔方式、法院裁判以及法院與行政部門職責劃分四個方面展開論述。

1.風險識別：氣候變化引發(fā)風險的高度不確定

無論是傳統(tǒng)的環(huán)境污染訴訟還是涉碳引發(fā)氣候變化的訴訟，不可避免需要通過監(jiān)測碳排放數(shù)據(jù)或污染物數(shù)據(jù)對“重大風險”進行事實判斷。碳排放引發(fā)的氣候變化危險的識別相較于一般生態(tài)環(huán)境破壞之重大風險的識別難度更高，且社會公共利益損害后果的計算更復(fù)雜、更困難。例如，美國奧克蘭市訴英國石油公司一案?，奧克蘭市指控英國石油公司在明知其行為產(chǎn)生的碳排放將對地球氣候產(chǎn)生災(zāi)難性影響的情況下，銷售和生產(chǎn)排放溫室氣體的產(chǎn)品，同時隱瞞其內(nèi)部研究顯示的引起氣候變化的證據(jù)及其災(zāi)難性影響，構(gòu)成了加州侵權(quán)法下的危害公共利益，主張其應(yīng)對由此導(dǎo)致的公害承擔責任。但是該案中原告亦無法估量損害數(shù)額，為了獲得救濟，原告只得申請減免令（An order of abatement），要求石油和天然氣被告資助建設(shè)奧克蘭市人民適應(yīng)全球變暖影響所需的基礎(chǔ)設(shè)施。

由此可見，碳排放是否具有“重大風險”，必須經(jīng)過證據(jù)材料及當前科學(xué)技術(shù)作出判斷。但是，氣候變化案件中所引發(fā)風險波及范圍更廣，且由于碳排放行為對氣候變化影響存在時間與空間雙重錯位，以至于對其“風險”的判斷比傳統(tǒng)環(huán)境污染、生態(tài)破壞案件更難預(yù)斷與明證。

2.責任競合：預(yù)防性責任承擔方式的功能重合

目前預(yù)防性責任的適用形式本身欠缺規(guī)范，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是三種責任承擔方式的適用范圍模糊；二是無其他靈活的責任替代方式。停止侵害、排除妨礙、消除危險在《民法典》侵權(quán)責任編中予以確定，但從前述案件來看，尚需要配合具體預(yù)防措施或變通替代適用。但是，動輒適用預(yù)防性責任可能造成對企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的過度打擊。再則，在面臨受限于技術(shù)或經(jīng)濟水平而無法避免地將污染或破壞生態(tài)的行為持續(xù)下去時，缺少靈活變通的責任承擔方式，預(yù)防性責任無法發(fā)揮其效用，公共環(huán)境利益必將處于礙難保護的困境。另外，消除危險作為預(yù)防性責任承擔方式一直存在質(zhì)疑[8]。若純粹將其理解為消除責任主體之行為對環(huán)境造成的消極影響，那么該責任承擔方式與排除妨礙、恢復(fù)原狀等民事責任將發(fā)生競合。具體到氣候變化的案件中，碳排放引發(fā)的極端天氣、生態(tài)環(huán)境破壞、疾病傳播等災(zāi)害性實踐，不僅為危及環(huán)境利益，對社會利益也會造成威脅。故此，為消解這種質(zhì)疑，須厘清在“雙碳”背景下，消除危險不能僅僅以消除“環(huán)境危險”為中心，應(yīng)當兼具消除“環(huán)境危險”“社會公共利益危險”。換言之，在氣候變化案件中，消除危險不僅指要消除對環(huán)境的危險，還要消除對環(huán)境利益享有者的負面影響。

3.裁判缺漏：“無判決必要”的考量因素不周

不可否認，在司法實踐的層面上，法官對當事人的訴訟請求以及某些法律事項的處理，可以技術(shù)性地有所保留[9]。如前所述，包括“行為人已經(jīng)停止或糾正違法行為”“設(shè)備已經(jīng)升級改造且正常運行”“行為人已經(jīng)全面停產(chǎn)或搬遷”“已經(jīng)簽署和解或賠償協(xié)議”等理由，以此認定要求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任無現(xiàn)實必要。不可否認，部分事項“不予處理”確為合理必要，然而，就預(yù)防性責任的請求權(quán)基礎(chǔ)而言，其源于占有保護請求權(quán)。行使該請求權(quán)以妨害正在進行或者仍在延續(xù)為條件，不適用未發(fā)生或者已經(jīng)終止的妨害占有的行為。

4.判項雜糅：判決具體措施與行政職權(quán)不清

對于屬于環(huán)保行政部門職權(quán)的具體預(yù)防措施，法院能否在具體判決中予以體現(xiàn)，司法實踐中做法不一。例如，在重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心（簡稱兩江中心）訴萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司（簡稱萍安鋼公司）環(huán)境污染責任糾紛一案中⑦，兩江中心要求萍安鋼公司消除危險的具體訴訟請求中包括：一是要求萍安鋼公司進行精細化管理；二是要求萍安鋼公司正確使用在線監(jiān)測數(shù)據(jù)。一審法院該請求“屬于環(huán)保行政部門職能范疇”為由未予支持。而在綠孔雀案中④，法院雖然未支持原告要求永久性關(guān)閉建設(shè)項目的訴請，但衡量經(jīng)濟等因素判決了臨時性停止生產(chǎn)建設(shè)，待通過環(huán)評或符合環(huán)境保護標準后可恢復(fù)經(jīng)營。再則，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（簡稱綠發(fā)會）訴馬鞍山國翔環(huán)保科技有限公司（簡稱國翔環(huán)保公司）環(huán)境污染一案中⑩，二審法院認為環(huán)保部門可以采取行政執(zhí)法措施責令國翔環(huán)保公司建設(shè)環(huán)保設(shè)施，綠發(fā)會也可以通過民事訴訟等方式，要求國翔環(huán)保公司建設(shè)環(huán)保設(shè)施或者要求環(huán)保部門督促國翔環(huán)保公司建設(shè)環(huán)保設(shè)施。行政主管機關(guān)對污染行為人所追究的僅僅是行政責任，并非消除危險的民事責任，這是兩種不同性質(zhì)的責任形式和后果。

四、涉碳行為的預(yù)防性歸責范式與司法進路

（一）涉碳行為成立預(yù)防性責任的歸責范式

1.考量要素：觸發(fā)預(yù)防性責任的違法性審視

行為違法性是否屬于預(yù)防性責任的行為要件，在傳統(tǒng)環(huán)境民事公益訴訟案件中本就存在不同觀點。一種觀點認為只要被損害或者具有損害危險的生態(tài)環(huán)境利益受法律保護，則可以要求責任主體承擔預(yù)防性責任，不問違法與否，如前所述這種觀點混淆了造成環(huán)境損害與造成環(huán)境危險的責任構(gòu)成。第二種觀點從衡量經(jīng)濟利益、生態(tài)利益的角度出發(fā)，以行為是否超過社會容忍度來判斷行為是否具有違法性。該兩種不同的觀點都不適于解答對碳排放行為追究預(yù)防性責任是否以違法性為要件。

本文認為，對涉碳行為主張預(yù)防性責任的需以滿足違法性為首要條件。首先，從利益衡量角度看，涉碳行為所帶來的利益，往往附隨公益屬性與經(jīng)濟價值，如燃煤發(fā)電、垃圾填埋等，相較于單純的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，追求責任的條件應(yīng)當更為嚴苛。特別是在“要么排放溫室氣體，要么造成環(huán)境污染”的委難抉擇中，若為了避免環(huán)境污染，不得不排放溫室氣體情況下，仍要求其承擔責任則過于苛刻。例如，美國加州訴環(huán)境保護署案中，當垃圾被運到垃圾填埋場，有機物在無氧環(huán)境下分解，產(chǎn)生垃圾填埋氣體，通過收集將該氣體轉(zhuǎn)化為電、熱、可再生天然氣等。如果不處理，垃圾填埋氣體通過有害空氣污染物和揮發(fā)性有機混合物的形式，會變成當?shù)乜諝馕廴镜闹匾廴驹?，并且同樣會對氣候變化產(chǎn)生影響。再則，從法律秩序的正當性角度而言，預(yù)防性責任的承擔本就無需責任主體造成實際損害與過錯，不以違法性作為限制，或?qū)⒋蜷_訴訟的閘門。

當前，我國對溫室氣體的減排主要依賴于《“十三五”控制溫室氣體排放工作方案》等行政政策，其非法定義務(wù)?！稇?yīng)對氣候變化法》的出臺可以將溫室氣體減排義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉闪x務(wù)[10]。需要注意的是，不應(yīng)以行為人行為超過社會容忍限度作為認定行為具有違法性的前提。具言之，排放行為是否超過社會容忍度，屬于責任主體的免責抗辯事由，應(yīng)當與其責任構(gòu)成進行區(qū)分。況且容忍限度過于主觀，故不宜作為認定違法性的事由。

2.評價標準：遵循容忍義務(wù)與預(yù)防性責任證明標準

以消耗環(huán)境資源為代價的經(jīng)濟模式必然會引起生態(tài)環(huán)境的損害或危險。例如，煤電廠發(fā)電避免不了排放二氧化碳，不論其排放的溫室氣體數(shù)量，從嚴格意義上說，都會在某種程度上加劇氣候變化，這無可避免，而現(xiàn)實情況下亦無法做到完全以清潔能源替代燃煤發(fā)電。故而，即使在低碳政策背景下，司法仍不能矯枉過正，應(yīng)當有基本的容忍義務(wù)。

氣候變化風險發(fā)生的可能性必須依靠科學(xué)技術(shù)分析論證。目前，我國逐步開始建立起碳排放標準體系。2022年10月，國家市場監(jiān)督管理總局會同國家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部等九部門聯(lián)合制定《建立健全碳達峰碳中和標準計量體系實施方案》（以下簡稱方案），分應(yīng)用場景與領(lǐng)域，完善碳排放基礎(chǔ)標準體系，并加強能源、工業(yè)、交通運輸?shù)戎攸c領(lǐng)域碳減排標準體系構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，可明確溫室氣體的排放標準與減排標準。故此，我國碳排放監(jiān)測技術(shù)將不存在技術(shù)障礙，可為提起主張預(yù)防性責任提供科學(xué)依據(jù)。此外，可以通過我國項目氣候變化影響評價、低碳環(huán)保產(chǎn)業(yè)名錄、低碳產(chǎn)品標準、認證和標識制度、碳排放權(quán)交易制度等。

但是，僅靠碳排放數(shù)據(jù)并不能完全預(yù)測或控制氣候變化風險，依據(jù)現(xiàn)有的碳排放計量體系分析損害發(fā)生率是否可靠或需要科學(xué)進一步論證。隨著科學(xué)發(fā)展，法院可能適當?shù)匾耘c機構(gòu)無關(guān)的方式介入氣候變化科學(xué)[11]，可對碳排放引發(fā)氣候環(huán)境損害發(fā)生之可能性適度降低證明標準。除了充分利用科學(xué)評估、風險評估之外，應(yīng)當保障利益各方參與生態(tài)環(huán)境保護與企業(yè)碳排放信息公開披露。

（二）碳排放行為承擔預(yù)防性責任方式的司法改進

1.判項具化：裁判內(nèi)容闡明預(yù)防性責任的具體措施

為確保預(yù)防性責任承擔方式的確定性與可執(zhí)行力，除宣示性裁判外，法院應(yīng)當對預(yù)防性責任的具體內(nèi)容予以闡明。理由在于：首先，考慮到企業(yè)經(jīng)營的持續(xù)性，即使企業(yè)以技術(shù)改造等整改方式消除現(xiàn)存危險，已經(jīng)建立相應(yīng)處理系統(tǒng)，但并不足以證明不再會有侵權(quán)行為。其次，法院判決不應(yīng)局限現(xiàn)行狀態(tài)下環(huán)境污染與環(huán)境風險是否已經(jīng)消除，以此決定是否判決被告承擔預(yù)防性責任。相反，應(yīng)看到完善、改進是一個持續(xù)和不斷增進的過程，環(huán)境企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動具有持續(xù)性，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中仍然可能出現(xiàn)超標排放等行為，應(yīng)當在判決中予以明晰，以判決的形式提示和要求企業(yè)繼續(xù)完善，避免損害。再者，針對環(huán)境污染、生態(tài)破壞、氣候變化等不同環(huán)境風險，所采取的具體預(yù)防性措施也不同。將具體的預(yù)防性措施寫入環(huán)境預(yù)防性責任的裁判內(nèi)容中，有利于將停產(chǎn)停業(yè)等預(yù)防性措施轉(zhuǎn)化為以行政手段實施的民事責任，使責任承擔方式更加明確，便于判決執(zhí)行。

2.方式改良：預(yù)防性責任的變通與適度擴張適用

傳統(tǒng)的預(yù)防性責任承擔方式礙難實現(xiàn)對涉碳環(huán)境風險的預(yù)防與救濟。有學(xué)者建議引入環(huán)保禁令制度，完善監(jiān)督機制和執(zhí)行責任[12]，通過責令立刻停止侵害的司法措施遏制使環(huán)境公共利益遭受損害的苗頭。實際上，我國早有類似的司法實踐，例如，成都鐵路運輸?shù)诙ㄔ核拇ù笮茇垏夜珗@生態(tài)法庭作出某企業(yè)在案件審理過程中不得排放未達標污染物的禁止令，再如北京市密云區(qū)人民法院作出不得使用開煉機、密煉機生產(chǎn)產(chǎn)生大氣污染物的行為的訴前禁止令；以及如前述上海法院首例適用先予執(zhí)行的環(huán)境資源案件。由此，在我國將禁止令保全措施適用于生態(tài)環(huán)境保護，日后也可將禁止令適用到涉碳案件中，以臨時性和部分消除危險、代替性賠償?shù)蓉熑纬袚绞?，調(diào)和和變通預(yù)防性責任行使，避免阻礙和制約社會發(fā)展。

首先，停止侵害并非要求企業(yè)停止排放所有溫室氣體的行為，只停止易引發(fā)氣候變化風險的碳排放標準溢出量。通過能源轉(zhuǎn)型或更新減排設(shè)備也是停止侵害責任的具體承擔方式之一。

其次，排除妨礙、消除危險類責任方式應(yīng)當細分為三種模式，包括完全排除或消除、部分排除或消除以及轉(zhuǎn)化為替代性修復(fù)。完全排除表現(xiàn)為永久全面地停止對環(huán)境有影響的活動，可能對經(jīng)濟社會發(fā)展等其他公共利益產(chǎn)生重大影響，故在涉及碳排放案件中，法院作出完全排除的裁判時應(yīng)當審慎。對于客觀上無法避免的排放，強制要求責任主體將預(yù)防性責任轉(zhuǎn)化為替代修復(fù)責任，如修建公共基礎(chǔ)設(shè)施、增加堤壩高度等。部分排除則更具靈活和變通性，其具體措施為要求責任主體以綠色環(huán)保為重心進行能源選擇、技術(shù)改造、設(shè)備升級等方式減少碳排放，如采用碳捕獲和儲存技術(shù)。這類責任方式具有調(diào)和屬性的責任方式在兼顧企業(yè)生產(chǎn)活動持續(xù)的同時，達到排除危害的救濟目的，應(yīng)當成為主要的責任方式。

最后，應(yīng)當適度擴展預(yù)防性責任的適用案件類型。主張預(yù)防性責任的目的不僅僅是減排，還要求責任主體公開披露他們擁有的與氣候變化有關(guān)的所有研究和信息。諸如新建煤電機組、綠色能源選擇等可能引起氣候環(huán)境變化的事項，向消費者和市場提供消除技術(shù)風險和做出知情決定所需的透明信息，以要求承擔預(yù)防性責任的訴訟形式監(jiān)督企業(yè)信息公開披露，以平和且理性的方式達成訴求。

五、結(jié)語與展望

實現(xiàn)碳達峰、碳中和的“雙碳”目標取決于多方共同努力。“十四五”時期，我國生態(tài)文明建設(shè)以降碳為重點，推動減污降碳協(xié)同治理，不能依賴污染治理、恢復(fù)生態(tài)的事后救濟。隨著環(huán)保理念與政策倡導(dǎo)以及環(huán)境司法的逐步優(yōu)化，未來以預(yù)防性責任為主要訴請的環(huán)境案件占比必將逐步提高。因此，當前對環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防性責任承擔方式的研究，必須建立在減污降碳協(xié)同治理的特殊需求之上。

預(yù)防性責任強調(diào)對環(huán)境風險的預(yù)防功能，有助于完善環(huán)境風險歸責方式、回應(yīng)社會公眾預(yù)防環(huán)境風險之需求。我國碳排放監(jiān)測技術(shù)已較為先進，但由于氣體流動與引起氣候變化的多重因素疊加，礙難以實質(zhì)損害結(jié)果產(chǎn)生為由提起訴訟。然而，若主張承擔預(yù)防性責任，在事前要求企業(yè)對設(shè)備升級改造、對能源選擇側(cè)重低碳環(huán)保，則更符合可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境理念。

若將來法律規(guī)定超標碳排放等行為構(gòu)成侵權(quán)或?qū)厥覛怏w視為污染物，則可直接依據(jù)法律進行防御性救濟；若否之，可在碳污協(xié)同治理下，將傳統(tǒng)環(huán)境預(yù)防責任與其他法律銜接適用，如基于環(huán)評與規(guī)劃設(shè)置環(huán)境預(yù)防性責任，發(fā)揮司法策應(yīng)功能。除卻采取碳評價、碳規(guī)劃、碳監(jiān)測等行政預(yù)防措施外，司法作為最后一道防線，通過環(huán)境公益組織與檢察院提起涉碳公益訴訟，訴請責任主體承擔預(yù)防性責任，以此倒逼履行企業(yè)履行碳排放控制義務(wù)，同樣可為實現(xiàn)“雙碳”目標的提供一條司法規(guī)制路徑。

① 參見金縣訴英國石油公司案（King County v. BP PLC., No. 2:18-cv-00758 , W.D. Wash. Aug. 17, 2018.）；羅德島訴雪佛龍公司案（Rhode Island v. Chevron Corp., No. 19-1818, 2020 WL 6336000. Oct. 29, 2020）；明尼蘇達州訴美國石油協(xié)會案（Minnesota v. Am. Petroleum Inst., No. 0:20-cv-01636 ，D. Minn. July 27, 2020）等，該些案件的原告均在氣候變化訴訟中對化石燃料引發(fā)氣候變化的損害主張賠償責任。

② 參見山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01民初1467號判決書；最高人民法院（2020）最高法民再187號判決書；四川省蓬安縣人民法院（2017）川1323民初2166號判決書；廣東省高級人民法院（2020）粵民終127號判決書。

③ 參見廣東省廣州市中級人民法院（2018）粵01民初707號判決書；江蘇省鹽城市中級人民法院（2018）蘇09民初25號判決書。

④ 參見云南省高級人民法院（2020）云民終824號判決書。

⑤ 參見山東省濰坊市中級人民法院（2020）魯07民初1179號判決書。

⑥ 參見重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初2491號判決書；浙江省高級人民法院（2020）浙民終893號判決書。

⑦ 參見江西省高級人民法院（2020）贛民終737號判決書。

⑧ 參見安徽省蕭縣人民法院（2021）皖1322民初1286號判決書；遼寧省丹東市中級人民法院（2022）遼06民終311號判決書。

⑨ 參見廣東省清遠市中級人民法院（2019）粵18民終3494號判決書。

⑩ 參見安徽省高級人民法院（2018）皖民終826號判決書；江蘇省鹽城市中級人民法院（2018）蘇09民初25號判決書；湖北省武漢市中級人民法院（2019）鄂01民初6127號判決書；湖南省高級人民法院（2019）湘民終879號判決書；安徽省安慶市中級人民法院（2018）皖08民初37號判決書。

? 參見北京市高級人民法院（2018）京民終453號判決書。

? 參見河南省高級人民法院（2019）豫民終1592號判決書。

? 參見廣東省珠海市中級人民法院（2020）粵04民初129號判決書。

? 參見浙江省高級人民法院（2019）浙民終863號判決書。

? 參見《人民陪審員參審十大典型案例》之六：人民陪審員參加七人合議庭審理海洋環(huán)境民事公益訴訟案，載最高人民法院網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-374791.html。

? 參見《關(guān)于為崇明世界級生態(tài)島碳中和示范區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》，載上海市高級人民法院網(wǎng)，http://www.hshfy.sh.cn/css/2022/11/16/202211161455534452849.pdf。

? 參見貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2018）黔0181行保1號裁定書。

? 參見《2022年度生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例通報》之三：工程施工造成污染法院先予執(zhí)行及時修復(fù)生態(tài)環(huán)境，載上海市高級人民法院網(wǎng)，http://www.hshfy.sh.cn/css/2022/11/16/202211161513022384480.pdf。

? See City OF Oakland v. BP PLC, 960 F.3d 570(9TH CIR. 2020).

[1] 張忠民,王雅琪,冀鵬飛.“雙碳”目標的法治回應(yīng)論綱——以環(huán)境司法為中心[J].中國人口·資源與環(huán)境,2022,32(4):44-56.

[2] 謝鴻飛.氣候變化侵權(quán)責任的成立及其障礙[J].政治與法律,2022(7):2-17.

[3] 程惠霞.“科層式”應(yīng)急管理體系及其優(yōu)化:基于“治理能力現(xiàn)代化”的視角[J].中國行政管理,2016(3):86-91.

[4] 于文軒.生態(tài)文明語境下風險預(yù)防原則的變遷與適用[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2019,59(5):104-111,221.

[5] 劉超.“雙碳”目標下“認購碳匯”司法適用的規(guī)范路徑[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022,22(5):18-31.

[6] 鄭少華,張翰林.論雙碳目標的法治進路——以氣候變化訴訟為視角[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022,24(4):66-79.

[7] PHILIP B D.Strengthened scientific support for the Endangerment Finding for atmospheric greenhouse gases[J]. Science,2019,363:597-597.

[8] 張輝.論環(huán)境民事公益訴訟的責任承擔方式[J].法學(xué)論壇,2014,29(6):58-67.

[9] 李岳.民事審判權(quán)缺位的程序性規(guī)制——“不予處理”式判決的實證考察和規(guī)范化思考[C]//最高人民法院.全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集.北京:國家法官學(xué)院科研部,2011:12.

[10] 侯光明,荊珍.溫室氣體區(qū)域協(xié)同規(guī)制的法律路徑選擇[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2021(2):131-136.

[11] Doremus H.Scientific and Political Integrity in Environmental Policy[J].Texas Law Review,2008(7):1601-1653.

[12] 鞏固,陳瑤.以禁令制度彌補環(huán)境公益訴訟民事責任之不足——美國經(jīng)驗的啟示與借鑒[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2017,32(4):46-56.

Judiciary reform and improvement and practical process of preventive liability in the context of ‘dual-carbon’

LIU YAN

Persisting in risk prevention is an important principle of the‘dual-carbon goal’, which is consistent with the value appeal of preventive civil liability to deal with environmental risks. Carbon emissions are not pollution, but may constitute ecological damage. Under the coordinated governance of pollution reduction and carbon reduction, it is possible to regulate carbon emissions with preventive liability. In recent years, environmental judicial practice from the integration of the concept of risk prevention, extension of the responsibility of the main body, alternative repair, prior execution, injunction and other ways of preventive liability for emission reduction and carbon reduction improvement. However, it should also be recognized that the determination of environmental risk responsibility caused by carbon-related factors and the traditional environmental prevention responsibility are different in the nature of the behavior, the subject of accountability, and the degree of causality demonstration. In order to meet the realization of the "dual-carbon" goal, to innovate the elements of attribution of preventive liability triggered by carbon-related acts, focusing on the consideration of the illegality of the act, relying on scientific and technological attribution at the same time, lowering the standard of proof of the likelihood of the occurrence of the risk, and adapting and expanding the type of preventive liability applicable.

thedual-carbon goal; preventive liability; judicial practice; method of assuming liability

D922.68

A

1008-472X(2023)03-0057-11

2022-12-14

劉彥（1996-），女，貴州遵義人，貴州大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

本文推薦專家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟法。

焦和平，西安交通大學(xué)，教授，研究方向:民法、知識產(chǎn)權(quán)法。