何可

作為業(yè)主，有沒有權(quán)利知悉開發(fā)商通過公開招標(biāo)選聘前期物業(yè)的招標(biāo)文件信息，從而監(jiān)督物業(yè)依據(jù)投標(biāo)文件的承諾和前期物業(yè)服務(wù)合同履行服務(wù)義務(wù)？江蘇省常州市中級人民法院日前審結(jié)的一起申請政府信息公開案給出了肯定答案。

申請公開物業(yè)招投標(biāo)文件被拒，業(yè)主憤而起訴

江蘇常州人胡某是常州某小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)的物業(yè)公司是某物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“某物業(yè)”）。因該小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同系由開發(fā)商（某地產(chǎn)有限公司）與某物業(yè)簽訂，為了弄清前期物業(yè)管理投標(biāo)文件的相關(guān)規(guī)定，2022年4月胡某決定通過申請政府信息公開的方式了解相關(guān)信息。

4月13日，常州市某行政執(zhí)法局（以下簡稱“某行政執(zhí)法局”）收到胡某在線提出公開“某小區(qū)二期前期物業(yè)管理招投標(biāo)文件”（以下簡稱“招投標(biāo)文件”）的政府信息公開申請，所需信息用途為業(yè)主了解物業(yè)信息，申請人胡某要求信息提供、獲取方式為紙面、郵寄。

4月25日，某行政執(zhí)法局向第三方某物業(yè)征求意見，征詢其關(guān)于胡某申請公開相關(guān)政府信息的意見。某物業(yè)回復(fù)某行政執(zhí)法局稱，該公司對相關(guān)投標(biāo)文件享有著作權(quán)，該文件屬于商業(yè)秘密，不同意公開。同日，某行政執(zhí)法局作出告知書，告知胡某申請公開的政府信息可能涉及第三方合法權(quán)益，并送達(dá)胡某。

業(yè)主有權(quán)要求物業(yè)公開招投標(biāo)文件，以便督促其履行相關(guān)承諾及合同約定的義務(wù) （圖/IC photo）

5月13日，某行政執(zhí)法局作出政府信息公開申請答復(fù)書（以下簡稱“答復(fù)書”），答復(fù)胡某申請公開的信息涉及商業(yè)秘密，權(quán)利人不同意公開，故決定不予公開，并送達(dá)胡某。胡某不服，于同年10月18日向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述答復(fù)書，判令被告某行政執(zhí)法局向其公開投標(biāo)文件。

武進(jìn)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為：某行政執(zhí)法局所作的答復(fù)書內(nèi)容是否正確？本案中，某行政執(zhí)法局向某物業(yè)征詢意見后，雖然該物業(yè)以胡某申請信息屬于商業(yè)秘密為由不同意公開，但某行政執(zhí)法局并未對該理由進(jìn)行審查，在案證據(jù)無法充分證明胡某申請信息均屬于商業(yè)秘密；換句話說，即使案涉投標(biāo)文件涉及商業(yè)秘密，某行政執(zhí)法局也應(yīng)審查該文件是否全部屬于商業(yè)秘密，若存在不屬于商業(yè)秘密，且能夠做區(qū)分處理的部分信息，應(yīng)當(dāng)依法處理。故某行政執(zhí)法局所作答復(fù)書證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

2022年11月14日，武進(jìn)區(qū)人民法院作出一審判決：撤銷某行政執(zhí)法局作出的答復(fù)書；責(zé)令其于判決生效之日起20個工作日內(nèi)重新對胡某于2022年4月13日提出的政府信息公開申請予以答復(fù)。

一審不服，與當(dāng)事人二審激辯

一審宣判后，某行政執(zhí)法局對判決表示不服，提出上訴。其上訴指出，本案一審判決對于胡某申請公開的信息是否涉及第三人商業(yè)秘密、應(yīng)否予以公開的認(rèn)定不當(dāng)。理由如下：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，胡某申請公開的投標(biāo)文件涉及第三人商業(yè)秘密及著作權(quán)，根據(jù)政府信息公開條例第十五條規(guī)定，對涉及第三方商業(yè)秘密公開只規(guī)定了兩個例外，即：第三方同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開對公共利益造成重大影響。本案中，一方面，某行政執(zhí)法局依法征詢了第三方的意見，第三方不同意公開；另一方面，前期物業(yè)招標(biāo)人是開發(fā)商，在胡某購房前商品房開始預(yù)銷售時即已確定，前期物業(yè)的權(quán)利義務(wù)在開發(fā)商與物業(yè)公司前期物業(yè)服務(wù)合同中有明確規(guī)定，并不存在對公共利益造成重大影響的情形。因此，某行政執(zhí)法局所作答復(fù)書完全符合政府信息公開條例的規(guī)定。

某行政執(zhí)法局指出：兩投標(biāo)文件涉及第三人的商業(yè)秘密，是由其屬性決定的。投標(biāo)文件作為一個整體，即使一審法院認(rèn)為案涉信息應(yīng)當(dāng)區(qū)分公開，鑒于對投標(biāo)文件內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分享有權(quán)利、負(fù)有責(zé)任、具備條件的主體是某物業(yè)，一審應(yīng)當(dāng)追回該公司為當(dāng)事人，以給予其陳述、抗辯的權(quán)利。因此，一審法院在未追回某物業(yè)公司參與訴訟的情況下，要求某行政執(zhí)法局對申請公開的信息加以區(qū)分，超出了法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)的職責(zé)及條件，對此所作判決明顯不當(dāng)。

針對某行政執(zhí)法局的上訴請求，胡某在二審中作出了有針對性的反駁——

胡某表示，其具有依法應(yīng)當(dāng)享有前期物業(yè)招投標(biāo)文件的合法權(quán)益。根據(jù)物業(yè)管理條例第二條規(guī)定，“物業(yè)管理”是指業(yè)主通過招投標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理、維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。其作為業(yè)主，是物業(yè)服務(wù)合同項下權(quán)利義務(wù)的一方實際享有者和承擔(dān)者，該招投標(biāo)和合同的內(nèi)容與業(yè)主利益息息相關(guān)。隨著物業(yè)的交付使用，建設(shè)單位所享有的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其因此取得了這一債權(quán)，并且已經(jīng)履行了合同中的義務(wù)支付了物業(yè)費，故其理所應(yīng)當(dāng)享有前期物業(yè)招投標(biāo)和前期服務(wù)合同中約定的相應(yīng)權(quán)利。

胡某認(rèn)為，投標(biāo)文件載明的物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)項目、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和收費價格涉及公眾利益，屬于政府信息公開條例第二十三條規(guī)定的公共利益的范疇。

胡某指出，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定，所謂“商業(yè)秘密”，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案申請的政府信息，是政府要求必須通過公開招投標(biāo)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)并約定公共服務(wù)項目、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和收費價格的投標(biāo)文件，是某物業(yè)響應(yīng)招標(biāo)文件要求編寫的投標(biāo)文件。該投標(biāo)文件在招投標(biāo)活動沒有公開開標(biāo)之前，因標(biāo)書能給權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢的內(nèi)容，不為公眾普遍知悉，可視為商業(yè)秘密；但在已經(jīng)宣布了中標(biāo)人并簽訂了前期物業(yè)服務(wù)合同后，就需要中標(biāo)人按照投標(biāo)文件的承諾來履行物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，投標(biāo)文件就不再屬于商業(yè)秘密。針對第三方某物業(yè)提出其對相關(guān)投標(biāo)文件享有著作權(quán)，胡某認(rèn)為，投標(biāo)文件是對招標(biāo)文件提出的實質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)，收費標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)內(nèi)容來自有關(guān)政府文件，且文件來自公知公用領(lǐng)域，所涉內(nèi)容并不滿足著作權(quán)的獨創(chuàng)性要求。

二審維持原判

常州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，政府信息公開條例第三十二條規(guī)定，“依申請公開的政府信息公開會損害第三方合法權(quán)益的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見。第三方應(yīng)當(dāng)自收到征求意見書之日起15個工作日內(nèi)提出意見。第三方逾期未提出意見的，由行政機(jī)關(guān)依照本條例的規(guī)定決定是否公開。第三方不同意公開且有合理理由的，行政機(jī)關(guān)不予公開。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的，可以決定予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面告知第三方”。由此可知，政府信息公開條例并沒有賦予第三方意見決定性的法律效力，最終的處理決定都由行政機(jī)關(guān)依據(jù)政府信息公開條例作出，相應(yīng)的法律責(zé)任由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。

此外，商業(yè)秘密是一種法律屬性的認(rèn)定，本案并沒有直接的依據(jù)去認(rèn)定商業(yè)秘密，行政機(jī)關(guān)對第三方的理由應(yīng)予以審查并作出區(qū)分處理，故某行政執(zhí)法局作出的答復(fù)不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

2023年4月24日，常州市中級人民法院公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

本案的警示意義主要為以下三個方面：一是作為業(yè)主有權(quán)要求所在物業(yè)提供前期物業(yè)招投標(biāo)文件，以便督促物業(yè)履行相關(guān)承諾及物業(yè)合同約定的義務(wù)，盡職盡責(zé)地提供良好的物業(yè)服務(wù)；二是行政主管部門在收到業(yè)主提出的公開物業(yè)招投標(biāo)文件的申請時，要盡責(zé)調(diào)查審查，不能簡單地以第三方物業(yè)公司意見為由拒絕公開；三是即便招投標(biāo)文件存在涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容，也不能一概不予以公開，對其中不涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以公開。